Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2013 r., V CNP 71/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2013 r., V CNP 71/12

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 71/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 12 lipca 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Maria Szulc

5 w sprawie ze skargi Z. C.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lutego 2012 r.

7 w sprawie z powództwa Z. C.

8 przeciwko F. Zakłady Bukmacherskie Sp. z o.o. w C.

9 o zapłatę,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2013 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie

11 2

12 Skarżący domagał się stwierdzenia, na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c.,

13 niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lutego 2012 r., którym został zmieniony wyrok Sądu Rejonowego w R. w ten sposób, że zamiast kwoty 30.525,95 zł została zasądzona kwota 2850 zł z tytułu odszkodowania.

14 W skardze powód zarzucił naruszenie prawa procesowego tj. art. 299 k.p.c. oraz prawa materialnego tj. art. 7 k.c., art. 3531

15 k.c., art. 673 § 3 k.c., art. 60 k.c.,

16 art. 473 § 1, 2 i 3 k.c., art. 83 k.c., art. 86 k.c., art. 84 k.c., art. 58 § 2 k.c., art. 65 k.c. w zw. z art. 415 k.c. i art. 417 k.c., art. 664 § 2 k.c., art. 672 k.c., art. 687 § 1 k.c., art. 685 k.c. art. 703 k.c. oraz art. 89 i 93 § 2 k.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie lub błędną wykładnię i wskazał, że skutkiem naruszenia wyżej wymienionych przepisów prawa jest niezgodność zaskarżonego wyroku z prawem, czego konsekwencją jest wyrządzenie wymiernej, już istniejącej szkody polegającej na nie zasądzeniu odpowiedniego wynagrodzenia za wynajem lokalu.

17 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zgodnie z art. 4245

19 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności

20 prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona ze wskazaniem w jakiej części zostało zaskarżone, przytoczenie jej podstaw i uch uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym orzeczenie to jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem. Zachowanie powyższych wymagań konstrukcyjnych skargi podlega badaniu przez Sąd Najwyższy przy wniesieniu skargi, uchybienie tym wymaganiom nie podlega sanowaniu, zaś brak któregokolwiek z elementów skutkuje odrzuceniem skargi a limine (art. 4248

21 § 1 k.p.c.). Sąd Najwyższy wyjaśnił także, że wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a nadto iż każde z nich ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (postanowienia z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, z dnia 7 sierpnia 2012 r., III CNP 14/12, niepubl.). Brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżący spełnił 3

22 wymaganie określone w art. 4245

23 § 1 pkt 3 k.p.c. W skardze zostały sformułowane

24 zarzuty stanowiące podstawę skargi, natomiast nie wskazano przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Nie spełnia wymagania określonego w punkcie trzecim twierdzenie skarżącego, że „Wskutek tych naruszeń zaskarżony wyrok jest niezgodny z prawem.”. Wskazanie na przepisy, które sąd naruszył wydając zaskarżone orzeczenie, może być potraktowane jedynie jako zarzut odnośnie do orzeczenia, a więc element podstaw skargi, a nie wskazanie przepisu prawa, z którym orzeczenie jest niezgodne (w/w postanowienie III CNP 14/12).

25 Przepis art. 4245

26 § 1 pkt 4 k.p.c. nakłada na skarżącego obowiązek

27 uprawdopodobnienia szkody, wyrządzonej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Niezbędne jest zatem dokonanie wyodrębnionego wywodu i uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody ze wskazaniem, że już nastąpiła oraz określeniem jej zakresu i rozmiaru. Skarżący powinien nadto wykazać w skardze istnienie związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zaskarżonym wyrokiem. Wymogu tego nie spełnia wskazanie przez powoda, że szkoda polega na nie zasądzeniu odpowiedniego wynagrodzenia za wynajem lokalu, bez wskazania kwoty stanowiącej szkodę i uprawdopodobnienia jej wysokości oraz uwiarygodnienia tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów.

28 Brak spełnienia w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c.

29 powoduje odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej (art. 4248 § 1 k.p.c.), wobec

30 czego orzeczono jak w sentencji.

31 db