Uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 marca 2023 r., II AKa 159/20

uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 marca 2023 r., II AKa 159/20

Uzasadnienie

1 Na wstępie, przed odniesieniem się do zarzutów apelacyjnych, Sąd Apelacyjny pragnie zaznaczyć, że w niniejszej sprawie odstąpił od sporządzenia uzasadnienia na formularzu UK 2, chociaż taki obowiązek wynika z treści art. 99a § 1 k.p.k., albowiem zastosowanie tego formularza, które treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 (...) 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019 r., poz. 2349), jako dokumentu, w którym miałoby się wykazać zrealizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., naruszałoby prawo stron do rzetelnego procesu w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (art. 91 ust. 2 Konstytucji R.). Decyzję taką podjęto mając na uwadze prawo stron, sądu kasacyjnego i sądu I instancji do dogłębnego poznania toku rozumowania sądu odwoławczego. Jest to wartość nieporównywalnie wyższa od specyficznie pojmowanej chęci ułatwienia pracy sędziemu sporządzającemu uzasadnienie wyroku z zastosowaniem dyrektywy „zwięzłości” wywodu, niestety bez dbałości o kryterium jego jakości (por.: s. 52 uzasadnienia rządowego projektu noweli z 19.07.2019 r. do ustawy, Mierzwińska-Lorencka J. w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz do nowelizacji z 2019 r. teza 1 do art. 99a, WKP 2020 r.). W tym zakresie kierowano się też wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. I KA 1/20 (OSNKW z 2020 r., z. 9-10, poz. 41), w którym stanowczo i kategorycznie podkreślono, że „rzeczą każdego sądu odwoławczego, w ramach obowiązku wynikającego z treści art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., jest przeprowadzenie w konkretnej sprawie oceny, czy może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2 (art. 99a § 1 k.p.k.) w taki sposób, który zagwarantuje stronie prawo do rzetelnego procesu odwoławczego a więc rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacji strony i przedstawienia takiej oceny właśnie w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego”. Ocena taka została wykonana i doprowadziła do jednoznacznego stwierdzenia, że rzetelne wykonanie ustawowego obowiązku sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie przy wykorzystaniu ww. formularza nie jest możliwe. Sąd odwoławczy w pełni podziela przy tym wyrażone w uzasadnieniu do przywołanego wyroku stanowisko zgodnie z którym, na tle wymogów co do sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego przyjęto, iż: „z treści art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm. – zwanej dalej Konwencją) standard rzetelnego procesu obejmuje także postępowanie odwoławcze, a jednym z wyznaczników tego standardu jest wyraźne wskazanie w uzasadnieniu wyroku podstawy rozstrzygnięcia, a więc takie odniesienie się do argumentacji stron, które gwarantuje stronie możliwość stwierdzenia rzeczywistego skorzystania z prawa do apelacji (vide: Hadjianastassiou przeciwko Grecji – wyrok z 16 grudnia 1992 r., A.252, w: M. A. Nowicki: Europejski Trybunał Praw Człowieka. Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 477). Wprawdzie w orzecznictwie strasburskim nie ma wypracowanych kryteriów jakimi winno cechować się uzasadnienie sądu (...) ale akcentuje się, że obowiązek uzasadnienia i jego zakres – także jeśli chodzi o szczegółowość – może różnić się w zależności od charakteru decyzji i okoliczności konkretnej sprawy (vide: Georgiadis przeciwko Grecji – wyrok z 29 maja 1997 r., RJD 1997-III, w: M. A. Nowicki, op. cit. , s. 593; Higgins przeciwko F. - wyrok z 19 lutego 1998 r., RJD 1998-I w: M. A. Nowicki, op. cit. , s. 622-623; a także Perez przeciwko F. - wyrok z 12 lutego (...) r., Wielka Izba, skarga nr 47287/99 w: M. A. Nowicki: Nowy Europejski Trybunał Praw Człowieka, wybór orzeczeń 1999-2004, Zakamycze 2005, s.687-688). Podkreśla się jednak, że zrealizowanie obowiązku ujętego w treści art. 6 ust. 1 Konwencji wymaga odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu, a zatem brak odniesienia do takiej argumentacji (np. zupełne przemilczenie istotnej kwestii) stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (vide: Ruiz Torija przeciwko Hiszpanii – wyrok z 9 grudnia 1994 r., A. 303-A, w: M. A. Nowicki: Europejski Trybunał Praw Człowieka. Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515-516 -por. np. wyroki SN: z dnia 16 stycznia 2007 r., V KK 328/06; z dnia 24 czerwca 2009 r., IV KK 28/09, OSNKW 2009, z. 11, poz. 97; z dnia 6 kwietnia 2011 r. V KK 368/10; z dnia 10 kwietnia 2014 r., III KK 385/13). Wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego (vide: P. Hofmański (w:) Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz, tom I, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, s. 305-306). Z orzecznictwa (...) wynika, że jakość uzasadnienia orzeczenia jest oceniana przez Trybunał właśnie przez pryzmat tego, na ile umożliwiło ono stronie zrealizowanie jej prawa dostępu do apelacyjnego etapu postępowania (vide: wyroki: z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie N.A. przeciwko Norwegii, skarga nr (...), § 63; z dnia 7 marca 2017 r. w sprawie C. i B. przeciwko Słowenii, skargi nr (...) i (...), § 40). Aby nie doszło do naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzeczenia (...), zwłaszcza, że w systemie prawa polskiego istnieje jeszcze nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego. Nie inaczej jakość uzasadnienia orzeczenia sądowego postrzega Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji R.. Przyjmuje bowiem, że uzasadnianie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podkreśla, że uzasadnienie orzeczenia jest podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z dnia 16 stycznia 2006 r., SK 30/05, OTK-A 2006, Nr 1, poz. 2, teza 4.3. uzasadnienia). Zatem na gruncie prawa do rzetelnego procesu (w tym procesu odwoławczego), tak w ujęciu konwencyjnym (art. 6 ust. 1 EKPC), jak i w ujęciu standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem tego prawa. Wprowadzenie do systemu procesowego formularzy uzasadnień (art. 99a § 1 k.p.k.) i nakazanie obligatoryjnego z niego korzystania, jest bezspornie krokiem, który nie daje właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania wskazanego powyżej standardu. Zresztą ostatnie wprowadzone przedsięwzięcia legislacyjne (odnośnie przepisu art. 424 § 1 k.p.k. – »zwięzłe wskazania«; art. 455a k.p.k. i art. 537a k.p.k.) wskazują wprost, że ustawodawca nie przykłada, niestety, istotnej wagi dla uzasadnienia wyroku sądu pierwszej, jak drugiej instancji. Każde uzasadnienie ze swojej natury jest bowiem inne, zwłaszcza gdy spojrzeć na uzasadnienie sądu odwoławczego, które ma odnosić się co do zasady do zarzutów apelacji i jej wniosków. Niejednokrotnie zarzuty ujęte w części wstępnej w ogóle nie przystają do argumentacji tych zarzutów, która to argumentacja zawarta jest w uzasadnieniu apelacji. Zarzuty niejednokrotnie wykluczają się od strony formalnoprawnej, są ze sobą sprzeczne, i nie dotyczy to tzw. zarzutów alternatywnych (zarzutów postawionych na wypadek nieuwzględniania innych zarzutów, zarzutów bardziej doniosłych lub dalej idących). Nie są przecież także sporadyczne sytuacje, gdy formuła zarzutów jest mieszana, albo wprost oderwana od wskazanej podstawy odwoławczej. Często także dopiero w uzasadnieniu apelacji jest sformułowane uchybienie, które nie ma formalnego obrazu w treści zarzutu zawartego w części wstępnej apelacji, a które to jednak uchybienie musi być przedmiotem wypowiedzi sądu odwoławczego, albowiem przedmiotem oceny jest cały środek odwoławczy. Jest to zresztą zrozumiałe, skoro sama apelacja sporządzona jest w różny sposób i nie na formularzu. Jeśli do tego dodać, że niekiedy nie ma merytorycznej możliwości odnoszenia się do niektórych zarzutów (są one bezprzedmiotowe, w układzie uwzględnienia innych – dalej idących), a nawet do niektórych apelacji (np. apelacja od kary na niekorzyść przy tym, gdy uwzględniono zarzuty apelacji na korzyść, które skutkowały zmianą wyroku przez uniewinnienie lub umorzenie postępowania), to formularz UK 2 nie daje możliwości do wskazania, że takie zarzuty lub nawet apelacja – nie są rozpoznawane (stanowisko sądu odwoławczego w miejscach formularza jest zawsze merytoryczne; zarzut zasadny, częściowo zasadny, niezasadny – rubryka 3). Nie będzie takim miejscem – do takich stwierdzeń – także rubryka 5.4 (inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku), albowiem wyrok nie będzie ich zawierał (takich stwierdzeń) […] W układzie, w którym sąd ad quem uzna, że nie jest możliwe – jak w realiach niniejszej sprawy – dotrzymanie konwencyjnego standardu rzetelnego procesu, to jest obowiązany do zastosowania art. 91 ust. 2 Konstytucji RP i odmowy sporządzenia uzasadnienia na formularzu, którego wymóg wynika z zapisu ustawy procesowej. Taki sposób postępowania wynika wprost z postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 grudnia 2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177). Trybunał Konstytucyjny wskazał bowiem, że: »Uznanie, iż w razie konfliktu normy prawa krajowego z normą prawa wspólnotowego pierwszeństwo stosowania przysługuje tej ostatniej, prowadzi do wniosku, że w analizowanym wypadku zależność wymagana przez art. 193 Konstytucji nie wystąpi. O rozwiązaniu takiej kolizji sąd stosujący prawo rozstrzyga samodzielnie«; i dalej – »sądy krajowe mają też prawo i obowiązek odmówienia zastosowania normy krajowej, jeżeli koliduje ona z normami prawa wspólnotowego. Sąd krajowy nie orzeka w takim wypadku o uchyleniu normy prawa krajowego, lecz tylko odmawia jej zastosowania w takim zakresie, w jakim jest on obowiązany do dania pierwszeństwa normie prawa wspólnotowego.« W końcowym fragmencie postanowienia wspomniany organ wskazał, że: »...należy uznać brak konieczności zwracania się do TK z pytaniami prawnymi dotyczącym zgodności prawa krajowego z prawem wspólnotowym – nawet w sytuacji gdy sąd zamierza odmówić zastosowania ustawy krajowej. Problem rozwiązywania kolizji z ustawami krajowymi pozostaje więc w zasadzie poza zainteresowaniem TK. O tym, czy ustawa koliduje z prawem wspólnotowym, rozstrzygać będą bowiem Sąd Najwyższy, sądy administracyjne i sądy powszechne, a o tym, co znaczą normy prawa wspólnotowego, rozstrzygać będzie ETS, wydając orzeczenia wstępne...« oraz »w szczególnej sytuacji kolizji ustawy z prawem wspólnotowym uprawnienie sądu do zadania pytania prawnego zostaje w pewnym sensie ograniczone ze względu na regułę kolizyjną zawartą w art. 91 ust. 2 Konstytucji oraz zasady stosowania prawa wspólnotowego, przede wszystkim zasadę bezpośredniego stosowania prawa wspólnotowego w wypadku kolizji z ustawą.« Kierując się zatem wyżej przedstawionymi poglądami oraz mając na uwadze stanowisko TK wyrażone w sprawie P 37/05, Sąd stwierdził, że w tej sprawie, z uwagi na treść apelacji, formułę zarzutów, sporządzenie uzasadnienia na formularzu - zgodnie z treścią art. 99a § 1 k.p.k. – stanowiłoby o naruszeniu art. 6 ust. 1 EKPC, co nakazuje odmowę zastosowania tego przepisu ustawowego”.

2 * * * * *

3 Skierowanym do Sądu Okręgowego w P. aktem oskarżenia z dnia (...) r. Prokuratura Okręgowa w P. (sygn. (...)) oskarżyła ośmiu oskarżonych o popełnienie następujących przestępstw:

4 A/ J. B. (1)

5 I. w okresie od (...) r. w G. i P., kierował wspólnie z K. Z. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

6 tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

7 II. w dniu (...)r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę A. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

8 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

9 III. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 1),

10 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11 IV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posługując się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 4),

12 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

13 V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 4),

14 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

15 VI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. P. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 6),

16 tj. o przestępstwo z art. art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

17 VII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 9),

18 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

19 VIII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził Z. L. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17 000,- zł (t. 11),

20 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

21 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (1) i R. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 52.500,- zł (t. 12),

22 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

23 X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), K. Z. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

24 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

25 XI. na początku (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

26 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

27 XII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę H. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 80.000,- zł (t. 23),

28 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

29 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę A. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego roku produkcji, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 54.000,- zł, (t. 25),

30 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

31 XIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2) i R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17 900,- zł (t. 26),

32 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

33 XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G. dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), dokonując na jego podstawie rejestracji wymienionego pojazdu pod numerem (...) (t. 28),

34 tj. o przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

35 XVI. w dniu (...). w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. B. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania ww. pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500,- zł (t. 28),

36 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

37 XVII. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 29),

38 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

39 XVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 29),

40 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

41 XIX. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 29.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 30),

42 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

43 XX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 75.000,- zł (t. 30),

44 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

45 XXI. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 31),

46 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

47 XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 31),

48 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

49 XXIII. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 32),

50 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

51 XXIV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 33),

52 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

53 XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 33),

54 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

55 XXVI. w okresie od dnia(...) r. w G.

56 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

57 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 34),

58 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

59 XXVII. w dniu (...). w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 34),

60 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

61 XXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 07.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 35),

62 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

63 XXIX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 35),

64 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

65 XXX. w okresie od dnia (...) r. w G.

66 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 05.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...)(t. 36),

67 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

68 XXXI. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę C. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 36),

69 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

70 XXXII. w okresie od dnia (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu autobusu marki J. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 37),

71 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

72 XXXIII. w dniu (...) r. r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki J. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 37),

73 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

74 XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 38),

75 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

76 XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

77 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

78 XXXVI. w okresie od dnia (...). w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 22.12.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 39),

79 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

80 XXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 18.000,- zł (t. 39),

81 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

82 XXXVIII. w okresie od dnia (...)r. w G.

83 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

84 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 40),

85 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

86 XXXIX. w okresie od dnia (...)r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 08.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 41),

87 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

88 XL. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. Z. i J. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 41),

89 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

90 XLI. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 43),

91 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

92 XLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 43),

93 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

94 XLIII. w okresie od dnia (...) r. w G.

95 i w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

96 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 44),

97 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

98 XLIV. w dniu(...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. P. (1), R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

99 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

100 XLV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 45),

101 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

102 XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

103 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

104 XLVII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 46),

105 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

106 XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) SA w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 46),

107 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

108 XLIX. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 47),

109 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

110 L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 47),

111 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

112 LI. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 48),

113 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

114 LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 42.000,- zł (t. 48),

115 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

116 LIII. w okresie od dnia (...) r. w G.

117 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

118 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 49),

119 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

120 LIV. w okresie od dnia (...) r. w G.

121 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

122 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 50),

123 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

124 LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

125 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

126 LVI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i M. Ś. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego, roku produkcji oraz możliwości legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 46.000,- zł (t. 51),

127 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

128 LVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 52),

129 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

130 LVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 54),

131 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

132 LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

133 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

134 LX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. Ś. sp. j. w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 55),

135 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

136 LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 56),

137 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

138 LXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 56),

139 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

140 LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 57),

141 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

142 LXIV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 57),

143 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

144 LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 58),

145 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

146 LXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 58),

147 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

148 LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 59),

149 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

150 LXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 59),

151 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

152 LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 60),

153 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

154 LXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 60),

155 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

156 LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

157 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

158 LXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 61),

159 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

160 LXXIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 62),

161 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

162 LXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 62),

163 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

164 LXXV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 63),

165 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

166 LXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 63),

167 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

168 LXXVII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 64),

169 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

170 LXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 64),

171 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

172 LXXIX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 65),

173 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

174 LXXX. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 65),

175 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

176 LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 66),

177 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

178 LXXXII. w okresie od (...) r. w G. i w M., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 66),

179 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

180 LXXXIII. w okresie od (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 66),

181 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

182 LXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 67),

183 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

184 LXXXV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 67),

185 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

186 LXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 68),

187 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

188 LXXXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 68),

189 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

190 LXXXVIII. w okresie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i A. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.800,- zł (t. 69),

191 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

192 LXXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 69),

193 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

194 XC. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 70),

195 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

196 XCI. w lipcu (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 70),

197 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

198 XCII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. i M. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.800,- zł (t. 71),

199 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

200 XCIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 71),

201 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

202 XCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.100,- zł (t. 72),

203 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

204 XCV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...)r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 72),

205 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

206 XCVI. w okresie od dnia (...). do dnia (...) r. w G.

207 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

208 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 73),

209 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

210 XCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , a także poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych tego pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 74),

211 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

212 XCVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 74),

213 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

214 XCIX. w okresie od dnia (...) r. w G. , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 15.02.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 75),

215 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

216 C. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 76),

217 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

218 CI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 76),

219 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

220 CII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 77),

221 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

222 CIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 77),

223 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

224 CIV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. D. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.700,- zł (t. 78),

225 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

226 CV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 78),

227 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

228 CVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 79),

229 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

230 CVII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. i M. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 79),

231 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

232 CVIII. w okresie od dnia (...) r. w G.

233 i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się

234 w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 80),

235 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

236 CIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził L. i W. N. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 80),

237 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

238 CX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził J. A. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 81),

239 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

240 CXI. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 81),

241 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

242 CXII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 82),

243 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

244 CXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.500,- zł (t. 82),

245 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

246 CXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 83),

247 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

248 CXV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 83),

249 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

250 CXVI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.300,- zł (t. 87),

251 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

252 CXVII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 87),

253 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

254 CXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 88),

255 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

256 CXIX. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 88),

257 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

258 CXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 89),

259 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

260 CXXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 89),

261 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

262 CXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 90),

263 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

264 CXXIII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 90),

265 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

266 CXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Ł. S. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 91),

267 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

268 CXXV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 91),

269 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

270 CXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 57.000,- zł (t. 92),

271 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

272 CXXVII. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 92),

273 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

274 CXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 85.000,- zł (t. 93),

275 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

276 CXXIX. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 93),

277 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

278 CXXX. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 94),

279 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

280 CXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

281 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

282 CXXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 95),

283 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

284 CXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 96),

285 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

286 CXXXIV. w okresie od dnia(...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 97),

287 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

288 CXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 97),

289 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

290 CXXXVI. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i S. G. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 37.000,- zł (t. 102),

291 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

292 CXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) i J. Z. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 103),

293 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

294 CXXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 103),

295 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

296 CXXXIX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 104),

297 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

298 CXL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 104),

299 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

300 CXLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 105),

301 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

302 CXLII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 105),

303 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

304 CXLIII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.600,- zł (t. 106),

305 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

306 CXLIV. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 106),

307 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

308 CXLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 108),

309 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

310 CXLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 108),

311 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

312 CXLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. i M. K. (6) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 109),

313 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

314 CXLVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 109),

315 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

316 CXLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.500,- zł (t. 110),

317 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

318 CL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 110),

319 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

320 CLI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 111),

321 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

322 CLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 111),

323 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

324 CLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.400,- zł (t. 112),

325 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

326 CLIV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 112),

327 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

328 CLV. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. D. i H. P. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 113),

329 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

330 CLVI. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 113),

331 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

332 CLVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 114),

333 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

334 CLVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 114),

335 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

336 CLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. P., J. P. (3) i J. P. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 115),

337 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

338 CLX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 115),

339 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

340 CLXI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 116),

341 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

342 CLXII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 116),

343 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

344 CLXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i R. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 117),

345 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

346 CLXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 117),

347 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

348 CLXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę U. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w nieustalonej wysokości (t. 118),

349 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

350 CLXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 118),

351 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

352 CLXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 119),

353 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

354 CLXVIII. w okresie od (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 119),

355 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

356 CLXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. i S. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 500,- zł (t. 120),

357 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

358 CLXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 120),

359 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

360 CLXXI. w okresie od (...) r. w G. i w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 121),

361 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

362 CLXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy sprzedaży samochodu marki V. (...) , wprowadził nabywcę P. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 123),

363 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

364 CLXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 125),

365 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

366 CLXXIV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 125),

367 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

368 CLXXV. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. C. i A. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 39.500,- zł (t. 126),

369 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

370 CLXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 126.880,- zł (t. 127),

371 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

372 CLXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 128),

373 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

374 CLXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 129),

375 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

376 CLXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 129),

377 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

378 CLXXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził J. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 130),

379 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

380 CLXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000 zł (t. 131),

381 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

382 CLXXXII. w dniu okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodów marki R. (...) nr VIN – (...) i R. (...) – nr VIN (...) , przy ich sprzedaży wprowadził R. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia go mieniem w kwocie 4.000,- Euro (t. 135),

383 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

384 CLXXXIII. w okresie od (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i M. K. (7), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

385 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

386 CLXXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 136),

387 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

388 CLXXXV. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 136),

389 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

390 CLXXXVI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. 156 VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 137),

391 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

392 CLXXXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. 156 VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 137),

393 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

394 CLXXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 138),

395 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

396 CLXXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 138),

397 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

398 CXC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 139),

399 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

400 CXCI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 139),

401 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

402 CXCII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 140),

403 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

404 CXCIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 140),

405 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

406 CXCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 141),

407 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

408 CXCV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 141),

409 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

410 CXCVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (8) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.500,- zł (t. 142),

411 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

412 CXCVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 142),

413 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

414 CXCVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.500,- zł (t. 143),

415 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

416 CXCIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 143),

417 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

418 CC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. T. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 144),

419 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

420 CCI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 144),

421 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

422 CCII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) - nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził A. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.000,- zł (t. 145),

423 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.,z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

424 CCIII. we (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 145),

425 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

426 CCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. P. (5) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził (...) SA z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 146),

427 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

428 CCV. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 146),

429 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

430 CCVI. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 147),

431 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

432 CCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. i G. K. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 147),

433 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

434 CCVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. S. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 148),

435 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

436 CCIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 148),

437 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

438 CCX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywców J. G. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.000,- zł (t. 149),

439 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

440 CCXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 149),

441 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

442 CCXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywców A. P. i K. P. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.900,- zł (t. 150),

443 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

444 CCXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 150),

445 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

446 CCXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 151),

447 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

448 CCXV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 151),

449 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

450 CCXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (3) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 152),

451 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

452 CCXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 152),

453 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

454 CCXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. S. F. VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. S., E. S. (1), M. S. (4) i E. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 43.000,- zł (t. 153),

455 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

456 CCXIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. S. F. VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 153),

457 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

458 CCXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.800,- zł (t. 154),

459 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

460 CCXXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 154),

461 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

462 CCXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.800,- zł (t. 155),

463 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

464 CCXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 155),

465 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

466 CCXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 11.000,- zł (t. 156),

467 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

468 CCXXV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 156),

469 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

470 CCXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 157),

471 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

472 CCXXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 157),

473 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

474 CCXXVIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.200,- zł (t. 158),

475 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

476 CCXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 158),

477 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

478 CCXXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 159),

479 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

480 CCXXXI. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 159),

481 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

482 CCXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.900,- zł (t. 160),

483 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

484 CCXXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 160),

485 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

486 CCXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.000,- zł (t. 161),

487 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

488 CCXXXV. we (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 161),

489 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

490 CCXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.800,- zł (t. 162),

491 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

492 CCXXXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 162),

493 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

494 CCXXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. L. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 9.500,- zł (t. 163),

495 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

496 CCXXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 163),

497 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

498 CCXL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 164),

499 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

500 CCXLI. w (...) i (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 164),

501 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

502 CCXLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.500,- zł (t. 165),

503 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

504 CCXLIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 165),

505 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

506 CCXLIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywców R. i W. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 166),

507 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

508 CCXLV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 166),

509 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

510 CCXLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 167),

511 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

512 CCXLVII. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 167),

513 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

514 CCXLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 168),

515 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

516 CCXLIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 168),

517 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

518 CCL. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (6) i J. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.000,- zł (t. 169),

519 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

520 CCLI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 169),

521 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

522 CCLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 170),

523 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

524 CCLIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 170),

525 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

526 CCLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 171),

527 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

528 CCLV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 171),

529 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

530 CCLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 172),

531 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

532 CCLVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 172),

533 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

534 CCLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. i M. W. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.300,- zł (t. 173),

535 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

536 CCLIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 173),

537 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

538 CCLX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 174),

539 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

540 CCLXI. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 174),

541 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

542 CCLXII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 175),

543 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

544 CCLXIII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 175),

545 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

546 CCLXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę F. S. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 176),

547 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

548 CCLXV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 176),

549 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

550 CCLXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.500,- zł (t. 177),

551 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

552 CCLXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 177),

553 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

554 CCLXVIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł (t. 178),

555 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

556 CCLXIX. w lipcu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 178),

557 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

558 CCLXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Ż. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 179),

559 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

560 CCLXXI. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 179),

561 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

562 CCLXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 180),

563 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

564 CCLXXIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 180),

565 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

566 CCLXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 181),

567 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

568 CCLXXV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 182),

569 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

570 CCLXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. M. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.600,- zł (t. 182),

571 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

572 CCLXXVII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 182),

573 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

574 CCLXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (3) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 900,- zł (t. 183),

575 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

576 CCLXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 183),

577 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

578 CCLXXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (4) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 184),

579 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

580 CCLXXXI. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 184),

581 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

582 CCLXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (5) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 185),

583 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

584 CCLXXXIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 185),

585 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

586 CCLXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.400 zł (t. 186),

587 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

588 CCLXXXV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 186),

589 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

590 CCLXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (9) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 187),

591 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

592 CCLXXXVII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 187),

593 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

594 CCLXXXVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki S. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (6) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 188),

595 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

596 CCLXXXIX. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 188),

597 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

598 CCXC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu R. K. (1), K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

599 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

600 CCXCI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 55.000,- zł (t. 194),

601 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

602 CCXCII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

603 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

604 CCXCIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

605 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

606 CCXCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców M. i D. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 203),

607 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

608 CCXCV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 204),

609 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

610 CCXCVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) – nr (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę F. i D. B. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego, roku produkcji oraz możliwości legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500,- zł (t. 202),

611 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

612 CCXCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 205),

613 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

614 CCXCVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 205),

615 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

616 CCXCIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 206),

617 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

618 CCC. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 206),

619 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

620 CCCI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (4) i G. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 210),

621 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

622 CCCII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 210),

623 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

624 CCCIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 211),

625 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

626 CCCIV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 211),

627 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

628 CCCV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 212),

629 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

630 CCCVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 212),

631 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

632 CCCVII. w dniu 04 sierpnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 213),

633 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

634 CCCVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 213),

635 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

636 CCCIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 214),

637 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

638 CCCX. w dniu (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 214),

639 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

640 CCCXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.540,- zł (t. 215),

641 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

642 CCCXII. w (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 215),

643 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

644 CCCXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 216),

645 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

646 CCCXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 216),

647 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

648 CCCXV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.750,- zł (t. 218),

649 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

650 CCCXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 218),

651 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

652 CCCXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (obecnie T.) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.350,- zł (t. 220),

653 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

654 CCCXVIII. w okresie od (...) (...) do (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 220),

655 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

656 CCCXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. I. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 207),

657 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

658 CCCXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 207),

659 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

660 CCCXXI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 35.000,- zł (t. 219),

661 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

662 CCCXXII. we (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 219),

663 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

664 CCCXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 11.000,- zł (t. 221),

665 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

666 CCCXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 221),

667 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

668 CCCXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. i A. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 227),

669 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

670 CCCXXVI. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 227),

671 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

672 CCCXXVII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.800,- zł (t. 233),

673 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

674 CCCXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 233),

675 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

676 CCCXXIX. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 239),

677 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

678 CCCXXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 239),

679 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

680 CCCXXXI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 240),

681 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

682 CCCXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 6.800,- zł (t. 243),

683 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

684 CCCXXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.300,- zł (t. 245),

685 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

686 CCCXXXIV. w (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 245),

687 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

688 CCCXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 246),

689 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

690 CCCXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 246),

691 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

692 CCCXXXVII. w dniu 10 (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 247),

693 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

694 CCCXXXVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 247),

695 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

696 CCCXXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. D. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.500,- zł (t. 241),

697 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

698 CCCXL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 241),

699 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

700 CCCXLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. N. i J. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 224),

701 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

702 CCCXLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 224),

703 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

704 CCCXLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. E. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 223),

705 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

706 CCCXLIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 223),

707 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

708 CCCXLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. A. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 226),

709 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

710 CCCXLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 226),

711 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

712 CCCXLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 229),

713 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

714 CCCXLVIII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 229),

715 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

716 CCCXLIX. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 244),

717 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

718 CCCL. w (...) i (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 244),

719 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

720 CCCLI. w dniach (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 38.000,- zł (t. 225),

721 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

722 CCCLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 225),

723 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

724 CCCLIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i I. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 228),

725 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

726 CCCLIV. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 228),

727 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

728 CCCLV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 234),

729 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

730 CCCLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 234),

731 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

732 CCCLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i W. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.900,- zł (t. 217),

733 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

734 CCCLVIII. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 217),

735 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

736 CCCLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (5) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 198),

737 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

738 CCCLX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

739 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

740 CCCLXI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. T. w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 190),

741 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

742 CCCLXII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 190),

743 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

744 CCCLXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (3) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 6.000,- zł (t. 189),

745 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

746 CCCLXIV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 189),

747 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

748 CCCLXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) i R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 85.000,- zł (akta główne – tom V),

749 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

750 CCCLXVI. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) i R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (akta główne – tom V),

751 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

752 CCCLXVII. w (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferował do sprzedaży 53 samochody różnych marek importowanych z F. P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), B. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), N. nr VIN (...), O. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...). R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) kasta nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), D. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), Quad L. nr VIN (...), V. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), nr rej. (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), nr rej. (...), R. (...) nr VIN (...), M. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...) zamieszczając ogłoszenia na portalach internetowych oraz umieszczając w komisie usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich przeznaczenie do kasacji zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym,

753 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

754 B/ K. Z. (1):

755 I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., kierował wspólnie z J. B. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

756 tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

757 II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę N. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) S.A. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 2),

758 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

759 III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. B. (1) J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

760 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

761 IV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.500,- zł (t. 14),

762 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

763 V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 16),

764 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1k.k.

765 VI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. K. (2) i A. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 45.000,- zł (t. 17),

766 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

767 VII. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.600,- zł (t. 19),

768 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

769 VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

770 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

771 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) SA w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 46) ,

772 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

773 X. w dniu (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 128),

774 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

775 XI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 129),

776 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

777 XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził J. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 130),

778 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

779 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 131),

780 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

781 XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 35),

782 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

783 XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

784 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

785 XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 85.000,- zł (t. 93),

786 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

787 XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 58),

788 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

789 XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

790 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

791 XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 65),

792 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

793 XX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 67),

794 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

795 XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 90),

796 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

797 XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

798 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

799 XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i D. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 98),

800 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

801 XXIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

802 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

803 XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 37.000,- zł (t. 102),

804 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

805 XXVI. w okresie od (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 111),

806 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

807 XXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

808 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

809 XXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

810 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

811 XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.300,- zł (t. 87),

812 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

813 XXX. w dniu (...) r. (pisownia oryginalna za aktem oskarżenia oraz rubrum zaskarżonego wyroku – przyp. S.A.) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

814 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

815 XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 70),

816 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

817 XXXII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.540,- zł (t. 215),

818 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

819 XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 246),

820 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

821 XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

822 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

823 XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 133),

824 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

825 C/ D. W. (1)

826 I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

827 tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

828 II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą M. K. (1), R. K. (1), J. B. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził A. K. (1) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, czym doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

829 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

830 III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. R. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 3.500 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 7),

831 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

832 IV. w okresie od (...) r. w G., działając

833 w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w kwocie 5.000,- zł (t. 8),

834 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

835 V. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi, poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 28),

836 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

837 VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził R. B. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania ww. pojazdu na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500 zł (t. 28),

838 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

839 VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym , (t. 30),

840 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

841 VIII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 32),

842 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

843 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 33),

844 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

845 X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 36),

846 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

847 XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził C. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 36),

848 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

849 XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. K. (1) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

850 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

851 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 41),

852 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

853 XIV. w okresie od (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. Z. i J. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 41),

854 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

855 XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 45),

856 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

857 XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

858 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

859 XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd (...) SA przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 19.000,- (t. 46),

860 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

861 XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 48),

862 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

863 XIX. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził W. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 42.000,- zł (t. 48),

864 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

865 XX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 50),

866 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

867 XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

868 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

869 XXII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 52),

870 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

871 XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

872 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

873 XXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), K. Z. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. A. przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 24 000 zł na szkodę L. A. (t. 61),

874 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

875 XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 66),

876 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

877 XXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 66),

878 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

879 XXVII. w okresie od (...) r. w G. i w M., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 66),

880 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

881 XXVIII. w okresie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i A. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.800,- zł (t. 69),

882 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

883 XXIX. w lipcu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 69),

884 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

885 XXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki T. (...) nr VIN – (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 72) ,

886 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

887 XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.100,- zł (t. 74),

888 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

889 XXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 79),

890 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

891 XXXIII. w okresie od (...) r. do (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. i M. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 79),

892 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

893 XXXIV. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki I. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 84),

894 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

895 XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki I. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 84),

896 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

897 XXXVI. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki I. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 84),

898 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

899 XXXVII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu naczepy marki E. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) 86PW, (t. 85),

900 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

901 XXXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu naczepy marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 4.07.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 86),

902 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

903 XXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 89),

904 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

905 XL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Ł. S. przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 8.000,- zł na szkodę Ł. S. (t. 91),

906 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

907 XLI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.600,- zł (t. 106),

908 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

909 XLII. w okresie(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 107),

910 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

911 XLIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 107),

912 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

913 XLIV. w dniu 16 stycznia 2007 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. i M. K. (6) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę D. i M. K. (6) (t. 109),

914 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

915 XLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.500,- zł na szkodę T. P. (1) (t. 110),

916 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

917 XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 8.400,- zł na szkodę W. K. (1) (t. 112),

918 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

919 XLVII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. D. i H. P. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 113),

920 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

921 XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki M. (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 114),

922 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

923 XLIX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 114),

924 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

925 L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 116),

926 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

927 LI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 116),

928 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

929 LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 10.000,- zł na szkodę K. K. (1) (t. 119),

930 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

931 LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 133),

932 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

933 LIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 133),

934 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

935 LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. G. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 134),

936 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

937 LVI. w maju i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 134),

938 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

939 LVII. w okresie od (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i M. K. (7), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

940 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

941 LVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (8) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.500,- zł (t. 142),

942 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

943 LIX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.500,- zł (t. 143),

944 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

945 LX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.000,- zł (t. 161),

946 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

947 LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w kwestii roku produkcji, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. K. (6) i J. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 32.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 169),

948 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

949 LXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 28 000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 170),

950 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

951 LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. (...)-W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 180),

952 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

953 LXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 181),

954 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

955 LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 181),

956 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

957 LXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. S. (6) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 188),

958 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

959 LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki L. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. R. (3) przy sprzedaży pojazdu marki L. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 6 000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 189),

960 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

961 LXVIII. w dniu 2 (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. T. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.600,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 190),

962 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

963 LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 47 350 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 201),

964 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

965 LXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 205),

966 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

967 LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (4) i G. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 210),

968 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

969 LXXII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. S. (5) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 213),

970 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

971 LXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. T. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 14.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 216),

972 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

973 LXXIV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki A. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. i W. C. (2) przy sprzedaży pojazdu marki A. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 27.900,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 217),

974 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

975 LXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (obecnie T.) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 7.350,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 220),

976 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

977 LXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 11.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 221),

978 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

979 LXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. E. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 223),

980 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

981 LXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. A. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 226),

982 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

983 LXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. S. (2) i E. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 230),

984 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

985 LXXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 230),

986 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

987 LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.500,- zł (t. 231),

988 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

989 LXXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 231),

990 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

991 LXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 232),

992 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

993 LXXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 232),

994 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

995 LXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 235),

996 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

997 LXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 235),

998 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

999 LXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 236),

1000 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1001 LXXXVIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 236),

1002 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1003 LXXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (3) i Z. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 18.500,- zł (t. 237),

1004 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1005 XC. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 237),

1006 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1007 XCI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. S. (2) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 240),

1008 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1009 XCII. w dniu 13 kwietnia 2007 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. D. przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 241),

1010 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1011 XCIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (10) i M. K. (11) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 242),

1012 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1013 XCIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 242),

1014 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1015 XCV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.300,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 245),

1016 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1017 XCVI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 247),

1018 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1019 XCVII. w (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferował do sprzedaży 53 samochody różnych marek importowanych z F. P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), B. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), N. nr VIN (...), O. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...). R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) kasta nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), D. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), Quad L. nr VIN (...), V. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), nr rej. (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), nr rej. (...), R. (...) nr VIN (...), M. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...) zamieszczając ogłoszenia na portalach internetowych oraz umieszczając w komisie usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich przeznaczenie do kasacji zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym,

1020 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1021 D/ R. K. (1)

1022 I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

1023 tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

1024 II. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 1),

1025 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1026 III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

1027 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1028 IV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 03.02.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...). (t. 2),

1029 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1030 V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę N. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości legalnej rejestracji na terenie R. i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) S.A. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 2),

1031 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1032 VI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie czasowej rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, (t. 3),

1033 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1034 VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 58.000,- zł (t. 3),

1035 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1036 VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posługując się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 4),

1037 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1038 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 4),

1039 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1040 X. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 5),

1041 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1042 XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 5),

1043 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1044 XII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 6),

1045 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1046 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł ( t. 6),

1047 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1048 XIV. w połowie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...), podczas sprzedaży wprowadził nabywcę M. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz jego numeru identyfikacyjnego VIN, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.500,- zł (t. 7),

1049 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1050 XV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 8),

1051 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1052 XVI. w okresie od (...) r. w G., działając

1053 w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w kwocie 5.000,- zł (t. 8),

1054 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1055 XVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 9),

1056 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1057 XVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 10),

1058 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1059 XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł (t. 10),

1060 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1061 XX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, (t. 12),

1062 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1063 XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (1) i R. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził w do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 52.500,- zł (t. 12),

1064 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1065 XXII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 13),

1066 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1067 XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1), K. Z. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

1068 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1069 XXIV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 14),

1070 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1071 XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.500,- zł (t. 14),

1072 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1073 XXVI. w okresie od dnia(...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 15),

1074 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1075 XXVII. na początku (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

1076 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1077 XXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 16),

1078 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1079 XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 16),

1080 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1081 XXX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. K. (2) i A. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 45.000,- zł (t. 17),

1082 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1083 XXXI. w (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 17),

1084 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1085 XXXII. w okresie od dnia (...)r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 18),

1086 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1087 XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 68.000,- zł (t. 18),

1088 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1089 XXXIV. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 19),

1090 tj. przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1091 XXXV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.600,- zł (t. 19),

1092 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1093 XXXVI. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 20),

1094 tj. przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1095 XXXVII. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. i Z. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 20),

1096 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1097 XXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (3) i J. Z. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 21),

1098 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1099 XXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 21),

1100 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1101 XL. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 22),

1102 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1103 XLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

1104 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1105 XLII. w okresie od (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 80.000,- zł (t. 23),

1106 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1107 XLIII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...), (t. 24),

1108 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1109 XLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (7) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 24),

1110 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1111 XLV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 25),

1112 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1113 XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 54.000,- zł (t. 25),

1114 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1115 XLVII. w dniu(...)r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 26),

1116 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

1117 XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.900,- zł (t. 26),

1118 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1119 XLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził M. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. z s. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 34),

1120 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1121 L. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

1122 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1123 LI. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

1124 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1125 LII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził W. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 47),

1126 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1127 LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.500,- zł (t. 82),

1128 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1129 LIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 82),

1130 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1131 LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i D. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 98),

1132 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1133 LVI. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 98),

1134 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1135 LVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymieniona pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 99),

1136 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1137 LVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 99),

1138 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1139 LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

1140 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1141 LX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 100),

1142 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1143 LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. W. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 101),

1144 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1145 LXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 101),

1146 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1147 LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 191),

1148 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1149 LXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 191),

1150 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1151 LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 192),

1152 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1153 LXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 192),

1154 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1155 LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1), K. Z. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

1156 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1157 LXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 193),

1158 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1159 LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 55.000,- zł (t. 194),

1160 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1161 LXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 194),

1162 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1163 LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

1164 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1165 LXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 195),

1166 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1167 LXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 196),

1168 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1169 LXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

1170 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1171 LXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. i I. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 197),

1172 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1173 LXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 197),

1174 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1175 LXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (5) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 198),

1176 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1177 LXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 198),

1178 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1179 LXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego oraz możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.500,- zł (t. 199),

1180 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1181 LXXX. w styczniu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 199),

1182 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1183 LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. S. w błąd, co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 200),

1184 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1185 LXXXII. w(...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 200),

1186 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1187 LXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 47.350,- zł (t. 201),

1188 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1189 LXXXIV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 201),

1190 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1191 LXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców M. i D. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 203),

1192 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1193 LXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 203),

1194 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1195 LXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000 zł (t. 204),

1196 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1197 LXXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 204),

1198 tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1199 E/ M. K. (1)

1200 I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

1201 tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

1202 II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. K. (1) przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 17.500,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 1),

1203 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1204 III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd N. K. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty na szkodę (...) SA w kwocie 27.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 2),

1205 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1206 IV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 4),

1207 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1208 V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 5),

1209 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1210 VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 6),

1211 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1212 VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Z. H. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 8),

1213 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1214 VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F., a nadto co do roku produkcji wyżej wskazanego pojazdu, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), R. K. (1) i S. G. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. O. przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 9),

1215 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1216 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (3) przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 23.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 10),

1217 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1218 X. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), K. Z. (1), J. P. (1) i J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 31.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 13),

1219 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1220 XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 14),

1221 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1222 XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 15),

1223 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1224 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd G. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 68.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 18),

1225 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1226 XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. W. (5) przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.600,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 19),

1227 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1228 XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. Z. (3) i J. Z. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 21),

1229 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1230 XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki B. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. K. (7) przy sprzedaży pojazdu marki B. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 10.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 24),

1231 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1232 XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. D. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 29),

1233 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1234 XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 31),

1235 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1236 XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. Z. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 29.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 33),

1237 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1238 XX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 38),

1239 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1240 XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd E. B. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 18.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 39),

1241 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1242 XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 48.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 43),

1243 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1244 XXIII. w dniu (...) (...) 2006 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 58),

1245 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1246 XXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Z. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 62),

1247 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1248 XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd S. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 25.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 65),

1249 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1250 XXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. L. (1) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 67),

1251 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1252 XXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki B. (...) poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. i A. D. (2) przy sprzedaży pojazdu marki B. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 32.800,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 69),

1253 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1254 XXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. A. przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 70),

1255 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1256 XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 73),

1257 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1258 XXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. M. (2) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 74),

1259 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1260 XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd G. B. przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 77),

1261 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1262 XXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. D. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 78),

1263 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1264 XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. M. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 19.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 82),

1265 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1266 XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. M. (4) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.300,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 88),

1267 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1268 XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki M. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 96),

1269 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1270 XXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. i A. J. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 14.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 98),

1271 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1272 XXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd S. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 25.000,- zł na szkodę S. G. (2) (t. 99),

1273 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1274 XXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 4.000,- zł na szkodę T. P. (3) (t. 100),

1275 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1276 XXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), K. Z. (1) i S. G. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd H. M. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 37.000,- zł na szkodę H. M. (t. 102),

1277 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1278 XL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki A. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. G. (1) przy sprzedaży pojazdu marki A. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.000,- zł na szkodę K. G. (1) (t. 105),

1279 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1280 XLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. H. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.000,- zł na szkodę A. H. (1) (t. 111),

1281 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1282 XLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd E. D. i H. P. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 28.000,- zł na szkodę E. D. i H. P. (t. 113),

1283 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1284 XLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. i S. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 500,- zł na szkodę T. i S. K. (2) (t. 120),

1285 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1286 XLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) - nr VIN (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. T. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) - nr VIN (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 2.000,- zł na szkodę K. T. (t. 144),

1287 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1288 XLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. P. (5) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 82.000,- zł na szkodę (...) SA Oddział w O. (t. 146),

1289 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1290 XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. K. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 147),

1291 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1292 XLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) - nr VIN (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. G. (1) przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) - nr VIN (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 16.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 149),

1293 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1294 XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 159),

1295 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1296 XLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 9.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 162),

1297 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1298 L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd I. L. przy sprzedaży pojazdu marki F. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 9.500,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 163),

1299 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1300 LI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 164),

1301 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1302 LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. M. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 167),

1303 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1304 LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę, w ten sposób, że potwierdził przeprowadzenie dodatkowego badania technicznego wymienionego pojazdu, podczas gdy pojazdu tego faktycznie nie badał (t. 177),

1305 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1306 LIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. W. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 180),

1307 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1308 LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. H. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 192),

1309 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1310 LVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. R. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 193),

1311 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1312 LVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 67.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 196),

1313 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1314 LVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. i I. N. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionych (t. 197),

1315 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1316 LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 204),

1317 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1318 LX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 204),

1319 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1320 LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. P. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 33.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 235),

1321 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1322 LXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. M. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 38.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 225),

1323 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1324 LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. H. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 199),

1325 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1326 LXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. i I. N. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionych (t. 197),

1327 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1328 LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 67.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 196),

1329 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1330 LXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. P. (1) i J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. A. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 33.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 195),

1331 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1332 F/ J. P. (1)

1333 I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), M. K. (1), D. W. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

1334 tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

1335 II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł ( t. 6),

1336 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1337 III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), J. B. (1) i R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

1338 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1339 IV. na początku 2006 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), uprawnionym diagnostą M. K. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

1340 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1341 V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

1342 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1343 VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.900,- zł (t. 26),

1344 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1345 VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) iMarkiem K. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 43),

1346 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1347 VIII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

1348 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1349 IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

1350 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1351 X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

1352 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1353 XI. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

1354 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1355 XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

1356 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1357 XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

1358 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1359 XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

1360 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1361 G/ K. K. (7)

1362 I. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 22),

1363 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k.

1364 II. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 25 i 26),

1365 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w związku z art. 12 k.k.

1366 III. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) oraz G- (...) dotyczącego pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 130 i 131),

1367 tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w związku z art. 12 k.k.

1368 H/ M. K. (7)

1369 I. w dniu (...) r. w G. czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40 500 zł (t. 238),

1370 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1371 II. w okresie od (...)r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

1372 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1373 *******

1374 Sąd Okręgowy w P. natomiast zaskarżonym wyrokiem z dnia (...) r. (sygn. akt (...)) orzekł w sposób następujący:

1375 1. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od (...) (...) r. do dnia(...) r. zakładał i kierował wspólnie z K. Z. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k., za co, na podst. art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1376 2. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, V-XIV, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVII, XL, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVI, LVII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIII, LXXV, LXXVII, LXXIX, LXXXI, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCII, XCIV, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CX, CXIII, CXIV, CXVI, CXVIII, CXX, CXXII, CXXIV, CXXVI, CXXVIII, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXLI, CXLIII, CXLV, CXLVII, CXLIX, CLI, CLIII, CLV, CLVII, CLIX, CLXI, CLXIII, CLXV, CLXVII, CLXIX, CLXXI- CLXXIII, CLXXV, CLXXVI, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXX-CLXXXII, CLXXXVI, CLXXXVIII, CXC, CXCII, CXCIV, CXCVIII, CCXIV, CCXVI, CCXVIII, CCXX, CCXXII, CCXXIV, CCXXVI, CCXXVIII, CCXXX, CCXXXII, CCXXXIV, CCXXXVI, CCXXXVIII, CCXL, CCXLII, CCXLIV, CCXLVI, CCL, CCLII, CCLIV, CCLVI, CCLVIII, CCLX, CCLXIV, CCLVI, CCLXVIII, CCLXX, CCLXXII, CCXC-CCXCVII, CCCI, CCCIII, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI-CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV, CCCLVII, CCCLIX, CCCLX, CCCLXI, CCCLXIII, CCCLXV z tą wszakże zmianą, że z ich opisu wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1) ” w to miejsce przyjmując, że oskarżony ten „działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą” a nadto z opisu czynów w pkt II, V, IX, XIII, XVIII, XXVII, XLIV, L i CXIII wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 250 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100,- zł;

1377 3. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w puntach: III-IV, XVII, XIX, XXI, XXIII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLIII, XLV, XLVII, XLIX, LI, LIII,LIV, LVIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCVIII, XCIX, CI, CIII, CV, CVI, CVIII, CXI, CXII, CXV, CXVII, CXIX, CXXI, CXXIII, CXXV, CXXVII, XXIX, CXXX, CXXXII, CXXXIII, CXXXIV, CXXXVIII, CXL, CXLII, CXLIV, CXLILIV, CXLVI, CXLVIII, CL, CLII, CLIV, CLVI, CLVIII, CLX, CLXII, CLXIV, CLXVI, CLXVIII, CLXX, CLXXIV, CLXXIX, CLXXXIV, CLXXXV, CLXXXVII, CLXXXIX, CXCI, CXCIII, CXCV, CXCVII, CXCIX, CCI, CCIII, CCV, CCVI, CCIX, CCXI, CCXIII, CCXV, CCXVII, CCXIX, CCXXI, CCXXIII, CCXXV, CCXXVII, CCXXIX, CCXXXI, CCXXXIII, CCXXXV, CCXXXVII, CCXXXIX, CCXLI, CCXLIII, CCXLV, CCXLVII, CCXLIX, CCLI, CCLIII, CCLV, CCLVII, CCLIX, CCLXI, CCLVIII, CCLXV, CCLXVII, CCLXIX, CCLXXI, CCLXXIII, CCLXXV, CCLXXVII, CCLXXIX, CCLXXXI, CCLXXXIII, CCLXXXV, CCLXXXVII, CCLXXXIX, CCXCVIII, CCC, CCCII, CCCIV, CCCVI, CCCVIII, CCCX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV, CCCLVI, CCCLVIII, CCCLXII, CCCLXIV, CCCLXVI i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 91 § 1 k.k. na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

1378 4. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 173 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie XV i za to, na podst. art. 173 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1379 5. Oskarżonego J. B. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: XVI, CLXXXIII, CXCVI, CXCVIII, CC, CCII, CCIV, CCVII, CCVIII, CCX, CCXII, CCXLVIII, CCLXII, CCLXXIV, CCLXXVI, CCLXXVIII, CCLXXX, CCLXXXII, CCLXXXIV, CCLXXXVI, CCLXXXVIII, CCXCIX, CCCLXVII;

1380 6. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 1 do 4 i wymierzył J. B. (1) karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1381 7. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu J. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

1382 8. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. B. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi pojazdami mechanicznymi uznając środek ten za wykonany w całości;

1383 9. Oskarżonego K. Z. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od 18 lutego (...) r. do dnia 18 czerwca 2007 r. zakładał i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k., za co, na podst. art. 258 § 3 k.k., wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1384 10. Oskarżonego K. Z. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II - XXIX, XXXI - XXXIII oraz XXXV - XCVII z tą wszakże zmianą, że z ich opisu wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1) ” w to miejsce przyjmując, że oskarżony ten „działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą” a nadto z opisu czynu z pkt II wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 160 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

1385 11. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 9 i 10 i wymierzył K. Z. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1386 12. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu K. Z. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

1387 13. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. Z. (1) środek karny w postaci 4 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami;

1388 14. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. z tą zmianą, iż przyjął, że do grupy należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

1389 15. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, IV, VI, IX, XI, XII, XIV, XVI, XIX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXIII, XXXVI, XXXIX, XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LV, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXX, LXXI, LXXVII, LXXVIII, LXXIX, LXXXI, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCIII, XCVI, XCVII z tą zmianą, że z opisu czynu z pkt XII wyeliminował wyrażenie „działał wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” zaś z opisu czynów z pkt: VI, LVII, LVIII, LIX i XCVII – wyrażenie „działał wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i 13§1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

1390 16. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: III, V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVII, XVIII, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXX, XXXII, XXXV, XL, XLIV, XLV, XLVI, XLVIII, L, LII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI, XCI, XCII, XCV, z tą zmianą, że z opisu czynów z pkt LXVI i LXVII wyeliminował wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów wyeliminował art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności;

1391 17. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, XLIII, LIV, LVI, LXXX, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCIV, „tj. przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 1 k.k. i art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.” i za to na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1392 18. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 15 do 17 i wymierzył D. W. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1393 19. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu D. W. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

1394 20. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. W. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wykonywaniem przeglądów technicznych pojazdów zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wykonywaniem badań technicznych pojazdów od dnia 20 lutego 2008 r. uznając środek ten za wykonany w całości;

1395 21. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. W. (1) środek karny w postaci 6 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami;

1396 22. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od (...) (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

1397 23. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, IV, VI, VIII, X, XII, XV, XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXIX, XL, XLIII, XLV, XLVII, LIV, LVI, LVIII, LX, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIII, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXII, LXXXVI, LXXXVIII i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k., na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1398 24. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: VII, XIII, XVI, XVII, XIX, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XLI, XLII, XLIV, XLVIII, LV, LIX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIV, LXXV, LVII, LXXIX, LXXXI, LXXXV, LXXXVII z tą zmianą, że przyjął, iż w przypadku przestępstw opisanych w pkt XVI i XVII oskarżony działał do dnia 28 marca 2006 r. i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

1399 25. Oskarżonego R. K. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: III, V, IX, XI, XIV, XXI, XLVI, XLIX, L, LI, LII, LIII, LVII, LXXXIII, LXXXIV;

1400 26. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 23 do 24 i wymierzył R. K. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1401 27. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu R. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

1402 28. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. K. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami, zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi pojazdami mechanicznymi uznając środek ten za wykonany w całości;

1403 29. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II-XXVIII, XXX-LII, LIV-LIX, LXI-LXIII i LXVI z tą zmianą, że przyjął:

1404 ⚫

1405 iż nie zostały one popełnione „działając w zorganizowanej grupie przestępczej”,

1406 ⚫

1407 że oskarżony nie czynił sobie z tego źródła stałego dochodu,

1408 a nadto eliminując,

1409 ⚫

1410 z opisu czynu z pkt IV wyrażenie „ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa” w to miejsce przyjmując wyrażenie „ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa”

1411 ⚫

1412 z opisu czynu z pkt V wyrażenie „ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego”,

1413 ⚫

1414 z opisu czynu z pkt III wskazanie R. K. (8) jako sprawcy czynu, którego popełnienie ułatwił oskarżony M. K. (1),

1415 ⚫

1416 z opisu czynów z pkt LVIII, XLVI i XLVII wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1),

1417 i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 271 § 3 k.k., art. 179 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 120 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

1418 30. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie XXIX z tą wszakże zmianą, że przyjął, iż oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i za to, na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1419 31. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie LIII z tą wszakże zmianą, że przyjął, iż oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i za to, na podst. art. 270 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1420 32. Oskarżonego M. K. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I;

1421 33. Na podstawie art. „17 pkt 7 k.p.k.” umorzył postępowanie wobec M. K. (1) w zakresie czynów wskazanych w pkt: LX, LXIV, LXV;

1422 34. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 29 do 31 i wymierzył M. K. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

1423 35. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu M. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

1424 36. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. K. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu wykonywania zawodu diagnosty samochodowego zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od wykonywania działalności związanej z wykonywaniem badań technicznych pojazdów mechanicznych od dnia (...) r. uznając środek ten za wykonany w całości;

1425 37. Oskarżonego J. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

1426 38. Oskarżonego J. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II-X i XII-XIV i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 70 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60,- zł;

1427 39. Na podstawie art. „17 pkt 7 k.p.k.” umorzył postępowanie wobec J. P. (1) w zakresie czynu wskazanego w pkt XI;

1428 40. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 37 i 38 i wymierzył J. P. (1) karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

1429 41. Na podstawie „art. 69 k.k. w brzemieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed (...)r.” wykonanie wymierzonej oskarżonemu J. P. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 tytułem próby;

1430 42. OskarżonegoKrzysztofa K. uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie I i za to, na podst. art. 271 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

1431 43. Oskarżonego K. K. (7) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie II i za to, na podst. art. 271 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

1432 44. Oskarżonego K. K. (7) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie III i za to, na podst. art. 271 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

1433 45. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemu w pkt od 42 do 44 i wymierzył K. K. (7) karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

1434 46. Na podstawie „art. 69 k.k. w brzemieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r.” wykonanie wymierzonej oskarżonemu K. K. (7) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 2 tytułem próby;

1435 47. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. K. (7) środek karny w postaci 1 roku zakazu prowadzenia działalności związanej z prowadzeniem badań technicznych pojazdów;

1436 48. Oskarżonego M. K. (7) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: I i II.

1437 Nadto Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem:

1438 49. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami opisanymi wyżej poprzez zapłatę na rzecz:

1439 ⚫

1440 A. B. – kwoty 1.500,- zł – przez oskarżonego K. Z. (1),

1441 ⚫

1442 B. H. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1),

1443 ⚫

1444 H. J. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1),

1445 ⚫

1446 B. K. (1) – kwoty 2.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),

1447 ⚫

1448 P. K. (1) – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),

1449 ⚫

1450 A. M. (1) – kwoty 3.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),

1451 ⚫

1452 J. R. (2) – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),

1453 ⚫

1454 K. R. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),

1455 ⚫

1456 J. Z. (1) – kwoty 2.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1);

1457 zaś orzekając o kosztach postępowania:

1458 50. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w części uniewinniającej i umarzającej obciążył Skarb Państwa, a na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. poz. 223 z późn. zm.) zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych w częściach od nich przypadających związanej z ich skazaniem nie wymierzając im w tym opłat;

1459 51. Na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. (7) kwotę 13.062,60 zł (w tym VAT) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej R. K. (1) z urzędu.

1460 *******************

1461 Z wyrokiem tym nie zgodzili się Prokurator oraz obrońcy oskarżonych M. K. (1), J. B. (1), R. K. (1), D. W. (1) i J. P. (1).

1462 I tak, Prokurator wyrok Sądu Okręgowego w P., na podst. art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. zaskarżył na niekorzyść oskarżonych J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1), J. P. (1) i M. K. (7) i to w następujących częściach:

1463 ⚫

1464 w odniesieniu do oskarżonego J. B. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 2 i 6 zaskarżonego wyroku,

1465 ⚫

1466 w odniesieniu do oskarżonego K. Z. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 10 i 11 zaskarżonego wyroku,

1467 ⚫

1468 w odniesieniu do oskarżonego D. W. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 18 zaskarżonego wyroku,

1469 ⚫

1470 w odniesieniu do oskarżonego R. K. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 26 zaskarżonego wyroku,

1471 ⚫

1472 w odniesieniu do oskarżonego J. P. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 40 zaskarżonego wyroku,

1473 ⚫

1474 w odniesieniu do oskarżonego M. K. (7) – w całości rozstrzygnięcia dotyczącego tego oskarżonego.

1475 Powołując się przy tym na art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. Prokurator zarzucił temuż wyrokowi:

1476 1. „- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. B. (1) w punkcie 2 i 6 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

1477 - obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

1478 2. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej K. Z. (1) w punkcie 10 i 11 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

1479 - obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

1480 3. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej D. W. (1) w punkcie 18 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

1481 - obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

1482 4. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej R. K. (1) w punkcie 26 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

1483 - obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

1484 5. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. P. (1) w punkcie 40 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

1485 - obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

1486 6. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego orzeczenia wyrażający się w błędnym przyjęciu, że M. K. (7) nie obejmował wszystkich znamion zarzucanych mu oszustw zamiarem bezpośrednim, tj. aby chciał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzić inna osobę do rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu, co doproewadził9o do przyjęcia, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu przestępstw, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do przeciwnego wniosku”.

1487 Formułując powyższe zarzuty Prokurator więc, na podst. art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k., wniósł o:

1488 1. „zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do J. B. (1) poprzez orzeczenie:

1489 - na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

1490 - na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności,

1491 2. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do K. Z. (1) poprzez orzeczenie:

1492 - na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. kary 4 lat pozbawienia wolności,

1493 - na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności,

1494 3. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do D. W. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

1495 4. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do R. K. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

1496 5. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do J. P. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,

1497 6. uchylenie zaskarżonego wyroku w części, w zakresie oskarżonego M. K. (7) i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji”.

1498 Obrońca oskarżonego M. K. (1) natomiast, wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył w części, tj. odnośnie pkt 29-32, 34 i 36 na korzyść swego mandanta, orzeczeniu temu, na podst. art. 438 pkt 2 k.p.k., zarzucając: „obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego przejawiającą się w uznaniu, że:

1499 a. oskarżony M. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów, w sytuacji kiedy to z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem bezpośrednim kierunkowym,

1500 b. oskarżony poświadczając nieprawdę przewidywał popełnienie czynu zabronionego przez współoskarżonych i godził się na to, w sytuacji kiedy to w rzeczywistości nie posiadał on wiedzy co do przestępczego działania pozostałych oskarżonych”,

1501 a jako zarzut ewentualny także:

1502 c. „obraze przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego przejawiająca się w uznaniu, że właściwości i warunki osobiste oskarżonego wskazują, że tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest w stanie spełnić ustawowe cele kary, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu rażąco niewspółmiernej kary”.

1503 Obrońca zatem, formułując powyższe zarzuty, na podst. art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. wniósł w pierwszym rzędzie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. K. (12) od popełnienia zarzucanych mu przestępstw, a ewentualnie o jego zmianę i „wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej oraz opisu czynu art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i orzeczenie wobec oskarżonego w oparciu o kodeks karny w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r. i na podst. art. 69 § 1 k.k. i 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tytułem poddania sprawcy próbie”.

1504 Z kolei obrońca oskarżonego J. B. (4) , na podst. art. 444 k.p.k. i na podst. art. 425 § 2 k.p.k., wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył na korzyść tego oskarżonego „w części dotyczącej J. B. (1) od wszystkich zarzucanych mu przestępstw” i orzeczeniu temu zarzucił:

1505 1. „na podst. art. 438 § 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. poprzez lakoniczne i pobieżne i w bardzo wąskim zakresie przeprowadzenie oceny dowodu z zeznań świadków, osób nabywających samochody, przy czym ocena została potraktowana w sposób zbiorczy co do wszystkich tych osób, podczas gdy analiza wskazanych dowodów w postaci zeznań tych osób nie pozwala na przyjęcie, iż J. B. (1) swoim zachowaniem wprowadził w błąd nabywców pojazdów,

1506 2. na podst. art. 438 § 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w części dotyczącej czynu w sprawie poprzez niezasadne przyjęcie, iż J. bułat brał udział i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, a tym samym dopuścił się popełnienia czynu stypizowanego w art. 258 § 3 k.k., podczas gdy krytyczna ocena materiału dowodowego w sprawie nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony J. B. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona tego występku”.

1507 Doprecyzowując przy tym, jako, że w pisemnej apelacji nie sformułowano wprost wniosków apelacyjnych, obrońca tego oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

1508 Następnie obrońca oskarżonego R. K. (1) , na podst. art. 444 k.p.k. i art. 425 § 1 k.p.k. przedmiotowy wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył na korzyść swego mandanta „w części, w jakiej Sąd I instancji uznał winę oskarżonego i wymierzył w tym zakresie karę, tj. co do punktu 22, 23, 24, 26, 27, 28 części orzekającej wyroku” i orzeczeniu temu zarzucił: „obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w zakresie w jakim Sąd orzekający uznał wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1) za niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony wskazał, że nie miał świadomości nielegalności podejmowanych przez siebie działań tym bardziej, że Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia K., że nie działał on w grupie przestępczej, a nawet nie wiedział o jej istnieniu i składzie osobowym, podziale ról, czy tego kto grupą miał kierować w sytuacji, gdy sam Sąd ustala, że K. nie miał powiązania z W., K. i Z., a w sprawie podpisywanych przez siebie faktur miał kontakt jedynie z J. B. (1) i dodatkowo znał P. z którym widywał się kilka razy w biurze przy ul. (...). Nawet, więc przy założeniu, że oskarżony K. mógł przypuszczać, że B. wykorzystuje wystawiane prze niego faktury do nielegalnej działalności nie oznacza to automatycznie, że oskarżony wiedział o działaniu grupy przestępczej i że sam brał w niej udział. Interpretacja zgromadzonych dowodów w tym zakresie obarczona jest błędem – z jednej strony Sąd uznaje wyjaśnienia oskarżonego K. co do tego, że nie działał w grupie przestępczej za wiarygodne z drugiej zaś strony uznaje winę oskarżonego w tym zakresie i wymierzał mu karę 2 lat pozbawienia wolności”.

1509 Dodał przy tym, iż: „wskazane naruszenie procedury karnej w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść, a polegający przede wszystkim na uznaniu, że:

1510 - oskarżony K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w sytuacji gdy Sąd uznaje za wiarygodne wyjaśnienia samego oskarżonego, że w grupie przestępczej nie działał, a żadne inne dowody nie wskazują na winę oskarżonego w tym zakresie a nawet przeciwnie ustalone przez Sąd okoliczności potwierdzają, że oskarżony o istnieniu grupy i jej składzie nie wiedział nawet, a z oskarżonych, którzy zdaniem Sądu mieli brać udział w jej działaniu znał jedynie B. i P..

1511 - oskarżony dopuścił się szeregu przestępstw oszustw w sytuacji, gdy Sąd nie przywołuje w tym zakresie żadnego dowodu wskazując w stanie faktycznym, że oskarżony jedynie wystawiał faktury in blanco (do czego oskarżony sam się przyznaje) nie wiedząc jednak, że faktury te będą użyte do wprowadzenie jakiegokolwiek nabywcy w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania, rzeczywistego roku produkcji pojazdu. Zaznaczyć trzeba w tym miejscu, że przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym, a w ustalonym stanie faktycznym nie sposób przypisać działaniu K., które polegało na podpisaniu faktur in blanco ustawowych znamion oszustwa. K. nie miał nawet wiedzy co do stanu faktycznego i prawnego sprowadzanych pojazdów a co za tym idzie nie mógł nawet zamiarem ewentualnym objąć wprowadzenia w tym zakresie w błąd ewentualnych nabywców. Znamiennym jest przy tym, co zauważa zresztą Sąd, że nabywcy w dużej mierze nie wskazywali K. jako sprzedawcy, bo fizycznie przy transakcji go nie było, a jego dane widniały jedynie na fakturze, którą otrzymywali”.

1512 Zarzucił wreszcie, że „Sąd dopuścił się również naruszenia przepisu postępowania karnego, który nie ma bezpośredniego wpływu na treść wyroku, ale znacznie utrudnia prawo do obrony oskarżonego w postaci odniesienia się do argumentacji Sądu wyrażonej w treści uzasadnienia wyroku w sporządzonej apelacji. Skarżący zdecydował się zatem do postawienia zarzutu naruszenia przez Sąd art. 424 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku, z którego skarżący (a podejrzewam również, że i Sąd II instancji) nie może wywnioskować jakie dowody przemawiają za sprawstwem, oskarżonego K. w zakresie szeregu przestępstw oszustw i to w sytuacji, gdy za szereg zarzutów dotyczących oszustw Sąd zdecydował się oskarżonego uniewinnić. Sąd podjął jedynie próbę uzasadnienia swojego stanowiska na str. 293 uzasadnienia podając, że w zakresie czynów za jakie oskarżony został uznany winnym aktywnie uczestniczył w sprzedaży pojazdów posługując się sfałszowanymi dokumentami. Z czego jednak - z jakich dowodów wynika takie ustalenie Sąd nie podał. Również w części w jakiej K. został przez Sąd od szeregu oszustw uniewinniony próżno szukać przekonującego uzasadnienia - Sąd poprzestaje na str. 294 uzasadnienia na stwierdzeniu, że udział oskarżonego w sprzedaży tych pojazdów nie został udowodniony, nie wskazali na oskarżonego świadkowie ani inne dowody. Nie wiadomo jednak jaka jest różnica w dowodach i ich ocenie pomiędzy zarzutami oszustw gdzie K. został uznany winnym, a tymi za które został uniewinniony”.

1513 Formułując powyższe zarzuty obrońca wniósł w konsekwencji w pierwszym rzędzie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie R. K. (1) o popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, a ewentualnie – o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

1514 Kolejny z obrońców – oskarżonego D. W. (1) – na podst. art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k. i art. 444 § 1 k.p.k. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego „w części, tj. w odniesieniu do oskarżonego D. W. (1) w całości na korzyść” tego oskarżonego i na podst. art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 1a, 2, 3 i 4 k.p.k. orzeczeniu temu zarzucił:

1515 I. „obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

1516 1. art. 413 § 1 pkt 5 i § 2 pkt 1 k.p.k. – poprzez uznanie J. B. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CXCVIII aktu oskarżenia (pkt 2 sentencji wyroku) przy jednoczesnym uniewinnieniu J. B. (1) z popełnienia tego samego czynu w pkt. 5 sentencji wyroku, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia także względem oskarżonego D. W. (1), skoro czyn zarzucany J. B. (1) z pkt. CXCVIII dotyczy działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym D. W. (1) (pkt LIX zarzutów aktu oskarżenia wobec D. W. (1)), za który został on skazany w pkt. 15 sentencji wyroku przy eliminacji wyrażenia „działał wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)";

1517 2. art. 413 § 1 pkt 5 i § 2 pkt 1 k.p.k. – poprzez uznanie, że oskarżony D. W. (1) jest winnym popełnienia czynu z pkt. LXV aktu oskarżenia, pomimo opisu czynu zawierającego wyrażenie „działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)", przy jednoczesnym uniewinnieniu J. B. (1) z tożsamego zarzutu „działania wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1)" zawartego w pkt. CCLXXIV aktu oskarżenia, co prowadzi do sprzeczności w treści orzeczenia na niekorzyść oskarżonego D. W. (1);

1518 II. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

1519 3. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego wnioskowanie oparte jedynie na lakonicznej i pobieżnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań nabywców pojazdów oraz osób im towarzyszących, które potraktowane zostały w sposób zbiorczy, a nie jednostkowy, bez wnikliwej analizy zeznań tychże osób celem ustalenia, czy osoby te zostały wprowadzone w błąd przy nabywaniu pojazdów, a jeśli tak to w jakim zakresie, w którym momencie, przez kogo oraz czy doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy z zeznań tych osób wynika, że osoby znały stan techniczny pojazdu, jego pochodzenie, są zadowolone z kupionego samochodu, z którego w wielu przypadkach korzystają do dzisiaj, samochody z powodzeniem przechodzą przeglądy techniczne, a usterki które występowały związane były co najwyżej z eksploatacją pojazdu, nie czują się pokrzywdzeni, a ich zakup był przemyślany, co świadczy nie tylko o dowolnym wnioskowaniu Sądu meriti, ale także braku wszechstronnego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy w oparciu o cały ujawniony w toku sprawy materiał dowodowy, zaś lakoniczna, zdawkowa, ogólnikowa i zbiorcza ocena tych dowodów zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w istocie uniemożliwia dokonanie prawidłowej kontroli w instancji odwoławczej;

1520 4. art. 391 § 1 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k. w zw. z art. 392 § 1 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez zaniechanie przesłuchania w postępowaniu sądowym wbrew zasadzie bezpośredniości wszystkich świadków – nabywców i osób im towarzyszących, a zwłaszcza świadków S. Z. oraz J. Z. (2) oraz zaniechanie przesłuchania A. S. (4), a w konsekwencji poprzestanie na zbiorczym ich ujawnieniu bez odczytywania zeznań tych świadków złożonych na etapie postępowania przygotowawczego pomimo braku zaistnienia niedających się usunąć przeszkód oraz niezbędności ich przesłuchania przed Sądem,

1521 5. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za wiarygodne zeznań świadka R. K. (9) w całości, podczas gdy świadek ten zeznawał odmiennie w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym, a Sąd podważając wiarygodność oskarżonego D. W. (1) zeznaniami tego świadka oparł się na jego zeznaniach z postępowania przygotowawczego, pomijając przeciwstawne zeznania z postępowania sądowego, pomimo dania przymiaru wiarygodności całości zeznaniom tego świadka, chociaż cechuje je brak spójności oraz wewnętrzna sprzeczność;

1522 6. art. 7 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za niewiarygodne w części wyjaśnień oskarżonego D. W. (1) w zakresie prawidłowości przeprowadzanych przeglądów technicznych pojazdów objętych aktem oskarżenia wobec oskarżonego, braku świadomości oskarżonego co do działalności J. B. (1) i K. Z. (1), braku sprzedaży samochodów objętych aktem oskarżenia przez oskarżonego, braku popełnienia zarzucanych mu czynów, podczas gdy są one spójne, logiczne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym;

1523 7. art. 410 k.p.k. w zw. z 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. – poprzez pominięcie z wyjaśnień oskarżonego D. W. (1) faktu, że oskarżony nie wystawiał ogłoszeń o sprzedaży samochodów w Internecie oraz z zeznań świadka P. S. (4), że oskarżony nie prowadził auto-komisu, pomimo uznania wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne w tym zakresie, a zeznań świadka P. S. (4) za wiarygodne w całości;

1524 8. art. 7 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za niewiarygodne wyjaśnień J. B. (1) i K. Z. (1) dotyczących tego, że: nie została założona grupa przestępcza, nie mieli na celu popełniania przestępstw, byli przekonani, że prowadzą legalną działalność, nie wprowadzali w błąd, ani nie wyzyskiwali błędu wśród kupujących, uzyskiwali rzetelne zaświadczenia o badaniach technicznych sprowadzanych z zagranicy samochodów, podczas gdy są one spójne, logiczne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym;

1525 — w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na mylnym przyjęciu że oskarżony D. W. (1) wprowadził nabywców pojazdów w błąd co do pochodzenia pojazdów, możliwości jego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz że popełnił inne zarzucane mu aktem oskarżenia czyny, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

1526 9. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5 § 2 k.p.k. – poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego wątpliwości dotyczących popełnienia przez oskarżonego czynów objętych pkt. II, III, VI, XII, LVII, LVIII, LIX, LXV, LXVI, XCVII zarzutami aktu oskarżenia dotyczących oskarżonego D. W. (1) i uznanie oskarżonego za winnym popełnienia tych czynów, w sytuacji gdy w istocie z tożsamych zarzutów uniewinnieni zostali J. B. (1) oraz R. K. (1) z powołaniem się na zasadę domniemania niewinności i rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, zaś sytuacja procesowa oskarżonego D. W. (1) co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego była identyczna, co w konsekwencji doprowadziło Sąd do błędu w ustaleniach faktycznych, polegający na mylnym przyjęciu że oskarżony D. W. (1) popełnił zarzucane mu czyny w pkt. II, III, VI, XII, LVII, LVIII, LIX, LXV, LXVI, XCVII aktu oskarżenia.

1527 III. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

1528 10. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia 25 kwietnia 2019 r. o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w sytuacji gdy wydana uprzednio opinia jest niepełna i niejasna oraz istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

1529 11. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. żart. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w sytuacji gdy wydana uprzednio opinia jest niepełna i niejasna oraz istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

1530 12. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k.. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez brak rozpoznania stosownym postanowieniem (pominięcie) wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia 5 stycznia 2012 r. o przeprowadzenie dowodu z ustnej opinii uzupełniającej biegłych psychiatrów i psychologa, dotyczącej poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji gdy wydane opinie były niepełne i niejasne, oparte na częściowym materiale dowodowym dotyczącym stanu zdrowia oskarżonego, a istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

1531 13. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. art. 404 § 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 5 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii, w sytuacji gdy po podjęciu zawieszonego postępowania Sąd prowadził rozprawę od początku od dnia 9 września 2014 r., zaś opinia sądowo- psychiatryczna oraz sądowo-psychologiczna zostały wydana w dniu 6 grudnia 2011 r., a istniała uzasadniona wątpliwość co do poczytalności oskarżonego w okresie zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów;

1532 — w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony był poczytalny w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie takiego założenia;

1533 IV. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

1534 14. art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez przyjęcie, że oskarżony posługiwał się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu pojazdów oraz poświadczającymi nieprawdę zaświadczeniami dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. pojazdów objętych postawionymi mu zarzutami, w sytuacji gdy dokonanie ustaleń, czy dokumenty te były podrobione, przerobione czy też poświadczono w nich nieprawdę wymagało wiadomości specjalnych i powołania w tym zakresie dowodu z opinii biegłego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony posługiwał się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu pojazdów oraz poświadczającymi nieprawdę zaświadczeniami dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. pojazdów, podczas gdy takie okoliczności nie zaistniały w przedmiotowej sprawie;

1535 15. art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. - poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuszczał do ruchu pojazdy mechaniczne objęte aktem oskarżenia w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, podczas gdy dojście do takich ustaleń wymaga wiadomości specjalnych, zatem Sąd meriti nie był uprawniony do takich ustaleń bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych o określonej specjalizacji, zwłaszcza że przez stan pojazdu bezpośrednio zagrażający bezpieczeństwu w ruchu należy rozumieć jedynie taką niesprawność pojazdu mechanicznego, która uniemożliwia lub w poważnym stopniu utrudnia bezpieczne prowadzenie pojazdu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca z racji korzystania przez nabywców z samochodów przez wiele lat do dnia dzisiejszego, pozytywne przechodzenie corocznych badań technicznych w stacjach diagnostycznych, co świadczy o błędnym rozumowaniu sądu I instancji i co w konsekwencji doprowadziło Sąd do błędnych ustaleń faktycznych, polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony D. W. (1) dopuszczał do ruchu wydając stosowne zaświadczenie pojazdy objęte aktem oskarżenia, które znajdowały się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, pomimo że takie okoliczności nie zaistniały w przedmiotowej sprawie;

1536 16. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. - poprzez brak rozpoznania stosownym postanowieniem (pominięcie) wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia (...)r. o zwrócenie się do właściwych stacji diagnostycznych zgodnie z pkt. 1) i 2) wniosku dowodowego z dnia (...) r., a następnie - po uzyskaniu właściwych dokumentów, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdów mechanicznych na okoliczność czy badania techniczne pojazdów wykonane przez oskarżonego oraz podmioty wskazane w pkt. 1) i 2) ww. wniosku były przeprowadzone prawidłowo oraz czy między wynikami tych badań zachodziły widoczne różnice, które wskazywałyby na nieprawidłowość wykonania badań przez oskarżonego bądź inną stację diagnostyczną, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony D. W. (1) dopuszczał pojazdy objęte aktem oskarżenia do ruchu wydając stosowne zaświadczenie, pomimo tego, że nie pozwalał na to ich stan techniczny, a zatem poświadczył w dokumentach »Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym« nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, co jest twierdzeniem wymagającym wiadomości specjalnych, co wiąże się z koniecznością powołania biegłego o stosownej specjalności, a ponadto fakt użytkowania pojazdów objętych aktem oskarżenia przez nabywców w wielu przypadkach do dnia dzisiejszego i pozytywne wyniki corocznych badań technicznych na stacjach diagnostycznych świadczą o błędnym rozumowaniu Sądu meriti;

1537 17. art. 413 § 2 pkt 1) k.p.k. – poprzez ogólnikowe określenie przypisanych oskarżonemu czynów, znamion podmiotowych i przedmiotowych oraz ich kwalifikacji prawnej, bez odniesienia się do konkretnych zdarzeń, których dotyczą dane zarzuty, co w konsekwencji uniemożliwia stwierdzenie jakie zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstw, których popełnienie mu się zarzuca;

1538 V. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na:

1539 18. mylnym uznaniu, że pojazdy objęte aktem oskarżenia, wycofane z eksploatacji we F. zostały dopuszczone wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1), podczas gdy w okresie objętym aktem oskarżenia rejestracja takich pojazdów była dopuszczalna;

1540 19. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1) w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie Polski jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

1541 20. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu, przy jego sprzedaży wprowadził w błąd nabywców, co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, czym doprowadził tych nabywców do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

1542 21. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji za granicą i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób popełnienie przestępstwa, bądź dopuszczając się popełnienia przestępstwa, polegającego na wprowadzeniu w błąd nabywców przy sprzedaży pojazdu co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, w wyniku czego powstała strata na szkodę nabywców czy też doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

1543 22. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu, na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

1544 VI. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.

1545 23. art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. – poprzez jego niezastosowanie w zakresie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 14 sentencji wyroku, a w konsekwencji objęcie karą łączną pozbawienia wolności jedynie jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 15 do 17 sentencji wyroku z pominięciem kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 14 sentencji wyroku pomimo spełnienia przesłanek ustawowych do połączenia także tej kary, co skutkuje tym, iż zaskarżony wyrok nie odpowiada prawu;

1546 24. art. 91 § 1 k.k. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w podstawie wymiaru kary objętej pkt. 17 sentencji zaskarżonego wyroku, podczas gdy objęte wskazanymi tam zarzutami czyny stanowiły »czyn ciągły« a nie »ciąg przestępstw«, co wynika także z kwalifikacji prawnej czynu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu kary niezasadnie obostrzonej,

1547 25. art. 46 § 1 k.k. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek mylnego uznania, że w razie złożenia stosownego wniosku Sąd jest zobligowany do zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych kwoty tytułem odszkodowania, podczas gdy warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest jej wystąpienie, a B. H., H. J. oraz J. Z. (1) takiej szkody nie ponieśli, co skutkuje tym, iż zaskarżony wyrok nie odpowiada prawu;

1548 26. art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 46 § 1 k.k. – poprzez zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania, podczas gdy przepisy wcześniejsze (tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r.) były względniejsze dla oskarżonego,

1549 27. art. 286 § 1 k.k. – poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że przestępstwo oszustwa można popełnić także przez zaniechanie, podczas gdy do wypełnienia znamion z tego przepisu wymagane jest aktywne działanie sprawcy;

1550 28. art. 179 k.k. – poprzez błędną wykładnię pojęcia »stanu pojazdu bezpośrednio zagrażającego bezpieczeństwu w ruchu lądowym«, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisu, w sytuacji gdy przez stan pojazdu bezpośrednio zagrażający bezpieczeństwu w ruchu należy rozumieć jedynie taką niesprawność pojazdu mechanicznego, która uniemożliwia lub w poważnym stopniu utrudnia bezpieczne prowadzenie pojazdu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca”;

1551 a nadto

1552 VII. „z daleko idącej ostrożności procesowej, w razie braku podzielenia przez Sąd powyższych zarzutów:

1553 29. (…) rażącą niewspółmierność orzeczonych względem oskarżonego kar jednostkowych, a w następstwie kary łącznej, w sytuacji gdy biorąc pod uwagę prawidłową ocenę okoliczności faktycznych sprawy, stopnień winy sprawcy, upływ czasu, postawę oskarżonego oraz dyrektywy wymiaru kary, w tym zasady indywidualizacji, wystarczającym dla osiągnięcia celów kary było wymierzenie oskarżonemu, kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania przy zastosowaniu przepisów względniejszych dla oskarżonego w brzmieniu sprzed dnia 1. lipca 2015 r.”.

1554 Formułując powyższe zarzuty obrońca wniósł zatem w pierwszej kolejności o „zmianę zaskarżonego wyroku w części, tj. odnośnie oskarżonego D. W. (1) w całości poprzez uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów”, po wtóre o „zmianę zaskarżonego wyroku (…) w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez obniżenie kar jednostkowych orzeczonych w pkt. od 14 do 17 sentencji wyroku i wymierzenie ich w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a w konsekwencji wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania”, a ewentualnie – i to po trzecie – o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

1555 Dla porządku odnotować należy również, iż obrońca D. W., dla poparcia swych tez zawartych w szeroko rozbudowanych zarzutach, zawarł w apelacji również wnioski dowodowe, a to o:

1556 1. „przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem;

1557 2. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków S. Z. oraz J. Z. (2) (nr 585 i 586 z wykazu dowodów aktu oskarżenia) oraz pozostałych świadków – nabywców pojazdów i osób im towarzyszących, których dotyczą stawiane oskarżonemu D. W. (1) zarzuty – na okoliczności dotyczące nabycia samochodu objętego aktem oskarżenia;

1558 3. zwrócenie się do właściwych stacji diagnostycznych zgodnie z pkt. 1) i 2) wniosku dowodowego z dnia 25 lipca 2018 r., a następnie – po uzyskaniu właściwych dokumentów, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdów mechanicznych na okoliczność czy badania techniczne pojazdów wykonane przez oskarżonego oraz podmioty wskazane w pkt. 1) 2) ww. wniosku były przeprowadzone prawidłowo oraz czy między wynikami tych badań zachodziły widoczne różnice, które wskazywałyby na nieprawidłowość wykonania badań przez oskarżonego bądź inną stację diagnostyczną oraz czy wyniki tych badań wskazują na to, że pojazdy te znajdują się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym – na okoliczność prawidłowości przeprowadzonych badań diagnostycznych przez oskarżonego oraz stanu technicznego pojazdów objętych aktem oskarżenia”.

1559 Wreszcie obrońca oskarżonego J. P. (1) zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego na korzyść swego mandanta (nie wskazując zakresu apelacji) zarzucając temuż orzeczeniu na podst. art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1560 I. „błąd w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a sprowadzający się do przyjęcia, iż oskarżony jest winny popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., podczas gdy nie sposób w oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy przyjąć, że w świetle poddanego pod osąd Sądu meriti zdarzeń oskarżony działał w ramach grupy przestępczej, miał świadomość bezprawności jej działania i jej zorganizowania wypełniając znamiona czynu stypizowanego w art. 258 § 1 k.k., co w konsekwencji skutkowało, w oparciu o treść art. 438 pkt 3 k.p.k., błędem sądu I instancji w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zapadłego w sprawie wyroku, mającym wpływ na jego treść, a polegającym na uznaniu przez sąd, iż w realiach niniejszej sprawy oskarżony swoim zachowaniem w całości zrealizował znamiona przedmiotowe jak i podmiotowe przypisywanego mu czynu zabronionego;

1561 II. błąd w ustaleniach faktycznych, których miał wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia, polegający na przyjęciu wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, iż oskarżony działał z zamiarem popełnienia przestępstwa oszustwa pokazując samochody potencjalnym kupcom w komisie przy ulicy (...) w G., a tym samym, iż oskarżony obejmował swą świadomością i działał z zamiarem bezpośrednim wprowadzenia w błąd potencjalnych nabywców, posługując się nieprawdziwymi dokumentami, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy powinien prowadzić do uznania, iż oskarżonemu nie można przypisać umyślnego działania, ponieważ nie przewidywał on popełnienia czynów zabronionych, a nawet brak jest podstaw do uznania, że powinien je przewidzieć z uwagi na to, iż działał on tylko jako pracownik komisu - wypełniając polecenia pracodawcy,

1562 III. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., polegającą na braku wszechstronnego rozważenia przez Sąd I instancji zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dowolność i wybiórczość w toku oceny tego materiału dowodowego, a w konsekwencji wyciągnięcie błędnych wniosków z przeprowadzonych w sprawie środków dowodowych, w szczególności w zakresie:

1563 a) odmowy nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wskazał on, że w czasie do września 2005 roku przebywał na terytorium N. , a wobec tego nie mógł pracować u oskarżonego J. B. (1), podczas gdy zakres zarzucanego oskarżonemu czynu przypada na okres od (...) (...) roku ;

1564 b) odmowy nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego oraz świadków w zakresie w jakim wskazali oni, iż w ramach pracy u J. B. (1) J. P. (1) był osobą odpowiedzialną za zaopatrzenie warsztatu i lakierni, dostarczanie części oraz bieżącą obsługę działalności komisu związana z formalnościami dotyczącymi akcyzy, natomiast nie był on osobą zajmującą się sprzedażą samochodów,

1565 c) pominięcia przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych dowodów świadczących na korzyść oskarżonego w postaci złożonego do akt sprawy pisemnego upomnienia z mandatem z dnia (...) r. sporządzonego przez Urząd (...) Drogowej w H., skierowanego do E. B. (2), wraz ze zdjęciem kierowcy przedstawiającym J. P. (1) świadczącym to tym, iż w okresie objętym czynem oskarżony przebywał i był zatrudniony na terytorium N. (w okresie od (...) (...) roku do (...) r.) oraz oświadczenia E. B. (2) zawierającego informację, o tym iż w okresie od (...) (...)r. oskarżony był jego pracownikiem świadczącym to tym, iż w okresie objętym czynem oskarżony przebywał i był zatrudniony jako kierowca na terytorium Niemiec,

1566 d) błędnego nadania waloru wiarygodności zeznaniom świadków – nabywców samochodów, którzy mieli wskazać oskarżonego jako sprzedającego i uznania w tym zakresie winy oskarżonego – podczas gdy J. P. (1) działając jako pracownik (na polecenie pracodawcy) J. B. (1) samochody te tylko incydentalnie pokazywał potencjalnym nabywcom , a nie sprzedawał - co świadczy bezsprzecznie o tym, iż nie działał z zamiarem oszukania klientów komisu,

1567 e) błędnego ustalenia faktu, iż J. P. (1) »będąc w komisie każdego dnia doskonale orientował się, jakie zasady w nim panują, jakie samochody i w jakim stanie są sprowadzane z zagranicy i z jakimi dokumentami« podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w rzeczonej sprawie nie wynika, aby oskarżony posiadał wiedzę techniczną i mógł dokonać oceny technicznej sprawności sprowadzanych pojazdów, miał swobodny dostęp do wszystkich dokumentów i był wprowadzany w tajniki działania komisu i tym zakresie brał umyślnie udział w tej działalności komisu - podczas gdy oskarżony traktowany był wyłącznie jako szeregowy pracownik komisu i działał w zakresie poleceń służbowych pracodawcy,

1568 f) błędnego ustalenia, iż J. P. (1) działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy oskarżony poza wynagrodzeniem za świadczoną przez siebie pracę nie otrzymywał wynagrodzenia za pokazywanie pojazdów (incydentalne) potencjalnym nabywcom i nie działał z zamiarem osiągnięcia takiej korzyści, podczas gdy ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy w tych przypadkach było ukierunkowane na określony cel, którym jest osiągnięcie korzyści majątkowej”,

1569 a nadto:

1570 IV. (…) z daleko posuniętej ostrożności procesowej (…) rażącą niewspółmierność kary”.

1571 Formułując powyższe zarzuty obrońca ta wniosła więc o „zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego J. P. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynu zabronionych stypizowanych w art. 258 § 1 k.k., 286 § 1 k.k., 270 § 1 k.k. i art 273 k.k.”, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

1572 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

1573 W zasadzie wszystkie wywiedzione w sprawie apelacje okazały się skuteczne w tym sensie, że doprowadziły finalnie do uchylenia zaskarżonego wyroku w przeważającej jego części i przekazania w tym zakresie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania.

1574 Sąd Apelacyjny jednak w pierwszym rzędzie pragnie wyraźnie zastrzec, iż podejmując taką decyzję uznał, iż w sytuacji procesowej jaka wytworzyła się w niniejszej sprawie nie obowiązywały go ograniczenia wynikające z wyraźnego – jednak wprowadzonego do kodeksu postępowania karnego dopiero w dniu 1 lipca 2015 r. nowelą wynikającą z ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) – zakazu zawartego w art. 455a k.p.k. oraz z art. 437 § 2 zd. drugie k.p.k. w treści nadanej tąże nowelą, a tyczące się – najogólniej rzecz ujmując – możliwości uchylenia wyroku przez Sąd II instancji.

1575 Jak to bowiem całkowicie zasadnie podniósł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia (...) (LEX nr 2397577), który wskazał, że „skoro spośród przepisów wymienionych w art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. poz. 1247 z późn. zm.), unormowania art. 437 § 2 k.p.k. nie zostały zmienione w następnej ustawie nowelizacyjnej, to oczywiste jest, iż w sprawach, w których akt oskarżenia skierowano do sądu przed dniem 1 lipca 2015 r. (i sprawa nie została zakończona do dnia (...) r.), wymienione przepisy, aż do prawomocnego zakończenia postępowania, mają zastosowanie w ich brzmieniu obowiązującym przed tą datą”. Sytuacja taka miała właśnie miejsce w niniejszej sprawie, w której akt oskarżenia skierowano do Sądu przecież jeszcze w dniu 29 grudnia 2010 r. a sprawa ta nie została zakończona przed dniem 15 kwietnia 2016 r., co oznacza że przepis art. 437 § 2 k.p.k. należało stosować w wersji obowiązującej przed 1 lipca 2015 r., ze wszystkimi tego konsekwencjami.

1576 Po wtóre Sąd Apelacyjny pragnie podkreślić, iż – abstrahując w chwili obecnej całkowicie od podniesionych zarzutów apelacyjnych – w jego ocenie, w tej niewątpliwie niełatwej – z uwagi przede wszystkim na obszerność materiału dowodowego – sprawie, w której postawiono łącznie niemal 700 zarzutów popełnienia przestępstw i to w różnej konfiguracji osobowej Sąd I instancji nie poradził sobie nawet nie tyle z usystematyzowanym i kompleksowym rozpoznaniem tej sprawy ale przede wszystkim także ze sporządzeniem w sposób należyty tak samego wyroku, jak i jego uzasadnienia czego konsekwencją są tak poważne błędy jakimi obarczone jest zaskarżone orzeczenie, że nie jest możliwym jego utrzymanie w mocy czy dokonanie zmian o charakterze reformatoryjnym.

1577 Dość powiedzieć, że lektura wyroku prowadzi niechybnie do wniosku, iż część zarzutów wskazanych w akcie oskarżenia nie została w ogóle rozpoznana a w kilku przypadkach Sąd I instancji dokonując redakcji zaskarżonego wyroku dopuścił się takich uchybień, które skutkować musiały koniecznością uchylenia wyroku bez względu na treść wywiedzionych zarzutów apelacyjnych z uwagi na treść art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. W ogóle nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż zaskarżony wyrok został zredagowany w sposób – by rzec eufemistycznie – mało uważny i z całą pewnością dużą część ewidentnych błędów można byłoby rozpatrywać w kategoriach oczywistych omyłek pisarskich podlegających sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k. Niemniej ilość tych błędów oraz – w wielu przypadkach (o czym będzie szczegółowo mowa poniżej) ich waga oraz fakt czego dotyczyły – nie pozwala w ocenie Sądu odwoławczego na korygowanie ich w trybie przywołanego już art. 105 § 1 k.p.k.

1578 Tak więc po pierwsze – choć to oczywiście nie było przyczyną uchylenia zaskarżonego wyroku – wskazać trzeba, iż lektura zaskarżonego wyroku wskazuje niezbicie, iż Sąd I instancji nie rozpoznał sprawy w całości mimo, że w aktach brak jest decyzji procesowej, na podstawie której materiały tej sprawy, w tej ich części, która objęta jest aktem oskarżenia (a nawet została zawarta w rubrum wyroku), a której nie dotyczy część rozstrzygająca zaskarżonego wyroku, zostałyby (bez względu na to z jakim uzasadnieniem) wyłączona do odrębnego postępowania.

1579 Sąd Apelacyjny wskazuje zatem, iż Sąd I instancji – a przynajmniej tak wynika to z treści zaskarżonego wyroku – nie rozpoznał niniejszej sprawy w zakresie:

1580 ⚫

1581 przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CXXXIX,

1582 ⚫

1583 przestępstwa z art. z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CCLXIII,

1584 ⚫

1585 przestępstwa z art. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CCLXVI,

1586 ⚫

1587 przestępstwa z art. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzucanego R. K. (1) w pkt LXXVII.

1588 Jak to podniesiono przed momentem, jakkolwiek oczywiście ów fakt nie wpłynął na decyzję o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania niemniej sąd odwoławczy wskazuje na tą okoliczność podkreślając, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy (bo zasadnie zakładać chyba należy, iż w zakresie również tych czterech przestępstw sprawa będzie rozpoznawana wspólnie z głównym jej nurtem, tj. tym objętym zaskarżonym wyrokiem) w przypadku tych czterech przestępstw – inaczej niż w przypadku pozostałych przestępstw, których popełnienie zarzucono oskarżonym (zważywszy na kierunek i zakres wywiedzionych apelacji – o czym będzie jeszcze mowa niżej) – nie będzie obowiązywał – co oczywiste – wyrażony w art. 443 k.p.k. zakaz reformationis in peius.

1589 Od razu w tym miejscu należy też wspomnieć, iż jakkolwiek w rubrum wyroku wskazano, iż K. Z. (1) został oskarżony o popełnienie opisanych w pkt XXX i XXXIV dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w części rozstrzygającej brak jest orzeczenia Sądu co do tych przestępstw, to w tym przypadku sytuacja przedstawia się jeszcze inaczej. Mianowicie, w tym zakresie Prokurator – wobec pisemnego wniosku oskarżonego K. Z. (k. 7936) – cofnął akt oskarżenia, na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. z uwagi na to, iż czyny te są powtórzeniem przestępstw opisanych w pkt XXIV i XXVIII (k. 8157), a Sąd I instancji postępowanie w tym zakresie prawomocnie umorzył (na tejże samej rozprawie – k. 8157-8159). W tym zakresie więc sprawa została prawomocnie rozstrzygnięta wcześniej a tylko kolejnym ewidentnym błędem Sądu I instancji było to, iż w rubrum zaskarżonego wyroku w ogóle owe przestępstwa umieścił.

1590 Najważniejszym błędem, którego dopuścił się Sąd Okręgowy, a który skutkować musiał uchyleniem zaskarżonego wyroku było jednak to, iż w kilku miejscach wyrok ten jest po prostu wewnętrznie sprzeczny w takim stopniu, iż niemożliwym jest jego wykonanie. Jest to zaś jedna z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych, która nakazuje sądowi odwoławczemu uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i to bez względu na to, czy ów błąd jest przedmiotem stawianych zarzutów czy też nie. Dla porządku wskazać bowiem należy, iż na owe tak drastyczne sprzeczności uwagę zwrócił, i to też tylko w niewielkim zakresie, choć to zrozumiałe bowiem tego oskarżonego wprost owe sprzeczności nie dotyczyły, tylko obrońca oskarżonego D. W. (1).

1591 Sąd Apelacyjny pragnie zatem zwrócić uwagę na następujące uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze:

1592 1. odnośnie oskarżonego J. B. (1) :

1593 a/ za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CXCIII oskarżony ten został jednocześnie skazany (pkt. 2 dziesiąta linia) i uniewinniony (pkt 5 druga linia),

1594 b/ za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CCLVI oskarżony ten został skazany dwukrotnie – w obu przypadkach przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 2 linia trzynasta – oba przypadki),

1595 c/ za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CCLVIII oskarżony ten został skazany dwukrotnie przy czym raz przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 2 linia trzynasta) a raz – z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 3 linia czternasta),

1596 d/ w pkt 3 wyroku oskarżonego tego uznano za winnego przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. opisanego – jak wskazano w wyroku – w pkt CXLILIV (ósma linia punktu 3) w sytuacji, gdy (pomijając już prawidłowość utworzenia w taki sposób liczby przy wykorzystaniu rzymskiego systemu zapisywania liczb) zarzutu o takim numerze temu oskarżonemu nie postawiono i trudno dociec w związku z tym za jakie przestępstwo tym orzeczeniem J. B. (4) został skazany;

1597 2. odnośnie oskarżonego K. Z. (1) – oskarżony ten w punkcie 10 został uznany za winnego popełnienia łącznie 94 przestępstw z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w tym m. in. 62 mających być opisanymi w pkt od XXXV do XCVII i za tyleż przestępstw został skazany gdy tymczasem oskarżonemu temu zarzucono wszystkiego popełnienie łącznie zaledwie 35 przestępstw (abstrahując w tym momencie od ich kwalifikacji), z czego co do dwóch (opisanych w pkt XXX i XXXIV) – o czym wspominano powyżej – cofnięto akt oskarżenia i postępowanie w tym zakresie umorzono;

1598 3. odnośnie oskarżonego D. W. (1) :

1599 a/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LXVI Sąd Okręgowy w pkt 16 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów eliminuje art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ” (linie 5 – 8 punktu 16) po czym stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LXVI, którego dotyczyła poczyniona modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 9 – 11 punktu 16) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.,

1600 b/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LXVI Sąd Okręgowy w pkt 16 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów eliminuje art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ” (linie 5 – 8 punktu 16) po czym stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LXVII, którego dotyczyła modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 9 – 11 punktu 16) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

1601 4. odnośnie oskarżonego R. K. (1) – za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt LVII oskarżony ten został jednocześnie skazany (pkt 24 szósta linia) i uniewinniony (pkt 25 trzecia linia);

1602 5. odnośnie oskarżonego M. K. (1) :

1603 a/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt V Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenie »ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego«” (linie 8 – 14 punktu 29) w sytuacji kiedy przestępstwo opisane w zarzucie V nie dotyczy tego samochodu i tego pokrzywdzonego a wyeliminowany przez Sąd Okręgowy wycinek stanowi fragment czynu zarzuconego M. K. (1) w pkt IV a przy tym po owej eliminacji fragmentu opisu czynu stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt V, którego tyczy się przedmiotowa modyfikacja opisu czynu wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

1604 b/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LVIII Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), abstrahując nawet od kwestii tego, że w opisie tego czynu nie wymienia się J. B. (1) lecz R. K. (1) (być może intencją Sądu I instancji było wskazanie tu czynu z pkt XLVIII), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LVIII, którego dotyczyła modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

1605 c/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt XLVI Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt XLVI, któ®ego dotyczyłą modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

1606 d/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt XLVII Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt XLVII, którego dotyczy modyfikacja opisu czynyu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.

1607 Wyeksplikowane powyżej zestawienie ewidentnych błędów jakich dopuścił się Sąd Okręgowy czyniących ów wyrok sprzecznym wewnętrznie powodują, iż zaskarżony wyrok, co najmniej w zakresie tam wskazanym, jest czy to wewnętrznie sprzeczny, czy to całkowicie nieczytelny i niezrozumiały, co uniemożliwia jego wykonanie albowiem albo nie wiadomo w przypadku niektórych przestępstw czy poszczególni oskarżeni zostali skazani czy uniewinnieni za te przestępstwa, albo za jakie przestępstwa zostali skazani bowiem nie zostały one wskazane w rubrum wyroku i nie wynikają też z aktu oskarżenia, albo dlaczego zostali za niektóre z nich skazani kilkukrotnie albo wreszcie jaka jest kwalifikacja prawna czynów im przypisanych.

1608 Niestety konstrukcja wyroku powoduje, że już choćby z tego względu, przynajmniej do tych oskarżonych, których wymieniono powyżej, właściwie całość wyroku ich dotycząca musi zostać uchylona albowiem prosta eliminacja niektórych orzeczeń (jeśli jest to w ogóle możliwe – trudno żeby Sąd odwoławczy wybierał np. czy intencją Sądu I instancji było oskarżonych skazać czy uniewinnić za niektóre przestępstwa, a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku rzecz jasna kwestii tej w ogóle nie wyjaśniono) co do winy powoduje, iż orzeczenie co do całego ciągu przestępstw staje się nie do utrzymania bowiem przecież również m. in. ilość przestępstw wchodzących w skład ciągu ma wpływ na wymiar kary w związku z czym orzeczenia o karze w tym przypadku owym błędem siłą rzeczy również są dotknięte.

1609 Pomijając już jednak nawet tą kwestię Sąd Apelacyjny jeszcze raz pragnie przypomnieć iż – co zastrzeżono wcześniej – wobec faktu, iż akt oskarżenia w niniejszej sprawie wpłynął do Sądu przed dniem 1 lipca 2015 r., nie dotyczy go przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy wynikający z aktualnego brzmienia art. 455a k.p.k., zakaz uchylania wyroku z uwagi na braki w uzasadnieniu jakie sporządził Sąd I instancji, a które nie pozwalają na przeprowadzenie kontroli odwoławczej. Z całą pewnością zaś sporządzonemu w sprawie uzasadnieniu daleko do ideału i nie sposób przyjąć by w wielu kwestiach spełniało wymagania stawiane przez ustawodawcę w art. 424 1 k.p.k.

1610 Mając powyższe na uwadze – choć takiego zarzutu wprost nie wyeksplikował żaden z apelujących – Sąd Apelacyjny pragnie zatem zaakcentować, iż zgodnie z treścią art. 424 § 1 i 2 k.p.k. (a przecież ten przepis nawet po wprowadzeniu formularzy, na których winny być sporządzane uzasadnienia wyroku, jest przepisem statuującym w sposób wyraźny wymagania jakim winno czynić zadość uzasadnienie) uzasadnienie powinno zawierać zwięzłe:

1611 1) wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych;

1612 2) wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

1613 W uzasadnieniu wyroku należy ponadto przytoczyć okoliczności, które sąd miał na względzie przy wymiarze kary, a zwłaszcza przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, środków zabezpieczających oraz przy innych rozstrzygnięciach zawartych w wyroku.

1614 Sąd Apelacyjny w P. w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę pragnie zaznaczyć, że nie jest zwolennikiem przerostu wymagań stawianych sądom w pisemnym motywowaniu wyroków, które to wymagania – zwłaszcza w wyniku błędnej praktyki także sądów odwoławczych – zbliżają niekiedy ten aspekt procedowania do granic nonsensu. Nawet jednak tolerancja w tym zakresie nie upoważnia do uproszczeń uniemożliwiających kontrolę instancyjną. Z taką sytuacją zaś sąd odwoławczy miał do czynienia właśnie w niniejszej sprawie. Niestety sporządzone w niniejszej sprawie uzasadnienie wyroku w znacznym zakresie tych minimalnych wymogów nie spełnia. Nie chodzi już przy tym o to, że Sąd I instancji nie wyjaśnił skąd w zaskarżonym wyroku znalazło się tyle błędów stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze, bo tego po prostu – poza przyznaniem się do błędu – wyjaśnić się nie da. Zawiera jednak przy tym sprzeczności pomiędzy treścią wyroku a jego uzasadnieniem (np. w uzasadnieniu nie dostrzeżono w ogóle, że niekiedy Sąd I instancji jako podstawę wymiaru kary stosuje inny przepis niż ten, który czyn poszczególnych oskarżonych miał wyczerpywać) a także zapisami samego uzasadnienia w różnych jego częściach. Brak staranności dotyczy także zaniechania jednoznacznego i nie pozostawiającego żadnych wątpliwości rozstrzygnięcia – co przecież ma znaczenie zważywszy, iż oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstw przed ponad piętnastu laty – które przepisy, a więc w jakim brzmieniu (czy z daty popełnienia czynu, czy z daty wyrokowania, czy z jeszcze innej daty) Sąd ten zastosował. Z jednej strony bowiem – przy stosowaniu wobec J. P. (1) (pkt 41) czy K. K. (7) (pkt 46) dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych tym oskarżonym kar pozbawienia wolności – Sąd wskazał, iż zastosował przepisy kodeksu karnego sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) a więc w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., z drugiej zaś uznał za stanowiące jeden ciąg (nie zmieniając opisu czynu) przestępstwa o różnej kwalifikacji kumulatywnej, co w reżimie prawnym obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. było niedopuszczalne a stało się możliwe wraz z wejściem w życie wspomnianej dopiero co nowelizacji kodeksu karnego a w tym art. 91 § 1 k.k. od kiedy to nie tyle kwalifikacja czynu była istotną dla przyjęcia czy dane przestępstwa mogą stanowić jeden ciąg przestępstw lecz podstawa wymiaru za nie kary. Niestety w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku kwestiom związanym z prawem międzyczasowym oraz temu, w której postaci Sąd I instancji zastosował przepisy Sąd Okręgowy nie poświęcił ani słowa uwagi co czyni również wyrok ów niezrozumiałym.

1615 W ogóle największe zastrzeżenia Sądu Apelacyjnego odnoszą się jednak do kwestii wyjaśnienia przyjętej kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym. O ile rozważania teoretyczne nie budzą żadnych zastrzeżeń i są jak najbardziej słuszne to tej pozytywnej opinii nie można niestety rozciągnąć na wywody dot. zachowania poszczególnych podsądnych w realiach niniejszej sprawy. W szczególności podkreślenia wymaga fakt, iż Sąd Okręgowy, pomijając już kwestię nie dochowania wynikającego z art. 399 § 1 k.p.k. obowiązku pouczenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonym, dość – by rzec oględnie – swobodnie podszedł do kwestii kwalifikacji prawnej czynów, których popełnienia winnymi uznał poszczególnych oskarżonych w kontekście ich opisów wynikających z zarzutów aktu oskarżenia, które – mimo zmiany kwalifikacji – pozostawił bez zmian.

1616 I tak:

1617 a/ w przypadku oskarżonego J. B. (1) Sąd Okręgowy:

1618 ⚫

1619 w pkt 2 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, V-XIV, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVII, XL, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVI, LVII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIII, LXXV, LXXVII, LXXIX, LXXXI, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCII, XCIV, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CX, CXIII, CXIV, CXVI, CXVIII, CXX, CXXII, CXXIV, CXXVI, CXXVIII, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXLI, CXLIII, CXLV, CXLVII, CXLIX, CLI, CLIII, CLV, CLVII, CLIX, CLXI, CLXIII, CLXV, CLXVII, CLXIX, CLXXI-CLXXIII, CLXXV, CLXXVI, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXX-CLXXXII, CLXXXVI, CLXXXVIII, CXC, CXCII, CXCIV, CXCVIII, CCXIV, CCXVI, CCXVIII, CCXX, CCXXII, CCXXIV, CCXXVI, CCXXVIII, CCXXX, CCXXXII, CCXXXIV, CCXXXVI, CCXXXVIII, CCXL, CCXLII, CCXLIV, CCXLVI, CCL, CCLII, CCLIV, CCLVI, CCLVIII, CCLX, CCLXIV, CCLVI, CCLXVIII, CCLXX, CCLXXII, CCXC-CCXCVII, CCCI, CCCIII, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI-CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV, CCCLVII, CCCLIX, CCCLX, CCCLXI, CCCLXIII, CCCLXV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż w przypadku kilku z tych przestępstw wskazał, iż stanowiły one czyn ciągły wzbogacając kwalifikację o art. 12 k.k.) w przypadku przestępstw opisanych pkt: V, VII VIII, IX, X, XI, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVIII, XL, XLII, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVII, LVIX, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CXXVIII, CXXXV, CLXXX, CLXXXI, CCXC, CCXCIII, CCXCV, CCXCVII, CCCI, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI, CCCXXXII, CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV i CCCLVII zarzucił, iż wyczerpują one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez eliminację art. 273 k.k. Sąd Okręgowy wyeliminował zatem z kwalifikacji tych przestępstw art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów co czyni zabieg ów niezrozumiałym. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym,

1620 ⚫

1621 podobnie w pkt 3 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt III-IV, XVII, XIX, XXI, XXIII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLIII, XLV, XLVII, XLIX, LI, LIII,LIV, LVIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCVIII, XCIX, CI, CIII, CV, CVI, CVIII, CXI, CXII, CXV, CXVII, CXIX, CXXI, CXXIII, CXXV, CXXVII, XXIX, CXXX, CXXXII, CXXXIII, CXXXIV, CXXXVIII, CXL, CXLII, CXLIV, CXLILIV, CXLVI, CXLVIII, CL, CLII, CLIV, CLVI, CLVIII, CLX, CLXII, CLXIV, CLXVI, CLXVIII, CLXX, CLXXIV, CLXXIX, CLXXXIV, CLXXXV, CLXXXVII, CLXXXIX, CXCI, CXCIII, CXCV, CXCVII, CXCIX, CCI, CCIII, CCV, CCVI, CCIX, CCXI, CCXIII, CCXV, CCXVII, CCXIX, CCXXI, CCXXIII, CCXXV, CCXXVII, CCXXIX, CCXXXI, CCXXXIII, CCXXXV, CCXXXVII, CCXXXIX, CCXLI, CCXLIII, CCXLV, CCXLVII, CCXLIX, CCLI, CCLIII, CCLV, CCLVII, CCLIX, CCLXI, CCLVIII, CCLXV, CCLXVII, CCLXIX, CCLXXI, CCLXXIII, CCLXXV, CCLXXVII, CCLXXIX, CCLXXXI, CCLXXXIII, CCLXXXV, CCLXXXVII, CCLXXXIX, CCXCVIII, CCC, CCCII, CCCIV, CCCVI, CCCVIII, CCCX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV, CCCLVI, CCCLVIII, CCCLXII, CCCLXIV, CCCLXVI części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż w przypadku kilku z tych przestępstw wskazał, iż stanowiły one czyn ciągły wzbogacając kwalifikację o art. 12 k.k.) w przypadku przestępstw opisanych pkt: III, XXVI, XXVIII, XXXII, XXXXIV, XXXXVIII, XLIII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCIX, CXI, CXII, CXXX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV i CCCLVIII zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w niektórych przypadkach także z art. 12 k.k. (nie wiedzieć dlaczego w niektórych przypadkach Prokurator przywoływał również art. 11 § 2 k.k.). Trudno też pominąć, że do zaskarżonego wyroku po raz kolejny przeniknęły błędy popełnione już na etapie formułowania aktu oskarżenia w zakresie redakcji poszczególnych zarzutów. Nie sposób bowiem nie zauważyć, iż w przypadku przestępstw opisanych w pkt III, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV i CCCLVIII Prokurator zakwalifikował je jako wyczerpujące znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (niekiedy także w zw. z art. 12 k.k.) w sytuacji, kiedy nie wskazał by zachodziła kwalifikacja kumulatywna, a tym samym całkowicie niepotrzebnie wskazując w proponowanej przez siebie kwalifikacji art. 11 § 2 k.k. Dopiero zaproponowany przez Prokuratora opis czynów tych przestępstw może wskazywać, iż Prokurator w istocie niejako pominął w kwalifikacji art. 273 k.k. Sąd Okręgowy zatem, znów nie uprzedzając o tym stron, niejako rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

1622 Oczywiście pewną wskazówką dla odczytania intencji Sądu I instancji byłoby ustalenie, czy Sąd Okręgowy orzekając w niniejszej sprawie stosował kodeks karny w brzmieniu z daty wyrokowania, z daty popełnienia czynów czy z jeszcze innej daty a to w szczególności z uwagi na ewolucję treści przepisu art. 91 § 1 k.k. (o czym już wspominano wcześniej). Gdyby bowiem Sąd zastosował przepisy kodeksu karnego w treści obowiązującej po dniu 1 lipca 2015 r. możliwym byłoby ujęcie w jeden ciąg przestępstw o różnej kwalifikacji byleby podstawę wymiaru kary za każde z przestępstw stanowił ten sam przepis co czyniłoby zabieg Sądu I instancji (po poprawieniu kwalifikacji poszczególnych przestępstw wchodzących w skład przyjętych ciągów – tak by przyjęta przez Sąd I instancji kwalifikacja odpowiadała opisowi czynu) możliwym i dopuszczalnym. Niestety jednak, i na to już również zwracano wcześniej uwagę, Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcił słowa uwagi kwestii związanej ze zmianą obowiązujących przepisów i nie wiadomo jak ją rozstrzygnął i jak zastosował przepisy intertemporalne a w szczególności art. 4 § 1 k.k. Wprawdzie zawarte na str. 302 uzasadnienia w pierwszym akapicie zdanie, w którym Sąd Okręgowy wyjaśnia dlaczego zastosował przepis art. 91 § 1 k.k. sugeruje, że chyba jednak Sąd zastosował ten artykuł w obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) (sugeruje to użycie sformułowania „sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw”) ale pewności w tym zakresie nie ma zwłaszcza, że przecież w przypadku J. P. (1), wobec którego również Sąd I instancji zastosował przepis art. 91 § 1 k.k., w pkt 41 warunkowo zawieszając wykonanie wymierzonej temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd wskazał wprost, iż stosuje przepisy przed wejściem w życie dopiero co przywołanej nowelizacji a przecież oczywistym pozostaje, iż niedopuszczalnym jest by wobec tego samego sprawcy za ten sam czyn stosować częściowo przepisy ustawy nowej, a częściowo ustawy starej (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 (...) 2016 r. w sprawie o sygn. II KK 351/16, opubl. LEX nr 2151421, gdzie Sąd podkreślił, iż „w zakresie właściwego stosowania przepisu art. 4 § 1 k.k. sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo jedną z nich (podkr. S.A.) – tę która in concreto jest względniejsza dla sprawcy”, por. także: wyrok Sądu najwyższego z dnia 6 października 2016 r. w sprawie om sygn. IV KK 139/16, opubl. LEX nr 2124049, gdzie Sąd Najwyższy jeszcze dobitniej podkreślił, iż „poza wyraźnie określonymi w ustawie wyjątkami nie jest możliwe orzekanie częściowo w oparciu o przepisy ustawy obowiązującej poprzednio, a częściowo o przepisy ustawy nowej (podkr. S.A.). Sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo tylko jedną z nich, tj. tę, która jest dla sprawcy względniejsza”).

1623 Uwaga ta tyczy się oczywiście nie tylko rozstrzygnięcia dotyczącego J. B. (1) ale praktycznie wszystkich oskarżonych.

1624 Co istotne przy tym, bowiem to będzie miało znaczenie przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w przypadku przestępstw wymienionych w pierwszym tirecie doszło do swoistego zredukowania odpowiedzialności karnej oskarżonego J. B. (1), w przypadku zaś tych, które wymieniono w drugim tirecie – jej rozszerzenia. Mając zaś na uwadze kierunek i zakres wywiedzionych apelacji rozważenia będzie wymagała kwestia – zwłaszcza w przypadku tych przestępstw, o których mowa w tirecie pierwszym – czy możliwe jest ich skwalifikowanie po ponownym rozpoznaniu sprawy w sposób taki, jak uczynił to Prokurator bowiem w stosunku do tego co uczynił Sąd Okręgowy w zaskarżonymi wyroku (a co zaskarżone na niekorzyść oskarżonych nie zostało) byłoby to raczej orzekanie na niekorzyść oskarżonego.

1625 W tym miejscu od razu Sąd Apelacyjny pragnie niejako „przy okazji” też wskazać, na co słusznie wskazywali zresztą apelujący, a co odnosi się nie tylko do rozstrzygnięć dotyczących J. B. (1) lecz niemal wszystkich oskarżonych, na dwie kwestie dotyczące art. 91 § 1 k.k.

1626 Po pierwsze więc należy z całą stanowczością podkreślić, iż że przywoływanie w kwalifikacji prawnej przestępstw przepisu art. 91 § 1 k.k. jest oczywistym błędem. Jak wskazuje się to w orzecznictwie „przepis ten [art. 91 k.k. – przyp. S.A.] ma jedynie znaczenie dla wymiaru kary i dlatego tylko przy podstawie prawnej jej wymiaru winien się znaleźć” (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 201/02 opubl. w OSA z 2003 r., z. 6, poz. 56). Przepis ten zatem (nazywany niekiedy quasi karą łączną) winien być wskazywany jako podstawa wymiaru kary, nie zaś w przyjętej przez Sąd orzekający (odmiennie jak w przypadku art. 12 k.k.) kwalifikacji prawnej czynu przypisanego sprawcy. Wynika to zresztą z istoty tej instytucji, którą określa się ciągiem przestępstw, a więc odrębnie rozpatrywanych i przypisywanych sprawcy czynów, które w istocie, każde z nich, stanowią odrębne przestępstwa, dla których ustawodawca przewidział możliwość, przy spełnieniu wskazanych w tym przepisie warunków, wymierzenia za nie jednej (w wyższej górnej granicy) kary i to bez uciekania się do przepisów o karze łącznej.

1627 Jakkolwiek w orzecznictwie można znaleźć pogląd odwrotny (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 12/03 opubl. w Prok. i Pr. z 2003 r., z.10, poz. 7, gdzie Sąd ten stwierdził, że „ciąg przestępstw jest instytucją prawa materialnego, zatem gdy występuje, sąd winien ten fakt uwzględnić, nadając mu wyraz prawny poprzez odpowiednią kwalifikację prawną”), to wskazać należy, iż jest to pogląd zdecydowanie odosobniony. Podobnie bowiem do wskazanego na wstępie poglądu Sądu Apelacyjnego w Katowicach wypowiedział się także Sąd Apelacyjny w Lublinie, który w wyroku z dnia 14 (...) 2001 r. w sprawie o sygn. II AKa 226/02 (Prok. i Pr. z (...) r., z. 2, poz. 13) wskazał, iż „brzmienie art. 91 § 1 k.k.: (...) jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dwa lub więcej przestępstw (...), sąd orzeka karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje...", jednoznacznie przesądza, że o ciągu przestępstw można mówić dopiero wówczas, gdy ustalone zostanie, że sprawca w określonym miejscu, czasie i w podobny sposób popełnił dwa lub więcej przestępstwo o identycznych znamionach. Jednocześnie przepis ten nie daje podstaw do jakiejkolwiek kumulacji, łączenia, czy też dokonywania globalnej całościowej oceny wszystkich składających się na ciąg przestępstw zachowań sprawcy. (…) Treść art. 91 § 1 k.k. przesądza o tym, że należy go powoływać w podstawie wymiaru kary [podkreśl. S.A.] , gdyż wskazuje ona w sytuacji ciągu przestępstw, aby sąd orzekł jedną karę, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę (…)”. W tym duchu wypowiedział się również Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 11 maja 2000 r. opubl. w Prok. i Pr. z 2000 r., z. 11, poz. 20 ( „brzmienie art. 91 § 1 k.k. jednoznacznie przesądza, że o ciągu można mówić dopiero wówczas, gdy przesądzone zostanie, iż sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw. Należy podkreślić, że w punkcie określającym w wyroku podstawę kwalifikacji prawnej powoływany być powinien jedynie przepis części szczególnej, określający znamiona przestępstwa, nie jest natomiast dopuszczalne powoływanie w tym miejscu przepisu art. 91 § 1 k.k. [podkreśl. S.O.] , ponieważ nie wpływa on w żaden sposób na proces kwalifikacji prawnej. Ten ostatni przepis powołuje się natomiast przy podstawie wymiaru kary”) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 2 września 1999 r. w sprawie o sygn. II AKa 133/99 opubl. w OSA z 2000 r., z. 1, poz. 3 ( „art. 91 k.k. jest umieszczony w rozdziale dotyczącym wyłącznie zasad wymiaru kary w przypadku tzw. realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw. Z takim zbiegiem mamy do czynienia wtedy, gdy sprawca kilkoma czynami popełnia nie jedno, lecz kilka przestępstw, każde realizujące nowy zamiar przestępny [także czynu ciągłego z art. 12 k.k., jako że stanowi on jedno przestępstwo]”; pogląd ten wreszcie znajduje aprobatę w doktrynie (por. A. Gałuszka, przegląd orzecznictwa, Cz. PKiNP z 1999 r., z. 2, str. 225). Sąd Okręgowy w pełni podziela tezy i argumentację wynikające z przywołanych orzeczeń.

1628 Po drugie natomiast, co odnosi się do wymierzonych kar łącznych, wskazać trzeba, iż skoro Sąd Okręgowy łączył kary pozbawienia wolności wymierzone za ciągi przestępstw, to niewątpliwie winien zastosować w tym przypadku art. 91 § 2 k.k. bowiem to wynika wprost z tego przepisu. To zaś pociąga za sobą określone konsekwencje. Jak to bowiem również podnosi się w orzecznictwie „w sytuacji, gdy wymierza się karę łączną na podstawie art. 91 § 2 k.k., tylko ten przepis należy powoływać. O ile wskazywanie również art. 86 § 1 k.k. uznać trzeba za zbędne, ale nie błędne, bo zasady wymiaru tej szczególnej postaci kary łącznej ten przepis także określa (o ile nie wyłącza go art. 91 § 3 k.k.), to na pewno art. 85 k.k. obok art. 91 § 2 k.k. nie może się znajdować, bowiem wchodzi w grę albo jeden, albo drugi z nich.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 249/02 opubl. w Prok. i Pr. z 2003 r., z. 5, poz. 18). Tak więc, w przypadku kiedy łączeniu podlegają jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone tak za jednostkowe przestępstwa jak i za ciągi przestępstw (art. 91 § 1 k.k.), podstawę wymiaru kary łącznej w takim przypadku stanowi przepis art. 91 § 2 k.k., nie zaś art. 85 k.k. Podobny pogląd wyraził zresztą Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 września 2003 r. w sprawie o sygn. WA 40/03 (OSNKW z 2003 r., z. 11-12, poz. 100), stwierdzając, iż „w podstawie prawnej wymiaru kary nie można jednocześnie powoływać art. 85 k.k. i art. 91 § 1 k.k., gdyż pierwszy z tych przepisów określa zasady orzekania kary łącznej w wypadku zbiegu przestępstw, zaś drugi zasady orzekania jednej kary w wypadku ciągu przestępstw”. Sąd Apelacyjny w pełni poglądy te podziela i akceptuje.

1629 b/ w przypadku oskarżonego K. Z. (1) Sąd Okręgowy w pkt 10 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt od II do XXIX, od XXXI do XXXIII i od XXXV do XCVII (pomijając już kwestię – na co zwracano uwagę – iż oskarżonemu temu zarzucono zaledwie 35 przestępstw) części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: X, XI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI I XXXV zarzucił, iż wyczerpują one jedynie znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k. – Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku znów nie uprzedzając o tym stron, rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” (o art. 273 k.k.) kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator, nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

1630 c/ w przypadku oskarżonego D. W. (1) Sąd Okręgowy:

1631 ⚫

1632 w pkt 15 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, IV, VI, IX, XI, XII, XIV, XVI, XIX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXIII, XXXVI, XXXIX, XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LV, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXX, LXXI, LXXVII, LXXVIII, LXXIX, LXXXI, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCIII, XCVI, XCVII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: II, VI, XI, XII, XVI, XIX, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXVI, XXXIX XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LIII, LV, LVIII, LIX, LX, LXIII, LXV nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów, które w tej sytuacji nie zawierają ustawowych znamion przestępstwa, o które wzbogacono kwalifikację przypisanych oskarżonemu czynów. Jeszcze dziwniejsza sytuacja wystąpiła w przypadku przestępstw opisanych w pkt LXI oraz LVII i XCVII. W przypadku pierwszego z nich Prokurator zarzucił, iż wyczerpuje ono znamiona występku z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w przypadku dwóch pozostałych – art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a Sąd Okręgowy – również nie zmieniając opisu tych czynów i nie uprzedzając o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej – uznał, że wszystkie one wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Dokonując takiego zabiegu niestety kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi;

1633 ⚫

1634 podobnie w pkt 16 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt III, V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVII, XVIII, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXX, XXXII, XXXV, XL, XLIV, XLV, XLVI, XLVIII, L, LII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI, XCI, XCII, XCV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż przyjęcie przez Sąd I instancji kwalifikacji z art. 271 § 2 k.k. jest prawdopodobnie wynikiem niestaranności przy redagowaniu wyroku i traktować to należy jako oczywistą omyłkę pisarską, a w rzeczywistości Sąd Okręgowy miał na myśli art. 271 § 3 k.k. choć pewności nie ma czy Sąd nie potraktował tych przestępstw jako wypadki mniejszej wagi – uzasadnienie Sądu Okręgowego odpowiedzi na to nie daje), w przypadku przestępstw opisanych pkt: V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVIII, XXV, XXX, XXXII i XXXV zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku – znów nie uprzedzając o tym stron – rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator (również z art. 286 § 1 k.k.) nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym, podobnie rzecz się ma w przypadku przestępstw zarzuconych temu oskarżonemu w pkt XLVII, L oraz LXIV – Sąd Okręgowy uznał, iż wyczerpują one znamiona występku z art. z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. podczas gdy Prokurator zarzucając ich popełnienie temu oskarżonemu wskazał, że są to przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i o popełnienie takiego przestępstwa D. W. w tych trzech przypadkach oskarżył. Co więcej, nie wiedzieć z jakiego powodu Sąd Okręgowy czyn opisany w pkt XXIII, który Prokurator zakwalifikował jako wyczerpujący znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k., uznał za wchodzący w skład ciągu przestępstw opisanego w pkt 16 wyroku mimo, że to w pkt 15 uznał tego oskarżonego za winnego ciągu przestępstw tak kwalifikowanych, a w pkt 16 przestępstwa wchodzące w skład ciągu kwalifikowane zostały jako występki z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Podobnie jak w opisanych powyżej przypadkach i w tym zakresie Sąd Okręgowy zabiegowi temu w motywach zaskarżonego wyroku nie poświęcił słowa uwagi co tylko potęguje fakt, iż wyrok ten jawi się jako całkowicie nieczytelny i niezrozumiały;

1635 ⚫

1636 wreszcie w pkt 17 Sąd Okręgowy uznał D. W. za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, XLIII, LIV, LVI, LXXX, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCIV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 1 k.k. i art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w sytuacji gdy – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, LXXX, LXXXII oraz XCIV, zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tak więc i w tym przypadku doszło do swoistego rozszerzenia kwalifikacji prawnej w stosunku do tego, o co D. W. został oskarżony przez Prokuratora i to ponownie bez uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji ale również bez zmiany opisu czynu przez co nie zawiera on ustawowych znamion występku, z którego czyn ten został zakwalifikowany. Niestety również w tej kwestii Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie wypowiedział się w ogóle. I w tym przypadku także – co tyczy się przestępstw opisanych w pkt LXXX, LXXXII oraz XCIV – tak jak w przypadku oskarżonego J. B., powielono błędy popełnione już na etapie formułowania aktu oskarżenia. Prokurator bowiem zakwalifikował je jako wyczerpujące znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w sytuacji, kiedy nie wskazał by zachodziła kwalifikacja kumulatywna, a tym samym całkowicie niepotrzebnie wskazując w proponowanej przez siebie kwalifikacji art. 11 § 2 k.k.

1637 W tym miejscu nie sposób nie zwrócić nadto uwagi na jeszcze dwie kwestie.

1638 Otóż po pierwsze, co całkowicie słusznie podnosi w jednym z zarzutów apelacyjnych obrońca D. W., nie sposób zrozumieć dlaczego orzeczeniem o karze łącznej (pkt 18) nie objęto jednostkowej kary pozbawienia wolności wymierzonej D. W. w pkt 14 za czyn z art. 258 § 1 k.k. Zabieg ów wydaje się być całkowicie niezrozumiały i wręcz irracjonalny stanowiąc ewidentną obrazę art. 85 § 1 k.k. (i to bez względu na to, który reżim prawny zostałby przez Sąd I instancji zastosowany) – brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie zaś powoduje, iż sposób rozumowania Sądu I instancji w tej kwestii pozostaje nieodkryty. Wprawdzie omawiając kwestię wymiaru kary łącznej Sąd I instancji wspomina o tym, że w pkt 14 wymierzył temu oskarżonemu również karę pozbawienia wolności ale nie sposób dociec czy miał ją na uwadze kształtując wysokość kary łącznej bowiem nawet nie wskazał w jakich granicach ową karę łączną mógł wymierzyć stwierdzając jedynie, że łączy kilka kar (por. str. 308-309).

1639 Po wtóre zaś, a odnosi się to nie tylko do kwestii odpowiedzialności karnej D. W. za czyn z art. 179 k.k. lecz także pozostałych tych oskarżonych, którym również przypisano popełnienie przestępstw wyczerpujących znamiona tegoż występku, iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie daje jakiegokolwiek wytłumaczenia dlaczego Sąd D. W. (i innym oskarżonym) odpowiedzialność za czyn z art. 179 k.k. przypisał. Sąd Okręgowy bowiem odwołując się do – całkowicie słusznego skąd inąd – poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 (...) 2012 r. w sprawie o sygn. akt II KK 6/12 (LEX nr 1316053) postąpił dokładnie odwrotnie do idei tezy postawionej w tym judykacie przez Sąd Najwyższy. Przecież jak wynika nawet z cytowanego przez Sąd Okręgowy fragmentu uzasadnienia tegoż wyroku Sąd Najwyższy podkreślił, że „świadomość »złego stanu przyczepy« nie oznacza jeszcze automatycznie świadomości »bezpośredniego zagrożenia dla ruchu«", krytykując właśnie stanowisko Sądu, który przyjął odpowiedzialność sprawcy za czyn z art. 179 k.k. a w szczególności to, iż – w tej konkretnej sprawie – „wniosek o »godzeniu się« skazanego na dopuszczenie do ruchu przyczepy w stanie bezpośrednio zarażającym ruchowi pojazdów sąd wyprowadzał z faktu, że zły stan przyczepy był widoczny »na pierwszy rzut oka«, »gołym okiem«, musiał więc być też znany skazanemu, jako profesjonalnemu diagnoście”. Dokładnie zaś taki sam zabieg poczynił Sąd Okręgowy w P. w niniejszej sprawie, a przynajmniej tak wynika to z uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Dalece niezrozumiałym więc staje się w świetle pierwszej z tez tegoż wyroku Sądu Najwyższego, a więc, że „dla stwierdzenia realizacji znamion przestępstwa określonego w art. 179 k.k. konieczne jest ustalenie, że pojazd dopuszczony do ruchu znajduje się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu pojazdów; wymaga to wskazania na cechy pojazdu, które sprawiają, że w przypadku udziału pojazdu w ruchu istnieje wysokie prawdopodobieństwo doprowadzenia do uszczerbku w dobrach prawnych uczestników ruchu”, przyjęcie odpowiedzialności za czyn z art. 179 k.k. w sytuacji, kiedy Sąd I instancji w tym zakresie nie poczynił żadnych ustaleń – a przynajmniej nie wynika to z motywów zaskarżonego wyroku – bowiem w żadnym fragmencie uzasadnienia (i tyczy się to wszystkich oskarżonych, którym popełnienie przestępstwa z art. 179 k.k. przypisano) Sąd I instancji nie wskazał – by odwołać się (za Sądem Okręgowym) do przywołanego stanowiska Sądu Najwyższego na takie „cechy pojazdu, które sprawiają, że w przypadku udziału pojazdu w ruchu istnieje wysokie prawdopodobieństwo doprowadzenia do uszczerbku w dobrach prawnych uczestników ruchu”. Od razu w tym miejscu Sąd Apelacyjny zastrzega, że w jego ocenie poświadczanie w stosownym dokumencie nieprawdziwej informacji o przeprowadzonych badaniach technicznych, których w rzeczywistości nie przeprowadzono lub wskazywanie, że samochód jest sprawny technicznie w sytuacji, gdy sprawny nie jest, prawnie irrelewantny oczywiście nie jest. Rzecz w tym by w procesie subsumpcji poczynionych ustaleń pod przepisy ustawy karnej dokonać właściwej kwalifikacji prawnej takiego czynu i należycie to uzasadnić a tego w motywach zaskarżonego wyroku nie uczyniono w sposób prawidłowy.

1640 d/ w przypadku oskarżonego R. K. (1) Sąd Okręgowy:

1641 ⚫

1642 w pkt 23 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, IV, VI, VIII, X, XII, XV, XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXIX, XL, XLIII, XLV, XLVII, LIV, LVI, LVIII, LX, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIII, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXII, LXXXVI, LXXXVIII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XXXI, XXXIX, LVI i LXXXVIII nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów co powoduje, że nie zawierają one wszystkich ustawowych znamion występków, o które Sąd a quo wzbogacił kwalifikację prawną. Dokonując takiego zabiegu niestety również w tym przypadku kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi;

1643 ⚫

1644 podobnie w pkt 24 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt VII, XIII, XVI, XVII, XIX, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XLI, XLII, XLIV, XLVIII, LV, LIX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIV, LXXV, LVII, LXXIX, LXXXI, LXXXV i LXXXVII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XLII, XLVIII, LVII (pomijając fakt, iż od popełnienia tego czynu oskarżony został również uniewinniony), LIX, LXI, LXIII, LXIX, LXXII, LXXIX, LXXXI i LXXXV zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku – znów nie uprzedzając o tym stron – rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator (również z art. 273 k.k.) nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

1645 Co gorsza, również w przypadku tego oskarżonego, podobnie jak w przypadku D. W., Sąd Okręgowy dopuścił się takiego samego błędu orzekając o karze łącznej. I w tym przypadku bowiem, z przyczyn dla Sądu Apelacyjnego niezrozumiałych, orzeczeniem o karze łącznej (pkt 26) Sąd I instancji nie objął jednostkowej kary pozbawienia wolności, jaką wymierzył R. K. w pkt 22 za czyn z art. 258 § 1 k.k. Jest to całkowicie niezrozumiałe i wręcz irracjonalne stanowiąc również w tym przypadku ewidentną obrazę art. 85 § 1 k.k. (i to bez względu na to, który reżim prawny zostałby prze Sąd I instancji zastosowany). I w tym przypadku brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie nie pozwala na poznanie motywów Sądu a quo dla takiego rozwiązania. Również bowiem w odniesieniu do tego oskarżonego (podobnie jak w przypadku D. W.) Sąd Okręgowy dostrzegając, że wymierzył mu w pkt 22 karę pozbawienia wolności za czyn z art. 258 § 1 k.k., nie tylko nie wskazał ile dokładnie kar jednostkowych łączy, co pozwoliłoby ustalić intencje Sądu (użył sformułowania nieostrego – „kilka”) ale również nie wskazał w jakich granicach w przypadku tego oskarżonego mógł karę łączną pozbawienia wolności wymierzyć (str. 311).

1646 e/ w przypadku oskarżonego M. K. (1) Sąd Okręgowy w pkt 29 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt od II do XXVIII, od XXX do LII, od LIV do LIX, od LXI do LXIII i LXVI części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 271 § 3 k.k., art. 179 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (błędnie zresztą nie przywołując w kwalifikacji art. 11 § 2 k.k.). Tymczasem (pomijając już kwestię opisu czynów nr V i LVII, z których Sąd a quo wyeliminował przecież stwierdzenie o ułatwianiu popełnienia przestępstwa innym osobom) – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstwa opisanego w pkt XXXV (podobnie jak w przypadku czynu opisanego w pkt XXIX co do którego Sąd Okręgowy nie przyjął by pozostawał w ciągu przestępstw, którego dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w pkt 29 lecz rozstrzygnął co do tego czynu osobno w pkt 30) nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. – również w tym przypadku Sąd Okręgowy nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisu tego czynu przez co nie zawiera on wszystkich ustawowych znamion tego przestępstwa Dokonując takiego zabiegu niestety kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi.

1647 Już tylko dla porządku odnotowania wymaga (najprawdopodobniej jest to kolejny przykład wynikającej z braku należytej staranności przy sporządzaniu wyroku oczywistej omyłki pisarskiej, których w zaskarżonym wyroku jest stanowczo za dużo), iż niezrozumiałym jawi się wskazanie w pkt 30 i 31 jako podstawy skazania art. 270 § 1 k.k. w sytuacji, gdy w obu tych punktach uznano M. K. (1) za winnego popełnienia przestępstw z art. 271 § 1 k.k. Podobnie, o ile słusznym jawi się rozstrzygnięcie zawarte w pkt 33 a umarzające niniejsze postępowanie w zakresie czynów zarzuconych markowi K. w pkt LX, LXIV, LXV, o tyle wskazana podstawa podjęcia takiej decyzji ponownie wskazuje na brak należytej staranności przy sporządzaniu wyroku. Podstawą tą winien być przepis art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. nie zaś wskazany w zaskarżonym wyroku art. 17 pkt 7 k.p.k. (co winno ulec sprostowaniu).

1648 f/ w przypadku oskarżonego J. P. (1) Sąd Okręgowy w pkt 38 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II do X i od XII do XIV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pomijając nawet to, że w przypadku czynu opisanego w pkt II Prokurator zarzucił, iż stanowił on czyn ciągły w związku z czym w kwalifikacji dodano art. 12 k.k.). Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt VI, XII, XIII I XIV nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. Podobnie jak w przypadku wcześniej omówionych oskarżonych, również i w odniesieniu do J. P. Sąd Okręgowy nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisu tego czynu w związku z czym w opisie tym brak jest znamion ustawowych przestępstwa z art. 273 k.k. Dokonując takiego zabiegu niestety także w tym przypadku kwestii tej Sąd Okręgowy nie poświęcił nawet słowa uwagi.

1649 Rekapitulując zatem to, co powiedziano powyżej Sąd Apelacyjny uznał, iż – czy to z uwagi na dopuszczenie się przez Sąd Okręgowy uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze, czy też niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyn, dla których w takiej właśnie treści Sąd I instancji wyrok ów wydał w bardzo znaczącej mierze zmieniając przecież przede wszystkim kwalifikacje czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym a po części podejmując decyzje, których w oparciu o obowiązujące, i to tak w chwili kiedy oskarżeni mieli dopuścić się przypisanych im przestępstw, jak i w chwili wyrokowania, przepisy nie da się w jakikolwiek sposób racjonalnie wytłumaczyć, a to np. wskazywanie błędnych podstaw wymiaru kary (przy uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 271 § 1 k.k. wskazywanie jako podstawy wymiaru kary art. 270 § 1 k.k.) nie obejmowaniu karą łączną wszystkich kar jednostkowych – przeprowadzenie rzetelnej i kompleksowej kontroli odwoławczej jest po prostu niemożliwe.

1650 Sąd Apelacyjny pragnie przy tym jeszcze raz ze szczególną mocą podkreślić, iż wyrok w niniejszej sprawie został sporządzony wyjątkowo nieuważnie i niestarannie a ilość błędów i niedopuszczalnych skrótów (nawet określenie wymiaru kary w zaskarżonym wyroku Sąd I instancji niekiedy podaje w skrócie nie używając całego słowa „rok” lecz skrótu „r.”) powoduje, iż usterek tych nie da się „naprawić” poprzez skorzystanie z możliwości jakie daje art. 105 § 1 i 2 k.p.k. Podobnie sporządzone uzasadnienie, jakkolwiek obszerne (co jednak wynika przede wszystkim ze specyfiki tej sprawy, która była wieloosobowa i wielowątkowa), nie spełnia podstawowych wymogów wynikających z art. 424 § 1 i 2 k.p.k. Niewątpliwie obszerność materii przerosła Sąd I instancji, który przecież nie tylko dopuścił się tych uchybień przy formułowaniu wyroku i jego uzasadnienia, o których wcześniej szeroko rozprawiano ale nawet – na co również zwracano uwagę – przez nieuwagę pominął w wyroku część zarzutów, które przedstawiono oskarżonym i które zawarte były w skardze prokuratorskiej co tylko potwierdza brak należytej uwagi i koncentracji czy to przy redagowaniu wyroku czy też może (bo i tego wykluczyć się nie da) przy przeprowadzeniu przewodu sądowego.

1651 Kierując się zatem treścią art. 436 k.p.k. Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok Sądu I instancji w części, w której został zaskarżony oraz w tej, która jakkolwiek zaskarżona nie została to jednak pozostaje w sprzeczności z innymi orzeczeniami czyniąc wyrok niemożliwym do wykonania (przede wszystkim w zakresie jednoczesnego skazania i uniewinnienia – co nie zostało zaskarżone – za ten sam czyn) mógłby poprzestać na poczynionych powyżej rozważaniach nie wdając się nawet w ocenę zasadności zarzutów podniesionych w apelacjach jednak ze swej strony zwróci uwagę na jeszcze dwie kwestie.

1652 W pierwszej kolejności zatem, odnosząc się do wynikających z apelacji obrończych zarzutów błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie dotyczącym przypisanych części oskarżonym przestępstwa uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej Sąd Apelacyjny, jakkolwiek w pełni aprobuje ustalenia poczynione w tym zakresie w toku postępowania pierwszoinstancyjnego – to jednak uznaje ja nazbyt ogólne a przede wszystkim niewystarczające dla skutecznego przypisania oskarżonym zarzucanych czynów – tj., że oskarżeni działali w zorganizowanej grupie przestępczej. Z motywów zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd Okręgowy ustalił, iż relacje łączące członków grupy nie wskazywały na ich hierarchiczne podporządkowanie ani J. B. (1) ani K. Z. (1) (ani żadnej innej osobie), jakkolwiek wymienieni mieli rzeczywiście – jak słusznie to podniesiono w uzasadnieniu – największy udział w badanym procederze. Inicjatorami i pionierami rzeczywiście byli oskarżeni J. B. (1) i K. Z. (1), którzy – jak słusznie ustala to Sąd Okręgowy – prowadzili nawet wcześniej działalność gospodarczą związaną ze sprowadzaniem używanych samochodów z zagranicy do P., który to proceder jest w Polsce powszechny od wielu lat, jednakże nie wytworzyli oni wewnątrz grupy oskarżonych hierarchii. Sąd Apelacyjny nie dostrzegł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów wskazujących na powiązania pomiędzy członkami grupy opierającymi się na uzależnieniu jednych od pozostałej części z nich. J. B. (1) i K. Z. (1) wprawdzie koordynowali sposób działania całej grupy (od nabywania pojazdów we F., po które w większości – zwłaszcza na początku działalności – jeździł do F. J. B., poprzez ich transport do kraju, ich – częściową choćby – naprawę i dokonywanie rejestracji a następnie ich sprzedaż a więc również większą część działalności pozostałych oskarżonych), jednakże ostatecznie to pozostali oskarżeni w rzeczywistości wykonywali te poszczególne czynności, które w ostateczności składały się na przeprowadzenie całej operacji od zakupu uszkodzonego auta we F. po jego sprzedaż w Polsce. Oskarżeni rzeczywiście współdziałali w tym zakresie między sobą. Sam fakt współdziałania kilku osób i to nawet w ramach ustalonego ściśle podziału ról w przestępczym procederze nie może jednak jeszcze przesądzać o tym, iż mamy do czynienia ze zorganizowaną grupą przestępczą. Grupa zorganizowana bowiem to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo.

1653 Z socjologicznego punktu widzenia pod tym pojęciem rozumie się zatem pewną liczbę osób – co najmniej trzech – posiadających wspólne wartości, oddzielonych od innych zborowości wyraźną zasadą odrębności. Cechą charakterystyczną takiej grupy jest istnienie członków, którzy określają cele grupy i identyfikują się z jej zbiorowym dążeniem oraz zadania członków grupy, ich funkcje. Grupa opiera się na określonej formie współdziałania i porozumienia ludzi, w oczywisty sposób zatem pozostaje w związku z definicją współsprawstwa z art. 18 § 1 k.k. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób czy współsprawców jest głównym celem tej wspólnej działalności. Podkreślić należy, iż ustawodawca nie penalizuje w jakiś odrębny sposób przestępstw popełnionych przez grupę osób, których działanie będzie mieściło się w granicach art. 18 § 1 k.k. i to bez względu na ilość tychże przestępstw. Tym samym nie sposób z samej tylko liczby przestępstw popełnionych przez grupę osób współdziałających ze sobą w ramach współsprawstwa wnioskować o działaniu przez nich w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Jak wskazuje to Sąd Apelacyjny w P. „zorganizowaną grupę przestępczą tworzą bowiem co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie” (podkr. S.A.; wyrok z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie o sygn. II AKa 45/99, opubl. w OSA z 2000 r., Nr 2, poz. 15). Dodatkowym bowiem elementem kwalifikującym odpowiedzialność z art. 258 k.k. jest branie udziału w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym grupa taka musi być „zorganizowana”. Zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym właśnie różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową – z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą – ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnianie możliwie wielu przestępstw (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie o sygn. II AKa 28/01, opubl. w KZS z 2001 r., Nr 4, poz. 26). W orzecznictwie wskazuje się także, że zorganizowana grupa przestępcza jest ugrupowaniem mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, które nie musi posiadać trwałej rozwiniętej struktury oraz długofalowego programu działania jak związek przestępczy, jednakże charakteryzuje się elementami zorganizowania, w tym określonym podziałem ról i ustalonym kierownictwem (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 90/00, opubl. w Biul. Prok. Apel. 2001 r., nr 11). Grupa zorganizowana to zatem coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Wskazać jednocześnie trzeba przynależność do grupy lub związku przestępczego wiąże się z akceptowaniem określonych zasad oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny. Może polegać na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców. Tu zaliczyć należy też dzielenie łupów pochodzących z przestępstw. Oczywistym jest, że grupa zorganizowana to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Nie jest więc grupą zorganizowaną grono znajomych, którzy odnawiają kontakty tylko dla dokonania doraźnej przestępczej transakcji handlowej. Nie jest też taką grupą środowisko ludzi zajmujących się tą samą działalnością przestępczą, jeśli nie utrzymują ze sobą kontaktów organizacyjnych, to jest gdy nie łączy ich żadna struktura (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 roku w sprawie o sygn. II AKa 28/01, opubl. w KZS 2001, z. 4, poz. 26).

1654 W pojęciu „zorganizowania" tkwią bowiem warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000 r. w sprawie o sygn. II AKa 184/00, opubl. w KZS z 2001 r., z. 1, poz. 26). Pomocne w ustaleniu treści pojęcia „zorganizowana grupa przestępcza" mogą być zarówno oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki oraz na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur). Jak wskazuje to Sądu Apelacyjnego w Lublinie: „ słuszny i zarazem przesądzający o tym, „czy mamy do czynienia ze współsprawstwem osób, powiązanych porozumieniem (art. 18 § 1 k.k.), czy też z przestępstwem (-ami) popełnionym (-mi) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (art. 258 § 1 k.k.), jest ten kierunek wykładni nauki prawa, który uwzględnia łączne aspekty: funkcjonalny – chodzi tu o cel i sposób popełniania określonych przestępstw; strukturalny – chodzi tu o taki poziom zorganizowania grupy, który już przez samo kierowanie nią zapewnia warunki dla dokonywania takich przestępstw, których dokonanie przekraczałoby możliwości jednego sprawcy i dynamiczny – chodzi tu o różne, mogące występować formy sprawowania funkcji kierowniczej (jednoosobowo, kolegialnie) i sposoby jej sprawowania (przywództwo całej grupie lub kierowanie konkretnymi, poszczególnymi działaniami grupy) oraz charakter tego kierownictwa (stały lub przejściowy), a także różnorodność i zmienność mogących występować czynności sprawczych określonych, jako „branie udziału” (przynależność, wykonywanie określonych poleceń i zadań, udział w planowaniu przestępstw, obmyślanie sposobu działania, bezpośredni udział w ich popełnieniu, zabezpieczenie i kamuflaż działalności grupy, finansowanie jej na zdobycie niezbędnych środków służących do realizowania zadań i celów przestępczych grupy, jak i czynnościach organizacyjnych i dyscyplinujących członków grupy oraz udział w zyskach i podziale łupów itd., itp.)” (por.: wyrok z dnia 23 lipca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 148/01, opubl. w Prok. i Pr. - wkł. z 2003 r., Nr 4, poz. 20, LEX nr 77481).

1655 Sąd Apelacyjny zatem, mając na uwadze powyższe, wcale nie przesądzając o tym czy w sprawie niniejszej faktycznie istniała zorganizowana grupa przestępcza czy też nie, wskazuje jedynie, iż ustalenia w tym zakresie i analiza efektów tych ustaleń winny zostać pogłębione. Przede wszystkim w tym kierunku czy w istocie znamię „zorganizowana grupa” zostało wypełnione. Nie ulega wszak wątpliwości, iż dowody zgromadzone w sprawie wskazują, iż proceder uprawiany przez oskarżonych wymagał daleko posuniętej współpracy pomiędzy nimi. Nie oznacza to jednak automatycznie, iż świadczyć to musi o tym, że oskarżeni stanowili – wszyscy czy tylko część z nich – zorganizowaną grupę w rozumieniu ustawy. W szczególności czy współdziałający z J. B. i K. Z. pozostali oskarżeni tworzyli z nimi ścisłą grupę w znaczeniu tworu w jakiś sposób zinstytucjonalizowanego (z podziałem ról, hierarchią ważności i podporządkowania jednych drugim, grupą, w której istniały określone reguły nie tylko współpracy ale również wymuszania lojalności względem grupy, itp.) czy też tylko ci drudzy wykonywali określone czynności na ich rzecz, niejako – by rzec obrazowo – „na ich zlecenie”, a jeśli tak to od jakiego momentu tak było. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku to nie do końca wynika a ustalenia Sądu Okręgowego w tym zakresie (wynikające z pierwszych jego akapitów) rażą ogólnikowością. Wszak sam Sąd I instancji wskazuje wpierw, że początkowo procederem polegającym na sprowadzaniu samochodów z F. do P. zajmowali się tylko K. Z. i J. B. ( „po zmianie przepisów dotyczących sprowadzania do P. uszkodzonych samochodów J. B. (1) i K. Z. (1) wspólnie od (...) r. prowadzili działalność gospodarczą polegającą na nabywaniu uszkodzonych pojazdów za granicą, głównie we F., i sprowadzaniu ich do Polski w celu dalszej odsprzedaży” – str. 1 uzasadnienia),a nawet, że de facto tylko ten drugi sprowadzał auta z F. ( „w pierwszym okresie działalności, tj. do (...) r. J. B. (1) wyjeżdżał samodzielnie sprowadzać samochody z F.” – str. 1 uzasadnienia) dodając, że K. Z. „wówczas K. Z. (1) kierował działalnością na miejscu” dodając – co mogłoby sugerować, iż to są członkowie grupy przestępczej choć wcale niekoniecznie – że „w tym okresie oskarżeni zatrudnili także mechaników oraz lakierników, aby naprawiali sprowadzane pojazdy” (str. 1 uzasadnienia). Ustalenia te jawią się zatem jako dość chaotyczne i mało precyzyjne. Sąd Apelacyjny przypomina zaś, że w ogóle pojęciem wyjściowym dla określenia zakresu znamion przestępstwa z art. 258 k.k. jest pojęcie „grupy”. Zorganizowana grupa przestępcza musi składać się – co nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie (por. np. wyroki Sądów Apelacyjnych: w P. z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 45/99, opubl. w OSA z 2000 r., z. 2, poz. 15, we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 328/15, opubl. LEX nr 20008333, w Katowicach z dnia 16 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 167/16, opubl. LEX 2087868, Komentarz do Kodeksu karnego pod red. prof. Zolla, str. 476, teza 6 i 7, Komentarz do Kodeksu karnego pod red. A. Marka, str. 198, teza 4 i 5 oraz pod red. L. Gardockiego, str. 287) – z co najmniej trzech osób to nie oznacza to jednak, że za przestępstwo określone w art. 258 k.k. muszą być skazane co najmniej trzy osoby. Możliwe oczywiście jest skazanie nawet jednej osoby, jeżeli ustalone zostało, że wypełniła ona znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie. Inni członkowie zorganizowanej grupy mogą zostać skazani w innym postępowaniu, ale nie jest to nawet niezbędne. Ustalenia, że dana osoba działała w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonuje samodzielnie sąd w postępowaniu przeciwko tej osobie i nie musi w tym celu dysponować wyrokami skazującymi dalszych członków grupy (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. IV KK 300/06, opubl. w OSNwSK z 2006 r., z. 1, str. 2551). Niemniej oczywistym jest, iż niezbędnym jest poczynienie ustaleń, iż w określonym czasie rzeczywiście współdziałała ze sobą grupa co najmniej 3 osób i to w sposób o jakim była mowa przed momentem. Tymczasem Sąd I instancji przyjmuje za Prokuratorem, że np. R. K. działał wraz z J. B., K. Z., D. W. i J. P. w okresie od dnia (...) (...) r. do dnia (...) r. przy czym przestępstw popełnionych w związku z działaniem grupy dopuścił się do (...) (...) r. (zarzuty XXXI, XXXVI i XLII) do (...) r. (zarzut LXI). Na czym zatem miałoby polegać przestępcze uczestnictwo tego oskarżonego w działaniu grupy w pozostałym – sporym przecież – okresie czasu trudno z uzasadnienia zaskarżonego wyroku dociec. Podobnie rzecz ma się z pozostałymi oskarżonymi – np. J. P. uznano za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od dnia 18 lutego (...) r. do dnia (...) r. przy czym przestępstw w ramach tej grupy oskarżony ten miał się dopuścić w okresie od dnia (...) (...) (...) r. (zarzut nr XIII) do dnia (...) (...) r. (zarzut nr VII). Jak widać więc ustalenia dotyczące czasokresu ewentualnego uczestnictwa poszczególnych osób w grupie są niezmiernie istotne choćby z tego względu by móc ustalić, iż składała się ona przynajmniej z 3 osób.

1656 Nie bez znaczenia wreszcie przy podejmowaniu decyzji o uchyleniu zaskarżonego wyroku również w tej części, tj. co do przestępstwa kierowania lub udziału w zorganizowanej grupie przestępczej był także fakt, że właściwe niemal wszystkie przestępstwa, których popełnienie przypisano poszczególnym oskarżonym w ocenie Sądu Okręgowego, który podzielił tu stanowisko Prokuratora, miały zostać popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej co zresztą wynika z opisów tych czynów zaakceptowanych przez Sąd a quo i ich kwalifikacji prawnej. Sąd Apelacyjny nie chciał zatem przesądzać przed ponownym rozpoznaniem sprawy tej kwestii bo przecież działanie w warunkach art. 65 § 1 kk. jest zawsze okolicznością obciążającą, wpływającą choćby na wymiar kary.

1657 Sąd Apelacyjny uznał również, że rację ma Prokurator, który negując ustalenia Sądu I instancji co do świadomości uczestnictwa M. K. (7) w procederze handlu samochodami, odnośnie których rzetelność dokumentacji świadczącej o ich pochodzeniu, roku produkcji a przede wszystkim sprawności technicznej była wysoce wątpliwa, zwrócił uwagę na to, iż oskarżony ten jest rodzinnie powiązany z oskarżonym K. Z. (1) w związku z czym bardzo często przebywał w biurze firmy prowadzonej przez oskarżonych J. B. i K. Z. co wynika wprost z zeznań M. S. (8) oraz wyjaśnień współoskarżonego D. W. (1) (por. k. 201 teczki osobowej dot. D. W.). Oczywiście ów sam fakt sam przez się nie przesądza jeszcze o winie oskarżonego niemniej Sąd I instancji temu aspektowi nie poświęcił w ogóle uwagi. Co więcej, a na co uwagi nie zwraca nawet apelujący Prokurator, to przecież firma (...).(...) – była – co wynika z faktury (por. k. (...)) – nabywcą stanowiącego przedmiot zarzutu stawianego M. K. (7) w pkt I samochodu B. (...) o nr VIN (...). Formalnie przynajmniej to przecież firma (...) M. K. (7) była również sprzedawcą tegoż pojazdu, który został kupiony przez D. K. co wynika wprost ze stosownej faktury, na której widnieje pieczęć firmowa oraz podpis oskarżonego M. K. (7). Na oskarżonego tego wreszcie został wystawiony przez Urząd Celny w P. dokument potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochodu osobowego w nabyciu wewnątrzwspólnotowym (por. k. (...)). Istnieje również wyraźna sprzeczność w wyjaśnieniach M. K. i D. W. odnośnie tego czy M. K. wszystkie auta, które oferował do sprzedaży kupił – jak twierdzi – od D. W. (k.(...) osobowej dot. M. K. (7)). Okoliczności tej D. W. przecież stanowczo zaprzecza (por. k. (...). D. W.). Sąd a quo w swych rozważaniach nie starał się zaś tej ewidentnej sprzeczności choćby spróbować rozstrzygnąć i okoliczność tą po prostu całkowicie to pominął w swych rozważaniach. Wszystko to rzuca to natomiast niekorzystne światło na oświadczenie oskarżonego ze śledztwa – który przecież nie neguje ani tego, że będące przedmiotem zarzutu nr II pojazdy oferował do sprzedaży – że nie miał świadomości tego, że samochody mają sfałszowane dokumenty bo nie można ich legalnie zarejestrować i że były one przeznaczone do kasacji, a które to oświadczenie Sąd I instancji bezkrytycznie uznaje za wiarygodne. Z całą pewnością kwestia ta wymaga jeśli nie pogłębionego postępowania dowodowego to na pewno głębszej analizy. Tymczasem Sąd Okręgowy okoliczności te całkowicie pominął w swym uzasadnieniu poprzestając na dość ogólnikowym stwierdzeniu, iż zgromadzone dowody nie wykazały, że oskarżony ten obejmował zamiarem bezpośrednim wszystkie znamiona przestępstw oszustwa, których popełnienie mu zarzucono, jakby zresztą zapominając, iż pierwsze z zarzucanych przestępstw polegać miało również na posługiwaniu się podrobionymi oraz poświadczającymi nieprawdę dokumentami, a także, iż brak jest dowodu na to, że to M. K. (7) był osobą sprzedającą D. K. będące przedmiotem zarzutu nr (...) 525.

1658 **************

1659 Powyższe uchybienia i braki spowodowały, że Sąd Apelacyjny zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok w tej części, w której został zaskarżony i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.

1660 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy winien w szerokim zakresie korzystać z możliwości przewidzianych w art. 442 § 2 k.p.k. i ujawnić dowody, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku. Decyzja w jakim zakresie instytucja ta znajdzie zastosowanie należy oczywiście do sądu I instancji i jego potrzeb procesowych niemniej wydaje się, iż tyczy się to zwłaszcza zeznań świadków – pokrzywdzonych w niniejszej sprawie zważywszy na fakt, iż osoby te zostały przesłuchane wystarczająco szczegółowo tak w śledztwie jak i w postępowaniu przed Sądem Okręgowym a przy tym zdarzenia, które są przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie miały miejsce 15 i więcej lat temu. Oczywistym jest też, że z uwagi na upływ czasu i naturalny proces zapominania nie należy oczekiwać, że obecnie przesłuchani dotychczas świadkowie będą w stanie wnieść coś nowego do sprawy.

1661 Mając na uwadze stanowisko wyrażane przez biegłych psychiatrów i psychologa w opiniach dotyczących D. W. (1), wątpliwe jest też uzupełnienie postępowania w zakresie poczytalności tego oskarżonego tempore criminis. Od czasu popełnienia przestępstw minęło bowiem tyle czasu, że wypowiadanie się na temat poczytalności tego oskarżonego 15 lat wstecz jawi się jako mało przydatne tym bardziej, że trudno uznać, iż opinię sporządzoną dotychczas obrońca tego oskarżonego skutecznie podważył.

1662 Tak więc, co zastrzegano na wstępie rozważań, na podstawie art. 436 k.p.k. Sąd Apelacyjny ograniczył rozpoznanie środków odwoławczych obrońców sam dostrzegając szereg tego rodzaju wskazanych powyżej uchybień, albowiem rozpoznanie w tym zakresie było wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.

1663 Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Sąd I instancji winien nader wszystko sporządzić wyrok o wiele uważniej tak by nie zawierał takiej ilości omyłek, skrótów i przekłamań, których nie sposób było w tej liczbie sprostować jako oczywiste omyłki pisarskie. Swoje stanowisko uwzględniające wszystkie aspekty podjętych decyzji winien następnie, w przypadku zgłoszenia żądania sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku, przedstawić w pisemnych motywach tak by nie było najmniejszych wątpliwości co do tego czym kierował się wydają wyrok o takiej a nie innej treści i by nie było żadnych trudności z odczytaniem intencji Sądu oraz sposobu rozumowania, które doprowadziło do podjęcia takiej a nie innej decyzji. Oczywistością jest również, iż rozpoznając sprawę ponownie Sąd Okręgowy będzie musiał mieć na uwadze kierunek i zakres wywiedzionych apelacji – jakkolwiek bowiem pierwszy wyrok jaki zapadł w tej sprawie zaskarżył również na niekorzyść oskarżonych Prokurator niemniej jednak zakres tej apelacji był bardzo ograniczony. Co oczywiste zastrzeżenie to nie dotyczy – o czym była już mowa – tych przestępstw, co do których Sąd Okręgowy w P. dotąd nie orzekł w związku z czym owe ograniczenia nie mają zastosowania.

1664 Stanowisko w tym zakresie musi być należycie uzasadnione, tak by strony i ewentualnie sąd odwoławczy nie mieli wątpliwości jakie przestępstwa zostały poszczególnym oskarżonym przypisane a od popełnienia których zostali oni uniewinnieni, nie może również budzić wątpliwości kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonym czynów. Sąd musi również podjąć rozważania, które przepisy zastosował kształtując odpowiedzialność karną poszczególnych oskarżonych, tj. tych, które obowiązywały w chwili wyrokowania czy też w czasie, kiedy oskarżeni przestępstw tych mieli się dopuścić (lub z jeszcze innego czasu).

1665 P. M. (1) P. G. M. Ś.