Art. 37

Pokaż w całym akcie

Art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Art. 37.
1. Jeżeli działania mogące znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 lub obszaru znajdującego się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, zostały podjęte bez uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 34, lub uzgodnienia lub decyzji, o których mowa w art. 35a, regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich – dyrektor właściwego urzędu morskiego, wydaje decyzję, w której nakazuje, w zależności od potrzeb, ich natychmiastowe wstrzymanie lub podjęcie niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych.
2. Jeżeli działania na obszarze Natura 2000 zostały podjęte sprzecznie z ustaleniami planu zadań ochronnych lub planu ochrony, regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich – dyrektor właściwego urzędu morskiego, wydaje decyzję, o której mowa w ust. 1, chyba że przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 wykazała brak znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym na cele działań ochronnych określone w planie zadań ochronnych lub planie ochrony, albo mimo znaczącego negatywnego oddziaływania spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 34.
3. Jeżeli w stosunku do działań, o których mowa w ust. 1 i 2, jest prowadzone postępowanie, o którym mowa w art. 48, art. 49f albo art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich – dyrektor właściwego urzędu morskiego, zawiesza postępowanie w sprawie wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, do czasu zakończenia przez właściwy organ postępowania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane.
4. W przypadku działań, o których mowa w ust. 1 i 2, do których mają jednocześnie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2187), nie prowadzi się postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w ust. 1.

art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2026 r. poz. 1315)

Orzecznictwo

1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 12 marca 2013 r., II OSK 2118/11

   …uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu wszczął z urzędu, w trybie art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm. – dalej jako "ustawa o ochronie przyrody") postępowanie w…

2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 22 lutego 2017 r., II OSK 1172/15

   …strony K[...] w Ś. (dalej zwany skarżącym). Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ I instancji, powołując art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w tej sprawie ze względu na jego bezprzedmiotowość. Po rozpatrzeniu…

3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 6 lipca 2016 r., II OSK 2648/14

   …tak oznaczonych granicach skargę kasacyjną NSA uznał, że jest ona pozbawiona usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w brzmieniu obowiązującym w chwili podejmowania zaskarżonej przed Sądem pierwszej instancji decyzji (Dz.U. nr 151…

4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 24 listopada 2011 r., II OSK 1656/10

   …temu co zostało prawidłowo ustalone i zebrane w ramach prowadzonego postępowania zmierzającego do zastosowania art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Poza tym wykładnia przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. odnoszącego się do składników uzasadnienia wyroku, prowadzi do…

5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 4 lutego 2025 r., III OSK 1395/23

   …uzupełniającego postępowania dowodowego, a która była dowodem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Po trzecie, art. 151 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 37, art. 37a i art. art. 162 u.o.p. przez niewłaściwe zastosowanie przepisów tej ustawy do zdarzeń dokonanych kilka lat wcześniej przed jej wejściem…

6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 16 kwietnia 2024 r., III OSK 3583/21

   …i ich naprawie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1862, dalej: ustawa szkodowa), jako organizacja społeczna wnosi o wszczęcie postępowania w trybie art. 37 z ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm., dalej: u.o.p.) oraz o dopuszczenie do udziału we wszczętym…

7. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 22 lutego 2017 r., II OSK 1461/15

   …było na stwierdzeniu, że nowelizacja ustawy o ochronie przyrody nie mogła wpłynąć za kierunek kontrolowanego rozstrzygnięcia, albowiem zmiana art. 37 cyt. ustawy polegająca na dodaniu do niego ustępu 4 weszła w życie w dniu 5 września 2014 r., a więc po wydaniu decyzji ostatecznej i zakończeniu…

8. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 14 czerwca 2016 r., II OSK 2417/14

   …został zaskarżony oraz w jakim zakresie, biorąc pod uwagę, że przepis art. 34 liczy dwa ustępy, a ustęp drugi cztery punkty, przepis art. 37 zawiera cztery ustępy, zaś przepis art. 96 ustawy środowiskowej dzieli się na trzy ustępy, przy czym ustęp drugi i trzeci zawiera po pięć…

9. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 7 czerwca 2016 r., II OSK 2378/14

   …stanowi przepis art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Ponadto skarżący oczywiście nie posiadał żadnego zezwolenia, o którym stanowi przepis art. 37 ust. 1 w związku z art. 34 lub 35a ustawy o ochronie przyrody, na prowadzenie tego rodzaju działań mogących negatywnie oddziaływać na cele…

10. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 16 lutego 2016 r., II OSK 1480/14

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 37 (31)

Historia zmian

Bez zmian od 14 kwietnia 2026 r.