Art. 34

Pokaż w całym akcie

Art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Art. 34.
1. Jeżeli przemawiają za tym konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym, i wobec braku rozwiązań alternatywnych, właściwy miejscowo regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich – dyrektor właściwego urzędu morskiego, może zezwolić na realizację planu lub działań, mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 lub obszary znajdujące się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, zapewniając wykonanie kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.
2. W przypadku gdy znaczące negatywne oddziaływanie dotyczy siedlisk i gatunków priorytetowych, zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, może zostać udzielone wyłącznie w celu:
1) ochrony zdrowia i życia ludzi;
2) zapewnienia bezpieczeństwa powszechnego;
3) uzyskania korzystnych następstw o pierwszorzędnym znaczeniu dla środowiska przyrodniczego;
4) wynikającym z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, po uzyskaniu opinii Komisji Europejskiej.

art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2026 r. poz. 1315)

Orzecznictwo

1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 21 lutego 2012 r., II OSK 2544/11

   …kasacji były bezskuteczne. Nie zasługiwał na uwzględnienie także przedstawiony we wniesionej kasacji zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 i 2 i art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w związku z art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Rady z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie…

2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 24 kwietnia 2018 r., II OSK 2750/17
3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 15 marca 2018 r., II OSK 2297/17

   …zapewnienia wykonania kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000 (art. 34 ust. 1). Regionalny dyrektor ochrony środowiska, który w świetle art. 27a ust. 2 i art. 32 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody sprawuje nadzór na…

4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 10 marca 2011 r., II OSK 2561/10

   …art. 34 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody Sąd pierwszej instancji swoich rozważań nie oparł na prawidłowym rozumieniu przepisów art. 33 i art. 34 wskazanej ustawy. Przepis art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody stanowi, że zabrania się z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań…

5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 25 sierpnia 2011 r., II OSK 1049/11
6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 24 listopada 2021 r., II OSK 1674/21

   …odwoławczy, mając na uwadze art. 11d ust. 1 pkt 5 ustawy, uznał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.-Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu,…

7. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 19 czerwca 2018 r., II OSK 2812/17

   …naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c Ppsa oraz art. 135 Ppsa w związku z art. 106 § 4 KPA, w zw. z art. 53 ust 4 pkt 8 upzp i art. 33 oraz art. 34 uop. Sąd I instancji odniósł się bowiem do tej kwestii i ocenił prawidłowość postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z 19…

8. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 15 czerwca 2011 r., II OSK 958/10

   …przyrody ( Dz. U. Nr 92 poz. 880 – t. j. Dz. U. 2009 r. Nr 151 poz. 1220) – zwanej dalej u.o.p.- art. 33 ust. 1 – zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura…

9. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 4 listopada 2014 r., II OSK 1894/13

   …należycie przestrzegały swej właściwości (art. 19 kpa). Nie mógł się ostać zarzut naruszenia art. 151 ppsa w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.) w zw. z art. 6 ust. 2 poś. Zarzut ten został skonstruowany niestarannie – wzorcem…

10. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 14 października 2010 r., II OSK 1482/10

    …Natura 2000, na którym występują siedliska i gatunki o znaczeniu priorytetowym, mimo iż nie został spełniony żaden z warunków, o jakich mowa w art. 34 ust. 2 pkt. 1-4 u.o.p. Na zasadzie art. 174 pkt. 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, mające istotny…

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 34 (62)

Historia zmian

Bez zmian od 14 kwietnia 2026 r.