Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 15 grudnia 2023 r., II K 1243/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 15 grudnia 2023 r., II K 1243/22

Tekst

1 Sygnatura akt (...)

2 0.2. WYROK ŁĄCZNY

W INIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3 Dnia 15 grudnia 2023 r.

4 Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie:

5 Przewodniczący: SSR Anna Sereda

6 Protokolant: Izabella Orłowska

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2023 roku

8 sprawy C. M., s. D. i G. zd. C., ur. (...) w O.

9 skazanego prawomocnymi wyrokami:

10 1. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 11 lipca 2007r. sygn. akt (...) za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w nocy z 4 na 5 marca 2007 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wysokości po 150 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 700 zł na rzecz (...) w W., na podstawie art. 73 § 1 kk oddano skazanego w okresie próby pod dozór kuratora, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary grzywny zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 marca 2007 roku; postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 14 kwietnia 2010 roku sygn. akt (...), (...) zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej w/w wyrokiem kary pozbawienia wolności, zaś postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 27 sierpnia 2010 roku zaliczono skazanemu na poczet w/w kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 06.03.2007r.; orzeczoną w/w wyrokiem karę pozbawienia wolności i karę grzywny skazany wykonał w całości;

11 2. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 17 sierpnia 2007r. sygn. akt (...) za czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w nocy z 5 na 6 maja 2007 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 zł każda stawka, postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 maja 2010 roku sygn. akt (...), Ko 420/10 zarządzono wykonanie wobec skazanego kary 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w/w wyrokiem, postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 września 2011 roku sygn. akt (...) warunkowo zwolniono skazanego z okresem próby do dnia 26 września 2013 roku, orzeczoną w/w wyrokiem karę grzywny skazany wykonał w całości;

12 3. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 03 października 2011 roku sygn. akt (...), którym to wyrokiem połączono kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 11 lipca 2007 roku sygn. akt (...) i z dnia 17 sierpnia 2007 roku sygn. akt (...) i wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych w wysokości po 10 zł. każda stawka; na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (...) od dnia 06.03.2007r. do dnia 06.03.2007 r. oraz od dnia 26.07.2010 do 25.05.2011 r. i w sprawie (...) od dnia 25.05.2011 roku do dnia 26.09.2011 roku;

13 4. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 07 sierpnia 2015 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 05 marca 2015 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka, na podstawie art. 73 § 1 k.k. w okresie próby oddano skazanego pod dozór kuratora, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego nawiązkę w kwocie 500 zł na rzecz Ośrodka (...) w K., na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 kk orzeczono wobec skazanego przepadek dowodów rzeczowych, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary grzywny zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 marca 2015 roku do dnia 6 marca 2015 roku i ustalono, że kara grzywny została wykonana w wymiarze 4 stawek dziennych, postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 17 czerwca 2016 roku sygn. akt (...), (...) zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej w/w wyrokiem kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczoną w/w wyrokiem karę pozbawienia wolności i kare grzywny skazany wykonał w całości;

14 5. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 13 września 2016 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 25 października 2015 roku na karę grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 złotych, na podstawie art. 43 § 3 k.k. nałożono na skazanego obowiązek zwrotu do Starosty dokumentu prawa jazdy kategorii B nr (...), postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 15 marca 2018 roku sygn. akt (...), (...) zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 13 czerwca 2018 roku sygn. akt (...) zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 135 dni pozbawienia wolności w zamian za pozostałą do uiszczenia karę grzywny w wymiarze 300 stawek po 10 złotych każda stawka orzeczoną w/w wyrokiem, karę orzeczoną w/w wyrokiem skazany wykonał w całości;

15 6. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 18 maja 2017 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 11 grudnia 2014 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka, na podstawie art. 72 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę w okresie próby na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w W. kwoty 1445,28 złotych, orzeczoną w/w wyrokiem karę grzywny skazany wykonał w całości,

16 7. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 24 maja 2018 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 1 listopada 2016 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego przepadek dowodów rzeczowych, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego nawiązkę w kwocie 800 złotych na rzecz Ośrodka (...) dla Osób (...) (...) i (...)w K., na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 listopada 2016 roku godz. 15:50 do dnia 02 listopada 2016 roku godz. 14:45; orzeczoną w/w wyrokiem karę pozbawienia wolności skazany wykonał w całości;

17 8. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 06 listopada 2017 roku sygn. akt (...) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 10 grudnia 2018 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 11 maja 2016 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11.05.2016 roku godz. 02:10 do dnia 11.05.2016 r. godz. 13:30, na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego przepadek dowodów rzeczowych, orzeczoną w/w wyrokiem karę pozbawienia wolności skazany wykonał w całości;

18 9. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 26 kwietnia 2021 roku sygn. akt (...) za czyn z art. 178b k.k. popełniony w dniu 08 maja 2018 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 08 maja 2018 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności i za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 08 maja 2019 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, aa podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie 42 § 1a pkt. 1 kk orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego nawiązkę w kwocie 5000 złotych na rzecz (...) Towarzystwa (...), Ośrodka (...) dla (...) w W. P., na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodów rzeczowych, orzeczoną w/w wyrokiem karę łączną karę pozbawienia wolności skazany wykonuje od dnia 22 sierpnia 2021 roku godz. 08:30;

19 10. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 października 2020 roku sygn. akt (...) zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2022 sygn. akt (...) za czyn z art. 178 a § 1 i 4 k.k. popełniony w dniu 14 maja 2018 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 14 maja 2018 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 17 października 2017 roku do 14 maja 2018 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łączonej pozbawienia wolności zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 maja 2018 roku godz. 1:10 do dnia 16 maja 2018 roku godz. 11:00, na podstawie art. 42 § 3 kk orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, na podstawie art. 43 a § 2 kk orzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym ora Pomocy Postpenitencjarnej, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za czyny z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk orzeczono wobec skazanego nawiązki w kwotach po 500 złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. ul. (...), na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec skazanego przepadek dowodów rzeczowych.

20 orzeka

21 I. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) i (...) i wymierza skazanemu C. M. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

22 II. na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) od dnia 14 maja 2018 roku godz. 01:10 do dnia 16 maja 2018 roku godz. 11:00 oraz okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) od dnia 22 sierpnia 2021 roku godz. 08:30 do dnia 16 grudnia 2023 roku godz. 8:30;

23 III. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 90 § 2 kk, art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) i (...) zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka wobec skazanego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

24 IV. w częściach nie podlegających łączeniu wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) i (...) pozostawia do odrębnego wykonania;

25 V. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...);

26 VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/00) w tym 23 % podatku VAT w kwocie 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem kosztów nieopłaconej przez skazanego pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

27 VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Uzasadnienie

28 Formularz UWŁ

29 Sygnatura akt

30 (...)

31 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

32 1. USTALENIE FAKTÓW

33 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

34 Lp.

35 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

36 Data wyroku albo wyroku łącznego

37 Sygnatura akt sprawy

38 1.1.1.

39 Sąd Rejonowy w Otwocku

40 11 lipca 2007r

41 (...)

42 1.1.2.

43 Sąd Rejonowego w Otwocku

44 17 sierpnia 2007r.

45 (...)

46 1.1.3.

47 Sąd Rejonowy w Otwocku

48 03 października 2011 roku

49 (...)

50 1.1.4.

51 Sąd Rejonowy w Otwocku

52 07 sierpnia 2015 roku

53 (...)

54 1.1.5.

55 Sąd Rejonowy w Otwocku

56 13 września 2016 roku

57 (...)

58 1.1.6.

59 Sąd Rejonowy w Otwocku

60 18 maja 2017 roku

61 (...)

62 1.1.7.

63 Sąd Rejonowy w Otwocku

64 24 maja 2018 roku

65 (...)

66 1.1.8.

67 Sąd Rejonowy w Otwocku

68 06 listopada 2017

69 (...)

70 1.1.9.

71 Sąd Rejonowy w Otwocku

72 26 kwietnia 2021

73 (...)

74 1.1.10.

75 Sąd Rejonowy w Otwocku

76 16 października 2020 roku

77 (...)

78 1.2. Inne fakty

79 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione

80 Lp.

81 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

82 Dowód

83 Numer karty

84 1.2.1.1.

85 C. M. był wielokrotnie karny, w tym pięciokrotnie za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

86 informacja o karalności

87 k. 28-29

88 1.2.1.2.

89 W warunkach izolacji penitencjarnej skazany przebywa od dnia 23 sierpnia 2021 roku.

90 opinia o skazanym

91 k. 47-48

92 1.2.1.3.

93 Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej jest poprawne. C. M. nie był karany dyscyplinarnie, był osiem razy nagradzany regulaminowo, wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy.

94 opinia o skazanym

95 k. 47-48

96 1.2.1.4.

97 Skazany nie wywiązał się z nałożonych na niego przez Sąd zobowiązań finansowych.

98 opinia o skazanym

99 k. 47-48

100 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

101 Lp.

102 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

103 Dowód

104 Numer karty

105 1.2.2.1.

106 2. Ocena Dowodów

107 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

108 Lp. faktu z pkt 1.2.1

109 Dowód

110 Zwięźle o powodach uznania dowodu

111 1.2.1.1

112 informacja o karalności

113 Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

114 1.2.1.2

115 opinia o skazanym

116 Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

117 1.2.1.3

118 opinia o skazanym

119 Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

120 1.2.1.4

121 opinia o skazanym

122 Dowód z dokumentu sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania.

123 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

124 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

125 Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

126 Dowód

127 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

128 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

129 Lp.

130 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

131 Kary lub środki karne podlegające łączeniu

132 3.1.1.

133 wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 26 kwietnia 2021 roku w sprawie (...)

134 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności

135 3.1.2.

136 wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 października 2020 roku w sprawie (...)

137 1 rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności

138 3.1.3.

139 wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 26 kwietnia 2021 roku w sprawie (...)

140 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat

141 3.1.4.

142 wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 października 2020 roku w sprawie (...)

143 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio

144 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

145 Zgodnie z przepisem art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID -19, przepisy rozdziału IX ustawy zmienionej w art. 38 w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei przepis art. 81 ust. 2 w/w ustawy stanowi, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienionej w art. 38 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

146 Przepis art. 4 § 1 k.k. wskazuje natomiast, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Wskazać należy, że stosownie do art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, sąd powinien, ustalając, która ustawa jest względniejsza dla sprawcy, porównać przede wszystkim stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wyroku łącznego oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw (por.m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z 17 stycznia 2013 r., II KK 84/12, z 10 czerwca 2020 r., IV KK 739/18). Jak wynika ze stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w wyroku z dnia 13 maja 2022 r. w sprawie sygn. akt V KK 211/21 „względność ustaw dokonana w ramach stosowania art. 4 § 1 k.k., powinna być oceniana przez całościowe (zbiorcze) porównanie wszystkich rozwiązań dotyczących orzekania w wyroku łącznym kary łącznej w obydwu stanach prawnych. Ustawą względniejszą jest w związku z tym ta ustawa, która - po przeprowadzeniu kompletnej oceny wszelkich skutków zastosowania owych konkurujących ze sobą ustaw - in concreto przewiduje dla danego oskarżonego (skazanego) łagodniejsze konsekwencje (por. wyroki: z dnia 19 stycznia 2011 r., IV KK 378/10; z dnia 13 czerwca 2019 r., IV KK 211/19)”.

147 W przypadku skazanego C. M. Sąd miał możliwość wydania wyroku łącznego na podstawie obecnie obowiązujących przepisów i połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...) oraz (...), bowiem czyny popełnione przez skazanego za które został skazany wyrokiem w sprawie (...) miały miejsce w dniach 14 maja 2018 roku, 14 maja 2018 roku oraz w okresie 17 października 2017-14 maja 2018 roku, a więc przed datą 24 maja 2018 roku, kiedy to zapadł wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...). Sąd miał jednak na uwadze, iż łącząc kary orzeczone powyższymi wyrokami należało rozwiązać karę łączną orzeczoną wyrokiem w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...), tym samym istniała możliwość orzeczenia wobec skazanego kary łącznej w wymiarze od 1 roku i 1 miesiąca do 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności, zaś dodatkowo skazany miałby do wykonania karę łączną w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...).

148 Natomiast mając na uwadze, że czyn, za który C. M. skazany został wyrokiem w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) został popełniony w dniu 25 października 2015 roku, w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akr (...) w dniu 1 listopada 2016 roku, w sprawie (...) w dniu 11 maja 2016 roku, w sprawie (...) w dniach 8 maja 2018 roku oraz w dniu 8 maja 2019 roku, zaś w sprawie (...) w dniach 14 maja 2018 roku oraz w okresie od 17 października 2017 roku do 14 maja 2018 roku w przypadku skazanego należało rozważyć również zasadność zastosowania przepisów obowiązujących w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku. Zgodnie z przepisem art. 85 § 2 k.k. (obowiązującym w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku) podstawą kary łącznej są kary i kary łączne podlegające wykonaniu. W tym wypadku Sąd orzekając w przedmiocie kary łącznej bierze pod uwagę dotychczas niewykonane kary oraz kary łączne. W przypadku skazanego dotychczas niewykonane pozostają kary łączone orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...) w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...) w wymiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym w przypadku połączenia w/w kar łącznych Sąd miał możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej od 2 lat i 6 miesięcy do 4 lat i 1 miesiąca. Z tych też względów Sąd uznał, iż korzystniejsze z punktu widzenia skazanego jest orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku i połącznie kar podlegających wykonaniu, przy zastosowaniu przepisu art. 4 § 1 k.k. z uwagi na to, że przepisy te były względniejsze dla skazanego.

149 4. WYMIAR KARY

150 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

151 Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji. Wymierzając oskarżonemu karę w powyższym wymiarze, Sąd miał na uwadze dotychczasową wielokrotną karalność skazanego, w tym głównie za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

152 Z treści opinii nadesłanej przez Zakład Karny w S. wynika, że zachowanie skazanego oceniane jest jako poprawne, był 8 krotnie nagradzany regulaminowo za rzetelne i sumienne wykonywanie obowiązków, nie był karany dyscyplinarnie. Skazany krytycznie ustosunkował się do popełnionych przestępstw, w kontakcie z przełożonymi jego zachowanie jest regulaminowe, w celi mieszkalnej funkcjonuje właściwe. Dotychczas nie spłacił zobowiązań w postaci świadczeń pieniężnych.

153 Wobec powyższych okoliczności, w ocenie Sądu adekwatnym i proporcjonalnym rozstrzygnięciem było połączenie orzeczonych kar na zasadzie asperacji, w większym stopniu zbliżonej do zasady kumulacji.

154 5. Wymiar Środka karnego

155 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

156 Sąd na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 90 § 2 kk, art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk połączył orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) i (...) zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzekł wobec skazanego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

157 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

158 Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

159 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

160 Przytoczyć okoliczności

161 II

162 Na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) od dnia 14 maja 2018 roku godz. 01:10 do dnia 16 maja 2018 roku godz. 11:00 oraz okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) od dnia 22 sierpnia 2021 roku godz. 08:30 do dnia 16 grudnia 2023 roku godz. 8:30.

163 IV

164 W częściach nie podlegających łączeniu wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...) i (...) pozostawiono do odrębnego wykonania

165 V

166 Na podstawie art. 572 kpk umarzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), bowiem kary orzeczone tymi wyrokami zostały już przez skazanego wykonane i nie podległy łączeniu.

167 7. KOszty procesu

168 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

169 Przytoczyć okoliczności

170 VI

171 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/00) w tym 23 % podatku VAT w kwocie 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem kosztów nieopłaconej przez skazanego pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ustalając wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu Sąd miał na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 78/21 z dnia 20 grudnia 2022 roku w sprawie stawek wynagrodzenia adwokata ustanowionego z urzędu i ustalił je w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

VII

172 Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił skazanego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa. Skazany bowiem odbywa kare pozbawienia wolności i w takiej sytuacji uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

173 8. PODPIS