Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 7 maja 2025 r., VI Ka 415/24

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 7 maja 2025 r., VI Ka 415/24

Tekst

1 Warszawa, dnia 7 maja 2025 r.

2 Sygn. akt VI Ka 415/24

3 1

4 2WYROK

5 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

7 4 Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda

8 5 Sędziowie: SO Michał Chojnowski

9 6 SO Anita Jarząbek-Bocian

10 8protokolant sądowy Małgorzata Jaworska

11 9przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera

12 10po rozpoznaniu dnia 24 kwietnia 2025 r.

13 11sprawy T. L., syna T. i B., ur. (...) w W.

14 12oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

15 13na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego

16 14od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

17 15z dnia 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt IV K 373/15

18 zmienia zaskarżony wyrok przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. tj. przepisów ustawy Kodeks karny obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 r. w ten sposób, że

19 I. w ramach czynów przypisanych oskarżonemu uznaje go za winnego tego, że:

20 1. w dniu 13 kwietnia 2012 roku w W. przy ulicy (...) działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej składając organowi podatkowemu deklarację PIT 37 doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Urząd Skarbowy W. (...) w W. w ten sposób, że wskazując nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 wprowadził podstępnie w błąd pracowników urzędu co do wysokości uzyskanych przez siebie dochodów w 2011 roku, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych w 2011 roku dochodów w wyniku czego wyłudził kwotę zwrotu podatku dochodowego w wysokości 7 624 zł na szkodę Urzędu Skarbowego W. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia. wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

21 2. w okresie od 16 stycznia 2013 roku do 18 lutego 2013 roku w W. przy ulicy (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej składając deklarację podatkową PIT-37 usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 31 843zł Urząd Skarbowy W.-(...) w W. w ten sposób, że wskazał nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 i korektach do tego zeznania, wypełnionych na dane T. L. przez D. S., wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, na. potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął. z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika Urzędu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z. art. 11 § 2 k.k. w zw. z. art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

22 3. w dacie bliżej nieustalonej nie później niż w dniu 24 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, składając deklarację podatkową PIT 37 usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 31.001 złotych Urząd Skarbowy W.-(...) w W. w ten sposób, że podrobił podpis S. K. na zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2012 na dane S. K. wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do tożsamości osoby składającej zeznanie oraz wysokości uzyskanych w 2012 r. dochodów, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat. od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z. art. 11 § 2 k,k, zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

23 4. w dniu 13 kwietnia 2012 roku w W. przy ulicy (...) wprowadził w błąd organ podatkowy w ten sposób, że wskazując nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 wprowadził podstępnie w błąd pracowników urzędu skarbowego co do wysokości uzyskanych przez siebie dochodów w 2011 roku, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych w 2011 roku dochodów, w wyniku czego naraził Urzędu Skarbowego W. (...) na nienależny zwrot podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 7 624 zł, przy czym uznaje, że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarza i w tej części koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

24 5. w okresie od 16 stycznia 2013 roku do 18 lutego 2013 roku w W. przy ulicy (...) składając deklarację podatkową PIT – 37 usiłował wprowadzić w błąd organ podatkowy w ten sposób, że wskazał nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 i korektach do tego zeznania, wypełnionych na dane T. L. przez D. S., wprowadzając podstępnie w błąd pracowników urzędu skarbowego co do wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, narażając organ podatkowy tj. Urząd Skarbowy W. (...) na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 31 843 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął. z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym uznaje że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarza i w tej części koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa

25 6. w dacie bliżej nieustalonej nie później niż w dniu 24 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. składając deklarację podatkową PIT 37 usiłował wprowadzić w błąd właściwy organ podatkowy tj Urząd Skarbowy W. (...) w W. w ten sposób, że podrobił podpis S. K. na zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2012 na dane S. K. wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do tożsamości osoby składającej zeznanie oraz wysokości uzyskanych w 2012 r. dochodów, narażając organ podatkowy tj. Urząd Skarbowy W. (...) na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 31 001 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym uznaje, że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarza i w tej części koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa

26 II. na podstawie art. 85 k.k. art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone za czyny opisane w punktach 1, 2, 3 i orzeka wobec oskarżonego T. L. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

27 III. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa;

28 IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. Ł. kwotę 1239,84 złotych obejmującą wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

29 19 SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Michał Chojnowski SSO Anita Jarząbek-Bocian

Uzasadnienie

30 Formularz UK 2

31 Sygnatura akt

32 VI Ka 415/24

33 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

34 1

35 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

36 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

37 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV K 373/15

38 1.2 Podmiot wnoszący apelację

39 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

40 ☐ oskarżyciel posiłkowy

41 ☐ oskarżyciel prywatny

42 ☐ obrońca

43 ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

44 ☐ inny

45 0.11.3. Granice zaskarżenia

46 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

47 ☒ na korzyść

48 ☐ na niekorzyść

49 ☒ w całości

50 ☐ w części

51 ☐

52 co do winy

53 ☐

54 co do kary

55 ☐

56 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

57 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

58 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

59 ☐

60 art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

61 ☒

62 art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

63 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

64 ☒

65 art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

66 ☐

67 art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

68 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

69 ☐

70 art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

71 ☐

72 art. 439 k.p.k.

73 ☐

74 brak zarzutów

75 0.11.4. Wnioski

76 ☒

77 uchylenie

78 ☐

79 zmiana

80 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

81 0.12.1. Ustalenie faktów

82 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

83 Lp.

84 Wskazać oskarżonego.

85 Wskazać fakt.

86 Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

87 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

88 Lp.

89 Wskazać oskarżonego.

90 Wskazać fakt.

91 Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

92 0.12.2. Ocena dowodów

93 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

94 Wskazać fakt

95 Dowód

96 Zwięźle o powodach uznania dowodu.

97 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

98 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

99 Wskazać fakt

100 Dowód

101 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

102 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

103 Lp.

104 Zarzut

105 Obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia:

106 -art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. – gdyż nastąpiło przedawnienie karalności czynu, zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. Sądowi Rejonowemu uszedł uwadze fakt przedawnienia, gdyż czyn z art. 76 § 1 k.k.s. podlega karze grzywny.

107 -art. 286 § 1 k.k.- wskazany artykuł nie ma tu zastosowania, gdyż obowiązuje kodeks karny skarbowy art. 76 § 1 k.k.s.

108 Błąd w ustaleniach faktycznych przyjmujących za jego podstawę mającą wpływ na treść wyroku poprzez ustalenie, że oskarżony dokonał zarzucanego mu czynu spełniającego hipotezę określoną w art. 286 § 1 k.k.

109 ☐ zasadny

110 ☒ częściowo zasadny

111 ☐ niezasadny

112 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.

113 Apelacja oskarżonego zasługiwała na częściowe uwzględnienie.

114 Na wstępie należy podkreślić, że wyrok w niniejszej sprawie został wydany w trybie art. 387 k.p.k. po uwzględnieniu złożonego przez oskarżonego wniosku o dobrowolne poddanie się karze i orzeczenie wobec niego kary za pierwszy z zarzucanych czynów 1 rok pozbawienia wolności, za drugi z czynów 6 miesięcy pozbawienia wolności, za trzeci z czynów również 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy przychylił się do wniosku oskarżonego i wydal wyrok zgodnie z treścią zawartego porozumienia.

115 W tym miejscu należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 447 § 5 k.p.k. podstawą apelacji nie może być zarzut rażącej niewspółmierności kary czy błędu w ustaleniach faktycznych związany z treścią zawartego porozumienia. Oskarżony wskazał w apelacji jako podstawę jednego z zarzutów art. 438 pkt 3 k.p.k., jednakże z jego treści można wywnioskować, że kwestionuje on obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej przypisanych mu w akcie oskarżenia czynów. Z tego względu apelacja jako dopuszczalna z mocy prawa podlegała rozpoznaniu.

116 Odnosząc się do podniesionych w apelacji zarzutów przede wszystkim trzeba stwierdzić, że sąd rejonowy prawidłowo ustalił, że kwota narażona na nienależny zwrot podatku w przypadku wszystkich trzech z zarzucanych oskarżonemu czynów jest kwotą małej wartości, ponieważ nie przekracza ona dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia czynu zabronionego, co przesądziło o przyjęciu łagodniejszej dla oskarżonego kwalifikacji prawnej z art. 76 § 2 k.k.s..

117 Nie ma racji oskarżony wskazując w apelacji, że sąd I instancji błędnie przyjął kwalifikację z art. 286 § 1 k.k., zamiast wyłącznie tej z art. 76 § 1 k.k.s. Co prawda konstrukcja prawna przypisanych oskarżonemu czynów nie jest w zaskarżonym wyroku prawidłowa, o czym będzie mowa w dalszej części rozważań, ale poza sporem pozostaje, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zarówno znamiona czynu z art. 76 § 2 k.k.s. jak i czynu z art. art. 286 § 1 k.k. w zb. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

118 Sąd okręgowy podziela ugruntowane w orzecznictwie zapatrywanie (vide – np. orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawach: IV KK 407/08, I KZP 19/12, I KZP 21/12, II KK 82/19, III KK 256/17), że w każdym przypadku zbieg przepisów kodeksu karnego skarbowego i kodeksu karnego ma charakter zbiegu rzeczywistego ze względu na brak możliwości stosowania przyjmowanych w prawie karnym reguł wyłączania wielości ocen i uznania zbiegu za pozorny lub pomijalny, a w dalszej perspektywie w każdym przypadku konieczną konsekwencją zbiegu przepisów kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego jest przypisanie sprawcy odpowiedzialności za pozostające w idealnym zbiegu i popełnione tym samym czynem przestępstwo powszechne oraz przestępstwo skarbowe. Innymi słowy – jeśli ten sam czyn wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego winno dojść do osądzenia sprawy za oba przestępstwa – albo w jednym albo w odrębnych postępowaniach.

119 Biorąc powyższe pod uwagę, konstrukcja prawna przypisanych oskarżonemu czynów powinna uwzględniać konieczność wyodrębnienia czynów stanowiących przestępstwa powszechne w rozumieniu Kodeksu karnego (art. 286 § 1 k.k. w zb. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.) od czynów stanowiących delikty skarbowe (art. 76 § 2 k.k.s.), co w zaskarżonym wyroku nie nastąpiło.

120 Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione zapatrywanie zarzut oskarżonego jakoby czyny mu przypisane wyczerpywały jedynie dyspozycję art. 76 § 2 k.k.s. jest niezasadny. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał nie tylko dyspozycję art. 76 § 2 k.k.s. oraz 286 § 1 k.k., ale także dyspozycję art. 270 § 1 k.k., która nie mieści się w znamionach czynu z art. 76 § 2 k.k.s., ponieważ w odniesieniu do czynów przypisanych mu w pkt 1 i 2 aktu oskarżenia posłużył się jako autentycznym podrobionym dokumentem PIT-11, zaś w przypadku czynu przypisanego mu w pkt 3 aktu oskarżenia podrobił podpis S. K. na dokumencie PIT-37. Zatem w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze zbiegiem idealnym i prawidłowo czyn zarzucany oskarżonemu z pkt 1 powinien zostać zakwalifikowany z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i oddzielnie z art. 76 § 2 k.k.s., zaś czyny zarzucane oskarżonemu z pkt 2 i 3 z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i oddzielnie z art. 76 § 2 k.k.s.

121 Natomiast w dacie orzekania przez sąd odwoławczy skuteczny jest zarzut przedawnienia karalności czynu z art. 76 § 2 k.k.s. (pomijając wskazaną w nim błędnie kwalifikację z art. 76 § 1 k.k.s.)

122 Zgodnie z treścią przepisu art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia, gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat, upłynęło 5 lat. Natomiast zgodnie z art. 44 § 3 k.k.s. bieg terminu przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Zatem mając na uwadze treść powyższego przepisu wskazać należy, iż początkiem biegu terminu przedawnienia będzie ostatni dzień roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności należności. Istotne znaczenie dla ustalenia w niniejszej sprawie kwestii przedawnienia ma także treść art. 44 § 5 k.k.s., stanowiący o przedłużeniu terminu przedawnienia. Zgodnie z powyższym przepisem, jeżeli w okresie przewidzianym w przepisie art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.

123 Momentem początkowym biegu terminu przedawnienia czynów z art. 76 § 2 k.k.s. był zatem 31.12.2012 r. oraz 31.12.2013 r. W tym okresie rozpoczął się 5 letni bieg terminu przedawnienia zarzucanych oskarżonemu przestępstw. Postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało ogłoszone oskarżonemu 10 lipca 2014 roku. Zatem w trakcie biegu 5-letniego terminu przedawnienia wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, a więc w sprawie nastąpiło przedłużenie biegu terminu przedawnienia o kolejne 5 lat (art. 44 § 5 k.k.s.). Zwrot "wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy" oznacza, że wszczęcie postępowania in personam w następuje z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co wymaga kumulatywnego spełnienia trzech warunków: sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów, ogłoszenia go niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchania go, za wyjątkiem sytuacji, gdy ogłoszenie i przesłuchanie nie jest możliwe z powodu ukrywania się podejrzanego lub jego nieobecności w kraju (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., V KK 91/18, z dnia 2 września 2016 r., III KK 97/16, z dnia 5 marca 2014 r., IV KK 341/13).

124 Z uwagi na szczególne rozwiązania przyjęte przez ustawodawcę w związku z przeciwdziałaniem epidemii (...)19, bieg terminów przedawnienia był zawieszony w okresie od dnia 31 marca 2020 r. do dnia 16 maja 2020 r., a więc przez okres 47 dni – art. 15 zzr ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r. na mocy art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568 z późn. zm.) i utracił moc w dniu 16 maja 2020 r. na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875 z późn. zm.). Domniemanie konstytucyjności wyżej powołanego przepisu nie zostało obalone orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a konieczność doliczenia okresu wynikającego z tego przepisu do terminu przedawnienia wynika także z uchwały Sądu Najwyższego z 14 września 2022 r. I KZP 9/22 (por. wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 2024 r. V KO 12/24). Zatem w dacie orzekania przez sąd odwoławczy nastąpiło niewątpliwie przedawnienie karalności przypisanych oskarżonemu czynów z art. 76 § 2 k.k.s.

125 Wniosek

126 Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie z art. 76 § 1 k.k.s. i wyeliminowanie art. 286 § 1 k.k. gdyż nie ma zastosowania.

127 ☐ zasadny

128 ☒ częściowo zasadny

129 ☐ niezasadny

130 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

131 Z uwagi na przedawnienie karalności czynów z art. 76 § 2 k.k.s., na etapie orzekania przez sąd odwoławczy, zasadny okazał się zarzut przedawnienia orzekania co do czynów karno-skarbowych.

132 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

133 Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia

134 i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.).

135 Przedawnienie karalności czynów z art. 76 § 2 k.k.s.

136 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

137 O powodach uwzględnienia powyższej okoliczności z urzędu sąd okręgowy szczegółowo wskazywał w części 3.1. niniejszego uzasadnienia.

138 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

139 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

140 1.3 1

141 Przedmiot utrzymania w mocy

142 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

143 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

144 1.3.1 1.

145 Przedmiot i zakres zmiany

146 0.0.1Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt IV K 373/15 w ten sposób, że w ramach czynów przypisanych oskarżonemu uznał go za winnego tego, że:

147 1. w dniu 13 kwietnia roku w W. przy ulicy (...) działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej składając organowi podatkowemu deklarację PIT 37 doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Urząd Skarbowy W. (...) w W. w ten sposób, że wskazując nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 wprowadził podstępnie w błąd pracowników urzędu co do wysokości uzyskanych przez siebie dochodów w 2011 roku, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych w 2011 roku dochodów w wyniku czego wyłudził kwotę zwrotu podatku dochodowego w wysokości 7 624 zł na szkodę Urzędu Skarbowego W. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia. wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

148 2. w okresie od 16 stycznia 2013 roku da 18 lutego 2013 roku w W. przy ulicy (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej składając deklarację podatkową PIT-37 usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 31 843zł Urząd Skarbowy W.-(...) w W. w ten sposób, że wskazał nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 i korektach do tego zeznania, wypełnionych na dane T. L. przez D. S., wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, na. potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął. z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika Urzędu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z. art. 11 § 2 k.k. w zw. z. art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

149 3. w dacie bliżej nieustalonej nie później niż w dniu 24 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, składając deklarację podatkową PIT 37 usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 31.001 złotych Urząd Skarbowy W.-(...) w W. w ten sposób, że podrobił podpis S. K. na zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2012 na dane S. K. wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do tożsamości osoby składającej zeznanie oraz wysokości uzyskanych w 2012 r. dochodów, narażając organ podatkowy na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat. od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z. art. 11 § 2 k,k, zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

150 4. w dniu 13 kwietnia roku w W. przy ulicy (...) wprowadził w błąd organ podatkowy w ten sposób, że wskazując nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 wprowadził podstępnie w błąd pracowników urzędu skarbowego co do wysokości uzyskanych przez siebie dochodów w 2011 roku, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych w 2011 roku dochodów, w wyniku czego naraził Urzędu Skarbowego W. (...) na nienależny zwrot podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 7 624 zł, przy czym uznaje, że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarzył i w tej części koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa;

151 5. w okresie od 16 stycznia 2013 roku da 18 lutego 2013 roku w W. przy ulicy (...) składając deklarację podatkową PIT – 37 usiłował wprowadzić w błąd organ podatkowy w ten sposób, że wskazał nieprawdziwe informacje w zeznaniu podatkowym PIT-37 i korektach do tego zeznania, wypełnionych na dane T. L. przez D. S., wprowadzając podstępnie w błąd pracowników urzędu skarbowego co do wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, na potwierdzenie czego przedłożył jako autentyczny podrobiony PIT-11 zawierający nieprawdziwe informacje co do danych zakładu pracy oraz wysokości uzyskanych przez siebie w 2012 roku dochodów, narażając organ podatkowy tj. Urząd Skarbowy W. (...) na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 31 843 zł,, lecz zamierzonego celu nie osiągnął. z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym uznaje że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarzył i w tej części koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa

152 6. w dacie bliżej nieustalonej nie później niż w dniu 24 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. składając deklarację podatkową PIT 37 usiłował wprowadzić w błąd właściwy organ podatkowy tj Urząd Skarbowy W. (...) w W. w ten sposób, że podrobił podpis S. K. na zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2012 na dane S. K. wprowadzając podstępnie w błąd pracowników Urzędu co do tożsamości osoby składającej zeznanie oraz wysokości uzyskanych w 2012 r. dochodów, narażając organ podatkowy tj. Urząd Skarbowy W. (...) na nienależny zwrot nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 31 001 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pracownika urzędu, przy czym uznaje, że kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. popełnienia czynu z art. 76 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. postępowanie o ten czyn umarzył i w tej części koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.

153 0.0.2Na podstawie art. 85 k.k. art. 86 § 1 k.k. sąd odwoławczy połączył kary pozbawienia wolności wymierzone za czyny opisane w punktach 1, 2, 3 i orzekł wobec oskarżonego T. L. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

154 Zwięźle o powodach zmiany.

155 O powodach zmiany w zakresie kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu czynów oraz okoliczności przedawnienia karalności tych z art. 76 § 2 k.k.s. sąd odwoławczy szczegółowo wskazywał w części 3.1. niniejszego uzasadnienia.

156 Zdaniem sądu okręgowego kary wymierzone za czyny opisane w pkt, 1, 2 i 3 wyroku są wyważone, uwzględniają motywację oskarżonego i lekceważący stosunek do porządku prawnego, a także społeczną szkodliwość tych przestępstw. Biorąc pod uwagę łączność podmiotową i przedmiotową tych czynów kara łączna została ukształtowana na zasadzie absorpcji, przy zastosowaniu ustawy korzystniejszej w tym zakresie dla oskarżonego.

157 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

158 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

159 ☐ art. 439 k.p.k.

160 Zwięźle o powodach uchylenia.

161 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

162 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

163 Zwięźle o powodach uchylenia.

164 Konieczność umorzenia postępowania

165 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

166 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

167 4.

168 Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

169 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

170 Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

171 5.

172 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

173 Zwięźle o powodach uchylenia.

174 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

175 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

176 Lp.

177 Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

178 Przytoczyć okoliczności.

179 6. Koszty Procesu

180 Wskazać oskarżonego.

181 Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

182 Przytoczyć okoliczności.

183 T. L.

III.

184 Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

185 7. PODPIS

186 SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Agnieszka Wojciechowska – Langda SSO Michał Chojnowski

187 0.11.3 Granice zaskarżenia

188 Wpisać kolejny numer załącznika 1

189 Podmiot wnoszący apelację

190 Oskarżony

191 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

192 Całość wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV K 373/15

193 0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

194 ☒ na korzyść

195 ☐ na niekorzyść

196 ☒ w całości

197 ☐ w części

198 ☐

199 co do winy

200 ☐

201 co do kary

202 ☐

203 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

204 0.11.3.2 Podniesione zarzuty

205 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

206 ☐

207 art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

208 ☒

209 art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

210 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

211 ☒

212 art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

213 ☐

214 art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

215 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

216 ☐

217 art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

218 ☐

219 art. 439 k.p.k.

220 ☐

221 brak zarzutów

222 0.11.4. Wnioski

223 ☒

224 Uchylenie

225 ☒

226 zmiana