Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 października 2025 r., XXVI GC 767/25

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 października 2025 r., XXVI GC 767/25

Tekst

1 Sygn. akt XXVI GC 767/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 13 października 2025 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy

4 w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Różańska - Prus

6 Protokolant: Emilia Skoczeń

7 po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 r. w Warszawie

8 na rozprawie

9 sprawy z powództwa A. K.

10 przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

11 o ustalenie

12 I. oddala powództwo w całości;

13 II. zasądza od powódki A. K. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 5 417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 5 400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnia się wyroku do dnia zapłaty.

14 Sędzia Małgorzata Różańska - Prus

15 Sygn. akt XXVI GC 767/25

Uzasadnienie

16 Pozwem 19 kwietnia 2023 r. powódka – A. K. wniosła o:

17 1. ustalenie, że powódka może wykonywać prawo głosu z będących jej własnością i posiadanych przez siebie 166 670 akcji pozwanej spółki pod firmą (...) Spółka akcyjna z siedzibą w W. (KRS (...)) oznaczonych nadanym przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych (dalej: KDPW) kodem ISIN: (...),

18 2. ustalenie że pozwana nie może odmówić dopuszczenia powódki do udziału w Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy i wykonywania prawa głosu z posiadanych przez nią 166 670 akcji w kapitale zakładowym Spółki, oznaczonych nadanym przez KDPW kodem ISIN: (...), bez wykonalnego orzeczenia sądu zakazującego powódce wykonywania tego prawa bądź ustalającego brak możliwości wykonywania tego prawa

19 a także o zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

20 W uzasadnieniu wyjaśniła, że (...) S.A. (dalej: (...) lub Spółka) jest spółką publiczną, notowaną na rynku regulowanym, zaś powódka jest jej akcjonariuszem, posiadającym 166 670 akcji w jej kapitale zakładowym, które nabyła w październiku 2022 r., o czym poinformowała pozwaną i Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: KNF). Jednocześnie notyfikowała Spółce oraz KNF, że jest stroną porozumienia akcjonariuszy w rozumieniu art. 87 ust. 1 pkt 5 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (dalej jako: u.o.p.), które zawarła z W. K. (1) oraz W. Ł. (1), a którego przedmiotem jest zgodne głosowanie na walnym zgromadzeniu oraz prowadzenie trwałej polityki wobec Spółki, w tym zgodnego głosowania na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy Spółki.

21 Wskazała, że w dniu 27 października 2022 r. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki (dalej: NWZ), niemniej na godzinę przed rozpoczęciem jego obrad Zarząd w raporcie bieżącym nr (...) poinformował o podjęciu uchwały o niedopuszczeniu powódki oraz kilku innych akcjonariuszy, w tym pozostałych stron porozumienia, do głosowania na Zgromadzeniu. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy odbyło się, a jedynym akcjonariuszem dopuszczonym do wykonywania prawa głosu był A. S. (1), obecny Prezes Zarządu Spółki. Na przedmiotowym Zgromadzeniu głosami ww. akcjonariusza podjęto uchwałę w sprawie zmiany Statutu Spółki w ten sposób, że przyznano osobiste uprawnienia A. S. (1) do powoływania i odwoływania dwóch członków zarządu, w tym Prezesa Zarządu, tak długo, jak posiadać będzie bezpośrednio akcje uprawniające do wykonywania co najmniej 30% ogólnej liczny głosów na Walnym Zgromadzeniu (§9 ust. 2 Statutu), a nadto w ten sposób że do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnieni są Prezes Zarządu działający łącznie z członkiem zarządu oraz prezes zarządu działający łącznie z prokurentem (§11 Statutu). W ocenie powódki obie zmiany Statutu w zakresie uprawnień osobistych A. S. (1) w istocie pozwalają mu na przejęcie całkowitej kontroli nad działalnością Spółki mimo posiadania mniejszościowego pakietu akcji. Powódka dodała także, ze obie ww. uchwały zostały zaskarżone przez akcjonariusza W. Ł. (1). Wskazała dalej, że z informacji opublikowanej w raporcie ESPI (...) w przedmiocie zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia na dzień 30 czerwca 2023 r. wynika, że powódka została pozbawiona możliwości wykonywania prawa głosu na przedmiotowym zgromadzeniu, co świadczy o tym, że zarząd konsekwentnie odmawia jej wykonywania podstawowych uprawnień korporacyjnych.

22 Powołując się na powyższe okoliczności faktyczne powódka uzasadniła swój interes prawny w żądaniu ustalenia, że przysługuje jej uprawnienie do wykonywania głosu z akcji Spółki. Wskazując na zaprzeczenie przez Zarządu Spółki możliwości wykonywania praw przez powódkę i realizację podjętej uchwały na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu podkreśliła, że przedmiotowa uchwała nadal obowiązuje, co nie tylko wynika z raportu bieżącego, ale i z informacji w przedmiocie zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniu na dzień 30 czerwca 2023 r., gdzie wskazano jaka liczba akcji objętą jest utratą prawa głosu na Walnym Zgromadzeniu Spółki. Jej zdaniem wyrok wydany w niniejszej sprawie niewątpliwie przesądzi o tym czy powódka dysponuje jakąkolwiek siłą głosu na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Spółki, a jeśli tak – jaka jest siła tego głosu, a konsekwencji w jakim zakresie powódka może realizować prawa inkorporowane w akcjach. Powódka również będzie mogła wpłynąć na krąg uczestników Walnego Zgromadzenia, choćby poprzez przedłożenie wyroku zarządowi spółki, do którego kompetencji należy sporządzanie listy osób uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu. Podkreśliła, że decyzja o zakazaniu powódce wykonywania prawa głosu została podjęta przez Zarząd bez dysponowania w tym zakresie orzeczeniem sądu, bez kompetencji wynikającej z przepisów prawa, zaś tryb w jakim została podjęta nie dawał powódce szans na rozpatrzenie sprawy przez niezawisły organ po przeprowadzeniu postepowania dowodowego. Decyzja zarządu w sposób trwały nadto godzi w uprawnienia powódki i innych akcjonariuszy do wykonywania prawa głosu, skoro nie zostali oni dopuszczeniu do udziału już w dwóch kolejnych zgromadzeniach. Interes powódki polega również na naruszeniu jej sfery majątkowej – skutkiem pozbawienia powódki prawa głosu było bowiem podjęcie chwał o zmianach w statucie spółki, nadających akcjonariuszowi A. S. (1) niemal nieograniczona kontrolę na spółką; w konsekwencji akcje powódki stały się bezwartościowe, albowiem nie dają realnych możliwości wpływu na działalność Spółki. Powyższe skutkuje natomiast utratą wartości akcji powódki również w znaczeniu czysto ekonomicznym. Zdaniem powódki Prezes Zarządu zmierza w sposób bezprawny do wyeliminowania każdego nowego akcjonariusza w spółce, broniąc się przed możliwością jej przejęcia. Wreszcie powódka wskazała, że została pozbawiona możliwości skorzystania z wewnętrznych mechanizmów kontroli spółki w postaci instytucji rewidenta do spraw szczególnych, o którym mowa w art. 84 u.o.p. oraz powołania nowego składu Rady Nadzorczej w związku z pozbawieniem jej możliwości wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu. Konkludując wskazała, że z perspektywy praw i obowiązków korporacyjnych powódki, jako akcjonariusza mniejszościowego istotne jest usunięcie wszelkich wątpliwości co do stanu jej uprawnień korporacyjnych (prawa głosu), a które to wątpliwości ze strony Zarządu były podstawą do odebrania jej prawa głosu. Definitywne rozstrzygniecie tej niepewności może nastąpić wyłącznie w niniejszym postepowaniu. Jednocześnie podniosła, że przysługujące jej roszczenie o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwał walnego zgromadzenia Spółki nie jest wystarczające dla ochrony jej praw, albowiem zapadłe w tych sprawach orzeczenie będzie dotyczyło jedynie poszczególnych podjętych uchwał, a moc wiążąca wyroków nie będzie obejmowała ustaleń faktycznych każdorazowo dokonywanych przez Sąd. W rezultacie po jej stronie nadal będzie występował stan niepewności.

23 W odpowiedzi na pozew pozwana (...) Spółka akcyjna z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu wraz z odsetkami z art 98 §1¹ k.p.c., w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

24 W uzasadnieniu wskazała, że powódka wnosi pozew nie w swoim interesie, lecz w interesie innych osób - członków zgłoszonego przez siebie porozumienia, w szczególności swego ojca W. Ł. (1), jak też członków porozumienia, których powódka nie zgłosiła, tj. M. S., S. P. (T. P.) i (...) Sp. z o.o. Również sama konstrukcja pozwu potwierdza okoliczność, że powódka - działając wyłącznie na własną rzecz i realizując swój interes majątkowy - powództwa nigdy by nie wniosła, a także że Sąd już kilkukrotnie ocenił jako prawidłowe wskazane NWZ. Zdaniem pozwanej spółka miała nie tylko prawo, ale w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym obowiązek podjąć decyzję, że część akcjonariuszy, w tym powódka, nie może wykonywać prawa głosu na walnych zgromadzeniach spółki. Stanowiło to działanie w interesie spółki, gdyż ich dopuszczenie do głosu groziłoby nieważnością wszystkich uchwał wskazanego NWZ, a zapewnienie tej ważności jest istotne z punktu widzenia interesu spółki. Zdaniem pozwanej pomiędzy powódką, jej mężem W. K. (1), jak również pomiędzy powódką a jej ojcem W. Ł. (1) istnieje domniemanie działania w porozumieniu na podstawie art. 87 ust. 4 pkt 1) Ustawy o Ofercie. Osoby te, jako związane ze sobą ścisłymi więzami emocjonalnymi, działają ze sobą w porozumieniu bez obowiązku wykazywania tej okoliczności, co oznacza, że wszelkie ustalenia dotyczące W. Ł. (1) i W. K. (1) są miarodajne, relewantne wobec powódki A. K.. Powódka, jej mążW. K. (1) i ojciec W. Ł. (1), jak również spółka (...) Sp. z o.o. są kolejnymi „narzędziami” S. P. i M. S., podczas gdy wobec T. P. (matki S. P.) i M. S. postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r., wydanym przez tut. Sąd w sprawie o sygn. akt XXVI GCo 74/21, orzeczono prawomocnie zakaz wykonywania prawa głosu ze wszystkich posiadanych akcji (...). Podstawą takiego orzeczenia było natomiast notyfikowanie spółce i KNF o zawarciu porozumienia w rozumieniu Ustawy o Ofercie oraz nieogłoszenie w związku z tym wezwania. S. P. (T. P.) i M. S. w celu uniknięcia skutków tego postanowienia dokonali szeregu tak zwanych „parkingów” akcji (...) na fasadowe podmioty - najpierw na w pełni od nich zależne spółki (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., a następnie na fasadową, (...) spółkę (...). Zdaniem pozwanej powódka, jej mąż i ojciec stanowią natomiast kolejne już „narzędzie” jako jeden z wielu „fasadowych” podmiotów pojawiających się w akcjonariacie spółki. W związku z powyższym, mając na względzie interes spółki i konieczność zapewnienia jej stabilnego funkcjonowania, Zarząd Spółki musiał podjąć działania mające na celu umożliwienie mu podjęcia decyzji w przedmiocie czy powódka A. K., W. K. (1), W. Ł. (1) i (...) sp. z o.o., mogą wykonywać prawo głosu z posiadanych akcji (...). W tym celu Zarząd dokonał ustaleń faktycznych i zasięgnął opinii prawnej oraz ekonomicznej, dochodząc do wniosku, że transakcje nabycia akcji (...) przez ww. podmioty nie stanowią realnych, rynkowych transakcji, a osoby faktycznie stojący za wyżej wymienionymi akcjonariuszami nie zostały ujawnione. Akcjonariusze ci posiadają zatem akcje (...) we własnym imieniu, ale na rzecz i zlecenie innego podmiotu, tj. S. P. i M. S..

25 W dalszej kolejności pozwana podniosła, że uwzględniając treść art.189 k.p.c. interes prawny w żądaniu ustalenia stosunku prawnego lub prawa nie przysługuje, gdy zainteresowany może na innej drodze osiągnąć w pełni ochronę swoich praw. W realiach tej sprawy, powódka interes prawny w zakresie wytoczenia powództwa o ustalenie wywodzi z faktu zaprzeczenia przez zarząd (...) możliwości wykonywania przez nią praw i pozbawienia głosu na NWZ, jak również, że doszło do powstania daleko idącej niepewności prawnej co do możliwości wykonywania prawa głosu z akcji. Rzecz w tym zdaniem pozwanej, że powódka w treści pozwu ograniczyła się do stawiania zarzutów (...) odnoszących się rzekomo do nieuprawnionej weryfikacji uprawnień do korzystania z prawa głosu wynikającego z faktu nabycia akcji spółki. Uszło uwadze powódki, że sformułowane przezeń roszczenie zmierza przede wszystkim do sądowego potwierdzenia posiadania tych uprawnień, tymczasem powódka nie uprawdopodobniła w żaden sposób, że może wykonywać prawo głosu z posiadanych przez nią akcji w kapitale zakładowym (...), co więcej nie przedstawiła świadomie szczegółowych twierdzeń odnoszących się do okoliczności nabycia przezeń akcji, powodów dokonania tak nietypowej transakcji jak zakup pakietu akcji spółki publicznej, której notowania w tamtym czasie były zawieszone, a sytuacja finansowa była fatalna, wiedzy powódki na temat spółki, tak by umożliwić sądowi jakąkolwiek ocenę i ustalenie zgodnie z jej żądaniem. Zdaniem pozwanej, powódka nie uprawdopodobniona istnienia interesu prawnego w powództwie o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. Tymczasem, według pozwanej, właściwym środkiem jest w tym przypadku powództwo oparte na art 422 k.s.h. o uchylenie uchwały bądź powództwo oparte o art. 425 k.s.h. o stwierdzenie nieważności uchwały, które może wytoczyć również akcjonariusz, rzekomo bezzasadnie pozbawiony prawa głosu, względnie powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały w oparciu o art.189 k.p.c. We wskazanych powództwach sąd przesłankowo ocenia bowiem ewentualną niezasadność niedopuszczenia do głosowania nad uchwałami, jeżeli taka sytuacja miałaby miejsce, nadto sam przymiot bycia akcjonariuszem skarżącym uchwałę. W uzupełnieniu pozwana wskazała również, że ochrona ex ante powinna być wyjątkiem, a zasadą powinno być ewentualne udzielenie ochrony ex post, w szczególności w sytuacji tak dalece wątpliwej jak uczestnictwo powódki, jej męża i ojca w akcjonariacie Spółki. Ponadto za niemieszczący się w granicach powództwa o ustalenie należy zdaniem pozwanej, uznać drugi komponent roszczenia opisany w pkt. 2 pozwu sprowadzający się do ustalenia, że odmowa dopuszczenia do wykonywania prawa głosu może nastąpić tylko po przedstawieniu prawomocnego orzeczenia Sądu.

26 W zakresie kompetencji Zarządu Spółki do nieuwzględnienia na liście uprawnionych do udziału w walnym zgromadzeniu głosów akcjonariuszy, którzy tego prawa nie mają wskazała, że zarząd spółki publicznej posiada nie tylko kompetencji, ale wręcz prawny obowiązek do weryfikowania czy dany akcjonariusz ma możliwość wykonywać prawa głosu na walnym zgromadzeniu spółki. Jest to podyktowane interesem spółki, aby nie podejmować uchwał nieważnymi głosami. Co do podstaw do podjęcia decyzji opisanej powyżej zarząd pozwanej dopełnił należytej staranności przy podejmowaniu decyzji, aby nie uwzględniać głosów powódki, jej męża i ojca, jak również (...) sp. z o.o. na liście uprawnionych do udziału w NWZ spółki, które odbyło się 27 października 2022 r., ze wszystkich posiadanych akcji spółki. Wreszcie w temacie rzekomego naruszenia sfery majątkowej powódki podniosła, że sytuacja powódki nie uległa żadnej zmianie wskutek rzeczonych zmian Statutu Spółki, bowiem zmiany te nie dotyczyły kapitału zakładowego (tj. jego podwyższenia bądź obniżenia). Ilość akcji w rękach akcjonariuszy A. K. pozostaje niezmieniona, tak samo jak wartość jej akcji nie uległa jakiemukolwiek uszczerbkowi. Omawiane NWZ miało natomiast na celu jedynie uporządkowanie sytuacji spółki, próbę wyprowadzenia jej „na prostą” po złym zarządzaniu, a także szeregu działań na szkodę spółki ze strony odwołanego w dniu 22 kwietnia 2021 r., zarządu spółki i osób z nim współdziałających.

27 W dalszych pismach procesowych oraz w toku rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie podejmując polemikę stanowiskiem strony przeciwnej. Na żądanie Sądu powódka złożyła umowę nabycia akcji w (...) S.A. wraz z aneksem do tej umowy.

28 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

29 A. K. jest od dnia 5 października 2022 r. akcjonariuszem spółki (...) S.A., w której posiada 3 825 380 akcji w kapitale zakładowym spółki, w tym akcje oznaczone nadanym przez KDPW kodem ISIN: (...).

30 ( dowód: świadectwo depozytowe nr (...) k.357, zawiadomienie k.372-374)

31 Spółka (...) Spółka akcyjna z siedzibą w W. zajmuje się świadczeniem usług z zakresu merchandisingu oraz outsourcingu sił sprzedaży. Powstała w 2010 r., a jej założycielami byli:

32 1) A. S. (1) (27,07%) – pełnił funkcję Prezesa Zarządu;

33 1) S. P. (27,06%) – pełnił funkcję członka zarządu ds. rozwoju i inwestycji;

34 2) M. S. (27,01%) – pełnił funkcję członka zarządu ds. finansów,

35 posiadający łącznie około 81% kapitału zakładowego spółki. Na mocy § 9 ust. 2 Statutu Spółki ww. akcjonariusze posiadali uprawnienia osobiste do powoływania i odwoływania dwóch członków zarządu.

36 ( dowód: okoliczność bezsporna, prospekt emisyjny k.1635-1637 i k.1653-1655)

37 W 2013 r. akcje spółki zostały dopuszczone do obrotu na rynku (...). Również w 2013 roku, na podstawie umowy darowizny z 31 stycznia 2013 r., status akcjonariusza - w miejsce S. P. - zajęła jego matka T. P. (okoliczność bezsporna). Zarówno po zawarciu umowy darowizny, jak i w kilku kolejnych latach, żaden z pozostałych akcjonariuszy większościowych nie podnosił, że T. P. posiada akcje w imieniu i na rzecz swojego syna S. P.. S. P. – w oparciu o umowy cywilnoprawne - nadal współpracował ze spółką i pozostałymi akcjonariuszami celem prowadzenia działalności spółki.

38 ( dowód: okoliczność bezsporna, zeznania świadka A. S. (1) (...))

39 We wrześniu 2016 roku (...) S.A. akcje spółki zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym (...) S.A., a Spółka uzyskała status spółki publicznej (okoliczność bezsporna).

40 W 2018 roku doszło do konfliktu pomiędzy A. S. (1) a pozostałymi znaczącymi akcjonariuszami Spółki, tj. M. S. i T. P., a także jej synem S. P.. Konflikt ten trwa do dziś.

41 ( dowód: okoliczność bezsporna, zeznania świadka A. S. (1) (...))

42 Na dzień 27 sierpnia 2020 r. akcje spółki (...) S.A. posiadali:

43 1) T. P. – 15.428.616 akcji;

44 1) A. S. (1) – 14.302.355 akcji;

45 2) M. S. - 15.401.802 akcje;

46 3) W. S. - 2.704.367 akcji;

47 4) J. P. (1) - 1.897.112 akcji;

48 5) Ł. S. (1) – 1.899.315 akcji;

49 6) (...) Sp. z o.o. 1.120.600 akcji.

50 ( dowód: akt notarialny k.1713-1749, Lista Obecności Akcjonariuszy k.1750)

51 Postanowieniem z 19 kwietnia 2021 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XXVI GCo 74/21 z wniosku A. S. (1) wniesionym w trybie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że T. P. i M. S. nie mogą wykonywać prawa głosy z posiadanych przez siebie akcji, Sąd Okręgowy w Warszawie zakazał (...) S.A. dopuszczania M. S. i T. P. do wykonywania prawa głosu z posiadanych przez nich akcji na walnych zgromadzeniach (...) S.A. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd uznał za uprawdopodobnione m.in. że T. P. nabyła jako podmiot trzeci akcje w Spółce na zlecenie S. P.. Ponadto zdaniem Sądu, zachowanie M. S. i S. P. na walnych zgromadzeniach spółki, szczegółowo opisane w uzasadnieniu tego postanowienia, świadczą o istnieniu porozumienia w rozumieniu art. 87 ust 1 pkt 6 u.o.p., które – wobec przekroczenia progu wynikającego z art 69 u.o.p. - pociągało za sobą obowiązek notyfikacyjny oraz informacyjny wynikający z art 73 u.o.p.

52 W związku z treścią postanowienia z dnia 19 kwietnia 2021 r. wytoczone zostało powództwo w przedmiocie roszczenia objętego ww. zabezpieczeniem – postępowanie toczące się aktualnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVI GC 740/21.

53 ( dowód: postanowienie w sprawie XXVI GCo 74/21 wraz z uzasadnieniem k.873-888, k.889-908)

54 Bezpośrednio po wydaniu ww. orzeczenia, w dniu 22 kwietnia 2021 r. odbyło się NWZ akcjonariuszy (...) S.A., na którym – wskutek ww. zabezpieczenia – jedynym uprawnionym do wykonywania prawa głosu z posiadanych akcji był wnioskodawca w ww. sprawie A. S. (1). NWZ podjęło uchwały dotyczące zmiany składu Rady Nadzorczej Spółki, ustalając zarazem liczbę członków Rady Nadzorczej na 5 członków i powołując do niej: D. B., D. K. (1), K. O., M. T. i R. M.. Tak ustalona Rada Nadzorcza w tym samym dniu odwołała dotychczasowego Prezesa Zarządu Spółki D. K. (2) oraz członków zarządu A. N. i J. P. (2) oraz dokonała wyboru A. S. (1) do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) S.A. Następnie w dniu 24 kwietnia 2021 r. Rada Nadzorcza powołała kolejnych dwóch członków zarządu (...) S.A.

55 ( dowód: protokół NWZ k.910-932, protokół z posiedzenia Rady Nadzorczej k.934-941, protokół z posiedzenia Rady Nadzorczej k.942-947)

56 W dniu 14 maja 2021 r. M. S. oraz T. P. dokonali przeniesienia przysługujących im akcji w (...) S.A. na – odpowiednio - (...) sp. z o.o. (17.506.169 akcji) oraz (...) Sp. z o.o. (17.925.728 akcji)

57 (okoliczność bezsporna, nadto dowód: postanowienie wraz z uzasadnieniem k. 971-984, postanowienie k.985-993, pismo z 17.05.2021 r. k. 1631,.1697, 1703 i 1706)

58 Kolejno, w dniu 31 maja 2021 r. odbyło się NWZ (...)S.A. zwołane przez członków zarządu spółki odwołanych w dniu 22 kwietnia 2021 r. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w trybie zabezpieczenia wstrzymał skuteczność uchwał nr(...), (...), (...), (...), (...),(...), (...),(...),(...), (...) i (...)podjętych przez to NWZ.

59 ( dowód: postanowienie wraz z uzasadnieniem k. 959-969)

60 W dniu 18 czerwca 2021 r. (...) sp. z o.o. zbyła 2.750.000 akcji Spółki na rzecz M. S., a następnie 2 104 367 akcji na rzecz W. S.. Po sprzedaży spółka posiadała 12 651 802 akcji Spółki.

61 ( dowód: raport k.1757-1758, pismo z 22.06.2021 r. k. 1759, świadectwo depozytowe k.1761)

62 Postanowieniem z 1 lipca 2021 r. w trybie zabezpieczenia Sąd Okręgowy w Warszawie w zakazał (...) sp. z o.o. (17.506.169 akcji) oraz (...) Sp. z o.o.(17.925.728 akcji) wykonywania prawa głosu ze wszystkich posiadanych przez nie akcji (...) S.A.

63 ( dowód: postanowienie wraz z uzasadnieniem k. 971-984, postanowienie k.985-993)

64 W dniu 3 sierpnia 2021 r. (...) Sp. z o.o. zbyła na rzecz T. P. wszystkie posiadane 15.428.616 akcji Spółki. Kolejno, w dniu 6 września T. P. zbyła na rzecz (...) 15.428.616 akcji spółki (...) S.A.

65 ( dowód: raport k.1752-1759, pismo z 03.08.2021 r. k.1754-1755, raport k.1763-1764, pismo z 02.08.2021 r. k.1765, raport k.1772-1773, pismo z 08.09.2021 r. k .1774)

66 W dniu 7 września 2021 r. (...) oraz (...) zawiadomiły KNF i Spółkę o osiągnięciu 27,06% akcji (...) S.A.

67 ( dowód: raport k. 1767-1768, pismo k.1769-1770)

68 Pismem z 10 września 2021 r., (...) Sp. z o.o. zawiadomiła KNF oraz (...) S.A. o zmniejszeniu udziału tej spółki do 22,19 % ogólnej liczby głosów w Spółce.

69 ( dowód: raport k.1776-1777, pismo z 10.09.2021 r. k .1778)

70 Na dzień 22 września 2021 r. akcje spółki (...) S.A. posiadali:

71 1) A. S. (1) – 14.359.355 akcji;

72 1) Ł. S. (1) – 1.892.725 akcji;

73 2) (...) Sp. z o.o. - 901.452 akcje;

74 3) (...) Sp. z o.o. – 12.651.802 akcje;

75 4) (...) – 15.428.616 akcji.

76 5) J. P. (1) - 1.121.013 akcji;

77 6) M. S. – 2.750.000 akcji;

78 7) W. S. – 2.704.367 akcji;

79 8) R. M. – 900 akcji;

80 9) M. P. – 100 akcji;

81 10) M. C. – 90.000 akcji;

82 ( dowód: Lista Obecności Akcjonariuszy k.1780-1781)

83 W dniu 5 października 2021 r. Zarząd (...) S.A. poinformował o podjęciu przez Zarząd Giełdy Papierów Wartościowych w W. uchwały w sprawie zawieszenia obrotu na Głównym rynku GPW akcjami Spółki.

84 ( dowód: raport ESPI k. 1377-1379)

85 Postanowieniem z 15 października 2021 r. – wydanym w trybie zabezpieczenia – Sąd Okręgowy w Warszawie na wniosek A. S. (1) wstrzymał wykonalność uchwał NWZ nr: (...),(...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...),(...) z dnia 22 września 2021 r., w sprawie odwołania członków Rady Nadzorczej, a także uchwał Rady Nadzorczej nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) z dnia 22 września 2021 r., w sprawie odwołania członków zarządu: A. S. (1), Ł. S. (1), K. P. i W. W. oraz powołania i ich miejsce D. K. (2), A. N., S. W.. W uzasadnieniu wskazano, że uprawdopodobnione zostało, że wskazane uchwały zostały podjęte na nieprawidłowo powołanym NWZ oraz posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółki. W ocenie Sądu A. S. (1) należy nadal uważać za członka zarządu spółki.

86 ( dowód: postanowienie wraz z uzasadnieniem k. 995-1016 i 1017-1020)

87 Pismem z 15 grudnia 2021 r., skierowanym do (...) S.A. oraz KNF, T. P. zawiadomiła o nabyciu 15.428.616 akcji Spółki i osiągnieciu 27,06% ogólnej liczby głosów. Akcje te zostały nabyte od (...).

88 ( dowód: raport k. 1783-1784, pismo z 15.12.2021 r. k .1785, raport k.1787-1788, pismo k.1789-1790)

89 W dniu 11 stycznia 2022 r. spółka (...) sp. z o.o. (powstała 28.09.2021 r.) zbyła 2.395.000 akcji spółki (...) S.A. na rzecz J. P. (2), A. N. oraz A. S. (2).

90 ( dowód: zawiadomienie o transakcji k.1046-1047, korespondencja e-mail k.1050-1051, raport k.1792-1973, zawiadomienie o transakcji k.179471975, korespondencja e-mail k.1797-1798)

91 Na dzień 11 lutego 2022 r. A. S. (1) posiadał 17.152.532 akcje (...) S.A.

92 ( dowód: świadectwo depozytowe k.1639)

93 Pismem datowanym na 25 lutego 2022 r., skierowanym do (...) S.A. oraz KNF, M. S. zawiadomił o osiągnięciu 27,01 % ogólnej liczby głosów w Spółce, w wyniku nabycia 12.651.802 akcji Spółki. Akcje te zostały nabyte od (...) Sp. z o.o., która w wyniku zbycia przestała być akcjonariuszem Spółki.

94 ( dowód: raport k. 1800-1801, pismo z 25.02.2022 r. k. 1802, raport k. 1804-1805-, pismo z 28.02.2022 r. k.1805-1807)

95 W dniu 7 marca 2022 r. następujący akcjonariusze:

96 1) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (od kwietnia 2022 r. (...) sp. z o.o.) posiadająca 2 395 000 akcji, reprezentujących 4,20 % udziałuw kapitale,

97 1) T. P. posiadająca 15.428.616 akcji, reprezentujących 27,06 % udziału w kapitale,

98 2) J. P. (1) posiadający 1.121.013 akcji, reprezentujących 1,97 % udziału w kapitale,

99 3) M. S. posiadający 15.401.802 akcji, reprezentujących 27,01 % udziału w kapitale,

100 4) W. S. posiadający 2.704.367 akcji, reprezentujących 4,74 % udziału w kapitale,

101 5) S. P. posiadająca 10 akcji, reprezentujących 00,00 % udziału w kapitale,

102 6) W. P.

103 7) K. F.

104 8) (...), (...) z siedzibą w Stanie D. w USA

105 zawarli pisemne porozumienia w sprawie: (i) prowadzenia wspólnej polityki wobec Spółki, (ii) zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu Spółki oraz (iii) wspólnego nabywania akcji Spółki, w zakresie określonym w tym porozumieniu. W wyniku porozumienia strony porozumienia osiągnęły łącznie 64,98% ogólnej liczby głosów w Spółce. O zawarciu porozumienia i posiadaniu przez członków porozumienia 33 1/3 udziału w kapitale zakładowym Spółki, Spółka i KF zostali zawiadomieni 8 marca 2022 r. przez M. S., działającego na podstawie z art 69 ust 1 pkt 1 i ust 2 w zw. z art 87 ust 1 pkt 5) i pkt 6) ustawy o ofercie.

106 ( dowód: zawiadomienie k.1155-1158 i 1811-1813, raport k.1153-1154i 1809-1810)

107 W dniu 13 czerwca 2022 r. W. K. (1) nabył od M. S. 1 000 akcji (...) S.A. za kwotę 770 zł. Po 1000 akcji Spółki od M. S. nabyli również M. D. (współpracownik W. K. (1)) i T. K.. Bezpośrednio po nabyciu akcji, w dniu 20 czerwca 2022 r. W. K. (1) skierował trybie art. 428 § 6 k.s.h. do Zarządu Spółki wniosek o udzielenie informacji w zakresie dokonanej przez Spółkę transakcji zakupu spółki prawa (...) (...) GmbH, na który odpowiedział odwołany zarząd Spółki, a następnie skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przeciwko A. S. (1). Jednocześnie on, jak i drugi nabywca akcji M. D. złożyli dwa wnioski o zabezpieczenie przeciwko akcjonariuszom Spółki S. P., M. S., T. P. i A. S. (1) do Sądu Okręgowego w Katowicach, a trzeci nabywca akcji T. K. – do Sądu Okręgowego w Warszawie. Wszystkie wnioski o zabezpieczenie zostały oddalone.

108 ( dowód: umowa sprzedaży akcji k.816-818, wniosek z dnia 20.06.2022 r. k. 1235-1346, postanowienia tut. Sądu w sprawie o sygn. XXVI GCo 847/22 i XVI GCo 663/22 k. 1238-1244 i 1258-1263 oraz Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawach XIII GCo 303/22 i XIII GCo 304/22 k. 1253-1256 i 1248-1251)

109 W korespondencji z 27 czerwca 2022 r., skierowanej do M. S. oraz S. P., A. S. (1) poinformował o braku skuteczności działań M. S. w zakresie uprawnień osobistych, z uwagi na ich wygaśniecie z powodu zbycia akcji Spółki.

110 ( dowód: korespondencja e-mail z załącznikami k.1555-1561)

111 W dniu 30 września 2022 r., Prezes Zarządu (...) A. S. (1) wraz z członkiem Zarządu – Ł. S. (1), za pośrednictwem Elektronicznego Systemu Przekazywania Informacji, zawiadomili o zwołaniu na dzień 27 października 2022 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki, zgodnie ze wskazanym porządkiem obrad.

112 ( dowód: okoliczność bezsporna, raport ESPI k.388-389)

113 W ostatnim dniu, gdy była możliwość zgłoszenia rozszerzenia porządku obrad na WZW zaplanowanym na 27 października 2022 r., tj. dniu 5 października 2022 r. pomiędzy A. K. – żoną W. K. (1), jako kupującą, a J. P. (1), jako sprzedającym, zawarta została umowa sprzedaży akcji (...) S.A., przedmiotem której były wszystkie posiadane przez niego 1.121.013 akcje Spółki, reprezentujące 1,97% kapitału zakładowego Spółki, za łączną cenę 224 202,60 zł. Stosownie do zapisu pkt 2.3. umowy, zapłata ceny miała nastąpić w dwóch ratach: (1) w dniu sprzedaży zapłacono kwotę 22 420,26 zł i (2) w terminie do 31 grudnia 2024 r. zapłacona miała zostać pozostała część ceny, tj. 201 782,34 zł. W umowie na rzecz kupującej zastrzeżono prawo od odstąpienia od umowy w całości, które kupujący mógł zrealizować do dnia płatności, bez wskazywania przyczyn odstąpienia (pkt. 3.1. Umowy). Dodatkowo na rzecz sprzedającego zastrzeżono dodatkowe wynagrodzenie za akcje, w przypadku „wyjścia” kupującego ze Spółki w ciągu 10 lat od podpisania umowy, tj. zbycia akcji na rzecz innego podmioty niż taki, w którym posiada 100% udziałów (pkt. 4.1. umowy).

114 Analogiczną umowę A. K. zawarła z W. S., z tą różnicą, że jej przedmiotem było 2 704 367 akcji, stanowiących 4,74% udziału w kapitale zakładowym Spółki. Łączna cena również miała być zapłacona w dwóch ratach, na analogicznych warunkach, w tym pierwsza rata w wysokości 54 087,34 zł, zaś druga – w wysokości 486 786,06 zł. Również i ta umowa zawierała analogiczne postanowienia w zakresie prawa do odstąpienia od niej, zastrzeżonego na rzecz kupującej oraz prawa sprzedającego do dodatkowego wynagrodzenia w sytuacji „wyjścia” kupującego ze Spółki.

115 Umowy te zostały zmieniona aneksami nr (...) z dnia 31 grudnia 2024 r. w ten sposób, że dokonano zmiany zapisu ich pkt. 2.3.2. nadając mu brzmienie: „w terminie 150 Dni Roboczych od Dnia Korzystnego Rozstrzygnięcia Postępowań, nie później jednak niż do dnia 30 czerwca 2026 r., pozostała część ceny (...).

116 A. K. zapłaciła pierwszą ratę ceny z obu ww. umów. Do chwili wydania wyroku nie odstąpiła od żadnej z nich.

117 W wyniku ww. umów A. K. posiadała 6,71 % udziału w kapitale zakładowym Spółki. Taki sam udział w kapitale zakładowym Spółki A. K.posiadała uwzględniwszy akcje posiadane przez jej męża W. K. (1).

118 ( dowód: umowy wraz z aneksem nr (...) k.2378-2388 i 2389-2399)

119 Wobec zawarcia ww. umów, pismem z dnia 11 października 2022 r. M. S. zawiadomił Spółkę oraz KNF o zmniejszeniu dotychczas posiadanego udziału Stron Porozumienia w wyniku zbycia przez J. P. (1) oraz W. S. posiadanych przez nich akcji Spółki w dniu 6 października 2022 r. Po dokonaniu zbycia Strony Porozumienia posiadały łącznie 33.677.672 akcje Spółki, stanowiące 59,06% kapitału zakładowego Spółki.

120 ( dowód: raport ESPI k. 1347-1349 i 1831, pismo z 11.10.2022 r. k .1832-1833)

121 Przed dokonaniem ww. transakcji A. K. nie uczestniczyła w życiu operacyjnym Spółki, nie kontaktowała się z zarządem Spółki, ani nie prowadziła analizy operacyjnej działalności Spółki, o której wiedze posiadałby zarząd Spółki (okoliczność bezsporna).

122 W związku z nabyciem akcji Spółki, pismem z dnia 6 października 2022 r. skierowanym do KNF A. K. zawiadomiła, że nabyła znaczny pakiet akcji (ponad 5%) w kapitale zakładowym spółki (...) S.A. Pismem z tego samego dnia jej mąż W. K. (1) poinformował o zmianie liczby posiadanych akcji w związku z nabyciem przez A. K..

123 ( dowód: zawiadomienie k.372-374, 1313-1315 i 1318-1320, raport ESPI k.1312-1315 i 1826, raport ESPI k.1317-1320, zeznania Ł. S. (2) (...))

124 Wobec wniosku A. K. skierowanego w dniu 6 października 2022 r. do Zarządu Spółki o uzupełnienie porządku obrad NWZ zwołanego na 27 października 2022 r., w dniu 9 października 2022 r. Spółka uzupełniła planowany porządek. Wniosek A. K. dotyczył m.in. uzupełnienia porządku obrad o punkt dotyczący zmiany Statutu Spółki, w tym likwidację uprawnień osobistych przysługujących Założycielom Spółki, przeniesienia siedziby Spółki do K., zmian w Radzie Nadzorczej Spółki oraz wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności Prezesa Zarządu Spółki A. S. (1), a także ustalenie pełnomocnika dla Spółki do reprezentacji Spółki w sporze z Prezesem z tytułu szkody wyrządzonej Spółce.

125 ( dowód: raport ESPI wraz z projektami uchwał k.391-411 i k.1322-1345)

126 W dniu 10 października 2022 r. pomiędzy W. Ł. (1) – ojcem A. K., jako kupującym, a T. P., jako Sprzedającym, zawarta została umowa sprzedaży akcji (...) S.A., na podstawie której W. Ł. (1) nabył 15.428.616 akcji Spółki za kwotę 3 085 723,20 zł. Cena sprzedaży akcji miała być zapłacona w dwóch ratach: (1) 154 286,16 zł miało być zapłacone w dniu sprzedaży, zaś (2) kwota 2 931 437,04 zł do dnia 31 grudnia 2024 r. W umowie na rzecz kupującego zastrzeżono prawo od odstąpienia od umowy w całości, które kupujący mógł zrealizować do dnia płatności, bez wskazywania przyczyn odstąpienia (pkt. 3.1. Umowy). Dodatkowo na rzecz sprzedającego zastrzeżono dodatkowe wynagrodzenie za akcje, w przypadku „wyjścia” kupującego ze Spółki w ciągu 10 lat od podpisania umowy, tj. zbycia akcji na rzecz innego podmioty niż taki, w którym posiada 100% udziałów (pkt. 4.1. umowy).

127 W związku z zawarciem ww. umowy, pismem z dnia 12 października 2022 r. T. P. zawiadomiła (...) S.A. oraz KNF o zmniejszeniu swojego udziału poniżej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce. Poinformowała nadto, że w wyniku sprzedaży nie posiada akcji Spółki.

128 ( dowód: umowa sprzedaży akcji k.1973-1978, raport 1840, pismo z 12.10.2022 r. k .1841)

129 Przed dokonaniem ww. transakcji W. Ł. (1) nie uczestniczył w życiu operacyjnym Spółki, nie kontaktował się z zarządem Spółki, ani nie prowadził analizy operacyjnej działalności Spółki, o której wiedze posiadałby zarząd Spółki (okoliczność bezsporna).

130 W piśmie z dnia 11 października 2022 r., skierowanym do A. K. Spółka (...) S.A., działając przez Prezesa Zarządu (...) A. S. (1) oraz członka Zarządu Ł. S. (1), w związku z powzięciem wątpliwości w zakresie transakcji nabycia przez 3.825.380 akacji stanowiących 6,71%, wezwali A. K. do wskazania rzeczywistej determinanty podjęcia decyzji inwestycyjnej w Spółkę, przekazanie zawartych umów sprzedaży akcji spółki, w tym wskazanie łącznej ceny transakcyjnej za wszystkie akcje oraz ceny za jedna akcję, a nadto przedłożenia dowodu zapłaty ceny akcji. W odpowiedzi, w piśmie z 14 października 2022 r., A. K. omówiła podania żądanych informacji, zwracając się do Spółki o podanie podstawy prawnej uprawniającej do żądania takich informacji, a także oświadczając że jest ostatecznym beneficjentem rzeczywistym nabytych akcji, przecząc nadto twierdzeniom, że umowa sprzedaży akcji, którą zawarła ze zbywcą jest bezskuteczna. Tożsame pismo Spółka skierowała do ojca A. K. – W. Ł. (1).

131 ( dowód: wezwanie do wyjaśnień k.413-419 i k.1381-1387, pismo z 14.10.2022 r. k.421-424 i 1388-1391, wezwanie do wyjaśnień k.1393-1400, pismo z 21.10.2022 r. k. 1401-1408, zeznania Ł. S. (2) (...)i (...))

132 W dniu 14 października 2022 r. A. K. wraz z mężem W. K. (1) oraz ojcem W. Ł. (1) zawarli Porozumienie, którego celem było ustalenie trwałej polityki prowadzonej wobec (...) S.A., w tym zgodnego głosowania na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy (...) S.A. Działania uczestników Porozumienia miały dotyczyć zakończenia sporu korporacyjnego trwającego w (...) S.A. i przywrócenia obrotu akcjami spółki na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jednocześnie, pismem z 14 października 2022 r. A. K. zawiadomiła KNF, że nabyła znaczny pakiet akcji (ponad 33 1/3%) w kapitale zakładowym spółki (...) S.A. Zmiana liczby posiadanych przez zawiadamiającą akcji została spowodowana podpisaniem porozumienia w dniu 14 października 2022 r., między Zawiadamiającą, a jej mężem W. K. (1) oraz jej ojcem W. Ł. (1), w drodze którego nabyła pośrednio 15.428.616 akcji, stanowiących 27,06% udziału w kapitale zakładowym (...) S.A.

133 ( dowód: zawiadomienie k.383-386, świadectwo depozytowe k.376-377 i 379, raport ESPI k.381)

134 Pismem datowanym na 14 października 2022 r., skierowanym do (...) S.A. oraz KNF, W. Ł. (1) poinformował o nabyciu znacznego pakietu (ponad 25%) akcji w kapitale zakładowym (...) S.A. Zmiana liczby akcji posiadanych przez Zawiadamiającego została spowodowana nabyciem w dniu 11 października 2022 r. w drodze umowy sprzedaży 15.428.616 akcji stanowiących 27,06% udziału w kapitale zakładowym (...) S.A. Pismem z tego samego dnia, W. Ł. (1) poinformował o zawarciu porozumienia między nim, jego córką A. K. oraz jej mężem W. K. (1).

135 ( dowód: raport ESPI k.1351-1354 i k.1356-1368, raport k.1835, pismo z 14.10.2022 r. k .1836-1838, umowa sprzedaży akcji k.1903-1911)

136 Jednocześnie, w tym samym dniu M. S. – jako przedstawiciel stron Porozumienia Akcjonariuszy z 7 marca 2022 r. - zawiadomił Spółkę i KNF, że w wyniku zbycia przez T. P. posiadanych przez nią akcji (15.428.616) strony Porozumienia posiadają łącznie 18.249.056 akcji Spółki stanowiące 32,00% kapitału zakładowego Spółki.

137 ( dowód: raport ESPI k. 1370-1372 i k.1374-1375)

138 Kolejno, pismem datowanym na 17 października 2022 r. A. K. zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że może wykonywać prawo głosu z posiadanych przez siebie 3.825.380 akcji w kapitale zakładowym spółki (...) S.A. oraz, że spółka (...) S.A. z siedzibą w W. nie może odmówić dopuszczenia Uprawnionej do wykonywania prawa głosu z posiadanych przez siebie akcji w kapitale zakładowym spółki bez prawomocnego orzeczenia sądu zakazującego Obowiązanej wykonywania tego prawa bądź ustalającego brak możliwości wykonywania tego prawa. Postanowieniem z 3 listopada 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. XXVI GCo 1436/22, Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek, wskazując w uzasadnieniu, że roszczenie o ustalenie, którego ochrony żądała uprawniona, nie zostało uprawdopodobnione.

139 ( dowód: wniosek k.426-435, postanowienie wraz z uzasadnieniem k.140-148, 437-446)

140 Na dzień 27 października 2022 r., akcjonariuszami w spółce (...) S.A. byli:

141 1) R. M. – 900 akcji;

142 1) A. S. (1) – 17.152.532 akcje;

143 2) Ł. S. (1) – 1.000 akcji;

144 3) K. C. – 90.000 akcji;

145 4) W. K. (1) – 1.000 akcji;

146 5) (...) Sp. z o.o. – 2.850.244 akcje;

147 6) M. S. 15.398.802 akcje;

148 7) T. K. – 1.000 akcji

149 8) M. D. – 1.000 akcji

150 9) W. Ł. (1) – 15.428.616 akcji;

151 10) A. K. 3.825.380 akcji.

152 ( dowód: Lista Obecności Akcjonariuszy z 27.10.2022 r. k .450-451)

153 W dniu 27 października 2022 r. Zarząd Spółki (...) S.A. poinformował, że w dniu 26 października 2022 r. podjął uchwałę mocą której ustalił ostateczną listę akcjonariuszy uprawnionych do udziału w NWZ Spółki zwołanym na 27.10.2022 r., w ramach której stwierdził, że każdemu z następujących akcjonariuszy spółki: (i) W. Ł. (1), (ii) A. K., (iii) W. K. (1), oraz (iv) (...) Sp. z o.o. przysługuje „0” głosów z posiadanych przez nich akcji spółki na Walnym Zgromadzeniu. Powyższe znalazło odzwierciedlenie na NWZ w dniu 27 października 2022 r. i skutkowało przyjęciem, że A. S. (1) przysługiwało 100% głosów na tym NWZ. W. Ł. (1), A. K., W. K. (1) oraz (...) Sp. z o.o. stawili się na NWZ w dniu 27 października 2022 r., jednak nie zostali dopuszczenie przez przewodniczącego NWZ D. K. (3) do udziału w głosowaniu na podejmowanymi w jego toku uchwałami.

154 ( dowód: raport ESPI k.448, k.1443 i k.1265-1266, ogłoszenie k.1267-1310, Lista Obecności Akcjonariuszy z 27.10.2022 r. k .450-451, raport ESPI k.453, raport ESPI k.586-611 i k.1445-1470, zeznania świadka A. S. (1) (...) i (...))

155 W dniu 28 października 2022 r. zarząd (...) S.A. przekazał informację o powziętych przez NWZ w dniu 27 października 2022 r., uchwałach przekazując ich treść, w tym m.in.:

156 - Uchwały nr (...) w sprawie zmiany §9 ust 2 Statutu Spółki dotyczącego przyznania osobistego uprawnienia A. S. (1) będącemu Założycielem Spółki do powoływania i odwoływania dwóch Członków Zarządu, w tym Prezesa Zarządu, tak długo jak posiadać będzie bezpośrednio akcje uprawniające do wykonywania co najmniej 30% ogólnej liczny głosów na Walnym Zgromadzeniu;

157 - tchwały nr (...) w sprawie zmiany w sprawie zmiany §11 Statutu Spółki dotyczącego przyznania uprawnienia Prezesowi Zarządu działającego łącznie z Członkiem Zarządu albo Prezesowi Zarządu działającemu łącznie z prokurentem do składania oświadczeń w imieniu Spółki.

158 ( dowód: raport ESPI k.586-611)

159 Pismem datowanym na 25 listopada 2022 r., W. Ł. (1) skierował przeciwko (...) S.A., pozew o stwierdzenie nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia akcjonariuszy spółki z 27 października 2022 r., podjętych pod nr (...) i nr (...). Postepowanie toczyło się przed tut. Sądem pod sygn. akt XX GC 1353/22. W sprawie tej w dniu 4 września 2024 r. zapadł wyrok stwierdzający nieważność uchwał nr (...) i(...) NWZ z dnia 27 października 2022 r. Od wyroku została wniesiona apelacja.

160 ( dowód: pozew k.613-629)

161 Postępowania karne prowadzone przeciwko A. S. (1) z oskarżenia prywatnego M. S., T. P. oraz J. P. (2) zostały umorzone.

162 ( dowód: postanowienia k.1489-1502)

163 W związku z niedopuszczeniem do wykonywania prawa głosu na WZW, W. K. (1) w dniu 14 marca 2023 r. wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko (...) S.A. domagając się ustalenia, że powód może wykonywać prawo głosu z będących jego własnością i posiadanych przez niego 1.000 akcji w kapitale zakładowym spółki, jak również ustalenie, że pozwana nie może odmówić dopuszczenia powoda do udziału w Walnym Zgromadzeniu akcjonariuszy i wykonywania prawa głosu z posiadanych przez niego akcji w kapitale zakładowym spółki bez wykonalnego orzeczenia sądu zakazującego powodowi wykonywania tego prawa. Wyrokiem z 9 lutego 2024 r., wydanym w sprawie VIII GC 663/23, Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty procesu. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stanął na stanowisku, że powód nie posiadał interesu prawnego do wytoczenia powództwa o ustalenia z art 189 k.p.c. Wyrokiem z 18 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie XXIII Ga 1004/24, Sąd Okręgowy w Warszawie, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 9 lutego 2024 r.

164 ( dowód: wyrok w sprawie VII GC 663/23 wraz z uzasadnieniem k.2869-2890, wyrok w sparwie XXIII Ga 1004/24 k. 2869-2890)

165 W 2023 roku dochodziło do kolejnych transakcji z udziałem M. S., przedmiotem których były posiadane przez niego akcje. W ich wyniku na koniec 2023 roku M. S. posiadał 12,46% akcji, zaś członkowie porozumienia z 7 marca 2022 r. – 17,45 % akcji.

166 ( dowód: ogólnodostępne raporty EPSI (...), (...), (...) i (...)).

167 W czerwcu 2024 roku A. S. (1) posiadał 17.184.902 akcje Spółki, co stanowiło 30,14% wszystkich akcji. ( dowód: ogólnodostępne raport EPSI (...))

168 W dniu 10 kwietnia 2025 r. zapadło postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie o zatwierdzenie układu dotyczącego wszystkich zobowiązań (...) S.A., sygn. WA/GzKRZ/134/2024. Układ przewidywał m.in. podwyższenie kapitału zakładkowego oraz konwersję wierzytelności na akcje. Podwyższenie kapitału zakładowego Spółki zostało ujawnione w rejestrze przedsiębiorców KRS Spółki.

169 W związku z wydaniem ww. postanowienia A. S. (1) uzyskał dodatkowo 15.706.780 akcji Spółki, na skutek czego stan jego posiadania wynosił 32.891.682 akcji Spółki, stanowiących 33,76% w kapitale zakładowym. Dodatkowo, na skutek ww. postanowienia taką samą liczbę akcji otrzymał W. G., w związku z czym posiadał akcje stanowiące 16,12% udziału w kapitale zakładowym.

170 W dniu 16 kwietnia 2025 r. A. S. (1) i W. G. zawarli porozumienie w rozumieniu art. 87 ust. 1 pkt 5) ustawy o ofercie co do prowadzenia trwałej polityki wobec (...), zgodnego głosowania na Walnych Zgromadzeniach Spółki oraz nabywania lub obejmowania akcji (...). Członkowie porozumienia mają posiadać łącznie 48.598.462 akcji Spółki, co stanowi 49,88% kapitału zakładowego Spółki i ogólnej liczby głosów w Spółce.

171 ( dowód: okoliczności bezsporne, nadto kopia postanowienia k. 2352-2353, ogólnodostępne raport EPSI (...))

172 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dokumenty urzędowe (w szczególności postanowienia i wyroki sądów wraz z uzasadnieniami) oraz dokumenty prywatne załączone do pozwu i dalszych pism procesowych, a także – wobec treści art. 229 i 230 k.p.c. – w oparciu o niekwestionowane stanowiska stron (w tym fakt obrotu akcjami pozwanej spółki – wielokrotnego przeniesienia ich na kolejne osoby/podmioty) . Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów prywatnych, ponieważ ich autentyczność nie budziła wątpliwości pod względem wiarygodności. Strony nie kwestionowały ani ich ważności, ani ich treści. Ponadto dokumenty te wzajemnie ze sobą korelowały, pozwalając stworzyć chronologiczny i spójny obraz stanu faktycznego sprawy. Jeśli zaś chodzi o dokumenty urzędowe, to zgodnie z art. 244 §1 k.p.c. w zw. z art 252 k.p.c.,, korzystają one z domniemania autentyczności oraz domniemania zgodności z prawdą.

173 Podstawę ustalonego w stanu faktycznego stanowiły również częściowo zeznania przesłuchanego w sprawie świadka A. S. (1) , którym Sąd w przeważającej części dał wiarę. Niewiarygodna zdaniem Sądu była ta część zeznań świadka, w której opisywał on istnienie porozumienia pomiędzy S., P., S., P., N. oraz powódką – A. K., jej mężem W. K. (1) oraz ojcem W. Ł. (1), albowiem nie znalazło ona pełnego potwierdzenia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.

174 Sąd dopuści również dowód z przesłuchania stron postępowania, ograniczając przeprowadzenie tego dowodu do przesłuchania przedstawiciela pozwanej spółki, wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa powódki na rozprawie w dniu 6 czerwca 2025 r., pomimo wezwania. O ile Sąd miał na względzie subsydiarny charakter tego dowodu, to jednak – uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy – negatywnie ocenił rezygnację przez powódkę ze złożenia zeznań, zwłaszcza w świetle stanu faktycznego sprawy i zarzucanych powódce aktywności. Przesłuchany natomiast na rozprawie w dniu 17 września 2025 r. członek zarządu pozwanej spółki Ł. S. (1)w przeważającej części złożył spójne zeznania, które korespondują z ustaleniami stanu faktycznego. Sąd nie dał jednak wiary tej części zeznań przedstawiciela pozwanej, w której twierdził on o istnieniu porozumienia, albowiem nie znajduje one pełnego potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Oceny reprezentanta strony co do zamiarów powódki czy jej ojca Sąd pominął, albowiem nie stanowiły one stwierdzenia o faktach.

175 Sąd pominął czynienie ustaleń faktycznych w oparciu o artykuł prasowy złożony przez stronę pozwaną, mimo iż jego publikacja była miedzy stronami bezsporna. Sąd w tym zakresie miał na względzie konflikt istniejący między akcjonariuszami pozwanej Spółki i zakres nietypowych czynności podejmowanych przez strony konfliktu, przejawem których było zalecenie napisania przedmiotowego artykułu, które mogło pochodzić od każdej z jego stron (każda z nich mogła mieć swój partykularny interes w jego publikacji). Z tego względu treść tego artykułu – stanowiącego dokumenty prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c. – nie mogła stać się podstawą czynienia rzetelnych ustaleń faktycznych w sprawie. Podobnie, Sąd pominął czynienie ustaleń faktycznych w oparciu o ustalenia detektywa zatrudnionego przez Spółkę, albowiem – mimo iż raport detektywistyczny ma cechy dokumentu prywatnego w rozumieniu art. 245 k.p.c. – brak podstaw by w sytuacji istnienia konfliktu pomiędzy byłymi i aktualnymi wspólnikami Spółki w oparciu o ustalenia detektywa – które trudno oceniać w kategoriach rzetelności – czynić miarodajne ustalenia faktyczne. Treść raportu nadto nie odnosiła się do okoliczności istotnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

176 Sąd zważył co następuje.

177 Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

178 Przedmiotem pozwu w niniejszej sprawie były dwa żądania powódki dotyczące:

179 1. ustalenia, że powódka może wykonywać prawo głosu z będących jej własnością i posiadanych przez siebie 166.670 akcji pozwanej spółki pod firmą (...) Spółka akcyjna z siedzibą w W. (KRS (...)) oznaczonych nadanym przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych (dalej: KDPW) kodem ISIN: (...);

180 2. ustalenia, że pozwana nie może odmówić dopuszczenia powódki do udziału w Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy i wykonywania prawa głosu z posiadanych przez nią 166.670 akcji w kapitale zakładowym Spółki, oznaczonych nadanym przez KDPW kodem ISIN: (...), bez wykonalnego orzeczenia sądu zakazującego powódce wykonywania tego prawa bądź ustalającego brak możliwości wykonywania tego prawa.

181 Pozwana Spółką przecząc żądaniom pozwu stała na stanowisku, że Spółka miała nie tylko prawo, ale w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym obowiązek podjąć decyzję, że część akcjonariuszy, w tym powódka, nie może wykonywać prawa głosu na Walnym Zgromadzeniu w dniu 27 października 2022 r. Zdaniem pozwanej pomiędzy powódką, jej mężem W. K. (1) oraz ojcem W. Ł. (1) istnieje domniemanie działania w porozumieniu na podstawie art. 87 ust. 4 pkt 1) ustawy o ofercie. Co więcej, powódka, jej mąż i ojciec, jak również spółka (...) Sp. z o.o. są kolejnymi „narzędziami” S. P. i M. S., podczas gdy wobec M. S. i nabywcy akcji S. P. – T. P. orzeczono prawomocnie zakaz wykonywania prawa głosu ze wszystkich posiadanych akcji (...). W toku całego postępowania sądowego pozwana konsekwentnie zarzucała powódce udział w porozumieniu oraz nabycie przez powódkę akcji pozwanej spółki w ramach tzw. „parkingu” akcji.

182 W świetle całokształtu materiału dowodowego zaoferowanego przez strony postępowania, mając na względzie ustalony stan faktyczny oraz postawę powódki w trakcie postępowania, Sąd doszedł do przekonania, że powódka nie posiada akcji pozwanej Spółki, w tym objętych roszczeniem pozwu, w imieniu własnym i na swoją rzecz, lecz w imieniu własnym, ale na rzecz innej osoby. Wniosek taki skutkować natomiast musiał uznaniem, że w zakresie akcji powódki nie został dochowany obowiązek notyfikacyjny wynikający z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt. 3 a) ustawy o ofercie, co natomiast ex lege – z mocy art. 89 ust. 1 i 2a ustawy o ofercie - wyłączało możliwość wykonywania prawa głosu z wszystkich akcji stanowiących własność powódki. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał natomiast podstaw do przyjęcie, że powódka jest członkiem konkretnego, nienotyfikowanego porozumienia, co stanowić mogłoby kolejną podstawę do wyłączenia prawa głosu z posiadanych przez nią akcji.

183 Rozważania prawne w niniejszej sprawie należało rozpocząć od wyjaśnienia kwestii zasadniczej, a dotyczącej dopuszczalności określonych w pozwie żądań powódki, opartych o treść art. 189 k.p.c.

184 Zgodnie z powołanym przepisem powód można żądać ustalenia przez sąd istnienie lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy żądający ma w tym interes prawny. Na względzie należy mieć, że przesłankami roszczenia z przywołanego przepisu są: (1) interes prawny oraz (2) wykazanie prawdziwości twierdzeń strony powodowej o tym, że dany stosunek prawny lub prawo rzeczywiście istnieje lub nie istnieje. Pierwsza z powyższych przesłanek stanowi merytoryczny warunek powództwa o ustalenie, decydującą o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości twierdzeń powoda co do istnienia danego stosunku lub prawa; wykazanie zaś istnienia drugiej z tych przesłanek decyduje o kwestii zasadności powództwa (tak m.in. wyrok SN z dnia 27.06.2001 r., II CKN 898/00, LEX nr 52613).

185 Interes prawny w żądaniu ustalenia powód ma wówczas, gdy chodzi - choćby pośrednio - o jego prawo lub o stosunek prawny z jego udziałem, co usunąć ma niepewność zachodzącą w stosunkach pomiędzy powodem, legitymowanym przez interes prawny, a pozwanym, którym jest osoba „wyznaczona" przez ten interes. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, pojęcie interesu prawnego należy rozumieć szeroko, tzn. nie tylko w sposób wynikający z treści określonych przepisów prawa przedmiotowego, lecz w sposób uwzględniający oprócz treści tych przepisów również ogólną sytuację prawną powoda. W orzecznictwie podkreśla się, że interes prawny istnieje tylko wówczas, gdy powód potrzebie ochrony prawnej swej sfery prawnej uczynić może zadość przez samo ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Interes ten nie istnieje zarazem, gdy osoba zainteresowana może w innym procesie, np. o świadczenie, o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego, a nawet w drodze orzeczenia o charakterze deklaratywnym, osiągnąć w pełni ochronę swych praw (por. uzasadnienie wyroku SN z 4.01.2008r., III CSK 204/07, Legalis; uzasadnienie wyroku SN z 27.01.2004r., sygn. akt II CK 387/02, LEX nr 391789; wyrok SN z 29.02.1972r., sygn. akt I CR 388/71, Legalis). Uzupełniająco dodać należy, że badanie kwestii interesu prawnego powinno wyprzedzać badanie przesłanek materialnoprawnych żądania, a więc podstaw istnienia bądź nieistnienia kwestionowanego stosunku prawnego lub prawa. Interes prawny nie stanowi bowiem sensu stricte przesłanki decydującej o uwzględnieniu powództwa o ustalenie, lecz jest warunkiem umożliwiającym dalsze badanie w zakresie istnienia lub nieistnienia ustalanego prawa lub stosunku prawnego (tak: wyrok SN z dnia 13.09.2007 r., III CSK 123/07, LEX nr 319237). Brak interesu prawnego skutkuje zatem oddaleniem powództwa a limine, powodując zbędność rozważań dotyczących jego zasadności. Podkreślić również należy, że ciężar wykazania okoliczności przesądzających o potrzebie udzielenia ochrony prawnej w drodze powództwa o ustalenie, obciąża powoda (art. 6 k.c.).

186 W niniejszym postępowaniu powódka sformułowała dwa żądania oparte o art 189 k.p.c., które wymagały odrębnej oceny. Pierwsze z nich dotyczyło ustalenia, że powódka może wykonywać prawo głosu z posiadanych akcji pozwanej spółki, określonych żądaniem pozwu. Jak Sąd rozpoznający niniejszą sprawę wskazał już w uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia, prawo głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki akcyjnej jest uznawane za najważniejsze uprawnienie korporacyjne akcjonariusza, ponieważ pozwala wpływać na kształtowanie woli spółki, jak i na jej działalność. Zgodnie z art. 411 §1 kodeksu spółek handlowych (dalej: k.s.h.) akcja daje (co do zasady) prawo do jednego głosu na walnym zgromadzeniu. Prawo to ma charakter całkowicie niezależny od prawa akcjonariusza do udziału w walnym zgromadzeniu i stanowi niejako kontynuacją uprawnienia do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu. Kodeks spółek handlowych zawiera przepisy przewidujące odstępstwa od ww. zasady, w tym dopuszcza sytuacje, gdy na akcje przysługuje więcej niż jeden głos, gdy akcja jest pozbawiona prawa głosu (tzw. akacja niema), czy sytuacje, gdy może dojść nie tyle do wyłączenia prawa głosu, co do ograniczenia liczby głosów przypadających danemu akcjonariuszowi. Prawo reguluje również sytuacje, gdy dochodzi o zawieszenia lub ograniczenia prawa głosu na skutek sankcji odpowiednio o charakterze sankcyjno-represyjny lub ustrojowym. Zmaterializowanie się przesłanek o charakterze sankcyjnym prowadzi zatem do wyłączenia prawa głosu, a najlepszym przykładem takiej sytuacji jest kluczowy z punktu widzenia przedmiotu sporu przepis art. 89 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (dalej: ustawa o ofercie), który przewiduje zakaz wykonywania prawa głosu w przypadkach naruszenia przepisów o zasadach nabywania znacznych pakietów akcji oraz skutki jego naruszenia. Naruszenie obowiązków notyfikacyjnych prowadzi zatem do zmaterializowania (co istotne ex lege) cywilnoprawnych sankcji, o których mowa w art. 89 ustawy o ofercie, co oznacza, że do powstania stanu wyłączenia prawa głosu nie jest wymagany wyrok sądu. Sankcje te są bezterminowe i trwają przez cały okres posiadania akcji przez konkretnego akcjonariusza. Skutkiem niezastosowania się do przepisów ww. ustawy jest nieuwzględnianie prawa głosu z akcji spółki publicznej wykonywanego wbrew zakazowi przy obliczaniu wyniku głosowania nad uchwałą walnego zgromadzenia. Przyjmuje się przy tym, że na gruncie przepisu art. 89 ust. 3 ustawy, nie dochodzi do pozbawienia prawa głosu z akcji, jako papieru wartościowego (akcja nie staje się akcją niemą), ale do czasowego zakazu wykonywania prawa głosu z akcji (głos oddany z takiej akcji jest nieważny). W takiej sytuacji uchwała walnego zgromadzenia podjęta z uwzględnieniem głosów z akcji wykonywanych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 89 ustawy o ofercie, podlega zaskarżeniu w drodze powództwa o stwierdzenie nieważności przewidzianego w art. 425 § 1 k.s.h. (nie staje się zatem automatycznie nieważna).

187 Uwzględniając zatem powyższe, a także biorąc pod uwagę słuszne argumenty pozwanej, że „ ocena interesu prawnego wymaga zindywidualizowanych, elastycznych kryteriów uwzględniających celowościowe podstawy powództwa z art 189 k.p.c.”, zdaniem Sądu dopuszczalne jest żądanie ustalenia na podstawie wskazanego przepisu nie tylko istnienia lub nieistnienia prawa głosu z danej akcji, ale również wyłączenia prawa głosu z akcji lub przeciwnie – możliwości wykonywania tego głosu. Przedmiotem żądania ustalającego może być bowiem nie tylko stosunek prawny, jako całość, ale również jedynie dane prawo podmiotowe wynikające z tego stosunku czy elementy danego stosunku, np. dotyczące jego treści, w tym obowiązków stron danego stosunku. Konsekwentnie, w przypadku negatywnego powództwa ustalającego przedmiotem ustalenia mogłyby być również okoliczności negujące określony stosunek prawny lub prawo, które w świetle określonego przepisu materialnoprawnego wyłączyły powstanie stosunku lub prawa bądź też spowodowały jego wygaśnięcie. Skoro więc stosunki korporacyjne są stosunkami prawnymi, z których wynikają prawa, obowiązki lub kompetencje, to na podstawie art. 189 k.p.c. należy również dopuścić ustalenie nie tylko istnienia stosunku korporacyjnego, ale również prawa wynikającego z takiego stosunku, w tym treści korporacyjnych uprawnień akcjonariusza.

188 Uwzględniając powyższe, w tym miejscu należy odnieść się do rozstrzygnięcia, które zapadło w sprawie toczącej się przed tutejszym Sądem pod sygn. akt XXIII Ga 1004/24, na skutek apelacji powoda (męża powódki) od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 9 lutego 2024 r., sygn. akt VIII GC 663/23, wydanego w sprawie o zbliżonym stanie faktycznym i prawnym (powód W. K. (1) również jest akcjonariuszem pozwanej Spółki i również jego Spółka nie dopuszcza do wykonywania głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy). O ile Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo uznając, że roszczenie o ustalenia z art. 189 k.p.c. nie przysługuje wobec braku interesu prawnego powoda z uwagi na posiadania przez powoda możliwości każdoczesnego korzystania z uprawnienia do zaskarżenia uchwał walnego zgromadzenia akcjonariuszy na postawie art. 422 i 425 k.s.h., a także dochodząc do wniosku o jego bezzasadności na skutek oceny stanu faktycznego sprawy, to jednak sąd drugiej instancji – nie odnosząc się do stanu faktycznego w żadnym zakresie – stanął jednoznacznie na stanowisku, że brak interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c. ujawnia się w tym, że powództwo w kształcie wywiedzionym przez powoda ma na celu ustalenie prawa głosu akcjonariusza na przyszłość, bez względu na towarzyszące temu okoliczności. Zdaniem ww. Sądu, dopuszczalne w judykaturze powództwo o ustalenie, że akcjonariuszowi nie przysługuje prawo głosu wskutek naruszeń obowiązków nabywców znacznych pakietów akcji, nie równoważy powództwo akcjonariusza o ustalenie, że przysługuje mu prawo do wykonywania prawa głosu z posiadanych akcji. Akcjonariuszowi przysługuje jedynie ochrona prawna ex post, a więc w momencie bezzasadnego niedopuszczenia go do głosowania winien on wystąpić z powództwem o uchylenie uchwały celem wyeliminowania jej z obrotu. Interes prawny nie występuje natomiast, gdy powód odwołuje się do potrzeby usunięcia stanu niepewności. Takiej oceny Sądu nie sposób jednak podzielić. Ww. Sąd bowiem, dokonując oceny roszczenia powoda (analogicznego jak w niniejszej sprawie), a opartego wprost na treści art. 189 k.p.c., przyjął bowiem, że interes prawny stanowi jedyną przesłankę oceny czy powództwo oparte na art. 189 k.p.c. w konkretnych okolicznościach przysługuje. Tymczasem istnienia interesu prawnego nie można traktować jako jedynej przesłanki decydującej o uwzględnieniu lub oddaleniu konkretnego powództwa o ustalenie. Interes prawny postrzegać bowiem należy jako warunek (merytoryczną przesłanką) umożliwiającym dalsze badanie i ustalanie prawdziwości twierdzeń powoda, że dany stosunek prawny lub prawo istnienia lub nie. Jak wyżej wskazano, interes prawny w żądaniu ustalenia powód ma m.in. wówczas, gdy przyszłe orzeczenie może usunąć niepewność zachodzącą w stosunkach pomiędzy powodem a pozwanym czy niepewność pomiędzy stanem prawnym a stanem faktycznym. Pojęcie interesu prawnego należy bowiem rozumieć szeroko, a więc w sposób uwzględniający ogólną sytuację prawną powoda, w tym gdy powód potrzebie ochrony prawnej swej sfery prawnej uczynić może zadość przez samo ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Badanie kwestii interesu prawnego winno zatem wyprzedzać badanie przesłanek materialnoprawnych żądania, a więc podstaw istnienia bądź nieistnienia kwestionowanego stosunku prawnego lub prawa. W cytowanych wyżej orzeczeniach Sądy obu instancji nie dokonały oceny interesu prawnego powoda w żądaniu ustalenia możliwości wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy pozwanej Spółki w żadnym zakresie, przechodząc de facto od razu do stwierdzenia, że roszczenie z art. 189 k.p.c. w sytuacji, której znalazł się powód w ww. sprawie (i powódka w niniejszej) jest wyłączone, skoro powód może zaskarżyć uchwałę podjętą na walnym zgromadzeniu. Sądy obu instancji a limine wyłączyły możliwość żądania przez akcjonariusza ustalenia czy przysługuje mu uprawnienie do wykonywania prawa głosu z akcji w konserwacji naruszenia obowiązków wynikających z ustawy o ofercie (druga przesłanka roszczenia o ustalenie), nie badając na czym interes prawny akcjonariusza w żądaniu konkretnego ustalenia polega i dlaczego konkretne okoliczności mogą uzasadniać jego istnienie, nawet mimo przysługiwania powodowi ochrony prawnej ex post (w postaci możliwości zaskarżenia uchwał). Co za tym więc idzie, zdaniem Sądu w pierwszej kolejności należy ocenić czy powodowi w konkretnych okolicznościach przysługuje interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c., nawet uwzględniwszy przysługujące mu uprawnienie do skarżenia kolejnych uchwał walnego zgromadzenia podjętych z pominięciem jego głosu.

189 Uwzględniając zatem powyższe należało dojść do wniosku, że w przypadku zmaterializowania się cywilnoprawnych sankcji przewidzianych w art. 89 u.o.p. lub w razie niedopuszczania akcjonariusza do wykonywania prawa głosu na skutek przyjęcia, że doszło do zmaterializowania się powyższych sankcji, w konkretnych okolicznościach akcjonariuszowi może przysługiwać interes prawny w żądaniu ustalenia, że może on wykonywać prawo głosu z będących jego własnością i posiadanych przez siebie akcji spółki. Interes ten może przysługiwać nawet przy uwzględnieniu uprawnienia akcjonariusza do zaskarżania uchwał na podstawie art. 425 k.s.h., bowiem wykorzystanie powództwa o ustalenie w przypadku zmaterializowania się cywilnoprawnych sankcji przewidzianych w art. 89 u.o.p. lub w razie bezzasadnego niedopuszczania akcjonariusza do wykonywania prawa głosu może okazać się, w konkretnych okolicznościach sprawy, środkiem ochrony prawnej efektywniejszym (pełniejszym) niż skorzystanie z powyższego roszczenia. W orzecznictwie przyjmuje się, że interes prawny to obiektywnie występująca potrzeba ochrony sfery prawnej powoda, którego prawa zostały lub mogą zostać zagrożone, bądź też co do istnienia lub treści których występuje stan niepewności. Uzasadnieniem zatem dla żądania sądowego ustalenia istnienia bądź nieistnienia prawa lub stosunku prawnego może być więc sama niepewność co do stanu prawnego czy też dążenie do wyeliminowania niepewności między stanem prawnym a stanem faktycznym, niepowodująca czy też niezwiązana z obawą naruszenia prawa przez osoby trzecie. Interes prawny rozumiany jest zatem jako potrzeba uzyskania ochrony w sferze prawnej powoda, którą to ochronę może on uzyskać przez samo ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego bądź prawa. Powództwo z art. 189 k.p.c. w sposób definitywny może bowiem rozstrzygnąć niepewną sytuację prawną powoda i zapobiec na przyszłość możliwym sporom, a tym samym w sposób pełny zaspokoić jego interes prawny.

190 Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że w przypadku powstania przesłanek do wyłączenia prawa głosu akcjonariusza na podstawie art. 89 u.o.p. interes prawny w żądaniu ustalenia zaktualizowania się sankcji z powołanego przepisu niewątpliwie ma spółka i pozostali akcjonariusze (por. wyrok SN z 5.09.2012 r., IV CSK 589/11). Ich interes przejawia się w konieczności zapewnienia ładu korporacyjnego (pewności co do ważności podejmowanych uchwał), w tym zapobieżeniu wypaczania wyników głosowania na walnym zgromadzeniu, bez oczekiwania na podjęcie wadliwych uchwał. Chodzi więc o konieczność wyeliminowania niepewności prawnej poprzez uzyskanie rozstrzygnięcia o charakterze prejudycjalnym, które ureguluje stosunki w spółce na przyszłość. Zdaniem Sądu interes w żądaniu ustalenia negatywnego, tzn. że nie doszło do zaktualizowania się sankcji z art. 89 u.o.p. czy po prostu możliwości wykonywania prawa głosu z konkretnych akcji (oba roszczenia mają de facto jeden przedmiot), ma również w konkretnych okolicznościach akcjonariusz, którego ww. sankcja może dotyczyć. O ile bowiem sankcja wynikająca z art. 89 u.o.p. aktualizuje się z mocy prawa, a więc nie wymaga podejmowania żądnych dodatkowych czynności przez Spółkę, jej zarząd czy Przewodniczącego NWZ, to nie można wykluczyć, że dojdzie do bezzasadnego niedopuszczenia przez zarząd spółki lub przewodniczącego zgromadzenia akcjonariusza do wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu, co niewątpliwie będzie miało wpływ na jego prawa. Interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie istnieje natomiast wówczas, gdy chodzi - choćby pośrednio - o prawo powoda lub o stosunek prawny z jego udziałem, a powództwo to ma usunąć niepewność zachodzącą w stosunkach pomiędzy powodem, legitymowanym przez interes prawny, a pozwanym, którym jest osoba „wyznaczona" przez ten interes, przecząca istnieniu danego prawa lub stosunku prawnego. Powództwo akcjonariusza oparte o treść art. 189 k.p.c. może być również motywowane chęcią wyeliminowania zagrożenia w postaci podejmowania wadliwych uchwał, wymagających dalszego ich kwestionowania przed sądem czy sporem pomiędzy akcjonariuszami o legitymację jednego z nich do udziału w walnym zgromadzeniu (sądowa kontrola ex ante), mimo istnienia trybu zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia na podstawie art. 422 § 2 pkt 3 bądź art. 425 § 1 k.s.h. (sądowa kontrola ex post). Motywacją może być również chęć przesądzenia o sile głosu akcjonariusza na walnym zgromadzeniu, jak i zweryfikowanie posiadania przez niego rzeczywistego wpływu na sytuację podmiotu zobowiązanego, choćby poprzez podejmowanie konkretnych uchwał. Może być nią również chęć zapewnienia ładu korporacyjnego w spółce i zapobieżeniu wypaczania wyników głosowania na walnym zgromadzeniu, bez oczekiwania na podjęcie wadliwych uchwał Konkludując, chęć zatem usunięcia stanu niepewności co do zmaterializowania się sankcji z art. 89 ust. 3 u.o.p., ze skutkiem na kolejne walne zgromadzenia, może motywować wytoczenie powództwa o ustalenie wyłączenia prawa głosu z akcji.

191 Co za tym idzie, skoro powódka – będąc właścicielem akcji pozwanej Spółki, z którymi związane jest prawo głosu na walnym zgromadzeniu - powołuje i wykazuje okoliczności świadczące o tym, że zarząd pozwanej nie dopuszcza jej do wykonywania prawa głosu z akcji będących jej własnością na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy Spółki, a nawet że podjął uchwałę o pozbawieniu możliwości wykonywania przez nią (podobnie jak innych akcjonariuszy – członków Porozumienia) prawa głosu z uwagi na zarzucane jej naruszenie obowiązków notyfikacyjnych i na tej podstawie nie dopuszcza jej do wykonywania prawa głosu z akcji, a nadto sam pozwany twierdzi, że takie działania będzie kontynuował w przyszłości, to należy przyjąć, że przysługuje jej interes prawny w żądaniu ustalenia, że może ona wykonywać prawo głosu z akcji będących jej własnością, w tym akcji objętych przedmiotem sporu. Roszczenie takie zmierza bowiem do ustalenia treści przysługującego powódce prawa korporacyjnego w spółce, przy bezspornej okoliczności pozostawania powódki ze spółką w stosunkach korporacyjnych.

192 W konsekwencji powyższego zdaniem Sądu interes prawny powódki w ustaleniu w przedmiocie roszczenia wskazanego w pkt. 1 pozwu, został w wystarczający sposób wykazany. Powódka wykazała bowiem w toku niniejszego postępowania nie tylko fakt bycia akcjonariuszem, a tym samym posiadanie – co do zasady – prawa głosu z akcji, jak i istnienie po jej stronie stanu niepewności co do możliwości wykonywania powyższego prawa głosu, a także to, że taki stan niepewności ma charakter stały, trwale godzący w jej uprawnienia korporacyjne, w tym do wykonywania prawa głosu. Przedmiotowy stan niepewności jest dodatkowo wykazany faktem, że pozwana spółka dotychczas nie wytoczyła powództwa o ustalenie, że powódce (lub innym akcjonariuszom związanym Porozumieniem) nie przysługuje prawo głosu z akcji na walnym zgromadzeniu, nie poddając tej okoliczności ocenie niezwisłemu sądowi, a jej przedstawiciele wprost w trakcie postępowania wskazywali, że Spółka takiego powództwa nie zamierza wytoczyć. Co za tym idzie, zgodzić należy się ze stroną powodową, że skoro zarząd spółki samodzielnie podejmuje z punktu widzenia powódki arbitralne decyzje w tym przedmiocie, wpływając na układ siły głosu na walnym zgromadzeniu, to niewątpliwie powódka posiada interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. W tym miejscu zgodzić należy się z wyrażanym w orzecznictwie poglądem, że literalna wykładnia przepisu art. 89 ust. 3 u.o.p. prowadzi do wniosku, że organy spółki mają prawo kontrolować czy dany akcjonariusz legitymuje się prawem głosu na zgromadzeniu, niemniej skorzystanie z tego uprawnienia nie może pozbawić akcjonariusza możliwości weryfikacji przez niezależny sąd czy w istocie z mocy prawa dotyka go sankcja przewidziana w ww. przepisie. Nie można bowiem pominąć, że przyznanie powyższego uprawnienia władzom spółki może – w razie konfliktu korporacyjnego w spółce, co niewątpliwie ma miejsce w analizowanym stanie faktycznym – prowadzić do jego nadużywania, a zatem wyrok zapadły na skutek roszczenia skierowanego przez akcjonariusza z całą pewnością będzie miał znaczenie również dla stosunków korporacyjnych w spółce. Wyrok taki będzie dla spółki – jako strony procesu – w pełni wiążący. Wobec zatem istnienia i wykazania przez stronę powodową interesu prawnego w wytoczeniu powództwa określonego w pkt. 1 pozwu, Sąd uznał pierwszą przesłankę wynikającą z art 189 k.p.c. – w zakresie roszczenia opisanego w pkt. 1 pozwu - za spełnioną.

193 Odnosząc się natomiast do drugiej z przesłanek roszczenia o ustalenie, tj. oceny istnienia poddanego pod osąd stosunku prawnego wskazać należy, iż akcja co do zasady daje akcjonariuszowi prawo do jednego głosu na walnym zgromadzeniu (art. 411 §1 k.s.h.). Przepisy prawa przewidują odstępstwa od ww. zasady, w tym dopuszczają sytuacje, gdy na akcje przysługuje więcej niż jeden głos czy gdy akcja jest pozbawiona prawa głosu (akcja niema). Przepisy przewidują również sankcje odpowiednio o charakterze sankcyjno-represyjny lub ustrojowym, prowadzące do wyłączenia prawa głosu. Tak jest m.in. w razie naruszenia obowiązków notyfikacyjnych przy nabywaniu znacznych pakietów akcji. Uwzględniając zatem powyższe, skoro zasadą jest przysługiwanie powódce prawo głosu z posiadanych przez nią akcji i powiązane z nim uprawnienie do wykonywania tego prawa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszowi, zaś bezsporną między stronami okoliczność niedopuszczanie powódki do jego wykonywania na kolejnych walnych zgromadzeniach akcjonariuszy Spółki, to w postępowaniu opartym na treści art. 189 k.p.c. na stronie pozwanej spoczywał obowiązek wykazania, że wobec powódki zmaterializowała się sankcja w postaci wyłączenia prawa głosu z przysługujących jej akcji. Dodać przy tym trzeba, że cywilnoprawne sankcje, o których mowa w art. 89 ustawy o ofercie, powstają ex lege w razie naruszenie obowiązków notyfikacyjnych. Oznacza to, że do powstania stanu wyłączenia prawa głosu nie jest wymagany wyrok sądu, ani też decyzja władz spółki. Tym samym również rolą powódki – jako inicjatora niniejszego sporu – było w niniejszym procesie wykazanie, że podnoszone przez pozwanego okoliczności w istocie nie miały miejsca.

194 Stanowisko o zmaterializowaniu wobec powódki sankcji z art. 89 ustawy o ofercie pozwany wywodził z twierdzenia o tzw. parkingu akcji, tj. iż powódka posiada wszystkie akcje w imieniu własnym, lecz na rzecz innego podmiotu oraz wskazując na to, że powódka jest członkiem nienotyfikowanego porozumienia. Wobec uchybienia obowiązkowi notyfikacji powyższych okoliczności wobec Spółki i KNF, zaktualizować się miała sporna w niniejszej sprawie sankcja.

195 Otóż przepis art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej (...) statuuje obowiązek zawiadomienia spółki i KNF o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji, tj. w sytuacji osiągnięcia lub przekroczenia bądź posiadania lub osiągnięcia w wyniku zmniejszenia co najmniej 5 %, 10 %, 15 %, 20 %, 25 %, 33 %, 33⅓ %, 50 %, 75 % albo 90 % ogólnej liczby głosów w spółce publicznej. Jego celem jest zapewnienie dostępu do informacji dotyczących akcjonariuszy spółek publicznych oraz zmian w akcjonariacie mogących mieć wpływ na decyzje inwestycyjne podejmowane przez uczestników rynku, na co wprost wskazuje zakres informacji, które – stosownie do treści art. 69 ust. 4 ww. ustawy – winny zostać ujęte w zawiadomieniu (m.in. wskazane winny być podmioty zależne od akcjonariusza dokonującego zawiadomienia, a posiadające akcje spółki czy posiadacze akcji związani z zawiadamiającym umową, której przedmiotem jest przekazanie uprawnienia do wykonywania prawa głosu). Obowiązek informacyjny w tym zakresie obciąża akcjonariuszy i podmioty nabywające akcje poza rynkiem regulowanym, a także podmioty wskazane w art. 87 ustawy o ofercie publicznej. Wśród tych ostatnich w art. 87 ust. 1 pkt. 3) wymieniony został podmiot, w przypadku którego osiągnięcie lub przekroczenie danego progu ogólnej liczby głosów określonego w tych przepisach następuje w związku z posiadaniem akcji: (a) przez osobę trzecią w imieniu własnym, lecz na zlecenie lub na rzecz tego podmiotu (...), (c) przez osobę trzecią, z którą ten podmiot zawarł umowę, której przedmiotem jest przekazanie uprawnienia do wykonywania prawa głosu. Posiadanie akcji przez osobę trzecią w imieniu własnym, lecz na zlecenie lub na rzecz innego podmiotu stanowi o tzw. „parkowaniu akcji”, a więc o wszelkich działaniach uzgodnionych z daną osobą (inwestorem), które prowadzą lub mogą prowadzić do tego, że może on wpływać na realizację uprawnień korporacyjnych z akcji, których formalnie nie posiada. Dodatkowo, przepis art. 87 ust. 1 pkt. 5 ustawy o ofercie obowiązek notyfikacyjny nakłada również na łącznie wszystkie podmioty, które łączy pisemne lub ustne porozumienie dotyczące nabywania bezpośrednio lub pośrednio, lub obejmowania w wyniku oferty niebędącej ofertą publiczną przez te podmioty lub przez osobę trzecią, o której mowa w pkt 3 lit. a, akcji spółki publicznej, lub zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu lub prowadzenia trwałej polityki wobec spółki, chociażby tylko jeden z tych podmiotów podjął lub zamierzał podjąć czynności powodujące powstanie tych obowiązków. W tym przypadku obowiązek notyfikacyjny w może zostać wykonany przez jedną ze stron porozumienia, wskazaną przez strony porozumienia (art. 87 ust. 3 ustawy o ofercie).

196 Sankcją za niewykonanie obowiązku notyfikacji lub brak należytej (pełnej lub terminowej) notyfikacji jest – stosownie do treści art. 89 ust. 1 ustawy o ofercie – pozbawienie prawa głosu z akcji. Sankcja ta co do zasady dotyczy tych akcji spółki publicznej, które są przedmiotem czynności prawnej lub innego zdarzenia prawnego powodującego osiągnięcie lub przekroczenie danego progu ogólnej liczby głosów, o ile osiągnięcie lub przekroczenie tego progu nastąpiło z naruszeniem obowiązków określonych w art. 69. W sytuacji jednak, gdy akcje spółki publicznej posiadane są przez podmioty będące osobami trzecimi, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz strony porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5, a obowiązek notyfikacyjny nie został wykonany, zakaz wykonywania prawa głosu dotyczy wszystkich akcji spółki publicznej posiadanych przez podmioty zależne od akcjonariusza (...). Pozbawienie prawa głosu oznacza, że akcjonariusz ex lege nie może wykonywać prawa głosu, a prawo głosu wykonywane wbrew zakazowi nie jest uwzględniane przy obliczaniu wyników głosowania nad uchwała walnego zgromadzenia. Przyjmuje się, że sankcja ta ma charakter bezterminowy (aczkolwiek istnieją odrębne zdania doktryny w tym przedmiocie) i ustaje dopiero z chwilą zbycia akcji na rzecz innego podmiotu (nabywca może wykonywać przedmiotowe uprawnienie korporacyjne o ile sam prawidłowo wykona obowiązki związane z nabyciem znacznego pakietu akcji).

197 W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany twierdzenie o utracie przez powódkę uprawnienia do wykonywania prawa głosu wywodził w pierwszej kolejności z twierdzenia o „parkingu akcji”, a więc tego, że powódka posiada akcje w imieniu własnym, lecz na rzecz innego podmiotu. O ile w tym zakresie nie sposób oczekiwać od pozwanego przedstawienia jednoznacznego i pewnego dowodu na okoliczność istnienia powyższej okoliczności, to jednak w ocenie Sądu fakt, iż powódka posiada akcje w imieniu własnym, lecz na rzecz M. S. i T. S., należało uznać za udowodniony w oparciu o domniemania faktyczne.

198 Otóż stosownie do treści art. 232 k.p.c. strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Konsekwencją poniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności jest zazwyczaj niekorzystny wynik dla strony procesu (tak m.in. wyrok SN z 7.11.2007 r., II CSK 293/07). Niemniej, art. 231 k.p.c. stanowi, że sąd może uznać za ustalone fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. Domniemanie faktyczne, przewidziane art. 231 k.p.c., jest środkiem pozwalającym ustalić określony element stanu faktycznego, konstruowanym z uwzględnieniem reguł z art. 233 § 1 k.p.c., a tym samym należy do kręgu czynności związanych z dokonywaniem ustaleń faktycznych i oceny dowodów. Możliwość ustalenia faktów w sposób przewidziany w art. 231 wchodzi w rachubę tylko w razie braku bezpośrednich środków dowodowych i jest w istocie wnioskowaniem, u podstaw którego leży ustawowe domniemanie pozwalające na oparcie ustaleń faktycznych na uznaniu za ustalone faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy – pod warunkiem że wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych w sposób niewątpliwy faktów (por. wyrok SN z dnia 12.04.2001 r., II CKN 410/00, LEX nr 1168695). Nie oznacza to oczywiście, że stosowanie ww. przepisu uzależnione jest od braku obiektywnej możliwości przeprowadzenia dowodu w sposób przewidziany w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Nawet zatem wówczas, gdyby możliwe było przeprowadzenie dowodu bezpośredniego, ale okazało się to niemożliwe (np. z uwagi na jego zatajenie przez drugą stronę czy z uwagi na prekluzję dowodową), posłużenie się domniemaniem faktycznym nie jest wykluczone (por. wyroki SN: z 27.01.2006 r., III CSK 103/05, LEX nr 191255; z 22.07.2008 r., II PK 360/07, OSNP 2009/23–24, poz. 316). Możliwe jest więc dokonanie ustalenia na podstawie domniemania faktycznego wtedy, gdy wniosek taki nasuwa się z pewnością lub ze szczególnie dużą dozą prawdopodobieństwa, natomiast wniosek przeciwny nie ma w danych okolicznościach żadnego uzasadnienia bądź też jest wysoce mało prawdopodobny (tak: wyrok SN z dnia 2.02. 2005 r., IV CK 459/04, M. Praw. 2005, nr 4, s. 181). Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy.

199 W niniejszej sprawie w zasadzie bezspornym było istnienie w (...) S.A. konfliktu sięgającego kilka lat wstecz, zanim akcje spółki nabyła powódka, jej mąż i ojciec. Konflikt ten rozpoczął się między trzema pierwszymi wspólnikami A. S. (1), S. P. i M. S., w czasie, gdy S. P. nie był już akcjonariuszem spółki, ale brał udział w kierowaniu Spółką. Konflikt ten stał się na pewnym etapie konfliktem medialnym, opisanym na łamach prasy, przy czym podkreślić należy, że Sąd nie miał pewności który z jego uczestników doprowadził do zainteresowania prasy sytuacją w Spółce, co m.in. uzasadniało pominięcie dowodu. Kluczowym momentem w rozwoju konfliktu było jednak orzeczenie tutejszego Sądu z dnia 19 kwietnia 2021 r., wydane – co istotne - w trybie zabezpieczenia, w sprawie o sygn. akt XXVI GCo 74/21, którym de facto „pozbawiono” akcjonariusza M. S. oraz T. P. prawa wykonywania prawa głosu z posiadanych przez nich akcji. Jako, że powyższe orzeczenie wydano w trybie zabezpieczenia, nie sposób przyjąć, że okoliczności faktyczne stanowiące jego podstawę zostały udowodnione (postępowanie rozpoznawcze jest w toku); nie były one również przedmiotem dowodu w niniejszej sprawie. Niemniej, po wydaniu tego orzeczenia zarówno M. S., jaki i T. P. zbyli akcje pozwanej spółki podmiotom trzecim ( (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.), te zaś z kolei, w niedługim czasie – wskutek kolejnych orzeczeń tutejszego Sądu „pozbawiających” w trybie zabezpieczenia nabywców prawa do wykonywania głosu z akcji - ponownie przeniosły akcje na rzecz M. S. i T. P. (kolejne przeniesienia akcji nie dotyczyły całych pakietów, pojawiały się również dodatkowe podmioty, w tym członkowie rodzin S. i P., na których przenoszono większe lub mniejsze pakiety akcji). O przenoszeniu akcji celem obejścia ww. orzeczenia zeznawał zresztą M. S. podczas przesłuchania w sprawie o sygn. akt XXVI GC 740/21, gdzie wskazał, że przenoszenie pakietów akcji pozwanej Spółki na kolejne osoby/podmioty miało na celu próbę wyjścia z patowej sytuacji, w której znalazła się pozwana spółka w związku z konfliktem jej pierwotnych akcjonariuszy, co potwierdza treść protokołu przedłożonego przez pozwanego do akt (k. 2548-2558). Obrót pakietami akcji pozwanej spółki miał zdaniem Sądu charakter szablonowy i wynikał z aktualnej potrzeby ich przeniesienia na osoby lub podmioty zwykle formalnie niepowiązane z osobą lub podmiotem je zbywającym, ale nabywające znaczny pakiet akcji nagle, bez wykonania due diligence wobec pozwanej Spółki, co przy inwestowaniu w podmiot o takiej wielkości majątku i w tak znaczne pakiety akcji nie jest typową praktyką. Akcje pierwotnie należące do M. S. i T. P. w wyniku zawarcia kolejnych umów były przenoszone na kolejne osoby/podmioty, aż do czasu ich nabycia w mniejszym zakresie przez męża powódki W. K. (1), w nieco większym przez powódkę czy wreszcie w największym przez jej ojca - W. Ł. (1).

200 Co istotne z punktu widzenia przedmiotu sporu umowy, na podstawie których powódka nabyła pakiet 1.121.013 (1,97% udziału w kapitale zakładowym) i pakiet 2.704 367.akcji (4,74% udziału w kapitale zakładowym, zawarta została odpowiednio z J. P. (1) i W. S., a więc osobami spokrewnionymi z T. P. i M. S., co było w sprawie bezsporne. O ile nie sposób pozbawić akcjonariusza, nawet pozbawionego prawa wykonywania prawa głosu, możliwości obrotu akcjami stanowiącymi jego własność, to w sytuacji, gdy okoliczności towarzyszące dokonaniu transakcji mają z wielu względów charakter wątpliwy, konieczna jest ocena dokonanej transakcji z większą dozą ostrożności. Jak natomiast wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, powódka nabyła znaczny pakiet akcji (obejmujący 6,71% udziału w kapitale zakładowym) od członków rodzin M. S. i T. P., a więc akcji które uprzednio były przedmiotem obrotu nakierowanego na odzyskanie władzy w Spółce. Jednocześnie nabycie akcji przez formalnie niezwiązany z ww. osobami podmiot nastąpiło w sytuacji, gdy w Spółce już istniał konflikt między akcjonariuszami, a Spółka była stroną lub uczestnikiem wielu postępowań sądowych. Powódka musiała o tym posiadać wiedzę, bo już uprzednio akcjonariuszem Spółki (choć z bardzo małym udziałem w jej kapitale zakładowym) został jej mąż W. K. (1) i jego współpracownik M. D.. Jednocześnie uwzględniając uprzednie działania W. K. (1) wobec Spółki i jej założycieli, w tym wobec A. S. (1) (wnioski do odwołanego zarządu o udzielenie informacji czy liczne wnioski o zabezpieczenie wskazujące na udział również A. S. (1) w porozumieniu), nie sposób uznać, że i powódka zainteresowana była podjęciem czynności nakierowanych na próbę odzyskania spółki od A. S. (1), akcjonariusza, który – po wydaniu postanowienia w sprawie XXVI GCo 74/21 – de facto przejął kontrolę nad Spółką. Znamienne jest, że powódka zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i w jego trakcie, nie wyjaśniła jaki był jej faktyczny cel w nabyciu akcji, tj. czy był to zamiar wyłącznie inwestycyjny czy też w istocie związany z próbą „przejęcia” Spółki na rzecz skonfliktowanych ze Spółką akcjonariuszy. Powódka odmówiła bowiem udzielenia odpowiedzi na pytania postawione przez Zarząd Spółki przed NWZ wyznaczonym na dzień 27 października 2022 r., jak i nie stawiła się w Sądzie celem złożenia zeznań, mimo jej uprzednich wniosków o zmianę terminów rozpraw z uwagi na niemożliwość stawiennictwa były uwzględniane. Powódka wnosząc pozew nie złożyła również umów nabycia akcji, których treść – o ile same umowy nie musiały być okazywane Spółce – z punktu widzenia zarzucanych jej przed wszczęciem procesu przez Spółkę „czynów”, dla rozstrzygnięcia sprawy była istotna. Powódka nigdy również nie zaprzeczyła twierdzeniu pozwanej Spółki, iż akcje Spółki zostały przez nią nabyte bez wykonania jakiegokolwiek procesu due diligence wobec Spółki, w sytuacji, gdy uprzednio powódka, jej mąż i ojciec nie uczestniczyli w życiu operacyjnym Spółki. Znamienna była również data nabycia przez nią akcji – miało to miejsce w dniu poprzedzającym dzień, gdy była możliwość zgłoszenia rozszerzenia porządku obrad WZW zaplanowanego na dzień 27 października 2022 r., co zresztą powódka uczyniła dokonując zgłoszenia zmian wskazujących na próbę przejęcia kontroli nad Spółką. Uwzgledniające natomiast fakt nabycia akcji przez ojca powódki W. Ł. (1) w dniu 10 października 2022 r., co również dawało mu możliwość udziału w ww. zgromadzeniu, a rodzinie powódki prawo wykonywania głosu z akcji przekraczających 33 1/3 głosów na NWZ, zamiar powódki i członków jej rodziny należy uznać za pewny, a jednocześnie zbieżny z zamiarem poprzednich akcjonariuszy, który ujawniany był cyklicznie od wydania postanowienia o zabezpieczeniu w sprawie o sygn. XXVI GCo 74/21. Dodać należy także, że powódka nabyła akcje w okresie, gdy notowania spółki na (...) zostały zawieszone, co dodatkowo poddaje wątpliwość „czystość” jej intencji. Jednocześnie powódka zaniechała wyjaśnienia przed Sądem podjętej przez siebie strategii biznesowej, która – wobec braku wyjaśnienia okoliczności przeciwnych – może budzić wątpliwości. Otóż powódka i członkowie jej rodziny nabyli pakiet akcji przekraczający udział 33 1/3 w kapitale zakładowym (33,7%), co nie dawało realnej możliwości „przejęcia” Spółki. Jeśli natomiast przyjąć, że powódka działała w imieniu własnym, lecz na rzecz M. S., który w tamtym okresie posiadał pakiet 27,01% akcji i na rzecz T. P. posiadającej pakiet 27,06% (akcje te kilka dni później nabył ojciec powódki W. Ł. (1)), możliwość podjęcia skutecznej polityki wobec Spółki stawała się bardziej realna.

201 Dochodząc do wniosku, że przy nabyciu akcji powódka choć działała w imieniu własnym, to jednak na rzecz M. S. i T. P. nie sposób również pominąć treści umów zawartych przez powódkę celem nabycia akcji. Zapisy tych umów bowiem – analogiczne w swej treści jak umowa nabycia akcji przez ojca powódki - dodatkowo podważały czystość intencji powódki, wskazując na dokonanie transakcji bezpiecznych z punktu widzenia powódki, a zarazem czyniącym nieopłacalne dalsze rozporządzenie akcjami, które od lat znajdowały się w rodzinie S. i P.. Otóż po pierwsze cena akcji wydaje się dość niska, biorąc pod uwagę przedmiot działalności Spółki i przytaczaną w trakcie zeznań świadka i stron wartość i rozmiar jej uprzednich transakcji. Nadto pwódka nigdy nie zapłaciła całości ceny, lecz tylko 10%, bowiem płatność 90% ceny w przypadku obu umów została odroczona początkowo do 31 grudnia 2024 r., a następnie – wskutek zawarcia aneksów - do dnia 30 czerwca 2026 r., tj. na okres ponad trzech i pół roku od dnia zawarcia umowy. Z terminem tym powiązany był natomiast termin zastrzeżony na rzecz powódki na odstąpienie od umowy - mogła ona złożyć stosowne oświadczenie do dnia płatności pozostałej części ceny. O ile zapis o odstąpieniu od umowy formalnie był zgodny z treścią art. 395 § 1 k.c., to jednak zastrzeżony w pkt. 3.1. obu umów termin budzi wątpliwości z punktu widzenia zgodności z celem powołanego przepisu. Otóż rolą terminu, o którym mowa w art. 395 § 1 k.c. jest ograniczenie stanu niepewności dla stron umowy co do definitywnego charakteru transakcji. W sytuacji natomiast, gdy termin na odstąpienie od umowy jest ściśle powiązany z terminem jej wykonania, zdaniem Sądu ww. cel nie jest zachowany, co natomiast winno skutkować uznaniem powyższego zapisu umowy za nieważny z mocy art. 58 § 3 k.c. Uwzględniwszy jednak treść art. 58 § 3 in fine k.c., fakt aneksowania umowy w zakresie zastrzeżonego terminu jej wykonania, a zarazem terminu na odstawienie od umowy oraz wyrażoną w aneksach do umowy niepewność powódki co do rozstrzygnięcia sporów sądowych, których Spółka jest uczestnikiem, zasadnym wydaje się wniosek wręcz o nieważności całych umów nabycia akcji, których powódka jest stroną wskutek nieważności ww. zapisu umowy (bez stosownego zabezpieczenia powódki umowy nie zostałyby zawarte). Dodać przy tym należy, iż oceniane umowy w swej treści zabezpieczają również zbywców (członków rodzin S. i P.) przed dalszym rozporządzaniem akcjami przez powódkę – w razie, gdyby powódka chciała zbyć akcje na rzecz innych podmiotów przeciągu 10 lat od zawarcia umów, zobowiązana byłaby do zapłaty na ich rzecz dodatkowego wynagrodzenia, które znacznie mogłoby przekroczyć cenę nabycia.

202 Uwzględniając powyższe, treść zawartych przez powódkę celem nabycia akcji umów, dodatkowo potwierdza, że zawarcie tych umów służyło formalnemu tylko nabyciu akcji przez powódkę, podczas gdy nie dokonywała na nabycia akcji Spółki na swoją rzecz.

203 Reasumując, wszystkie przytoczone wyżej okoliczności faktyczne dały Sądowi podstawę do wywiedzenia wniosku, że w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki do ustalenia, że powódka nabyła akcje co prawda w imieniu własnym, lecz na rzecz innych osób (M. S. i T. P.), a zatem w pozwanej Spółce poza raz kolejny doszło do tzw. parkingu akcji. Ustalenie takie skutkowało natomiast wnioskiem, że przez ww. osoby – jako podmioty, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt. 3) lit. a) ustawy o ofercie nie został wykonany obowiązek notyfikacyjny wynikający z art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie. Fakt ten natomiast skutkuje ex lege sankcją z art 89 ust. 1 w zw. z ust. 2a ustawy o ofercie, a więc pozbawieniem powódki wykonywania prawa głosu z wszystkich posiadanych przez nią akcji. Dodać należy, że o ile powódka wnosząc pozew korzystała z domniemania prawa do wykonywania przez nią prawa głosu z nabytych akcji w pozwanej Spółce, to jednak zakres okoliczności przytoczonych i udowodnionych przez stronę pozwaną, a w większości bezspornych miedzy stronami (przy uwzględnieniu treści art. 229 i 230 k.p.c.) dawał podstawę do przyjęcia wystąpienia skutku wskazanego w art. 89 ust. 1 ustawy o ofercie, a który następuje ex lege. Powódka zatem mogła w trakcie niniejszego postępowania podjąć aktywność skutkującą uznaniem przez Sąd, że skutek taki nie nastąpił. Brak tej aktywności z własnej inicjatywy, w tym w szczególności złożenie zeznań spójnych, konsekwentnych i w sposób niebudzący wątpliwości uzasadniających logiczną strategię biznesową powódki, a zarazem jej cel inwestycyjny w świetle okoliczności mających miejsce w latach 2021-2022 w (...) S.A., uniemożliwiał Sądowi ocenę, że skutek powyższy nie wystąpił, a tym samym, że roszczenie powódki o ustalenie, że może wykonywać prawo głosu z posiadanych przez nią akcji jest zasadne.

204 Odnosząc się natomiast do zarzucanego powódce działaniu w porozumieniu, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt. 5) ustawy o ofercie, Sąd stwierdził, że – przy uprawdopodobnieniu tej okoliczności – stan faktyczny sprawy wynikający z przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie dawał możliwości uznania powyższej okoliczności za udowodnioną.

205 Dokonując kolejno oceny zaistnienia okoliczności uzasadniających pozbawienie powódki prawa głosu z posiadanych przez nią akcji spółki (...) S.A. z siedzibą w W., tj. zarzutu udziału powódki w porozumieniu oraz nabycia przez powódkę akcji pozwanej spółki w ramach tzw. „parkingu” akcji, Sąd doszedł do wniosku, że leżącego u podstaw pozbawienia powódki prawa głosu na zgromadzeniach akcjonariuszy pozwanej spółki, porozumienia zawartego pierwotnie przez S. P. oraz M. S., w niniejszej sprawie nie wykazano. Sąd dokonując analizy obszernego materiału dowodowego, w tym dołączonych do akt sprawy licznych orzeczeń sądowych wydanych z udziałem pozwanej spółki oraz kolejnych jej akcjonariuszy, w ramach postępowań zabezpieczających, zważył, że pozostają one bez wpływu na ocenę materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu, bowiem ze specyfiki postępowania zabezpieczającego wynika, że dla uzyskania tymczasowej ochrony i udzielenia zabezpieczenia roszczeń poszczególnych stron, ustawodawca przewidział obowiązek jedynie uprawdopodobnienia okoliczności faktycznych leżących u podstaw uwzględnienia żądania wniosku o zabezpieczenia a więc wykazania jedynie wysokiego stopnia ich prawdopodobieństwa i wiarygodności, nie zaś ich udowodnienia tj. wykazania na podstawie formalnych dowodów. To uprawdopodobnienie z kolei, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie jest wystarczające dla wykazania ewentualnego udziału powódki w spornym porozumieniu, zwłaszcza, że formalnego (twardego) dowodu na istnienie takiego porozumienia i udział w min powódki, w aktach sprawy brak. Co prawda, w ocenie Sądu, z uwagi na specyfikę omawianych porozumień, trudno jest taki dowód przeprowadzić (poza sytuacją gdy porozumienie zostało zawarte w formie pisemnej), tym nie mniej, w okolicznościach niniejszej sprawy, o udowodnieniu istnienia porozumienia i udziale w nim powódki, nie może być mowy, z uwagi na brak dowodów. Fakt zatem, że w toku postepowań o udzielenie zabezpieczenia Sądu odwoływały się do uprawdopodobnienia zawarcia porozumienia określonego w art. 87 ust. 1 pkt 6 ustawy o ofercie publicznej, nie oznacza jeszcze, że jego istnienie zostało udowodnione. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, wskazana wyżej różnica co do stopnia pewności, że dana okoliczność miała miejsce, nie została dostrzeżona w toku postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydziału Gospodarczego w sprawie XXIII Ga 1004/24. Sam bowiem fakt nabycia akcji pozwanej spółki przez powódkę, a także jej męża i ojca, pomimo trwałego i opisanego w mediach sporu korporacyjnego akcjonariuszy pozwanej spółki, zawieszenia jej notowań na giełdzie, a także zaprzestania publikowania sprawozdań finansowanych przez pozwaną nie stanowią dowodu na przystąpienia powódki do nieformalnego porozumienia pierwotnie zawartego pomiędzy S. P. a M. S.. Podobnie sąd ocenił okoliczność nabycia przez powódkę akcji pozwanej spółki bez przeprowadzenia tzw. badania due diligence polegającego na sprawdzeniu sytuacji pozwanej spółki przed nabycie jej akcji. Z okoliczności tych nie sposób bowiem wywieść jaki miał być wspólny cel oraz zakres ewentualnego porozumienia, w tym kto ewentualnie wchodził w jego skład. Bez tego zaś nie można mówić o udowodnieniu istnienia porozumienia określonego w art. 87 ust. 1 pkt 6 ustawy o ofercie publicznej, a jedynie o jego uprawdopodobnieniu. W konsekwencji orzeczenie, do którego odwoływała się pozwana dla uzasadnienia swoich argumentów podnoszonych w toku procesu, pozostają bez wpływ na ustalenia poczynione przez Sąd, w niniejszym postępowaniu.

206 Odnosząc się natomiast do drugiego z roszczeń objętych przedmiotem sporu wskazać trzeba, że w ocenie Sądu roszczenie sprecyzowane w pkt. 2 petitum pozwu (ustalenie, że pozwana nie może odmówić dopuszczenia powódki do udziału w walnym zgromadzeniu akcjonariuszy i wykonywania prawa głosu z posiadanych przez nią akcji bez wykonalnego orzeczenia sądu zakazującego powódce wykonywania tego prawa bądź ustalającego brak możliwości wykonywania tego prawa) nie stanowi roszczenia zmierzającego do deklaratoryjnego ustalenia stosunku prawnego lub prawa, w związku z tym jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Jego celem jest raczej ustalenie oczekiwanego zachowania pozwanej Spółki w przyszłości, w świetle uprawnień korporacyjnych powódki, a zarazem prowadzić ma ono do dokonania przez Sąd wykładni przepisu art. 89 u.o.p. co do przysługiwania Spółce (jej zarządowi) uprawnienia do odmowy dopuszczenia akcjonariusza do wykonywania prawa głosu z akcji. Roszczenie przewidziane w art. 189 k.p.c. nie może natomiast służyć ustaleniu przez sąd treści normy prawej przez dokonanie wiążącej wykładni przepisu określającego prawa i obowiązki stron (tak: postanowienie SN z 29.10.2019 r., I CSK 359/19, Legalis). Na względzie należy mieć nadto, że wyrok wydany na podstawie art. 189 k.p.c. może co prawda deklaratywnie stwierdzać istnienie określonego prawa lub obowiązku stron, niemniej nie może mieć prewencyjnego charakteru, prowadząc do uksztaltowania określonych stosunków prawnych, niezależnie od zmieniającego się stanu faktycznego. Nie jest bowiem rolą powództwa o ustalenie wskazywanie w jaki sposób strony mają stosować prawo, także w przyszłości, ani jakie powinny być ich działania lub zaniechania w sferze ocenianego stosunku prawnego.

207 W konsekwencji powyższego zatem roszczenie sprecyzowane w pkt. 2 petitum pozwu należało uzna c za oczywiście bezzasadne i jak takie podlegająca oddaleniu.

208 Z tych wszystkich względów, wobec udowodnienia nabycia przez powódkę akcji pozwanej spółki w ramach tzw. „parkingu” akcji, a także zaniechania przez powódkę obalenia sankcji (ex lege) z art. 89 ustawy o ofercie publicznej, w postaci zakazu prawa głosu z akcji, powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono na podstawie art. 189 a contrario k.p.c.

209 O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie art 98 §1 i 3 k.p.c. i art 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynika procesu, uznając że pozwana wygrała sprawę w całości. Na kwotę kosztów procesu w niniejszej sprawie składały się koszty zastępstwo procesowego pozwanej spółki reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radca prawym, ustalone adekwatnie do wartości przedmiotu sporu, w oparciu o §2 ust 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłata za czynności radców prawnych oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonych kosztów procesu, orzeczono stosownie do treści art. 98 §1¹k.p.c.

210 Sędzia Małgorzata Różańska-Prus