Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2023 r., XII K 88/21
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2023 r., XII K 88/21Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt XII K 88/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 28 grudnia 2023 r.
3 Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:
4 Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar
5 Protokolant: Emil Karwowski, Julia Szkutnik, Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska oraz Paulina Powązka-Płóciennik,
6 w obecności Prokuratora Michała Kucharczyka, Przemysława Załuski, Grzegorza Kieca, Elżbiety Karwowskiej oraz Katarzyny Szeskiej,
7 po rozpoznaniu w dniach: 25 lipca 2022 r., 8 sierpnia 2022 r., 18 października 2022 r., 22 listopada 2022 r., 10 stycznia 2023 r., 2 lutego 2023 r., 21 lutego 2023 r., 7 marca 2023 r., 21 marca 2023 r., 6 kwietnia 2023 r., 18 kwietnia 2023 r., 23 maja 2023 r., 13 czerwca 2023 r., 27 czerwca 2023 r., 13 lipca 2023 r., 27 lipca 2023 r., 10 sierpnia 2023 r., 24 sierpnia 2023 r., 3 października 2023 r., 5 października 2023 r., 17 października 2023 r., 19 października 2023 r., 24 października 2023 r., 16 listopada 2023 r., 30 listopada 2023 r. oraz 20 grudnia 2023 r.
8 sprawy:
9 1.M. J. (1) , syna M. i D. z domu D.,
10 urodzonego w dniu (...) w W.,
11 oskarżonego o to, że:
12 I. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z W. S. (1) działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
13 II. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992.944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196.671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:
14 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
15 Nr faktury
16 Data
17 Kwota netto
18 Kwota brutto
19 (...)
20 2016-09-30
21 561 600,00 zł
22 690 768,00 zł
23 (...)
24 2016-11-30
25 576 720,00 zł
26 709 365,60 zł
27 (...)
28 2016-11-25
29 544 665,60 zł
30 669 938,69 zł
31 (...)
32 2016-08-22
33 559 440,00 zł
34 688 111,20 zł
35 (...)
36 2016-01-27
37 57 225,80 EUR
38 70 387,73 EUR
39 (...)
40 2016-02-29
41 57 646,08 EUR
42 70 904,68 EUR
43 (...)
44 2016-07-22
45 540 955,20 zł
46 665 374,90 zł
47 (...)
48 2016-11-10
49 494 640,00 zł
50 608 407,20 zł
51 (...)
52 2016-06-08
53 252 126,00 zł
54 310 114,98 zł
55 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
56 Nr faktury
57 Data
58 Kwota netto
59 Kwota brutto
60 (...)
61 2016-02-12
62 277 754,40 zł
63 341 637,91 zł
64 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
65 (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
66 Nr faktury
67 Data
68 Kwota n.
69 Kwota b.
70 (...)
71 2016-09-30
72 563 760,00 zł
73 693 424,80 zł
74 (...)
75 2016-11-29
76 578 880,00 zł
77 712 022,40 zł
78 (...)
79 2016-11-23
80 547 430,40 zł
81 673 339,39 zł
82 (...)
83 2016-08-22
84 561 600,00 zł
85 690 768,00 zł
86 (...)
87 2016-01-27
88 57640,52 EUR
89 70 897,84 EUR
90 (...)
91 2016-02-29
92 58060,80 EUR
93 71 414,78 EUR
94 (...)
95 2016-02-29
96 280 665,00 zł
97 345 217,95 zł
98 (...)
99 2016-05-12
100 278 586,00 zł
101 342 660,78 zł
102 (...)
103 2016-07-22
104 439 084,80 zł
105 540 074,30 zł
106 (...)
107 2016-11-07
108 496 800,00 zł
109 611 064,00 zł
110 - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
111 Nr faktury
112 Data
113 Kwota n.
114 Kwota b.
115 (...)
116 2016-06-08
117 253 260,00 zł
118 311 509,80 zł
119 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312, 62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
120 III. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od:
121 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
122 Nr faktury
123 Data
124 Kwota netto
125 Kwota brutto
126 (...)
127 2016-09-30
128 561 600,00 zł
129 690 768,00 zł
130 (...)
131 2016-11-30
132 576 720,00 zł
133 709 365,60 zł
134 (...)
135 2016-11-25
136 544 665,60 zł
137 669 938,69 zł
138 (...)
139 2016-08-22
140 559 440,00 zł
141 688 111,20 zł
142 (...)
143 2016-01-27
144 57 225,80 EUR
145 70 387,73 EUR
146 (...)
147 2016-02-29
148 57 646,08 EUR
149 70 904,68 EUR
150 (...)
151 2016-07-22
152 540 955,20 zł
153 665 374,90 zł
154 (...)
155 2016-11-10
156 494 640,00 zł
157 608 407,20 zł
158 (...)
159 2016-06-08
160 252 126,00 zł
161 310 114,98 zł
162 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
163 Nr faktury
164 Data
165 Kwota netto
166 Kwota brutto
167 (...)
168 2016-02-12
169 277 754,40 zł
170 341 637,91 zł
171 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
172 (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
173 Nr faktury
174 Data
175 Kwota n.
176 Kwota b.
177 (...)
178 2016-09-30
179 563 760,00 zł
180 693 424,80 zł
181 (...)
182 2016-11-29
183 578 880,00 zł
184 712 022,40 zł
185 (...)
186 2016-11-23
187 547 430,40 zł
188 673 339,39 zł
189 (...)
190 2016-08-22
191 561 600,00 zł
192 690 768,00 zł
193 (...)
194 2016-01-27
195 57640,52 EUR
196 70 897,84 EUR
197 (...)
198 2016-02-29
199 58060,80 EUR
200 71 414,78 EUR
201 (...)
202 2016-02-29
203 280 665,00 zł
204 345 217,95 zł
205 (...)
206 2016-05-12
207 278 586,00 zł
208 342 660,78 zł
209 (...)
210 2016-07-22
211 439 084,80 zł
212 540 074,30 zł
213 (...)
214 2016-11-07
215 496 800,00 zł
216 611 064,00 zł
217 - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
218 Nr faktury
219 Data
220 Kwota n.
221 Kwota b.
222 (...)
223 2016-06-08
224 253 260,00 zł
225 311 509,80 zł
226 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.
227 IV. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
228 2. K. J. , syna R. i W. z domu M.,
229 urodzonego w dniu (...) w S.,
230 oskarżonego o to, że:
231 V. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
232 VI. w okresie od 12 maja 2016r. do 30 listopada 2016r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mierna znacznej wartości w łącznej kwocie 856 981,49 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:
233 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT,
234 Nr faktury
235 Data
236 Kwota netto
237 Kwota brutto
238 (...)
239 2016-11-30
240 571 122,65 zł
241 702 480,86 zł
242 (...)
243 2016-11-25
244 539 136,00 zł
245 663 137,28 zł
246 (...)
247 2016-07-28
248 248 216,64 zł
249 305 306,47 zł
250 (...)
251 2016-08-28
252 555 120,00 zł
253 682 797,60 zł
254 (...)
255 2016-07-22
256 238 800,00 zł
257 662 724,00 zł
258 Proforma nr (...)
259 b/d
260 491 616,00 zł
261 604 687,68 zł
262 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
263 Nr faktury
264 Data
265 Kwota netto
266 Kwota brutto
267 (...)
268 2016-05-12
269 276 922,80 zł
270 340 615,04 zł
271 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT
272 Nr faktury
273 Data
274 Kwota netto
275 Kwota brutto
276 (...)
277 2016-06-08
278 250 216,00 zł
279 307 765,68 zł
280 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
281 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT
282 Nr faktury
283 Data
284 Kwota netto
285 Kwota brutto
286 (...)
287 2016-07-28
288 249 865,92 zł
289 307 335,08 zł
290 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
291 Nr faktury
292 Data
293 Kwota netto
294 Kwota brutto
295 (...)
296 2016-09-30
297 559 872,00 zł
298 688 642,56 zł
299 (...)
300 2016-11-30
301 574 559,18 zł
302 706 707,79 zł
303 (...)
304 2016-11-25
305 541 900,79 zł
306 666 537,97 zł
307 (...)
308 2016-08-22
309 557 280,00 zł
310 685 454,40 zł
311 (...)
312 2016-07-25
313 538 800,00 zł
314 662 724,00 zł
315 Proforma nr (...)
316 2016-11-08
317 492 480,00 zł
318 605 750,40 zł
319 (...)
320 2016-06-08
321 251 370,00 zł
322 309 185,10 zł
323 - (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT
324 Nr faktury
325 Data
326 Kwota netto
327 Kwota brutto
328 (...)
329 2016-05-12
330 277 754,40 zł
331 341 637,91 zł
332 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
333 VII. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 104 869,53 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:
334 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT,
335 Nr faktury
336 Data
337 Kwota netto
338 Kwota brutto
339 (...)
340 2016-11-30
341 571 122,65 zł
342 702 480,86 zł
343 (...)
344 2016-11-25
345 539 136,00 zł
346 663 137,28 zł
347 (...)
348 2016-07-28
349 248 216,64 zł
350 305 306,47 zł
351 (...)
352 2016-08-28
353 555 120,00 zł
354 682 797,60 zł
355 (...)
356 2016-07-22
357 238 800,00 zł
358 662 724,00 zł
359 Proforma nr (...)
360 b/d
361 491 616,00 zł
362 604 687,68 zł
363 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
364 Nr faktury
365 Data
366 Kwota netto
367 Kwota brutto
368 (...)
369 2016-05-12
370 267 922,80 zł
371 329 545,04 zł
372 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT
373 Nr faktury
374 Data
375 Kwota netto
376 Kwota brutto
377 (...)
378 2016-06-08
379 250 216,00 zł
380 307 765,68 zł
381 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
382 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT
383 Nr faktury
384 Data
385 Kwota netto
386 Kwota brutto
387 (...)
388 2016-07-28
389 249 865,92 zł
390 307 335,08 zł
391 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
392 Nr faktury
393 Data
394 Kwota netto
395 Kwota brutto
396 (...)
397 2016-09-30
398 559 872,00 zł
399 688 642,56 zł
400 (...)
401 2016-11-30
402 574 559,18 zł
403 706 707,79 zł
404 (...)
405 2016-11-25
406 541 900,79 zł
407 666 537,97 zł
408 (...)
409 2016-08-22
410 557 280,00 zł
411 685 454,40 zł
412 (...)
413 2016-07-25
414 538 800,00 zł
415 662 724,00 zł
416 Proforma nr (...)
417 2016-11-08
418 492 480,00 zł
419 605 750,40 zł
420 (...)
421 2016-06-08
422 251 370,00 zł
423 309 185,10 zł
424 - (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT
425 Nr faktury
426 Data
427 Kwota netto
428 Kwota brutto
429 (...)
430 2016-05-12
431 277 754,40 zł
432 341 637,91 zł
433 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.
434 VIII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 4 971 889,65 zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
435 3. S. R. , syna E. i B. z domu P.,
436 urodzonego w dniu (...) w P.,
437 oskarżonego o to, że:
438 IX. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
439 X. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 974 730,66 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup od:
440 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT:
441 Nr faktury
442 Data
443 Kwota netto
444 Kwota brutto
445 (...)
446 b/d
447 b/d
448 -
449 b/d
450 b/d
451 57 479,68 EUR
452 70 700,01 EUR
453 (...)
454 2016-05-12
455 276 091,05 zł
456 339 592,00 zł
457 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
458 Nr faktury
459 Data
460 Kwota netto
461 Kwota brutto
462 (...)
463 2016-09-30
464 559 872,00 zł
465 688 642,56 zł
466 (...)
467 2016-11-30
468 574 559,18 zł
469 706 707,79 zł
470 (...)
471 2016-11-25
472 541 900,79 zł
473 666 537,97 zł
474 (...)
475 2016-08-22
476 557 280,00 zł
477 685 454,40 zł
478 (...)
479 2016-07-25
480 538 800,00 zł
481 662 724,00 zł
482 Proforma nr (...)
483 2016-11-08
484 492 480,00 zł
485 605 750,40 zł
486 (...)
487 2016-06-08
488 251 370,00 zł
489 309 185,10 zł
490 artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do:
491 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
492 Nr faktury
493 Data
494 Kwota netto
495 Kwota brutto
496 (...)
497 2016-09-30
498 561 600,00 zł
499 690 768,00 zł
500 (...)
501 2016-11-30
502 576 720,00 zł
503 709 365,60 zł
504 (...)
505 2016-11-25
506 544 665,60 zł
507 669 938,69 zł
508 (...)
509 2016-08-22
510 559 440,00 zł
511 688 111,20 zł
512 (...)
513 2016-01-27
514 57 225,80 EUR
515 70 387,73 EUR
516 (...)
517 2016-02-29
518 57 646,08 EUR
519 70 904,68 EUR
520 (...)
521 2016-07-22
522 540 955,20 zł
523 665 374,90 zł
524 (...)
525 2016-11-10
526 494 640,00 zł
527 608 407,20 zł
528 (...)
529 2016-06-08
530 252 126,00 zł
531 310 114,98 zł
532 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
533 Nr faktury
534 Data
535 Kwota netto
536 Kwota brutto
537 (...)
538 2016-05-12
539 276 922,80 zł
540 340 615,04 zł
541 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
542 XI. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 171 402,39 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup od:
543 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT:
544 Nr faktury
545 Data
546 Kwota netto
547 Kwota brutto
548 (...)
549 b/d
550 b/d
551 -
552 b/d
553 b/d
554 57 479,68 EUR
555 70 700,01 EUR
556 (...)
557 2016-05-12
558 276 091,05 zł
559 339 592,00 zł
560 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
561 Nr faktury
562 Data
563 Kwota netto
564 Kwota brutto
565 (...)
566 2016-09-30
567 559 872,00 zł
568 688 642,56 zł
569 (...)
570 2016-11-30
571 574 559,18 zł
572 706 707,79 zł
573 (...)
574 2016-11-25
575 541 900,79 zł
576 666 537,97 zł
577 (...)
578 2016-08-22
579 557 280,00 zł
580 685 454,40 zł
581 (...)
582 2016-07-25
583 538 800,00 zł
584 662 724,00 zł
585 Proforma nr (...)
586 2016-11-08
587 492 480,00 zł
588 605 750,40 zł
589 (...)
590 2016-06-08
591 251 370,00 zł
592 309 185,10 zł
593 artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do:
594 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
595 Nr faktury
596 Data
597 Kwota netto
598 Kwota brutto
599 (...)
600 2016-09-30
601 561 600,00 zł
602 690 768,00 zł
603 (...)
604 2016-11-30
605 576 720,00 zł
606 709 365,60 zł
607 (...)
608 2016-11-25
609 544 665,60 zł
610 669 938,69 zł
611 (...)
612 2016-08-22
613 559 440,00 zł
614 688 111,20 zł
615 (...)
616 2016-01-27
617 57 225,80 EUR
618 70 387,73 EUR
619 (...)
620 2016-02-29
621 57 646,08 EUR
622 70 904,68 EUR
623 (...)
624 2016-07-22
625 540 955,20 zł
626 665 374,90 zł
627 (...)
628 2016-11-10
629 494 640,00 zł
630 608 407,20 zł
631 (...)
632 2016-06-08
633 252 126,00 zł
634 310 114,98 zł
635 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
636 Nr faktury
637 Data
638 Kwota netto
639 Kwota brutto
640 (...)
641 2016-05-12
642 276 922,80 zł
643 340 615,04 zł
644 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.
645 XII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
646 4. R. S. (1) , syna E. i O. z domu K.,
647 urodzonego w dniu (...) w B.,
648 oskarżonego o to, że:
649 XIII. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. oraz innych miejscowościach na terenie P.oraz na terenie W.działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról wspólnie z ustalona osobą zarządzał działalnością spółki (...) z /s w W.uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
650 XIV. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 528 635,01 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, wspólnie z ustalona osobą działając w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), wykazał nabycie w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od:
651 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
652 Nr faktury
653 Data
654 Kwota netto
655 (...)
656 2016-02-09
657 290 542,00 zł
658 (...)
659 2016-02-19
660 298 882,02 zł
661 (...)
662 2016-02-29
663 301 870,80 zł
664 (...)
665 2016-02-29
666 568 944,00 zł
667 (...)
668 2016-03-17
669 511 865,22 zł
670 (...)
671 2016-03-30
672 581 904,00 zł
673 (...)
674 2016-04-08
675 274 228,29 zł
676 (...)
677 2016-04-16
678 578 719,20 zł
679 (...)
680 2016-05-04
681 292 505,41 zł
682 (...)
683 2016-05-05
684 303 721,02 zł
685 (...)
686 2016-05-12
687 305 597,44 zł
688 (...)
689 2016-05-16
690 301 815,99 zł
691 (...)
692 2016-05-16
693 554 688,00 zł
694 (...)
695 2016-06-10
696 529 945,50 zł
697 (...)
698 2016-06-10
699 576 720,00 zł
700 (...)
701 2016-06-10
702 585 303,84 zł
703 (...)
704 2016-06-15
705 553 212,00 zł
706 (...)
707 2016-06-21
708 606 443,76 zł
709 (...)
710 2016-02-01
711 301 870,80 zł
712 tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
713 XV. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej wielkich rozmiarów w łącznej kwocie co najmniej 1 913 319,24 zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 1 384 684,22 zł, w ten sposób, działając z ustalona osobą w imieniu spółki (...) z siedzibą (...), wykazał zakup w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od:
714 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
715 Nr faktury
716 Data
717 Kwota netto
718 (...)
719 2016-02-09
720 290 542,00 zł
721 (...)
722 2016-02-19
723 298 882,02 zł
724 (...)
725 2016-02-29
726 301 870,80 zł
727 (...)
728 2016-02-29
729 568 944,00 zł
730 (...)
731 2016-03-17
732 511 865,22 zł
733 (...)
734 2016-03-30
735 581 904,00 zł
736 (...)
737 2016-04-08
738 274 228,29 zł
739 (...)
740 2016-04-16
741 578 719,20 zł
742 (...)
743 2016-05-04
744 292 505,41 zł
745 (...)
746 2016-05-05
747 303 721,02 zł
748 (...)
749 2016-05-12
750 305 597,44 zł
751 (...)
752 2016-05-16
753 301 815,99 zł
754 (...)
755 2016-05-16
756 554 688,00 zł
757 (...)
758 2016-06-10
759 529 945,50 zł
760 (...)
761 2016-06-10
762 576 720,00 zł
763 (...)
764 2016-06-10
765 585 303,84 zł
766 (...)
767 2016-06-15
768 553 212,00 zł
769 (...)
770 2016-06-21
771 606 443,76 zł
772 (...)
773 2016-02-01
774 301 870,80 zł
775 tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów, uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo, z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.
776 XVI. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie z ustaloną osobą w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w banku (...) o numerze (...) dokonał transferu środków pieniężnych w łącznej kwocie 8 318 779,29 zł na rachunki Sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
777 5. W. S. (1) , syna R. i M. z domu S.,
778 urodzonego w dniu (...) w T.,
779 oskarżonego o to, że:
780 XVII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z M. J. (1) działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
781 XVIII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992 944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z M. J. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:
782 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
783 Nr faktury
784 Data
785 Kwota netto
786 Kwota brutto
787 (...)
788 2016-09-30
789 561 600,00 zł
790 690 768,00 zł
791 (...)
792 2016-11-30
793 576 720,00 zł
794 709 365,60 zł
795 (...)
796 2016-11-25
797 544 665,60 zł
798 669 938,69 zł
799 (...)
800 2016-08-22
801 559 440,00 zł
802 688 111,20 zł
803 (...)
804 2016-01-27
805 57 225,80 EUR
806 70 387,73 EUR
807 (...)
808 2016-02-29
809 57 646,08 EUR
810 70 904,68 EUR
811 (...)
812 2016-07-22
813 540 955,20 zł
814 665 374,90 zł
815 (...)
816 2016-11-10
817 494 640,00 zł
818 608 407,20 zł
819 (...)
820 2016-06-08
821 252 126,00 zł
822 310 114,98 zł
823 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
824 Nr faktury
825 Data
826 Kwota netto
827 Kwota brutto
828 (...)
829 2016-02-12
830 277 754,40 zł
831 341 637,91 zł
832 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
833 - (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
834 Nr faktury
835 Data
836 Kwota n.
837 Kwota b.
838 (...)
839 2016-09-30
840 563 760,00 zł
841 693 424,80 zł
842 (...)
843 2016-11-29
844 578 880,00 zł
845 712 022,40 zł
846 (...)
847 2016-11-23
848 547 430,40 zł
849 673 339,39 zł
850 (...)
851 2016-08-22
852 561 600,00 zł
853 690 768,00 zł
854 (...)
855 2016-01-27
856 57640,52 EUR
857 70 897,84 EUR
858 (...)
859 2016-02-29
860 58060,80 EUR
861 71 414,78 EUR
862 (...)
863 2016-02-29
864 280 665,00 zł
865 345 217,95 zł
866 (...)
867 2016-05-12
868 278 586,00 zł
869 342 660,78 zł
870 (...)
871 2016-07-22
872 439 084,80 zł
873 540 074,30 zł
874 (...)
875 2016-11-07
876 496 800,00 zł
877 611 064,00 zł
878 - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
879 Nr faktury
880 Data
881 Kwota n.
882 Kwota b.
883 (...)
884 2016-06-08
885 253 260,00 zł
886 311 509,80 zł
887 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
888 XIX. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od:
889 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
890 Nr faktury
891 Data
892 Kwota netto
893 Kwota brutto
894 (...)
895 2016-09-30
896 561 600,00 zł
897 690 768,00 zł
898 (...)
899 2016-11-30
900 576 720,00 zł
901 709 365,60 zł
902 (...)
903 2016-11-25
904 544 665,60 zł
905 669 938,69 zł
906 (...)
907 2016-08-22
908 559 440,00 zł
909 688 111,20 zł
910 (...)
911 2016-01-27
912 57 225,80 EUR
913 70 387,73 EUR
914 (...)
915 2016-02-29
916 57 646,08 EUR
917 70 904,68 EUR
918 (...)
919 2016-07-22
920 540 955,20 zł
921 665 374,90 zł
922 (...)
923 2016-11-10
924 494 640,00 zł
925 608 407,20 zł
926 (...)
927 2016-06-08
928 252 126,00 zł
929 310 114,98 zł
930 - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
931 Nr faktury
932 Data
933 Kwota netto
934 Kwota brutto
935 (...)
936 2016-02-12
937 277 754,40 zł
938 341 637,91 zł
939 a następnie wykazał ich sprzedaż do:
940 (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
941 Nr faktury
942 Data
943 Kwota n.
944 Kwota b.
945 (...)
946 2016-09-30
947 563 760,00 zł
948 693 424,80 zł
949 (...)
950 2016-11-29
951 578 880,00 zł
952 712 022,40 zł
953 (...)
954 2016-11-23
955 547 430,40 zł
956 673 339,39 zł
957 (...)
958 2016-08-22
959 561 600,00 zł
960 690 768,00 zł
961 (...)
962 2016-01-27
963 57640,52 EUR
964 70 897,84 EUR
965 (...)
966 2016-02-29
967 58060,80 EUR
968 71 414,78 EUR
969 (...)
970 2016-02-29
971 280 665,00 zł
972 345 217,95 zł
973 (...)
974 2016-05-12
975 278 586,00 zł
976 342 660,78 zł
977 (...)
978 2016-07-22
979 439 084,80 zł
980 540 074,30 zł
981 (...)
982 2016-11-07
983 496 800,00 zł
984 611 064,00 zł
985 - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:
986 Nr faktury
987 Data
988 Kwota n.
989 Kwota b.
990 (...)
991 2016-06-08
992 253 260,00 zł
993 311 509,80 zł
994 potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.
995 XX. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z M. J. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne w łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
996 6. R. S. (2) , syna Z. i A. z domu S.,
997 urodzonego w dniu (...) w P.,
998 oskarżonego o to, że:
999 XXI. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, zarządzał działalnością spółki (...), uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
1000 XXII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 129 851,02 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 264 360,73 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając w imieniu firmy (...) s.r.o. z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł, od:
1001 (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur:
1002 Nr faktury
1003 Data
1004 Kwota netto
1005 (...)
1006 2016-06-29
1007 134 352,00 Euro
1008 (...)
1009 2016-05-15
1010 64 092,60 Euro
1011 - oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach:
1012 Nr faktury
1013 Data
1014 Kwota netto
1015 (...)
1016 2016-07-28
1017 63 497,28 Euro
1018 (...)
1019 2016-08-03
1020 65 862,72 Euro
1021 (...)
1022 2016-08-10
1023 65 788,80 Euro
1024 wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
1025 XXIII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie co najmniej 395 211,75zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 129 851,02 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając jako prezes zarządu spółki (...) z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci napojów (...)oraz kawy (...)za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł od:
1026 (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur:
1027 Nr faktury
1028 Data
1029 Kwota netto
1030 (...)
1031 2016-06-29
1032 134 352,00 Euro
1033 (...)
1034 2016-05-15
1035 64 092,60 Euro
1036 - oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach:
1037 Nr faktury
1038 Data
1039 Kwota netto
1040 (...)
1041 2016-07-28
1042 63 497,28 Euro
1043 (...)
1044 2016-08-03
1045 65 862,72 Euro
1046 (...)
1047 2016-08-10
1048 65 788,80 Euro
1049 wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.
1050 XXIV. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w różnych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu firmy (...) z siedzibą w O. na terenie C., po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w (...) Banku dokonał transferu środków pieniężnych łącznej kwocie 395 593,40 Euro stanowiących równowartość 1 718 311,94 zł na rachunki Spółdzielni (...) oraz sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
1051 orzeka
1052 przy zastosowaniu wobec wszystkich oskarżonych art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s.
1053 1. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
1054 2. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1055 3. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. J. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1056 4. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1057 5. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1058 6. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego M. J. (1) w punktach 1., 2 oraz 5. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1059 7. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
1060 8. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI. a/o, z tym ustaleniem, że kwota zwrotu podatku VAT wynosi 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), a z opisu czynu eliminuje zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1061 9. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. J. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1062 10. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII. a/o, z tym ustaleniem, że kwota netto faktury zakupowej o nr (...) z 12 maja 2016 r. od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wyniosła 276 922,80 zł (zamiast 267 922,80 zł), a kwota brutto 340 615,04 zł (zamiast 329 545,04 zł) oraz że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 1 053 653,22 zł (zamiast zarzuconego 1 104 869,53 zł), ponadto uzyskał zwrot podatku VAT w kwocie 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1063 11. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1064 12. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego K. J. w punktach 7., 8. oraz 11. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1065 13. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. J. okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:02 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:20;
1066 14. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
1067 15. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1068 16. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. R. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1069 17. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1070 18. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1071 19. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego S. R. w punktach 14., 15. oraz 18. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1072 20. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
1073 21. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1074 22. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1075 23. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1076 24. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1077 25. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) w punktach 20, 21. oraz 24. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1078 26. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:37 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:05;
1079 27. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięcy) miesięcy pozbawienia wolności;
1080 28. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
1081 29. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1082 30. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1083 31. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1084 32. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego W. S. (1) w punktach 27., 28 oraz 31. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1085 33. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. S. (1) okres zatrzymania w sprawie w dniu 19 stycznia 2021 r., od godz. 6:50 do godz. 15:53;
1086 34. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXI. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
1087 35. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXII. a/o, z tym ustaleniem, że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1088 36. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S. (2) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
1089 37. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII. a/o, z tym ustaleniem, że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł) oraz że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
1090 38. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1091 39. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S. (2) w punktach 34., 35. oraz 38. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
1092 40. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S. (2) okres zatrzymania w sprawie od dnia 07 marca 2019 r., godz. 6:30 do dnia 08 marca 2019 r.;
1093 41. na mocy § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawia w aktach sprawy o sygn. akt XII K 88/21 dokumenty oraz nośnik danych wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 334, 346 i 352;
1094 42. na mocy 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 344;
1095 43. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:
1096 - M. J. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,
1097 - K. J. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,
1098 - S. R. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,
1099 - R. S. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,
1100 - W. S. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,
1101 - R. S. (2) kwotę 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych,
1102 tytułem opłaty oraz obciąża oskarżonych M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) częściowo kosztami procesu w kwotach po 3.500 (trzy tysiące pięćset) złotych, a oskarżonego R. S. (1) częściowo kosztami procesu w kwocie 4.000 (czterech tysięcy) złotych, w pozostałym zakresie obciążając kosztami Skarb Państwa.
Uzasadnienie
1103 Formularz UK 1
1104 Sygnatura akt
1105 XII K 88/21
1106 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1107 1. USTALENIE FAKTÓW
1108 1.1. Fakty uznane za udowodnione
1109 Lp.
1110 Oskarżony
1111 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1112 1.1.1.
1113 M. J. (1),
1114 K. J.,
1115 S. R.,
1116 R. S. (1), W. S. (1),
1117 R. S. (2)
1118 czyn z art. 258 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:
1119 - M. J. (1) w punkcie 1. wyroku;
1120 - K. J. w punkcie 7. wyroku;
1121 - S. R. w punkcie 14. wyroku;
1122 - R. S. (1) w punkcie 20. wyroku;
1123 - W. S. (1) w punkcie 27. wyroku;
1124 - R. S. (2) w punkcie 34. wyroku.
1125 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
1126 Dowód
1127 Numer karty
1128 W okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., gdzie działalność prowadził J. A. oraz (...) sp. j. oraz Spółdzielnia (...) (de facto faktyczną działalność w (...) sp. j. oraz Spółdzielni (...) w zakresie nw. towarów także prowadził J. A.) wykazały wewnątrzwspólnotową dostawę m.in. towarów spożywczych – kawy, słodyczy oraz napojów energetycznych. Wewnątrzwspólnotowa dostawa odbywała się m.in. do spółek (...)oraz (...). Spółka (...) nabywała ww. towary od spółek, które zostały w większości specjalnie stworzone do sztucznego przedłużenia łańcucha dostaw. Do tych spółek należały m.in. spółki (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które pełniły role tzw. buforów oraz m.in. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które były tzw. „znikającymi podatnikami”. Osoby zarządzające wskazanymi spółkami, wykorzystywanymi w ww. działalności składały organom podatkowym deklaracje podatkowe, poświadczając przez osoby uprawnione nieprawdę w dokumentach i używały takich dokumentów, doprowadzały Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT oraz podejmowały czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem czynów zabronionych.
1129 Zorganizowana grupa przestępcza zajmowała się obrotem ww. dóbr spożywczych, sprowadzanym do Polski w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia (zgodnie z prawem – bez naliczania podatku VAT). Przy tak sprowadzonym towarze obowiązek zapłacenia należnego podatku VAT istniał po sprzedaży go odbiorcom w Polsce. Aby uniknąć uiszczenia należnego podatku VAT zorganizowana grupa przestępcza korzystała z tzw. karuzeli podatkowej. Takie oszustwo polega na celowym zorganizowaniu okrężnego (wewnątrzwspólnotowego) ruchu towarowego, w wyniku szeregu kolejno po sobie następujących transakcji sprzedaży i zakupu towaru, dokonywanych przez wiele podmiotów, zazwyczaj w krótkich odstępach czasu. Do tego wykorzystywano podmioty, tzw. „znikających podatników”, zazwyczaj zarejestrowane na tzw. słupy – często osoby nadużywające alkoholu, które wykorzystywano, w zamian za nieduże „wynagrodzenie” do pełnienia funkcji zarządczych w „znikających podatnikach”. Po wykonaniu szeregu transakcji, taka spółka była wygaszana przez osobę faktycznie sprawującą nad nią kontrolę. Aby utrudnić ustalenie pochodzenia danego towaru, w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej wykorzystuje się także tzw. bufory, czyli spółki, które pozornie tylko prowadzą działalność gospodarczą, sprawiają wrażenie prawidłowo działających spółek, składają deklaracje VAT, płacą zobowiązania publiczno-prawne. Pod koniec łańcucha krajowego obrotu znajduje się tzw. broker, czyli ostateczny nabywca krajowy, który dokonuje dostawy do podmiotu z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej stosując 0% stawkę VAT, czyli do tzw. „spółki wiodącej” (m.in.(...)podmiot (...) oraz (...) podmiot (...)).
1130 M. J. (1), W. S. (1), K. J. oraz S. R. w ramach świadomej przynależności do grupy, M. J. (1) oraz W. S. (1) od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r., a K. J. oraz S. R. od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. mieli za zadanie prowadzenie spółek (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. buforami.
1131 W ramach działalności grupy M. J. (1) był prezesem spółki (...) sp. z o.o. W pozornej działalności gospodarczej pomagał mu W. S. (1). Całokształt działalności spółki w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora.
1132 W ramach działalności grupy K. J. był prezesem spółki (...) sp. z o.o., a S. R. był prezesem (...) sp. z o.o. Tak jak w przypadku (...) sp. z o.o. całokształt działalności tych spółek w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora.
1133 R. S. (1) oraz R. S. (2) w ramach świadomej przynależności do grupy, R. S. (1) od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. a R. S. (2) od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. mieli za zadanie faktyczne (...) spółkami (...) oraz (...)., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. spółkami wiodącymi, czyli podmiotami zagranicznymi, do których tzw. brokerzy ( (...), Spółdzielnia (...) oraz (...) sp. j.) dokonywali wewnątrzwspólnotowej sprzedaży produktów spożywczych.
1134 decyzje podatkowe
1135 2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255
1136 protokoły kontroli podatkowej
1137 466-537, 1707-1708, 1709-1810,
1138 2479-2526, 2565-2612,
1139 2613-2660,
1140 3928-4014, 4207-4268, 4782-4980, 4985-5005, 5097-5158
1141 faktury
1142 segr. nr III:
1143 182;
1144 segr nr II:
1145 1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107;
1146 wątek ogólny:
1147 62-75,
1148 84-103, 139-142,
1149 896,
1150 1583-1591,
1151 4059-4098
1152 analiza materiałów i rachunków bankowych
1153 1270, 1271,
1154 1431-1432, 1442-1444, 1457-1459, 1470-1472, 4149-4154,
1155 4186-4188, 4197-4198, 4345-4352, 4613, 4614,
1156 4722-4723,
1157 dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe, pisma z zagranicy
1158 284-285, 546-582,
1159 583-586, 620-621, 623,
1160 650-655,
1161 663,
1162 684-685, 692-737, 887-926, 997-1021, 1292-1382, 1404-1406, 1468-1469, 1499-1547,
1163 1594-1618, 1654,
1164 3012-3068, 3634-3647, 3648-3715, 3721-3759, 3760-3763, 3764-3804, 3806-3866, 3867-3886, 3898-3911, 3912-3923, 4099-4105,
1165 4155-4163, 4185, 4330, 4355,
1166 4379-4432, 4520,
1167 4528-4530, 4542-4603, 4604-4612, 4620-4691, 4536,
1168 4537-4539, 4540-4541, 4703-4704,
1169 4724,
1170 4725-4728,
1171 4730-4731, 4737,
1172 4768-4771,
1173 4772-4777,
1174 4778-4781, 5161-5171,
1175 5225,
1176 5256-5287
1177 dokumentacja bankowa
1178 994-995,
1179 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702
1180 protokoły oględzin akt KRS, przeszukania, zatrzymania rzeczy
1181 107-115,
1182 191-195, 202-211,
1183 1978-1980, 3533-3554,
1184 4022-4035, 4036-4040,
1185 4290-4327, 4487-4516,
1186 5159-5160
1187 pismo z KWP w P. z załącznikiem
1188 1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory
1189 częściowo wyjaśnienia K. J.
1190 1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851
1191 załącznik do prot. K. J.
1192 3275-3430
1193 częściowo wyjaśnienia S. R.
1194 2059-2063, 3248-3250,
1195 5851-5851v
1196 częściowo wyjaśnienia R. S. (1)
1197 2032-2034, 2042-2044, 3261,
1198 5851v-5852, 6838
1199 zeznania R. W.
1200 4531-4533, 4705-4708
1201 zeznania S. K.
1202 1203-1206, 1460-1462, 1921,
1203 2107-2109
1204 zeznania Z. P. (1)
1205 2473-2477, 2543-2547, 6709-6709v
1206 depozycje D. J. (1)
1207 4180-4184, 4203-4205, 4376-4378, 4454-4455, 4517-4519, 4763-4764, 4765-4767
1208 depozycje P. L.
1209 1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285
1210 depozycje M. S. (1)
1211 1143-1145, 1149-1150
1212 zeznania D. M.
1213 598-601, 672,
1214 780-783,
1215 1207-1209, 1662-1663, 6167v-6168
1216 zeznania J. A.
1217 592-593, 667-668, 1035-1038, 1559-1560, 2164-2167, 3525-3526, 3555-3557, 6099-6102
1218 zeznania A. K.
1219 589-591, 669,
1220 1032-1034, 1180-1181, 1561-1562, 2168-2171, 6102-6103v
1221 zeznania P. K. (1)
1222 1962-1964,
1223 1993-1996, 2039-2040, 6674-6674v
1224 zeznania R. C. (1)
1225 1646-1652, 1694-1698, 1820-1823, 2151-2158, 2196-2203, 2276-2279, 2320-2323, 2462-2464, 4715-4721, 5179-5186, 6706-6708
1226 zeznania P. K. (2)
1227 1656-1657, 1681-1682, 1837-1838, 2172-2175, 2188-2193, 2273-2275, 4615-1617,
1228 4618-4619, 6708v-6709
1229 zeznania Ł. P. (1)
1230 1664-1666, 1675-1677, 1699-1706, 1852-1855, 2141-2145, 2560-2563, 6220v-6222v
1231 depozycje J. B.
1232 1824-1826
1233 zeznania A. P.
1234 4712-4714, 6712
1235 zeznania A. D.
1236 3588-3589, 6260v-6261v
1237 zeznania W. S. (2)
1238 594-597, 670-671, 839-842, 1683-1686, 6669-6670
1239 zeznania A. S. (1)
1240 116-119, 6712v-6714
1241 zeznania P. G. (1)
1242 167-170, 5943v-5944v
1243 zeznania R. Ł.
1244 4288-4289
1245 zeznania T. P.
1246 4331-4333, 6570-6572
1247 załącznik do protokołu przesłuchania T. P.
1248 4334-4341
1249 zeznania J. J. (2)
1250 295-296
1251 zeznania J. J. (2)
1252 300-301, 6098-6099
1253 zeznania M. W. (1)
1254 3579-3581
1255 zeznania Ł. J.
1256 538-541
1257 Lp.
1258 Oskarżony
1259 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1260 1.1.2.
1261 M. J. (1),
1262 K. J.,
1263 S. R.,
1264 R. S. (1), W. S. (1),
1265 R. S. (2)
1266 czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:
1267 - M. J. (1) w punkcie 2. wyroku;
1268 - K. J. w punkcie 8. wyroku;
1269 - S. R. w punkcie 15. wyroku;
1270 - R. S. (1) w punkcie 21. wyroku;
1271 - W. S. (1) w punkcie 28. wyroku;
1272 oraz czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:
1273 - R. S. (2) w punkcie 35. wyroku.
1274 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
1275 Dowód
1276 Numer karty
1277 W ramach działania ww. zorganizowanej grupy przestępczej, w której ustalone osoby kierowały całym procederem wystawiania faktur sprzedaży przez poszczególne spółki biorące udział w łańcuchu firm jako bufory ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) oraz spółki wiodące ((...) oraz (...).), a następnie posługiwania się tymi fakturami przez kolejne spółki, ustalały kwoty i wartości poszczególnych towarów wskazywanych na fakturach. Obracany towar w postaci artykułów spożywczych faktycznie istniał i był przedmiotem obrotu, jednakże ten sam towar w ramach działalności wskazanych spółek krążył w wewnątrzwspólnotowym obrocie kilkukrotnie.
1278 M. J. (1) jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wraz z W. S. (1) w ramach ww. działalności przyjęli do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:
1279 (...) sp. z o.o.
1280 Nr faktury
1281 Data
1282 Kwota netto
1283 Kwota brutto
1284 (...)
1285 2016-09-30
1286 561 600,00 zł
1287 690 768,00 zł
1288 (...)
1289 2016-11-30
1290 576 720,00 zł
1291 709 365,60 zł
1292 (...)
1293 2016-11-25
1294 544 665,60 zł
1295 669 938,69 zł
1296 (...)
1297 2016-08-22
1298 559 440,00 zł
1299 688 111,20 zł
1300 (...)
1301 2016-01-27
1302 57 225,80 euro
1303 70 387,73 euro
1304 (...)
1305 2016-02-29
1306 57 646,08 euro
1307 70 904,68 euro
1308 (...)
1309 2016-07-22
1310 540 955,20 zł
1311 665 374,90 zł
1312 (...)
1313 2016-11-10
1314 494 640,00 zł
1315 608 407,20 zł
1316 (...)
1317 2016-06-08
1318 252 126,00 zł
1319 310 114,98 zł
1320 (...) sp. z o.o.
1321 Nr faktury
1322 Data
1323 Kwota netto
1324 Kwota brutto
1325 (...)
1326 2016-02-12
1327 277 754,40 zł
1328 341 637,91 zł
1329 a następnie wystawili poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o. oraz (...):
1330 - (...) sp. z o.o.
1331 Nr faktury
1332 Data
1333 Kwota n.
1334 Kwota b.
1335 (...)
1336 2016-09-30
1337 563 760,00 zł
1338 693 424,80 zł
1339 (...)
1340 2016-11-29
1341 578 880,00 zł
1342 712 022,40 zł
1343 (...)
1344 2016-11-23
1345 547 430,40 zł
1346 673 339,39 zł
1347 (...)
1348 2016-08-22
1349 561 600,00 zł
1350 690 768,00 zł
1351 (...)
1352 2016-01-27
1353 57640,52 euro
1354 70 897,84 euro
1355 (...)
1356 2016-02-29
1357 58060,80 euro
1358 71 414,78 euro
1359 (...)
1360 2016-02-29
1361 280 665,00 zł
1362 345 217,95 zł
1363 (...)
1364 2016-05-12
1365 278 586,00 zł
1366 342 660,78 zł
1367 (...)
1368 2016-07-22
1369 439 084,80 zł
1370 540 074,30 zł
1371 (...)
1372 2016-11-07
1373 496 800,00 zł
1374 611 064,00 zł
1375 - (...)
1376 Nr faktury
1377 Data
1378 Kwota n.
1379 Kwota b.
1380 (...)
1381 2016-06-08
1382 253 260,00 zł
1383 311 509,80 zł
1384 Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.920.081,42 zł i 142.312,62 euro.
1385 Niektóre z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. zostały wystawione z datą sprzed zakupu danego produktu (faktury (...) czy (...)).
1386 Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.189.616,37 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzających spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 992.944,64 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
1387 K. J. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:
1388 - (...) sp. z o.o.
1389 Nr faktury
1390 Data
1391 Kwota netto
1392 Kwota brutto
1393 (...)
1394 2016-11-30
1395 571 122,65 zł
1396 702 480,86 zł
1397 (...)
1398 2016-11-25
1399 539 136,00 zł
1400 663 137,28 zł
1401 (...)
1402 2016-07-28
1403 248 216,64 zł
1404 305 306,47 zł
1405 (...)
1406 2016-08-28
1407 555 120,00 zł
1408 682 797,60 zł
1409 (...)
1410 2016-07-22
1411 238 800,00 zł
1412 662 724,00 zł
1413 Proforma nr (...)
1414 b/d
1415 491 616,00 zł
1416 604 687,68 zł
1417 - (...) sp. z o.o.
1418 Nr faktury
1419 Data
1420 Kwota netto
1421 Kwota brutto
1422 (...)
1423 2016-05-12
1424 276 922,80 zł
1425 340 615,04 zł
1426 - (...) sp. z o.o.
1427 Nr faktury
1428 Data
1429 Kwota netto
1430 Kwota brutto
1431 (...)
1432 2016-06-08
1433 250 216,00 zł
1434 307 765,68 zł
1435 a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:
1436 - (...) sp. z o.o.
1437 Nr faktury
1438 Data
1439 Kwota netto
1440 Kwota brutto
1441 (...)
1442 2016-07-28
1443 249 865,92 zł
1444 307 335,08 zł
1445 - (...) sp. z o.o.
1446 Nr faktury
1447 Data
1448 Kwota netto
1449 Kwota brutto
1450 (...)
1451 2016-09-30
1452 559 872,00 zł
1453 688 642,56 zł
1454 (...)
1455 2016-11-30
1456 574 559,18 zł
1457 706 707,79 zł
1458 (...)
1459 2016-11-25
1460 541 900,79 zł
1461 666 537,97 zł
1462 (...)
1463 2016-08-22
1464 557 280,00 zł
1465 685 454,40 zł
1466 (...)
1467 2016-07-25
1468 538 800,00 zł
1469 662 724,00 zł
1470 Proforma nr (...)
1471 2016-11-08
1472 492 480,00 zł
1473 605 750,40 zł
1474 (...)
1475 2016-06-08
1476 251 370,00 zł
1477 309 185,10 zł
1478 - (...) sp. z o.o.
1479 Nr faktury
1480 Data
1481 Kwota netto
1482 Kwota brutto
1483 (...)
1484 2016-05-12
1485 277 754,40 zł
1486 341 637,91 zł
1487 Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.258.444,61 zł.
1488 Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)).
1489 Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.053.653,22 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 856.981,49 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
1490 S. R. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:
1491 - (...) sp. z o.o.
1492 Nr faktury
1493 Data
1494 Kwota netto
1495 Kwota brutto
1496 (...)
1497 b/d
1498 b/d
1499 -
1500 b/d
1501 b/d
1502 57 479,68 euro
1503 70 700,01 euro
1504 (...)
1505 2016-05-12
1506 276 091,05 zł
1507 339 592,00 zł
1508 - (...) sp. z o.o.
1509 Nr faktury
1510 Data
1511 Kwota netto
1512 Kwota brutto
1513 (...)
1514 2016-09-30
1515 559 872,00 zł
1516 688 642,56 zł
1517 (...)
1518 2016-11-30
1519 574 559,18 zł
1520 706 707,79 zł
1521 (...)
1522 2016-11-25
1523 541 900,79 zł
1524 666 537,97 zł
1525 (...)
1526 2016-08-22
1527 557 280,00 zł
1528 685 454,40 zł
1529 (...)
1530 2016-07-25
1531 538 800,00 zł
1532 662 724,00 zł
1533 Proforma nr (...)
1534 2016-11-08
1535 492 480,00 zł
1536 605 750,40 zł
1537 (...)
1538 2016-06-08
1539 251 370,00 zł
1540 309 185,10 zł
1541 a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:
1542 - (...) sp. z o.o.
1543 Nr faktury
1544 Data
1545 Kwota netto
1546 Kwota brutto
1547 (...)
1548 2016-09-30
1549 561 600,00 zł
1550 690 768,00 zł
1551 (...)
1552 2016-11-30
1553 576 720,00 zł
1554 709 365,60 zł
1555 (...)
1556 2016-11-25
1557 544 665,60 zł
1558 669 938,69 zł
1559 (...)
1560 2016-08-22
1561 559 440,00 zł
1562 688 111,20 zł
1563 (...)
1564 2016-01-27
1565 57 225,80 euro
1566 70 387,73 euro
1567 (...)
1568 2016-02-29
1569 57 646,08 euro
1570 70 904,68 euro
1571 (...)
1572 2016-07-22
1573 540 955,20 zł
1574 665 374,90 zł
1575 (...)
1576 2016-11-10
1577 494 640,00 zł
1578 608 407,20 zł
1579 (...)
1580 2016-06-08
1581 252 126,00 zł
1582 310 114,98 zł
1583 - (...) sp. z o.o.
1584 Nr faktury
1585 Data
1586 Kwota netto
1587 Kwota brutto
1588 (...)
1589 2016-05-12
1590 276 922,80 zł
1591 340 615,04 zł
1592 Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro.
1593 Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)).
1594 Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.171.402,39 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 974.730,66 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
1595 R. S. (1) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o.:
1596 Nr faktury
1597 Data
1598 Kwota netto
1599 (...)
1600 2016-02-09
1601 290 542,00 zł
1602 (...)
1603 2016-02-19
1604 298 882,02 zł
1605 (...)
1606 2016-02-29
1607 301 870,80 zł
1608 (...)
1609 2016-02-29
1610 568 944,00 zł
1611 (...)
1612 2016-03-17
1613 511 865,22 zł
1614 (...)
1615 2016-03-30
1616 581 904,00 zł
1617 (...)
1618 2016-04-08
1619 274 228,29 zł
1620 (...)
1621 2016-04-16
1622 578 719,20 zł
1623 (...)
1624 2016-05-04
1625 292 505,41 zł
1626 (...)
1627 2016-05-05
1628 303 721,02 zł
1629 (...)
1630 2016-05-12
1631 305 597,44 zł
1632 (...)
1633 2016-05-16
1634 301 815,99 zł
1635 (...)
1636 2016-05-16
1637 554 688,00 zł
1638 (...)
1639 2016-06-10
1640 529 945,50 zł
1641 (...)
1642 2016-06-10
1643 576 720,00 zł
1644 (...)
1645 2016-06-10
1646 585 303,84 zł
1647 (...)
1648 2016-06-15
1649 553 212,00 zł
1650 (...)
1651 2016-06-21
1652 606 443,76 zł
1653 (...)
1654 2016-02-01
1655 301 870,80 zł
1656 Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 8.318.779,29 zł.
1657 Przez działanie spółki (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.913.319,24 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 1.384.684,22 zł, a w stosunku do kwoty 528.635,01 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
1658 R. S. (2) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...):
1659 - (...) sp. z o.o.
1660 Nr faktury
1661 Data
1662 Kwota netto
1663 (...)
1664 2016-06-29
1665 134 352,00 euro
1666 (...)
1667 2016-05-15
1668 64 092,60 euro
1669 - Spółdzielnia (...)
1670 Nr faktury
1671 Data
1672 Kwota netto
1673 (...)
1674 2016-07-28
1675 63 497,28 euro
1676 (...)
1677 2016-08-03
1678 65 862,72 euro
1679 (...)
1680 2016-08-10
1681 65 788,80 euro
1682 Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 394.593,40 euro.
1683 Przez działanie spółki (...) s.r.o. podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 394.211,75 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 129.851,02 zł, a w stosunku do kwoty 264.360,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
1684 W rzeczywistości żadna ze wskazanych spółek – (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...) nie wykonywały faktycznej działalności gospodarczej.
1685 decyzje podatkowe
1686 2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255
1687 protokoły kontroli podatkowej
1688 466-537, 1707-1708, 1709-1810,
1689 2479-2526,
1690 2565-2612,
1691 2613-2660, 4207-4268, 4782-4980, 5097-5158
1692 faktury
1693 segr. nr III:
1694 182;
1695 segr nr II:
1696 1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107;
1697 wątek ogólny:
1698 62-75,
1699 84-103, 139-142,
1700 896,
1701 1583-1591,
1702 4059-4098
1703 dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe
1704 546-582,
1705 583-586, 673-674,
1706 684-685, 887-926, 997-1021,
1707 1404-1406, 1470-1472, 1499-1547,
1708 1594-1618,
1709 1654,
1710 3648-3715, 3764-3804, 3898-3911, 4703-4704,
1711 4724, 4737,
1712 4778-4781
1713 analiza materiałów i rachunków bankowych, bazy (...)
1714 1270, 1271, 1457-1459, 4149-4154, 4345-4352
1715 dokumentacja bankowa
1716 994-995,
1717 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702
1718 protokoły zatrzymania rzeczy, przeszukania
1719 107-115, 191-195, 202-211, 1068-1121,
1720 1978-1980,
1721 3533-3554, 3610-3615, 4113-4116, 4133-4139, 4142-4146,
1722 4358-4361, 4364-4366, 4368-4374
1723 pismo z KWP w P. z załącznikiem
1724 1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory
1725 częściowo wyjaśnienia K. J.
1726 1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851
1727 załącznik do protokołu przesłuchania K. J.
1728 3275-3430
1729 częściowo wyjaśnienia S. R.
1730 2059-2063, 3248-3250,5851-5851v
1731 częściowo wyjaśnienia R. S. (1)
1732 2032-2034, 2042-2044, 3261, 5851v-5852, 6838
1733 depozycje P. L.
1734 1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285
1735 depozycje M. S. (1)
1736 1143-1145, 1149-1150
1737 depozycje M. S. (2)
1738 1041-1063, 1428-1430
1739 zeznania J. K. (1)
1740 1879-1888, 2134-2140, 6678-6678v
1741 zeznania A. S. (2)
1742 801-804, 6149v-6150
1743 zeznania R. C. (2)
1744 1023-1024
1745 zeznania K. S. (2)
1746 4140-4141
1747 zeznania K. K.
1748 4148
1749 zeznania S. S. (3)
1750 3924-3925, 6773v
1751 zeznania R. K. (1)
1752 4016-4017, 6672v-6673
1753 zeznania B. P. oraz protokół przesłuchania
1754 4050-4051, 4052-4053, 6272v-6273
1755 4054-4058
1756 zeznania B. S.
1757 212-213, 1064-1067, 3570-3578, 5945
1758 zeznania S. M. (1)
1759 214-216, 1288-1291, 3596-3587, 6098-6098v
1760 zeznania D. Z.
1761 217-218, 3584-3585, 647v-6448
1762 zeznania B. M. (1)
1763 264-266, 6492
1764 zeznania R. F.
1765 3608-3609, 6260-6260v
1766 zeznania P. G. (2)
1767 4170-4172, 6306v
1768 zeznania E. N.
1769 4166-4167, 6284v
1770 zeznania R. B.
1771 4168-4169, 6568v-6569
1772 zeznania T. C.
1773 4147, 6284-6284v
1774 zeznania Z. R.
1775 4177-4178
1776 zeznania K. B. (1)
1777 864-866
1778 zeznania K. S. (3)
1779 4269-4271, 6306-6306v
1780 zeznania W. B.
1781 3590, 6259v
1782 załącznik do protokołu przesłuchania W. B.
1783 3592-3597, 6259v
1784 zeznania A. S. (3)
1785 3598, 6259v-6260
1786 zeznania Ł. P. (2)
1787 4173-4174, 6306
1788 zeznania K. E.
1789 4131-4132, 6284
1790 zeznania J. K. (2)
1791 4111
1792 zeznania U. S.
1793 4117-4118
1794 zeznania P. I.
1795 3600, 6677-6677v
1796 załącznik do protokołu przesłuchania P. I.
1797 3602-3607
1798 zeznania A. N.
1799 3626-3628, 3716-3717
1800 załącznik do protokołu przesłuchania A. N.
1801 3630-3633
1802 zeznania L. S.
1803 3616-3617, 6670v
1804 zeznania S. J.
1805 3623-3624, 6262
1806 zeznania J. K. (3)
1807 979-980, 6708-6708v
1808 zeznania J. G.
1809 4042, 6676v-6677
1810 zeznania M. G. (1)
1811 3895-3896, 6274
1812 zeznania R. C. (3)
1813 758-760, 6150-6150v
1814 zeznania J. M.
1815 4123-4124, 6283v-6284
1816 zeznania T. W.
1817 186-187, 1433-1434, 5945-5945v
1818 zeznania H. W.
1819 196-200, 5944v-5945
1820 zeznania P. J.
1821 4447-4448, 6441v-6442
1822 zeznania W. W. (2)
1823 227-228, 6098
1824 zeznania M. W. (2)
1825 229-230, 6097v
1826 zeznania C. C.
1827 941-942, 943-944, 1026-1027, 6668v-6696
1828 zeznania I. G.
1829 3517-3519
1830 zeznania Z. P. (2)
1831 3521-3523, 6259
1832 zeznania S. M. (2)
1833 3926-3927, 6272-6272v
1834 zeznania M. G. (2)
1835 4106-4108, 6273v-6274
1836 zeznania M. I.
1837 4109-4110, 6273
1838 R. S. (1) w trakcie popełniania czynów zabronionych miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem.
1839 opinia sądowo psychiatryczna
1840 5725-5731
1841 M. J. (1), R. S. (1) oraz W. S. (1) nie byli uprzednio karani.
1842 karty karne
1843 6680, 6687, 6688
1844 K. J., S. R. oraz R. S. (2) byli uprzednio karani.
1845 karty karne
1846 6681-6684, 6685-6686, 6689-6694
1847 Lp.
1848 Oskarżony
1849 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1850 1.1.3.
1851 M. J. (1),
1852 K. J.,
1853 S. R.,
1854 R. S. (1), W. S. (1),
1855 R. S. (2)
1856 czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. przypisany oskarżonemu:
1857 - M. J. (1) w punkcie 4. wyroku;
1858 - K. J. w punkcie 10. wyroku;
1859 - S. R. w punkcie 17. wyroku;
1860 - R. S. (1) w punkcie 23. wyroku;
1861 - W. S. (1) w punkcie 30. wyroku;
1862 oraz czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s przypisany oskarżonemu:
1863 - R. S. (2) w punkcie 37. wyroku.
1864 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
1865 Dowód
1866 Numer karty
1867 fakty takie jak w 1.1.2.
1868 takie jak w 1.1.2.
1869 takie jak w 1.1.2
1870 Lp.
1871 Oskarżony
1872 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1873 1.1.4.
1874 M. J. (1),
1875 K. J.,
1876 S. R.,
1877 R. S. (1), W. S. (1),
1878 R. S. (2)
1879 czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:
1880 - M. J. (1) w punkcie 5. wyroku;
1881 - K. J. w punkcie 11. wyroku;
1882 - S. R. w punkcie 18. wyroku;
1883 - R. S. (1) w punkcie 24. wyroku;
1884 - W. S. (1) w punkcie 31. wyroku;
1885 - R. S. (2) w punkcie 38. wyroku.
1886 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
1887 Dowód
1888 Numer karty
1889 Aby uwiarygodnić cały proceder wystawiania nierzetelnych faktur VAT i następnie posługiwania się nimi oraz aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, które pochodziły z przestępstw dotyczących wyłudzenia nienależnego zwrotu podatku VAT oraz pomniejszenia zobowiązań podatkowych z tego tytułu M. J. (1), W. S. (1), K. J., S. R., R. S. (1) oraz R. S. (2) pozorowali płatności za faktury będące przedmiotem ww. przestępstw i przestępstw skarbowych poprzez przelewanie środków na rachunki kolejnych spółek zaangażowanych w działalność związaną z karuzelą podatkową.
1890 W ramach ww. działalności w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. M. J. (1) oraz W. S. (1) zarządzający spółką (...) przyjęli na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) sp. z o.o. pieniądze w kwotach 4.920.081,42 zł oraz 142.312,62 euro – od (...) sp. z o.o. i (...). Wskazane środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.
1891 W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. K. J. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.971.889,65 zł od (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.
1892 W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. S. R. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro od (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.
1893 W ramach ww. działalności w okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. R. S. (1) faktycznie zarządzający spółką (...) przelał łącznie 8.318.779,29 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o.
1894 W ramach ww. działalności w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. R. S. (2) faktycznie zarządzający spółką (...) s.r.o. przelał łącznie 395.593,40 euro, tj. 1.718.311,94 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...), jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielnia (...).
1895 dokumentacja bankowa
1896 994-995,
1897 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702
1898 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
1899 Lp.
1900 Oskarżony
1901 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1902 1.2.1.
1903 M. J. (1),
1904 K. J.,
1905 S. R.,
1906 R. S. (1), W. S. (1),
1907 R. S. (2)
1908 czyny przypisane oskarżonym w pkt 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. i 1.1.4.
1909 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
1910 Dowód
1911 Numer karty
1912 Oskarżeni nie mieli świadomości uczestniczenia w zorganizowanej grupie przestępczej w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, prowadzili faktyczną działalność gospodarczą polegającą na hurtowym zakupie i sprzedaży produktów spożywczych – kawy, słodyczy i napojów energetycznych.
1913 Wszystkie przyjęte i wystawione faktury w ramach zarzuconych oskarżonym czynów były rzetelne i odzwierciedlały faktyczne transakcje gospodarcze.
1914 Ponadto wszelkie wpływy i wypływy z rachunków spółek zarządzanych przez oskarżonych odzwierciedlały rzeczywiste zapłaty za sprzedawany i kupowany towar.
1915 przedstawione powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.
1916 wskazane powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.
1917 2. OCena DOWOdów
1918 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
1919 Lp. faktu z pkt 1.1
1920 Dowód
1921 Zwięźle o powodach uznania dowodu
1922 1.1.1.
1923 1.1.2.
1924 1.1.3.
1925 1.1.4.
1926 częściowo wyjaśnienia K. J.
1927 Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia K. J. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny, czyli dotyczące samej znajomości i współpracy współoskarżonych – przede wszystkim z M. J. (1), S. R., czy W. S. (1), a ponadto z J. A. i A. K., także roli W. S. (1) we współpracy z M. J. (1) w prowadzeniu (...) sp. z o.o. K. J. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił jak wyglądała współpraca pomiędzy spółkami prowadzonymi przez oskarżonych, przy czym dogłębna analiza jego wyjaśnień wskazuje, że oskarżony nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej, tylko ta „działalność” była uwarunkowana tym co ustali z M. J. (1) (który miał mieć stały kontakt z osobami z (...) sp. z o.o.), W. S. (1) z (...) sp. z o.o. oraz obecnym na spotkaniach S. R. z (...) sp. z o.o. W kontekście wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna.
1928 częściowo wyjaśnienia S. R.
1929 Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia S. R. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, czyli dotyczące kwestii samego bycia prezesem (...) sp. z o.o. S. R. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił kupienie spółki, założenie rachunków bankowych. W świetle wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna.
1930 częściowo wyjaśnienia R. S. (1)
1931 Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia R. S. (1) jedynie w zakresie, w którym nie są one sprzeczne z pozostałym, zebranym materiałem dowodowym, czyli dotyczące samego zarządzania „działalnością” (...) oraz znajomości z J. A. i A. K.. Mając na uwadze wszystkie przeprowadzone dowody w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień oskarżonego jest wiarygodna.
1932 protokoły kontroli podatkowej, decyzje organów podatkowych, dokumentacja z Urzędów Skarbowych, akta rejestrowe, pisma z zagranicy
1933 Sąd dał wiarę dokumentom urzędowym wytworzonym w trakcie i na potrzeby prowadzonych kontroli skarbowych oraz decyzjom organów podatkowych, albowiem obrazują one przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby czynności administracyjno-skarbowe, są przejrzyste, rzetelne i formalnie należycie sporządzone. Sąd uznał za wiarygodne także akta rejestrowe oraz dokumenty uzyskane w drodze pomocy prawnej z zagranicy, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, na podstawie dokumentów źródłowych, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu.
1934 dokumentacja bankowa
1935 Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionej dokumentacji bankowej. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu.
1936 faktury
1937 W ocenie Sądu, dowody w postaci faktur ujawnione w przedmiotowej sprawie świadczą jedynie o tym, że zostały one sporządzone i miały na celu udokumentowanie transakcji handlowych pomiędzy poszczególnymi spółkami oraz stanowiły podstawę do dokonywania wpisów w dokumentach księgowych oraz składania deklaracji podatkowych. Jednakże w świetle ujawnionego materiału dowodowego Sąd ustalił, że faktury nie przedstawiały rzeczywistych transakcji handlowych, a służyły tylko wykazania pozornej działalności handlowej, m.in. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...)
1938 protokoły przeprowadzonych czynności w sprawie
1939 Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionych czynności procesowych, które zostały utrwalone w protokołach. Sąd uznał, że opisane w nich czynności procesowe zostały przeprowadzone i udokumentowane prawidłowo, zgodnie z przepisami, natomiast autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości sądu.
1940 zeznania P. L. i M. S. (1)
1941 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. Świadek P. L. opisał proceder wyłudzania podatku od usług i towarów w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) sp. z o.o. – M. J. (1) oraz W. S. (1) oraz roli jaką pełniła w procederze (...) sp. z o.o. Jednocześnie M. S. (1) zeznała, że P. L. do swojej działalności wykorzystywał jej rachunek bankowy. Świadek ponadto wykonywała przelewy zlecone jej przez P. L.Jednocześnie na wiarygodność świadków wskazuje okoliczność, że świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze.
1942 depozycje M. S. (2) i J. K. (1)
1943 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. M. S. (2) oraz uzupełniająco J. K. (1) opisali dokładnie cały proceder wyłudzania podatku od usług i towarów, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) który faktycznie zarządzany był, co także potwierdził M. S. (2), przez R. S. (1). Jednocześnie świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze.
1944 zeznania J. A. i A. K.
1945 Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadków, w zakresie dotyczącej prowadzenia (...), posłużenia się Spółdzielnią (...) w łańcuchu dostaw, gdyż w tym zakresie koresponduje to z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym. Jednocześnie Sąd nie dał wiary twierdzeniom świadków, w świetle ujawnionych w sprawie dowodów w postaci kontroli podatkowych, faktur, decyzji organów podatkowych, że transakcje zakupowe (z (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) B. M. (2), P. M. G. (3)) i sprzedażowe (do (...) sp. j., Spółdzielnia (...), (...) sp. z o.o., (...), (...), M. S., (...)) (...) sp. z o.o. przedstawiały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze.
1946 zeznania A. S. (1), W. S. (3), P. G. (1)
1947 Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału Spółdzielni (...) w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie A. S. (1) i W. S. (3) co do zasady byli zgodni, że to zarządzający spółką (...) miał wpływ na to, gdzie, co i za ile zarządzany m.in. przez W. S. (3) podmiot dokonywał wewnątrzwspólnotowych dostaw produktów. Magazynier P. G. (1) zeznał, że fizycznie nigdy produkty przechodzące przez Spółdzielnie (...) nie były magazynowane w magazynach spółdzielni, a jedynie formalnie wpisywane na stan magazynowy.
1948 zeznania A. D. i M. W. (1)
1949 Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału (...) sp. j. w działalności karuzeli podatkowej, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie zeznali, że dokonali dwóch wewnątrzwspólnotowych dostaw kawy do (...). Towar kupili od (...) sp. z o.o. co potwierdza dokumentacja skarbowa oraz wystawione faktury.
1950 zeznania R. Ł.
1951 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie ustalenia udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne i znajdują potwierdzenie w ujawnionej dokumentacji skarbowej i fakturach. Świadek zeznał, że (...) uczestniczyła m.in. w jednej transakcji sprzedaży kawy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...)
1952 zeznania R. C. (1), P. K. (2), Ł. P. (1), A. P. i J. B.
1953 Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne, logiczne i korespondują z pozostałymi ujawnionymi dowodami, które Sąd uznał za wiarygodne. Świadkowie R. C. (1), P. K. (2) oraz Ł. P. (1) wspólnie prowadzili działalność (...) – świadomie uczestniczyli w wyłudzeniach podatku VAT, a później w karuzeli podatkowej. Świadkowie wskazali, że istotnym ogniwem w procederze karuzeli podatkowej był (...) sp. z o.o. Każdy ze świadków miał w ramach swojej działalności postawione zadania, z których się wywiązywał. Zgodnie z zeznaniami świadków J. B., co sam potwierdził, wyszukiwał tzw. słupów dla nowych „znikających podatników” dla Ł. P. (1).
1954 zeznania D. M.
1955 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) B. M. (2) – podejmowania decyzji i wykonywania podpisów, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Jednocześnie, w świetle powyższego materiału dowodowego, niewiarygodne są zeznania świadka w zakresie wskazującym na to, że (...) B. M. (2) prowadziła rzeczywistą działalność gospodarczą, a nie służyła jako ogniwo w łańcuchu dostaw w ramach tzw. karuzeli podatkowej.
1956 zeznania P. K. (1)
1957 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, polegającej na zakładaniu i sprzedaży spółek handlowych oraz okoliczności sprzedaży udziałów w (...) sp. z o.o., gdyż jego zeznania znajdują potwierdzenie w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny.
1958 zeznania D. J. (1)
1959 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) sp. z o.o. oraz wskazania przez świadka roli P. przy procederze tzw. karuzeli podatkowej, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny.
1960 depozycje R. W., M. Z., S. K., Z. P. (1), T. P.
1961 Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie opisów okoliczność zakupu spółek (...), (...)(R. W.), (...)(T. P.), (...) (Z. P. (1)), (...) (S. K.), tzw. „znikających podatników” oraz (...) (M. Z.), tzw. „spółki wiodącej”, kto faktycznie sprawował nad spółkami władzę oraz tego, że świadkowie we wskazanych spółkach byli tzw. „słupami”.
1962 zeznania właścicieli usług transportowych, pracowników i kierowców:
1963 T. W., H. W., B. S., W. W. (2), M. W. (2), D. Z., B. M. (1), R. C. (3), A. S. (2), K. B. (1), C. C., R. C. (2), Z. P. (2), I. G., W. B., A. S. (3), P. I., R. F., L. S., S. J., A. N., M. G. (1), S. S. (3), S. M. (3), R. K. (1), J. G., B. P., M. G. (2), M. I., J. K. (2), U. S., J. M., K. E., K. S. (2), T. C., K. K., E. N., R. B., P. G. (3), Ł. P. (2), Z. R., K. S. (3), P. J., J. J. (2) Sąd uznał za wiarygodne, albowiem potwierdzają je ujawniony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci faktur, zleceń transportowych, czy CMR. Kierowcy faktycznie dokonywali przewozu towarów, jednakże zdarzało się, że ten sam kierowca po dostarczeniu produktów za granicę, następnie wracał z tym samym towarem do Polski.
1964 opinia sądowo-psychiatryczna
1965 Sporządzona opinia jest jasna, kompletna, rzeczowa, wewnętrznie spójna, sporządzona przez osoby do tego uprawnione, a strony nie kwestionowały wniosków z nich wywiedzionych. Sąd podzielił wnioski opinii w zakresie ustalenia, iż oskarżony R. S. (1) w momencie popełniania czynów zabronionych był poczytalny i miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem.
1966 informacja z Krajowego Rejestru Karnego
1967 Sąd uznał za wiarygodne informacje z Krajowego Rejestru Karnego, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami, co nie było w toku postępowania kwestionowane.
1968 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
1969 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
1970 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
1971 Dowód
1972 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1973 1.1.1.
1974 1.1.2.
1975 1.1.3.
1976 1.1.4.
1977 wyjaśnienia M. J. (1), R. S. (2)
1978 Oskarżeni zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów oraz odmówili składania wyjaśnień, zatem ich wyjaśnienia nie były brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego.
1979 częściowo wyjaśnienia K. J.
1980 Sąd uznał część wyjaśnień K. J. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po prostu nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia K. J., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej.
1981 częściowo wyjaśnienia S. R.
1982 Sąd uznał część wyjaśnień S. R. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków, a także wyjaśnieniami K. J.. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia S. R., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej.
1983 wyjaśnienia W. S. (1)
1984 Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem jego wyjaśnienia są nielogiczne, sprzeczne z ujawnionym materiałem dowodowym – częściowo z wyjaśnieniami K. J., zeznaniami świadków, ujawnionymi w sprawie dokumentami, a także nagraniem, na którym znajdują się oskarżeni.
1985 wyjaśnienia R. S. (1)
1986 Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie jego twierdzeń, że spółka, która faktycznie zarządzał – (...) prowadziła faktyczną działalność gospodarczą, gdyż wyjaśnienia R. S. (1) w tym zakresie są nielogiczne, sprzeczne z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej oraz sprzeczne z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym – przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami świadków, przede wszystkim M. S. (2) – który to materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny.
1987 zeznania E. S. i S. M. (4)
1988 Świadkowie odmówili składania zeznań w trybie art. 182 k.p.k. Zgodnie z dyspozycją art. 182 § 1 k.p.k., osoba najbliższa dla oskarżonego może odmówić zeznań. Żona oskarżonego skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i odmówiła składania zeznań w sprawie.
1989 Natomiast S. M. (4) skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania zeznań na podstawie art. 182 § 3 k.p.k., a z uwagi na brak przesłanek z art. 391 § 2 k.p.k. Sąd nie miał możliwości ujawnienia protokołu przesłuchania świadka w toku postępowania przygotowawczego.
1990 pozostałe osobowe i nieosobowe dowody
1991 Zeznania I. C., R. K. (2), T. G., B. D., M. J. (2), V. A., M. R., D. J. (2), P. K. (3), K. B. (2), J. Ż. oraz S. F. oraz pozostały ujawniony nieosobowy materiał dowodowy nie wniosły nic istotnego do ustaleń faktycznych w sprawie.
1992 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
1993 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
1994 Oskarżony
1995 ☒
1996 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
1997 1., 7., 14., 20., 27. i 34.
1998 M. J. (1),
1999 K. J.,
2000 S. R.,
2001 R. S. (1), W. S. (1),
2002 R. S. (2)
2003 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
2004 Zgodnie z dyspozycją art. 258 § 1 k.k. odpowiedzialność karną za wskazany w tym przepisie występek ponosi osoba, która bierze udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Aby ustalić czy mamy do czynienia ze zorganizowaną grupą przestępczą w rozumieniu art. 258 k.k. niezbędne jest ustalenie, że grupa charakteryzuje się wewnętrzną strukturą organizacyjna, jest trwała, istnieją więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, ma miejsce planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Dla możliwości przypisania czynu z art. 258 § 1 k.k. niezbędne jest wykazanie, że sprawcy mieli świadomość istnienia grupy przestępczej oraz, że towarzyszył im zamiar brania udziału w takiej grupie, natomiast zgodnie z jednolitym orzecznictwem w tym zakresie, dla przyjęcia działania w zorganizowanej grupie przestępczej nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania – wystarczy gotowość sprawców do spełnienia zadań służących grupie, której świadomość istnienia sprawcy mają. Jednocześnie w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw kryminalnych. Powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty.
2005 Materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności w postaci obszernej dokumentacji skarbowej – protokołów kontroli skarbowych, decyzji organów podatkowych i pism z właściwych Urzędów Skarbowych, zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonego K. J., materiału zabezpieczonego na telefonie oskarżonego K. J., doprowadził Sąd do ustalenia istnienia oraz działalności zorganizowanej grupy przestępczej, zakładającej ustalony podział ról i zadań, w skład której wchodzili m.in. M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2), mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z uszczupleniem podatku od towaru i usług, przy wykorzystaniu struktur faktycznie kontrolowanych w ramach grupy podmiotów gospodarczych – spółek, doprowadzeniu Skarbu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z wyłudzeniem zwrotu podatku VAT oraz na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem tychże czynów zabronionych.
2006 Zorganizowana grupa przestępcza, do której należeli oskarżeni do swojej działalności wykorzystywała struktury oraz organizacje spółek nabywanych na podstawione osoby. Zgodnie z danymi z KRS takimi fikcyjnymi prezesami były ustalone osoby. Te podstawione osoby często nie miały wpływu na bezpośrednie funkcjonowanie tych spółek, przekazując wszelkie pełnomocnictwa, dostępy do rachunków bankowych osobom, które później faktycznie zajmowali się sprawami spółki.
2007 W ramach działalności grupy M. J. (1) był prezesem spółki (...) sp. z o.o. W pozornej działalności gospodarczej pomagał mu W. S. (1). Całokształt działalności spółki w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw, co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. Podobne zadania w ramach działalności grupy miał K. J., który był prezesem spółki (...) sp. z o.o., a także S. R., który był prezesem (...) sp. z o.o. Tak jak w przypadku (...) sp. z o.o. całokształt działalności tych spółek w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. Oskarżeni M. J. (1), W. S. (1), S. R. oraz K. J. odbywali wspólne spotkania, dzielili się obowiązkami, uzgadniali działania na poziomie dokumentacji i rzeczywistej logistyki towarów, które faktycznie istniały oraz tworzyli dokumenty i łańcuchy dostaw celem uwiarygodnienia transakcji. Jednocześnie R. S. (1) oraz R. S. (2) w ramach świadomej przynależności do grupy, R. S. (1) od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. a R. S. (2) od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. mieli za zadanie faktyczne (...) spółkami (...) oraz (...)., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. spółkami wiodącymi, czyli podmiotami zagranicznymi, do których tzw. brokerzy ( (...), Spółdzielnia (...) oraz (...) sp. j.) dokonywali wewnątrzwspólnotowej sprzedaży produktów spożywczych.
2008 Oczywiście nie wszyscy członkowie grupy znali się ze sobą, jednakże w świetle powyżej przedstawionych rozważań nie musieli oni się znać, aby realizować swoje zadania w ramach grupy przestępczej, tym bardziej, że żaden z oskarżonych nie kierował całą grupą przestępczą. Oskarżeni w przedmiotowej sprawie byli jedynie trybikami w całej machinie karuzeli podatkowej. Jak już zostało wspomniane wcześniej, aby przypisać oskarżonym udział w zorganizowanej grupie przestępczej, nie muszą oni znać całej struktury organizacji, mechanizmów jej działalności ani samych członków grupy.
2009 Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, iż M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2) swoim zachowaniem wypełnili znamiona czynu określonego w art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).
2010 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
2011 Oskarżony
2012 ☒
2013 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
2014 2., 8., 15., 21., 28. i 35.
2015 M. J. (1),
2016 K. J.,
2017 S. R.,
2018 R. S. (1), W. S. (1),
2019 R. S. (2)
2020 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
2021 Art. 286 § l k.k. określa odpowiedzialność za oszustwo, które jest motywowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Czynność sprawcza w przypadku przestępstwa oszustwa przybrać może więc jedną z trzech postaci: wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu w którym tkwi jakaś osoba lub wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Elementy sprawcze przestępstwa oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i być objęte wolą sprawcy: sprawca musi chcieć uzyskać korzyść majątkową i aby ją uzyskać musi użyć określonego sposobu działania, a dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem. Odnośnie znamienia dotyczącego uzyskania korzyści majątkowej, wskazać należy, że korzyścią majątkową, stanowiącą cel działania sprawcy przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest ogólne polepszenie sytuacji majątkowej, co może polegać na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów. Zgodnie z art. 294 § 1 k.k. kwalifikowanym typem przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest popełnienie tego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, a zatem zgodnie z art. 115 § 5 k.k. – wartości przekraczającej 200.000 złotych. Z kolei art. 271 § 3 k.k. statuuje odpowiedzialność za poświadczenie w dokumencie nieprawdy, zwane fałszem intelektualnym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwa poświadczenia nieprawdy można się dopuścić jedynie umyślnie, przy czym sprawca musi obejmować swoją świadomością, że poświadcza nieprawdę oraz że poświadczenie to dotyczy okoliczności mających znaczenie prawne. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (art. 11 § 2 k.k.). Zgodnie z art. 12 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Krótkie odstępy czasu oceniać należy przez analogię do zapisu art. 6 § 2 k.k.s., w którym określono, iż za krótki okres czasu uważa się okres najwyżej sześciu miesięcy. Zgodnie art. 65 § 1 k.k., przewidziane wobec wielokrotnych recydywistów zaostrzenia wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie stosuje się do sprawców, którzy z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, popełnili przestępstwo działając w związku albo zorganizowanej grupie przestępczej lub przestępstwo terrorystyczne. Usiłowanie (art. 13 § 1 k.k.) jest jedną z tzw. form stadialnych, pojęciowo związanych z pochodem przestępstwa, na który składają się: zamiar, przygotowanie, usiłowanie, dokonanie. Zarówno usiłowanie – tak i dokonanie – na gruncie Kodeksu karnego karalne jest zawsze. Usiłowanie obejmuje: zamiar popełnienia czynu zabronionego, zachowanie stanowiące bezpośrednie zmierzanie do dokonania czynu zabronionego i brak dokonania zamierzonego czynu. Bezpośrednie zmierzanie do dokonania należy odnosić do znamion czynności wykonawczej czynu zabronionego, którego dokonanie jest objęte zamiarem sprawcy.
2022 Istotą przedmiotowej sprawy jest funkcjonowanie oskarżonych w procederze tzw. karuzeli podatkowej. Biorąc pod uwagę ugruntowany pogląd orzecznictwa, który Sąd podziela, to choć "obrót karuzelowy" nie jest pojęciem normatywnym, to funkcjonuje ono jako określenie jednego ze schematów transakcji służących uzyskaniu nienależnych korzyści poprzez wykorzystanie konstrukcji podatku od towarów i usług. Udział w tego rodzaju obrocie oznacza udział w nadużyciu podatkowym. Celem karuzeli podatkowej jest bowiem osiągnięcie nienależnej korzyści podatkowej. Może on być realizowany w dwóch postaciach: przez nieuiszczenie należnego podatku przez nierzetelnego podatnika ("znikającego podatnika") oraz/lub nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego przez inne podmioty w łańcuchu transakcji, w szczególności przez podmiot dokonujący dostawy wewnątrzwspólnotowej. Cechami typowej karuzeli podatkowej jest to, że jest to czynność wielostopniowa i zorganizowana, w którą zaangażowane są minimum trzy podmioty, z których każdy pełni inną rolę ("znikający podatnik", "bufor", "broker"), istnienie oszustwa podatkowego nie oznacza, że wszyscy uczestnicy mają jednakową wiedzę na temat charakteru transakcji (w szczególności z reguły podmiot pełniący rolę bufora jest podatnikiem prowadzącym faktyczną działalność gospodarczą i rozliczającym należne podatki), towar jest istotny jedynie jako nośnik VAT, a ponadto realizacja transakcji w schemacie karuzeli podatkowej z punktu widzenia całości obrotu nie ma uzasadnienia gospodarczego/ekonomicznego ( vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt I FSK 835/17).
2023 Zebrany w toku postępowania karnego materiał dowodowy bez wątpienia świadczy o tym, że oskarżeni działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami poświadczali nieprawdę w fakturach co do faktu, że transakcje te rzeczywiście zaistniały pomiędzy podmiotami wskazanymi w fakturach. W przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia, że artykuły spożywcze, które były przedmiotem wystawionych faktur faktycznie istniały, gdyż w świetle ujawnionego materiału dowodowego, przede wszystkim w postaci protokołów kontroli skarbowych, decyzji organów podatkowych i pism z właściwych Urzędów Skarbowych, faktur, zeznań świadków transakcje przedstawione na fakturach nie miały żadnego uzasadnienia gospodarczego, z uwagi na sposób przeprowadzenia tych rzekomych transakcji.
2024 M. J. (1) jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wraz z W. S. (1) w ramach ww. działalności w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. przyjęli do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawili poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...). (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.) Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.920.081,42 zł i 142.312,62 euro. Poprzez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.189.616,37 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzających spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 992.944,64 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
2025 K. J. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...)sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.). Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.258.444,61 zł. Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.053.653,22 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 856.981,49 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
2026 S. R. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.). Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro. Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.171.402,39 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 974.730,66 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
2027 R. S. (1) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej w okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 8.318.779,29 zł. Przez działanie spółki (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.913.319,24 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 1.384.684,22 zł, a w stosunku do kwoty 528.635,01 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
2028 R. S. (2) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...) wartość wystawionych faktur wyniosła 394.593,40 euro. Przez działanie spółki (...) s.r.o. podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 394.211,75 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 129.851,02 zł, a w stosunku do kwoty 264.360,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.
2029 Mając na uwadze okoliczności sprawy, okres działania sprawców oraz chronologię wystawiania faktur nie budzi wątpliwości Sądu, że wszyscy oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co wyczerpuje znamiona art. 12 § 1 k.k.
2030 Sąd wyeliminował z opisu przypisanego czynu uczynienie przez oskarżonych z tego czynu stałego źródła dochodu, albowiem nie jest możliwe ustalenie, że sprawcy uczynli sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wyłącznie w oparciu o przypisany im zamiar.
2031 Powyższymi zachowaniami, oskarżony M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) wypełnili znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (kwestia art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).
2032 Z uwagi na kwotę usiłowania zwrotu podatku powyżej 200.000 zł w przypadku R. S. (2), w ramach zarzuconego mu czynu, Sąd uzupełnił kwalifikację prawną przypisanego R. S. (2) czynu o art. 294 § 1 k.k., przez co swoim zachowaniem R. S. (2) wypełnił znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).
2033 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
2034 Oskarżony
2035 ☒
2036 3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
2037 4., 10., 17., 23., 30. i 37.
2038 M. J. (1),
2039 K. J.,
2040 S. R.,
2041 R. S. (1), W. S. (1),
2042 R. S. (2)
2043 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
2044 Znamiona przestępstwa skarbowego wskazane w art. 76 § 1 k.k.s. realizuje osoba, która przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Istotą czynów ujętych w art. 76 k.k.s. jest „kłamliwe” wykazywanie istnienia uprawnień do żądania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego lub nadpłaty podatku, zmierzające do pozyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Sprawca, który wystawia w sposób nierzetelny fakturę lub rachunek albo takim dokumentem się posługuje realizuje znamiona art. 62 § 2 k.k.s. Zgodnie z art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu (6 miesięcy w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej) w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony. Art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. nakłada na Sąd obowiązek nadzwyczajnego obostrzenie kary, jeżeli sprawca popełnia umyślne przestępstwo skarbowe, powodując uszczuplenie należności publiczno-prawnej dużej wartości oraz działając w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie przestępstwa skarbowego.
2045 Jednocześnie wskazać należy, że utrwalone stanowisko orzecznictwa wskazuje, co tut. Sąd podziela, że nie jest możliwe określenie w przypisanym czynie niedokładnej wysokości szkody czy narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej, w tym poprzez użycie określenia „co najmniej” jak w punkcie III., VII., XI., XV., XIX. i XXIII. aktu oskarżenia, zatem Sąd przypisując oskarżonym popełnienie czynu określił wprost narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wynikające z czynów oskarżonych.
2046 Sąd wyeliminował z opisu przypisanego czynu uczynienie przez oskarżonych z tego czynu stałego źródła dochodu, albowiem nie jest możliwe ustalenie, że sprawcy uczynili sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wyłącznie w oparciu o przypisany im zamiar.
2047 Oskarżeni M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) działając w sposób opisany w sekcji 3.2., czym umożliwili grupie przestępczej popełnienie czynu opisanego w sekcji 3.2., czym wypełnili oprócz przestępstwa opisanego w sekcji 3.2., jednocześnie znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. (kwestia art. 2 § 2 k.k. w sekcji 3.5.)
2048 Oskarżony R. S. (2) działając w sposób opisany w sekcji 3.2., czym umożliwił grupie przestępczej popełnienie czynu opisanego w sekcji 3.2., czym wypełnił oprócz przestępstwa opisanego w sekcji 3.2., jednocześnie z uwagi na wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnej znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. zw. z art. 2 § 2 k.k.s. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 2 § 2 k.k. w sekcji 3.5.)
2049 Z uwagi na idealny zbieg przestępstwa karnego i skarbowego – Sąd zastosował art. 8 § 2 k.k.s. i orzekł, że kary za przestępstwa skarbowe, jako łagodniejsze, nie podlegają wykonaniu.
2050 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
2051 Oskarżony
2052 ☒
2053 3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
2054 5., 11., 18., 24., 31. i 38.
2055 M. J. (1),
2056 K. J.,
2057 S. R.,
2058 R. S. (1), W. S. (1),
2059 R. S. (2)
2060 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
2061 Przepis art. 299 § 1 i 5 k.k. stanowi, że popełnia przestępstwo, kto działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub mienie ruchome lub nieruchomości pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada używa , przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Zgodnie art. 65 § 1 k.k., przewidziane wobec wielokrotnych recydywistów zaostrzenia wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie stosuje się do sprawców, którzy z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, popełnili przestępstwo działając w związku albo zorganizowanej grupie przestępczej lub przestępstwo terrorystyczne. W dyspozycji art. 299 § 1 k.k. nie chodzi o to, że przedmiotem wskazanych w nim zachowań muszą być wyłącznie m.in. środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Znamiona tego występku realizowane być mogą także w inny sposób, który ukierunkowany jest na osiągnięcie celów ujętych w hipotezie art. 299 § 1 k.k. Wskazać należy, że czym innym są korzyści, jakie zostały bezpośrednio lub pośrednio osiągnięte z przestępstwa w postaci "środków płatniczych, instrumentów finansowych, papierów wartościowych, wartości dewizowych, praw majątkowych, innego mienia ruchomego lub nieruchomości", a czym innym korzyści uzyskane z "prania brudnych pieniędzy". Te pierwsze stanowią przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa z art. 299 k.k. i z reguły będą tożsame z korzyścią majątkową osiągniętą z popełnienia przestępstwa bazowego, drugie zaś są osiągniętą przez oskarżonych korzyścią wyłącznie z przestępstwa prania pieniędzy.
2062 Analiza ujawnionego materiału dowodowego doprowadziła Sąd do uznania, że oskarżeni, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, która popełniała przestępstwo karuzelowego wyłudzenia podatku VAT z wykorzystaniem poświadczających nieprawdę faktur VAT. Z tego przestępstwa pochodziły korzyści majątkowe w postaci pieniędzy, czyli kwoty podatku VAT wynikającej z różnicy pomiędzy podatkiem należnym a naliczonym. Aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia tych pieniędzy oskarżeni pozorowali rzeczywistość tych transakcji poprzez przelewanie środków pomiędzy rachunkami kolejnych firm biorących udział w karuzeli. Wszystkie te operacje miały na celu pozorowanie legalności i rzeczywistości działania spółek (buforów i spółek wiodących) i powodowanie, że miały one obroty na rachunkach bankowych, a jednocześnie udaremnienie stwierdzenia, że pieniądze te de facto pochodzą z wyłudzenia podatku VAT.
2063 W okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. M. J. (1) oraz W. S. (1) zarządzający spółką (...) przyjęli na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) sp. z o.o. pieniądze w kwotach 4.920.081,42 zł oraz 142.312,62 euro – od (...) sp. z o.o. i (...). Wskazane środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.
2064 W okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. K. J. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.971.889,65 zł od (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.
2065 W okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. S. R. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro od (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W ramach przypisanego czynu S. R. wskazać należało, że przy wyrokowaniu wkradł się błąd arytmetyczny, gdyż S. R. przyjął na rachunki bankowego (...) sp. z o.o. środki pieniężne ww. kwocie, a nie jak zostało wskazane w wyroku w kwocie 9.347.289,80 zł i 211.992,47 euro. Jednocześnie wskazany błąd arytmetyczny nie miał żadnego wpływu na wydany wyrok.
2066 W okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. R. S. (1) faktycznie zarządzający spółką (...) przelał łącznie 8.318.779,29 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o.
2067 W okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. R. S. (2) faktycznie zarządzający spółką (...) s.r.o. przelał łącznie 395.593,40 euro, tj. 1.718.311,94 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...), jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielnia (...).
2068 Mając na uwadze okoliczności sprawy, okres działania sprawców oraz chronologię wystawiania faktur oraz wykonywania przelewów nie budzi wątpliwości Sądu, że wszyscy oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co wyczerpuje znamiona art. 12 § 1 k.k.
2069 Sąd wyeliminował z opisu przypisanego czynu uczynienie przez oskarżonych z tego czynu stałego źródła dochodu, albowiem nie jest możliwe ustalenie, że sprawcy uczynili sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wyłącznie w oparciu o przypisany im zamiar.
2070 Biorąc powyższe pod uwagę, oskarżeni M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2) wypełnili znamiona występku z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).
2071 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
2072 Oskarżony
2073 ☒
2074 3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
2075 1.-40., 42.
2076 M. J. (1),
2077 K. J.,
2078 S. R.,
2079 R. S. (1), W. S. (1),
2080 R. S. (2)
2081 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
2082 Skazując oskarżonych, Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów, mając na względzie treść art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Zastosowanie przepisów obowiązujących uprzednio jest dla oskarżonych względniejsze, albowiem wpływało to korzystniej dla oskarżonych na wysokość zagrożenia ustawowego kar pozbawienia wolności za orzeczone wobec oskarżonych przestępstwa (art. 258 § 1 k.k.), miało wpływ na zasady wymiaru kar (art. 64 § 2 k.k., art. 86 § 1 k.k.), miało wpływ na wysokość dolnej granicy grzywien za popełnione przestępstwa (art. 33 § 1a k.k.), warunkowało zastosowanie wobec oskarżonych kwalifikacji popełnionego czynu z art. 271 § 3 k.k., a nie obecnie obowiązującego (wprowadzonego po popełnieniu przez oskarżonych przypisanych im czynów) art. 271a penalizującego fałszerstwo intelektualne faktur.
2083 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
2084 środki związane z poddaniem sprawcy próbie
2085 Oskarżony
2086 Punkt rozstrzygnięcia
2087 z wyroku
2088 Punkt z wyroku odnoszący się
2089 do przypisanego czynu
2090 Przytoczyć okoliczności
2091 M. J. (1)
2092 1., 2.,
2093 4., 5., 6.
2094 1., 2., 4., 5.
2095 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2096 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2097 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2098 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2099 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2100 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2101 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2102 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2103 3.
2104 2.
2105 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2106 K. J.
2107 7., 8.,
2108 10., 11., 12.
2109 7., 8., 10., 11.
2110 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2111 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2112 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2113 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2114 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2115 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2116 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2117 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2118 9.
2119 8.
2120 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2121 S. R.
2122 14., 15.,
2123 17. 18., 19.
2124 14., 15.,
2125 17. 18.
2126 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2127 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2128 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2129 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2130 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2131 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2132 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2133 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2134 16.
2135 15.
2136 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2137 R. S. (1)
2138 20., 21.,
2139 23., 24., 25.
2140 20., 21.,
2141 23., 24.,
2142 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2143 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2144 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2145 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2146 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2147 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2148 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2149 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2150 22.
2151 21.
2152 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2153 W. S. (1)
2154 27., 28.,
2155 30., 31., 32.
2156 27., 28.,
2157 30., 31.
2158 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2159 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2160 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2161 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2162 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2163 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2164 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2165 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2166 29.
2167 28.
2168 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2169 R. S. (2)
2170 34., 35.,
2171 37., 38., 39.
2172 34., 35.,
2173 37., 38.
2174 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.
2175 Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.
2176 Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
2177 Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
2178 Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2179 Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.
2180 Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.
2181 Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego na zasadzie absorpcji, a kary łącznej grzywny na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.
2182 36.
2183 35.
2184 Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.
2185 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
2186 Oskarżony
2187 Punkt rozstrzygnięcia
2188 z wyroku
2189 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
2190 Przytoczyć okoliczności
2191 K. J.
2192 13.
2193 7., 8., 10., 11.
2194 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:02 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:20.
2195 R. S. (1)
2196 26.
2197 20., 21.,
2198 23., 24.,
2199 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:37 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:05.
2200 W. S. (1)
2201 33.
2202 27., 28.,
2203 30., 31.
2204 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie w dniu 19 stycznia 2021 r., od godz. 6:50 do godz. 15:53.
2205 R. S. (2)
2206 40.
2207 34., 35.,
2208 37., 38.
2209 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie od dnia 07 marca 2019 r., godz. 6:30 do dnia 08 marca 2019 r.
2210 M. J. (1),
2211 K. J.,
2212 S. R.,
2213 R. S. (1), W. S. (1),
2214 R. S. (2)
2215 41.
2216 1., 2., 4., 5., 7., 8., 10., 11., 14., 15., 17. 18., 20., 21., 23., 24., 27., 28., 30., 31., 34., 35., 37., 38.
2217 Sąd stwierdził, że dokumenty oraz nośnik danych wyszczególniony w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) w pozycjach 334, 346 i 352 powinny stanowić integralną część akt, w szczególności, iż właściwości tych przedmiotów na to pozwalają, aby były przechowywane w aktach sprawy.
2218 42.
2219 1., 2., 4., 5., 7., 8., 10., 11., 14., 15., 17. 18., 20., 21., 23., 24., 27., 28., 30., 31., 34., 35., 37., 38.
2220 Stosownie do treści art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek pieczątki firmowej (...)opisanej w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) w pozycji 344, albowiem służyła ona do popełnienia przestępstw i przestępstwa skarbowego.
2221 6. inne zagadnienia
2222 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
2223 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
2224 -----------------------------
2225 7. KOszty procesu
2226 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
2227 Przytoczyć okoliczności
2228 43.
2229 Zgodnie z treścią art. 627 k.p.k. od oskarżonego w sprawach z oskarżenia publicznego Sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
2230 Sąd obciążył oskarżonego M. J. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.
2231 Sąd obciążył oskarżonego K. J. częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.
2232 Sąd obciążył oskarżonego S. R. częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.
2233 Sąd obciążył oskarżonego R. S. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 13.400 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 4.000 zł. Wyższa kwota częściowego obciążenia kosztami postępowania R. S. (1) od pozostałych oskarżonych wynikała z tego, że wobec R. S. (1), w toku postępowania sądowego, została wydana opinia sądowo-psychiatryczna, zatem koszty postępowania dotyczące tylko kosztów wynikających z udziału R. S. (1) w postępowaniu były wyższe niż pozostałych oskarżonych.
2234 Sąd obciążył oskarżonego W. S. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.
2235 Sąd obciążył oskarżonego R. S. (2) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 9.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 6.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.
2236 7. Podpis
Powołane przepisy
- Kodeks karny, art. 2 (§ 2)
- Kodeks karny, art. 4 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 11 (§ 2, § 3)
- Kodeks karny, art. 12 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 13 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 14 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 33 (§ 1, § 1a)
- Kodeks karny, art. 41 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 43 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 44 (§ 2)
- Kodeks karny, art. 53
- Kodeks karny, art. 63 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 64 (§ 2)
- Kodeks karny, art. 65 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 85 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 86 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 115 (§ 5)
- Kodeks karny, art. 258 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 271 (§ 3)
- Kodeks karny, art. 286 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 294 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 299 (§ 1, § 5)
- Kodeks karny skarbowy, art. 2
- Kodeks karny skarbowy, art. 23
- Kodeks karny skarbowy, art. 37
- Kodeks postępowania karnego, art. 182 (§ 1, § 3)
- Kodeks postępowania karnego, art. 343
- Kodeks postępowania karnego, art. 343a
- Kodeks postępowania karnego, art. 387
- Kodeks postępowania karnego, art. 391 (§ 2)
- Kodeks postępowania karnego, art. 627
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 2
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 3