Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Art. 36

Tekst jednolity: Dz. U. z 2026 r. poz. 612 [PDF]. Stan prawny na

Tekst odtworzony z nowelizacji może zawierać rozbieżności. Aktualny tekst: ISAP (Internetowy System Aktów Prawnych).

Art. 36.

1. Podmiot odpowiedzialny wnosi opłatę związaną z dopuszczeniem do obrotu produktu leczniczego, z wyłączeniem weterynaryjnego produktu leczniczego w rozumieniu art. 4 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/6 z dnia 11 grudnia 2018 r. w sprawie weterynaryjnych produktów leczniczych i uchylającego dyrektywę 2001/82/WE (Dz. Urz. UE L 4 z 07.01.2019, str. 43, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 2019/6”, za złożenie wniosku o: #

1) wydanie pozwolenia, o którym mowa w art. 7, 18a, 19, 20, 20a, 21, 21a i 32; #

2) przedłużenie terminu ważności pozwolenia, o którym mowa w art. 7, 18a, 19, 20, 20a, 21 i 21a; #

3) zmianę danych stanowiących podstawę wydania pozwolenia, o którym mowa w art. 7, 18a, 19, 20, 20a, 21 i 21a; #

4) inne zmiany wynikające z czynności administracyjnych związanych z wydanym pozwoleniem, o którym mowa w art. 7, 18a, 19, 20, 20a, 21 i 21a; #

5) sporządzenie raportu oceniającego, o którym mowa w art. 18a ust. 2 i art. 19 ust. 2; #

6) aktualizację raportu oceniającego, o której mowa w art. 19 ust. 2; #

7) przygotowanie dokumentów stanowiących podstawę wszczęcia procedury wyjaśniającej; #

8) którym mowa w art. 33a ust. 2. #

1a. Podmiot odpowiedzialny wnosi opłatę związaną z dopuszczeniem do obrotu weterynaryjnego produktu leczniczego za złożenie wniosku o: #

1) wydanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, o którym mowa w art. 5 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 92 600 zł; #

2) wydanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na ograniczonym rynku zgodnie z art. 23 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 74 100 zł; #

3) wydanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu w wyjątkowych okolicznościach zgodnie z art. 25 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 74 100 zł; #

4) ponowne rozpatrzenie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 14 400 zł; #

5) ponowne rozpatrzenie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, o którym mowa w art. 27 ust. 2 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 14 400 zł; #

6) zmianę warunków pozwolenia na dopuszczenie do obrotu weterynaryjnego produktu leczniczego, o której mowa w art. 62, art. 64 lub art. 65 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 20 200 zł; #

7) rejestrację homeopatycznego weterynaryjnego produktu leczniczego, o której mowa w art. 87 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 17 640 zł; #

8) zmianę w warunkach rejestracji homeopatycznego weterynaryjnego produktu leczniczego, o której mowa w art. 87 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 4400 zł; #

9) wydanie pozwolenia na handel równoległy weterynaryjnym produktem leczniczym, o którym mowa w art. 102 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 6200 zł; #

10) zmianę danych w pozwoleniu na handel równoległy weterynaryjnym produktem leczniczym, o którym mowa w art. 102 rozporządzenia 2019/6 – w wysokości nieprzekraczającej 1000 zł; #

11) uchylenie pozwolenia, na wniosek strony – w wysokości nieprzekraczającej 440 zł. #

1b. Zwrot części opłaty przy cofnięciu wniosku, o którym mowa w ust. 1a, na żądanie strony, złożone na etapie weryfikacji formalnej wniosku, następuje w wysokości 75 % uiszczonej opłaty należnej za dany wniosek. #

1c. W przypadku złożenia wniosku, o którym mowa w art. 64 lub art. 65 rozporządzenia 2019/6, wysokość opłaty za złożenie wniosku podlega zmniejszeniu w zależności od podstawy prawnej złożenia wniosku obejmującego grupę zmian w warunkach pozwolenia na dopuszczenie do obrotu weterynaryjnego produktu leczniczego. #

2. Podmiot odpowiedzialny, który uzyskał przedłużenie okresu ważności pozwolenia na czas nieokreślony, o którym mowa w art. 29 ust. 2, wnosi opłatę w okresie ważności tego pozwolenia, za każdy rok jego ważności. #

2a. Podmiot odpowiedzialny wnosi opłatę w okresie ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu weterynaryjnego produktu leczniczego albo rejestracji homeopatycznego weterynaryjnego produktu leczniczego, za każdy rok ich ważności – w wysokości nieprzekraczającej 4600 zł. #

3. W przypadku wniosku obejmującego listę produktów leczniczych homeopatycznych, o których mowa w art. 21 ust. 1 i 4, pobiera się jedną opłatę. #

4. Opłaty, o których mowa w ust. 1 i 2, stanowią dochód budżetu państwa. #

Pokaż w całym akcie

Otwórz w aplikacji

Orzecznictwo

  1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 4678/16

    …prawidłowości proponowanego w zaskarżonym wyroku podejścia do wykładni przepisów art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej pf w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 3 pf i § 4 rozporządzenia z 2008r. w zakresie, w jakim rezultat wykładni wymienionych przepisów prawa miałby uzasadniać twierdzenie, z…

  2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 3386/16

    …trzeba, że w objętym sądową kontrolą postępowaniu, zakres badania sprawy przez organy wyznaczały przepisy prawa materialnego, w szczególności art. 36 z ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zarzucane naruszenie przepisów postępowania w zakresie…

  3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 4578/16

    …usunięcie braków formalnych wymienionego wniosku spółki w rozumieniu art. 64 § 2 k.p.a., w związku z czym nie podlegało opłacie, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3 przywołanej ustawy w związku z § 4 przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 listopada 2008 r. Zarzuty skargi…

  4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 4579/16

    …usunięcie braków formalnych wymienionego wniosku spółki w rozumieniu art. 64 § 2 k.p.a., w związku z czym nie podlegało opłacie, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3 przywołanej ustawy w związku z § 4 przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 listopada 2008 r. Zarzuty skargi…

  5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 4560/16

    …usunięcie braków formalnych wymienionego wniosku spółki w rozumieniu art. 64 § 2 kpa, w związku z czym nie podlegało opłacie, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3 przywołanej ustawy w związku z § 4 przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 listopada 2008 r. Zarzuty skargi…

  6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 4559/16

    …usunięcie braków formalnych wymienionego wniosku spółki w rozumieniu art. 64 § 2 kpa, w związku z czym nie podlegało opłacie, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3 przywołanej ustawy w związku z § 4 przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 listopada 2008 r. Zarzuty skargi…

  7. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 908/16

    …organ poinformował stronę o braku przesłanek do dokonania zwrotu podanej kwoty. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej jako: ustawa Prawo farmaceutyczne). Następnie skarżąca złożyła…

  8. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , V SA/Wa 32/23
  9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 2584/17
  10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 2585/17

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 36 (21)

Historia zmian

Bez zmian od 8 kwietnia 2026 r.