Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2017 r., VII SA/Wa 2593/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2017 r., VII SA/Wa 2593/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2016 r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanej dalej "Kpa" oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), zwanej dalej "Prawem budowlanym", po rozpatrzeniu odwołania Spółki [...] Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz zjazdem i infrastrukturą na działkach ew. nr [...], cz. [...], cz. [...] z obrębu [...] i cz. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] róg ul. [...] w [...].

3 Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wojewoda wskazał, że w toku postępowania odwoławczego Inwestor uzupełnił dokumentację projektową, a w szczególności uzupełnił projekt budowlany o projekt zagospodarowania terenu, sporządzony na kopii mapy do celów projektowych, zaopatrzonej w podpis projektanta poświadczający zgodność ww. kopii mapy do celów projektowych z oryginałem. W ocenie Wojewody Inwestor wykonał wszystkie zalecenia nałożone postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2014 r., [...] oraz postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., Nr [...], a także uzupełnił dokumentację projektową w związku z postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r., Nr [...].

4 Wojewoda odniósł się również do zarzutów zawartych w odwołaniu spółki [...] wskazując, że projektowany budynek jest zgodny z warunkami określonymi w pkt 1.1.4 decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...], o warunkach zabudowy i uwzględnia tolerancję ustaloną zgodnie z postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r" Nr [...]. Inwestor przedłożył, sporządzony przez projektanta rysunek zatytułowany "Obliczenie wysokości budynku - wyjaśnienie" oraz uwierzytelnioną kserokopię postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...]. Organ wyjaśnił, że z przedłożonego projektu budowlanego, uzupełnionego ww. rysunkiem wynika, że projektowany budynek jest zgodny z warunkami określonymi w pkt 1.1.4 decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...], o warunkach zabudowy i uwzględnia tolerancję ustaloną zgodnie z postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r, [...].

5 Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia w postępowaniu wytycznych zawartych w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r" Nr [...], uchylającej decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji należy stwierdzić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak również w toku postępowania odwoławczego, wskazane przez Wojewodę [...] nieprawidłowości i uchybienia zostały usunięte. Projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na mapie do celów projektowych, opatrzonej klauzulą, której wzór określa załącznik nr 5 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1183). Ponadto wszelkie poprawki w projekcie budowlanym zostały prawidłowo autoryzowane. Projekt budowlany zawiera również opinię geotechniczną (str. 108-212 projektu budowlanego). Do projektu budowlanego załączono również uwierzytelnioną kopię decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto wszystkie kopie dokumentów zostały prawidłowo uwierzytelnione. Wynika z tego, że zostały zrealizowane wytyczne zawarte w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., Nr [...].

6 Odnośnie zarzutu niezgodności planowanej inwestycji z postanowieniem [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r. w zakresie parametrów placu manewrowego kończącego drogę pożarową należy stwierdzić, że projekt zagospodarowania terenu w części opisowej (str. 7 projektu budowlanego) oraz projekt architektoniczno-budowlany w części opisowej (str. 32 projektu budowlanego) zawiera stwierdzenie, iż do budynku zaprojektowano dojazd pożarowy w postaci ul. [...] oraz drogi wewnętrznej przebiegającej wzdłuż elewacji północnej obiektu, którą zakończono placem manewrowym o wymiarach 15 m x 15 m (plac na wysokości elewacji wschodniej o zmiennych wymiarach). Powyższe jest zgodne z postanowieniem [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r. wyrażającym zgodę na zastosowanie zaproponowanych rozwiązań zamiennych, zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej dla projektowanego budynku. Zaproponowane rozwiązania, zaakceptowane powyższym postanowieniem, zostały przedstawione w opinii technicznej z zakresu ochrony przeciwpożarowej dotyczącej drogi pożarowej do budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową oraz garażem przy ul. [...] róg [...] (dz. ew. nr [...]), sporządzonej przez inż. M. B..

7 Wojewoda wskazał, że projekt zagospodarowania terenu został zaopiniowany "bez uwag" przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, inż. M. Br..

8 Odnośnie zarzutu wydania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] w oparciu o nieprawidłowo uwierzytelnione kopie dokumentów Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. , zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W aktach sprawy organu I instancji znajduje się pełnomocnictwo z dnia [...] października 2015 r., udzielone r.pr. E. M. do reprezentowania Spółki [...] Sp. z o. o. przed wszystkimi organami administracji publicznej, wszystkimi organami władzy i administracji państwowej, organami samorządu terytorialnego, urzędami, instytucjami i bankami, przedsiębiorstwami państwowymi, podmiotami gospodarczymi, osobami fizycznymi i prawnymi oraz sądami. Z powyższego wynika, że r.pr. E. M. jest uprawniona do uwierzytelnienia wszelkich kopii dokumentów, złożonych w niniejszej sprawie. Bez znaczenia jest zatem data uwierzytelnienia kopii dokumentu przez osobę do tej czynności konkretnie umocowaną.

9 Odnośnie zarzutu wydania kontrolowanej decyzji bez rzetelnego wyjaśnienia, czy dokumentacja projektowa została sporządzona przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje należy stwierdzić, że w projekcie budowlanym znajduje się uwierzytelniona kopia decyzji z dnia [...] maja 1992 r. o stwierdzeniu posiadania przez mgr inż. arch. P. M. S. (projektanta) przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, projektanta w specjalności architektonicznej (str. 222 projektu budowlanego), oraz zaświadczenie o wpisie mgr inż. arch. P. M. S. na listę członków [...] Okręgowej Rady Izby Architektów RP, z terminem ważności do dnia [...] czerwca 2017 r. (str. 226 projektu budowlanego). Ponadto w projekcie budowlanym znajduje się uwierzytelniona kopia decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r. w sprawie nadania Panu P. K. (sprawdzającemu) uprawnień budowlanych do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (str. 224 projektu budowlanego), oraz zaświadczenie o wpisie mgr inż. arch. P. M. S. na listę członków [...] Okręgowej Rady Izby Architektów RP, z terminem ważności do dnia [...] czerwca 2017 r, (str. 227 projektu budowlanego). Z powyższego wynika, że zarówno projektant, jak i sprawdzający posiadają wymagane uprawnienia. W projekcie budowlanym (str. 5) znajduje się również oświadczenie projektanta i sprawdzającego, złożone w trybie art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Oświadczenie to, sporządzone w lutym 2015 r. zostało autoryzowane w dniu [...] czerwca 2016 r. Zatem brak aktualnego oświadczenia w dacie wydania kontrolowanej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] został skutecznie konwalidowany na etapie postępowania odwoławczego.

10 Odnosząc się do zarzutu niedokonania przez Prezydenta [...], nakazanej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., Nr [...], szczegółowej analizy bilansu miejsc parkingowych dla planowanej inwestycji organ wojewódzki nie dopatrzył się niezgodności projektowanej inwestycji z decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r!f Nr [...], o warunkach zabudowy. Wyjaśnił, że w projekcie budowlanym (str. 9) znajduje się bilans miejsc parkingowych, z którego wynika, że planowana inwestycja jest w tym zakresie zgodna w wymogami ww. decyzji o warunkach zabudowy. Wskazał też, że brak w uzasadnieniu decyzji Prezydenta [...] informacji o dokonaniu szczegółowej analizy bilansu miejsc parkingowych, w sytuacji, gdy projekt w tym zakresie jest zgodny z wymogami decyzji o warunkach zabudowy, nie może skutkować uchyleniem prawidłowo wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę.

11 Odnośnie zarzutu wydania rozstrzygnięcia bez prawidłowego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w zakresie łącznej powierzchni miejsc parkingowych, tj, bez wydania postanowienia w trybie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), Wojewoda stwierdził, że w projekcie budowlanym (str. 63 - 71) znajduje się uwierzytelniona kserokopia decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...], znak: [...], stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na realizacji garaży i parkingów samochodowych wraz z towarzyszącą im infrastrukturą o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 0,5 ha, w ramach przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, garażem podziemnym, na dz. ew. nr [...]. Z treści uzasadnienia ww. decyzji wynika, że Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr [...], znak: [...], wydanym w trybie art. 63 ust. 2 ww. ustawy odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Z powyższego wynika, że postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przepisami prawa postanowienie zostało wydane. Zatem ten zarzut odwołania Wojewoda również uznał za bezzasadny.

12 Reasumując, stwierdził, że złożony projekt budowlany jest zgodny z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oraz jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi.

13 Spółka [...] w skardze skierowanej do Sądu zarzucił decyzji Wojewody [...] naruszenie:

14 naruszenie zasad ogólnych postępowania: art. 15 k.p.a., art. 6 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez uzupełnienie - na etapie postępowania odwoławczego, już po wydaniu decyzji przez organ I instancji, która to decyzja wobec konieczności uzupełnienia projektu budowlanego faktycznie okazała się błędna - projektu budowlanego o dokumenty, z którymi skarżący nie miał możności zapoznania się przed wniesieniem odwołania, co stanowiło naruszenie zasady dwuinstancyjności a jednocześnie oznaczało naruszenie zasady praworządności oraz obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji, jako że organ odwoławczy nie powinien był - w sytuacji oczywistego konfliktu interesów stron - działać z urzędu wyłącznie na korzyść strony przeciwnej, wskazując jej jakie konkretnie uchybienia powinna ona usunąć, pomimo że inwestor korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika procesowego oraz usług wyspecjalizowanych projektantów i architektów;

15 naruszenie przepisów postępowania administracyjnego : art. 136 k.p.a. w zw. z art. 138 § 2 k.p.a. poprzez uzupełnienie materiału dowodowego po wydaniu zaskarżonej decyzji oraz wyjaśnienie dopiero na etapie postępowania odwoławczego zakresu sprawy mającego istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, podczas gdy w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja organu I instancji z naruszeniem prawa zatwierdziła projekt budowlany i udzieliła pozwolenia na budowę, co uzasadniało uchylenie decyzji organu I instancji;

16 naruszenie przepisów postępowania administracyjnego : art. 40 k.p.a. w zw. z art 76a § 2 k.p.a. poprzez błędne uznanie - wbrew treści dokumentu pełnomocnictwa inwestora dla radcy prawnego E. M. - że pełnomocnik inwestora prawidłowo poświadczył za zgodność dokumenty załączone do projektu budowlanego, podczas gdy pełnomocnik poświadczył te dokumentu przed datą ustanowienia go pełnomocnikiem w sprawie zatem dokumenty takie nie mają wartości oryginałów, są jedynie kserokopią;

17 naruszenie art. 34 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 35 ust. 1 i ust 4 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu i udzielnie pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy:

18 wysokość projektowanego budynku przekracza górną granicę, określoną w decyzji Prezydenta [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] sierpnia 2012 r.;

19 szerokość placu manewrowego dla drogi przeciwpożarowej jest mniejsza, aniżeli wynika to z postanowienia [...] Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r.;

20 brak jest wymaganej decyzji w zakresie oceny o działy wania przedsięwzięcia na środowisko, zaś stanowisko zawarte w decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2011 r. na mocy których odstąpiono od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, może wynikać z zaniżenia przez inwestora wartości charakteryzujących inwestycję.

21 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

22 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 j.t.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 j.t.) dalej ppsa.

23 Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej opisane zasady, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa .

24 Wojewoda [...] utrzymując w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz zjazdem i infrastrukturą na działkach ew. nr [...], cz[...], cz. [...] z obrębu [...] i cz. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] róg ul. [...] w [...] nie naruszył wskazanych przez Stronę skarżącą zasad ogólnych postępowania: tj art. 15 k.p.a., art. 6 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez uzupełnienie - na etapie postępowania odwoławczego materiału dowodowego.

25 Zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Tak sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zaistniała. Organ odwoławczy ma kompetencje zarówno kontrolne, jak i merytoryczne. Oznacza to, że organ ten winien rozpatrzyć sprawę ponownie w jej całokształcie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 508/06, publ. LexPolonica nr 414841, Rzeczpospolita 2006/188 str. C2), a więc w oparciu o kompletny materiał dowodowy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że możliwość uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy powinna być stosowana tylko wyjątkowo, w warunkach ściśle określonych przepisem art. 138 § 2 K.p.a. Uchylenie decyzji lub postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może więc nastąpić tylko wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2008 r. sygn. akt II OSK 1629/07, publ. LexPolonica nr 2011114 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl ; oraz z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt II GSK 864/08, publ. LexPolonica nr 2056325 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

26 Sąd Administracyjny nie znalazł również podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia innych przepisów postępowania ze skutkiem mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy nie naruszył w szczególności art. art. 7, 9 k.p.a., 77 § 1 i art. 84 § 1 k.p.a. Zarzuty skargi w tym zakresie nie miały zatem podstaw w obowiązującym prawie.

27 Sąd obligowany był ocenić, czy stan prawny oraz faktyczny rozpoznawanej sprawy ustalony przez wymienione organy, uprawniał Wojewodę [...] do wydania decyzji utrzymującej w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Prezydenta [...].

28 W niniejszej sprawie przedmiotem dokonywanej przez Sąd kontroli jest prawidłowość orzeczenia zatwierdzającego projekt budowlany i udzielającego pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz zjazdem i infrastrukturą na działkach ew. nr [...], cz. [...], cz. [...] z obrębu [...] i cz. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] róg ul. [...] w [...].

29 Jak wynika z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane muszą być poprzedzone uzyskaniem decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę a decyzja o pozwoleniu na budowę musi być zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy w przypadku braku miejscowego planu.

30 Podnieść w tym miejscu należy, że stosownie do art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo do zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na celu budowlane pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Norma ta kreuje więc wolność budowlaną jako zasadę prawa wypływającą z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP, ustanawiających nakaz poszanowania wolności i własności. Zgodnie zaś z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Wobec zasady wolności budowlanej wspomniana ochrona interesów osób trzecich w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której osoby trzecie, a nie inwestor- właściciel nieruchomości, na której ma powstać obiekt budowlany, decydować będą o dopuszczalności jego wybudowania czy miejscu posadowienia (vide m.in. wyroki NSA z 14 listopada 2007 r. sygn. II OSK 1489/06 Lex 425367, WSA w Warszawie z 9 maja 2008 r. sygn. VII SA/Wa 223/08 lex 425367, WSA w Lublinie z 8 lipca 2008 r. sygn. II SA/Lu 211/08 lex 510195 i NSA z 2 marca 2010 r. II OSK 465/09 lex 577666).

31 W art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego nałożono na właściwy organ obowiązek sprawdzenia przed wydaniem powyższej decyzji:

32 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska,

33 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi,

34 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

35 4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sporządzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

36 W przypadku, gdy projektowana inwestycja mieści się w zakresie reguł projektowania i sytuowania budynków wyznaczonych przepisami prawa, w tym przepisami szczególnymi, nie można, zdaniem sądu, nawet z faktu dążenia do maksymalnego odpowiadającego inwestorowi wykorzystania powierzchni działki wyprowadzać wniosków zmierzających do ograniczenia prawa do swobodnego dysponowania nieruchomością, w tym jej zabudowy zgodnie z wolą inwestora.

37 Zwrócić należy uwagę, że projekt budowlany składa się z dwóch części: projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Ustawodawca zróżnicował zakres badania przez organ każdej z tych części projektu. Pierwsza z nich podlega ocenie zarówno pod kątem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy terenu w braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska jak też z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

38 Zakres badania drugiej części projektu budowlanego, tj. projektu architektoniczno-budowlanego został znacznie ograniczony. Organ administracji architektoniczno-budowlanej ocenia go wyłącznie pod kątem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska (art. 35 ust. 1 pkt 1) – patrz komentarz do Prawa budowlanego pod redakcją Andrzeja Glinieckiego wyd. I LexisNexis str.333.

39 W świetle treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może ingerować w zawartość merytoryczną projektu budowlanego, a jego ocenie pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi podlega tylko projekt zagospodarowania działki lub terenu. Ograniczenie zakresu oceny projektu architektoniczno-budowlanego nastąpiło m.in. w rezultacie zmiany Prawa budowlanego dokonanego ustawą z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718 ze zm.). Na mocy art. 1 pkt 28 lit. b powołanej ustawy z 27 marca 2003 r. do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponosi wyłącznie projektant oraz - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączyć do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 pr.bud.). Za naruszenie obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej projektantowi grozi, w zależności od stopnia naruszenia, odpowiedzialność dyscyplinarna (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 41 pkt 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.) albo zawodowa (art. 45 ust. 2 powołanej ustawy z 15 grudnia 2000 r. w zw. z art. 95 pr.bud.). Nieprzestrzeganie przez projektanta w sposób rażący przy projektowaniu lub wykonywaniu robót budowlanych art. 5 pr.bud. stanowi ponadto wykroczenie podlegające karze grzywny (art. 93 pkt 1 pr.bud.).

40 Należy przy tym zauważyć, że mimo wyłączenia w art. 35 ust. 1 możliwości badania projektu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c, jako jeden z podstawowych obowiązków organu architektoniczno-budowlanego nadal wskazuje się nadzór i kontrolę nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności badanie zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej (Z. Kostka, Prawo budowlane. Komentarz, Gdańsk 2007, s. 119).

41 W niniejszej sprawie organ I instancji zarówno w przypadku projektu zagospodarowania działki lub terenu, jak i projektu architektoniczno-budowlanego, zbadał ich kompletność i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb. Organ sprawdził również, czy dołączono zaświadczenie o wpisie projektanta (projektantów) na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, ważne na dzień opracowania projektu (art. 35 ust. 1 pkt 3).

42 Podkreślenia nadto wymaga, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz art. 32 ust. 4, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

43 Zdaniem Sądu w ramach swoich obowiązków, określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, Wojewoda [...] jako organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że przedłożony projekt budowlany jest kompletny, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Sąd w pełni podziela argumentację organu odwoławczego zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

44 Analiza akt sprawy pozwala stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana po spełnieniu przez inwestora wymogów zawartych w przepisach art. 32-35 Prawa budowlanego oraz po zweryfikowaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Należy również podzielić stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym Inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone na niego, a zatwierdzony projekt czyni zadość wymogom określonych w przepisach prawa.

45 Inwestor złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt zagospodarowania działki został sporządzony zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego spełniając wymagania § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462) i jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

46 Ponadto co należy szczególnie podkreślić, projekt budowlany jest zgodny z decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] o warunkach zabudowy i uwzględnia tolerancję ustaloną zgodnie z postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r" Nr [...]. Inwestor przedłożył, sporządzony przez projektanta rysunek zatytułowany "Obliczenie wysokości budynku - wyjaśnienie" oraz uwierzytelnioną kserokopię postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...]. Organ wyjaśnił, że z przedłożonego projektu budowlanego, uzupełnionego ww. rysunkiem wynika, że projektowany budynek jest zgodny z warunkami określonymi w pkt 1.1.4 decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...], o warunkach zabudowy i uwzględnia tolerancję ustaloną zgodnie z postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r" Nr [...].

47 Przedmiotowy projekt zawiera zatem wymagane ekspertyzy i opinie, które nie wskazują na to iż realizacja przedmiotowej inwestycji miała zagrażać lub naruszać interesy osób trzecich. W tym miejscu należy zauważyć, iż w przypadku wystąpienia takich naruszeń o realizacji prac niezgodnie z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę, do podjęcia stosownych kroków właściwe są organy nadzoru budowlanego.

48 Strona skarżącą winna mieć na względzie, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie ma charakteru uznaniowego. Jak wynika z treści art. art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem skoro inwestor spełnił w niniejszej sprawie wszystkie wymagania konieczne do udzielenia pozwolenia na budowę to Prezydent [...] nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę inwestorowi.

49 Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Nie wszystkie jednakże interesy osób trzecich podlegają ochronie; chronione są wyłącznie interesy prawne, a nie są chronione interesy jedynie faktyczne. Wyznacznikiem zakresu, w jakim wydający decyzję organ ma obowiązek chronić uprawnienia osób trzecich, są przepisy prawa materialnego. Naruszenie interesu prawnego rozumiane jest jako naruszenie konkretnych norm prawa materialnego, obowiązujących w procesie inwestycyjnym (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 1999 r., sygn. akt IV SA 1492/98). Zarzuty dotyczące szeregu utrudnień dla otoczenia w przypadku zrealizowania zamierzonej inwestycji nie mogą być prawnie skuteczne, gdyż dotyczą jedynie naruszenia interesów faktycznych skarżących, a nie interesu prawnego, rozumianego jako naruszenie konkretnych norm prawnych. Stwierdzić należy, iż w zasadzie każda inwestycja w zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże, gdy w sprawie uzyskano wszelkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie, to nie można stawiać skutecznego zarzutu, iż wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia budowlanego jest niezgodna z prawem.

50 Kończąc powyższe rozważania Sąd zauważa, że planowana inwestycja może spowodować szereg utrudnień dla otoczenia. W zasadzie każda inwestycja w zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże, gdy w sprawie uzyskano wszelkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie, to nie można stawiać skutecznego zarzutu, iż wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia budowlanego jest niezgodna z prawem.

51 W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę jako bezzasadną oddalił.