Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2008 r., VII SA/Wa 223/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2008 r., VII SA/Wa 223/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. skargę oddala

Uzasadnienie

2 Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania " D." Sp. z o. o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] marca 2007r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej inwestorowi A. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. B. [...] nr [...] w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

3 W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Wojewoda [...] wskazał, iż projektowana inwestycja zgodna jest z warunkami wynikającymi z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] maja 2006r., Nr [...].

4 Organ odwoławczy ustalił, iż inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę przedstawił poprawiony projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz spełnił wymagania określone przepisami art. 32, 33 i 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, a organ I instancji wypełnił obowiązki wynikające z art. 35 ust 1 powyższej ustawy.

5 W ocenie organu odwoławczego, zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczące usytuowania obiektu nie zasługują na uwzględnienie.

6 Projekt zagospodarowania działki nr ew. [...] zgodny jest z przepisami §12 i §13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.).

7 Wojewoda [...] na podstawie informacji Naczelnego Architekta Miasta zawartej w piśmie z dnia [...] listopada 2007r. ustalił, że działka inwestora nr ew. [...] i działka skarżącego nr ew. [...] znajdują się na obszarze, dla którego w przyszłości planowane jest centrum dzielnic gdzie przewidziana jest strefa zabudowy śródmiejskiej.

8 W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego odległość między obiektem inwestora, a planowaną przez skarżącego budową zespołu mieszkaniowo-usługowego dla którego skarżący wystąpił o wydanie warunków zabudowy może być zmniejszona o połowę stosownie do przepisu §13 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.).

9 Organ odwoławczy nie uwzględnił również zarzutu naruszenia przepisu art. 10§1 kpa ustalając, że skarżący zawiadomiony o wszczęciu postępowania zapoznał się z dokumentacją projektową nie wnosząc żadnych uwag.

10 Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "D." Sp. z o. o. z siedzibą w W., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

11 Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego, art. 144 kc poprzez ograniczenie możliwości zabudowy działki skarżącej, art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (równego traktowania stron) poprzez konieczność usytuowania obiektu planowanego przez skarżącą w większej odległości od granicy rozdzielającej nieruchomości niż odległość w jakiej ma być usytuowany projektowany obiekt, naruszenie §13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż inwestycja objęta pozwoleniem na budowę realizowana będzie w strefie zabudowy śródmiejskiej, naruszenie art. 6, art. 8 i art. 12 kpa.

12 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

14 Skarga jest nieuzasadniona.

15 Obowiązkiem organów administracji w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę jest zbadanie, czy w wyniku realizacji inwestycji może dojść do naruszenia interesów osób trzecich, ale wyłącznie w zakresie ewentualnego naruszenia norm Prawa budowlanego i warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

16 Jeżeli decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje żadnej sprzeczności z powyższymi wymogami, to spowodowane realizacją inwestycji dolegliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające uzasadnione interesy osób trzecich.

17 Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia które może spowodować planowana inwestycja lecz jedynie o takie, które dotyczyć mogą naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych innych osób.

18 Ochrona takich interesów w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której to osoby trzecie, a nie inwestorzy – właściciele nieruchomości, na której mają powstać planowane inwestycje, decydować będą o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu posadowienia takich obiektów, rodzaju obiektu budowlanego i to nawet z naruszeniem ogólnego interesu społecznego (wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2003r., sygn. akt. II SA/Ka 1563/02 niepubl.).

19 W rozpoznawanej sprawie projektowany obiekt został usytuowany w odległości 6m od granicy działki skarżącej, a zatem zgodnie z wymaganiami określonymi przepisem §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., Nr 75, poz. 690 ze zm.) obowiązującego w dacie wydawania zaskarżonej decyzji Wojewody [...].

20 Projektowana inwestycja nie narusza również przepisu §13 powołanego rozporządzenia określającego wymagania w zakresie oświetlenia budynków.

21 Z przepisu tego wynika, iż odległość budynku mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, z zastrzeżeniem przepisów §12, 57 i 60.

22 Warunkiem stosowania tej regulacji jest więc istnienie innych obiektów.

23 Działka skarżącej spółki jest działką niezabudowaną dlatego ograniczenia zawarte w §13 warunków technicznych nie mają w tej sytuacji zastosowania.

24 Skarżąca do chwili obecnej nie uzyskała decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu co wynika z wyjaśnień złożonych na rozprawie oraz pisma Naczelnego Architekta Miasta z dnia [...] listopada 2007r. (k.14).

25 W tej sytuacji ewentualne zamierzenie inwestycyjne skarżącej dotyczy bliżej nieokreślonej przyszłości, a realizacja kwestionowanej inwestycji planów tych w żaden sposób nie przekreśla co wynika z ustaleń organu poczynionych w oparciu o informację zawartą w piśmie Naczelnego Architekta Miasta z dnia [...] listopada 2007r.

26 Zgodzić należy się ze stanowiskiem skarżącej, iż studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego [...] W. przewidujące strefę zabudowy śródmiejskiej dla działki inwestora i działki skarżącej, o którym mowa w piśmie Naczelnego Architekta Miasta zawartej w piśmie z dnia [...] listopada 2007r. nie jest obowiązującym aktem prawa miejscowego.

27 Powołanie się organu na strefę zabudowy śródmiejskiej przewidzianą w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego [...] W. pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy przedmiotowego pozwolenia na budowę.

28 Bezspornym jest, iż dla terenu objętego planowaną inwestycją brak jest planu zagospodarowania przestrzennego i decyzją Prezydenta [...] W. z dnia [...] maja 2006r., Nr [...] ustalone zostały warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

29 Organy prawidłowo przyjęły, iż projektowana inwestycja zgodna jest z decyzją o warunkach zabudowy.

30 Zgodnie z §1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.) brak naruszenia warunków zawartych w tym rozporządzeniu równoznaczny jest ze spełnieniem wymagań określonych w art. 5 ustawy – Prawo budowlane, a więc m.in. ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.

31 Nietrafny jest zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady równego traktowania stron oraz naruszenia art. 144 kc.

32 Równa dla wszystkich ochrona praw majątkowych jest określana każdorazowo w ustawach szczegółowych.

33 Ograniczenia dotyczące wykonywania prawa własności wynikają między innymi z przepisów prawa administracyjnego rangi ustawowej.

34 Tak więc treść przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ma tu decydujące znaczenie.

35 Uznając, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.