Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2019 r., II SA/Kr 839/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2019 r., II SA/Kr 839/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Beata Łomnicka (spr.) WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2019 r. sprawy ze skargi R.S., G. S., T. S. i U. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 31 maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Wojewoda w decyzji z 31 maja 2019 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez U. Ś., R. Ś., G. Ś. i T. Ś., od decyzji Prezydenta Miasta K. z 8 października 2018 r. nr [...].[...] (znak: [...]) o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. S. pozwolenia na budowę inwestycji pn. Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi (...) oraz rozbiórką budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi (...) na działce nr. [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. - utrzymał się zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

3 W uzasadnieniu wskazano, że od ww. decyzji organu I instancji wniesione zostało dowołanie, w którym zarzucono m.in. wybiórcze włączenie do obecnego postępowania dokumentów z postępowania zakończonego decyzją odmowną z 9.08.2018 r. nr [...].[...], w tym ekspertyzy dotyczącej rozbiórki budynku nr [...] przy ul. [...], która dotyczy obecnej inwestycji. W ocenie odwołujących się, projektowany budynek będzie budynkiem wielorodzinnym, który nie posiada wymaganej ilości miejsc postojowych. Zgłoszono również obawy związane z bezpieczeństwem budynku skarżących i brakiem rozwiązania zagadnienia dotyczącego odprowadzenia wód opadowych. W odwołaniu wskazano również, że w projekcie nie uwzględniono wzajemnych uzgodnień skarżących i inwestorki, oraz nie uwzględniono istniejącej służebności na działce nr [...] (teren inwestycji) na rzecz działki nr [...].

4 W ramach postępowania odwoławczego uzupełniony został materiał dowodowy. Uzupełnienia dotyczyły wprowadzenie w projekcie budowlanym ściany pełnej na balkonie kondygnacji poddasza, w granicy z działką nr [...], skorygowano projekt rozbiórki ograniczając jej zakres (pozostawienie ściany w granicy z działką nr [...] i części ścian zewnętrznych w granicach z działkami nr [...] i [...], które będą pełnić rolę przypór), dołączono do projektu budowlanego oświadczenie projektantów branży konstrukcyjnej i architektonicznej dotyczące stateczności pozostawionych części rozbieranego obiektu.

5 Odwołujący w piśmie z 26.04.2019 r. dodatkowo wskazali, że należąca do nich działka nr [...] w całości jest objęta ochroną konserwatorską i tym samym projekt rozbiórki winien być uzgodniony z Miejskim Konserwatorem Zabytków. Do ww. pisma dołączono również stanowisko mgr inż. A. P. w którym, autor kwestionuje kompletność projektu rozbiórki, bowiem w jego ocenie nie zawiera on rozwiązań konstrukcyjnych zabezpieczających statykę ściany skarżących wykonaną przed rozbiórką. Ponadto w piśmie wskazano na celowość rozbiórki całego obiektu, a nie tylko jego części oraz oceniono, że brak jest wnikliwej analizy ww. budynku.

6 Zakwestionowano również wykonany bilans terenu biologicznie czynnego, który nie uwzględnia nierozebranych ścian budynku oraz wskazano na niezgodność zaprojektowanych miejsc postojowych z wymogami techniczno-budowlanymi. Zarzucono ponadto przekroczenie ilości kondygnacji dopuszczalnej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (zwanego dalej mpzp).

7 Organ odwoławczy uzasadniając opisane na wstępie rozstrzygniecie z 31 maja 2019 r. podniósł, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. W niniejszej sprawie, ze względu na to, że przedmiotem postępowania jest budynek jednorodzinny, brak jest wymogu sprawdzenia projektu architektoniczno-budowlanego (art. 20 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego).

8 W dalszej kolejności organ II instancji odniósł się do zgłaszanych w odwołaniu i późniejszej korespondencji zarzutów stron, wskazując na ich bezzasadność.

9 Kontrola organu administracji architektoniczno-budowlanej, w zakresie określonym w cyt. art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego doprowadziła do wniosku, że projekt spełnia zawarte w tym przepisie wymagania. Zawarte w projekcie rozwiązania spełniają bowiem ustalenia wynikające z m.p.z.p. w zakresie funkcji, wysokości, intensywności i lokalizacji zabudowy oraz dopuszczalnych powierzchni terenów zainwestowanych.

10 Dalej wskazano, że projekt zagospodarowania działki został wykonany na mapie do celów projektowych przyjętej do zasobu powiatowego w dniu 31.07.2017 r. W aktach sprawy znajduje się informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, kopie uprawnień budowlanych osób projektujących, a także zaświadczenia o przynależności tych osób do właściwej izby samorządu zawodowego (aktualnie w związku z wprowadzonymi korektami w ramach postępowania odwoławczego).

11 Ocenie organu administracyjnego podlegał również ustalony obszar oddziaływania projektowanego obiektu. Stwierdzono, że obszar oddziaływania inwestycji uwzględniał oprócz terenu, na którym jest ona zlokalizowana również działki nr [...], [...], [...], [...] [...] oraz [...] W postępowaniu uczestniczyli współwłaściciele tych nieruchomości.

12 Wojewoda stwierdził również, że projektowany budynek ze względu na swoją lokalizację i zainwestowanie sąsiednich nieruchomości, nie wprowadza ograniczeń w naturalnym oświetleniu pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi i w nasłonecznieniu pokoi mieszkalnych w sąsiednich budynkach.

13 W końcowej części uzasadnienia stwierdzono, że inwestor spełnił wymogi wynikające z art. 35 ust. 1 jak i z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, a przedmiotowa inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich.

14 Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do WSA w Krakowie wnieśli: U. Ś., R. Ś., G. Ś. oraz T. Ś., wnosząc o uchylenie tej decyzji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

15 Skarżący zarzucili orzekającym organom naruszenie art. 7, art. 8 i art. 10 k.p.a. poprzez m.in.:

16 -bezzasadne przyjęcie, że przedmiotem postępowania jest jedynie budynek jednorodzinny, a zatem, że brak jest wymogu sprawdzenia projektu architektoniczno-budowlanego. Z dokumentacji wynika, że zarówno nieruchomości przy ul. [...] nr [...], jak i [...] nr [...] były i są budynkami wielorodzinnymi;

17 -wybiórcze potraktowanie materiałów dowodowych zgromadzonych w sprawie, argumentów podniesionych przez strony;

18 -zarzuty pod adresem przeprowadzonych w terenie oględzin;

19 -zignorowanie przez organ opinii pełnomocnika skarżących, z której wynika, że podjęcie planowanych prac rozbiórkowych, a przede wszystkim pozostawienie rozlatującej się wolnostojącej ściany o wys. ok. 12 m grozi katastrofą budowlaną.

20 Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalanie.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

22 Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz.1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".

23 Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, dokonana według kryterium zgodności z prawem wykazała, że skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw, a akt objęty skargą nie narusza prawa.

24 Przedmiotem dokonywanej przez Sąd kontroli jest prawidłowość decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi (...) oraz rozbiórką budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi (...) na działce nr. [...] obr. [...] przy ul. [...] w K..

25 Jak stanowi przepis art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.) roboty budowlane muszą być poprzedzone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, a decyzja o pozwoleniu na budowę musi być zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

26 Wskazać w tym miejscu należy, że stosownie do art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo do zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na celu budowlane pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Norma ta kreuje wolność budowlaną jako zasadę prawa wypływającą z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP, ustanawiających nakaz poszanowania wolności i własności.

27 Stosownie zaś z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.

28 Wobec zasady wolności budowlanej wspomniana ochrona interesów osób trzecich w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której osoby trzecie, a nie inwestor - właściciel nieruchomości, na której ma powstać obiekt budowlany, decydować będą o dopuszczalności jego wybudowania, czy miejscu posadowienia ( wyroki NSA z 14 listopada 2007 r. sygn. II OSK 1489/06 Lex 425367, WSA w Warszawie z 9 maja 2008 r. sygn. VII SA/Wa 223/08 lex 425367, WSA w Lublinie z 8 lipca 2008 r. sygn. II SA/Lu 211/08 lex 510195 i NSA z 2 marca 2010 r. II OSK 465/09 lex 577666).

29 W stanowiącym podstawę materialnoprawną przepisie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego nałożono na właściwy organ obowiązek sprawdzenia przed wydaniem powyższej decyzji:

30 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska,

31 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi,

32 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

33 4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sporządzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

34 W sytuacji, gdy projektowana inwestycja mieści się w zakresie reguł projektowania i sytuowania budynków wyznaczonych przepisami prawa, w tym przepisami szczególnymi, nie można, zdaniem sądu, nawet z faktu dążenia do maksymalnego odpowiadającego inwestorowi wykorzystania powierzchni działki wyprowadzać wniosków zmierzających do ograniczenia prawa do swobodnego dysponowania nieruchomością, w tym jej zabudowy zgodnie z wolą inwestora.

35 Przedkładany przez inwestora projekt budowlany składa się z dwóch części: projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Ustawodawca zróżnicował zakres badania przez organ każdej z tych części projektu. Pierwsza z nich podlega ocenie zarówno pod kątem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska jak też z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

36 Zakres badania drugiej części projektu budowlanego, tj. projektu architektoniczno-budowlanego został znacznie ograniczony. Jak wynika z treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może ingerować w zawartość merytoryczną projektu budowlanego, a jego ocenie pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi podlega tylko projekt zagospodarowania działki lub terenu. Ograniczenie zakresu oceny projektu architektoniczno-budowlanego nastąpiło m.in. w rezultacie zmiany Prawa budowlanego dokonanego ustawą z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718 ze zm.). Na mocy art. 1 pkt 28 lit. b powołanej ustawy z 27 marca 2003 r. do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponosi wyłącznie projektant oraz - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączyć do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego).

37 Za naruszenie obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej projektantowi grozi, w zależności od stopnia naruszenia, odpowiedzialność dyscyplinarna (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 41 pkt 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.) albo zawodowa (art. 45 ust. 2 powołanej ustawy z 15 grudnia 2000 r. w zw. z art. 95 Prawa budowlanego). Nieprzestrzeganie przez projektanta w sposób rażący przy projektowaniu lub wykonywaniu robót budowlanych art. 5 Prawa budowlanego stanowi ponadto wykroczenie podlegające karze grzywny (art. 93 pkt 1 Prawa budowlanego).

38 Należy przy tym zauważyć, że mimo wyłączenia w art. 35 ust. 1 możliwości badania projektu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c, jako jeden z podstawowych obowiązków organu architektoniczno-budowlanego nadal wskazuje się nadzór i kontrolę nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności badanie zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej.

39 W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy zarówno w przypadku projektu zagospodarowania działki lub terenu, jak i projektu architektoniczno-budowlanego, zbadał ich kompletność i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń.

40 Nadto podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz art. 32 ust. 4, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

41 Analiza akt sprawy pozwala stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana po spełnieniu przez inwestora wymogów zawartych w przepisach art. 32-35 Prawa budowlanego oraz po zweryfikowaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

42 Rozważając zgodność projektowanej inwestycji z ustaleniami planu, należy badać tę zgodność przede wszystkim w kontekście przeznaczenia terenu, na którym ma być zlokalizowana inwestycja.

43 Teren inwestycji (działka nr ew. [...] obr. [...] w K.) objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "[...]" zatwierdzonym Uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 5 grudnia 2012 r. (Dz. U. Woj. [...]).

44 Działka nr ew. [...] zlokalizowana jest na obszarze o symbolu MN (N).3, który stosownie do § 16 ww. planu przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową niską.

45 Porównując zawarte w projekcie rozwiązania projektowe z ustaleniami zawartymi w planie wskazano, iż:

46 - wg ww. planu dla terenu o symbolu MN(N)3, minimalny wskaźnik powierzchni zabudowy wynosi 50%, wskaźnik ten dla projektowanego budynku to 48,84%;

47 - wynikający z planu wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej nie może być mniejszy niż 30%, wskaźnik ten po korekcie projektu budowlanego w ramach postępowania odwoławczego wynosi 30%;

48 - wysokość budynku od powierzchni istniejącego terenu (do kalenicy) wynosi 12 m i jest równa wysokości budynku na sąsiedniej działce, wynikająca z m.p.z.p. dopuszczalna wysokość wynosi do 12 m;

49 -zgodnie z wymogami m.p.z.p. pokrycie dachowe ma być dostosowane do pokryć dachowych na budynkach sąsiednich; aprojektowano dach dwuspadowy o kącie nachylenia 49% i pokryciu dachowym z blachy o kolorze grafitowym, analogicznie jak na sąsiedniej nieruchomości;

50 -w odniesieniu do miejsc postojowych, wynikająca z planu zagospodarowania ilość to 2 na 1 dom, na projekcie zagospodarowania są 2 miejsca postojowe.

51 Zatem z powyższego wynika, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami obowiązującego planu.

52 Zarzuty podniesione w skardze zasadniczo stanowią powtórzenie zawartej w odwołaniu od decyzji organu I instancji argumentacji strony skarżącej, do której organ odwoławczy odniósł się w sposób wyczerpujący w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia i nie ma potrzeby powtórnego tu ich przytaczania.

53 I tak zarzut dotyczący tego, że mamy w sprawie do czynienia z zabudową wielorodzinną nie jest nieuzasadniony. Subiektywne odczucia skarżących odnośnie charakteru planowanej inwestycji nie mają wpływu na wynik sprawy. Podnoszona zaś przez skarżących okoliczność, że nieruchomości przy ul. [...] nr [...] jak i [...] nr [...] stanowiły budynki wielorodzinne jest irrelewantna dla oceny wydanego rozstrzygnięcia. Przypomnieć należy, że przedmiotem postępowania jest projekt budowlany budynku jednorodzinnego, a rolą organu administracji architektoniczno - budowlanej w postępowaniu dowodowym jest weryfikacja, w szczególności przedłożonego projektu budowlanego pod kątem spełnienia wymagań wskazanych w art. 35 ustawy prawo budowlane.

54 Przedmiotem zastrzeżeń skarżących było również podjęcie prac rozbiórkowych, które ich zdaniem niosą zagrożenie dla zabudowy na działce nr [...], a nawet grożą katastrofą budowlaną. Na powyższe wątpliwości skarżących inwestor w piśmie z 16 listopada 2018 r. odpowiedział: "Rozbiórka budynku nie wpływa w żaden sposób na budynek sąsiadujący. Na mocy porozumienia chcąc zachować relacje dobrosąsiedzkie Inwestor zdeklarował się na partycypacje w kosztach wykonania izolacji termicznej obiektu sąsiada na własnej nieruchomości (osobne postępowania administracyjne po uzyskaniu pozwolenia na budowę) ponieważ budynek sąsiadów zlokalizowany jest w granicy nieruchomości. Dodatkowo podkreśla się, że nie jest obowiązkiem Inwestora ocieplenie budynków na działkach sąsiadujących a rozbiórka budynku odbywa się z przyczyn bezpieczeństwa (obecny stan zagraża bezpieczeństwu i bud. nie jest użytkowany) oraz kolizji z planowaną budową domu jednorodzinnego. Ekspertyza dotycząca rozbieranego budynku znajduje się w projekcie rozbiórki dołączonym do wniosku. Ponieważ projektowany budynek, graniczy z działką numer [...] (ul. [...]) dołączono ekspertyzę techniczną również tego budynku". We wnioskach końcowych ekspertyzy technicznej stanu konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] w K., sporządzonej w październiku 2017 r. przez uprawnionych projektantów wskazano m.in., że "projektowane przedsięwzięcie nie niesie ze sobą zmian w obciążeniu istniejącej konstrukcji, ani nie zmienia jego schematów statycznych pracy. Obiekt nadaje się do wykonania planowych prac." Zawarte w ekspertyzie wymogi odnośnie tego jak należy wykonywać prace budowlane, zdaniem Sądu w sposób wystarczający zabezpieczają interesy skarżących w odniesieniu do bezpieczeństwa ich budynku.

55 Powtórzyć za organem II instancji również należy, że zastrzeżenia skarżących nie zostały poparte żadnym dokumentem świadczącym o wadliwości zaproponowanego w projekcie rozbiórki rozwiązania. Obwiązujące przepisy nie przewidują podstaw do żądania od inwestora dodatkowych dokumentów.

56 Podsumowując, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 Prawa budowlanego organy zbadały prawidłowość zatwierdzanego projektu oraz wskazały, że pełną odpowiedzialność za zgodność tego projektu z prawem ponoszą zatem projektanci. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie organ architektoniczno-budowlany, poza przeprowadzoną kontrolą zgodnie z przepisami prawa, nie miał obowiązku prowadzenia ani dodatkowych badań, ani ustaleń pod względem możliwości technicznych jego wykonania. Obowiązkiem organu było jednak dokonanie oceny zgodności zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, co w sprawie niniejszej organy obu instancji uczyniły. W ocenie Sądu zakres sprawdzenia był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji.

57 W konsekwencji, wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 4 Prawo budowlane - organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przy czym postępowanie administracyjne zakończone takim rozstrzygnięciem zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, a decyzje organów obu instancji zawierają obszerne uzasadnienia, spełniając tym samym wymóg z art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

58 Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.