Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 13 marca 2026 r., II K 91/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 13 marca 2026 r., II K 91/22

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 IIK91/22

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.1.1.

11 I. E. (1), L. P., K. G.

12 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...). ozn. zewn. (...) oraz (...). ozn. zewn. (...) wraz z B. Q. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

13 czyn przypisany I. E.

14 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie I w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...). ozn. zewn. (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

15 czyn przypisany L. P.

16 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z B. Q., I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...), ozn. zewn. (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

17 czyn zarzucony K. G.

18 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

19 Dowód

20 Numer karty

21 I. E. (1) jest myśliwym, preparatorem trofeów myśliwskich; zajmował się także organizacją wyjazdów na polowania, w tym egzotyczne. W 2011 roku skontaktowali się z nim L. P. ps. (...), V. L. ps. D., i D. T., proponując mu pozyskiwanie dla nich rogów nosorożca, ustrzelonych bądź przez I. E. osobiście bądź przez inne osoby, które oskarżony pozyska namawiając na udział w polowaniach i firmowanie swym nazwiskiem sprowadzania trofeów do Polski. W. proponowali nie tylko zwrot kosztów takich polowań (a nawet wykładanie ich z góry), lecz także wynagrodzenie w wysokości ok. 15% kosztów polowania. W krajach dalekowschodniej Azji sproszkowany róg nosorożca uznawany jest tradycyjnie za wszechstronny i skuteczny lek, w związku z czym czarnorynkowe ceny rogów osiągały bardzo wysokie wartości (nawet 40 000 USD za kilogram). Finansującym przedsięwzięcie był D. T., natomiast L. P. i V. L. byli osobami kontaktowymi, w szczególności odbierającymi rogi od I. E.. Pozyskane rogi były przekazywane kurierowi (H. N.) i wywożone za granicę.

22 I. E. (1) poszukiwał chętnych na polowania wśród znajomych, którym - w zamian za rezygnację z rogów nosorożca - oferował znaczne obniżenie kosztów polowania (na które składały się koszty przelotów, zakwaterowania, samego polowania oraz preparacji trofeum), przy czym wysokość "zniżki" zależała od preferencji oskarżonego; czasem finansował on nawet całość wyjazdu. Po przylocie na polowanie w RPA otrzymywał zaliczki na koszty od osoby narodowości (...) czekającej na lotnisku, w późniejszym czasie - na swoją prośbę - zwrot otrzymywał post factum. Oskarżony odbierał rogi (wraz z innymi trofeami) po ich dostarczeniu do Polski z agencji celnej, na podstawie pisemnych albo ustnych upoważnień udzielonych przez importerów trofeów. Następnie kontaktował się z E. lub D. i im przekazywał rogi (w Q. lub D.); otrzymywał też swoją premię.

23 częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

24 1287-1287v, 1311-1314, 1316-1319, 1412-1415, 1418-1420, 1429-1431, 1434-1437, 1440-1442, 1454-1455, 1468-1469, 1495-1496, 1578-1579, 1580-1581, 1588-1589, 1928-1929, 2504-2505, 2636-2637, 2638-2639, 2650-2651, 2652-2653, 2656-2657, 2658-2659, 2672, 2674-2675, 2677-2678, 2680-2681, 2684-2685, 2796-2798, 2905-2906, 3589-3590, 3883-3883, 3884-3885, 4265-4266, 4777-4778, 5221-5222, 6440-6445, 6463-6566, 6506-6509

25 wyjaśnienia i zeznania V. L.

26 3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801

27 zeznania myśliwych i organizatorów polowań z RPA (V. T. (2))

28 6616

29 informacja Ministerstwa Środowiska

30 140-147, 588-591, 742, 1041-1107, 1204-1247

31 protokoły przeszukania agencji (...) i jej właścicieli

32 236-240, 245-247, 250-251

33 protokoły oględzin

34 241-242

35 protokół eksperymentu procesowego

36 3280-3282

37 opinia z zakresu informatyki

38 5514-5520, 5523-5529

39 notatka urzędowa

40 150-151

41 cennik

42 418-423

43 wyjaśnienia B. K.

44 5371-5372

45 Pierwszym myśliwym nakłonionym przez I. E. na wyjazd na polowanie i sprowadzenie rogów nosorożca był B. Q.. W zamian za rezygnację z rogów zapłacił on jedynie 15 z 50 tysięcy USD kosztów polowania; Rogi (oznaczone mikrochipami o nr (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 12 lipca 2011 roku wydanego przez władze Republiki Południowej Afryki. Z agencji celnej trofea odebrał I. E. (1) i przekazał L. P. i V. L. w Q., otrzymując co najmniej 8 tys. USD zapłaty.

46 wyjaśnienia I. E.

47 1311-1314, 2504-2505, 2672-2673, 2796-2797

48 wyjaśnienia i zeznania B. Q.

49 854-857, 2504-2505, 2512-2513, 2672, 5414-5415, 7527-7529

50 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

51 841-851, 2514-2519, dokumentacja w segregatorze - załączniku do pisma prokuratora z dn. 29.10.2025 r. z k. 8294

52 protokół przeszukania

53 837-840

54 dokumentacja

55 2514-2519

56 1.1.2.

57 I. E. (1), L. P.

58 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie B. U. (2) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

59 czyn przypisany I. E.

60 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z B. U. (3) ((...)), I. E. (1) i V. L., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) i (...), sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r. wydanego na dane osobowe B. U. (2), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

61 czyn przypisany L. P.

62 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

63 Dowód

64 Numer karty

65 Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA I. E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym szwagra B. U. (3). W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). B. U. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi przejął I. E. i przekazał L. P. i V. L..

66 wyjaśnienia I. E.

67 1311-1314, 2650-2651

68 wyjaśnienia i zeznania B. U. (2)

69 336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

70 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

71 6723-6745, 6789-6792, 6913-6919, 6936-6945, segregator j.w.

72 protokół przeszukania

73 342-343, 344-345

74 wyjaśnienia i zeznania F. I.

75 206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339

76 częściowo wyjaśnienia H. F.

77 511, 537-538, 539-540, 2650-2651

78 zeznania C. T.

79 6616

80 zeznania Y. L.

81 6641

82 zeznania J. B.

83 6653

84 częściowo zeznania C. P.

85 6654

86 zeznania Q. A.

87 6657

88 częściowo zeznania S. E.

89 6658

90 zeznania I. V.

91 6660

92 jak fakt pierwszy w pkt. 1.1.1.

93 1.1.3.

94 I. E. (1), L. P.

95 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z H. F. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie H. F. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03,2012r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

96 czyn przypisany I. E.

97 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z H. F. ((...)), I. E. (1) i inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...), sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...). wydanego na dane osobowe H. F., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

98 czyn przypisany L. P.

99 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

100 Dowód

101 Numer karty

102 Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA (...) E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym H. F.. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). R, F. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął I. E. i przekazał L. P. i V. L..

103 wyjaśnienia I. E.

104 1311-1314, 2650-2651

105 częściowo wyjaśnienia R. F.

106 511, 537-538, 539-540, 2650-2651

107 wyjaśnienia i zeznania M. U.

108 336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

109 wyjaśnienia i zeznania H. I.

110 206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, rozprawa

111 wyjaśnienia i zeznania V. L.

112 3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801

113 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

114 segregator j.w.

115 protokół przeszukania

116 213-214

117 zeznania (...) T.

118 6616

119 zeznania Y. L.

120 6641

121 częściowo zeznania J. P.

122 6654

123 zeznania J. B.

124 6653

125 zeznania Q. A.

126 6657

127 częściowo zeznania T. E.

128 6658

129 Zeznania I. V.

130 6660

131 jak w fakcie pierwszym z punktu 1.1.1.

132 1.1.4.

133 I. E. (1), L. P.

134 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie F. I. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

135 czyn przypisany I. E.

136 w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...). oraz (...), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...), wydanego na dane osobowe F. I., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

137 czyn przypisany L. P.

138 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

139 Dowód

140 Numer karty

141 Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA I. E. zwerbował trzech swoich znajomych, w tym sąsiada - F. I.. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił I. E. (1). H. I. również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: (...) i (...). Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął G. E. i przekazał L. P. i V. L..

142 wyjaśnienia I. E.

143 1311-1314, 2650-2651

144 wyjaśnienia i zeznania (...). I.

145 206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339

146 wyjaśnienia i zeznania B. U.

147 336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343

148 częściowo wyjaśnienia R. F.

149 511, 537-538, 539-540, 2650-2651

150 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

151 segregator j.w.

152 protokół przeszukania

153 204-205

154 zeznania Y. L.

155 6641

156 zeznania J. C. U.

157 6653

158 częściowo zeznania C. P.

159 6654

160 zeznania Q. A.

161 6657

162 częściowo zeznania T. E.

163 6658

164 zeznania I. V.

165 6660

166 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

167 1.1.5.

168 I. E. (1), L. P.

169 w okresie po dniu 02.12.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj.(...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie B. T. (1) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,

170 tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

171 czyn przypisany I. E.

172 w okresie po dniu 02.12.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: mikroczip (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., wydanego na dane osobowe B. T. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

173 czyn przypisany L. P.

174 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

175 Dowód

176 Numer karty

177 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

178 Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym B. T. (1)) dali się namówić I. E. (1) na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. M. T. zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: (...) i (...)), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął I. E. i przekazał L. P..

179 wyjaśnienia I. E.

180 1316-1319, 1412-1415, 2636-2637, 2638-2639

181 częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

182 919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532

183 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

184 931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534

185 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

186 782-797, 2241-2265, segregator j.w.

187 protokół przeszukania

188 779-781

189 1.1.6.

190 I. E. (1), L. P.

191 w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie L. T. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr (...); ozn. zewn. (...), i mikroczip nr (...): ozn. zewn. (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11,2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

192 czyn przypisany I. E.

193 w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (2) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...); ozn. zewn. (...) i nr (...); ozn. zewn. (...). które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11.2014 r. nr (...), wydanego na dane osobowe L. T., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

194 czyn przypisany L. P.

195 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

196 Dowód

197 Numer karty

198 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

199 Pod koniec 2014 roku I. E. (1) na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - H. D., a ten - innego znajomego: L. T.. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie L. T. zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: (...) i (...). Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, I. E. (1), a następnie przekazał je w miejscowości Ż. L. P..

200 wyjaśnienia I. E.

201 1316-1319, 1580-1581, 2656-2657, 2674-2675

202 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

203 992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535

204 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

205 49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 1580-1581, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341

206 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

207 831-832, segregator j.w.

208 protokół przeszukania

209 828-830

210 1.1.7.

211 I. E. (1), L. P.

212 w okresie po dniu 6.06.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie H. K. (1) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: (...). oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

213 czyn przypisany I. E.

214 w okresie po dniu 06.06.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...); (...). oraz (...); (...). sprowadzono na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...), wydanego na dane osobowe H. K. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

215 czyn przypisany L. P.

216 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

217 Dowód

218 Numer karty

219 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

220 H. K. (1), za namową I. E., uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki w 2014 roku. W zamian za obniżenie ceny polowania (z 45 na 10 tys. USD), H. K. zgodził się, by I. E. przejął rogi upolowanego przez niego nosorożca. Trofea te (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 6 czerwca 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do Polski przejął je I. E. i przekazał w J. L. P..

221 wyjaśnienia I. E.

222 1316-1319, 1412-1415

223 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. K.

224 577-581, 3197-3198, 758-7582

225 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

226 561-572, segregator j.w.

227 protokół przeszukania

228 558-560

229 1.1.8.

230 I. E. (1), L. P.

231 w okresie po dniu 31.01.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które D. E. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

232 czyn przypisany I. E.

233 w okresie po dniu 31.01.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...). które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...). wydanego na dane osobowe D. E., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

234 czyn przypisany L. P.

235 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

236 Dowód

237 Numer karty

238 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

239 I. E. (1) zorganizował polowanie na nosorożca białego pod koniec 2013 r. w RPA dla D. E.. Ten nie opłacił kosztów polowania (płacił jedynie za przelot i zakwaterowanie), w zamian za co miał oddać oskarżonemu rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia. Do Polski sprowadzono rogi oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...) na odstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 31 stycznia 2014 roku. Rogi z lotniska przejął I. E. i przekazał L. P. w Q. pod D..

240 wyjaśnienia I. E.

241 1316-1319,1412-1415, 1429-1431

242 częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

243 583-585, 708-709, 1429-1432, 1447-1449, 1584-1585, 5361-5362, 7525-7527

244 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

245 604-613, segregator j.w.

246 protokół przeszukania

247 554-555

248 1.1.9.

249 I. E. (1), L. P.

250 w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

251 czyn przypisany I. E.

252 w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

253 czyn przypisany L. P.

254 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

255 Dowód

256 Numer karty

257 jak fakt pierwszy w punkcie 1.1.1.

258 Kolejnym myśliwym, który skorzystał z oferty I. E. (1) taniego polowania na nosorożca w zamian za rezygnację z posiadania trofeów - rogów, był S. V., który w efekcie sprowadził do Polski 2 rogi upolowanego przez siebie nosorożca na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 29 listopada 2013 roku. Rogi te w kraju przejął I. E. i przekazał L. P. w D..

259 wyjaśnienia I. E.

260 1316-1319, 1412-1415, 1454-1456,

261 częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

262 503-505, 614-615, 1455-1455, 1465-1466, 5433-5434, 7345-7346

263 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

264 519-533, segregator j.w.

265 protokół przeszukania

266 466-468

267 1.1.10.

268 I. E. (1), L. P.

269 w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

270 czyn zarzucony I. E.

271 w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

272 czyn zarzucony L. P.

273 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

274 Dowód

275 Numer karty

276 L. V., około połowy 2013 roku, pojechał na zorganizowane samodzielnie polowanie na nosorożca do Republiki Południowej Afryki, pozyskując jako trofeum dwa rogi nosorożca (o numerach mikroczipów: (...) i (...)), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...). W chwili przeszukania jego domu przez Policję, w dniu 16.08.2017 r., rogów tych już nie posiadał.

277 częściowo wyjaśnienia I. E.

278 1316-1319, 1434-1437, 2796-2798

279 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

280 545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

281 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

282 106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

283 protokół przeszukania

284 543-544

285 1.1.11.

286 I. E. (1), L. P.

287 w okresie po dniu 12.11.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...);(...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.11.2013 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

288 czyn przypisany I. E.

289 w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), wydanego na dane osobowe L. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

290 czyn przypisany L. P.

291 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

292 Dowód

293 Numer karty

294 Kolejne polowanie L. V., tym razem zorganizowane przez I. E. (1), miało miejsce jesienią 2013 roku. L. V. zapłacił niższą cenę za polowanie w zamiana za odstąpienie rogów upolowanego nosorożca I. E.. Dwa rogi z zastrzelonego przez L. V. zwierzęcia (o numerach mikroczipów: (...) i (...)) zostały, na podstawie zezwolenia importowego z RPA nr (...) z 12 listopada 2013 roku, sprowadzone do Polski, gdzie przejął jej I. E. a następnie przekazał L. P..

295 wyjaśnienia I. E.

296 1316-1319, 1434-1437

297 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

298 545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

299 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

300 106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

301 protokół przeszukania

302 543-544

303 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

304 1.1.12.

305 I. E. (1), L. P.

306 w okresie po dniu 19.05.2014 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin wzjakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...);(...). oraz (...) (...) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

307 czyn przypisany I. E.

308 w okresie po dniu 19.05.2014 r. w P. przy ul. (...), po w. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...);(...), oraz (...) (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...). wydanego na dane osobowe L. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

309 czyn przypisany L. P.

310 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

311 Dowód

312 Numer karty

313 Na początku 2014 roku I. E. ponownie zaproponował L. V. udział w kolejnym tanim polowaniu, na co ten się zgodził. W efekcie polowania, L. V. sprowadził do Polski dwa rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia importowego z RPA o numerze (...) wydanego w dniu 19 maja 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami odebrał je I. E. i przekazał odpłatnie L. P..

314 wyjaśnienia I. E.

315 1316-1319, 1434-1437

316 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

317 545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348

318 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

319 106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt (...)

320 protokół przeszukania

321 543-544

322 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

323 1.1.13.

324 I. E. (1), L. P., K. G.

325 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

326 czyn przypisany I. E.

327 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

328 czyn przypisany L. P.

329 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

330 czyn zarzucony K. G.

331 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

332 Dowód

333 Numer karty

334 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

335 Oskarżony I. E. (1) polował w 2011 roku na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 14 października 2011 roku, a następnie przekazał odpłatnie L. P. i L. C..

336 wyjaśnienia I. E.

337 1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222

338 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

339 738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.

340 protokół przeszukania

341 373-374, 377-393, 1251-1253

342 opinia biegłego

343 765-774

344 1.1.14.

345 I. E. (1), L. P.

346 w okresie po dniu 12.02.2013 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r.„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

347 czyn przypisany I. E.

348 w okresie po dniu 12.02.2013 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...) i nr (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

349 czyn przypisany L. P.

350 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

351 Dowód

352 Numer karty

353 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

354 Kolejnego nosorożca I. E. (1) ustrzelił podczas polowania pod koniec 2012 r. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (o numerach mikroczipów: (...) i (...) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z 12 lutego 2013 roku i pzrekazał L. P..

355 wyjaśnienia I. E.

356 1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222

357 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

358 738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.

359 protokół przeszukania

360 373-374, 377-393, 1251-1253

361 zeznania C. T.

362 6616

363 zeznania Y. K.

364 6641

365 opinia biegłego

366 765-774

367 1.1.15.

368 I. E. (1), L. P.

369 w okresie po dniu 14.11.2014 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach: mikroczip (...); oznaczenie zewn. (...), i mikroczip nr (...); oznaczenie zewn. (...), które K. L. sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,11,2014 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

370 czyn przypisany I. E.

371 w okresie po dniu 14.11.2014 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...); oznaczenie zewn. (...) i nr (...); oznaczenie zewn. (...). które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.11,2014 r„ wydanego na dane osobowe K. L., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

372 czyn przypisany L. P.

373 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

374 Dowód

375 Numer karty

376 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

377 Inną osobą zwerbowaną przez I. E. do wyjazdu do RPA i (darmowego) udziału w polowaniu na nosorożca w celu firmowania własnym nazwiskiem sprowadzenia rogów do kraju a w dalszej kolejności - przekazania ich oskarżonemu, był K. L.. Rogi z zastrzelonego przez niego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadzone zostały do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) wydanego przez władze RPA w dniu 14 listopada 2014 r. Rogi te odebrał i przejął I. E., przekazując następnie L. P..

378 wyjaśnienia I. E.

379 1440-1442, 5221-522

380 częściowo wyjaśnienia i zeznania K. L.

381 1131-1132, 1440-1442, 1459-1460, 3191-3192, 7523-7525

382 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

383 1200-1203, segregator j.w

384 protokół przeszukania

385 1133-1135

386 1.1.16.

387 I. E. (1), L. P.

388 w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

389 czyn przypisany I. E.

390 w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w S. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...) wydanego na dane osobowe H. S., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

391 czyn przypisany L.V. Phuong

392 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

393 Dowód

394 Numer karty

395 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

396 Jeszcze jednym myśliwym, dla którego I. E. zorganizował tanie polowanie na nosorożca, z zastrzeżeniem przejęcia rogów upolowanego zwierzęcia, był H. S.. W toku polowania, które odbyło się na początku 2017 r. w RPA, H. S. ustrzelił nosorożca, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer (...) z dnia 1 lutego 2017 roku. Rogi, zgodnie z ustaleniami, zostały zabrane przez I. E., który przekazał je następnie L. P..

397 częściowo wyjaśnienia I. E.

398 1418-1420, 1468-1469, 2677-2678, 2796-2798

399 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

400 438-442, 2202-2203, 2677-2678, 3208-3209, 7343-7344

401 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

402 2204, 2215, segregator j.w.

403 protokół przeszukania

404 2197-2198

405 notatka urzędowa

406 448-449

407 opinia biegłego

408 765-774

409 dokumentacja elektroniczna

410 2204

411 1.1.17.

412 I. E. (1), L. P.

413 w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu - dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...). numer (...), róg tylny: (...), numer (...). które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

414 czyn przypisany I. E.

415 w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów — przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...), numer rogu (...). róg tylny: (...). numer (...) które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r„ wydanego na dane osobowe H. D., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

416 czyn przypisany L. P.

417 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

418 Dowód

419 Numer karty

420 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

421 Pod koniec 2014 roku I. E. (1) na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - H. D., a ten - innego znajomego: L. T.. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie H. D. zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: (...) i (...). Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, I. E. (1), a następnie przekazał je w miejscowości Ż. L. P..

422 wyjaśnienia I. E.

423 1316-1319, 1580-1581

424 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

425 49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341

426 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

427 992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535

428 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

429 segregator j.w.

430 protokół przeszukania

431 454-457

432 informacja Ministerstwa Środowiska

433 4-5, 7-9, 13-16, 25,-26, 42-48

434 opinia biegłego

435 765-774

436 zeznania L. D. (1)

437 22-23

438 protokół oględzin

439 89-91

440 protokół zatrzymania

441 99-102

442 pokwitowanie i oświadczenie

443 1562-1563

444 korespondencja elektroniczna

445 1564-1574

446 1.1.18.

447 I. E. (1), L. P.

448 w okresie do dnia 05.10.2017 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) (waga 9.1 kul i mikroczip nr (...) (waga 3,13 kg), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...). przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

449 czyn przypisany I. E.

450 w okresie do dnia 05.10.2017 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) (waga 9.1 kg) imikroczip nr (...) (waga 3.13 kg), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...). wydanego na dane osobowe H. Ż., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

451 czyn przypisany L. P.

452 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

453 Dowód

454 Numer karty

455 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

456 Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym H. Ż.) dali się namówić I. E. (1) na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. H. Ż. zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: (...) i (...)), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął I. E. i przekazał L. P..

457 wyjaśnienia I. E.

458 1316-1319, 1412-1415, 2636-2637,

459 wyjaśnienia i zeznania R. Ż.

460 931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534

461 wyjaśnienia i zeznania B. T.

462 919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532

463 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

464 2244-2248, segregator j.w.

465 protokół przeszukania

466 799-800

467 1.1.19.

468 I. E. (1), L. P., T. Ż.

469 w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu ze T. Ż., V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...), róg tylny (...), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

470 czyn przypisany I. E.

471 w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu ze T. Ż., I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...). róg tylny (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 23.09.2011 r.. wydanego na dane osobowe T. Ż., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

472 czyn przypisany L. P.

473 w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...). róg tylny (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

474 czyn przypisany T. Ż.

475 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

476 Dowód

477 Numer karty

478 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

479 T. Ż. był kolejnym myśliwym, który dal namówić się I. E. na udział w tańszym polowaniu w zamian za oddanie u rogów nosorożca. Po strzeleniu przeznaczonego dla niego nosorożca, sprowadził do Polski trofeum upolowanego zwierzęcia, w tym dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia nr (...) z dnia 23 września 2011 r. Rogi nosorożca, zgodnie z wcześniejszą umową, przejął w Polsce I. E. i przekazał je L. P..

480 wyjaśnienia I. E.

481 1412-1415, 1418-1420, 2684-2685

482 częściowo wyjaśnienia T. Ż.

483 1409-1410, 1416-1417, 2684-2685, 3558, 7077-7080

484 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

485 segregator j.w.

486 protokół przeszukania

487 1346-1348

488 fotografie

489 1349-1350

490 protokół oględzin

491 1351-1353, 3300-3301

492 dokumenty z akt (...) Prokuratury Rejonowej w Pułtusku

493 3302-3382

494 1.1.20.

495 I. E. (1), L. P.

496 w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - (...). oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...). które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...) przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k

497 czyn przypisany I. E.

498 w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...). oznakowanie zewnętrzne: (...). róg tylny - (...), oznakowanie zewnętrzne: (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. B. (B.), poprzednio S., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

499 czyn przypisany L. P.

500 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

501 Dowód

502 Numer karty

503 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.

504 W 2014 r. na polowanie do RPA finansowane przez I. E. pojechał także B. B. (poprzednio S.). Również on zgodził się oddać trofeum w postaci rogów oskarżonemu w zamian za możliwość tańszego (dał w zamian lornetkę o wartości 3 tys. euro) polowania. Rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z RPA o numerze (...) z dnia 6 czerwca 2014 r.. Rogi w Polsce przejął I. E., po czym zbył je L. P..

505 wyjaśnienia I. E.

506 1412-1415, 1468-1469, 268-2681

507 wyjaśnienia i zeznania (...) B.

508 2313-2315, 2318-2319, 2680-2681, 3111-3112, 7367-7368

509 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

510 segregator j.w.

511 dokumenty in blanco

512 2320-2323

513 1.1.21.

514 I. E. (1)

515 w nieustalonej dacie 2011 roku w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie J. L. (1) okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci skóry tego zwierzęcia, z której następnie L. D. (2) wykonał trofeum myśliwskie z nosorożca dla J. L. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

516 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

517 Dowód

518 Numer karty

519 L. D. (2)- preparator trofeów myśliwskich, wiedząc że I. E. (1) jest w posiadania naddatkowych skór z nosorożca (pochodzących z polowań, na które namawiał inne osoby, a które nie chciały ponosić kosztów preparacji trofeów i rezygnowały z nich), zwrócił się do niego z prośbą o odstąpienie jednego egzemplarza takiej skóry. I. E. zgodził się i wydał skórę nosorożca białego L. D. (w zamian za oczekiwaną analogiczną przysługę w przyszłości). Skóra ta została użyta do wykonania popiersia nosorożca dla J. L. (1), który złożył na nie zamówienie po kradzieży jego egzemplarza.

520 wyjaśnienia i zeznania L. D.

521 2391-2393, 2834-2835, 7406

522 wyjaśnienia i zeznania J. L.

523 2383-2385, 2839-2840, 3236-3237, 7404-7405

524 dokumentacja J. L.

525 2395-2458

526 protokół przeszukania

527 2377-2379

528 protokół oględzin

529 2388-2391

530 opinia biegłego

531 2669-2670

532 1.1.22.

533 Q. H.

534 w nieustalonej dacie po dniu 09.02.2009 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 09.02.2009 r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

535 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

536 Dowód

537 Numer karty

538 Q. H. w 2009 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Dwa rogi z zastrzelonego przez oskarżonego nosorożca zostały przez niego sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z dnia 9 lutego 2009 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

539 częściowo wyjaśnienia Q. H.

540 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

541 informacja Ministerstwa Środowiska

542 140-147, 588-591, 1041-1107

543 fotografie

544 1113

545 protokół przeszukania

546 2536-2537

547 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

548 2760, 2902-2903D, segregator j.w.

549 dokumentacja medyczna

550 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

551 opinia biegłego

552 5174-5178

553 1.1.23.

554 Q. H.

555 w nieustalonej dacie po dniu 11.02.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 11.02.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

556 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

557 Dowód

558 Numer karty

559 Kolejna wyprawa Q. H. do RPA na polowanie miała miejsce w 2011 roku. Rogi z upolowanego wówczas przez oskarżonego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z dnia 11 lutego 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

560 częściowo wyjaśnienia Q. H.

561 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

562 informacja Ministerstwa Środowiska

563 140-147, 588-591, 1041-1107

564 protokół przeszukania

565 2536-2537

566 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

567 2759, 2902-2903D, segregator j.w.

568 dokumentacja medyczna

569 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

570 1.1.24.

571 Q. H.

572 w nieustalonej dacie po dniu 14.03.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.03.2008r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

573 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

574 Dowód

575 Numer karty

576 W 2008 roku Q. H. upolował w Republice Południowej Afryki nosorożca, z którego rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 14 marca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

577 częściowo wyjaśnienia Q. H.

578 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

579 informacja Ministerstwa Środowiska

580 140-147, 588-591, 1041-1107

581 protokół przeszukania

582 2536-2537

583 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

584 2759, 2902-2903D, segregator j.w.

585 dokumentacja medyczna

586 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

587 1.1.25.

588 Q. H.

589 w nieustalonej dacie po dniu 16.07.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 16.07.2008r.,, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

590 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

591 Dowód

592 Numer karty

593 Kolejny wyjazd oskarżonego na polowanie do RPA w 2008 r. skutkował sprowadzeniem do kraju trofeum z nosorożca białego w postaci dwóch rogów (oznaczonych mikroczipami o numerach: (...) i (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 16 lipca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

594 częściowo wyjaśnienia Q. H.

595 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

596 informacja Ministerstwa Środowiska

597 140-147, 588-591, 1041-1107

598 protokół przeszukania

599 2536-2537

600 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

601 2759, 2902-2903D, segregator j.w.

602 dokumentacja medyczna

603 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

604 wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

605 8356-8357

606 1.1.26.

607 Q. H.

608 w nieustalonej dacie po dniu 30.05.2007 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 30.05.2007r.,, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

609 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

610 Dowód

611 Numer karty

612 Pierwsze polowanie Q. H. na nosorożca odbyło się w 2007 roku. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) oskarżony sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 30 maja 2007 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

613 częściowo wyjaśnienia Q. H.

614 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

615 informacje Ministerstwa Środowiska

616 140-147, 588-591, 1041-1107

617 protokół przeszukania

618 2536-2537

619 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

620 2759, 2902-2903D, segregator j.w.

621 dokumentacja medyczna

622 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

623 wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

624 1.1.27.

625 Q. H.

626 w nieustalonej dacie po dniu 07.04.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...). które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 07.04.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

627 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

628 Dowód

629 Numer karty

630 W 2001 r, miało miejsce jeszcze jedno polowanie Q. H. na nosorożca białego w RPA. Dwa rogi zastrzelonego przez oskarżonego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadzone zostały przez oskarżonego do kraju na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z 7 kwietnia 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez Q. H. nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).

631 częściowo wyjaśnienia oskarżonego

632 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

633 informacje Ministerstwa Środowiska

634 140-147, 588-591, 1041-1107

635 protokół przeszukania

636 2536-2537

637 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

638 2759, 2902-2903D, segregator j.w.

639 dokumentacja medyczna

640 2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395

641 wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

642 8364-8365

643 1.1.28.

644 Q. H.

645 w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) oraz (...). które E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k

646 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

647 Dowód

648 Numer karty

649 W 2012 r. oskarżony Q. H. zaproponował swojemu koledze - E. V. (1) organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Republiki Południowej Afryki. E. V. ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: (...) oraz (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) z 5 czerwca 2012 r. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał Q. H., on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji celnej (...) w towarzystwie pracownika (...). V.. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.

650 wyjaśnienia Q. H.

651 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

652 informacje Ministerstwa Środowiska

653 140-147, 588-591, 1041-1107

654 zeznania T. Q.

655 5915-5917, 8132-8134

656 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

657 2714, 4023-4029, 125-146, 147-159 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

658 częściowo zeznania E. V.

659 1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, 190-191 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

660 zeznania B. H. (2)

661 7727-7730

662 zeznania E. V. (2)

663 7767

664 zdjęcia

665 7476

666 protokół przeszukania

667 1123-1124

668 opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

669 6056-6085

670 opinia biegłego z zakresu informatyki

671 3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)

672 1.1.29.

673 Q. H.

674 w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k.

675 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

676 Dowód

677 Numer karty

678 W 2012 r. oskarżony Q. H. zaproponował swojemu koledze - E. V. (1) organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Namibii. E. V. ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer (...) wyjaśnienia Q. H.. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał Q. H., on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji (...) w towarzystwie pracownika E. V.. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.

679 częściowo wyjaśnienia Q. H.

680 2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077

681 częściowo zeznania E. V.

682 1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, 190-191 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

683 zeznania T. Q.

684 5915-5917, 8132-8134

685 informacje Ministerstwa Środowiska

686 140-147, 588-591, 1041-1107

687 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

688 2714, 4023-4029, 125-146, 147-159 akt (...) Prokuratury Okręgowej w Opolu

689 protokół przeszukania

690 1123-1124

691 opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

692 6056-6085

693 opinia biegłego z zakresu informatyki

694 3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)

695 1.1.30.

696 L. P.

697 w nieustalonej dacie po dniu 23.05.2012 r., zaś przed dniem 23.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego B. E. zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 23.05.2012 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

698 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

699 Dowód

700 Numer karty

701 Oskarżony L. P., wiosną 2011 roku, zaproponował znajomemu - V. L., aby ten zwerbował znanych mu myśliwych do udziału w polowaniach na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Oferował pokrycie wszelkich kosztów zarówno przejazdów jak i samych polowań dla myśliwych i V. L., zastrzegając wszakże, że oczekuje w zamian przekazania mu trofeów (rogów) z upolowanych nosorożców. V. L. przystał na tę propozycję. Wyjazd na polowanie zaoferował swoim znajomym - B. U. (1) i jego synowi - J., którzy byli myśliwymi; do grupy dokooptowano Q. Q. (1) - krewnego U. oraz B. E. - kolegę J. U.. Również oni zaaprobowali przedstawione im warunki wyjazdu, w szczególności konieczność rezygnacji z rogów nosorożca. Organizacją wyjazdu zajął się V. L., korzystając z usług biura polowań (...).

702 wyjaśnienia i zeznania V. L.

703 3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

704 wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

705 957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941

706 wyjaśnienia i zeznania J. U. (1)

707 971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942

708 wyjaśnienia i zeznania Q. Q. (1)

709 981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944

710 wyjaśnienia B. E.

711 1025-1026, 3238-3239, 3417-3418

712 Zeznania F. T.

713 2955-2956v

714 B. E. sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 23 maja 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

715 wyjaśnienia i zeznania V. L.

716 3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

717 wyjaśnienia B. E.

718 1025-1026, 3238-3239, 3417-3418

719 dokumentacja związana z przywozem rogów

720 6849-6859, segregator j.w.

721 protokół przeszukania

722 995-996

723 informacje Ministerstwa Środowiska

724 140-147, 588-591, 1041-1107

725 protokół oględzin zawartości komputera (...)

726 4490-4559

727 zeznania F. Q.

728 6652

729 zeznania K. Q.

730 6659

731 1.1.31.

732 L. P.

733 w nieustalonej dacie po dniu 31.07.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...), oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego J. U. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 31.07.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

734 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

735 Dowód

736 Numer karty

737 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

738 J. U. (1) sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...), oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 31 lipca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

739 wyjaśnienia i zeznania V. L.

740 3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

741 wyjaśnienia i zeznania J. U.

742 971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942

743 dokumentacja związana z przywozem rogów

744 6860-6868, segregator j.w.

745 protokół przeszukania

746 961-962

747 informacje Ministerstwa Środowiska

748 140-147, 588-591, 1041-1107

749 zeznania F. Q.

750 6652

751 zeznania K. Q.

752 6659

753 protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

754 4490-4559

755 1.1.32.

756 L. P.

757 w nieustalonej dacie po dniu 27.06.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...), gm. D., woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego B. U. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 27.06.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

758 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

759 Dowód

760 Numer karty

761 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

762 B. U. (1) sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...). oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 27 czerwca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

763 wyjaśnienia i zeznania V. L.

764 | (...)>

765 wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

766 957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941

767 dokumentacja związana z przywozem trofeów

768 6678-6699, 6813-6824, 6834-6835, segregator j.w.

769 protokół przeszukania

770 947-948

771 informacje Ministerstwa Środowiska

772 140-147, 588-591, 1041-1107

773 zeznania J. B.

774 6653

775 zeznania V. E.

776 6654

777 zeznania T. E.

778 6658

779 zeznania I. V.

780 6660

781 1.1.33.

782 L. P.

783 w nieustalonej dacie po dniu 01.08.2012 r., zaś przed dniem 19.10.2017 r. w L., na (...), woj. (...), oraz w D. przy ul. (...), na terenie magazynu firmy (...), wspólnie i w porozumieniu z Q. Q. (1) ((...)) i V. L.. w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego Q. Q. (1) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 01,08.2012 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k

784 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

785 Dowód

786 Numer karty

787 jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30

788 Q. Q. (3) w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: (...). oraz (...)) na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 1 sierpnia 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał V. L. a ten - L. P..

789 wyjaśnienia i zeznania V. L.

790 3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421

791 wyjaśnienia i zeznania Q. Q.

792 981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944

793 dokumenty związane z przywozem trofeów

794 6869-, segregator j.w.

795 informacja Ministerstwa Środowiska

796 140-147, 588-591, 1041-1107

797 protokół przeszukania

798 860-897

799 zeznania F. Q.

800 6652

801 zeznania K. Q.

802 6659

803 1.1.34.

804 A. L., T. N.

805 w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem K. G. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe A. K.. a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

806 czyn przypisany A. L.

807 w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną A. K. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe A. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

808 czyn przypisany T. N.

809 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

810 Dowód

811 Numer karty

812 Oskarżony T. N. zaproponował swojej byłej żonie - A. L. (poprzednio G. K. (1)) finansowany przez siebie wyjazd do RPA. Na miejscu A. L. brała udział w polowaniu na nosorożca białego, także opłacanym przez byłego męża. T. N. zastrzegł przy tym, że pozyskane rogi chce zabrać dla siebie, na co oskarżona wyraziła zgodę.

813 Rogi z ustrzelonego przez A. L. nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadziła ona do Polski na podstawie zezwolenia nr (...) z dnia 5 lipca 2010 roku, a następnie oddał K. G..

814 wyjaśnienia I. E.

815 1314, 1468v

816 wyjaśnienia A. L.

817 5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513

818 informacje Ministerstwa Środowiska

819 140-147, 588-591, 1041-1107

820 protokół przeszukania

821 1340-1341

822 dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

823 segregator j.w.

824 częściowo wyjaśnienia K. G.

825 5038-5041

826 1.1.35.

827 A. L., K. G.

828 w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem K. G. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) zdn. 02,05.2012 r.. wydanego na dane osobowe A. K., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

829 czyn przypisany A. L.

830 w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w D. przy Al. (...), wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną A. K. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 02.05.2012 r., wydanego na dane osobowe A. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

831 czyn przypisany T. N.

832 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

833 Dowód

834 Numer karty

835 Po pewnym czasie K. G. ponownie zaoferował A. L. wyjazd do RPA na polowanie, a oskarżona ponownie skorzystała z zaproszenia. Warunki były analogiczne: oskarżony finansuje przedsięwzięcie a oskarżona zbywa nieodpłatnie na jego rzecz pozyskane rogi. A. L. wzięła udział w polowaniu, zastrzeliła nosorożca białego a pozyskane w ten sposób dwa rogi (oznaczone nr mikroczipów (...) i (...)) sprowadziła do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 2 maja 2012 roku, a następnie oddal do dyspozycji byłemu mężowi.

836 wyjaśnienia A. L.

837 5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513

838 informacje Ministerstwa Środowiska

839 140-147, 588-591, 1041-1107

840 protokół przeszukania

841 1340-1341

842 dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

843 segregator j.w.

844 1.1.36.

845 J. N. (1)

846 w nieustalonej dacie po dniu 16.10.2012 r., zaś przed dniem 04.06.2018 r. w (...), gm. E., woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadził on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego' z Republiki Południowej Afryki z dnia 16.10.2012 r. nr (...), tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.),

847 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

848 Dowód

849 Numer karty

850 J. N. (1) w 2012 roku uczestniczył w polowaniu na m. in. nosorożca białego w Republice Południowej Afryki. Pozyskane z upolowanego zwierzęcia dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr (...) z dnia 16 października 2012 roku a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

851 częściowo wyjaśnienia J. N.

852 2061-2062, 5265, 7435-7436

853 informacje Ministerstwa Środowiska

854 140-147, 588-591, 1041-1107

855 protokół przeszukania

856 1932-1934

857 dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca

858 1935-1960, segregator j.w.

859 protokół oględzin

860 1961-1963

861 zdjęcia

862 2063

863 protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

864 4490-4559

865 protokół oględzin

866 5137-5140, 5142-5145

867 opinia biegłego

868 5179-5180

869 dokumentacja ubezpieczeniowa

870 5225-5240

871 zeznania B. D. (1)

872 5544-5545, 7765-7766

873 zeznania C. L.

874 5536-5537, 7582-7583

875 1.1.37.

876 B. H. (1)

877 w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 16.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

878 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

879 Dowód

880 Numer karty

881 Na nosorożca polował również B. H. (1) - syn Q. H., W 2012 roku w Republice Południowej Afryki ustrzelił nosorożca białego, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) oraz (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 5 czerwca 2012 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

882 częściowo wyjaśnienia B. H.

883 2599, 4561-4562, 7080

884 informacja Ministerstwa Środowiska

885 140-147, 588-591, 1041-1107

886 dokumentacja przywozowa

887 segregator j.w.

888 protokół przeszukania

889 2536-2537, 2542-2543

890 1.1.38.

891 V. T. (1)

892 w okresie pomiędzy dniem 28.07.2011 r. a dniem 12.02.2018 r. w K. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach dwa rogi nosorożca o numerach mikroczipów: (...) i (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 28.07.2011r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)

893 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

894 Dowód

895 Numer karty

896 W 2001 roku na nosorożca białego polował w RPA V. T. (1) (kolega Q. H.). Pozyskane wówczas dwa rogi nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: (...) i (...)) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr (...) z dnia 28 lipca 2011 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.

897 częściowo wyjaśnienia C. T.

898 1329-1330, 5274-5275, 7080-7081

899 protokół przeszukania

900 1332-1334

901 informacja Ministerstwa Środowiska

902 140-147, 588-591, 1041-1107

903 dokumentacja przywozowa

904 1335, segregator j.w.

905 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

906 Lp.

907 Oskarżony

908 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

909 1.2.1.

910 I. E. (1), L. P., K. G.

911 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...). ozn. zewn. (...) oraz (...). ozn. zewn. (...). wraz z B. Q. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

912 czyn przypisany I. E.

913 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie I w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...). ozn. zewn. (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

914 czyn przypisany L. P.

915 w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z B. Q., I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...), ozn. zewn. (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

916 czyn zarzucony K. G.

917 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

918 Dowód

919 Numer karty

920 udział K. G. w zbyciu rogów B. Q.

921 dowody jak w pkt. 1.1.1

922 1.2.2.

923 I. E. (1), L. P.

924 w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

925 czyn zarzucony I. E.

926 w okresie po dniu 29.11.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

927 czyn zarzucony L. P.

928 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

929 Dowód

930 Numer karty

931 zbycie przez I. E. rogów L. Ż. M. (3)

932 dowody jak w pkt. 1.1.10

933 1.2.3.

934 I. E. (1), L. P., K. B. G.

935 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

936 czyn przypisany I. E.

937 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

938 czyn przypisany L. P.

939 w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

940 czyn zarzucony K. G.

941 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

942 Dowód

943 Numer karty

944 udział K. G. w zbyciu rogów I. E.

945 dowody jak w pkt. 1.1.13

946 1.2.4.

947 Q. H.

948 w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) oraz (...). które E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k

949 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

950 Dowód

951 Numer karty

952 przywłaszczenie przez Q. H. rogów P. V. i ich zbycie nieustalonym osobom

953 dowody jak w pkt. 1.1.28

954 1.2.5.

955 Q. H.

956 w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k.

957 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

958 Dowód

959 Numer karty

960 przywłaszczenie przez Q. H. rogów E. V. i ich zbycie nieustalonym osobom

961 dowody jak w pkt. 1.1.29

962 2. OCena DOWOdów

963 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

964 Lp. faktu z pkt 1.1

965 Dowód

966 Zwięźle o powodach uznania dowodu

967 1.1.1-1.1.21

968 częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

969 Wyjaśnienia oskarżonego, stanowiące zasadniczą podstawę ustaleń faktycznych co do czynów zarzuconych jemu samemu, ale też oskarżonym L. P., H. F. i T. Ż., zasługują zasadniczo na wiarę. Wyjątkiem są tu wyjaśnienia oskarżonego składane na początkowym etapie postępowania przygotowawczego, w których zaprzeczał swemu sprawstwu oraz wyjaśnienia dotyczące roli oskarżonego K. G., o czym mowa będzie niżej. Wyjaśnienia I. E., w swym zasadniczym zakresie, wskazujące zarówno fakt dysponowania rogami nosorożców oraz fakt ich zbycia na rzecz L. P. i innych osób, jak też sposób wejścia w posiadanie tychże rogów, noszą wszelkie znamiona wiarygodności. Są one zarówno co do głównych punktów jak i przeważającej ilości szczegółów spójne wewnętrznie, konsekwentne, tworzące logiczny, zgodny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ciąg zdarzeń, nadto - znajdujące potwierdzenie w innych dowodach (zeznaniach dużej grupy myśliwych uczestniczących w organizowanych przez niego wyjazdach na polowania, wyjaśnieniach i zeznaniach L. C. ps. D., który uczestniczył w organizowaniu procederu nabywania trofeów z nosorożca, przyjmował część z nich z rąk I. E., jak też uczestniczył w przekazywaniu rogów kurierowi wywożącemu je do krajów południowowschodniej Azji).

970 Omawiane wyjaśnienia stanowią przy tym w głównej mierze dowód obciążający samego oskarżonego, co przemawia za ich szczerością a tym samym - wiarygodnością. Nadto, przedstawiona przez I. E. relacja dotycząca procederu nielegalnego obrotu chronionymi okazami zwierząt nie stanowi novum, nie jest czymś niesłychanym i nieprawdopodobnym, lecz wpisuje się w zauważalny dla organów ochrony przyrody wielu krajów trend ówczesnych lat, o czym świadczą informacje i dane przekazywane w sprawie przez Ministerstwo Środowiska. istotne jest zarazem, że tego typu działalność ze swej istoty wymaga zaangażowania i współdziałania szeregu osób na poszczególnych jej etapach, co również nie odstaje od treści wyjaśnień oskarżonego. Racjonalnym jest przy tym, by osoby zaangażowane w tę działalność robiły to na zasadzie dobrowolności; dotyczy to w szczególności osób-uczestników polowań na nosorożce, od których pozyskuje się rogi. W innym razie, gdyby zdobycie trofeów nosorożca miało następować w drodze użycia podstępu, ze szkodą dla polujących, narażałoby to niepotrzebnie przedsięwzięcie na ryzyko szybkiego niepowodzenia; ryzyko to ciążyłoby w sposób szczególny na organizującym takie osoby, w tym przypadku I. E., wiązałoby się bowiem z bezpośrednią odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie (kradzież, ewentualnie oszustwo). Tymczasem ryzyko związane z samym nielegalnym obrotem okazami zwierząt było postrzegane jako opłacalne, bo zdecydowanie niższe (przy zachowaniu dyskrecji przez zaangażowane osoby), co - jak się okazało - tylko częściowo było trafnym założeniem, skoro ujawnienie przestępczej działalności ostatecznie jednak nastąpiło, tyle że odsunięte w czasie. Stąd wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego I. E. co do sposobu pozyskiwania chętnych do firmowania swoimi danymi polowań na nosorożce, tj. że finansował on im znaczną część bądź nawet całość kosztów wyjazdu i polowania, zastrzegając przy tym, że w zamian otrzymają jedynie część trofeów (bez rogów), w większości przypadków wprost zastrzegając rogi upolowanego zwierzęcia dla siebie. Wyjaśnienia tej treści korespondują z depozycjami części uczestników polowań: F. I., B. U. (2), H. K. (1), B. Q., B. T. (1), H. Ż., K. L., T. D., B. B., którzy przyznali, że - uprzedzeni przez I. E. - dobrowolnie zrezygnowali z rogów nosorożca. Pozostali (H. D., H. F., T. Ż., H. S., S. V., L. V., D. E., L. T.) bądź przyznawali, że cena polowania zaoferowanego im przez I. E. była niższa, atrakcyjna, lecz w sposób nielogiczny i niezgodny ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami racjonalnego rozumowania zaprzeczali, by fakt ten wiązał się z jakimiś ustępstwami z ich strony na rzecz oskarżonego, bądź utrzymywali że zapłacili pełną cenę za polowania, nie przedstawiając wszakże wiarygodnych na to dowodów. Znamienne jest również to, że - mimo rzekomego zawłaszczenia ich rogów przez I. E. - swój sprzeciw artykułowali (w przeważającej ilości przypadków) dopiero po latach, gdy Ministerstwo Środowiska, we współdziałaniu z Policją, rozpoczęło akcję weryfikacji posiadania trofeów przez myśliwych polujących na nosorożce w Afryce. Inną znamienną kwestią jest to, że wszyscy oni (za wyjątkiem odpowiadających w tym postępowaniu R. H. i T. Ż.) wnieśli o warunkowe umorzenie postępowania karnego, będące de iure uznaniem ich winy, nie kwestionując ostatecznie treści zarzutów. Tym samym, wyjaśnienia i zeznania wskazanych osób nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla obciążających ich wyjaśnień I. E.. Ocena ta dotyczy w szczególności oskarżonych H. F. i T. Ż..

971 W przypadku R. H. wyjaśnienia G. E. znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach (...). I. i B. U. - współuczestników R. H. i I. E. w wyjeździe na polowanie. Opisali oni przebieg wyjazdu, w tym polowań, w szczególności swoją i H. F. bierną, ograniczającą się do kwestii formalnych rolę w polowaniach i wywozie trofeów.

972 Gdy chodzi o T. Ż., oskarżony I. E. (1) opisał przebieg wyjazdu ma polowanie, ustalenia dotyczące rogów nosorożca, jak też wydarzenia mające miejsce potem, w szczególności konflikt na tle wzajemnych rozliczeń, kontekst i powody podpisanego w dniu 23 października 2012 roku porozumienia oraz postępowania karnego toczącego się przeciwko niemu z inicjatywy T. Ż.. Wyjaśnienia te są wiarygodne, będąc w szczególności spójnymi z opisanym wyżej racjonalnym, zapobiegliwym sposobem organizacji nielegalnego obrotu rogami nosorożca. Przeciwne wyjaśnienia T. Ż., jak też T. L., T. L. i B. L. nie mogą zatem stanowić skutecznego kontrdowodu.

973 Wiarygodne są także wyjaśnienia I. E. co do roli L. P. jako zamawiającego i odbierającego rogi, a także przekazującego I. E. pieniądze. Wyjaśnienia te są zasadniczo spójne, szczegółowe, każdorazowo osadzone w kontekście innych zdarzeń, poparte rozpoznaniem oskarżonego wśród innych okazywanych osób, wskazaniem miejsc wzajemnych kontaktów, szczegółami dotyczącymi pojazdu, którym miał się poruszać L. P. itd. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu I. E., w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P.. Wyjaśnienia co do roli tego oskarżonego znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach L. C.. Fakt skupowania rogów nosorożca przez L. P., choć od innych osób niż I. E., wynika z wyjaśnień V. L. i B. K.. Pewna niespójność wyjaśnień oskarżonego zachodzi w zakresie osoby, której zbyć miał rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz pierwszego własnego polowania (zarzuty I i XIII). Oskarżony bowiem, w odróżnieniu od swych początkowych wyjaśnień, w toku przesłuchania w dniu 14 marca 2018 roku (k. 1468v) wskazał. że oskarżony K. G. był osobą, który kupił od niego 1 lub 2 komplety rogów na początku jego działalności. Wyjaśnienia te sprecyzował w toku przesłuchania z dnia 17 lutego 2020 roku (k. 3589-3590) podając, że przekazał. T. N. rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz z jednego z własnych. Podobnie wyjaśnił w dniu 27 kwietnia 2020 roku (k. 4265) i 11 sierpnia 2020 roku (k. 4777). Tymczasem w innych wyjaśnieniach wskazywał, że rogi przekazywał E. i D. (m. in. k. 1287v, 1311-1314, 1316-1319, 2652, 5221). Składając wyjaśnienia w dniu 1 lutego 2018 roku (k. 1314) odnośnie do E. G. (obecnie L.) jedynie na marginesie wspomniał, że była ona żoną W. nazywanego B., którego poznał przez E. i D., kiedy był z nimi w jego domu, a który namawiał go, aby jemu też przywoził rogi z RPA. Nie podaje tu oskarżony, aby dochodziło do kolejnych interakcji z T. N., w szczególności, by faktycznie dostarczał mu rogi. W kolejnych wyjaśnieniach I. E. wprost stwierdził, że nie miał innych odbiorców niż E. i D. (k. 1420). Również w ostatnich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym powtórzył, że rogi sprzedawał E. i D., nie wspominając nic o (...). Na rozprawie głównej, odpowiadając na pytania sądu, opisywał przebieg procederu bez zaznaczania w nim udziału T. N.. Na pytanie o tego oskarżonego odpowiedział jedynie, że kontakt z nim miał jedynie w toku pierwszego spotkania z E., D. i innymi (k. 6442). Dopiero po odczytaniu protokołów wyjaśnień. w których wskazywał na tego współoskarżonego jako odbiorcę rogów, potwierdzał je. Znamienne jest, że wszystkie wypowiedzi I. E. dotyczące roli K. G. są nie tylko - jak wskazano wyżej - zmienne, niekonsekwentne i niespójne, ale też, w przeciwieństwie do tych dotyczących L. P., bardzo lakoniczne, wręcz zdawkowe, pozbawione szczegółów i kontekstu, nieukładające się w spójną opowieść. Oskarżony, co wyraźnie widoczne, spontanicznie nie mówił o T. N. jako nabywcy rogów, jakby nie kojarzył go z tą działalnością, w naturalnym odruchu wskazując wyłącznie na (...) i (...). Miał problemy z rozpoznaniem jego wizerunku (k. 1495-1496, 3589-3590), uczynił to dopiero po okazaniu mu jednego, konkretnego wizerunku oskarżonego (k. 4265-4266). Co więcej, wyjaśnienia I. E. w tej mierze nie znajdują też potwierdzenia w wyjaśnieniach L. C.. Oskarżony zaprzeczył, aby T. N. miał związek z nielegalnym handlem rogami nosorożca (k. 3962). W toku rozprawy z kolei potwierdził. że T. N. był obecny podczas ich pierwszego spotkania z I. E. (ale to fakt bezsporny, wynikający także z wyjaśnień I. E. i samego T. N.), dodając, że post factum dowiedział się od I. E., że jemu również sprzedawał rogi (k. 7800), lecz trudno uznać tę pośrednią i zaledwie hasłową relację za satysfakcjonujące potwierdzenie przestępczej działalności T. N..

974 Z omówionych wyżej powodów należało pominąć niewiarygodne wyjaśnienia, będące najprawdopodobniej wynikiem pomyłki, a za wiarygodne uznać te wskazujące na L. P. jako odbiorcę także rogów pochodzących z polowania B. Q. oraz polowania I. E. (1).

975 Na wiarę zasługują wyjaśnienia I. E. (1) w zakresie, w jakim zaprzecza swemu sprawstwu co do czynu zarzuconego mu w punkcie X., który miał popełnić wspólnie i w porozumieniu z L. V.. Oskarżony w tej mierze konsekwentnie wskazywał, że rogi objęte tym zarzutem, a pochodzące z samodzielnego polowania L. V. w 2013 roku, nie były przedmiotem zbycia na rzecz L. P. czy jakiejkolwiek innej osoby. I tak, w toku przesłuchania w dniu 2 lutego 2018 roku (k. k. 1318-1318v) wskazał, że jedynie dwukrotnie był z L. V. na polowaniu na nosorożca w RPA i jedynie rogi z tych dwóch polowań był przedmiotem nielegalnego obrotu. W wyjaśnieniach z 12 marca 2018 roku (k. 1435) oskarżony przyznał, że, na prośbę L. V., pomógł mu w sprowadzeniu z RPA trofeów pochodzących z samodzielnie zorganizowanego polowania L. V., po czym odebrał rogi z lotniska i zawiózł je L. V.; rogi te miały być zjedzone przez robaki, śmierdzące i nie nadające się do obróbki, wobec czego miały być wyrzucone. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w depozycjach L. V.. Podobnie wyjaśniał I. E. w dniu 17 maja 2019 roku (k. 2797-2797v) oraz w postępowaniu przed sądem (k. 6464, 6507). Niezależnie od oceny tych wyjaśnień, jak i wyjaśnień L. V. w tej mierze, jako wiarygodnych bądź niewiarygodnych, nie zastąpią one jednoznacznego dowodu obciążającego. Ewentualny brak rogów mógłby, co najwyżej, obciążać ich formalnego posiadacza tj. L. V., nie ma jednak wystarczających podstaw do przypisywania obrotu nimi oskarżonemu I. E., a w konsekwencji - L. P..

976 Wiarygodności wyjaśnień I. E., w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak i obciążał inne osoby, nie odbiera fakt, że na początkowym etapie postępowania nie przyznawał się i składał odmiennej treści wyjaśnieni. Nie jest bowiem niczym niecodziennym zmiana postawa procesowej w toku postępowania, najczęściej na skutek bądź dostrzeżenia nikłych szans na powodzenie dotychczasowej linii obrony w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy, bądź w oczekiwaniu na łagodniejsze potraktowanie w przypadku ujawnienia wszystkich szczegółów sprawy. Taka zmiana sama w sobie nie świadczy o niewiarygodności oskarżonego, o instrumentalnym traktowaniu instytucji procedury karnej, o ile kryteria pozytywnej oceny takiego dowodu, wskazane w art. 7 kpk, są spełnione.

977 wyjaśnienia i zeznania V. L.

978 Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania I. E. (1) jako organizatora polowań i wyszukującego figurantów, poprzez odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe, aż po przekazywanie rogów kurierowi w celu wywozu do Azji. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami I. E. (1). W odniesieniu do roli H. N. jako kuriera, wyjaśnienia świadka potwierdzenie znajdują w treści informacji Ministerstwa Środowiska (k. 1204-1247). Nie wpływa negatywnie na ocenę wiarygodności zeznań świadka fakt, że w toku rozprawy głównej nie podawał on niemal żadnych szczegółów sprawy, co w jest w dużej mierze zrozumiałe, zważywszy na wiek świadka i przebyte zakażenie wirusem (...). Zarazem, jak wynika z opinii biegłej psycholog (k. 7849-7851) zeznania świadka spełniają podstawowe kryteria wiarygodności psychologicznej.

979 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

980 Dokumentacja eksportowa dotycząca poszczególnych myśliwych nie budzi zastrzeżeń sądu co do jej autentyczności (z wyjątkiem dotyczącym kwestii podpisów L. V. na części dokumentów celnych - vide opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 315-351 akt (...) Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie)

981 informacja Ministerstwa Środowiska

982 Informacje, w tym rejestry importujących trofea z nosorożca, charakterystyka nielegalnego obrotu rogami nosorożców,, ustalenia poczynione w ramach współpracy międzynarodowej, rzetelne, nie nasuwające wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości.

983 protokoły przeszukania agencji (...) i jej właścicieli

984 Dokumentacja procesowa związana z zatrzymaniem i oględzinami dokumentacji przywozowej rogów nosorożca i innych trofeów nie budziła zastrzeżeń.

985 opinia z zakresu informatyki

986 Sąd podzielił tę opinię w całości, albowiem została ona sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

987 cennik

988 przykładowa oferta wyjazdu na polowanie; brak zastrzeżeń co do jej prawdziwości

989 wyjaśnienia B. K.

990 wyjaśnienia spójne, logiczne, bogate w szczegóły, w tym wskazanie miejsc, adresów. opisu i rejestracji samochodu nabywcy rogów, poparte rozpoznaniem wizerunku L. P.

991 zeznania C. S.

992 Zeznania świadka - pracowniczki firmy spedycyjnej, zajmującej się przewozem trofeów myśliwskich - dotyczą przebiegu procedury wywozowej m in. rogów nosorożca z RPA, wymaganych dokumentów itd. Zeznania te są logiczne, szczegółowe; zgodne ze zgromadzoną dokumentacją; nie ujawniły się żadne okoliczności umniejszające ich wiarygodność.

993 1.1.1

994 wyjaśnienia i zeznania B. Q.

995 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania.

996 wyjaśnienia I. E.

997 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. Q. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia B. Q..

998 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

999 nie ujawniły się żadne okoliczności pozwalające kwestionować rzetelność i autentyczność dokumentów, z wyjątkiem zobowiązania autorstwa G. E.

1000 protokół przeszukania

1001 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. Q.

1002 1.1.2

1003 wyjaśnienia I. E.

1004 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. U. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U..

1005 wyjaśnienia i zeznania B. U.

1006 zeznania świadka - szwagra I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i H. I.).

1007 protokół przeszukania

1008 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. U..

1009 wyjaśnienia i zeznania H. I.

1010 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U..

1011 częściowo wyjaśnienia R. F.

1012 wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

1013 częściowo zeznania C. P.

1014 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. B. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że B. U. samodzielnie upolował nosorożca.

1015 częściowo zeznania T. E.

1016 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że M. B. samodzielnie upolował nosorożca.

1017 Zeznania Q. A. i I. V.

1018 R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1019 1.1.3

1020 wyjaśnienia I. E.

1021 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. I. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I..

1022 wyjaśnienia i zeznania H. I.

1023 zeznania świadka - znajomego i pracownika I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i B. U.).

1024 wyjaśnienia i zeznania M. B.

1025 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I..

1026 częściowo wyjaśnienia H. F.

1027 wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

1028 protokół przeszukania

1029 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. I..

1030 częściowo zeznania C. P.

1031 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. I. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. I. samodzielnie upolował nosorożca.

1032 częściowo zeznania T. E.

1033 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. I. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. I. samodzielnie upolował nosorożca.

1034 Zeznania Q. A. i I. V.

1035 R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1036 1.1.4

1037 wyjaśnienia G. E.

1038 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę (...). F. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I. - współuczestników wyjazdu.

1039 częściowo wyjaśnienia H. F.

1040 wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA.

1041 wyjaśnienia i zeznania M. U.

1042 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I..

1043 wyjaśnienia i zeznania H. I.

1044 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U..

1045 protokół przeszukania

1046 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu R. F..

1047 częściowo zeznania C. P.

1048 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. F. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że (...) F. samodzielnie upolował nosorożca.

1049 częściowo zeznania T. E.

1050 zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. F. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że R. (...). I. samodzielnie upolował nosorożca.

1051 Zeznania Q. A. i I. V.

1052 (...) A. (zarządca farmy) i W. V. oraz Q. U. (urzędnicy) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

1053 1.1.5

1054 wyjaśnienia I. E.

1055 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1056 częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

1057 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E...

1058 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

1059 wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., B. T.) na polowanie do RPA.

1060 protokół przeszukania

1061 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. T...

1062 1.1.6

1063 wyjaśnienia I. E.

1064 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1065 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

1066 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. .

1067 protokół przeszukania

1068 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. T..

1069 1.1.7

1070 wyjaśnienia I. E.

1071 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. K. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują one potwierdzenie w depozycjach H. K..

1072 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. K.

1073 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

1074 protokół przeszukania

1075 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. K..

1076 1.1.8

1077 wyjaśnienia I. E.

1078 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę D. E. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1079 częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

1080 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym , w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca ,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania

1081 protokół przeszukania

1082 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu D. E..

1083 1.1.9

1084 wyjaśnienia I. E.

1085 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę S. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1086 częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

1087 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. .

1088 protokół przeszukania

1089 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu S. V..

1090 1.1.10

1091 wyjaśnienia I. E.

1092 wyjaśnienia, w których oskarżony zaprzeczał swojemu sprawstwu, zasługiwały na uwzględnienie, wobec braku dowodu przeciwnego, o czym mowa była

1093 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1094 depozycje świadka co do tego,, że rogi z upolowanego przez niego w 2013 roku nosorożca nie były przedmiotem zbycia na rzecz I. E. zasługują na wiarę, jako zgodne z wyjaśnieniami tego ostatniego.

1095 1.1.11

1096 wyjaśnienia I. E.

1097 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1098 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1099 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. .

1100 protokół przeszukania

1101 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

1102 1.1.12

1103 wyjaśnienia I. E.

1104 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1105 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1106 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. .

1107 protokół przeszukania

1108 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

1109 1.1.13

1110 częściowo wyjaśnienia I. E. (1)

1111 wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.

1112 protokół przeszukania

1113 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu I. E..

1114 opinia biegłego

1115 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1116 1.1.14

1117 wyjaśnienia I. E.

1118 wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.

1119 1.1.15

1120 wyjaśnienia I. E.

1121 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę K. L. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1122 częściowo wyjaśnienia i zeznania K. L.

1123 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

1124 protokół przeszukania

1125 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L...

1126 1.1.16

1127 wyjaśnienia I. E.

1128 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. S. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1129 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

1130 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - I. E..

1131 protokół przeszukania

1132 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L...

1133 opinia biegłego

1134 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1135 1.1.17

1136 wyjaśnienia I. E.

1137 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. D. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1138 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

1139 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E..

1140 protokół przeszukania

1141 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. D..

1142 opinia biegłego

1143 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania

1144 zeznania L. D. (1)

1145 zeznania wiarygodne, spójne z dokumentacją przywozową

1146 protokół zatrzymania

1147 dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1148 1.1.18

1149 wyjaśnienia I. E.

1150 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1151 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

1152 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania.

1153 protokół przeszukania

1154 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. Ż..

1155 1.1.19

1156 wyjaśnienia I. E.

1157 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę T. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.

1158 częściowo wyjaśnienia T. Ż.

1159 wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E.) na polowanie do RPA i przejęcie przez I. E. rogów z upolowanego nosorożca.

1160 protokół przeszukania

1161 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu T. Ż..

1162 protokół oględzin

1163 dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1164 dokumenty z akt (...) Prokuratury Rejonowej w Pułtusku

1165 dokumentacja procesowa wiarygodna, potwierdzająca złożenie przez T. Ż. zawiadomienia o popełnieniu przez I. E. przestępstwa przywłaszczenia rogów nosorożca na szkodę T. Ż.;

1166 nie budzi zastrzeżeń co do swojej autentyczności dokument porozumienia z 23.10.2012r. ; jego zawarcie i treść potwierdzone zostało wyjaśnieniami I. E. i T. Ż..

1167 Zeznania T. L.

1168 zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt wspólnego wyjazdu na RPA na polowanie, fakt ustrzelenia nosorożca przez T. Ż., odbiór rogów przez I. E..

1169 Zeznania T. L.

1170 zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt zawarcia przez T. Ż. i I. E. porozumienia datowanego na 23.10.2012 r., jego powód (zwłoka I. E. w preparacji i zwrocie trofeów myśliwskich należących do T. Ż.) oraz swoją przy tym obecność; powód złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez I. E..

1171 Zeznania B. L.

1172 zeznania B. L. wiarygodne w zakresie, w jakim wskazała, że była świadkiem podpisania porozumienia między T. Ż. a I. E. w 2012 r.

1173 1.1.20

1174 wyjaśnienia I. E.

1175 Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. B. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. M..

1176 wyjaśnienia i zeznania M. M.

1177 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

1178 1.1.21

1179 wyjaśnienia i zeznania J. L.

1180 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami L. D. i zgromadzoną dokumentacją.

1181 wyjaśnienia i zeznania L. D.

1182 dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami J. L. i zgromadzoną dokumentacją.

1183 opinia biegłego

1184 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1185 protokoły oględzin

1186 dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1187 1.1.22-1.1.27

1188 protokół przeszukania

1189 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu Q. H..

1190 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1191 dokumenty urzędowe - wiarygodne

1192 wyjaśnienia Q. H.

1193 wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził uczestnictwo w polowaniach i sprowadzenie rogów nosorożca.

1194 dokumentacja medyczna

1195 dokumenty wystawione przez uprawnionych lekarzy - wiarygodne

1196 wydruk z bazy Pesel dot. S. H.

1197 dokument uzyskany z urzędu, z bazy PESEL, wiarygodny

1198 1.1.28-1.1.29

1199 wyjaśnienia Q. H.

1200 wyjaśnienia oskarżonego Q. H., zaprzeczającego, by przywłaszczył i zbył rogi nosorożca należące do E. V. (1) muszą być uznane za wiarygodne - wobec istotnych mankamentów jedynego dowodu obciążającego (zeznań E. V.). Wiarygodne są także twierdzenia oskarżonego, że znajomość z E. V. nie zakończyła się z powodu nieporozumień na tle niedostarczonych pokrzywdzonemu rogów nosorożca. Choć (jak będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia) nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego co do dalszego posiadania rogów przez E. V., a jako prawdopodobne jawi się ich zbycie przez pokrzywdzonego oskarżonemu, to brak w tym zakresie jednoznacznych, niewadliwych dowodów pozwalających uznać, że Q. H. za zgodą E. V. wszedł w ich posiadanie i zbył dalej.

1201 częściowo zeznania E. V.

1202 zeznania E. V. (1) są wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdza dwukrotny udział w polowaniu na nosorożce w Afryce zorganizowanego przez Q. H. i sprowadzenie, za pomocą oskarżonego, trofeów tego zwierzęcia do kraju.

1203 opinia biegłego z zakresu badania dokumentów

1204 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1205 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1206 dokumentacja niebudząca zastrzeżeń co do swej autentyczności i rzetelności; w szczególności autentyczność podpisów E. V. (1) potwierdzona została zeznaniami tegoż oraz opinią biegłego z zakresu badania dokumentów

1207 zeznania T. Q., wskazującego, że o przywozie trofeów myśliwskich zawiadamiał pokrzywdzonego, a przysyłkę wydał pracownikowi upoważnionemu przez E. V., któremu towarzyszył Q. H., są wiarygodne - zgodne z wyjaśnieniami Q. H. oraz treścią dokumentów związanych z importem rogów (upoważnień, podpisanych - jak wynika z opinii biegłego - przez E. V.)

1208 opinia biegłego z zakresu informatyki

1209 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1210 protokół przeszukania

1211 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu E. V.

1212 zeznania B. B.-H.

1213 zeznania świadka - żony oskarżonego są wiarygodne gdy chodzi o powód zakończenia relacji koleżeńskich między małżeństwami V. i H.,

1214 Zeznania E. V. (2)

1215 zeznania E. V. (2) - żony E. V. (1) są wiarygodne co do tego, że w ich domu nie było poroża nosorożca, jak też tego, że kwestia rzekomego niedostarczenia mężowi rogów nosorożca nie była przedmiotem ich rozmów.

1216 1.1.30-1.1.33

1217 wyjaśnienia i zeznania V. L.

1218 Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania go przez L. P. do wyszukiwania chętnych do udziału w polowaniach i firmowania swoim nazwiskiem importu trofeów, po odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami i zeznaniami Q. Q., B. U., J. U. i B. E., do pewnego stopnia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach I. E. i L. C., opisujących analogiczną rolę oskarżonego w transakcjach z ich udziałem. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu świadka, w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P..

1219 wyjaśnienia i zeznania J. U.

1220 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L..

1221 wyjaśnienia i zeznania Q. Q. (1)

1222 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L..

1223 wyjaśnienia i zeznania B. U. (1)

1224 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L..

1225 wyjaśnienia B. E.

1226 dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L..

1227 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1228 dokumenty urzędowe - wiarygodne

1229 Zeznania F. T.

1230 Zeznania świadka – przedstawiciela firmy zajmującej się organizacją wyjazdów na polowania – są wiarygodne, znajdując potwierdzenie zarówno w zebranych dokumentach przywozowych J. U., B. U., jak i w ich wyjaśnieniach

1231 protokół przeszukania

1232 dokumenty procesowe sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzą zastrzeżeń; potwierdzają fakt braku rogów w posiadaniu B. U., J. U., Q. Q. i B. E.

1233 protokół oględzin zawartości komputera (...)

1234 dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1235 zeznania F. Q.

1236 zeznania świadka - zawodowego myśliwego asystującego przy polowaniach B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób.

1237 zeznania K. Q.

1238 zeznania świadka - zarządcy farmy, na której odbywały się polowania B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób

1239 zeznania I. V.

1240 zeznania świadka - urzędniczki południowoafrykańskiego organu ochrony przyrody zeznawała m. in. na temat zezwolenia CITES wydanego B. U.; jej zeznania zgodne są ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami

1241 1.1.34-1.1.35

1242 częściowo wyjaśnienia I. E.

1243 wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że na prośbę K. G. organizował polowanie na nosorożca w RPA dla A. L. są wiarygodne, jako spójne z wyjaśnieniami oskarżonej i oskarżonego T. N.. Na wiarę zasługuje też ten fragment wyjaśnień, w którym I. E. wskazywał, że to T. N. opłacał całość polowania, co zgodne jest z wyjaśnieniami A. L..

1244 częściowo wyjaśnienia K. G.

1245 wyjaśnienia wiarygodne w części, w jakiej oskarżony przyznał, że zlecił I. E. organizację polowania w RPA dla byłej żony.

1246 wyjaśnienia A. L.

1247 wyjaśnienia zasadniczo wiarygodne; oskarżona - choć formalnie nie przyznała się do zarzutów - opisała przebieg wyjazdów na polowania do RPA, do których doszło z inicjatywy byłego męża, który sfinansował wyjazdy zastrzegając jednak, że w zamian przejmie rogi upolowanych zwierząt. Oskarżona przyznała, że obie pary rogów sprowadziła do Polski w celu ich zbycia mężowi, co faktycznie uczyniła z pierwszą parą. Wyjaśnienia oskarżonej zgodne są z treścią dokumentacji przywozowej, jak też z wyjaśnieniami I. E., który zorganizował - na zlecenie T. N. - pierwszy z wyjazdów, potwierdził opłacenie kosztów przez tego oskarżonego, jego obecność na pierwszym polowaniu, wreszcie - zastrzelenia nosorożca przez A. L..

1248 protokół przeszukania

1249 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu A. L.

1250 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1251 dokumenty urzędowe - wiarygodne

1252 1.1.36

1253 częściowo wyjaśnienia J. N.

1254 wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.

1255 protokół przeszukania

1256 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu J. N.

1257 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1258 dokumentacja urzędowa - wiarygodna

1259 protokół oględzin

1260 dokumentacja procesowa (z oględzin rzeczy - trofeum z nosorożca okazanych przez J. N. policjantom jako autentyczne co okazało się nieprawdą) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1261 protokół oględzin zawartości komputera biura (...)

1262 dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

1263 opinia biegłego

1264 opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

1265 dokumentacja ubezpieczeniowa

1266 dowód wiarygodny, nie kwestionowany przez strony, pochodzący od podmiotu trzeciego niezainteresowanego wynikiem postępowania

1267 zeznania C. L.

1268 zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie J. N. i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami B. D.

1269 zeznania B. D. (1)

1270 zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie J. N. i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami C. L.

1271 1.1.37

1272 częściowo wyjaśnienia B. H.

1273 wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.

1274 dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...)

1275 dokumentacja urzędowa - wiarygodna

1276 protokół przeszukania

1277 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. H.

1278 1.1.38

1279 częściowo wyjaśnienia C. T.

1280 wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał on, że w 2001 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki i sprowadził do Polski trofeum z tego zwierzęcia, w szczególności rogi.

1281 dokumentacja przywozowa

1282 dokumenty urzędowe, wiarygodne

1283 protokół przeszukania

1284 dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu V. T.

1285 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1286 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

1287 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

1288 Dowód

1289 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1290 1.1.1-1.1.21

1291 częściowo wyjaśnienia I. E.

1292 Jak wskazano wyżej, na wiarę nie zasługują te wyjaśnienia I. E. (k. 1273-1274), w których kwestionując swoje sprawstwo składał wyjaśnienia odmienne od ustalonego stanu faktycznego, ponieważ sam oskarżony niezwłocznie zmienił swoje stanowisko, a nowej treści wyjaśnienia, z przyczyn już podanych, zasługują na wiarę. Analogicznie zakwestionować trzeba wyjaśnienia (k. 1418-1420, 1468-1469, 2677-2678) dotyczące losu rogów pochodzących z polowania H. S., w których I. E. podawał, że przejęte od H. S. rogi zmielił na lek dla żony, ponieważ i w tym przypadku ostatecznie przyznał, że mówił nieprawdę, a rogi - podobnie jak pozostałe - zbył L. P., obciążając w ten sposób w równym stopniu L. P. jak i siebie, co przemawia za prawdziwością tychże wyjaśnień.

1293 Odrzucić należało również te wyjaśnienia, w których I. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.

1294 wyjaśnienia L. P.

1295 wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od I. E. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia

1296 1.1.1

1297 wyjaśnienia i zeznania B. Q.

1298 wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że zapłacił pełną cenę za polowanie i nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

1299 zobowiązanie (k. 2518) oraz wezwanie (k. 2519), choć autentyczne, należało zakwestionować, ponieważ zostały sporządzone (co wynika z wyjaśnień I. E. i B. Q.) na użytek kontroli Policji i miały pozorować posiadanie rogów przez I. E..

1300 1.1.4

1301 częściowo wyjaśnienia H. F.

1302 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., B. U. (2) i F. I..

1303 1.1.5

1304 częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T.

1305 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E. i H. Ż.

1306 1.1.6

1307 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T.

1308 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E.

1309 1.1.8

1310 częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E.

1311 wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

1312 1.1.9

1313 częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V.

1314 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5433-5434).

1315 1.1.11

1316 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1317 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-534).

1318 1.1.12

1319 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V.

1320 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-5341).

1321 1.1.13

1322 częściowo wyjaśnienia I. E.

1323 Odrzucić należało wyjaśnienia, w których G. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.

1324 1.1.16

1325 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S.

1326 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3208-3209).

1327 1.1.17

1328 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D.

1329 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3559-3560).

1330 1.1.18

1331 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż.

1332 wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

1333 1.1.19

1334 częściowo wyjaśnienia T. Ż.

1335 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie częściowo sfinansował mu I. E. (1) w zamian za rezygnację z rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., znajdującymi oparcie w zasadach prawidłowego rozumowania i wskazaniach doświadczenia życiowego (dotyczącemu potrzeby zabezpieczenia zgodnego współdziałania "słupów" firmujących sprowadzania do kraju rogów nosorożca, o czym mowa była wyżej, przy okazji oceny wyjaśnień I. E.). Oskarżony T. Ż. utrzymując, że opłacił całość kosztów polowania (50 tys. dolarów) pozostaje gołosłowny - I. E. zaprzecza temu; zaplata nie została potwierdzona żadnym dowodem, w szczególności pokwitowaniem, itd. Nawet biorąc pod uwagę wyjaśnienia T. Ż. i zeznania T. L., w których wskazali oni na dużą ilość gotówki przewożoną za granicę przez oskarżonego, nie przesądza to w żaden sposób o jej przeznaczeniu i faktycznym wykorzystaniu, uwzględniając choćby fakt, że T. Ż. miał wówczas polować także na inne zwierzęta. Oskarżony nadto zmiennie wyjaśniał odnośnie do tego, komu przekazał gotówkę tytułem zapłaty za polowanie: raz twierdził, że płacił na ręce właściciela farmy, innym razem, że pieniądze wręczył I. E.. Innym zastrzeżeniem wobec wyjaśnień T. Ż. jest to, że ich szczegółowość zaskakująco rośnie wraz z upływem czasu. W szczególności, w pierwszym wyjaśnieniach T. Ż. w ogóle nie wspomniał o zawartym w dn. 23.10.2012 r. porozumieniu, w kolejnych - po okazaniu dokumentu porozumienia - potwierdził fakt jego zawarcia, lecz okoliczności i szczegółów nie pamiętał. Co więcej, zakwestionował zgodność z prawdą postanowień z pkt. 4 porozumienia, dotyczących przekazania rogów I. E. do depozytu, a następnie ich mu darowania. Na marginesie wskazać należy, że nie było powodu, by w opisywanej sytuacji rogi I. E. darowywać, skoro wystarczające byłoby zrezygnowanie z dochodzenia ich zwrotu, tym bardziej, że darowanie to również forma zbycia, zabronionego przez prawo.. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony ponownie nie powiązał złożonego na Policji zawiadomienia o przestępstwie nie powiązał z faktem niewykonania wcześniej zawartego w kwestii trofeów porozumienia. W tym kontekście treść wyjaśnień T. Ż. z rozprawy głównej _ szczegółowych i kategorycznych - budzi uzasadnione zastrzeżenia instrumentalnego dostosowywania swoich twierdzeń do stanu dowodów. Warto nadto zauważyć, że oskarżony nie jest również konsekwentny, gdy chodzi o źródło jego wiedzy dotyczące włamania do domu I. E. i kradzieży znajdujących się tam rogów nosorożców, w tym należących rzekomo do niego: raz podawał, że słyszał to od I. E. jako wymówkę braku realizacji zlecenia, innym razem, że dowiedział się tego na Policji.

1336 zeznania T. L.

1337 zeznania T. L. wywołują wątpliwości co do ich wiarygodności w zakresie, w jakim - po 13 latach od opisywanych zdarzeń - szczegółowo, nadto w sposób zadziwiająco zgodny z wyjaśnieniami T. Ż. z rozprawy głównej (niepokrywającymi się przy tym z uprzednio złożonymi), opisywał kwestie przewozu przez T. Ż. pieniędzy przez granicę. Warto zaznaczyć, że świadka łączy z oskarżonym T. Ż. więź koleżeńska.

1338 zeznania T. L. (2)

1339 zeznania T. L. budzą zastrzeżenia, w zakresię, w jakim świadek - odmiennie od T. Ż. i I. E. - podawał, że był świadkiem nie tylko zawarcia porozumienia między tymi oskarżonymi, ale też uczestnikiem kilku jeszcze spotkań między tymi osobami, w trakcie których miał usłyszeć ze strony I. E. tłumaczenia, dla których nie przekazał T. Ż. trofeów myśliwskich w tym rogów (na czele z rzekomą ich kradzież przez włamywaczy). Niespójna z treścią dokumentów, w tym tych zawartych w aktach Prokuratury Rejonowej w Pułtusku jest także wskazywana przyczyna złożenia zawiadomienia o przestępstwie, tj. niechęć I. E. do oddania rogów nosorożca, podczas gdy już porozumienie stanowiło o pozostawieniu ich w dyspozycji oskarżonego, a zawiadomienie dotyczyło niewywiązania się przez I. E. z zobowiązania do oddania T. Ż. pozostałych trofeów myśliwskich. Rozbieżnie od T. Ż. świadek podał też, ze nie wpływał na treść porozumienia.

1340 zeznania B. L. (2)

1341 zeznania B. L. co do powodów, przebiegu rozmów poprzedzających zawarcie porozumienia z 23.10.2012 r., jego treści muszą być odrzucone. Świadek podaje w nich szczegóły, które - jak wskazuje doświadczenie życiowe - po 13 latach od opisywanych zdarzeń powinny w znacznej mierze zatrzeć się już w pamięci; owe szczegóły są nadto, w kilku przypadkach, rozbieżne z tymi podawanymi przez T. Ż., T. L. i wynikającymi z dokumentów - chodzi tu nie tylko o kolejność zdarzeń (relacji czasowej między zawiadomieniem o przestępstwie a zawarciem porozumienia) ale przede wszystkim tego, z czyjej inicjatywy doszło do spisania porozumienia (I. E. czy T. Ż.) i co było jego istotą (świadek twierdziła, że w zamian za rezygnację z rogów T. Ż. miał otrzymać od I. E. w ramach rekompensaty jakieś inne trofea, podczas gdy T. Ż. i T. L. mówili o regulacji tylko w zakresie trofeów upolowanych przez T. Ż. i nadal pozostających w posiadaniu I. E.). Niewiarygodne są także te zeznania świadka (jako sprzeczne z wyjaśnieniami I. E.), w których mówiła, że w trakcie spotkania I. E. wskazywał na kradzież rogów jako powód niemożności ich dostarczenia T. Ż.. Nie od rzeczy będzie zaznaczyć, ze świadek nadal pozostaje pracownikiem oskarżonego T. Ż., pozostaje zatem w pewien sposób od niego zależna, co może wpływać na treść jej zeznań.

1342 1.1.22-1.1.27

1343 wyjaśnienia Q. H.

1344 Wyjaśnienia Q. H. wskazującego, że sprowadzone przez niego i jego syna w latach 2007-2012 z Republiki Południowej Afryki rogi nosorożców białych zostały wyrzucone przez jego matkę (ojca) są niewiarygodne. Wyjaśnienia te są zmienne, niespójne wewnętrznie, jak też niespójne z innymi dowodami, w tym dokumentacją eksportową. Oskarżony podawał (k. 2550-2551), że po ostatnim jego wyjeździe do Afryki, w 2012 r., zapadł na chorobę tropikalną, trafił do szpitala, jago matka, na wieść o tym wyrzuciła wszystkie jego trofea. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 2554) wskazywał, że rogi wyrzucili oboje rodzice. Następnie twierdził, że do wyrzucenia trofeów doszło w 2011 roku (k. 2579-2580), przy czym były to okazy zarówno jego, jak i jego syna. W toku rozprawy głównej wyjaśniał oskarżony już, że rogi wyrzucił jego ojciec, a miało to miejsce po jego ostatnim wyjeździe do Afryki, zachorowaniu i pobycie w szpitalu i po śmierci jego matki na raka. Choć za wiarygodne może być uznane to, że oskarżony po jednym z pobytów w Afryce zachował na bliżej nieustaloną chorobę o możliwym tropikalnym charakterze (choć nigdy nie potwierdzono, by była to choroba odkleszczowa), ponieważ wynika to ze zgromadzonej dokumentacji medycznej oskarżonego, to zestawienie danych z owej dokumentacji, z dokumentacji eksportowej, w szczególności dat, z zeznaniami ojca oskarżonego i datą śmierci matki Q. H. wskazuje na nieprawdziwość słów oskarżonego. Jak wynika z dokumentacji (k. 2817) Szpitala (...), przebywał on w szpitalu od 6 do 16 lutego 2011 roku, a po tej dacie ponownie wyjeżdżał do RPA i sprowadzał trofea; jego matka zmarła w dniu 1 czerwca 2011 roku, a po tej dacie sprowadzane były kolejne rogi nosorożca (k 2903C, 2903D), w tym rogi pochodzące z polowania jego syna, nie mogła ich zatem ich wyrzucić nieżyjąca już wówczas matka oskarżonego; z zeznań ojca oskarżonego wynika natomiast, że wyrzucenie trofeów miało mieć miejsce przed śmiercią jego żony. Tym samym wskazywany przez oskarżonego powód, dla którego nie posiadał rogów, jest nieprawdziwy. Zatajenie prawdziwego powodu braku rogów (co nie byłoby konieczne w razie zgodnego z prawem postępowania z trofeami) w połączeniu z - jak należy przyjąć - znanymi oskarżonemu wysokimi czarnorynkowymi cenami rogów nosorożca, jego powiązaniami z mniejszością (...) mieszkającą w D. (oskarżony prowadził działalność gospodarczą w D. - miejscu, gdzie koncentrowały się biznesy diaspory (...)) prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartego wniosku o zbyciu tychże rogów przez Q. H..

1345 zeznania D. H.

1346 zeznania ojca oskarżonego Q. H. niewiarygodne w zakresie, w jakim utrzymywał, że rogi nosorożca wyrzuciła jego żona, skoro po rzekomym wyrzuceniu trofeów przez żonę, oskarżony w dalszym ciągu sprowadzał je z Afryki.

1347 opinia biegłego

1348 opinia nieprzydatna o tyle, że nie opierała się na całości dokumentacji medycznej oskarżonego pomijając kartę leczenia Q. H. w Szpitalu (...) w lutym 2011 r. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma to wszakże istotnego znaczenia.

1349 zeznania B. H. (2)

1350 zeznania świadka w zakresie, w jakim twierdziła, ze rogi pochodzące z polowań Q. H. zostały wyrzucone przez teścia - D. H., są niewiarygodne, z przyczyn wskazanych wyżej. Świadek, zresztą, utrzymywała, że teść miał wyrzucić jedną parę rogów; nie wiedziała, co stało się z resztą rogów.

1351 1.1.28-1.1.29

1352 częściowo wyjaśnienia Q. H.

1353 wyjaśnienia oskarżonego nie mogą być zaakceptowane w zakresie, w jakim utrzymywał on, że rogi E. V. były przechowywane w domu pokrzywdzonego, ponieważ stoją one w sprzeczności nie tylko z zeznaniami E. V., ale również E. V. (2); brak rogów w domu pokrzywdzonego wynika także z wyniku czynności przeszukania tego miejsca przez Policję.

1354 zeznania B. B.-H.

1355 z tożsamych jak wyżej powodów należało odrzucić zeznania B. B.-H. co do tego, że widziała rogi nosorożca w saunie na tarasie domu państwa V..

1356 częściowo zeznania E. V.

1357 Pokrzywdzony nie jest wiarygodny, gdy twierdzi, że Q. H. przywłaszczył rogi nosorożca pochodzące z upolowanego przez niego nosorożca, tzn. by oskarżony odebrał i zatrzymał je bez jego wiedzy i woli. W konsekwencji, nie zasługują na wiarę także te zeznania E. V., w których wskazywał on na kwestię rogów jako przyczynę ich poróżnienia się. Zeznania świadka w tej mierze są niekonsekwentne, noszące znamiona koniunkturalnego dostosowywania do ujawnianego mu stanu dowodów i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.

1358 E. V. (1) początkowo zeznawał jakoby był z J. Rączką tylko na jednym polowaniu, w RPA, nie został poinformowany o ich przywozie do Polski, nie podpisywał żadnych dokumentów z tym związanych, w tym pełnomocnictw. W toku kolejnych zeznań, po skonfrontowaniu go z dokumentami przywozowymi, potwierdził udział w jeszcze jednym polowaniu na nosorożca - w Namibii, przyznał również, że podpisywał część dokumentów związanych z importem trofeów. Również opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów potwierdziła autentyczność podpisów pokrzywdzonego, w szczególności złożonych na upoważnieniu dla (...) z 6.11.2012 r., oświadczeniu z tej samej daty i pełnomocnictwu dla T. Q. , co świadczyć musi o jego wiedzy co do faktu i terminu dostarczenia jego rogów do kraju. Z kolei zeznania świadka T. Q. (wskazującego, że rogi wydał upoważnionemu pracownikowi pokrzywdzonego), w powiązaniu z wyjaśnieniami Q. H., stoją w kontrze do twierdzeń E. V. jakoby oskarżony sam, bez jego wiedzy odebrał trofea z agencji celnej. Warto zaakcentować, że do czasu ujawnienia przez Policję braku rogów nosorożca białego, które winny znajdować się w posiadaniu E. V., ten nie podnosił wobec żadnych organów rzekomego ich przywłaszczenia przez Q. H., w szczególności nie dochodził wobec oskarżonego ich zwrotu, zapłaty odszkodowania itp. Żona pokrzywdzonego nie wiedziała nic o tym, by ktokolwiek, w tym Q. H., był winien mężowi jakieś trofea i nie identyfikowała tej kwestii jako przyczyny zakończenia relacji koleżeńskich z oskarżonym i jego żoną. W rezultacie, nie sposób uwierzyć pokrzywdzonemu, że został pozbawionych rogów upolowanych nosorożców białych niezgodnie z jego wiedzą i wolą. Tym samym, nie mogło to być przyczyną zerwania znajomości między obiema rodzinami. W tej sytuacji nie ma pierwszorzędnego znaczenia, kiedy do owego zerwania relacji dokładnie doszło, tym bardziej, że kwestia ta nie może być w sposób pewny ustalona w oparciu o dostępne dowody. Istotne jest, że trwała ona jeszcze przez czas wykraczający poza termin przywozu trofeów do Polski.

1359 1.1.30-1.1.33

1360 wyjaśnienia L. P.

1361 wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od V. L. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia

1362 1.1.34-1-1.1.35

1363 częściowo wyjaśnienia K. G.

1364 niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał, by finansował byłej żonie wyjazdy na polowania i pozyskiwał w ten sposób rogi nosorożca, ponieważ wyjaśnienia tej treści są sprzeczne zarówno z wyjaśnieniami A. L. jak i wyjaśnieniami I. E. (1).

1365 wyjaśnienia A. L.

1366 Zastrzeżenia wywołują wyjaśnienia A. L., w których podawała one, jakoby drugiej pary rogów nosorożca nie przekazał T. N.. ponieważ ten ich nie odebrał i ostatecznie je wyrzuciła. Zważywszy na wysokie ceny rogów nosorożca na czarnym rynku i opisywane przez oskarżoną żywe zainteresowanie trofeami ze strony T. N., powyższe wyjaśnienia są nie do pogodzenia z zasadami prawidłowego myślenia i wskazaniami do świadczenia życiowego.

1367 1.1.36

1368 częściowo wyjaśnienia J. N.

1369 Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, że rogi nosorożca przechowywane w jego domu w sejfie znajdującym się w piwnicy zostały zniszczone na skutek powodzi, wobec czego spalił je w piecu, są niewiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego są niejasne, gdy chodzi o miejsce i sposób przechowywania trofeów: wskazywał on, że rogi, zapakowane w folię, trzymał w sejfie w swoim domu, zarazem jednak mówił, że przy zalaniu piwnicy przez wodę deszczową (nazywaną przez oskarżonego zamiennie powodzią) ucierpiały też rogi. Wyjaśniał również oskarżony, że z tytułu zalania otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela ((...)). Uzyskane akta szkodowe (k. 5225-5240) wskazują, że istotnie doszło do szkody - zalania garażu. pomieszczeń gospodarczych i korytarza w wyniku nawalnych opadów deszczu (nie w wyniku powodzi). Wersję oskarżonego wykluczają jednak wnioski opinii biegłego z zakresu biologii (k. 5179-5180), odnośnie do warunków, zwłaszcza czasu oddziaływania wody, koniecznych do zmiany właściwości martwej tkanki roga nosorożca, skutków procesu spalania roga, w zestawieniu z twierdzeniami świadka L. N. (1) co do intensywności opadów i czasu usunięcia skutków zalania. Nadto, przeciwko prawdziwości twierdzeń oskarżonego przemawia opisywane przez funkcjonariuszy Policji (...) i C. L. zachowanie oskarżonego. który usiłował przedstawić medalion z wstawionymi sztucznymi rogami jako autentyczne trofeum, a po ujawnieniu tegoż zachowywał się nerwowo, przedstawiał różne wersje losu rogów, by wreszcie oświadczył, że rogi uległy zalaniu i zostały spalone. Świadczy to jednoznacznie o zamiarze oskarżonego wprowadzenia funkcjonariuszy w błąd i zatajenia prawdziwego powodu, dla którego rogi nie są w jego posiadaniu. Prowadzi to do uzasadnionego wniosku o niezgodnym z prawem postąpieniu J. N. ze sprowadzonymi z RPA trofeami. To z kolei, w powiązaniu z powszechną wśród polujących w Afryce (także oskarżonego - k. 2062) wiedzą o wysokich cenach rogów nosorożca, prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartej konkluzji o zbyciu tychże rogów przez oskarżonego.

1370 zeznania L. N. (1)

1371 Świadek - brat oskarżonego wskazywał, że oskarżony przywiózł z polowania rogi nosorożca, które widział początkowo w salonie na szafie, potem w piwnicy. J. N. miał mu powiedzieć, że rogi mu się popsuły się ich pozbył. Podał także, że piwnica brata została zalana, rogi wówczas pływały w wodzie kilka godzin; woda została wypompowana w ciągu jednego dnia. Brat nie mówił mu, by spalił rogi w kominku. Powyższe zeznania budzą wątpliwości; rozbieżnie niż oskarżony świadek podawał, gdzie miały być przechowywane rogi, nie był świadkiem ich zniszczenia, powtarza tu jedynie relację brata, wobec czego zeznania te obciążone są mankamentami, o których była mowa wyżej, przy ocenie wyjaśnień J. N..

1372 zeznania J. U. (2)

1373 zeznania świadka, w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego, sam nie wiedział, czy pokazane mu rogi były prawdziwe; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.

1374 zeznania J. C.

1375 Analogicznie jak w przypadku J. U., zeznania świadka w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego,; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.

1376 1.1.37

1377 częściowo wyjaśnienia B. H.

1378 wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony utrzymywał, że nie wie nic o rogach nosorożca, którego upolował. O ile można uwierzyć, że rogów osobiście nie odbierał, nie wszedł w ich posiadanie (w znaczeniu fizycznego dzierżenia), to wskazania doświadczenia życiowego i zasady prawidłowego rozumowania nakazują przyjąć, że musiał wiedzieć, w jaki sposób nimi zadysponowano; podpisywał stosowne dokumenty, zgodnie z którymi wziął na siebie odpowiedzialność za zgodne z prawem postępowanie z trofeami, jego wola (co najmniej świadome zaniechanie) była niezbędna do rozporządzenia rogami. A że nimi w określony sposób rozporządzono jest oczywiste, skoro rogi nosorożca nie znajdowały się w jego posiadaniu, nie było ich także w domu rodzicielskim, a oskarżony nie podał żadnych przyczyn takiego stanu rzeczy. Co prawda, na los rogów wskazywał Q. H., lecz relacja ta nie zasługuję na wiarę, z przyczyn wskazanych w części uzasadnienia dotyczącej oceny wyjaśnień tego oskarżonego. Niechęć wskazania rzeczywistych powodów braku rogów w posiadaniu oskarżonego, w powiązaniu z takimi okolicznościami jak zainteresowanie osób z kręgu mniejszości (...) (z którymi kontakty miał niewątpliwie ojciec oskarżonego) nabywaniem takich rogów w zamian za bardzo wysokie ceny, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, czyni zasadnym wniosek o zbycie przedmiotowych rogów przez oskarżonego.

1379 wyjaśnienia Q. H.

1380 wyjaśnienia oskarżonego, jakoby rogi jego syna, przechowywane u niego w domu razem z jego własnymi trofeami, zostały wyrzucone przez rodziców, są niewiarygodne - z przyczyn już wcześniej wskazanych; przypomnieć jedynie należy, że wyjaśnienia oskarżonego w tej mierze są niekonsekwentne, w szczególności w zakresie wskazania czasu ich wyrzucenia i osoby, która miała tego dokonać; z pewnością nie mogła tego uczynić matka Q. H., ponieważ w chwili jej śmierci rogi nie były jeszcze sprowadzone do Polski.

1381 1.1.38

1382 częściowo wyjaśnienia C. T.

1383 Wyjaśnienia, jakoby rogi nie przetrzymały zimy, zgniły i zostały przez oskarżonego wyrzucone nie zasługują na wiarę. Nie wytrzymują one krytyki nie tylko z treścią opinii z zakresu biologii (k. 5179-1510), zgodnie z którą biodegradacja tkanki łącznej, z której zbudowany jest róg nosorożca może nastąpić dopiero, gdy długi czas pozostaje on w wilgotnym środowisku, co w żaden sposób nie wynika z wyjaśnień oskarżonego, ale też z zasadami racjonalnego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, nie jest on majętną osobą, polowanie miało go kosztować równowartość półrocznych zarobków, co - przy znacznym popycie na rogi nosorożca na czarnym rynku i osiągane tam ceny tychże - pozwala wykluczyć wyrzucenie tychże. Nie byłoby z kolei powodu, by kłamać na temat rogów, gdyby postąpienie z nimi mieściło się w granicach prawa. Stąd wniosek, że wersja podana przez oskarżonego, w sposób lakoniczny i gołosłowny, miała na celu ukrycie ich zbycia. Oskarżony niewątpliwie musiał być świadomy szczególnego reżimu związanego przecież nie tylko z pozyskaniem ale i z samym posiadaniem rogów nosorożca białego, ponieważ o tych uwarunkowaniach prawnych został poinformowany podczas polowania. W tych okolicznościach niemożność racjonalnego i mającego znamiona prawdy wytłumaczenia się z braku rogów, w sposób zasadny może być poczytana na niekorzyść oskarżonego.

1384 zeznania K. T., C. C., B. T. (2), Ż. C.,

1385 E. K.,,

1386 D. B., H. K. (2), Q. T. (2), E. C.,B. O. (2), J. K., C. E., L. L., X. T., B. H. (3),E., J. L. (2), B. D. (2), Q. T. (1), T. I., L. I., S. T., Q. L., L. N. (2), B. I., K. D.,

1387 Q. B., H. L., J. N. (2), J. D.,E. B.,

1388 J. T.,L. E., T. B., U. B.,

1389 S. G., I. L., B. L. (1), W. Ż.,

1390 G., J. W., O. C., S. D., B. O. (1), R., V., M. G. K. (2) G.,B. U. (4), F. L., T. L. (1), D. L., Q. Q. (2), C. N., B. O. (3)

1391 Zeznania świadków były nieistotne dla rozstrzygnięcia

1392 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

1393 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1394 Oskarżony

1395 ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, V, XI, XXV

1396 I. E. (1), L. P., Q. H., K. G.

1397 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1398 Zgodnie z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, karze podlega ten, kto narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia lub nabycia, nabywanie lub pozyskiwanie, używaniu lub wystawienia publicznie w celach zarobkowych, zbywanie, przetrzymywanie lub przewożenie w celu zbycia okazów określonych gatunków roślin lub zwierząt. Okazem gatunku zwierzęcia jest - zgodnie z art. 5 pkt. 11a wskazanej ustawy - każda część zwierzęcia danego gatunku, a zatem także np. jego rogi. Owe przepisy prawa Unii Europejskiej, których ochronie służy omawiany przepis to rozporządzenie Rady (WE) nr 338/97 z dnia 9 grudnia 1996 roku w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi, którego przepisy wprowadziły na terenie Wspólnoty Europejskiej regulacje Konwencji o Międzynarodowym Handlu Dzikimi Zwierzętami i Roślinami Gatunków Zagrożonych Wyginięciem sporządzonej w Waszyngtonie dnia 3 marca 1973 roku (tzw. konwencji waszyngtońskiej lub konwencji CITES), ratyfikowanej także przez Polskę. Wskazane rozporządzenie ustanawia generalny zakaz (art. 8) kupna, oferowania kupna, pozyskiwania do celów handlowych, wykorzystanie dla zysku, sprzedaż, przechowywanie w celu sprzedaży, oferowanie do sprzedaży lub transportu okazów gatunków wymienionych w załączniku A (a także - co do zasady załączniku B - ust. 5 art. 8) do tego rozporządzenia. Nosorożec biały wymieniony jest w załącznikach A i B do omawianego rozporządzenia, z tym że gatunki populacji południowoafrykańskiej w zakresie handlu trofeami - do załącznika B. Omawiane przepisy przewidują możliwość sprowadzenia na teren UE, w tym Polski, trofeum zwierzęcia chronionego gatunku jako dobra prywatnego (osobistego), co możliwe jest w stosunku do upolowanego (pozyskanego) przez siebie zgodnie z miejscowymi przepisami okazu (art. 7 ust. 3 rozporządzenia), na podstawie zezwolenia ekspertowego wydanego przez organ zarządzający CITES. W dalszym jednak ciągu obrót takim okazem jest zabroniony, a zatem legalnie sprowadzający taki okaz nie może go przekazywać dalej w celach komercyjnych, chyba że uzyska stosowane zaświadczenie, wskazane w art. 58a rozporządzenia Komisji (WE) nr 865/2006 zawierającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady nr 338/97, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

1399 Przez zbycie (i odpowiednio - nabycie) okazu należy rozumieć dowolną czynność prawną lub faktyczną skutkującą przejściem własności lub posiadania takiego okazu. Nie ma przy tym pierwszorzędnego znaczenia forma prawna takiego zbycia, może to być w szczególności rozporządzenie pod tytułem darmym, o ile tylko można z nim wiązać dalsze handlowe (komercyjne) wykorzystanie okazu.

1400 W niniejszej sprawie - jak wykazało postępowanie dowodowe - oskarżeni I. E. (1) i L. P., działając wspólnie i w porozumieniu jeszcze z innymi ustalonymi osobami, zorganizowali proceder nielegalnego obrotu rogami nosorożca w ten sposób, że oskarżony L. P. i inni ustaleni obywatele Wietnamu zlecali I. E. wyszukiwanie osób (myśliwych, ale nie tylko), którzy biorąc udział w polowaniach, sprowadzali na swoje dane do Polski rogi nosorożca, a następnie - za pośrednictwem I. E. - przekazywali je zlecającym. Zleceniodawcy, w tym L. P. finansowali tez całe przedsięwzięcie, w szczególności opłacali koszty polowań, od których - w ramach zachęty do wyjazdu - zwalniani byli, w mniejszym lub większym zakresie, "myśliwi", jak też wypłacali I. E. (1) wynagrodzenie, premię od każdorazowego polowania i przekazanego trofeum w wysokości ok. 10-15% ceny rogów, przez co rozumieli koszt uzyskania rogów, czyli koszt polowania, wynoszący zazwyczaj od 50 tys. dolarów amerykańskich wzwyż. Następnie przejęte rogi wywożone były przez kurierów do krajów dalekiego Wschodu, w tym głównie Wietnamu. Tak opisane zachowanie niewątpliwie wypełniało znamiona przestępstwa określonego w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, stanowiąc kombinację wskazanych w tym przepisie czynności wykonawczych w tym przewożenia w celu zbycia i zbywania (nabywania) okazów chronionego gatunku.

1401 Dodatkowo istnieją pełne podstawy do uznania, że oskarżeni I. E. (1) i L. P. uczynili sobie z popełnienia wskazanych przestępstw stałe źródło dochodu.

1402 Stałe źródło dochodu to nie tylko sytuacja, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, ale też taka, gdy stanowi ona dodatkowe, lecz regularne, powtarzalne jego źródło, które to warunki, w przypadku obu oskarżonych, są spełnione. W toku trwającej ponad 6 lat działalności (a w sposób najbardziej skoncentrowany w latach 2011-2014), w sposób powtarzalny, pozyskiwali rogi nosorożca, mające realną a przy tym znaczną wartość majątkową, z czego I. E. otrzymywał określony procent, dający każdorazowo, jak wyjaśnił co najmniej 8 tysięcy dolarów, a zatem kwotę niebagatelną bo oscylującą w granicach kwoty 25 tys. zł., zaś L. P. nabywał rogi celem dalszego ich zbycia.

1403 Czyny obu oskarżonych zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, co - w świetle art. 91§ 1 kk - daje podstawę do wymierzenia im jednej kary w zaostrzonych granicach.

1404 Podstawą skazania obu oskarżonych, zgodnie z art. 4 § 1 kk, są przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku, ponieważ w kilku aspektach stanowią uregulowania korzystniejsze dla oskarżonych - w zakresie dolnej granicy grzywny orzekanej obok pozbawienia wolności, w zakresie dolnej granicy kary orzekanej w przypadku tzw. przestępcy zawodowego, łagodniejszy reżim przepisów regulujących zbieg podstaw do obostrzenia i złagodzenia kary.

1405 W odniesieniu do oskarżonego I. E. (1) zaistniała w szczególności obligatoryjna podstawa do złagodzenia kary, określona w art. 60 § 3 kk. Oskarżony bowiem współdziałał z innymi osobami w popełnieniu przypisanych mu przestępstw, a w toku postępowania karnego ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych przestępstw oraz istotne okoliczności ich popełnienia, zaś prokurator wniósł, na tej podstawie, o wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Sąd, w obliczu zbiegu podstaw o charakterze obligatoryjnym do nadzwyczajnego obostrzenia kary (art. 91 § 1 kk i art. 65 § 1 kk) i nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 3 kk), w oparciu o treść art. 57 § 2 kk, zdecydował o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec I. E., biorąc pod uwagę wagę jego wyjaśnień dla całości postępowania w tej sprawie.

1406 Co do oskarżonego K. G., jak wynika ze zgromadzonego i ocenionego powyżej materiału dowodowego, dwukrotnie zlecił on byłej żonie pozyskanie rogów nosorożca w celu ich zbycia na jego rzecz, w konsekwencji nabywając dwie pary rogów, co również wypełnia znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody. W przypadku tego oskarżonego nie ma podstaw do uznania, że uczynił sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, dwukrotne popełnienie przestępstwa dające dwukrotny dochód, nie spełnia wymogów "stałości" dochodu.

1407 Z kolei oskarżony Q. H., jak należy uznać po analizie zgromadzonych dowodów, sześciokrotnie sprowadzał trofea myśliwskie w postaci rogów upolowanych przez siebie nosorożców białych, które (jak uznać należy w świetle zasad oceny dowodów wskazanych w art. 7 kpk) następnie zbył - w nieustalonych bliżej okolicznościach, czym również wypełnił znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

1408 Do obu oskarżonych winny znaleźć zastosowanie przepisy ustawy obowiązujące przed 1 lipca 2015 roku, ze względu na ich względniejszy dla oskarżonego charakter, w szczególności w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności umożliwiającej warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jako czas popełnienia przestępstwa, miarodajny dla ustalania względności ustawy, wzięto pod uwagę, najwcześniejszy możliwy moment z zakreślonego widełkowo okresu.

1409 ☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1410 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1411 ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1412 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1413 ☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

XV, XVII, XIX, XXI, XXIII

1414 T. Ż., A. L., J. N. (1), B. H. (1), V. T. (1)

1415 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1416 Do oskarżonych T. Ż., A. L., J. N., B. V.. T. odnieść należy rozważania prawne zawarte w pkt. 3.1. uzasadnienia.

1417 Oskarżeni byli uczestnikami polowań na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Trofea z zastrzelonych przez siebie zwierząt, w tym rogi, na podstawie wystawionych przez stosowne organy RPA zezwoleń, sprowadzili do Polski w celu zbycia, a następnie (jak wskazano wyżej, przy okazji oceny dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych) zbyli na rzecz innych osób: (...) na rzecz I. E. (zbycie to nawet usankcjonował w porozumieniu z 23.10,1012 r.), A. L. na rzecz T. N., zaś J. N., B. H. i C. T. na rzecz nieustalonych osób. Tym samym wypełnili znamiona przestępstwa z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

1418 W przypadku oskarżonych, którzy nie odgrywali wiodącej roli w procederze nielegalnego obrotu rogami nosorożców, odstępujących rogi upolowanego zwierzęcia innej osobie w odpłacie za umożliwienie uczestnictwa w polowaniu, wystarczającą reakcją na popełnione przestępstwo (spójną z resztą z rozstrzygnięciami zapadłymi w odrębnych postępowaniach w stosunku do innych tzw. słupów, będzie - w ocenie sądu - warunkowe umorzenie postępowania.

1419 Art. 66 § 1 k.k. stanowi, że Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wszystkie te elementy muszą być spełnione łącznie.

1420 Stopień winy oskarżonych oraz stopień społecznej szkodliwości ich czynów, choć niewątpliwie niebagatelny, nie osiągnął pułapu znaczności. Nadto, oskarżeni byli dotychczas niekarani za przestępstwo, a upływ czasu, jaki minął od popełnienia przypisanych im czynów był swoistym testem ich postawy i zachowania, który przebiegł dla nich pomyślnie.

1421 W ocenie Sądu, ustalenie okresu próby w wymiarze 2 lat będzie wystarczające dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonych..

1422 ☐3.4. Umorzenie postępowania

1423 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1424 ☒3.5. Uniewinnienie

IV, IX, XIV, XXX

1425 I. E. (1), Q. H., L. P., K. G.

1426 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1427 Przeprowadzona i wyartykułowana wyżej ocena materiału dowodowego, doprowadziła sąd do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu czynu zarzuconego mu w punkcie 1.10. W tym zakresie oskarżony zaprzeczył nabyciu rogów od L. V. i przekazania ich L. P. lub komukolwiek innemu a brak jest skutecznego przeciwdowodu. Nawet zakwestionowanie wyjaśnień L. V. i I. E. o wyrzuceniu rogów, nie zastąpi w tej mierze dowodu obciążającego I. E., choć mogłoby posłużyć do (i posłużyło) do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej L. V.. W rezultacie oskarżonego w tym zakresie uniewinniono.

1428 W konsekwencji powyższego, od popełnienia tego czynu (4.10) należało uniewinnić także oskarżonego L. P..

1429 Mankamenty dowodów obciążających, w szczególności zeznań pokrzywdzonego E. V. (1) (omówione w pkt. 2.2), były powodem uniewinnienia oskarżonego Q. H. od popełnienia przestępstw z pkt. 2.7 i 2.8.

1430 Analogiczne względy (a dotyczące wyjaśnień I. E. - vide pkt. 2.1. i 2.2.) zadecydowały o uniewinnieniu oskarżonego K. G. od popełnienia czynów z pkt. 10. 3 i 10.4.

1431 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

1432 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

1433 Oskarżony

1434 Punkt rozstrzygnięcia

1435 z wyroku

1436 Punkt z wyroku odnoszący się

1437 do przypisanego czynu

1438 Przytoczyć okoliczności

1439 I. E. (1)

1440 I

1441 I

1442 Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu I. E. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, przewidujący - w sytuacji nadzwyczajnego złagodzenia kary - grzywnę lub karę ograniczenia wolności.

1443 W ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 300 złotych każda.

1444 Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, kluczową rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono przyznanie się oskarżonego do winy i wkład w wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz uprzednią niekaralność.

1445 Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej wzięto pod uwagę sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.

1446 I. E. (1)

1447 II

1448 I

1449 Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

1450 Oskarżony I. E. (1) taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. I. E. otrzymywał zapłatę za pozyskanie osób firmujących sprowadzanie rogów do Polski (w tym organizacje polowania i dostarczenie rogów). Z wyjaśnień oskarżonego wynika (k. 1312), że otrzymywał około 15% kosztów uzyskania rogów, czyli kosztów polowania; poszczególne kwoty "premii" różniły się zatem. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 1469) wskazał, że za parę rogów otrzymywał co najmniej 8 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia czynu.

1451 Q. H.

1452 V

1453 V

1454 Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

1455 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1456 W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.

1457 Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.

1458 Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia Q. H., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 170 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienna ustalono na kwotę 200 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

1459 Q. H.

1460 VI

1461 V

1462 Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.

1463 Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.

1464 Q. H.

VII

1465 V

1466 Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.

1467 L. P.

1468 XI

1469 XI

1470 Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu L. P. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. Zgodnie z art. 57 § 1 kk w razie zbiegu podstaw do nadzwyczajnego obostrzenia kary, sąd tylko raz może karę nadzwyczajnie obostrzyć, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy obostrzenia. W przypadku oskarżonego oznacza to, że sąd miał obowiązek wymierzenia kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a mógł ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonej o połowę (uwzględniając brzmienie ustawy sprzed 1.10.2023 r.), czyli od 4 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1471 W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1472 Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, inicjującą i przewodnią rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono uprzednią niekaralność oskarżonego.

1473 Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia L. P., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kara 400 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 400 złotych.

1474 L. P.

XIII

1475 XI

1476 Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

1477 Oskarżony L. P. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. Oskarżony nabywał od I. E. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, nie tylko dlatego, że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne (k. 151 - od 30 tys. USD/kg, k. 1277 - 60 tys. USD/kg, k. 5365v - 12 000 USD/kg), ale też dlatego, że, jak wynika z wyjaśnień I. E., podstawą rozliczeń z L. P. był koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

1478 T. Ż.

1479 XV

1480 XV

1481 Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko T. Ż. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

1482 T. Ż.

XVI

1483 XV

1484 Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

1485 A. L.

XVII

XVII

1486 Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko A. L. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

1487 A. L.

XVIII

XVII

1488 Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonej obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżona w związku z przypisanym jej przestępstwem osiągnęła korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brała udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniosła ona realny ciężar finansowy, mający zarówno jej jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

1489 J. N. (1)

XIX

XIX

1490 Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko J. N. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

1491 J. N. (1)

1492 XX

XIX

1493 Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

1494 B. H. (1)

XXI

XXI

1495 Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko B. H. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

1496 B. H. (1)

XXII

XXI

1497 Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

1498 V. T. (1)

XXIII

XXIII

1499 Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko V. T. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk

1500 V. T. (1)

XXIV

XXIII

1501 Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

1502 K. G.

XXV

XXV

1503 Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

1504 Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

1505 W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z dwóch przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 1 roku pozbawienia wolności.

1506 Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.

1507 Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia T. N., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 230 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 300 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

1508 K. G.

XXVI

XXV

1509 Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.

1510 Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.

1511 K. G.

XXVII

XXV

1512 Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.

1513 K. G.

XXIX

XXV

1514 Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

1515 Oskarżony K. G. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Oskarżony dwukrotnie nabył od A. L. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, dlatego że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne. Za podstawę wzięto, analogicznie jak w przypadku L. P., koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

1516 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

1517 Oskarżony

1518 Punkt rozstrzygnięcia

1519 z wyroku

1520 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

1521 Przytoczyć okoliczności

1522 I. E. (1)

III

1523 I

1524 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu I. E. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 31 stycznia 2018 roku godz. 08:10 do 15 marca 2018 roku godz. 15:55

1525 Q. H.

VIII

1526 V

1527 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2019 roku godz. 21.40 do 18 stycznia 2019 roku godz. 14.00

1528 L. P.

XII

1529 XI

1530 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu L. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 maja 2020 roku godz. 19.00 do dnia 13 sierpnia 2020 r. godz. 13:50

1531 K. G.

XXVIII

XXV

1532 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu K. G. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 sierpnia 2020 roku godz. 16.00 do dnia 3 listopada 2020 r. godz. 13:20

1533 6. inne zagadnienia

1534 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

1535 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1536 Nie orzeczono wobec oskarżonego Q. H. przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej. Choć oskarżony najpewniej taką korzyść w wyniku popełnienia przypisanych mu przestępstw osiągnął, to w oparciu o dostępne w sprawie dowody nie można określić jej wysokości. W szczególności nie mogą być w tym celu pomocne dane, w tym uzyskanie od Ministerstwa Środowiska, dotyczące czarnorynkowych cen rogów nosorożca, po pierwsze dlatego, że są one rozbieżne (k. 151, 1277, 5365v), po drugie dlatego, że - jak pokazuje przykład G. E. - nie muszą to być kwoty uzyskiwane przez pozyskujących rogi.

1537 7. KOszty procesu

1538 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1539 Przytoczyć okoliczności

XXXI

1540 Na podstawie § 17 ust. 2 pkt.3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Q. kwotę 1848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług

XXXII

1541 Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych tytułem części kosztów sądowych kwoty: od oskarżonego I. E. (1) – 16 000 (szesnaście tysięcy) złotych, w tym 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego Q. H. – 9100 (dziewięć tysięcy sto) złotych, w tym 7100 (siedem tysięcy sto) złotych tytułem opłat; od oskarżonego H. F. - 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, w tym 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłat; od oskarżonego L. P. – (...) (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych, w tym (...) (trzydzieści dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłat; od oskarżonego T. Ż. – 400 (czterysta) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonej A. L. – 700 (siedemset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego J. N. (1) – 1500 (tysiąc pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego V. T. (1) – 500 (pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty;

1542 od oskarżonego K. G. – 27 000 (dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w tym 21900 (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset) złotych tytułem opłat.

1543 Kwoty te stanowią jedynie część przypadających na poszczególnych oskarżonych kosztów sądowych, na które składają się - oprócz opłat od wymierzonych kar - wydatki postępowania przygotowawczego (w postaci kosztów tłumaczy, kosztów opinii biegłych, należności świadków, ryczałt za doręczenia pism

1544 7. Podpis