Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2021 r., III K 366/18

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2021 r., III K 366/18

Tekst

1 Sygn. akt III K 366/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 8 marca 2021 r.

3 Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący : sędzia Tomasz Kaszyca

5 Ławnicy: Maria Ferens, Renata Świętek

6 Protokolant: Oliwia Marczewska

7 przy udziale Prokuratora Tomasza Błońskiego

8 po rozpoznaniu w dniach: 18 kwietnia, 6 czerwca, 10 października, 21 listopada 2019r., 9 stycznia, 6 i 27 lutego, 12 marca, 18 czerwca, 13 lipca, 3 sierpnia, 3 i 14 września, 5 i 26 października, 30 listopada 2020r., 4 i 25 stycznia oraz 22 lutego 2021r.,

9 sprawy:

10 1. T. N. (1) , syna Z. i L. z domu S., urodzonego (...) we W., PESEL (...),

11 oskarżonego o to, że:

12 I. w okresie od października 2009 r. do grudnia 2010 r. we W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W. ps. (...), w skład której wchodzili między innymi P. S. (1) ps. (...), A. W. ps. (...), A. A. (1) ps. (...), T. M. (1) ps. (...), P. K. (1), P. T., objęci odrębnym postępowaniem karnym P. P. (1) ps. (...) lub P., A. N. ps. (...), P. S. (2) ps. (...), i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

13 tj. o czyn z art. 258§1 kk

14 II. w okresie od października 2009 roku do grudnia 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.000 gramów stanowiących nie mniej niż 70.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 210.000 złotych, kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 720 gramów stanowiących nie mniej niż 7.200 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 158.400 złotych, substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 2.000 gramów stanowiących nie mniej niż 20.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 36.000 złotych, w ten sposób, że:

15 • w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W. nabył od M. J. (1) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, kupując ją dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140 złotych za 1 gram, którą następnie sprzedał w całości K. P. (1) ps. (...) w cenie 190 złotych za gram w celu dalszego wprowadzenia do obrotu,

16 • w okresie od listopada 2009 roku do 29 maja 2010 roku we W. nabył od L. W. ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości K. P. (1) ps. (...) w cenie 16.500 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu,

17 • w okresie od lutego 2010 roku do 29 maja 2010 roku we W. nabył od P. K. (1) ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów, kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, w cenie 14.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości K. P. (1) ps. (...) w cenie 18.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu

18 • w okresie od 29 maja 2010 roku do października 2010 roku we W. nabył od P. K. (1) ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 120 gram, kupując ją jednorazowo w porcjach po 40 gram w cenie 150 złotych za 1 gram;

19 • w okresie od stycznia 2010 r. do grudnia 2010 r. we W. nabył od P. K. (1) ps. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1.000 gramów za kwotę 4.000 złotych

20 • w okresie od marca 2010 roku do lipca 2010 r. we W., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 300 gramów stanowiących nie mniej niż 3.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 66.000 złotych, w ten sposób, że w trakcie trzech transakcji z inną osobą nabył od niej jednorazowo po 100 gramów kokainy za kwotę po 15.000 złotych, a następnie:

21 - w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbył K. P. (1) łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych,

22 - w okresie od 29 maja 2010 r. do lipca 2010 r. zbył P. P. (3) ps. (...) nie mniej niż 100 gramów kokainy za kwotę 20.000 złotych,

23 • w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 roku w M. i W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym W. M. (1) ps. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów, kupując ją w cenie 6.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całości G. W. (1) ps. (...) w cenie 11.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu;

24 • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z G. W. (1) umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową, podczas której grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, którą następnie przekazał G. W. (1) za kwotę 8.000 złotych zbycia ich innym osobom,

25 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk

26 III. w okresie od stycznia 2010 roku do 29 maja 2010 roku we W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym L. W., bez wymaganego zezwolenia, zbył za kwotę 12.000 złotych L. W. broń palną w postaci pistoletu automatycznego marki S. zaopatrzony w tzw. tłumik huku oraz 4 sztuki amunicji do ww. broni,

27 tj. o czyn z art. 263§1 kk w zw. z art. 65§1 kk

28 IV. jesienią 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2), zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie o pseudonimie (...), nieustaloną substancję chemiczną o łącznej wadze nie mniejszej niż 200 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.000 złotych,

29 tj. o czyn z art. 278§1 kk

30 V. w grudniu 2011 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i P. K. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000 złotych, w ten sposób, że podczas umówionej pomiędzy M. W. (1) i T. S. ps. (...) transakcji sprzedaży marihuany (ziela konopi innych niż włókniste), zabrał T. S. w celu przywłaszczenia środki odurzające w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów, które następnie za pośrednictwem M. W. (1) zostały wprowadzone do dalszego obrotu,

31 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

32 VI. w styczniu 2012 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych, w ten sposób, że grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do nieustalonych mężczyzn, w tym jednego o ps. (...) oraz doprowadzając ich do stanu bezbronności zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie sprzedał ją innemu nieustalonemu mężczyźnie za kwotę 11.000 złotych,

33 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

34 VII. w okresie od stycznia 2013 roku do kwietnia 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci kokainy w łącznej ilości 2 gramów, które nabył za kwotę 400 złotych od P. T.,

35 tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

36 VIII. w styczniu 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nie mniej niż 1 gram, a nie więcej niż 2 gramy kokainy, które zostały udzielone mu przez P. K. (1),

37 tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

38 IX. w dniu 24 czerwca 2014 r. we W. w mieszkaniu przy ulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci 0,07 grama marihuany, stanowiące wypadek mniejszej wagi,

39 tj. o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

40 2. T. M. (2) , syna Z. i T. z domu B., urodzonego (...) we W., PESEL (...),

41 oskarżonego o to, że:

42 X. (XXIV a/o) w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 15.100 gramów stanowiących nie mniej niż 151.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 453.000 złotych w ten sposób, że:

43 • w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku wraz z M. W. (1) nabył od P. K. (1) nie mniej niż 15.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) stanowiących nie mniej niż 150.000 tzw. porcji handlowych za kwotę o łącznej wartości 220.000 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odsprzedaży innym ustalonym i nieustalonym osobom, a w tym T. N. (2),

44 • w kwietniu 2011 roku trzykrotnie przyjął na przechowanie od M. W. (1), nie mniej niż 400 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), którą następnie przekazał mu w celu dalszego wprowadzenia do obrotu;

45 • w czerwcu 2011 roku wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) nabył od M. L. nie mniej niż 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) za kwotę 1.600 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odprzedaży T. N. (2) za kwotę 2.000 złotych;

46 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

47 XI. (XXV a/o) w okresie od marca 2011 roku do stycznia 2012 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył od M. W. (1), a następnie posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 21 gramów, a w tym 10 gramów za kwotę 2.000 złotych

48 tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

49 XII. (XXVI a/o) w okresie od stycznia 2010 roku do stycznia 2012 r. we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył od M. M., a następnie posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gramów stanowiących nie mniej niż 400 tzw. porcji handlowych,

50 tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

51 3. T. N. (2) , syna P. i E. z domu M., urodzonego (...) we W., PESEL (...),

52 oskarżonego o to, że:

53 XIII. (XXXII a/o) w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży;

54 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

55 XIV. (XXXIII a/o) w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład której wchodzili D. D. (1), D. D. (2), objęci odrębnym postępowaniem karnym S. Ś., J. P., J. W., A. K. i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytorium P. oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste;

56 tj. o czyn z art. 258§1 kk

57 XV. (XXXIV a/o) w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P.;

58 tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk

59 XVI. (XXXV a/o) w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:

60 • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K. (1) ps. (...);

61 • w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W. nabył 600 gramów marihuany od K. C. ps. (...) za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,

62 • w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku we W., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,

63 • w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku we W. nabył od M. W. (1) nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W. (1) 15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

64 • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W. (1) i T. M. (2) nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

65 • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W. (1) i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K. (3) ps. (...) w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,

66 • w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,

67 • w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. we W. zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu P. nie mniej niż 500 gramów marihuany,

68 • w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu (...) i (...) nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,

69 • w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. we W. zbył mężczyźnie o pseudonimie (...) lub R. i imieniu P. nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,

70 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk

71 XVII. (XXXVI a/o) w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:

72 • w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzielił A. O. (uprzednio G.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych

73 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnym A. M. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie

74 • w 2011 roku udzielił M. O. (1) 2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,

75 • w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnym M. S. w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,

76 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu D. pseudonim (...);

77 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu A. pseudonim (...);

78 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu J. pseudonim (...);

79 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniu R.;

80 tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

81 XVIII. (XXXVII a/o) w dniu 5 maja 2013 roku we W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem;

82 tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31§2 kk

83 4. K. P. (1) , syna T. i A. z domu Franc, urodzonego (...) we W., PESEL (...),

84 oskarżonego o to, że:

85 XIX. (XXXIX a/o) w okresie od listopada 2009 roku do dnia 29 maja 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające od T. N. (1), w tym:

86 - w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył od T. N. (1) łącznie nie mniej niż 300 gramów kokainy;

87 - w okresie od marca 2010 roku do dnia 29.05.2010 roku nabył od T. N. (1) łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy

88 po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom;

89 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

90 5. P. P. (3) , syna A. i E. z domu K., urodzonego (...) we W., PESEL (...),

91 oskarżonego o to, że:

92 XX. (XL a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P. (1) oraz T. N. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przez T. N. (1) i K. P. (1) przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazał T. N. (1) kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte od T. N. (1) przez K. P. (1) 200 gramów kokainy,

93 tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

94 XXI. (XLI a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego od T. N. (1) w celu jej dalszej odsprzedaży,

95 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

96 6. G. W. (1) , syna A. i J. z domu F., urodzonego (...) w O., PESEL (...),

97 oskarżonego o to, że:

98 XXII. (XLII a/o) w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. we W. i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:

99 • w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu od T. N. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;

100 • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. (1) umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową z T. N. (1), podczas której T. N. (1) grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacie T. N. (1) kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom,

101 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

102 7. K. C. , syna J. i B. z domu K., urodzonego (...) we W., PESEL (...)

103 oskarżonego o to, że:

104 XXIII. (XLIII a/o) w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000zł T. N. (2),

105 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

106 8. M. J. (1) , syna M. i C. z domu S., urodzonego (...) w P., PESEL (...),

107 oskarżonego o to, że:

108 XXIV. (XLIV a/o) w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedał T. N. (1) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram

109 tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

110 *******

111 I. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

112 II. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II. części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, iż opisane tam zachowanie „w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbył K. P. (1) łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych” miało miejsce w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

113 III. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku -korzyści majątkowej w kwocie 249.500zł;

114 IV. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 263§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 263§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

115 V. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. IV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 12.000zł;

116 VI. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

117 VII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 1.000zł;

118 VIII. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

119 IX. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 10.000zł;

120 X. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

121 XI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. X. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł;

122 XII. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

123 XIII. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

124 XIV. uznaje oskarżonego T. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

125 XV. uznaje oskarżonego T. M. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

126 XVI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. M. (2) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł;

127 XVII. uznaje oskarżonego T. M. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

128 XVIII. uznaje oskarżonego T. M. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

129 XIX. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

130 XX. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (2) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 750zł;

131 XXI. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 4 kk wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

132 XXII. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

133 XXIII. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

134 XXIV. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. N. (2) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 339.300zł;

135 XXV. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§3 i 4 kk oraz art. 60§6 pkt. 3 kk wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

136 XXVI. uznaje oskarżonego T. N. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31§2 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

137 XXVII. uznaje oskarżonego K. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIX. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż dopuścił się go w okresie od listopada 2009r. do 30 kwietnia 2010r., w tym nabył od T. N. (1) 300 gram w okresie od listopada 2009r. do lutego 2010r. oraz 200 gram w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

138 XXVIII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 100.000zł;

139 XXIX. uznaje oskarżonego P. P. (3) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

140 XXX. uznaje oskarżonego P. P. (3) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

141 XXXI. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego P. P. (3) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 20.000zł;

142 XXXII. uznaje oskarżonego G. W. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych;

143 XXXIII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego G. W. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 31.000zł;

144 XXXIV. uznaje oskarżonego K. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

145 XXXV. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego K. C. przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku korzyści majątkowej w kwocie 15.000zł;

146 XXXVI. uznaje oskarżonego M. J. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

147 XXXVII. na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego M. J. (1) przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 42.000zł;

148 XXXVIII. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 i 2 kk łączy wymierzone powyżej oskarżonym kary i wymierza im kary łączne:

149 ⚫

150 T. N. (1) 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

151 ⚫

152 T. M. (2) 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

153 ⚫

154 T. N. (3) 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

155 ⚫

156 P. P. (3) 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

157 XXXIX. na podstawie art. 60§5 kk w zw. z art. 4§1 kk wykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

158 ⚫

159 T. N. (1) i T. N. (3) na okres po 10 (dziesięć) lat próby;

160 ⚫

161 T. M. (2) na okres 8 (ośmiu) lat próby;

162 XL. na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy z dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonym:

163 ⚫

164 P. P. (3) kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

165 ⚫

166 G. W. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

167 XLI. na podstawie art. 63§1 kk zalicza oskarżonym okres zatrzymania:

168 ⚫

169 T. N. (1) w dniu 24 czerwca 2014r. od godz. 6.00 do godziny 13.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

170 ⚫

171 T. N. (3) w okresie od 5 czerwca 2013r. godz. 11.35 do dnia 6 czerwca 2013r. godz. 16.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

172 ⚫

173 G. W. (1) w dniu 14 czerwca 2016r. od godz. 7.20 do godziny 20.15 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

174 ⚫

175 M. J. (1) w okresie od 16 stycznia 2014r. godz. 14.55 do dnia 17 stycznia 2014r. godz. 12.55 na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

176 XLII. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów ujętych w: wykazie Drz 563/18 na k. 1554 pod poz. 266, Drz 439 - 440/16 i 459-460/16 na k. 3411 pod poz. 52-54, Drz 444/16 na k. 3412 pod poz. 64 zarządzając ich zniszczenie;

177 XLIII. na podstawie art. 230§2 kpk zwraca dowody ujęte w wykazie Drz 460-463/16 i 441-443/16 na k. 3411-3412 pod poz. 55-61 oskarżonemu T. N. (3);

178 XLIV. zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw. K. P. (2) 3763,80zł brutto i adw. W. M. (2) 3394,80zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu odpowiednio oskarżonym T. N. (3) i K. P. (1);

179 XLV. zwalnia oskarżonych T. N. (1), T. N. (2), T. M. (2), K. P. (1) i K. C. od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłat w sprawie;

180 XLVI. zasądza od oskarżonych P. P. (3), G. W. (1) i M. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających oraz wymierza im opłaty w wysokości:

181 ⚫

182 P. P. (3) 1300zł,

183 ⚫

184 G. W. (1) 2300zł,

185 ⚫

186 M. J. (1) 1180zł;

187 Maria Ferens Tomasz Kaszyca Renata Świętek

Uzasadnienie

188 Formularz UK 1

189 Sygnatura akt

190 III K 366/18

191 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

192 1. USTALENIE FAKTÓW

193 1.1. Fakty uznane za udowodnione

194 Lp.

195 Oskarżony

196 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

197 1.1.1.

198 T. N. (2)

199 czyn przypisany w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku

200 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

201 Dowód

202 Numer karty

203 w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży

204 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

205 k. 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3573-3575, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

206 częściowo zeznania świadka A. O.

207 k. 961-962

208 brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.5)

209 opinia sądowo-psychiatryczna

210 k. 3468-3470

211 opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca

212 k. 3476, 7023

213 uprzednia niekaralność oskarżonego (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.6)

214 dane o karalności

215 k. 7193, 7585

216 1.1.2.

217 T. N. (2)

218 czyn przypisany w pkt. XXI. części dyspozytywnej wyroku

219 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

220 Dowód

221 Numer karty

222 w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład której wchodzili D. D. (1), D. D. (2), objęci odrębnym postępowaniem karnym S. Ś., J. P., J. W., A. K. i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytorium P. oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste

223 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

224 k. 3508-3512, 3515-3520, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

225 zeznania świadka A. N.

226 k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3151-3520

227 zeznania świadka J. W.

228 k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

229 zeznania świadka A. K.

230 k. 823-824, 825-835, 836-838, 839-840, 850-851

231 zeznania świadka A. L.

232 k. 859-862, 863-865, 866-867

233 1.1.3.

234 T. N. (2)

235 czyn przypisany w pkt. XXII. części dyspozytywnej wyroku

236 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

237 Dowód

238 Numer karty

239 w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P.

240 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

241 k. 3508-3512, 3515-3520, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

242 zeznania świadka A. N.

243 k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3151-3520

244 zeznania świadka J. W.

245 k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

246 1.1.4.

247 T. N. (2)

248 czyn przypisany w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku

249 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

250 Dowód

251 Numer karty

252 w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:

253 • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K. (1) ps. (...);

254 • w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W. nabył 600 gramów marihuany od K. C. ps. (...) za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,

255 • w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku we W., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,

256 • w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku we W. nabył od M. W. (1) nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W. (1) 15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

257 • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W. (1) i T. M. (2) nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

258 • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W. (1) i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K. (3) ps. (...) w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,

259 • w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,

260 • w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. we W. zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu P. nie mniej niż 500 gramów marihuany,

261 • w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu (...) i (...) nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,

262 • w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. we W. zbył mężczyźnie o pseudonimie (...) lub R. i imieniu P. nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży

263 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

264 k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3576-3578, 3580-3582, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 3904-3906, 1068-1069, 7796-7798 (sądowe)

265 wyjaśnienia oskarżonego T. M. (2)

266 k. 2892-2895, 3210-3211 (podtrzymanie), (...)-3220, (...)- (...), (...)- (...), (...)-3450

267 zeznania świadka A. N.

268 k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3515-3520

269 zeznania świadka J. W.

270 k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

271 częściowo zeznania świadka P. K. (3)

272 k. 3230-3281, 3282-3287

273 zeznania świadka D. K. (2)

274 k. 940-943

275 notatka urzędowa dotycząca ustaleń abonentów telefonii komórkowych

276 k. 6412

277 opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego odnosząca się do materiałów z kontroli operacyjnej (...) o krypt. (...) i (...) wraz z uzupełnieniem

278 k. 6470-6477

279 protokół odtworzenia zapisów rozmów telefonicznych utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej (...) o krypt. (...) i (...) wraz z płytami CD

280 k. 6503-6546, 6548-6502

281 1.1.5.

282 T. N. (2)

283 czyn przypisany w pkt. XXV. części dyspozytywnej wyroku

284 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

285 Dowód

286 Numer karty

287 w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:

288 • w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzielił A. O. (uprzednio G.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych

289 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnym A. M. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie

290 • w 2011 roku udzielił M. O. (1) 2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,

291 • w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnym M. S. w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,

292 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu D. pseudonim (...);

293 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu A. pseudonim (...);

294 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu J. pseudonim (...);

295 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniu R.

296 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

297 k. 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3580-3582, 3589-3594, 3605-3609, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

298 zeznania świadek M. O. (2)

299 k. 3500-3501, 8123v

300 częściowo zeznania świadka A. O.

301 k. 961-962

302 częściowo zeznania świadka M. S.

303 k. 979-980, 3605-3609

304 zeznania świadka M. J. (2)

305 k. 990-991

306 zeznania świadka D. A.

307 k. 994-995

308 1.1.6.

309 T. N. (2)

310 czyn przypisany w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku

311 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

312 Dowód

313 Numer karty

314 w dniu 5 maja 2013 roku we W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem

315 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

316 k. 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

317 protokół przeszukania

318 k. 3390-3393

319 protokoły użycia testera narkotykowego

320 k. 3397, 3399

321 protokoły ważenia

322 k. 3398, 3400

323 opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

324 k. 3407-3409

325 występowanie po stronie oskarżonego w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

326 opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca

327 k. 7023

328 1.1.7.

329 K. P. (1)

330 czyn przypisany w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku

331 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

332 Dowód

333 Numer karty

334 w okresie od listopada 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające od T. N. (1), w tym:

335 - w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył od T. N. (1) 300 gramów kokainy;

336 - w okresie od 1 marca 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku nabył od T. N. (1) 200 gramów kokainy

337 po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom

338 częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. P. (1)

339 k. 1688-1690, 1707-1712, 7875v (sądowe)

340 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (1)

341 k.1442-1445, 1470-1472, 1536-1541, 1590-1596, 1707-1712, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936

342 częściowo zeznania świadka A. M. (2)

343 k. 8075v-- (...) (sądowe), (...)- (...), (...)-1750,

344 zeznania świadka B. K.

345 k. 1603-1604

346 negatywna opinia o oskarżonym z ZK (przekroczenie dyscyplinarne polegające na posiadaniu środków odurzających extasy 1,87 g, co skutkowało zamianą zakładu z półotwartego na zamknięty)

347 opinia o osadzonym

348 k. 7074-704

349 uprzednia karalność oskarżonego

350 dane o karalności

351 k. 7194, 7602-7606

352 odpisy wyroków

353 k. 6728-6743

354 1.1.8.

355 P. P. (3)

356 czyn przypisany w pkt. XXIX. części dyspozytywnej wyroku

357 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

358 Dowód

359 Numer karty

360 w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P. (1) oraz T. N. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przez T. N. (1) i K. P. (1) przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazał T. N. (1) kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte od T. N. (1) przez K. P. (1) 200 gramów kokainy

361 częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P. (3)

362 k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe)

363 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (1)

364 k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

365 brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9)

366 opinia sądowo-psychiatryczna

367 k. 2264-2266

368 uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9)

369 dane o karalności

370 k. 7210-7212, 7607-7610

371 odpisy wyroków

372 k. 6690-6691

373 1.1.9.

374 P. P. (3)

375 czyn przypisany w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku

376 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

377 Dowód

378 Numer karty

379 w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego od T. N. (1) w celu jej dalszej odsprzedaży

380 częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P. (3)

381 k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe)

382 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (1)

383 k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

384 zeznania świadka R. Ł.

385 k. 8135v-8137 (sądowe), (...)- (...), (...)-6800

386 1.1.10.

387 G. W. (1)

388 czyn przypisany w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku

389 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

390 Dowód

391 Numer karty

392 w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. we W. i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:

393 • w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu od T. N. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;

394 • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. (1) umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową z T. N. (1), podczas której T. N. (1) grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacie T. N. (1) kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom

395 częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. W. (1)

396 k. 1991-1992, 2148-2149, 1761-1764, 7799v-7800 (sądowe)

397 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (1)

398 k. 1442-1445, 1457-1460, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 1761-1764, 6875-6880, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

399 zeznania świadka R. Ł.

400 k. 1891-1898, 6796-6800

401 zeznania świadka A. M. (3)

402 k. 8125v (sądowe), (...)- (...), (...)-6820, (...)- (...)

403 zeznania świadka W. M. (1)

404 k. 8125 (sądowe), (...)- (...), (...)-6880, (...)- (...), 6890,

405 uprzednia niekaralność oskarżonego

406 dane o karalności

407 k. 7195, 7592-7593

408 1.1.11.

409 K. C.

410 czyn przypisany w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku

411 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

412 Dowód

413 Numer karty

414 w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000zł T. N. (2)

415 częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. C.

416 k. 1060-1062, 1064-1065, 1068-1069, 1073-1074, 1087-1088, 1095-1097, 1114-1115, 1142, 1162, 1163-1164, 7875v (sądowe odczytane)

417 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (2)

418 k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3580-3582, 1068-1069 (...)- (...) (sądowe)

419 brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

420 opinia sądowo-psychiatryczna

421 (...)- (...)

422 uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu

423 dane o karalności

424 k. 7194, 7586-7587

425 odpisy wyroków

426 k. 6607-6608

427 1.1.12.

428 M. J. (1)

429 czyn przypisany w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku

430 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

431 Dowód

432 Numer karty

433 w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedał T. N. (1) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram

434 częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. J. (1)

435 k. 4122-4123, 4133-4138, 4162-4167, 7873-7875, (sądowe)

436 wyjaśnienia oskarżonego T. N. (1)

437 k. 1442-1445, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 6935-6936, k. 7871v-7873, 7874v, 7845, 8122v-8123 (sądowe)

438 konwersacja z komunikatora M.

439 k. 8029-8032, 8039v (ujawniona)

440 brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

441 opinia sądowo-psychiatryczna

442 k. 7954-7957

443 możliwość udziału oskarżonego udziału w czynnościach procesowych i stawiania się na rozprawy

444 opinia sądowo-lekarska

445 k. 7788-7890

446 uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu

447 dane o karalności

448 k. 7200-7202, 7620-7623

449 odpisy wyroków

450 k. 6618-6634, 8184-8187

451 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

452 Lp.

453 Oskarżony

454 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

455 1.2.1.

456 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

457 Dowód

458 Numer karty

459 2. OCena DOWOdów

460 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

461 Lp. faktu z pkt 1.1

462 Dowód

463 Zwięźle o powodach uznania dowodu

464 1.1.1

465 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

466 Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie tego czynu wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonego i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne. Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była dla niego korzystna procesowo, tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi osobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających, dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń.

467 Odnosząc się zaś bezpośrednio do czynu z udziałem A. O., wskazać należy, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od ww. co najmniej 30 gramów marihuany, a świadek potwierdził te okoliczności w swoich zeznaniach.

468 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (2) podtrzymał także w toku konfrontacji z A. O..

469 (...)

470 Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten wskazywał, iż palił razem z T. N. (3) marihuanę i nie wykluczył, iż mógł mu udzielić za zapłatą tego środka odurzającego, albowiem znajdowały one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA WRAZ Z OPINIĄ UZUPEŁNIAJĄCA

471 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii

DANE O KARALNOŚCI

472 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

473 1.1.2

474 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

475 Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto treść jego wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadków A. N., J. W., A. K., A. L..

ZEZNANIA ŚWIADKA A. N.

476 świadek w sposób szczegółowy i spójny i opisał szczegóły związane z działalnością zorganizowanej grupy przestępczej parającej się procederem obrotu na terytorium P. i innych krajów (...) środkami odurzającymi jak i uprawą i wytwarzaniem środków odurzających w postaci marihuany. Świadek opisał zarówno role i pozycje w strukturach grupy szeregu osób oraz szczegóły dotyczące poszczególnych transakcji wykonywanych w ramach grupy, w tym nabywaniem środków odurzających na terenie m.in. H., C. i I., a treść tych zeznań znajdowała potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

477 Świadek wymienił także oskarżonego i rozpoznał na tablicy poglądowej oskarżonego T. N. (2) (k. 285, 295v) jako osobę, która rozprowadzała dla niego marihuanę i którą poznał poprzez A. G. ps. (...) i w tym zakresie relacja świadka była zbieżna z wyjaśnieniami oskarżonego.

478 Świadek potwierdził, iż podawane przez oskarżonego szczegóły dotyczące ilości przekazywanej mu marihuany mogły być prawdziwe. Świadek potwierdził także te wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał on, iż był testerem marihuany i wybierał narkotyk do zakupu w czasie jednego z wyjazdów do H..

ZEZNANIA ŚWIADKA J. W.

479 zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

ZEZNANIA ŚWIADKA A. K.

480 zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

ZEZNANIA ŚWIADKA A. L.

481 zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonego T. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

482 1.1.3

483 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

484 Patrz punkt 1.1.1, a nadto treść wyjaśnień oskarżonego znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadków A. N. i J. W..

ZEZNANIA ŚWIADKA A. N.

485 patrz punkt 1.1.2.

ZEZNANIA ŚWIADKA J. W.

486 patrz punkt 1.1.2.

487 1.1.4

488 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

489 Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z nabywaniem od osób wymienionych w opisie czynu i następnie sprzedażą środków odurzających we wskazanych w opisie czynów ilościach, a jego wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

490 Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące transakcji z M. W. (1) w zakresie czasookresu i ilości narkotyków znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego T. M. (2), a co do samego faktu tych transakcji w dowodzie z kontroli operacyjnej i utrwalonych w jej toku rozmowach oskarżonego z przywołanym M. W. (1). Oskarżony T. N. (2) odniósł się do poszczególnych rozmów prowadzonych i zdekodował nieostre pojęcia tam się pojawiające, a w tym zakresie jego twierdzenia znajdowały również potwierdzenie w dowodzie z opinii biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego.

491 Oskarżony T. N. (2) swoje wyjaśnienia podtrzymał także w toku w konfrontacji z M. W. (1).

492 Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie transakcji, w których sami uczestniczyli potwierdzili również świadek D. K. (2) oraz świadek P. K. (3) (który co prawda kwestionował ilość narkotyku, ale w tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowej relacji oskarżonego).

493 Oskarżony również w sposób szczegółowy opisał nabycie od A. N. łącznie 2,6 kg marihuany, opisując szczegółowo okoliczności i ilości narkotyków, które kupował w ramach poszczególnych transakcji, które świadek potwierdził w toku konfrontacji pomiędzy ww.

494 W zakresie transakcji z K. C. i oceną wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie patrz punkt 1.1.11

495 Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczył, opisane w przypisanym mu czynie, a nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu. Oskarżony nadto wskazał miejsca tych transakcji w toku wizji lokalnej.

496 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. M. (2)

497 oskarżony T. M. (2) w sposób logiczny i szczegółowy odniósł się do szeregu transakcji narkotykowych przeprowadzanych razem z M. W. (1). Oskarżony potwierdził w swoich wyjaśnieniach, iż T. N. (2) nabył od niego i M. W. (1) 100 gramów marihuany za kwotę 200 zł celem dalszej odsprzedaży.

498 Oskarżony wskazywał także, iż T. N. (2) był największym odbiorcą marihuany, potrafił kupować nawet 1 kg narkotyku tygodniowo.

499 Swoje wyjaśnienia oskarżony podtrzymał w toku konfrontacji z M. W. (1) i oskarżonym T. N. (3).

ZEZNANIA ŚWIADKA A. N.

500 świadek potwierdził w toku konfrontacji z oskarżonym T. N. (3) wskazywane przez tego ostatniego okoliczności związane ze sprzedażą świadkowi marihuany w ilości 2,6 kg

ZEZNANIA ŚWIADKA J. W.

501 patrz punkt 1.1.2.

502 (...)

503 zeznania świadka jako szczegółowe i znajdujące potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego zasługiwały na uwzględnienie

504 Świadek w swoich zeznaniach potwierdził, iż spotkał się z T. N. (3) kilka razy i poprzez ustaloną osobę o imieniu S. sprzedawał mu w okresie od 2008 r. do końca 2010 r. marihuanę. Wskazał także ilość sprzedanego narkotyku - nie mniej niż 100 gramów za kwotę 1800 zł. Świadek rozpoznał też oskarżonego na tablicy poglądowej.

505 CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA P. K. (4)

506 Sąd uwzględnił zeznania w części, w której przyznał się do zakupu od T. N. (2) marihuany, albowiem treść tej relacji znajdowała potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego

507 NOTATKA URZĘDOWA DOTYCZĄCA USTALEŃ ABONENTÓW TELEFONII KOMÓRKOWYCH

508 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

509 OPINIA BIEGŁEGO Z ZAKRESU KRYMINOLOGII PRZESTĘPCZOŚCI NARKOTYKOWEJ, (...). (...)

510 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

PROTOKÓŁ (...) W (...)

511 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

512 1.1.5

513 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

514 Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z udzielaniem osobom wymienionym w opisie czynu środków odurzających, a wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

515 Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i szczegółowe, a nadto oskarżony podtrzymał je w toku konfrontacji z A. O. kiedy wskazywał, iż w toku kilkunastu towarzyskich spotkań palił z nim razem marihuanę. Jakkolwiek oskarżony nie był w stanie podać dokładnej ilości narkotyku jakiej bezpłatnie udzielił świadkowi, a ile świadek jemu, tak wskazać należy, iż skoro tych spotkań było kilkanaście, a wypalane podczas nich było każdorazowo nie mniej niż 1 gram marihuany (a zdarzało się, że także 5 gram), tak określona w zarzucie ilość co najmniej 10 gram marihuany zasługiwała na aprobatę Sądu.

516 W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługiwały również z uwagi na ich spójność i szczegółowość wyjaśnienia oskarżonego w zakresie marihuany udzielonej A. M. (1) i M. S.. Wyjaśnienia te były szczegółowe zarówno co do czasu, miejsca jak i ilości udzielanych środków odurzających.

517 Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące udzielenia narkotyku M. O. (2) znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tej ostatniej.

518 Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczyły osoby nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu, oskarżony w toku wizji lokalnej wskazał także miejsce sprzedaży narkotyków osobie o pseudonimie (...) , (...) i (...) .

519 (...)

520 Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten przyznał, iż palił z oskarżonym T. N. (3) marihuanę, albowiem zeznania te znajdowały potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA M. S.

521 Sąd uwzględnił tę część zeznań świadka, w których potwierdził on podnoszone przez oskarżonego T. N. (2) okoliczności związane ze wspólnym zamieszkiwaniem obu mężczyzn przy ul. (...) we W.. Świadek przyznał się również do kupowania od różnych osób i palenia marihuany, jak i okoliczności, iż został z tego tytułu zatrzymany.

522 ZEZNANIA ŚWIADKA M. J. (2)

523 Zeznania świadka - współlokatora oskarżonego N. i świadka M. S. - były przydatne do podjęcia ustalenia, iż ci dwaj ostatni wspólnie palili marihuanę. Świadek wskazywał także, iż powszechnie wiadomo było, iż oskarżony T. N. (2) zajmuje się sprzedażą marihuany.

ZEZNANIA ŚWIADKA D. A.

524 Zeznania świadka - współlokatora oskarżonego N. i świadka M. S. - jako zbieżne z relacją świadka M. J. (2) zasługiwały na uwzględnienie.

525 (...)

526 Sąd nie znalazł powodów do nieuwzględniania zeznań świadek w których ta przyznała, iż kupiła od oskarżonego T. N. (2) 2 gramy marihuany za kwotę 60 zł

527 1.1.6

528 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

529 Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z faktem ujawnienia w mieszkania przy ul. (...) należącej do niego marihuany.

PROTOKÓŁ PRZESZUKANIA

530 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

PROTOKÓŁ UŻYCIA TESTERA NARKOTYKOWEGO

531 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

PROTOKOŁY WAŻENIA

532 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

OPINIA Z PRZEPROWADZONYCH BADAŃ Z ZAKRESU CHEMII

533 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii

534 1.1.7

535 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. P. (3)

536 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

537 Wyjaśnienia dotyczące spotkań z T. N. (1) i odbieraniu od niego kokainy znajdowały częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniach tego ostatniego. Zbieżne też z tymi wyjaśnieniami były określane przez oskarżonego (sprostowane w toku konfrontacji) miejsca tych spotkań. Oskarżony przyznał także, iż od T. N. (1) odebrał łącznie 150 gramów kokainy, ale nie mógł wykluczyć, iż mogła to być większa ilość. W tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowych wyjaśnieniach w tym zakresie oskarżonego T. N. (1).

538 Istotna dla ustaleń faktycznych niniejszych sprawy i skutkującą ostatecznie zmianą czasookresu przypisanego oskarżonemu czynu była ta część jego wyjaśnień, w których wskazywał, iż, kokainę od T. N. (1) odbierał w marcu albo kwietniu 2010 r.

539 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (1)

540 Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu K. P. (1) wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonego T. N. (1) w toku postępowania i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne w zakresie czynów, na temat których wyjaśniał oskarżony. Dotyczyło to zarówno czynów, o które oskarżony został sam T. N. (1) (co do których z uwagi na brak złożonego przez oskarżonego wniosku o uzasadnienie wyroku Sąd nie odnosił się w niniejszym formularzu) jak i dotyczących innych oskarżonych, w zakresie czynów istotne informacje przekazał oskarżony T. N. (1) właśnie. O swoich motywacjach w zakresie współpracy z organami ścigania oskarżony odnosił się także na rozprawie konfrontowany z treścią zapisów rozmów prowadzonych z oskarżonym M. J. (1) (a do dowodu tego Sąd odniósł się w punkcie 1.1.12) a także w toku konfrontacji z ww. gdy wskazywał, iż chciał się "rozliczyć z przestępczą przeszłością" (k. 4137).

541 Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była także dla niego korzystna procesowo (co zresztą oskarżony sam szczerze przyznawał, wskazując, iż obawiał się on obciążenia odpowiedzialnością przez środowisko przestępcze k. 4138) tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi sposobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń. Oskarżony stał na zdecydowanym stanowisku, iż nigdy nie "wymyślał przestępstw i nie obciążał nimi". (k. 4138)

542 Odnośnie czynu z udziałem oskarżonego K. P. (1), oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemu łącznie 500g kokainy.

543 Wskazywał, iż w 2009 r. poznał oskarżonego P. w klubie nocnym A. we W., gdzie ten był ochroniarzem i jemu sprzedał 300 gram kokainy w cenie 190 zł za jeden gram zakupionej w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. od oskarżonego M. J. (1). Wyjaśniał, iż każdorazowo oskarżony P. przyjeżdżał pod jego dom samochodem marki A. (...).

544 Odnośnie pozostałych 200 gram narkotyku (2x po 100 gramów) oskarżony wskazywał, iż zakupił je w okresie od marca 2009 r. do lipca 2010 r., precyzując jednak, iż miały one miejsce jeszcze przez zatrzymaniem K. P. (1) przez policję (co miało miejsce w dniu 29 maja 2010 r.) od osoby o imieniu A. M. (2) ps. (...), K. z W. (którego rozpoznał też na okazanej tablicy poglądowej), który po przedmiotowy narkotyk miał udawać się do W.. Oskarżony płacił mu 15.000 zł za 100 gramów kokainy, a następnie sprzedawał K. P. (1) za 20.000 zł za 100 gramów.

545 Szczegółowo opisał miejsca, w których przekazywał narkotyki oskarżonemu, tłumacząc, iż za pierwszym razem miało to miejsce w zaparkowanym w pobliżu dworca W.-M. i pozostawionym otwartym samochodzie A. (...) bądź H. (...) koloru czerwonego. Drugie przekazanie miało miejsce za sklepem (...) w pobliżu postoju taksówek.

546 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (1) podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym K. P. (1) i świadkiem A. M. (2).

547 CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA A. M. (2)

548 Sąd uwzględnił wyjaśnienia świadka w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. przede wszystkim w wyjaśnieniach oskarżonego T. N. (1) i części, w której świadek przyznał się do znajomości z T. N. (1).

ZEZNANIA ŚWIADKA B. K.

549 Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka, gdy ten odnosił się do przyjacielskiej relacji pomiędzy oskarżonym a T. N. (5), a także gdy opisywał wyjazd wraz z nimi i A. A. (1) do H. w celu nabycia środków odurzających.

OPINIA O OSADZONYM

550 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW

551 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

552 1.1.8

553 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P. (9)

554 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Potwierdzenie w wyjaśnieniach T. N. (1) znajdowały bowiem wyjaśnienia oskarżonego dotyczące początku i charakteru znajomości z oskarżonym T. N. (1) i tego, iż jest kuzynem matki dziecka K. P. (1).

555 Sąd za wiarygodne uznał również wyjaśnienia oskarżonego gdy wskazywał, iż brak jest powodów dla których T. N. (1) mógłby pomawiać go o popełnienie opisanych w zarzutach przestępstw, albowiem znajdowały one potwierdzenie w wyjaśnieniach ww.

556 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (1)

557 W ocenie Sądu z uwagi na ich szczegółowość i logikę zasługiwały na uwzględnienie wyjaśnienia oskarżonego gdy opisywał, jak P. P. (3) już po zatrzymaniu oskarżonego K. P. (1) (29 maja 2010 r.) oddał w jego imieniu kwotę 6000 zł w ramach rozliczenia za transakcje opisane w punkcie 1.1.6

558 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (1) podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym P. P. (3)

ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł.

559 patrz punkt 1.1.9

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA

560 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI

561 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

562 1.1.9

563 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P. (9)

564 patrz punkt 1.1.8

565 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (1)

566 Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemu P. P. (3) 100 gramów kokainy. Okoliczność wejścia przez T. N. (1) w posiadanie przedmiotowego narkotyku były tożsame jak w przypadku narkotyku zbywanego K. P. (1), a narkotyk ten pochodził z trzeciej dostawy, już po zatrzymaniu ww. oskarżonego.

567 Oskarżony T. N. (1) wyjaśniał, iż P. P. (3)- kuzyn matki dziecka oskarżonego P. - którego znał też z wcześniejszych treningów, poprosił go o załatwienie kokainy. Jak wyjaśniał dalej, z P. P. (3) spotkał się u niego pod domem na rogu ulic (...). Ten oddał mu pieniądze w imieniu K. P. i poprosił o załatwienie 100 gramów kokainy. T. N. (1) na przekazanie narkotyku umówił się z oskarżonym przy szpitalu na ul. (...) na godzinę 19. Następnie podjechał do niego na motorze mężczyzna w kasku motocyklowym, wręczył mu pieniądze, wziął zawiniątko z narkotykiem i odjechał.

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł.

568 Jakkolwiek świadek nie odnosił się bezpośrednio do czynu zarzucanego oskarżonemu wskazując szczerze, iż nie posiada w tym zakresie wiedzy, tak jego zeznania dotyczące udzielenia mu w 2011 r. przez oskarżonego P. P. środka odurzającego w postaci 2 gram kokainy za pośrednictwem T. N. (1) znajdowały potwierdzenie w odpisie prawomocnego wyroku o sygn. akt V K 219/17 (k. 6690-6691) i jednocześnie zaprzeczały też twierdzeniom oskarżonego, iż nie miał on kontaktów ze środkami odurzającymi i tym bardziej nie dokonywał on żadnych transakcji narkotykowych z oskarżonym T. N. (1)

569 1.1.10

570 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO G. W. (2)

571 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. w której opisywał on genezę swojej znajomości z oskarżonym T. N. (1) - poznanie go poprzez K. P. (1)

572 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (1)

573 Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem i ze sprzedażą oskarżonemu G. W. (1) 1000 gramów amfetaminy, a także dokonania razem z oskarżonym zaboru w celu przywłaszczenia 1000 gramów marihuany od bliżej nieustalonego mężczyzny, a okoliczności przez niego podawane potwierdził też pośrednio świadek R. Ł., który wskazywał, iż G. W. (1) chwalił się kupowaniem dużej ilości narkotyków od T. N. (1).

574 W pierwszej kolejności wskazać należy, iż oskarżony wyjaśniał, iż G. W. (1) poznał poprzez K. P. (1), co potwierdził oskarżony W..

575 Odnośnie amfetaminy oskarżony wyjaśniał, iż kupował ją od W. M. (1) ps. (...). 1 kg nabyty za kwotę 6000 zł sprzedał następnie G. W. (1) za kwotę 11.000 zł, który poprosił go o pomoc w "załatwieniu" narkotyku.

576 Odnośnie marihuany oskarżony wyjaśniał, iż latem 2010 r. G. W. (1) ps. (...) zorganizował transakcję" podczas której oskarżony miał zabrać znajomemu oskarżonego W. 1 kg marihuany bez płacenia za nią. Oskarżony spotkał się z tą osobą na przystanku autobusowym w miejscowości P. niedaleko K.. Co prawdą oskarżony w pierwszych wyjaśnieniach wskazywał, iż uzyskanie ww. narkotyku odbyło się bez użycia siły fizycznej, tak później (k. 1594) precyzował, iż uderzył tę osobą ręką w twarz.

577 Oskarżony T. N. (1) uzyskaną w ten sposób marihuanę sprzedał oskarżonemu W. w K. za kwotę 8000 zł, którą to kwotę otrzymał od oskarżonego kilka dni po zdarzeniu.

578 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (1) podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym G. W. (1).

ZEZNANIA ŚWIADKA R. Ł.

579 Świadek wskazywał w swoich zeznaniach, iż oskarżony G. W. (1) ps. (...) żył w bardzo dobrych koleżeńskich relacjach z T. N. (1) i kilkukrotnie mówił świadkowi, iż kupował od N. duże ilości narkotyków, które później sprzedawał dalej. Transakcje te zapewniały mu tzw. "parasol ochronny" ze strony T. N. (1), który był ważną postacią w grupie M. B..

580 Wiarygodności zeznań świadka dodawała w ocenie Sądu okoliczność, iż nie obciążał nadmiernie oskarżonego. Szczerze przyznawał, iż oskarżony nie oferował mu nigdy narkotyków do sprzedaży. Dodawał, iż na pewno oskarżony nie sprzedawał kokainy, a tylko amfetaminę lub marihuanę.

581 Świadek dodawał, iż o handlu przez oskarżonego narkotykami wiedział nie tylko od niego samego, ale także od innego znajomego, który wskazywał, iż oskarżony miał dobre powiązania z zamożnymi osobami z tzw. dobrych domów, którzy kupowali od niego narkotyki.

582 Swoje zeznania świadek podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym G. W. (1).

583 Sąd uwzględnił zeznania świadka dot. oskarżonego G. W. (1) ponieważ były one spójne z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami T. N. (1) w tym zakresie.

584 (...) A. M. (3) I W. M. (1)

585 Świadkowie w swoich zeznaniach potwierdzili, iż sprzedali T. N. (1) 1 kg amfetaminy.

DANE O KARALNOŚCI

586 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

587 1.1.11

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. C.

588 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

589 Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonym T. N. (3), bójki między nimi w przeszłości. Oskarżony zaprzeczając sprzedaży narkotyku opisanego w zarzucie T. N. (2) przyznawał jednocześnie, iż kupował marihuanę od M. W. (1).

590 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (4)

591 Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z nabyciem w okresie od grudnia 2010 r. do lutego 2011 r. 600 gramów marihuany od oskarżonego K. C..

592 Oskarżony wskazywał, iż nie miał powodu aby pomawiać K. C.. Szczerze przyznał - na okoliczność którą wyjaśniał ww. - iż w przeszłości doszło między nimi do bójki.

593 Oskarżony wskazał w toku wizji lokalnej miejsce w którym odbierał narkotyki tj. piwnicę w klatce schodowej przy ul. (...) we W., wskazując, iż to właśnie tam odbierał narkotyk od K. C..

594 Oskarżony K. C. przyznał, iż przy ul. (...) znajdowało się mieszkanie rodziców w którym mieszkał, kwestionując jedynie iż we wskazywanym przez oskarżonego N. okresie wynajmował wtedy inne mieszkanie przy ul. (...).

595 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (2) podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym K. C..

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA

596 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW

597 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

598 1.1.12

599 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO M. J. (1)

600 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.

601 Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonym T. N. (1).

602 WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO T. N. (1)

603 Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od oskarżonego M. J. (1) w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. 300 g kokainy. W swoich pierwszych wyjaśnieniach opisywał, iż ww. jest jego wieloletnim znajomym i łącznie dokonał u niego 4 zakupów - 2x po 100 gramów i 2x po 50 gramów w cenie 140 zł za gram. Opisywał, iż narkotyk nabywał z uwagi na trudną sytuację finansową i konieczność zapewnienia bytu rodzinie. Świadek podał miejsce, gdzie dokonywane był transakcje a także wskazał, iż nabyty narkotyk sprzedawał następnie K. P. (1) za kwotę 190 zł za 1 gram.

604 Swoje wyjaśnienia oskarżony T. N. (1) podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonym M. J. (1)

605 Jako szczere i wiarygodne Sąd ocenił także wyjaśnienia oskarżonego, w których ten bezpośrednio odnosił się do rozmowy przeprowadzonej z oskarżonym M. J. (1) poprzez komunikator M., a szerzej do tej kwestii Sąd odniósł się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego J.. Treść jego wyjaśnień znajduje także oparcie w zeznaniach R. Ł., iż w przedmiotowym okresie T. N. (1) nie miał „dojścia” do kokainy, a także wyjaśnieniach M. J. (1), który potwierdził, iż zamieszkiwał na ulicy (...).

606 (...) Z (...)

607 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu, albowiem przymioty te zostały potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonych - stron przedmiotowej rozmowy.

608 Szerzej do przedmiotowego dowodu Sąd odniósł się przy się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego J..

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA

609 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

OPINIA SĄDOWO-LEKARSKA

610 brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW

611 brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

612 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

613 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

614 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

615 Dowód

616 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

617 1.1.1

618 ODNOŚNIE DOWODÓW NIEUWZGLĘDNIONYCH PRZEZ SĄD PRZY USTALENIU FAKTÓW W ZAKRESIE WSZYSTKICH CZYNÓW Z PKT. 1.1.1-1.1.12

619 Z uwagi na obszerność zgromadzonego materiału dowodowego jak i okoliczność, iż zdecydowana większość dowodów odnosiła się do czynów związanych z oskarżonymi których sprawy wyłączono do odrębnego rozpoznania (P. K. (1), P. T., M. W. (1), T. S.) bądź też do tych czynów oskarżonych, co do których nie złożono wniosków o uzasadnienie wyroku (T. N. (1) i T. M. (2) - z wyłączeniem rozstrzygnięcia o wysokości przepadku korzyści majątkowej) Sąd w rubryce tej wymienił jedynie te dowody - w szczególności osobowe - których to uwzględnienie bądź też nie wpływało bezpośrednio na ustalenia co do odpowiedzialność prawnokarnej pozostałych oskarżonych w sprawie, co do czynów których złożone zostały wnioski o uzasadnienie wyroku.

620 ZEZNANIA ŚWIADEK J. N. (k. 1774-1176, 8123v-8125) - DOTYCZĄCE CZYNÓW Z PKT. 1.1.7.-1.1.10. i 1.1.12

621 Sąd nie skorzystał z zeznań świadek przy ustaleniu stanu faktycznego w zakresie czynów co do których wyjaśniał oskarżony T. N. (1) - w latach 2013-2016 mąż świadek. Wskazać należy, iż wiedza świadek w tym zakresie pochodziła wyłącznie - jak to wskazywała - "z luźnych informacji" jakie przekazywał jej T. N. (1) i była w tym zakresie dość ogólna. Świadek kojarzyła jedynie bowiem część osób po ich pseudonimach ( (...) tj. K. P. (1), (...) tj. P. P. (3), (...) tj. G. W. (1)) czy zapytana wprost przez Sąd imię i nazwisko oskarżonego M. J. (1), jak przyznawała jednak, nie była naocznym świadkiem żadnego ze zdarzeń objętych zarzutami a/o i tym samym nie była w stanie podać w tym zakresie żadnych istotnych szczegółów. Dodawała też, iż nie miała żadnej wiedzy odnośnie handlu przez jej byłego męża kokainą w okresie sprzed ich małżeństwa.

622 (...)

623 Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575) w których ten nie przyznał się do sprzedaży T. N. (3) marihuany w ilościach przez niego wskazanych, albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962)

624 1.1.2

625 1.1.3

626 1.1.4

627 ZEZNANIA ŚWIADKA M. W. (2)

628 Sąd odrzucił zeznania świadka początkowo zaprzeczającego w ogóle dokonywaniu z T. N. (3) transakcji, których przedmiotem były środki odurzające, a następnie te w których negował określone w zarzucie ilości narkotyku z uwagi na ich sprzeczność z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami oskarżonego, wyjaśnieniami oskarżonego T. M. (2) jak i dowodem w postaci rozmów utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej o kryptonimie W. i W..

629 CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA P. K. (4)

630 Sąd odrzucił tę część zeznań świadka dot. ilości nabytej marihuany (1,5 kg) w tym zakresie opierając się na szczegółowych, logicznych i wiarygodnych wyjaśnieniach T. N. (2), który wskazywał, iż były to 3 kilogramy.

631 1.1.5

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKA M. S.

632 Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał nabywaniu od oskarżonego T. N. (2) marihuany, z uwagi na sprzeczność tych zeznań ze szczegółową, logiczną i spójną relacją tego ostatniego.

633 (...)

634 Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575), w których ten zaprzeczał jakiemukolwiek związkowi z narkotykami i temu, że udzielał ich mu oskarżony T. N. (2), albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962)

635 1.1.7

636 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. P. (3)

637 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując, iż jedynie odbierał, przechowywał i rozwoził dla T. N. (1) za wynagrodzeniem do wskazanych przez niego osób kokainę - łącznie 150 gramów uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego, obliczoną na zminimalizowanie jego odpowiedzialności karnej.

638 W tym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego T. N. (1), który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny przedstawił przebieg transakcji skutkujących nabyciem od niego przez oskarżonego K. P. (1) łącznie 500 gramów kokainy.

639 Oskarżony K. P. (1) nie był w stanie przedstawić żadnych szczegółów związanych z wysokością wynagrodzenia jakie rzekomo otrzymywać miał od T. N. (1) za rozwożenie narkotyków. Pomimo, iż wskazywał, że odbierane od T. N. (1) narkotyki zawoził najpierw do wynajętego przez siebie garażu, nie był w stanie - zasłaniając się niepamięcią - opisać, w którym dokładnie miejscu były one chowane ani czy w garażu znajdowała się specjalna skrytka. Jako ogólnikowe należało ocenić także wyjaśnienia oskarżonego dot. osoby, która odbierała od niego pakunki. Pomimo, iż - jak wskazywał oskarżony - dwukrotnie był to ten sam mężczyzna, oskarżony nie potrafił wskazać, jakim samochodem przyjeżdżał na odbiór (ograniczając się do stwierdzenia, iż był to samochód "chyba marki G.") i opisać - chociażby w przybliżony sposób - jak ten mężczyzna wyglądał, dodając, iż z uwagi na upływ czasu nie byłby w stanie go opisać i rozpoznać.

640 ZEZNANIA ŚWIADKA A. M. (2)

641 Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał, iż T. N. (1) nabywał od niego kokainę, albowiem treść tych zeznań sprzeczna była ze spójną, szczegółową i logiczną wersją zdarzeń przedstawioną przez oskarżonego.

642 1.1.8

643 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P. (9)

644 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając nabywaniu od oskarżonego T. N. (1) bądź jakichkolwiek innych osób narkotyków uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniach T. N. (1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

645 Sąd nie uwzględnił także akcentowanej przez oskarżonego zarówno w toku śledztwa jak i później przed Sądem okoliczności związanej z odbiorem 100 gramów kokainy od T. N. (1). Oskarżony bowiem zdawał się zasugerować, iż nie można utożsamiać jego z ubraną w strój motocyklowy i kask postacią, która odbierała przedmiotowy narkotyk od T. N. (1). Wskazać bowiem należy, iż z jednoznacznych wyjaśnień oskarżonego T. N. (1) wynikało jednoznacznie, iż ten właśnie z P. P. (3) umawiał się na odbiór kokainy w ustalonym miejscu i czasie za ustaloną cenę (20.000 zł) którą to kwotę otrzymał następnie od motocyklisty. Co więcej, T. N. (1) wskazywał, iż widział wcześniej oskarżonego użytkującego ten sam motocykl co osoba, która przyjechała odebrać od niego kokainę.

646 W ocenie Sądu powyższe świadczą jednoznacznie o tym, iż odbiorcą narkotyku był oskarżony P. P. (3) czy to osobiście czy za czyimś pośrednictwem, co i tak nie miałoby wpływu na jego odpowiedzialność karną.

647 Wskazać również należy, iż twierdzenia oskarżonego P. P. (3) o jego braku kontaktu ze środkami odurzającymi były sprzeczne z zeznaniami świadka R. Ł..

648 1.1.9

649 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO P. P. (9)

650 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając, iż w imieniu zatrzymanego oskarżonego K. P. (1) przekazywał oskarżonemu T. N. (1) kwotę 6000 zł w ramach rozliczeń tych oskarżonych za transakcje narkotykowe uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniach T. N. (1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

651 1.1.10

652 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO G. W. (2)

653 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając udziałowi w jakichkolwiek transakcjach narkotykowych z T. N. (1) i umniejszając charakter relacji z ww., uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

654 Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, iż po zatrzymaniu K. P. (1) jego kontakt z oskarżonym T. N. (1) urwał się, były sprzeczne z wyjaśnieniami tego ostatniego, który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny opisał przebieg transakcji narkotykowych z oskarżonym.

655 Wyjaśnienia oskarżonego były również wewnętrznie sprzeczne i niespójne. Przesłuchiwany po raz pierwszy wskazywał (k. 1991-1992) bowiem, iż nie miał żadnego konfliktu z T. N. (1), gdy w toku konfrontacji i dalej przed Sądem podnosił, iż ten groził mu, iż gorzko pożałuje odmowy sprzedaży działek budowlanych za cenę zaproponowaną przez oskarżonego T. N. (1), opisywał również, iż T. N. (1) zazdrościł mu sytuacji finansowej czy też większego powodzenia u kobiet.

656 Również wyjaśnienia oskarżonego dot. braku znajomości z R. Ł. były sprzeczne ze szczegółowymi zeznaniami tego ostatniego, którym to zeznaniom Sąd dał wiarę.

657 1.1.11

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO K. C.

658 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając sprzedaży T. N. (3) 600 gramów marihuany uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

659 Oskarżony wyjaśniał, iż jedyne narkotyki których udzielił T. N. (3) stanowiło nie więcej niż 3 gramy marihuany w latach 2004-2006, wskazując, iż jedyne interesy narkotykowe prowadził od czerwca 2008 r. do marca 2009 r. z M. W. (1). Wyjaśnienia te były sprzeczne z wyjaśnieniami T. N. (2) który wskazał zarówno okres, ilość jak i miejsce w którym nabywał od oskarżonego K. C. 600 gramów marihuany a Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne.

660 1.1.12

661 CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGO M. J. (1)

662 Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając jakiejkolwiek styczności ze środkami odurzającymi i sprzedaży ich T. N. (1), uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodne materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

663 Jako nielogiczną, niespójną i tym samym niewiarygodną należało ocenić tę część wyjaśnień oskarżonego, w których ten jako zarzewie konfliktu i rzekomy powód niezasadnego obciążania go przez oskarżonego N. wskazywał okoliczność kradzieży w 2011 albo 2012 r. przez tego ostatniego należącego do oskarżonego samochodu.

664 Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż jakkolwiek trudne do wytłumaczenia jest, dlaczego oskarżony nie zgłosił tego zdarzenia na policję, tak zrozumienia Sądu nie znajdowała już zupełnie podawana przez niego okoliczność, iż pomimo tego do października 2013 r. razem z oskarżonym N. odbywał treningi na tej samej sali tłumacząc, iż "trening to jest trening a życie poza salą to inna sprawa" (k. 4137).

665 Odrzucić należało również tę część wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku rozprawy (k. 7937), w których ten starał się dowieść, jakoby T. N. (1) w konwersacji prowadzonej poprzez komunikator M. przepraszał oskarżonego za "kłamanie na jego temat". Analiza treści przedmiotowej rozmowy nie pozwała na wyciągniecie takich wniosków. Już bowiem na początku tej konserwacji T. N. (1) stwierdził, iż "nie mówi nic czego nie może udowodnić". W żadnym miejscu rozmowy nie padają stwierdzenia, z których można było wywieść, iż oskarżony T. N. (1) przyznaje, iż w sposób nieuzasadniony pomawia oskarżonego M. J. (1) i tym bardziej, iż przeprasza go za to. Uznanie, iż takimi przeprosinami są wypowiedzi T. N. (1) takie jak: "wierzę, że wszystko będzie dobrze", "bądźmy dobrej myśli ok? bo ani ty ani ja nie zasługujemy żeby zostawiać rodziny" byłoby nieuzasadnioną nadinterpretacją. Co więcej, w odpowiedzi na twierdzenia oskarżonego M. J. (1), który wskazywał w konwersacji, iż w toku konfrontacji między ww. T. N. (1) "nawymyślał takie bzdury, które nigdy nie miały miejsca" ten ostatni odpowiadał jedynie, żeby ten "nie próbował go zrozumieć bo on też nie próbuje sam siebie usprawiedliwiać" i zachęca aby ten był "dobrej myśli".

666 Do kwestii przedmiotowej konwersacji odniósł się także T. N. (1) w odpowiedzi na pytanie Sądu na rozprawie wskazując, iż podtrzymuje wszystkie twierdzenia zawarte w tej konwersacji. Ww. oskarżony przyznał, iż znajdował się wtedy w słabym stanie psychicznym.

667 Oskarżony T. N. (1) wskazywał także, iż wstydzi się rzeczy, których dokonywał przez ostatnie 15 lat, nie jest i nigdy nie będzie dumny z powodów dla których znalazł się przed Sądem ani z tego, iż swoimi wyjaśnieniami obciąża szereg osób z którymi łączyły go więzi koleżeńskie, a czasem wręcz przyjacielskie. Wskazywał, iż gdyby nie jego wyjaśnienia prawdopodobnie M. J. (1) uniknąłby problemów. Przez jego decyzję o współpracy z organami ścigania rozliczył się z tego co zrobił, a wobec osób, które obciąża czuję się winny, iż w "w jakiś sposób zdradził".

668 Jakkolwiek do ww. twierdzeń oskarżonego T. N. (1) należało podejść z odpowiednią dozą ostrożności mając na względzie jego kryminalną przeszłość i tego, iż przekazując szereg informacji dot. innych osób i zdarzeń odniósł niewątpliwą korzyść procesową poprzez możliwość zastosowania względem niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, tak w ocenie Sądu kompleksowa ocena jego szczegółowych, logicznych i spójnych wyjaśnień - również w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. J. (1) - nie pozwalała na zakwestionowanie ich wiarygodności i w ocenie Sądu była prawdziwą próbą rozliczenia się oskarżonego T. N. (1) z przestępczej przeszłości.

669 DOKUMENTY DOŁĄCZONE PRZEZ OSKARŻONEGO W PISMACH Z DNIACH 4 i 19 LUTEGO 2021 R. UJAWNIONE NA ROZPRAWIE (k. 8174v)

670 Jakkolwiek Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności przedmiotowej dokumentacji (w tym m.in. zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w Z., umowy, zaświadczenie w zakresie odbytych szkoleń ) tak nie miały one wartości dowodowej dla ustaleń w zakresie stanu faktycznego i tym samym oceny prawnokarnej odpowiedzialności oskarżonego, nie wykluczały one bowiem wersji oskarżonego T. N. (1), iż faktycznie w przedmiotowym okresie przebywał we W. przy ul.(...).

671 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

672 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

673 Oskarżony

674 ☒

675 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XIX.

676 T. N. (2)

677 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

678 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

679 Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy.

680 Przez "uczestniczenie w obrocie" rozumie się się odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odrzucających bądź substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem.

681 Odnośnie zaś "znacznej ilości" Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób ( vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna ( vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Sąd Najwyższy postanowieniu z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, po raz kolejny stwierdził, że znaczną ilość narkotyków należy rozumieć we wskazany wcześniej sposób, tj. ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy.

682 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 2008 roku do 2009 roku we W., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył od A. O. (uprzednio G.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży;

683 Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

684 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

685 Za przyjęciem kwalifikacji z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to "krótkie odstępy czasu" między tymi zachowaniami.

686 Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepis art. 65 § 1 k.k. z uwagi na jego popełnienia w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

687 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

688 ☒

689 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXI.

690 T. N. (2)

691 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

692 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie z czynu z art. 258 § 1 k.k. nie budziły wątpliwości Sądu.

693 Dyspozycję przepisu art. 258§ 1 k.k. wypełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

694 W ugruntowanym orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż grupa przestępcza składać się musi z co najmniej trzech osób i cechować się powinna pewnym zorganizowaniem, a także powinna posiadać założony cel polegający na wielokrotnym popełnianiu przestępstw. Przez wymagane ustawą "zorganizowanie" grupy rozumie się, że grupa taka funkcjonuje zgodnie z pewnymi ustalonymi regułami i posiada wewnętrzną strukturę, zatem poszczególni jej członkowie pełnią określone funkcje bądź role. Członkowie grupy mogą przy tym dokonywać ich w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi wspólna chęć popełniania przestępstw, jak i gotowość ich popełniania na rzecz grupy. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Pamiętać należy, że przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. jest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jej znamiona.

695 Istnienie przedmiotowej grupy kierowanej przez A. N., jej hierarchia, struktura, skład osobowy, charakter przestępczej działalności i rola w niej oskarżonego T. N. (2) zostały stwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego, ale także zeznaniami m.in. A. N., J. W. i A. K..

696 Oskarżony był świadomym i aktywnym uczestnikiem uczestnikiem grup przestępczej, m.in. testując dla niej środki odurzające nabywane w H. i uczestnicząc w obrocie środkami odurzającymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.

697 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanych jemu czynów.

698 ☒

699 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXII.

700 T. N. (2)

701 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

702 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. nie budziły wątpliwości Sądu.

703 Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej albo dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

704 Stosownie zaś do treści art. 18 § 3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

705 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku we W. oraz na terenie H. i innych krajów U., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, udzielił pomocy A. N. i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami do H., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przez A. N. środków odurzających, które następnie zostały przewiezione do P..

706 Działanie oskarżonego, który był probierzem jakości nabytego i przewiezionego następnie do P. narkotyku z całą pewnością wypełniało znamiona pomocnictwa do popełnienia czynu zabronionego.

707 Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepis art. 65 § 1 k.k. z uwagi na jego popełnienie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

708 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

709 ☒

710 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXIII.

711 T. N. (2)

712 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

713 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

714 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

715 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku we W. i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:

716 • na początku 2010 r. we W., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniu S. za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnym D. K. (1) ps. (...);

717 • w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W. nabył 600 gramów marihuany od K. C. ps. (...) za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,

718 • w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku we W., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,

719 • w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku we W. nabył od M. W. (1) nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył od M. W. (1) 15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

720 • w czerwcu 2011 roku nabył od M. W. (1) i T. M. (2) nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,

721 • w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku we W., zbył nabytą uprzednio od M. W. (1) i objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. marihuanę P. K. (3) ps. (...) w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,

722 • w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. we W. nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,

723 • w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. we W. zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu P. nie mniej niż 500 gramów marihuany,

724 • w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu (...) i (...) nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,

725 • w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. we W. zbył mężczyźnie o pseudonimie (...) lub R. i imieniu P. nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,

726 Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

727 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

728 Za przyjęciem kwalifikacji z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to "krótkie odstępy czasu" między tymi zachowaniami.

729 Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepis art. 65 § 1 k.k. z uwagi na jego popełnienia w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

730 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

731 ☒

732 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXV.

733 T. N. (2)

734 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

735 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

736 Dyspozycję przepisu art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji.

737 Rozróżnienie między korzyścią majątkową, a osobistą opiera się na kryterium charakteru zaspokojonej potrzeby. Jeżeli jakieś dobro zaspokaja przede wszystkim potrzebę niematerialną, to jest korzyścią osobistą. Zatem korzyść osobista to dobro mające wartość ekonomiczną lub niezaspokajające przede wszystkim potrzeby niematerialnej sprawcy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2002 r., III KK 133/02). Natomiast każde odpłatne udzielanie bez wymaganego zezwolenia określonego przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii środka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej statuując ocenę zachowania sprawcy (sprawców) w ramach czynów spenalizowanych treścią art. 59 ust. 1 wyżej przywołanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

738 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. we W., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:

739 • w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzielił A. O. (uprzednio G.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych

740 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnym A. M. (1) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie

741 • w 2011 roku udzielił M. O. (1) 2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,

742 • w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnym M. S. w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,

743 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu D. pseudonim (...);

744 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu A. pseudonim (...);

745 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniu J. pseudonim (...);

746 • w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniu R..

747 Za przyjęciem kwalifikacji z art. 12 k.k. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to "krótkie odstępy czasu" między tymi zachowaniami.

748 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

749 ☒

750 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXVI.

751 T. N. (2)

752 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

753 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z zw. z art. 31 § 2 k.k. nie budziły wątpliwości Sądu.

754 Dyspozycję przepisu art. 62 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.

755 W orzecznictwie wskazuje się, iż na podstawie powołanego przepisu karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, jeżeli sprawca posiada środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009 r., sygn. I KZP 22/09). Posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia ( vide: uchwała SN z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. I KZP 24/10).

756 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w dniu 5 maja 2013 roku we W. w mieszkaniu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto.

757 Łączna kwalifikacja z art. 31 § 2 k.k. znajdowała swoje oparcie w konkluzjach opinii sądowo-psychiatrycznej w której tempore criminis stwierdzono występowanie po stronie oskarżonego w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

758 ☒

759 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXVII.

760 K. P. (1)

761 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

762 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd zmodyfikował przy tym koniec czasookres czynu przypisanego oskarżonemu mając na względzie treść jego wyjaśnień oznaczając jego koniec na dzień 30 kwietnia 2010 r.

763 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

764 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od listopada 2009 roku do 30 kwietnia 2010 roku we W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające od T. N. (1), w tym:

765 - w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył od T. N. (1) 300 gramów kokainy;

766 - w okresie pomiędzy 1 marca 2010 roku a 30 kwietnia 2010 r. roku nabył od T. N. (1) 200 gramów kokainy

767 po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom.

768 Ilość nabytego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

769 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

770 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

771 Analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w tym treści wyjaśnień oskarżonego, nie pozwalała także na uznanie, iż czyn o który K. P. (1) został oskarżony w niniejszym postępowaniu był tożsamy z jego działalnością w ramach zorganizowanej grupy przestępczej założonej i kierowanej przez A. A. (1), za którą to działalność oskarżony K. P. (1) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12. Do kwestii tej Sąd odniósł się szczegółowo w rubryce 6 (...) niniejszego formularza.

772 ☒

773 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXIX.

774 P. P. (3)

775 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

776 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

777 W zakresie rozważań prawnych dot. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

778 Stosownie zaś do treści art. 18 § 3 k.k., odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

779 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P. (1) oraz T. N. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przez T. N. (1) i K. P. (1) przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazał T. N. (1) kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte od T. N. (1) przez K. P. (1) 200 gramów kokainy.

780 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

781 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

782 ☒

783 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXX.

784 P. P. (3)

785 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

786 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

787 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

788 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego od T. N. (1) w celu jej dalszej odsprzedaży.

789 Ilość nabytego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

790 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

791 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

792 ☒

793 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXII.

794 G. W. (1)

795 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

796 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

797 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

798 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. we W. i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:

799 • w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu od T. N. (1) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;

800 • latem 2010 r. w okolicach K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. (1) umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową z T. N. (1), podczas której T. N. (1) grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacie T. N. (1) kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom,

801 Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

802 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

803 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

804 ☒

805 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXIV.

806 K. C.

807 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

808 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

809 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

810 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku we W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000zł T. N. (2),

811 Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

812 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

813 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

814 ☒

815 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXVI.

816 M. J. (1)

817 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

818 Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.

819 W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanie T. N. (2) za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.

820 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedał T. N. (1) znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram.

821 Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

822 Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisu art. 4 § 1 k.k. było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.

823 Za przyjęciem kwalifikacji z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to "krótkie odstępy czasu" między tymi zachowaniami.

824 Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

825 ☐

826 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

827 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

828 ☐

829 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

830 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

831 ☐

832 3.4. Umorzenie postępowania

833 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

834 ☐

835 3.5. Uniewinnienie

836 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

837 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

838 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

839 Oskarżony

840 Punkt rozstrzygnięcia

841 z wyroku

842 Punkt z wyroku odnoszący się

843 do przypisanego czynu

844 Przytoczyć okoliczności

845 T. M. (2)

XVI.

846 XV.

847 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

848 Odnosząc się do kwestii wysokości orzeczonego przepadku, należy wskazać, że Sąd miał ograniczone możliwości ustalenia osiągniętej przez oskarżonego T. M. (2) korzyści majątkowej. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą oskarżony osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisach ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisu art. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406). Wskazać także należy, iż korzyścią majątkową w ślad za treścią przepisu art. 115 § 4 k.k. korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.

849 Tym niemniej, w oczywisty sposób orzeczona w wyroku kwota 5.500 zł była rażąco niska w porównaniu z wartością narkotyków wymienionych w przypisanym oskarżonemu czynie i to nie z powodu braku zastosowania przez Sąd ugruntowanego w doktrynie i orzecznictwie wskazań dot. wyliczania wysokości przedmiotowego przepadku a jedynie wskutek błędu edycyjnego.

850 W ocenie Sądu bowiem mając na względzie wartość narkotyku i współdziałanie oskarżonego z innymi osobami wysokość orzeczonego wobec oskarżonego przepadku powinna opiewać na kwotę 100.000 (stu tysięcy złotych).

851 T. N. (2)

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI.,

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI.,

852 Oskarżony w zakresie przypisanych mu czynów działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynów nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności (z wyjątkiem czynu przypisanego w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku)

853 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

854 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

855 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów (czyny z pkt. XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV. części dyspozytywnej wyroku)

856 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (czyny z pkt. XIX., XXII., XXIII., XXV. części dyspozytywnej wyroku)

857 - godzenie w porządek publiczny, bezpieczeństwo państwo obywateli (czyn z pkt. XXI. części dyspozytywnej wyroku), zdrowie publiczne (czyn z pkt XIX., XXII., XXIII., XXV., XXVI. części dyspozytywnej wyroku), a także dodatkowo w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej (czyny z pkt. XIX., XXII. i XXIII. części dyspozytywnej wyroku)

858 - stan uprzedniej karalności (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)

859 - ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w zakresie czynu przypisanego w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku

860 Sąd wobec oskarżonego T. N. (2) zastosował nadzwyczajne złagodzenie kar pozbawienia wolności na podstawie art. 60 § 3 i 4 k.k. w odniesieniu czynów przypisanych w pkt. XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI. części dyspozytywnej wyroku.

861 Oskarżonemu zostały wymierzone kary jednostkowe uwzględniające jego postawę procesową, która skłoniła go do ujawnienia przestępstw i podania okoliczności ich popełnienia. Swoim zachowaniem oskarżony ułatwił ujawnienie przestępstw i podał okoliczności ich popełnienia, jak i niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie, przedstawił okoliczności - nieznane organowi ścigania - przestępstw zagrożonych karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności. Przyczyniło się to niewątpliwie do realizacji podstawowych celów postępowania karnego, przez co winno również znaleźć odzwierciedlenie w korzystniejszym wymiarze kary.

862 W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności i kary grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanych przestępstw.

863 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

864 T. N. (2)

XX., XXIV.,

XIX., XXIII.,

865 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

866 K. P. (1)

XXVII.

XXVII.

867 Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.

868 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

869 W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

870 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

871 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu

872 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

873 - godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej

874 - uprzednią karalność

875 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

876 K. P. (1)

XXVIII.

XXVII.

877 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

878 P. P. (3)

XXIX., XXX.

879 Oskarżony w zakresie przypisanych mu czynów działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.

880 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

881 W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności i kary grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

882 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

883 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów

884 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

885 - godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej

886 - uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)

887 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

888 P. P. (3)

XXXI.

XXX.

889 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

890 G. W. (1)

XXXII.

XXXII.

891 Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.

892 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

893 W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

894 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

895 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu

896 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

897 - godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej

898 - uprzednią niekaralność (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)

899 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

900 G. W. (1)

XXXIII.

XXXII.

901 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

902 K. C.

XXXIV.

XXXIV.

903 Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.

904 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

905 W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

906 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

907 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu

908 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

909 - godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej

910 - uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)

911 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

912 K. C.

XXXV.

XXXIV.

913 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

914 M. J. (1)

XXXVI.

XXXVI.

915 Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.

916 W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.

917 W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w art. 53 k.k. Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

918 Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:

919 - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu

920 - działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

921 - godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej

922 - uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)

923 Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

924 M. J. (1)

XXXVII.

XXXVI.

925 orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 45 § 1 k.k.

926 T. N. (2), P. P. (3)

XXXVIII.

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI., XXIX., XXX.

927 Sąd wymierzając oskarżonym kary łączne pozbawienia wolności i grzywny zastosował zasadę asperacji, mając na uwadze w szczególności związki podmiotowe i przedmiotowe popełnionych przestępstw, bacząc również na to, by wymierzona kara odpowiada celom zapobiegawczym i wychowawczym kary.

928 W ocenie Sądu, wymierzone kary łączne są właściwą reakcją na popełnione przez oskarżonych przestępstwa.

929 Przy wybieraniu zasady łączenia kar Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Z drugiej zaś strony nie zachodziły przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższej z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonych jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu.

930 T. N. (2)

XXXIX.

XXXVIII.

931 Sąd przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną i uznając, iż oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa, na mocy art. 60 § 5 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej względem niego kary łącznej pozbawienia wolności na maksymalny okres 10 lat próby.

932 P. P. (3), G. W. (1)

933 XL.

XXXII., XXXVIII.

934 Sąd, przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy z dniem 1 lipca 2015 r. warunkowo zawiesił oskarżonym wykonanie orzeczonych względem nich kar pozbawienia wolności na okres trzech lat próby próby.

935 W ocenie Sądu brak jest przesłanek, aby przypuszczać, że umieszczenie oskarżonych w zakładzie karnym byłoby konieczne dla potrzeb prewencji indywidualnej i ogólnej a zasadne jest przekonanie, iż już samo postępowanie i w szczególności zagrożenie wykonania orzeczonych kar będzie dla nich wystarczającą dolegliwością i skutecznie przysłuży się do osiągnięcia celów kary. Podkreślić należy, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny (ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny nie spełni celów kary. Sąd uznał, że mimo skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności kara ta, osiągnie wszelkie cele, w tym cel wychowawczy i zapobiegnie powrotowi oskarżonych do przestępstwa, a orzeczony okres próby pozwoli na weryfikację tego założenia.

936 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

937 Oskarżony

938 Punkt rozstrzygnięcia

939 z wyroku

940 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

941 Przytoczyć okoliczności

942 T. N. (2), G. W. (1), M. J. (1)

XLI.

943 rozstrzygnięcie w przedmiocie zaliczenia na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywien okresów zatrzymania znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 63 § 1 k.k.

944 T. N. (1), T. M. (2), T. N. (2), K. P. (1), P. P. (3), G. W. (1), K. C., M. J. (1)

XLII.

XLII.

945 rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

946 T. N. (2)

XLIII.

XLIII.

947 rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych znajdowało swoje oparcie w przepisie 230 § 2 k.p.k.

948 6. inne zagadnienia

949 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

950 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

951 Przypisując oskarżonemu K. P. (1) winę i sprawstwo w zakresie czynu opisanego w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku Sąd miał na względzie, iż wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12, K. P. (1) został uznany za winnego m.in. tego, iż w maju 2010 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przez A. A. (1) i w ramach działalności tej grupy dopuścił się przestępstwa z z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk, polegającego na tym, iż w maju 2010 r. poprzez przejścia graniczne w O. i R., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. A. (1) i B. K. oraz innymi osobami, wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium H. poprzez terytorium R. na terytorium R. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 6.488,33 gramów i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3.784,90 gramów oraz w postaci (...) w ilości nie mniejszej niż 506,35 gramów, w ten sposób, że przebywając w H. wspólnie z A. A. (1) i inną osobą nabył ww. środki odurzające i substancje psychotropowe, przekazał B. K., który następnie zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przewiózł je na terytorium R., a nadto wraz z A. A. (1) samochodem osobowym marki M. o nr rej. (...) przewiózł na terytorium R. substancję psychotropową w postaci (...) w ilości 2,01 grama, a następnie uczestniczył w ich obrocie, a w tym:

952 - w maju 2010 r. we W. sprzedał nie mniej niż 200 gram środka odurzającego w postaci marihuany T. N. (6)

953 - w maju 2010 r. we W. w garażu przy ulicy (...) we W. przechowywał nie mniej niż 5.500,00 gramów środka odurzającego w postaci marihuany.

954 W ocenie Sądu analiza i porównanie opisu czynu przypisanego oskarżonemu K. P. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12 z czynem przypisanym w niniejszym postępowaniu nie pozwalała na uznanie, iż zachodzi stan powagi rzeczy osądzonej, uniemożliwiający prowadzenie postępowania karnego wobec oskarżonego.

955 W ugruntowanym orzecznictwie wskazuje się, iż prawomocne skazanie za czyn ciągły stwarza stan materialnej prawomocności w stosunku do okresu objętego tym skazaniem, także w odniesieniu do jednostkowych zachowań, które nie zostały objęte opisem czynu przypisanego ( vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I KZP 15/07, OSNKW 2007 r., z. 7-8, poz. 55). Warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest jednak tożsamość czynu, a nie tylko wzajemne podobieństwo, identyczna kwalifikacja prawna, czy pomieszczenie zachowań w tożsamym przedziale czasowym. Słusznie zatem przyjmuje się, że jeżeli przedmiotem obu przestępstw objętych odrębnymi skazaniami było wprawdzie uczestniczenie w obrocie środkami narkotycznymi, jednak chodziło o różne środki, różne czynności wykonawcze, różne miejsca popełnienia przestępstw, różne konfiguracje osobowe, to oba prawomocne skazania dotyczą różnych czynów ciągłych i nie mamy tutaj do czynienia z naruszeniem zakazu ne bis in idem ( vide: postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 maja 2017 r., IV KO 34/17, LEX nr 2297399; z dnia 23 stycznia 2018 r. III KO 71/17).

956 Taka też sytuacja miała miejsce w przypadku czynów w przypisanych oskarżonemu K. P. (1) w postępowaniu o sygn. akt III K 171/11 oraz w niniejszym. Zachowania oskarżonego dotyczyły różnych środków odurzających, wiązały się z różnymi czynnościami wykonawczymi, różne były też konfiguracje osobowe i miejsca popełnienia przypisanych oboma wyrokami przestępstw. Inny był także czasokres popełnionych czynów, w prawomocnym wyroku maj 2010r. Z tego też powodu tut. Sąd uznał, iż skazanie oskarżonego K. P. (1) za czyn w przypisany w niniejszym postępowaniu nie powoduje naruszenia zakazu ne bis in idem.

957 ***

958 Zawieszając warunkowo oskarżonym P. P. (3) i G. W. (1) w pkt. XL. części dyspozytywnej wyroku wykonanie wymierzonych kar pozbawienia wolności na okres 3 lat próby Sąd nie znalazł jednocześnie uzasadnienia dla zastosowania przedmiotowej instytucji w odniesieniu do oskarżonych K. C. i M. J. (1) z uwagi na brak pozytywnej prognozy kryminologicznej względem ww.

959 W ocenie Sądu mając na uwadze wielokrotną karalność oskarżonego M. J. (1) już po popełnieniu przypisanego mu wyrokiem w niniejszym postępowaniu czynu, w tym skazanie go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania za czyn z art. 158 § 2 k.k. wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt III K 174/14, zmienionym wyrokiem SA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2017 r. (k. 6625-6634), a w przypadku oskarżonego K. C. skazanie go na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności za czyny z art. 53 ust. 2, art. 63 ust. 3, art. 59 ust. 1, art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt III K 129/18, zmienionym wyrokiem SA we Wrocławiu z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt II AKa 126/19 (k. 8184-8187) nie sposób było uznać, iż dobrodziejstwo jakie wiążą się z zastosowaniem warunkowego zawieszenia wykonania kary pozwoli na osiągnięcie i spełnienie celów kary, w tym przede wszystkim zapobieżenie powrotowi oskarżonych do popełnienia przestępstwa.

960 7. KOszty procesu

961 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

962 Przytoczyć okoliczności

XLIV.

963 rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu adw. K. P. (2) i W. M. (2) kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu znajdowało swoje oparcie w przepisach art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5 i § 20 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 (Dz.U.2019.18 t.j.) w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

XLV.

964 rozstrzygniecie o kosztach procesu znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 624 § 1 k.p.k. i było uzasadnione sytuacją materialną oskarżonych ( vide: dane zebranie w trybie art. 213 § 1 k.p.k. i oświadczenia złożone przez oskarżonych na rozprawie).

XLVI.

965 rozstrzygnięcie o kosztach procesów znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 627 k.p.k. oraz następujących przepisów ustawy opłatach w sprawach karnych:

966 - art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 (oskarżony M. J. (1));

967 - art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 1 (oskarżony G. W. (1));

968 - art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 (oskarżony P. P.);

969 i było uzasadnione sytuacją materialną oskarżonych (vide: dane zebranie w trybie art. 213 § 1 k.p.k. i oświadczenia złożone przez oskarżonych na rozprawie).

970 7. Podpis