Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2022 r., III K 100/22

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2022 r., III K 100/22

Tekst

1 Sygn. akt III K 100/22

2 4354-0.Ds.409.2021 Prokuratura Rejonowa w Środzie Śląskiej

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3 Wrocław, dnia 22 lipca 2022r.

4 Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Agnieszka Marchwicka

6 Ławnicy: Agnieszka Pilch

7 Grażyna Słowik

8 Protokolant: Klaudia Tomczyk

9 Przy udziale Prokuratora:

10 po rozpoznaniu w dniach 27 maja 2022r., 23 czerwca 2022r. i 19 lipca 2022r.

11 we W.

12 sprawy

13 T. G. (T. G.)

14 syna D. i W. z domu M.

15 urodzonego (...) w Ś.

PESEL (...)

16 oskarżonego o to, że

17 I. w dniu 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 100,8 grama netto

18 tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

19 II. w dniu 10 listopada 2021 roku w (...), na terenie gminy K. stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1) i st. asp. R. M. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt. M. B. (1) i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp. R. M. o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną

20 tj. o czyn z art.222§1 k.k. w zb. z art.224§2 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.

21 III. w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzy Z. a Komendą Powiatową Policji w Ś., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe,

22 tj. o czyn z art.226§1 k.k.

23 IV. w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnie K. K. (1) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 roku K. K. (1) był osobą małoletnią,

24 tj. o czyn z art. 58 ust. 1 w zw. z art.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

25 V. w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemu T. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych

26 tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 2 w zb. z art.58 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

27 VI. w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzielił G. Ł. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, dwukrotnie udzielił mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnie nakłaniał go do użycia tej substancji

28 tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

29 VII. w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnie B. K. (K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów

30 tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

31 ***

32 I. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lica 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

33 II. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.222§1 k.k. w zb. z art.224§2 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. i za to na podstawie art.224§1 k.k. w zw. z art.224§2 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

34 III. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.226§1 k.k. i za to na podstawie art.226§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

35 IV. na podstawie art.46§2 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych M. B. (1) i R. M. nawiązki w kwocie po 500 (pięćset) złotych;

36 V. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art. 58 ust.1 w zw. z art.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. i za to na podstawie art.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.57b k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

37 VI. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.59 ust. 1 i 2 w zb. z art.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i w zw. z art.12§1 k.k. i za to na podstawie art.59 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§3 k.k. i w zw. z art.57b k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

38 VII. na podstawie art.45§1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 400 zł;

39 VIII. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. przy czym eliminuje z opisu czynu udzielanie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłanianie do użycia tej substancji i za to na podstawie art.58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.57b k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

40 IX. uznaje T. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i za to na podstawie art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.57b k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

41 X. na podstawie art.45§1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 1000 zł;

42 XI. na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu i orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

43 XII. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu pochodzenia roślinnego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) Lp Drz 1 i 2 k.478 akt

44 XIII. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci pudełek z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 1 i 2, k. 475 akt oraz telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 3, k. 475 akt;

45 XIV. na podstawie art.230§2 k.p.k. uznając zbędność dla dalszego postępowania orzeka o zwróceniu K. K. (1) dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 5, k. 475;

46 XV. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 10 listopada 2021r. godz. 06:25 do dnia 22 lipca 2022r.;

47 XVI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych od opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

48 Ławnik Agnieszka Pilch Sędzia Agnieszka Marchwicka Ławnik G. S.

Uzasadnienie

49 Sygnatura akt

50 Sygn. akt III K 100/22

51 4354-0.Ds.409.2021 Prokuratura Rejonowa w Środzie Śląskiej

52 1. USTALENIE FAKTÓW

53 Fakty uznane za udowodnione

54 Lp.

55 Oskarżony

56 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

57 1.

58 T. G.

59 VIII. w dniu 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 100,8 grama netto

60 tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

61 IX. w dniu 10 listopada 2021 roku w (...), na terenie gminy K. stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1) i st. asp. R. M. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt. M. B. (1) i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp. R. M. o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną

62 tj. o czyn z art.222§1 k.k. w zb. z art.224§2 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.

63 X. w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzy Z. a Komendą Powiatową Policji w Ś., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe,

64 tj. o czyn z art.226§1 k.k.

65 XI. w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnie K. K. (1) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 roku K. K. (1) był osobą małoletnią,

66 tj. o czyn z art. 58 ust. 1 w zw. z art.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

67 XII. w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemu T. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych

68 tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 2 w zb. z art.58 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

69 XIII. w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzielił G. Ł. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, dwukrotnie udzielił mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnie nakłaniał go do użycia tej substancji (przy czym eliminuje z opisu czynu udzielanie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłanianie do użycia tej substancji)

70 tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

71 XIV. w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnie B. K. (K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów

72 tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

73 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

74 Dowód

75 Numer karty

76 1.

77 W dniu 10 listopada 2021r. funkcjonariusze policji z Komendy Powiatowej Policji w Ś. st.sierż. S. N., asp. Sztab M. B. (1), st. asp. R. M., sierż.szt. T. B. (1) oraz przewodnik psa służbowego Krajowej Administracji Skarbowej R. L. udali się do miejscowości (...) gmina K. celem dokonania przeszukania pomieszczeń gospodarczych i mieszkalnych użytkowanych przez T. G. w związku z uzyskaną informacją, że może on posiadać środki odurzające i substancje psychotropowe.

78 Na miejscu funkcjonariusze zastali T. G. oraz jego rodziców D. G. i W. G..

79 Funkcjonariusze M. B. (1) i R. M. dokonywali przeszukania pokoju należącego do T. G., natomiast pozostali funkcjonariusze przy użyciu psa służbowego w obecności ojca T. G. wykonywali przeszukanie innych pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych.

80 W kieszeni kurtki znajdującej się w pomieszczeniu mieszkalnym funkcjonariusze policji ujawnili dwa komplety kluczy w tym jeden od pojazdu stojącego na zewnątrz. Gdy asp.sztab. M. B. (1) zapytał T. G. do czego służy drugi komplet, wówczas T. G. odepchnął M. B. (1) i wyrwał mu klucze z ręki, a następnie kilkukrotnie odepchnął, szarpał R. M., uniósł go do góry i pchnął na ścianę oraz kopał, a także przewrócił funkcjonariuszy na ziemię zmierzając do zaniechania podjętych przez nich czynności służbowej zatrzymania, jednocześnie naruszając ich nietykalność cielesną.

81 T. G. nie reagował na wezwania do zachowania zgodnego prawem, ostatecznie zastosowano wobec niego kajdanki na ręce trzymane z tyłu.

82 W toku prowadzonych w asyście ojca T. D. G. czynności przeszukania w pomieszczeniu zajmowanym przez T. G. a znajdującym się w garażu funkcjonariusze ujawnili i zabezpieczyli dwa pudełka z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 100,8 grama netto oraz telefon komórkowy marki S. i laptop H. należące do T. G..

83 Zeznania świadka M. B. (1)

84 k.557-558v., k.22v.-23

85 Zeznania świadka S. N.

86 k.5610561v., k.45v.

87 Zeznania świadka T. B. (1)

88 k.562-562v., k.172v.-173

89 odczytane zeznania świadka R. M.

90 k.28-29 (k.618v.)

91 Zeznania świadka D. G.

92 k.558v.-560

93 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

94 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

95 Protokół użycia wagi

96 k.5

97 Protokół użycia testera narkotykowego

98 k.4

99 Opinie z przeprowadzonych badań fizykochemicznych

100 k.189-190

101 2.

102 T. G. został zatrzymany w dniu 10 listopada 2021r. o godzinie 06:25, a następnie tymczasowo aresztowany i w dniu 12 grudnia 2021r. osadzony w Areszcie Śledczym we W..

103 Postanowieniem z dnia 10 listopada 2021r. Sąd Rejonowy w Ś. nie uwzględnił zażalenia T. gładysza na zatrzymanie uznając, że było ono uzasadnione, prawidłowe i legalne.

104 Protokół zatrzymania osoby

105 k.3

106 Postanowienie o nieuwzględnieniu zażalenia na zatrzymanie

107 k.85

108 Postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania

109 k.78-79

110 Zawiadomienie o przyjęciu tymczasowo aresztowanego

111 k.99

112 3.

113 Podczas przewożenia T. G. do Komendy Powiatowej Policji w Ś. znieważył on funkcjonariusza policji asp. szt. M. B. (1) używając wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe.

114 Również w czasie sporządzania dokumentacji w Komendzie Powiatowej Policji w Ś. T. G. zachowywał się arogancko wobec funkcjonariuszy policji.

115 Zeznania świadka M. B. (1)

116 k.557-558v., k.22v.-23

117 odczytane zeznania świadka R. M.

118 k.28-29 (k.618v.)

119 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

120 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

121 4.

122 Wcześniej, w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku w Ś. T. G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił K. K. (1) 47 krotnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów.

123 K. K. (1) urodził się (...), zatem w okresie od września 2020r. do 28 grudnia 2020r. był osobą małoletnią.

124 Zeznania świadka K. K. (1)

125 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

126 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

127 Protokół oględzin telefonu H. K. K. (1) nr (...): (...) wraz z wydrukami wiadomości

128 k.138-166

129 Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości telefonów wraz z płytą CD

130 k.267-348 i 358

131 5.

132 Ponadto w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r w Z. T. G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił T. K. kilkadziesiąt razy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021r. do września 2021r. udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 400 zł.

133 T. K. urodził się (...), zatem we wskazanym wyżej okresie był osobą małoletnią.

134 Zeznania świadka T. K.

135 k.581v.-584v., k.422-423

136 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

137 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

138 6.

139 Ponadto w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. w Z. oraz w K. na terenie gminy K. T. G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzielił G. Ł. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

140 odczytane zeznania świadka G. Ł.

141 k.440v. (k.618)

142 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

143 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

144 Wydruki wiadomości zabezpieczonych na telefonie zatrzymanym od T. G.

145 k.260-383

146 7.

147 W okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku w Z. na terenie gminy K., T. G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy udzielił trzydziestokrotnie B. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów.

148 Zeznania świadka B. K.

149 k.585-587, k.452-453

150 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

151 k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

152 8.

153 T. G. urodził się (...) w Ś., ma wykształcenie podstawowe, przed zatrzymaniem uczęszczał do (...) w Ś., pozostawał na utrzymaniu rodziców.

154 Dane o osobie oskarżonego T. G.

155 k.59-59v.

156 Wywiad kuratora sądowego

157 k.230-232

158 Zeznania świadka T. G.

159 k.558v-560

160 Zeznania świadka W. G.

161 k.559-561

162 9.

163 T. G. nie był uprzednio karany

164 Dane z Krajowego Rejestru Karnego

165 k. 188

166 Fakty uznane za nieudowodnione

167 Lp.

168 Oskarżony

169 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

170 T. G.

171 Czyn VI

172 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

173 Dowód

174 Numer karty

175 Dwukrotne udzielenie G. Ł. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotne namawianie go do jej użycia.

176 Częściowo zeznania świadka G. Ł.

177 k.443v. (k.618)

178 2. Ocena Dowodów

179 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

180 Lp. faktu z pkt 1.1

181 Dowód

182 Zwięźle o powodach uznania dowodu

183 1

184 Zeznania świadka M. B. (1)

185 Ustalając przebieg wydarzeń mających miejsce w dniu 10 listopada 2022r. w miescu zamieszkania oskarżonego Sąd wykorzystał przekonujące zeznania świadków – funkcjonariuszy policji M. B. (1), S. N. o T. B. (1) przesłuchanych bezpośrednio na rozprawie oraz odczytane (wobec braku możliwości bezpośredniego przeprowadzenia dowodu) zeznania świadka R. M.. W ocenie Sądu świadkowie, których związek ze sprawą był wyłącznie służbowy, nie mieli żadnych racjonalnych powodów do tego, aby przedstawiać relacje określonej treści. Świadkowie w sposób spójny przedstawili powód i przebieg interwencji w miejscu zamieszkania oskarżonego T. G., w tym jego zachowanie wobec nich. W szczególności konsekwentnie wskazywali na to, że T. B. (2) i R. M. wykonywali czynności w pomieszczeniach mieszkalnych na posesji (...) w których znajdował się T. G., natomiast pozostali funkcjonariusze udali się do pomieszczeń gospodarczych, w których następnie w pomieszczeniu użytkowanym przez oskarżonego (co potwierdziły zarówno jego wyjaśnienia jak i zeznania jego ojca) ujawniono środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zważono z wynikiem 100,8 grana netto.

186 Trzeba zauważyć, że oskarżony o ile nie kwestionował, że posiadał powyższe środki, to odnośnie przebiegu interwencji funkcjonariuszy policji przedstawiał odmienny od nich przebieg wydarzeń.

187 Oczywistym pozostawało, że realizując swoje prawo do obrony oskarżony mógł składać wyjaśnienia które w najpełniejszy sposób to prawo wykonywały. Relacja oskarżonego w której zaprzeczał aby był agresywny wobec policjantów oraz co do tego, że to funkcjonariusze policji zachowywali się wobec niego niewłaściwie w taki sposób została oceniona zatem jako zmierzająca do umniejszenia odpowiedzialności. Wbrew twierdzeniom oskarżonego z zeznań przesłuchanych policjantów płyną zgoła odmienne wnioski. Mianowicie w momencie ujawnienia przez nich w kurtce znajdującej się w tym samym pomieszczeniu w którym przebywał oskarżony kluczy i zapytaniu do jakiego pomieszczenia służą, oskarżony zaczął zachowywać się agresywnie. Zarówno M. B. (1) i R. M. spójnie podali, że oskarżony pchnął M. B. (1), wyrwał mu klucze z ręki odpychając jednocześnie stojącego obok R. M., ruszając w kierunku drzwi pokoju, po czym wywiązała się szarpanina. Oskarżony nie reagował ma wezwania do zaprzestania czynnego oporu i zachowania zgodnego z prawem. Również po zastosowaniu wobec niego chwytów obezwładniających T. G. nie zaprzestawał oporu, celowo popchnął R. M. na ścianę aby się oswobodzić. Ponadto T. G. kopał funkcjonariuszy policji, a następnie został obezwładniony i skuty kajdankami na ręce trzymane z tyłu. Mając na uwadze fakt, że klucze ujawnione przez funkcjonariusz policji otwierały pomieszczenie w którym następnie ujawnione zostały środki odurzające należało przyjąć, że motywem działania oskarżonego było zmuszenie funkcjonariuszy policji do zaniechania prawnej czynności służbowej, w tym zatrzymania, które następnie nastąpiło.

188 Trzeba również zauważyć, że pozostali dwaj funkcjonariusze policji w tym czasie dokonywali przeszukania pozostałych pomieszczeń i nie byli naocznymi świadkami wydarzeń w pomieszczaniu mieszkalnym, niemniej wskazywali na to, że słyszeli krzyk, a gdy weszli do tego pomieszczania oskarżony był już skuty. Opisywali również wygląd pomieszczenia w którym ujawniono zabezpieczone substancje, w tym wskazywali na to, że wskazywał on na to, że T. C. tam przebywa, był tam telewizor i kanapa. Jak wskazywały zarówno wyjaśnienia oskarżonego, następnie zeznania jego rodziców oraz kolegów, którzy przychodzili do jego miejsca zamieszkania, z pomieszczenia za garażem korzystał T. G. i w nim spotykał się ze znajomymi.

189 Dowody z postaci protokołu użycia wagi, testera oraz opinii z przeprowadzonych badań fizykochemicznych zabezpieczonych substancji nie budziły wątpliwości co do ich rzetelności.

190 Zeznania świadka S. N.

191 Zeznania świadka T. B. (1)

192 Odczytane Zeznania świadka R. M.

193 Zeznania świadka D. G.

194 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

195 Protokół użycia wagi

196 Protokół użycia testera narkotykowego

197 Opinie z przeprowadzonych badań fizykochemicznych

198 2

199 Protokół zatrzymania osoby

200 Dokumenty nie kwestionowane przez strony, wydane przez uprawione organy wskazujące na datę zatrzymania oskarżonego, jego tymczasowego aresztowania, umieszczenia w Areszcie Śledczym we W., jak również kwestii dotyczących legalności, zasadności i prawidłowości jego zatrzymania w dniu 10.11.2021r.

201 Postanowienie o nieuwzględnieniu zażalenia na zatrzymanie

202 Postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania

203 Zawiadomienie o przyjęciu tymczasowo aresztowanego

204 3

205 Zeznania świadka M. B. (1)

206 Relacje świadków M. B. (1) oraz R. M. wskazywały na dalsze zachowania oskarżonego, w tym w czasie przewożenia go do Komendy Powiatowej Policji w Ś. jak i na terenie tej jednostki. Zeznania te Sąd ocenił jako przekonujące. Świadkowie w sposób spójny opisywali że oskarżony w czasie przewożenia go do jednostki policji znieważył M. B. (1) używając wobec niego słowa powszechnie uznawanego za obelżywe, które przytoczyli w protokole przesłuchania. Wyjaśnienia oskarżonego który przeczył, aby zachował się w taki sposób wobec policjanta Sąd ocenił jako przyjętą przez niego linię obrony.

207 odczytane zeznania świadka R. M.

208 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

209 4

210 Zeznania świadka K. K. (1)

211 Należało zauważyć, że czynności obejmujące oględziny telefonu komórkowego Samsung należącego do T. G., telefonu H. K. K. (1) jak i następczo sporządzona opinia biegłego pozwoliły na ujawnienie kontaktów pomiędzy oskarżonym z K. K. (1) oraz K. C. dotyczących udzielania przez T. G. środków odurzających.

212 O ile jak wynikało z ujawnionej relacji K. C. słyszała ona ze szkoły że oskarżony załatwia m. i dlatego do niego napisała z zamiarem zakupu „dwóch kul” za kwotę łącznie 20 zł, jednak do transakcji nie doszło, bo oskarżony oświadczył, że nie ma dla niej marihuany, to z relacji K. K. (1) wynikało, że oskarżony wielokrotnie udzielał mu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

213 Jak wskazywały zeznania K. K. (1) w okresie od września 2020r. do września 2021r. palili razem m. około 40 razy w łącznej ilości 5 gramów, zaś od września 2021r. do dnia przesłuchania (10.11.2021r.) około 7 razy w łącznej ilości 1 grama. Z zeznań świadka wynikało również, że z oskarżonym znał się ze szkoły, z jednej klasy, a zaczęli razem palic gdy byli w (...) w Ś.. Proceder ten miał miejsce gdy T. G. przyjeżdżał do szkoły autobusem, K. K. (1) szedł po niego na przystanek i wówczas szli zapalić przed zajęciami szkolnymi, przy czym zawsze byli sami.

214 Oskarżony przyznał (k.75) że dawał K. K. (1) – koledze z tej samej klasy m., wskazując że razem ją palili, jednakże nie potrafił sprecyzować w jakiej ilośco. Przyznał również, że z jego wiedzy K. K. (1) urodził się w (...)r. jednak nie wie w którym miesiącu. Wyjaśnienia oskarżonego w tym ostatnim zakresie a zatem w zakresie świadomości rzeczywistego wieku K. K. (1) Sąd ocenił krytycznie zwłaszcza że świadek (k.615) zeznał, że oskarżony wiedział ile ma lat.

215 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

216 Protokół oględzin telefonu H. K. K. (1) nr (...): (...) wraz z wydrukami wiadomości

217 Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości telefonów wraz z płytą CD

218 5

219 Zeznania świadka T. K.

220 Jako przekonujące Sąd ocenił zeznania świadka T. K. składane w postępowaniu przygotowawczym, w których opisał on okoliczności w jakich oskarżony udzielał mu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Mianowicie T. K. podał, że początkowo oskarżony go częstował marihuaną, a następnie w okresie od czerwca 2021r. kupował od oskarżonego m. w ilości łącznej 10 gramów za łączną kwotę 400 zł, ostatnie raz kupił od niego m. we wrześniu 2021r., a w później w okresie od września 2021r. do zatrzymania oskarżonego palił m. z T. G..

221 Zeznania składane na rozprawie, w których świadek wskazywał, że oskarżony nie chciał od niego żadnych pieniędzy a jego nie interesowało w jaki sposób oskarżony finansuje zakup marihuany Sąd ocenił jako nieprzekonujące, zwłaszcza ze oskarżony nie miałby powodów do kredytowania świadkowi środków odurzających. W konsekwencji Sąd krytycznie ocenił argumentacje świadka odnośnie treści odczytanych mu zeznań, w których jak wyżej wskazano opisywał że m. kupował od oskarżonego za wskazaną kwotę. Nie zmieniła takiej oceny treść zeznań świadka P. K., który przesłuchiwał T. K. w postępowaniu przygotowawczym.

222 Odnosząc się krytycznie do wyjaśnień oskarżonego, który wskazywał, że nie wiedział ile lat ma T. K. i nie pytał go o to choć chodzili razem do szkoły, należało zauważyć, że sam T. K. w składanych zeznaniach wskazał, że oskarżony wiedział ile ma lat i że jest od niego dwa lata młodszy.

223 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

224 6

225 odczytane zeznania świadka G. Ł.

226 Sąd jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom świadka G. Ł. oraz wyjaśnieniom oskarżonego=, a mianowicie w zakresie w jakim nie były one sprzeczne z zabezpieczonymi w telefonie oskarżonego wiadomościami pomiędzy tymi osobami. Mianowicie Sad uznał że T. G. udzielił G. Ł. w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. jak wynikało z zeznań świadka wielokrotnie środka odurzającego w postaci ziela konopi niż włókniste. Oskarżony nie kwestionował tej okoliczności choć przyznał, że nie pamięta ile razy udzielił świadkowi tego środka wskazując, że na pewno kilka razy i nie wie w jakiej ilości, przyznał również że palili razem u niego „na wiosce”. Świadek wskazywał, że palili razem zarówno u oskarżonego jak i w czasie gdy spotkali się i zawoził oskarżonego do sklepu w K.. Każdorazowo jednak udzielanie było nieodpłatne.

227 Krytycznie natomiast Sąd ocenił zeznania świadka w części w jakiej podawał, że oskarżony proponował mu kilkukrotnie zażycie amfetaminy i że dwukrotnie razem ją zażywali, zwłaszcza ze stały one w sprzeczności z treścią wiadomości wymienianych pomiędzy nim a oskarżonym.

228 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

229 Wydruki wiadomości zabezpieczonych na telefonie zatrzymanym od T. G.

230 7

231 Zeznania świadka B. K.

232 Zeznania świadka B. K. Sąd ocenił jako przekonujące. Świadek pytany o znajomość z oskarżonym na rozprawie w sposób szczery opisał, że począwszy od połowy września 2021r. dosyć często z 20 razy kupował od niego ziele konopi innych niż włókniste. Opisał również, że do transakcji dochodziło w u oskarżonego w garażu, za każdym razem kupował 1-2 gramy płacąc po 20 zł za gram. W odczytanych zeznaniach które podtrzymał na rozprawie wskazał natomiast że w okresie od września 2021r. do listopada 2021r. łącznie kupił od oskarżonego 50 gram środka odurzającego za łączną kwotę 1000 zł.

233 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

234 8

235 Dane o osobie oskarżonego T. G.

236 Dane podawane przez oskarżonego były zgodne ze znajdującymi się w aktach i nie były kwestionowane przez strony, wywiad sporządzony przez kuratora sądowego zatem podmiot do tego uprawniony wskazywał na sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego. Okoliczności dotyczące wspólnego zamieszkiwania z rodzicami oraz utrzymania syna potwierdziły również wiarygodne zeznania świadków D. G. i W. G..

237 Wywiad kuratora sądowego

238 Zeznania świadka D. G.

239 Zeznania świadka W. G.

240 9.

241 Dane z Krajowego Rejestru Karnego

242 Dokument nie kwestionowany przez strony pozwalający na ustalenie, ze T. G. nie był uprzednio karany.

243 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

244 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

245 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

246 Dowód

247 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

248 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G.

249 W odniesieniu do opisywanej przez oskarżonego interwencji policji Sąd mając na uwadze treść wiarygodnych zeznań przesłuchanych funkcjonariuszy uznał, że twierdzenia oskarżonego co tego, że nie szarpał ani nie uderzał policjantów, jak również nie rzucił policjantem o ścianę tylko odrzucił go barkami odruchowo a także nie wyzywał policjantów (choć przyznał, że odpowiedział wulgarnie na ich wyzwiska)stanowiły wyłącznie przyjęta przez niego linię obrony.

250 Podobnie jako nieprzekonujące Sąd ocenił wyjaśnienia, w których oskarżony podawał, że nie miał wiedzy odnośnie wieku osób, którym udzielał ziela konopi innych niż włókniste, w szczególności że były to osoby małoletnie.

251 Przede wszystkim należało zauważyć, że osoby te wywodziły się z jednego środowiska, uczęszczały do jednej szkoły ponadpodstawowej, co istotne oskarżony rozmawiał ze świadkami, kontaktował się nimi za pośrednictwem telefonu. Stąd też ich relacje wykraczały poza szybką i jednokrotną transakcję.

252 Częściowo zeznania świadka G. Ł.

253 Świadek G. Ł. w zeznaniach składanych w postępowaniu przygotowawczym opisując nabywanie od oskarżonego środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste wskazywał również na to, że oskarżony miał mu kilka razy proponować spożywanie amfetaminy, jednakże tylko dwa razy zażywał z T. G. amfetaminę u niego w garażu. Taki przebieg wydarzeń miała potwierdzać okazana świadkowi treść korespondencji z T. G.. Oskarżony przeczył aby miał zarówno proponować jak i udzielać świadkowi amfetaminę, a miało być odwrotnie. Analiza znajdującej się na k.364-365 korespondencji pomiędzy T. G. a świadkiem G. Ł. przemawia za przyjęciem wersji podawanej przez oskarżonego, bowiem to ze strony świadka pada propozycja (cyt. Chcesz szczura zajebać?) a T. G. pyta „A masz?”, na co świadek odpowiada „Coś tam zostało na dwie belki”

254 Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości laptopa wraz z płytą CD (k.239-266)

255 Opinia biegłego choć brak było podstaw do kwestionowania jej rzetelności nie wskazywała aby na zabezpieczonym urządzeniu tj. laptopa m-ki H. o nr seryjnym (...) znajdowały się dowody o istotnym znaczeniu dla zakresu odpowiedzialności oskarżonego w prowadzonym postępowaniu.

256 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

257 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

258 Oskarżony

259 x☐

260 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

261 Punkt I, II, III, V, VI, VIII, IX części dyspozytywnej wyroku

262 T. G.

263 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

264 Czyn I (punkt I części dyspozytywnej)

265 Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii odpowiedzialności karnej podlega ten, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Czynność wykonawcza stypizowana w wymienionym przepisie polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu środków odurzających lub substancji psychotropowych, tj. środków i substancji wymienionych w załączniku do niniejszej ustawy. Czynność ta jest realizowana "wbrew przepisom ustawy", jeżeli pozostaje w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, a w ust. 2 typ kwalifikowany. Znamię posiadania należy interpretować tak, że w grę wchodzi zarówno posiadanie w rozumieniu cywilistycznym (samoistne i zależne), jak też każde faktyczne władztwo nad rzeczą, realizowane dla kogokolwiek i w czyimkolwiek interesie, o ile występuje element zamiaru władania tą rzeczą nawet dla innej osoby. Jest więc posiadaczem nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten, kto przechowuje je dla kogoś innego. Jest zatem posiadaczem każdy, kto fizycznie włada środkiem lub substancją.

266 W realiach przedmiotowej sprawy nie ulega żadnej wątpliwości fakt, iż T. G. swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona występku posiadania środków odurzających, sankcjonowanego przepisem art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu posiadał środki odurzające w postaci 100,8 grama netto ziela konopi innych niż włókniste Oskarżony w żaden sposób nie jest podmiotem uprawnionym, do posiadania w/w substancji, stąd też należało uznać, że posiadał je wbrew przepisom ustawy, a bezprawność tego zachowania jest tutaj bezsprzeczna.

267 Kierując się ilością ujawnionych środków uznać należało, że stanowią one znaczną ilość w rozumieniu ust. 2 art. 62 ustawy. Kwalifikacja prawna przypisanego czynu nie mogła nie odnieść się bowiem do ilości środków odurzających, będącej znamieniem kształtującym typ kwalifikowany przestępstwa z art. 62 ustawy. „Znaczna ilość” w rozumieniu ustawy jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13). Poczynione ustalenia faktyczne prowadzą zaś do wniosku, iż T. G. posiadał 100,8 grama konopi innych niż włókniste.

268 Czyn II (punkt II części dyspozytywnej)

269 Sąd przyjął, że zachowanie opisane w puncie II części wstępnej wyroku polegające na tym, że I. w dniu 10 listopada 2021 roku w (...), na terenie gminy K. stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1) i st. asp. R. M. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt. M. B. (1) i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp. R. M. o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną wyczerpywało znamiona występków z art.222§1 k.k. w zb. z art.224§2 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.

270 Czyn typizowany w art.222§1 k.k. popełnia ten, kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, natomiast czyn z art.224§2 k.k. sprawca, który stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.

271 Zachowanie oskarżonego opisane w punkcie II części dyspozytywnej wyroku polegało na użyciu przemocy wobec funkcjonariuszy policji M. B. (2) i R. M. czym jednocześnie oskarżony naruszył ich nietykalność cielesną co miało miejsce podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych w celu zmuszenia do zaniechania prawnej czynności służbowej.

272 Czyn III (punkt III części dyspozytywnej)

273 Zachowanie oskarżonego opisane w punkcie III części wstępnej wyroku a polegające na tym, że w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzy Z. a Komendą Powiatową Policji w Ś., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w Ś. – asp. S.. M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe stanowiło występek z art.226§1 k.k.

274 Czynu zabronionego z art. 226 § 1 k.k., dopuszcza się ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Wymienione przestępstwo jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka (art. 216 k.k.) Najczęściej zniewaga ma formę wypowiedzi słownej (użycia słów wulgarnych, epitetów), może być też wyrażona w piśmie lub za pomocą wizerunku (np. list o obraźliwej treści, karykatura) albo obraźliwym gestem (por. A. Marek. Komentarz do art. 226 k.k. i 216 k.k., Komentarz LEX 2010).

275 Trzeba zauważyć, że zgodnie z treścią art.66 ustawy o policji policjant podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych korzysta z ochrony przewidzianej w Kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych.

276 Niewątpliwie funkcjonariusze policji w tym M. B. (1) wykonywał obowiązki służbowe, zaś zgromadzone dowody nie wskazywały na to, aby to funkcjonariusze policji zachowali się w sposób niewłaściwy wobec oskarżonego.

277 Czyn IV (punkt V części dyspozytywnej)

278 Sąd przyjął, że działanie oskarżonego opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku a polegające na tym, że w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnie K. K. (1) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 roku K. K. (1) był osobą małoletnią, stanowi przestępstwo z art.58 ust.1 w zw. z art.58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i w zw. z art.12§1 k.k.

279 Przywołany przepis art.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisem art.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tym kwalifikowany przestępstwa z art.58 ust.2 cytowanej ustawy penalizuje natomiast udzielanie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu. Należy zauważyć, że małoletnim jest ten, kto w czasie czynu nie ukończył 18 lat życia. Słusznie w orzecznictwie wskazuje się, że znamię to powinno mieć odzwierciedlenie w świadomości sprawcy, co może rodzić trudności dowodowe. Zatem np. sprawca musi wiedzieć, że osoba, której udziela środka, jest małoletnia (por. Mozgawa Marek. Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).

280 W realiach rozpoznawanej sprawy należało zauważyć, że T. G. i K. K. (1) znali się, bowiem uczęszczali do jednej klasy Szkoły Branżowej w Ś.. Udzielanie K. K. (1) przez oskarżonego środka odurzającego w postaci marihuany datowało się od września 2020r. K. K. (1) urodził się (...) a zatem do tej daty był osobą małoletnią. W ocenie Sądu twierdzenia oskarżonego, że nie miał świadomości co do wieku K. K. (2) mając na uwadze że chodzili do jednej klasy stanowiły przyjętą przez niego linię obrony, zwłaszcza że według relacji K. K. (1) oskarżony wiedział ile ma on lat.

281 Z uwagi na to, że działanie oskarżonego było powtarzalne w krótkich odstępach czasu, miało miejsce od września 2020r. do daty zatrzymania tj. 10.11.2021r. a w okresie do 28.12.2020r. K. K. (1) był osobą małoletnią, zasadnym było przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji czynu poprzez przyjęcie, że stanowi przestępstwo z art.58 ust.1 w zw. z art.58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i w zw. z art.12§1 k.k.

282 Czyn V (punkt VI części dyspozytywnej)

283 Sąd przyjął, że działanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemu T. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych stanowi zbrodnię kwalifikowaną z art.59 ust. 1 i 2 w zb. z art.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i w zw. z art.12§1 k.k.

284 Przywołany przepis art.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisem art.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tym kwalifikowany przestępstwa z art.58 ust.2 cytowanej ustawy penalizuje natomiast udzielanie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu. Należy zauważyć, że małoletnim jest ten, kto w czasie czynu nie ukończył 18 lat życia. Słusznie w orzecznictwie wskazuje się, że znamię to powinno mieć odzwierciedlenie w świadomości sprawcy, co może rodzić trudności dowodowe. Zatem np. sprawca musi wiedzieć, że osoba, której udziela środka, jest małoletnia (por. Mozgawa Marek. Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).

285 Według treści art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten kto to, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Termin „udzielać” należy rozumieć jako: dać, dostarczyć, częstować, dawać, wręczać, udostępnić, użyczyć. Na gruncie art. 59 ustawy sprawca udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

286 Art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii statuuje zbrodnię, która może polegać na udzielaniu małoletniemu środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej. W tym wypadku celem działania sprawcy jest osiągnięcie korzyści majątkowej lub osobistej. Przepis art. 59 ust. 2 u.p.n. penalizuje zatem zachowanie o znamionach określonych identycznie jak w art. 59 ust. 1 ustawy z tą jedynie różnicą, iż działanie sprawcy skierowane jest wyłącznie na małoletniego, czyli na osobę, która w chwili czynu nie ukończyła 18 lat. Nie jest przy tym wymagana jednoznaczna i konkretna wiedza o tym, iż osoby, którym sprzedaje się narkotyk, nie mają ukończone lat osiemnastu. Świadomość sprawcy co do tego faktu winna kształtować się na podstawie wszystkich okoliczności sprawy i wystarczy, że sprawca będzie godził się na taką ewentualność.

287 W realiach rozpoznawanej sprawy działanie oskarżonego składające się na jeden czyn polegało na udzieleniu w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. kilkadziesiąt razy małoletniemu (bo urodzonemu (...)) T. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021r. do września 2021r. udzielił tej substancji małoletniemu w ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 zł, co uzasadniało przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji art.59 ust. 1 i 2 w zb. z art.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. i w zw. z art.12§1 k.k.

288 Czyn VI (punkt VIII części dyspozytywnej)

289 Zachowanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzielił G. Ł. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste stanowi występek z art.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

290 Ocena zgromadzonych dowodów prowadziła do wyeliminowania z opisu czynu zachowania polegającego na udzieleniu G. Ł. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnym nakłonieniu go do użycia tej substancji.

291 Jak wyżej opisano przepis art.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisem art.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

292 Oskarżony we wskazanym okresie wielokrotnie udzielił G. Ł. nieodpłatnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste co uzasadniało przyjęcie kwalifikacji czynu z art.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

293 Czyn VII (punkt IX części dyspozytywnej)

294 Zachowanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku w Z., na terenie gminy K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnie B. K. (K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów stanowi występek z art.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

295 Według treści art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten kto to, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Termin „udzielać” należy rozumieć jako: dać, dostarczyć, częstować, dawać, wręczać, udostępnić, użyczyć. Na gruncie art. 59 ustawy sprawca udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

296 Oskarżony we wskazanym okresie 30 krotnie udzielił B. K. środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej 50 gramów działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu zamiaru powziętego z góry a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 1000 zł, co uzasadniało przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu z art.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k.

297 W odniesieniu do wszystkich czynów Sąd przyjął, że zachowania oskarżonego były zawinione, bowiem mimo młodego wielu winien sobie zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań.

298 ☐

299 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

300 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

301 ☐

302 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

303 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

304 ☐

305 3.4. Umorzenie postępowania

306 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

307 ☐

308 3.5. Uniewinnienie

309 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

310 4. KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

311 Oskarżony

312 Punkt rozstrzygnięcia

313 z wyroku

314 Punkt z wyroku odnoszący się

315 do przypisanego czynu

316 Przytoczyć okoliczności

317 T. G.

318 Punkt I, II, III, V, VI, VIII, IX części dyspozytywnej

319 Punkt I - VI części wstępnej

320 Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisu art. 53 k.k.

321 Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.

322 Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.).

323 Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony jest sprawcą młodocianym, a zatem zgodnie z treścią art.54 k.k. kara orzeczona wobec niego winna przede wszystkim mieć walor wychowawczy. Nie oznacza to jednak automatycznie konieczności nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej wobec oskarżonego kary.

324 Obciążająco na wymiar kar wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu zagrożonych karą w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii opisanych w art. 62 ust.2 art. 58 ust.1 i 2 i 59 ust. 1i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego, a szczególnie zdrowia małoletnich w przypadku przestępstwa z art. 59 ust. 2 i art.58 ust.2 ustawy. Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemu M. C. surowych kar pozbawienia wolności przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających będących przedmiotem przestępstwa, czas działania sprawcy, ilość osób które nabywały od oskarżonego narkotyki. Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.

325 W zakresie przestępstw z art. 58 i 59 u.p.n. oskarżony działał umyślnie, a opisane zarzutami środki udzielał osobom wywodzących się e tego samego środowiska, w tym ze szkoły. W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem jego wina nie budziła żadnych wątpliwości. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać jego postępowanie.

326 Również przy wymiarze kar za czyn z art. 62 u.p.n. Sąd miał w polu widzenia dyrektywy art. 53 k.k. Przedmiotem ochrony tego przepisu jest życie i zdrowie publiczne, jak również - w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych - życie i zdrowie konkretnej osoby. Kierując się zatem postawą oskarżonego oraz ilością posiadanych oraz udzielonych narkotyków Sąd uznał za zasadne wymierzenie kary pozbawienia wolności w określonej wyrokiem wysokości.

327 W odniesieniu do czynów opisanych w punktach II i III części wstępnej wyroku Sąd kierował się wskazaniami z art.53 i 54 k.k. wymierzając je co do zasady w dolnych granicach zagrożenia ustawowego. Sąd uznał, że gresywne zachowanie oskarżonego wobec funkcjonariuszy policji nie było nie tylko uzasadnione ale również brak było podstaw do twierdzenia, że zostało wywołane niewłaściwym ich zachowaniem wobec oskarżonego.

328 Wymierzając kary za czyny opisane w pkt IV-VII części wstępnej wyroku Sąd miał na uwadze treść art.57 b k.k. nakazującego wymierzenie kar powyżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego.

329 Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął młody wiek oskarżonego, pozytywną opinię środowiskową oraz złożenie wyjaśnień w których częściowo przyznał się do winy. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane w art. 53 k.k.

330 T. G.

331 Punkt IV części dyspozytywnej

332 Punkt II części wstępnej

333 Na podstawie art.46§2 k.k. Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych M. B. (1) i R. M. nawiązki w kwocie po 500 (pięćset) złotych uznając, że ich wysokość za adekwatną do okoliczności popełnionego na ich szkodę czynu.

334 T. G.

335 Punkt VII części dyspozytywnej

336 Punkt V części wstępnej

337 Wobec ustalenia, że oskarżony udzielił środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawie art.45§1 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 400 zł

338 T. G.

339 Punkt X części dyspozytywnej

340 Punkt VII części wstępnej

341 Wobec ustalenia, że oskarżony udzielił środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawie art.45§1 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 1000 zł

342 T. G.

343 Punkt XI części dyspozytywnej

344 Punkt I-VII części wstępnej

345 Wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonego zasadę asperacji i wymierzył kary pozbawienia wolności w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004). Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kary łączne w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonego, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa.

346 Mając na uwadze bliskość czasową czynów oraz ich łącznośc przedmiotową Sąd na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 3 (trz ech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

347 T. G.

348 Punkt XII części dyspozytywnej

349 Punkt I części wstępnej

350 Wobec wydania wyroku skazującego sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu pochodzenia roślinnego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) Lp Drz 1 i 2 k.478 akt

351 T. G.

352 Punkt XIII części dyspozytywnej

353 Punkt I części wstępnej

354 Wobec wydania wyroku skazującego Sąd na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci pudełek z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 1 i 2, k. 475 akt oraz telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 3, k. 475 akt jako służących popełnieniu przestępstwa.

355 T. G.

356 Punkt XIV części dyspozytywnej

357 Punkt IV części wstępnej

358 Na podstawie art.230§2 k.p.k. uznając zbędność dla dalszego postępowania Sąd orzekł o zwróceniu K. K. (1) stanowiącego jego własność dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...), Lp. Drz 5, k. 475

359 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

360 Oskarżony

361 Punkt rozstrzygnięcia

362 z wyroku

363 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

364 Przytoczyć okoliczności

365 T. G.

366 Punkt XV

367 Punkty I- VII

368 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

369 6. INNE ZAGADNIENIA

370 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

371 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

372 Sąd nie podzielił zapatrywania obrońcy co do konieczności zastosowania wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia wymierzonych kar. Istotnie przepis art.60§1 k.k. uprawnia Sąd do skorzystania z takiej instytucji wobec sprawcy młodocianego, a takim jest oskarżony który dacie zatrzymania miał ukończone 18 lat. Nie oznacza to jednak automatycznego stosowania tego dobrodziejstwa wobec oskarżonego nawet nigdy wcześniej nie karanego. T. G. dopuścił się przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, w tym zbrodni polegającej na wielokrotnym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielaniu małoletniemu substancji odurzającej w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Osoby, którym wielokrotnie udzielał środki odurzające nie były przypadkowe, a wywodziły się z jego środowiska, w tym K. K. (1) i T. K. z jednej szkoły. Ilość środków odurzających ujawnionych u oskarżonego była znaczna bo wynosiła 100,8 grama netto. Agresywne działania podjęte w następstwie interwencji policjantów zmierzające do odstąpienia przez nich od prawnych czynności służbowych nie były niczym usprawiedliwione. Zachowań oskarżonego nie można zatem oceniać w kategorii incydentalnych uzasadniających zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kar.

373 7. KOSZTY PROCESU

374 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

375 Przytoczyć okoliczności

376 Punkt XVI

377 części dyspozytywnej

378 Orzekając zwolnieniu oskarżonego z kosztów i opłaty, Sąd wziął pod uwagę możliwości finansowe oskarżonego. U podstaw takiego orzeczenia legły więc przepisy art. 624 k.p.k., art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t. jedn. Dz.U. Nr 49 z 1983 r., poz. 223 ze zm.).

379 6. PODPIS

380 Sędzia Agnieszka Marchwicka