Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2022 r., VI Ka 1189/21

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2022 r., VI Ka 1189/21

Tekst

1 Warszawa, dnia 20 kwietnia 2022 r.

2 Sygn. akt VI Ka 1189/21

3 1.

4 2.WYROK

5 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

7 Przewodniczący:SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda

8 Sędziowie:SO Michał Chojnowski

9 SO Ludmiła Tułaczko

10 protokolant: protokolant sądowy Marta Herc

11 4.przy udziale prokuratora Marka Traczyka

12 po rozpoznaniu dnia 20 kwietnia 2022 r.

13 5.sprawy P. S., syna M. i H., ur. (...) w W.

14 6.oskarżonego o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk

15 7.na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora

16 8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

17 9.z dnia 11 sierpnia 2021 r. sygn. akt III K 807/20

18 11.uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie na rzecz adw. M. B. kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

19 SSO Michał Chojnowski SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko

Uzasadnienie

20 Formularz UK 2

21 Sygnatura akt

22 VI Ka 1189/21

23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

24 2

25 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

26 0.1.1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

27 Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2021 roku,

28 sygn. akt III K 807/20

29 0.1.1.2. Podmiot wnoszący apelację

30 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

31 ☐ oskarżyciel posiłkowy

32 ☐ oskarżyciel prywatny

33 ☒ obrońca

34 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

35 ☐ inny

36 0.1.1.3. Granice zaskarżenia

37 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

38 ☒ na korzyść

39 ☐ na niekorzyść

40 ☒ w całości

41 ☐ w części

42 ☐

43 co do winy

44 ☐

45 co do kary

46 ☐

47 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

48 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

49 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

50 ☐

51 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

52 ☒

53 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

54 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

55 ☒

56 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

57 ☒

58 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

59 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

60 ☒

61 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

62 ☐

63 art. 439 k.p.k.

64 ☐

65 brak zarzutów

66 0.1.1.4. Wnioski

67 ☐

68 uchylenie

69 ☒

70 zmiana

71 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

72 0.1.2.1. Ustalenie faktów

73 0.1.2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

74 Lp.

75 Oskarżony

76 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

77 Dowód

78 Numer karty

79 0.1.2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

80 Lp.

81 Oskarżony

82 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

83 Dowód

84 Numer karty

85 0.1.2.2. Ocena dowodów

86 0.1.2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

87 Lp. faktu z pkt 2.1.1

88 Dowód

89 Zwięźle o powodach uznania dowodu

90 0.1.2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

91 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

92 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

93 Dowód

94 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

95 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

96 Lp.

97 Zarzut

98 3.1.

99 Obrońca zarzuciła wyrokowi:

100 3.1.1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść przez uznania oskarżonego P. S. za winnego zarzucanego mu czynu na podstawie zeznań świadka K. P. składanych w toku postępowania przygotowawczego, mimo że w świetle tych zeznań wina oskarżonego, jako co najmniej wątpliwa, powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k.;

101 3.1.2. naruszenie § 17 ust. 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu poprzez przyznanie obrońcy

102 z urzędu kosztów pomocy prawnej z urzędu w wysokości 432,00 zł plus VAT, która to kwota nie uwzględnia opłaty za obronę przed Sądem Rejonowym w postępowaniu zwyczajnym przy uwzględnieniu czterech rozpraw, na których była obecna obrońca z urzędu,

103 tj. 1 grudnia 2020 r., 9 marca 2021 r., 22 czerwca 2021 r. i 3 sierpnia 2021 r. i winna wynosić 672,00 zł plus VAT.

104 ☐ zasadny

105 ☐ częściowo zasadny

106 ☐ niezasadny

107 ☐ zasadny

108 ☐ częściowo zasadny

109 ☐ niezasadny

110 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

111 Sąd Okręgowy stwierdził wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., skutkującej tym, że orzeczenie musiało zostać uchylone, a sprawę przekazana do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, o czym szerzej w pkt. 5.3.

112 W związku z powyższym nie został poddany merytorycznej ocenie zarzut apelacyjny z pkt. 3.1.1., dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych, a odnoszący się do oceny materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu. Okoliczności faktyczne, do których odnosi się w tym punkcie obrońca, będą przedmiotem rozpoznania w ponownym postępowaniu przed Sądem Rejonowym.

113 3.1.2. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zarzutu w przedmiocie przyznania kosztów obrony

114 z urzędu przed Sądem Rejonowym z uwagi na udział adw. M. B. jedynie

115 w jednej rozprawie w toku postępowania, to jest w dniu 3 sierpnia 2021 r., co powoduje bezzasadność zastosowania § 20 przywołanego rozporządzenia, regulującego kwestie nieopłaconej pomocy prawnej.

116 Wniosek

117 - o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu;

118 - o zasądzenie kosztów pomocy prawnej – wynagrodzenia obrońcy

119 z urzędu przed Sądem II instancji – modyfikacja na rozprawie

120 ☐ zasadny

121 ☐ częściowo zasadny

122 ☐ niezasadny

123 ☒ zasadny

124 ☐ częściowo zasadny

125 ☐ niezasadny

126 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

127 Z uwagi na zaistnienie w realiach niniejszej sprawy bezwzględnej przyczyny odwoławczej

128 i treść art. 439 § 1 k.p.k., nakazującego uchylenie orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia

129 i podniesionych zarzutów, sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

130 Lp.

131 Zarzut

132 3.2.

133 Prokurator zarzucił wyrokowi:

134 3.2.1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu,

135 że przestępstwo zarzucone oskarżonemu stanowiło wypadek mniejszej wagi, podczas gdy ustalone przez Sąd zachowanie sprawcy, przejawiające się w trzykrotnym udzieleniu amfetaminy o łącznej wadze 3 gramów, będącej substancją psychotropową powodującą silne uzależnienie psychiczne i wyniszczenie organizmu osoby zażywającej oraz uzyskiwanie z tego tytułu korzyści majątkowych, przemawia za przyjęciem, że z uwagi na sposób i okoliczności popełnienia czynu oraz rozmiar grożącej szkody, charakteryzuje się ono wysokim stopniem społecznej szkodliwości, co sprzeciwia się stwierdzeniu, iż stanowiło wypadek mniejszej wagi;

136 3.2.2. obrazę prawa materialnego, a to art. 187 § 2 k.k.w., polegającą na zobowiązaniu oskarżonego do wpłacenia kwoty przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa na rzecz fundacji prowadzącej działalność w zakresie zapobiegania

137 i zwalczania narkomanii, podczas gdy objęta przepadkiem korzyść majątkowa z chwilą uprawomocnienia się wyroku przechodzi na własność Skarbu Państwa;

138 3.2.3. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej za przypisany oskarżonemu występek z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: uopn) w zw. z art. 12 § 1 k.k., przejawiającą się w orzeczeniu grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w sytuacji, gdy sposób działania P. S., polegający na trzykrotnym udzieleniu substancji psychotropowej i osiągnięcie

139 z popełnionego czynu korzyści majątkowej, w powiązaniu z jego uprzednią karalnością, w tym za przestępstwo podobne, wskazują,

140 iż orzeczona wobec niego kara nie spełni celów zapobiegawczych

141 i wychowawczych, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, co przemawia za wymierzeniem mu kary pozbawienia wolności.

142 ☐ zasadny

143 ☐ częściowo zasadny

144 ☐ niezasadny

145 ☐ zasadny

146 ☐ częściowo zasadny

147 ☐ niezasadny

148 ☐ zasadny

149 ☐ częściowo zasadny

150 ☐ niezasadny

151 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

152 W związku z wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej i uchyleniem wyroku, zarzuty nie zostały poddane merytorycznemu rozpoznaniu.

153 Wniosek

154 o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:

155 - wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. I wyroku ustalenia, że stanowił on wypadek mniejszej wagi

156 i zakwalifikowanie go jako występku z art. 59 ust. 1 uopn w zw. z art. 12 § 1 k.k.,

157 - wymierzenie oskarżonemu na podstawie art. 59 ust. 1 uopn kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce orzeczonej grzywny,

158 - wyeliminowanie z pkt. II wyroku stwierdzenia „na cele zapobiegania

159 i zwalczania narkomanii poprzez wpłatę tej kwoty na poczet Fundacji na Rzecz (...)”, a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

160 ☐ zasadny

161 ☐ częściowo zasadny

162 ☒ niezasadny

163 ☐ zasadny

164 ☐ częściowo zasadny

165 ☒ niezasadny

166 ☐ zasadny

167 ☐ częściowo zasadny

168 ☒ niezasadny

169 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

170 Z uwagi na zaistnienie w realiach niniejszej sprawy bezwzględnej przyczyny odwoławczej

171 i treść art. 439 § 1 k.p.k., nakazującą uchylenie orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia

172 i podniesionych zarzutów, sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

173 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

174 1.

175 Brak obowiązkowej obecności obrońcy na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2021 r., wynikającej

176 z art. 79 § 1 pkt 3 i 4 oraz § 3 k.p.k. i prowadzenie pomimo tego przewodu sądowego przez Sąd Rejonowy.

177 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

178 Powyższe uchybienie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, określoną w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.

179 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

180 0.1.5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

181 0.1.1.

182 Przedmiot utrzymania w mocy

183 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

184 0.1.5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

185 0.0.1.1.

186 Przedmiot i zakres zmiany

187 Zwięźle o powodach zmiany

188 0.1.5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

189 0.1.5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

190 1.1.

191 ☒ art. 439 k.p.k.

192 Zwięźle o powodach uchylenia

193 Sąd Rejonowy w postępowaniu przeciwko P. S. przed terminem pierwszej rozprawy zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. wyznaczył oskarżonemu, na jego wniosek, obrońcę z urzędu. Następnie na pierwszej rozprawie w dniu 1 grudnia 2020 r. zostało wydane postanowienie

194 o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonego , a nadto czy aktualny stan jego zdrowia pozwala na udział w rozprawie.

195 Z treści pisemnej opinii biegłych wynika, że stan psychiczny P. S. w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie znosił ani nie ograniczał zdolności rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Wskazano brak wątpliwości w przedmiocie poczytalności oskarżonego oraz możliwość brania przez niego udziału w postępowaniu sądowym i prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

196 Na kolejną rozprawę w dniu 15 kwietnia 2021 r., która odbyła się po wpłynięciu do Sądu Rejonowego powyższej opinii, nie stawiła się obrońca, prawidłowo zawiadomiona /k. 125/. Oskarżony wyraził zgodę na działanie w sprawie pod nieobecność obrońcy i następnie prowadzony był przewód sądowy. Nie zostało wydane postanowienie Sądu o tym, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy wobec okoliczności wskazanych w art. 79 § 4 k.p.k.

197 Występujące w tej sytuacji procesowej zagadnienie prawne dotyczyło sformułowania odpowiedzi na pytanie o to, czy o istnieniu lub braku obligatoryjności obrony oskarżonego na rozprawie, wynikającej z art. 79 § 1 pkt 3 i 4 oraz § 3 k.p.k., decyduje wyłącznie treść opinii biegłych psychiatrów, czy też wymagane jest postanowienie sądu.

198 Wszelkie wątpliwości dotyczące tego zagadnienia rozwiewa obecnie treść art. 79 § 4 k.p.k. Zostało to wyjaśnione przykładowo w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2018 r. (sygn. akt V KK 450/17), gdzie przedstawiono różnicę między regulacją obowiązującą

199 w tej materii do dnia 1 lipca 2015 r., a aktualnym stanem normatywnym. Poprzednio już złożenie do akt sprawy opinii biegłych lekarzy psychiatrów, w której stwierdzono poczytalność oskarżonego, oznaczało, iż udział obrońcy na dalszym etapie postępowania nie miał charakteru obligatoryjnego, chyba, że odmienną decyzję podjął sąd. Po 1 lipca 2015 r., zgodnie

200 z brzmieniem art. 79 § 4 k.p.k., to sąd, po dokonaniu oceny opinii biegłych lekarzy psychiatrów

201 i uznaniu, że jest ona uzasadniona, orzeka, że udział obrońcy oskarżonego nie jest obowiązkowy. Dopiero po stwierdzeniu przez sąd braku udziału obowiązkowego, prezes sądu albo sąd zwalnia obrońcę wyznaczonego z urzędu z jego obowiązków, chyba że zachodzą inne okoliczności, by oskarżony miał obrońcę z urzędu (art. 79 § 4 zd. 2 k.p.k.). Redakcja tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że musi w tym zakresie zostać wydane postanowienie sądu ("sąd orzeka"), co jest zresztą oczywiste, skoro w przepisie tym położono nacisk na ocenę zasadności opinii biegłych ("uznając za uzasadnioną opinie biegłych lekarzy psychiatrów"). W przypadku braku takiego postanowienia i prowadzeniu przewodu sądowego pomimo nieobecności obrońcy wydane po jego zakończeniu orzeczenie podlega uchyleniu na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw.

202 z art. 79 § 3 k.p.k.

203 Również w uzasadnieniu wyroku z 7 grudnia 2020 r. (sygn. akt III KK 326/20) Sąd Najwyższy przypomniał, że sposób sformułowania znowelizowanego art. 79 § 4 k.p.k. nie pozostawia wątpliwości, że postępowanie, o którym w nim mowa, jest niejako dwuetapowe.

204 W pierwszej kolejności, uznając wnioski biegłych za zasadne, sąd jest zobowiązany do wydania w tym przedmiocie postanowienia. Dopiero w dalszej kolejności sąd (albo prezes sądu) zwalnia obrońcę z urzędu z pełnienia obowiązków. Od dnia 1 lipca 2015 r. to nie treść biegłych psychiatrów stanowi o istnieniu albo braku obligatoryjności obrony oskarżonego na rozprawie, lecz postanowienie sądu, wydane po złożeniu opinii. Naruszenie art. 79 § 4 k.p.k. prowadzi

205 w konsekwencji do zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439

206 § 1 pkt 10 k.p.k.

207 Należy zatem stwierdzić, że w niniejszej sprawie wobec braku postanowienia Sądu, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy wobec okoliczności wskazanych w art. 79 § 4 k.p.k., nie ustała obligatoryjna obrona oskarżonego i bez znaczenia prawnego pozostawała zgoda oskarżonego na nieobecność obrońcy podczas rozprawy z dnia 15 kwietnia 2021 r.

208 Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 in fine k.p.k. orzekł

209 o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

210 2.1.

211 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

212 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

213 Zwięźle o powodach uchylenia

214 3.1.

215 Konieczność umorzenia postępowania

216 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

217 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

218 4.1.

219 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

220 Zwięźle o powodach uchylenia

221 0.1.5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

222 Sąd Rejonowy, ponownie rozpoznając sprawę, zgodnie z art. 79 § 4 k.p.k., podda stosownej ocenie opinię biegłych lekarzy psychiatrów pod kątem istnienia obowiązkowego udziału obrońcy

223 w postępowaniu, w razie potrzeby wydając odpowiednie postanowienie.

224 0.1.5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

225 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

226 Przytoczyć okoliczności

227 6. Koszty Procesu

228 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

229 Przytoczyć okoliczności

230 Pkt II

231 W toku postępowania odwoławczego oskarżony był reprezentowany przez obrońcę wyznaczonego z urzędu. Wobec brzmienia § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, sąd ustalił należne obrońcy wynagrodzenie za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją w wysokości 420 zł powiększone o kwotę podatku od towarów

232 i usług.

233 7. PODPIS

234 SSO Michał Chojnowski SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko

235 0.1.1.3. Granice zaskarżenia

236 Kolejny numer załącznika

237 1.

238 Podmiot wnoszący apelację

239 Obrońca oskarżonego P. S.

240 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

241 Apelacja w całości na korzyść oskarżonego od wyroku skazującego P. S. za przestępstwo z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia

242 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.

243 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

244 ☒ na korzyść

245 ☐ na niekorzyść

246 ☒ w całości

247 ☐ w części

248 ☐

249 co do winy

250 ☐

251 co do kary

252 ☐

253 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

254 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

255 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

256 ☐

257 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

258 ☐

259 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

260 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

261 ☐

262 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

263 ☒

264 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

265 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

266 ☐

267 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

268 ☐

269 art. 439 k.p.k.

270 ☐

271 brak zarzutów

272 0.1.1.4. Wnioski

273 ☐

274 uchylenie

275 ☒

276 zmiana

277 Załącznik do formularza UK 2

278 Załącznik do formularza UK 2

279 0.1.1.3. Granice zaskarżenia

280 Kolejny numer załącznika

281 2.

282 Podmiot wnoszący apelację

283 Prokurator Rejonowy Warszawa Praga-Południe w Warszawie

284 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

285 Apelacja w całości na niekorzyść oskarżonego od wyroku skazującego P. S. za przestępstwo z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia

286 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.

287 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

288 ☒ na korzyść

289 ☐ na niekorzyść

290 ☒ w całości

291 ☐ w części

292 ☐

293 co do winy

294 ☐

295 co do kary

296 ☐

297 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

298 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

299 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

300 ☐

301 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

302 ☒

303 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

304 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

305 ☐

306 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

307 ☒

308 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

309 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

310 ☒

311 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

312 ☐

313 art. 439 k.p.k.

314 ☐

315 brak zarzutów

316 0.1.1.4. Wnioski

317 ☐

318 uchylenie

319 ☒

320 zmiana