Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2025 r., XII K 203/24

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2025 r., XII K 203/24

Tekst

1 Sygn. akt XII K 203/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 28 stycznia 2025 roku

3 Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

4 Przewodnicz ący: sędzia del. Anna Kuzaj

5 Protokolant: Katarzyna Paras

6 przy udziale Prokuratora: Piotra Sielskiego

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2025 r. w Warszawie sprawy:

8 I. A. B. ,

9 córki Z. i A. z domu C.,

10 urodzonej w dniu (...) w S.;

11 oskar żonej o to, że:

12 1. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. brała udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) K. W. (1), 2) Ł. G., 3) P. B., 4) V. R., 5) J. K. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

13 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

14 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

15 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

16 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

17 będąc zatrudnioną w (...) sp. z o.o., wykonywała czynności, które służyły realizacji w celu ukrycia oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

18 – reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. w kontaktach z podmiotami logistycznymi, w tym m.in. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., będąc w tym czasie asystentką K. W. (1),– posiadała upoważnienie do elektronicznej obsługi rachunków spółek (...) sp. z o.o. (w tym w banku (...) S.A. poprzez system „ (...)”), (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.,

19 – przekazywała dokumentację (faktury kosztowe (po ich wcześniejszym sprawdzeniu) i sprzedażowe, inne dokumenty wprowadzane do eweidencji księgowej) spółek do biura księgowego „(...)”,

20 – przygotowywała przelewy wprowadzając je do systemu bankowego,

21 – monitorowała płatności od klientów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., przekazywała M. T. wyciągi zawierające uznania na rachunkach podmiotów, w imienu których ww. wystawiał faktury,

22 – obsługiwała pocztę, za pomocą której przesyłała materiały,

23 – przygotowywała przelewy (...) sp. z o.o. oraz sp. (...) sp. z o.o., które były następnie zatwierdzane przez J. P.,

24 – przygotowywała zestawienia księgowe, archiwizowała dokumenty księgowe,

25 – prowadził teczki pracownicze, weryfikowała listy płac i wprowadzała je do systemu bankowego,

26 – samodzielnie zatwierdzała zlecenia wydania towaru w kwocie do 50.000 zł brutto,

27 – skanowała faktury i wysyłała je do klientów, weryfikowała faktury kosztowe, przygotowywała raporty kasowe,

28 – w powyższym zakresie realizowała bezpośrednie polecenia J. P.,

29 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

30 2. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, będąc w rzeczywistości zatrudnioną w (...) sp. z o.o., w ramach ustalonego podziału ról i zadań, zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, wspólnie i w porozumieniu z: 1) K. W. (1), 2) Ł. G., 3) P. B., 4) V. R., 5) J. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

31 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

32 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

33 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

34 wykonywała czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

35 – reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. w kontaktach z podmiotami logistycznymi, w tym m.in. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., będąc w tym czasie asystentką K. W. (1),

36 – posiadała upoważnienie do elektronicznej obsługi rachunków spółek (...) sp. z o.o. (w tym w banku (...) S.A., poprzez system „ (...)”), (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.,

37 – przekazywała dokumentację (faktury kosztowe (po ich wcześniejszym sprawdzeniu) i sprzedażowe, inne dokumenty wprowadzone do ewidencji księgowej) spółek do biura księgowego „(...)”,

38 – przygotowywała przelewy wprowadzając je do systemu bankowego,

39 – monitorowała płatności od klientów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., przekazywała M. T. wyciągi zawierające uznania na rachunkach podmiotów, w imieniu których ww. wystawiał faktury,

40 – obsługiwała pocztę, za pomocą której przesyłała materiały,

41 – przygotowywała przelewy (...) sp. z o.o. oraz sp. (...) sp. z o.o., które były następnie zatwierdzane przez J. P.,

42 – przygotowywała zestawienia księgowe, archiwizowała dokumenty księgowe,

43 – prowadziła teczki pracownicze, weryfikowała listy płac i wprowadzała je do systemu bankowego,

44 – samodzielnie zatwierdzała zlecenia wydania towaru w kwocie do 50.000 zł brutto,

45 – skanowała faktury i wysyłała je do klientów, weryfikowała faktury kosztowe, przygotowywała raporty kasowe,

46 – w powyższym zakresie realizowała bezpośrednie polecenia J. P.,

47 w wyniku powyżej opisanych działań:

48 1. doprowadziła do podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 24 marca 2015 roku:

49 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz za XII 2014 r., I i II 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

50 co było konsekwencją ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych w okresie od 24.03.2014 r. do 28.02.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

51 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964, 92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do wrześni 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 34 818 433, 25 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

52 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

53 (...) sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do II 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 4 131 329, 41 zł,

54 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od II kwartału 2014 r. do II 2015r. na łączną kwotę 18 850 571,11 zł,

55 2. a nadto, działając w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymiennymi działaniami, ułatwiła ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej w imieniu (...) sp. z o.o., w dniu 27.04.2015 r., tj. już po zakończeniu wykonywania przez nią czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,

56 – za III 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

57 na skutek ujęcia w niej, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych za okresie od 1.03.2015 r. do 31.03.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotu:

58 (...) sp. z o.o. w miesiącu III 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 2 047 441,89 zł,

59 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikała zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości niezaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za III 2015 r. na łączną kwotę 2 047 441, 89 zł,

60 3. a nadto, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymienionymi działaniami, ułatwiła ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korekcie deklaracji złożonym w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 1 lipca 2015 roku, tj. już po zakończeniu wykonywania przez nią czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,:

61 – za okresy od III do IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

62 – korekcie deklaracji VAT-7 za IV, 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

63 na skutek ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za okres od 4.03.2015 r. do 15.04.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

64 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 145 165, 09 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za III i IV 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 85 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 15.04.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 631 152, 49 zł, oraz podatku VAT 145 165, 09 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

65 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do IV 2015 r. na łączną kwotę 145 165, 09 zł,

66 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

67 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. w łącznej wysokości 21 043 178, 09 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

68 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s.;

69 II. P. B. ,

70 syna A. i B. z domu P.,

71 urodzonego w dniu (...) w M.;

72 oskar żonego o to, że:

73 3. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. brał udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) K. W. (1), 2) Ł. G., 3) A. B., 4) V. R., 5) J. K. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

74 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

75 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

76 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

77 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

78 będąc zatrudnionym w (...) sp. z o.o., jako prawnik, używając w okresie od 3 lipca 2014 r. do 10 kwietnia 2015 r. nieprawdziwych danych osobowych (...) oraz (...), wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

79 – organizował na terenie Polski sieć spółek wykorzystywanych w ujawnionym procederze, pozorujących udział w obrocie gospodarczym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

80 – wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami organizował członków zarządów spółek wykorzystywanych podmiotów gospodarczych, tj. m.in. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., tj. tzw. „słupy”, „bumy”, poprzez: pozyskiwanie konkretnych osób, organizowanie ich pobytu na terenie Polski oraz towarzyszenie tym osobom podczas wizyt w bankach,

81 – wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą rekrutował inne osoby, w tym J. D., zaangażowane w proceder, jak również nadzorował ich pracę, zaopatrywał w niezbędny sprzęt (komputery),

82 – występował w kontaktach z operatorami logistycznymi: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...), (...), (...) sp. z o.o., (...), które obsługiwały ww. spółki, koordynował i kontrolował transport towarów na terenie Polski,

83 – organizował zaplecze magazynowe – poszukiwał miejsc składowania towaru, w tym m.in. reprezentował spółkę (...) sp. z o.o. przez Biuro (...) sp. z o.o., która to spółka wynajmowała pomieszczenia biurowo-magazynowe położone w P. przy ul. (...),

84 – zatwierdzał zlecenia wydania towaru pod nieobecność K. W. (1),

85 – koordynował ceny foli na rynku, celem dostosowania oferty cenowej wykorzystanych podmiotów, sporządzał w tym zakresie sprawozdania,

86 – nawiązywał kontakty handlowe z odbiorcą folii od (...) sp. z o.o., tj. (...) s.c. i F. I.,

87 – zakładał i posługiwał się w kontaktach z kontrahentami adresami email: (...) pozorując w ten sposób, że posługują się nimi różne osoby i podmioty,

88 – faktycznie wykonywał czynności w imieniu:(...)sp. zo.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. przed biurami wirtualnymi, firmami logistycznymi i innymi podmiotami,

89 – w powyższym zakresie wykonywał bezpośrednie polecenia J. P., dokonując zmian kadrowych, dostarczając gotówkę stanowiącą wynagrodzenie pracowników i realizując inne czynności zapewniające funkcjonowanie spółek,

90 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

91 4. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, będąc w rzeczywistości zatrudnionym w (...) sp. z o.o., jako prawnik, w ramach ustalonego podziału ról i zadań, zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., używając także w okresie od 3 lipca 2014 r. do 10 kwietnia 2015 r. nieprawdziwych danych osobowych (...) oraz (...), czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie III, wspólnie i w porozumieniu z: 1) K. W. (1), 2) Ł. G., 3) A. B., 4) V. R., 5) J. K. i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

92 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) Co. Ltd (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

93 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

94 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

95 wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

96 – organizował na terenie Polski sieć spółek wykorzystywanych w ujawnionym procederze, pozorujących udział w obrocie gospodarczym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

97 – wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami organizował członków zarządów spółek wykorzystywanych podmiotów gospodarczych, tj. m.in. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., tj. tzw. „słupy”, „bumy”, poprzez: pozyskiwanie konkretnych osób, organizowanie ich pobytu na terenie Polski oraz towarzyszenie tym osobom podczas wizyt w bankach,

98 – wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą rekrutował inne osoby, w tym J. D., zaangażowane w proceder, jak również nadzorował ich pracę, zaopatrywał w niezbędny sprzęt (komputery),

99 – występował w kontaktach z operatorami logistycznymi: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...), (...) (...), (...) sp. z o.o., (...), które obsługiwały ww. spółki, koordynował i kontrolował transport towarów na terenie Polski,

100 – organizował zaplecze magazynowe – poszukiwał miejsc składowania towaru, w tym m.in. reprezentował spółkę (...) sp. z o.o. przez Biuro (...) sp. z o.o., która to spółka wynajmowała pomieszczenia biurowo-magazynowe położone w P. przy ul. (...),

101 – zatwierdzał zlecenia wydania towaru pod nieobecność K. W. (1),

102 – koordynował ceny foli na rynku, celem dostosowania oferty cenowej wykorzystanych podmiotów, sporządzał w tym zakresie sprawozdania,

103 – nawiązywał kontakty handlowe z odbiorcą folii od (...) sp. z o.o., tj. (...) s.c. i F. I.,

104 – zakładał i posługiwał się w kontaktach z kontrahentami adresami email: (...) pozorując w ten sposób, że posługują się nimi różne osoby i podmioty,

105 – faktycznie wykonywał czynności w imieniu:(...)sp. zo.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. przed biurami wirtualnymi, firmami logistycznymi i innymi podmiotami,

106 – w powyższym zakresie wykonywał bezpośrednie polecenia J. P., dokonując zmian kadrowych, dostarczając gotówkę stanowiącą wynagrodzenie pracowników i realizując inne czynności zapewniające funkcjonowanie spółek,

107 w wyniku powyżej opisanych działań:

108 1. doprowadził do podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 24 marca 2015 roku:

109 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz za XII 2014 r., I i II 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

110 co było konsekwencją ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych w okresie od 24.03.2014 r. do 28.02.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

111 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964, 92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do wrześni 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 34 818 433, 25 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

112 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

113 (...) sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do II 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 4 131 329, 41 zł,

114 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od II kwartału 2014 r. do II 2015r. na łączną kwotę 18 850 571,11 zł,

115 2. a nadto, działając w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymiennymi działaniami, ułatwił ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej w imieniu (...) sp. z o.o., w dniu 27.04.2015 r., tj. już po zakończeniu wykonywania przez niego czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,

116 – za III 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

117 na skutek ujęcia w niej, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych za okresie od 1.03.2015 r. do 31.03.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotu:

118 (...) sp. z o.o. w miesiącu III 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 2 047 441,89 zł,

119 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikała zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości niezaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za III 2015 r. na łączną kwotę 2 047 441, 89 zł,

120 3. a nadto, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymienionymi działaniami, ułatwił ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korekcie deklaracji złożonym w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 1 lipca 2015 roku, tj. już po zakończeniu wykonywania przez niego czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,:

121 – za okresy od III do IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

122 – korekcie deklaracji VAT-7 za IV, 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

123 na skutek ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za okres od 4.03.2015 r. do 15.04.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

124 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 145 165, 09 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za III i IV 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 85 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 15.04.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 631 152, 49 zł, oraz podatku VAT 145 165, 09 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

125 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do IV 2015 r. na łączną kwotę 145 165, 09 zł,

126 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

127 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. w łącznej wysokości 21 043 178, 09 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

128 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s.;

III. Ł. G. ,

129 syna W. i T. z domu W.,

130 urodzonego w dniu (...) w S.;

131 oskar żonego o to, że:

132 5. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. brał udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3) J. K., 4) A. B., 5) V. R. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

133 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

134 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

135 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

136 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

137 będąc w rzeczywistości zatrudnionym w (...) sp. z o.o., a następnie w (...) sp. z o.o., zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania, sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

138 – jako kierownik nadzorował biuro w W. przy ul. (...) raz przy Alejach (...), gdzie faktycznie przebywały osoby realizujące czynności w imieniu (...) sp. z o.o., zajmował się bieżącym utrzymaniem biura,

139 – w imieniu (...) sp. z o.o. wystawiał faktury na rzecz kontrahentów, na podstawie dokumentów WZ,

140 – przygotowywał i przekazywał dokumenty księgowe i magazynowe dla M. V. oraz A. Z., mając dostęp do programu magazynowo-księgowego (...),

141 – gromadził: faktury, WZ, SAD, CMR, VIES, zamówienia transportowe i przygotowywał raporty,

142 – organizował zaplecze socjalne na rzecz organizatorów przestępczego procederu – hotele dla K. A., J. P., rezerwował dla tych osób bilety lotnicze,

143 – administrował lokal mieszkalny nr (...) położony przy ul. (...) w W., gdzie został ulokowany serwer wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy do zawiadywania zorganizowaną siecią wykorzystywanych podmiotów, w tym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.,

144 – zarządzał flotą samochodów, które były wykorzystywane przez członków grupy, poprzez spółkę (...) sp. z o.o. z/s w W.,

145 – brał udział w realizacji przelewów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. poprzez przygotowanie zlecenia przelewu do akceptacji przez P. B., K. W. (2), K. A. oraz J. P., kontrolował salda na tych rachunkach,

146 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

147 6. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, będąc w rzeczywistości zatrudnionym w (...) sp. z o.o., a następnie (...)sp. z o.o, zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania, sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach ustalonego podziału ról i zadań, pracując w biurze w R., wykonując polecenia innych ustalonych osób, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie V, wspólnie i w porozumieniu z: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3) J. K., 4) A. B., 5) W. R. i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami,

148 biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

149 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...)(Arabia Saudyjska), (...) Co. Ltd (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

150 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), (...)(Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), Al. (...) (...) (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

151 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

152 wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

153 – jako kierownik nadzorował biuro w W. przy ul. (...) raz przy Alejach (...), gdzie faktycznie przebywały osoby realizujące czynności w imieniu (...) sp. z o.o., zajmował się bieżącym utrzymaniem biura,

154 – w imieniu (...) sp. z o.o. wystawiał faktury na rzecz kontrahentów, na podstawie dokumentów WZ,

155 – przygotowywał i przekazywał dokumenty księgowe i magazynowe dla M. V. oraz A. Z., mając dostęp do programu magazynowo-księgowego (...),

156 – gromadził: faktury, WZ, SAD, CMR, VIES, zamówienia transportowe i przygotowywał raporty,

157 – organizował zaplecze socjalne na rzecz organizatorów przestępczego procederu – hotele dla K. A., J. P., rezerwował dla tych osób bilety lotnicze,

158 – administrował lokal mieszkalny nr (...) położony przy ul. (...) w W., gdzie został ulokowany serwer wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy do zawiadywania zorganizowaną siecią wykorzystywanych podmiotów, w tym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.,

159 – zarządzał flotą samochodów, które były wykorzystywane przez członków grupy, poprzez spółkę (...) sp. z o.o. z/s w W.,

160 – brał udział w realizacji przelewów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. poprzez przygotowanie zlecenia przelewu do akceptacji przez P. B., K. W. (2), K. A.oraz J. P., kontrolował salda na tych rachunkach,

161 w wyniku powyżej opisanych działań doprowadził do:

162 1. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 25 maja 2015 roku:

163 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz

164 – za XII 2014 r., I, II, III, i IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

165 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2014 r. do kwietnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

166 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964, 92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do września 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 45 709 088, 94 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

167 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

168 (...) sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 7 351 353, 30 zł,

169 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę 22 070 595 zł,

170 2. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korektach tych deklaracji złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 12 lutego 2016 roku:

171 – za okresy od III do XII 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

172 – korektach deklaracji VAT-7 za IV, V, XI 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

173 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2015 r. do grudnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

174 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 11 131 177, 65 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od III do XII 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 514 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 29.12.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 48.396.417,68 zł, oraz podatku VAT 11.131.177,65 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 2 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

175 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do XII 2015 r. na łączną kwotę 11 105 633, 85 zł,

176 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

177 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do grudnia 2015 r. w łącznej wysokości 33 176 228, 85 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

178 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.;

179 IV. J. K. ,

180 córki V. i S. z domu G.,

181 urodzonej w dniu (...);

182 oskar żonej o to, że:

183 7. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. brała udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3) Ł. G., 4) A. B., 5) V. R. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

184 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

185 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

186 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

187 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

188 będąc zatrudnioną w łotewskiej spółce (...) od IV kwartału 2010 r. oraz U. (...), zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania, sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., posługując się adresami e-mail: (...), (...)oraz takimi, które zaczynały się od członku „(...)”, podpisują się także jako, (...), a także nieprawdziwymi danymi osobowymi np.: (...), (...), (...), (...), wykonywała czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

189 – organizowała transport folii stretch z powyżej wskazanych krajów Bliskiego Wschodu na terytorium RP, ustalała ze spółką (...) warunki dostawy folii stretch,

190 – organizowała odprawy celne na terytorium Unii Europejskiej,

191 – reprezentowała przed agencjami celnymi spółki uczestniczące w przestępczym procederze w charakterze „znikających podatników”, (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

192 – przekazywała K. W. (1) zestawienia odprawionych kontenerów przez agencje celne,

193 – wskazywała przedstawicielowi firmy (...), w jaki sposób mają być wypełniane nieprecyzyjnymi danymi listy przewozowe, co miało na celu utrudnienie ewentualnych ustaleń organów skarbowych w zakresie rzeczywistej trasy przemieszczania towaru oraz jego składowania,

194 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

195 8. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, będąc zatrudnioną w łotewskiej spółce (...), zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania, sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach ustalonego podziału ról i zadań, pracując w biurze w R., wykonując polecenia innych ustalonych osób, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie VII, wspólnie i w porozumieniu z: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3), Ł. G. 4) A. B., 5) V. R. i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

196 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) Co. Ltd (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

197 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), Al. (...) LLC (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

198 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

199 posługując się adresami e-mail: (...) oraz takimi, które zaczynały się od członku „(...)”, podpisują się także jako, (...), a także nieprawdziwymi danymi osobowymi np.: (...), (...), (...), (...), wykonywała czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

200 – organizowała transport folii stretch z powyżej wskazanych krajów Bliskiego Wschodu na terytorium RP, ustalała ze spółką (...) warunki dostawy folii stretch,

201 – organizowała odprawy celne na terytorium Unii Europejskiej,

202 – reprezentowała przed agencjami celnymi spółki uczestniczące w przestępczym procederze w charakterze „znikających podatników”, (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

203 – przekazywała K. W. (1) zestawienia odprawionych kontenerów przez agencje celne,

204 – wskazywała przedstawicielowi firmy (...), w jaki sposób mają być wypełniane nieprecyzyjnymi danymi listy przewozowe, co miało na celu utrudnienie ewentualnych ustaleń organów skarbowych w zakresie rzeczywistej trasy przemieszczania towaru oraz jego składowania,

205 w wyniku powyżej opisanych działań doprowadziła do:

206 1. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 25 maja 2015 roku:

207 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz

208 – za XII 2014 r., I, II, III, i IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

209 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2014 r. do kwietnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

210 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964,92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do września 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 45 709 088, 94 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

211 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

212 – (...)sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 7 351 353,30 zł,

213 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę 22 070 595 zł,

214 2. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korektach tych deklaracji złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 12 lutego 2016 roku:

215 – za okresy od III do XII 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

216 – korektach deklaracji VAT-7 za IV, V, XI 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

217 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2015 r. do grudnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

218 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 11 131 177, 65 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od III do XII 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 514 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 29.12.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 48.396.417,68 zł, oraz podatku VAT 11.131.177,65 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 2 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

219 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do XII 2015 r. na łączną kwotę 11 105 633, 85 zł,

220 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

221 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do grudnia 2015 r. w łącznej wysokości 33 176 228, 85 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

222 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.;

223 V. V. R. ,

224 syna S. i H. z domu L.,

225 urodzonego w dniu (...) w S. (Ukraina);

226 oskar żonego o to, że:

227 9. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. brał udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3) Ł. G., 4) A. B., 5) J. K. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

228 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

229 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

230 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

231 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

232 będąc w rzeczywistości zatrudniony jako księgowy w „(...)”, a następnie realizując zlecenia ww. biura w ramach własnej działalności gospodarczej (...) oraz wykonując polecenia I. Ł., zajmując się na podstawie umowy oraz faktycznego wykonywania sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., realizował czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

233 – prowadził księgowość (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., księgował dokumenty, sporządzał raporty (rachunki zysku i strat), bilanse, deklaracje podatkowe, rejestry zakupów i sprzedaży, w powyższym zakresie wykonywał bezpośrednie polecenia I. Ł., kompletował dokumenty ww. spółek, celem opracowania deklaracji VAT-7,

234 – w toku prowadzonych kontroli skarbowych przygotowywał dokumenty oraz brał udział w udzielaniu wyjaśnień,

235 – wystawiał faktury za świadczone usługi na rzecz spółek kontrolowanych przez J. P.,

236 – działając jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez M. A., otwierał rachunek w (...) Bank S.A., ponadto pomagał otwierać rachunki na rzecz innych podmiotów, pełniących funkcję znikających podatników, posiadał dostęp do rachunków (...) sp. z o.o.,

237 – odbierał dokumenty bankowe, służące do dostępu elektronicznego do rachunku wykorzystanych podmiotów,

238 – przekazywał M. V. dokumentację handlową wykorzystywanych spółek, w tym m.in. (...) sp. z o.o.,

239 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

240 10. w okresie od 24 marca 2014 r. do 12 lutego 2016 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, będąc w rzeczywistości zatrudniony jako księgowy w „(...)”, a następnie realizując zlecenia ww. biura w ramach własnej działalności gospodarczej (...) oraz wykonując polecenia I. Ł., zajmując się na podstawie umowy oraz faktycznego wykonywania, sprawami gospodarczymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie IX, wspólnie i w porozumieniu z: 1) P. B., 2) K. W. (1), 3) Ł. G., 4) A. B., 5) J. K. i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

241 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) Co. Ltd (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

242 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

243 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

244 realizował czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

245 – prowadził księgowość (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., księgował dokumenty, sporządzał raporty (rachunki zysku i strat), bilanse, deklaracje podatkowe, rejestry zakupów i sprzedaży, w powyższym zakresie wykonywał bezpośrednie polecenia I. Ł., kompletował dokumenty ww. spółek, celem opracowania deklaracji VAT-7,

246 – w toku prowadzonych kontroli skarbowych przygotowywał dokumenty oraz brał udział w udzielaniu wyjaśnień,

247 – wystawiał faktury za świadczone usługi na rzecz spółek kontrolowanych przez J. P.,

248 – działając jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez M. A., otwierał rachunek w (...) Bank S.A., ponadto pomagał otwierać rachunki na rzecz innych podmiotów, pełniących funkcję znikających podatników, posiadał dostęp do rachunków (...) sp. z o.o.,

249 – odbierał dokumenty bankowe, służące do dostępu elektronicznego do rachunku wykorzystanych podmiotów,

250 – przekazywał M. V. dokumentację handlową wykorzystywanych spółek, w tym m.in. (...) sp. z o.o.,

251 w wyniku powyżej opisanych działań doprowadził do:

252 1. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 25 maja 2015 roku:

253 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz

254 – za XII 2014 r., I, II, III, i IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

255 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2014 r. do kwietnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

256 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964, 92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do września 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 45 709 088, 94 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

257 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

258 (...) sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 7 351 353, 30 zł,

259 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. na łączną kwotę 22 070 595 zł,

260 2. podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korektach tych deklaracji złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 12 lutego 2016 roku:

261 – za okresy od III do XII 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

262 – korektach deklaracji VAT-7 za IV, V, XI 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

263 poprzez ujęcie w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za kolejne miesiące od marca 2015 r. do grudnia 2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

264 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 11 131 177, 65 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od III do XII 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 514 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 29.12.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 48.396.417,68 zł, oraz podatku VAT 11.131.177,65 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 2 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

265 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do XII 2015 r. na łączną kwotę 11 105 633, 85 zł,

266 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

267 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do grudnia 2015 r. w łącznej wysokości 33 176 228, 85 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

268 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.;

269 11. w okresie od 31 stycznia 2012 r. do 5 lipca 2013 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w wynikaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w nw. fakturach VAT, co do okoliczności mających znaczenie prawne to jest rzeczywistego świadczenia wskazanych w nich usług, wystawionych w imieniu (...)na rzecz łotewskiej spółki (...):

270 1) faktura VAT (...) nr (...) z dnia 31.01.2012 r. w kwocie 5.503,55 zł,

271 2) faktura VAT (...) nr (...) z dnia 29.02.2012 r. w kwocie 9.400,05 zł,

272 3) faktura VAT korygująca nr (...) z dnia 21.05.2012 r. korygująca fakturę nr (...) w kwocie 7,890,- zł,

273 4) faktura VAT (...) nr (...) z dnia 30.03.2012 r. w kwocie 7.679,36 zł,

274 5) faktura VAT korygująca nr (...) z dnia 21.05. (...). korygująca fakturę nr (...) w kwocie 8.500,- zł,

275 6) faktura VAT (...) nr (...) z dnia 30.04.2012 r. w kwocie 9.833,64 zł,

276 7) faktura VAT korygująca nr (...) z dnia 21.05.2012 r. korygująca fakturę nr (...) w kwocie 9.860,- zł,

277 8) faktura VAT MP nr (...) z dnia 31.05.2012 r. w kwocie 10.080,- zł,

278 9) faktura VAT MP nr(...) z dnia 29.06.2012 r. w kwocie 10.650,- zł,

279 10) faktura VAT MP nr (...) z dnia 01.08.2012 r. w kwocie 10.900,- zł,

280 11) faktura VAT MP nr (...)z dnia 17.09.2012 r. w kwocie 1.500,- zł,

281 12) faktura VAT MP nr (...) z dnia 28.09.2012 r. w kwocie 9.980,- zł,

282 13) faktura VAT MP nr (...) z dnia 31.12.2012 r. w kwocie 10.720,- zł,

283 14) faktura VAT MP nr (...)z dnia 28.06.2013 r. w kwocie 8.790,- zł,

284 15) faktura VAT MP nr EU (...) z dnia 05.07.2013 r. w kwocie 8.885,- zł,

285 tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

286 12. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 marca 2013 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. (1), w celu użycia za autentyczny, podrobił dokument – fakturę VAT w kwocie 15.000,- zł netto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (kontrolowanej przez J. P. i obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...) oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

287 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.;

288 13. w okresie od 1 do 31 maja 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument – fakturę VAT w kwocie 15.000,- zł netto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (kontrolowanej przez J. P. i obsługiwanej przez (...)) na rzecz własnej działalności gospodarczej (...) oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a następnie ww. dokumentem, jako autentycznym posłużył się poprzez rozliczenie w deklaracji podatkowej ww. działalności gospodarczej,

289 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

290 14. w okresie od 1 do 31 maja 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawił w imieniu (...) sp. z o.o. (kontrolowanej przez J. P. i obsługiwanej przez (...)) na rzecz własnej działalności gospodarczej (...) w sposób nierzetelny fakturę VAT w kwocie 15.000,- zł netto, która nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a następnie ww. dokumentem posłużył się poprzez rozliczenie w deklaracji podatkowej ww. działalności gospodarczej,

291 tj. o czyn z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.;

292 15. w okresie od 1 do 30 czerwca 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. (1) oraz inną ustaloną osobą, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument – fakturę VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2015 r. w kwocie 16.330,- zł netto, 20.085,90 zł brutto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...)oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, udostępniając w siedzibie ww. biura komputer oraz wzór wystawienia faktury VAT, które zostały wykorzystane do wystawienia ww. faktury VAT,

293 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.;

294 16. w okresie od 1 do 30 czerwca 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. (1) oraz inną ustaloną osobą, wystawił w sposób nierzetelny fakturę VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2015 r. w kwocie 16.330,- zł netto, 20.085,90 zł brutto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...)oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, udostępniając w siedzibie ww. biura komputer oraz wzór wystawienia faktury VAT, które zostały wykorzystane do wystawienia ww. faktury VAT,

295 tj. o czyn z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s.;

296 17. w okresie od 1 października 2014 r. do 3 kwietnia 2015 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w tym jedną, prowadzącą własną działalność gospodarczą (...), doprowadził (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 18.538,56 zł, poprzez nakłonienie G. K. do wystawienia na rzecz ww. spółki nw. poświadczających nieprawdę faktur VAT, a następnie przekazanie ich do zaksięgowania (...) sp. z o.o. i wprowadzenie w błąd pracowników ww. spółki co do rzeczywistego zaistnienia usług, stanowiących przedmiot tych faktur, w wyniku czego zostały one uregulowane i ujęte w rejestrach (...) sp. z o.o.,

297 1. Faktura VAT nr (...) z dnia 20.10.2014 r. w kwocie 4.797,- zł brutto,

298 2. Faktura VAT nr (...) z dnia 06.11.2014 r. w kwocie 4.797,- zł brutto,

299 3. Faktura VAT nr (...) z dnia 08.12.2014 r. w kwocie 4.428,- zł,

300 4. Faktura VAT nr (...) z dnia 30.03.2015 r. w kwocie 4.516,56 zł brutto,

301 tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

302 18. w okresie od 1 października 2014 r. do 30 marca 2015 r. w W., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, chcąc aby inna osoba dokonał czynu zabronionego, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą nakłonił G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), do wystawienia na rzecz (...) sp. z o.o. w sposób nierzetelny nw. faktur VAT:

303 1. Faktura VAT nr (...) z dnia 20.10.2014 r. w kwocie 4.797,- zł brutto,

304 2. Faktura VAT nr (...) z dnia 06.11.2014 r. w kwocie 4.797,- zł brutto,

305 3. Faktura VAT nr (...) z dnia 08.12.2014 r. w kwocie 4.428,- zł brutto,

306 4. Faktura VAT nr (...) z dnia 30.03.2015 r. w kwocie 4.516,56 zł brutto,

307 a następnie przekazał ww. faktury do zaksięgowania (...) sp. z o.o,

308 tj. o czyn z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.;

309 19. w okresie od 20 lutego 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu użycia za autentyczny, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w imieniu (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. na rzecz Biuro (...) sp. z o.o. nw. faktury VAT:

310 1. faktura VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 43.050,- zł brutto,

311 2. faktura VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 49.999,50 zł brutto,

312 3. faktura VAT nr (...) z dnia 20 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 48.400,50 zł brutto,

313 4. faktura VAT nr (...) z dnia 30 września 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

314 5. faktura VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

315 6. faktura VAT nr (...) z dnia 30 lipca 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

316 7. faktura VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 19.680,- zł brutto,

317 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

318 20. w okresie od 20 lutego 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawił w sposób nierzetelny w imieniu (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. na rzecz Biuro (...) sp. z o.o. nw. faktury VAT:

319 1. faktura VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 43.050,- zł brutto,

320 2. faktura VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 49.999,50 zł brutto,

321 3. faktura VAT nr (...) z dnia 20 lutego 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 48.400,50 zł brutto,

322 4. faktura VAT nr (...) z dnia 30 września 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

323 5. faktura VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

324 6. faktura VAT nr (...) z dnia 30 lipca 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 30.750,- zł brutto,

325 7. faktura VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2015 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. w kwocie 19.680,- zł brutto,

326 tj. o czyn z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.;

327 VI. K. W. (1) ,

328 syna B. i B. z domu (...),

329 urodzonego w dniu (...) w W.;

330 oskarżonego o to, że:

331 21. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. brał udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, działającej w W., G., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, ZEA i Arabii Saudyjskiej, kierowanej przez inne ustalone osoby w skład której w różnych okresach czasu wchodzili: 1) P. B., 2) Ł. G., 3) A. B., 4) V. R., 5) J. K. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, w ramach której założony ustalony podział ról i zadań, akceptując cele, dla których grupa została założona tj.:

332 1) osiąganie korzyści majątkowych z popełnianych przestępstw oraz przestępstw skarbowych, związanych z importem folii stretch w ramach mechanizmu oszustwa podatkowego, bez uiszczenia należnego podatku VAT w stawce 23%, w ramach dwóch łańcuchów sztucznego obrotu towarem:

333 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. (znikający podatnik) → (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

334 – zagraniczni producenci mający siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz Arabii Saudyjskiej → (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (znikający podatnicy) → (...) sp. z o.o. (bufor) → (...) sp. z o.o. (broker),

335 2) tworzenie i posługiwanie się poświadczającą nieprawdę dokumentacją magazynową, księgową, w tym fakturami VAT, prowadzenie ksiąg wbrew przepisom ustawy oraz podawanie w tych księgach nierzetelnych danych, w celu wprowadzenia w błąd pracowników organów podatkowych, co do przebiegu zdarzeń gospodarczych oraz wykorzystanie wartości określonych w wystawionych nierzetelnych fakturach VAT do zawyżenia zadeklarowanej wysokości podatku naliczonego,

336 w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...), wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

337 – przygotowywał, kontrolował i realizował przelewy w imieniu wykorzystanych podmiotów w tym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., lub przygotowywał je do autoryzacji przez J. P. lub A. Z.,

338 – posiadał także dostęp do rachunków bankowych, w tym (...) sp. z o.o.,

339 – kupował waluty do rozliczeń z faktycznymi dostawcami folii stretch,

340 – brał udział w odprawie celnej kontenerów z folią, które przypłynęły do portu,

341 – informował pracowników magazynu o wpłynięciu płatności, a tym samym możliwości wydania towaru,

342 – przekazywał dokumentację (faktury kosztowe i sprzedażowe, inne dokumenty wprowadzane do ewidencji księgowej) spółek do biura księgowego „(...)”,

343 – brał udział w udzielaniu wyjaśnień dot. sprzedaży towaru na morzu,

344 – w ramach (...) sp. z o.o. zatwierdzał zlecenia wydania towaru w kwocie powyżej 50.000 zł brutto,

345 – przygotowywał deklaracje VAT-7,

346 – reprezentował spółki: (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., przed kontrahentami, firmami logistycznymi, podmiotami wynajmującymi nieruchomości,

347 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.;

348 22. w okresie od 24 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. w W., G., S., P., W. oraz innych miejscach na terenie Polski, Łotwy, w ramach prowadzonej własnej działalności gospodarczej (...), w ramach ustalonego podziału ról i zadań, zajmując się na podstawie faktycznego wykonywania sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, mając świadomość kto faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie XXI, wspólnie i w porozumieniu z: 1) P. B., 2) Ł. G., 3) A. B., 4) V. R., 5)J. K. i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, biorąc udział w realizacji pozornego obrotu towarem w postaci folii stretch, sprowadzonej z krajów Bliskiego Wschodu, w ramach dwóch poniżej opisanych sztucznie wytworzonych łańcuchów podmiotów, mających na celu niezapłacenie należnego podatku VAT w stawce 23% na etapie znikającego podatnika:

349 1. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) Co. Ltd (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska) oraz T. I. Co. (Arabia Saudyjska)) → znikający podatnik ( (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

350 2. zagraniczni producenci ( (...) (ZEA), (...) Co (Arabia Saudyjska), Al. - (...). (Arabia Saudyjska), (...) (Arabia Saudyjska), (...) (ZEA)) → znikający podatnicy ( (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.) → bufor ( (...) sp. z o.o.) → broker ( (...) sp. z o.o.),

351 polegającego na tym, że transakcje dotyczące obrotu towarem pomiędzy wymienionymi powyżej podmiotami, które zostały opisane w nierzetelnych fakturach VAT wystawionych w celu dokonania oszustwa podatkowego, nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, a dokumentacja (księgowa, transportowa i magazynowa) z nimi związana w rzeczywistości została wytworzona dla upozorowania prawdziwości tych działań, co miało na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT, a transakcje dotyczące zakupu towaru przez ww. brokerów opisane w wystawionych w sposób nierzetelny fakturach VAT, zostały zaksięgowane w ewidencjach księgowych prowadzonych dla potrzeb podatku VAT i rozliczone w poniżej wskazanych deklaracjach podatkowych,

352 wykonywał czynności, które służyły realizacji oraz ukryciu oszustwa podatkowego, a następnie sprzedaży towaru klientom ww. brokerów, w tym między innymi:

353 – przygotowywał, kontrolował i realizował przelewy w imieniu wykorzystanych podmiotów w tym: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., lub przygotowywał je do autoryzacji przez J. P. lub A. Z.,

354 – posiadał także dostęp do rachunków bankowych, w tym (...) sp. z o.o.,

355 – kupował waluty do rozliczeń z faktycznymi dostawcami folii stretch,

356 – brał udział w odprawie celnej kontenerów z folią, które przypłynęły do portu,

357 – informował pracowników magazynu o wpłynięciu płatności, a tym samym możliwości wydania towaru,

358 – przekazywał dokumentację (faktury kosztowe i sprzedażowe, inne dokumenty wprowadzane do ewidencji księgowej) spółek do biura księgowego „(...)”,

359 – brał udział w udzielaniu wyjaśnień dot. sprzedaży towaru na morzu,

360 – w ramach (...) sp. z o.o. zatwierdzał zlecenia wydania towaru w kwocie powyżej 50.000 zł brutto,

361 – przygotowywał deklaracje VAT-7,

362 – reprezentował spółki: (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., przed kontrahentami, firmami logistycznymi, podmiotami wynajmującymi nieruchomości,

363 w wyniku powyżej opisanych działań:

364 1. doprowadził do podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7K i VAT-7 złożonych w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 25 kwietnia 2014 r. do 24 marca 2015 roku:

365 – za I i II kwartał 2014 r. (VAT-7K) oraz za VII, VIII, IX, X, XI 2014 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego (...) w W., oraz za XII 2014 r., I i II 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

366 co było konsekwencją ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych w okresie od 24.03.2014 r. do 28.02.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotów:

367 – (...) sp. z o.o. w okresie od III 2014 r. do I 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 14 242 964, 92 zł, która wynikała również z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za okres od I kwartału 2014 r. do wrześni 2014 r. i w ten sposób posłużenia się 344 fakturami VAT, wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 24.03.2014 r. do 29.09.2014 r. w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 34 818 433, 25 zł, oraz podatku VAT: 10 513 090, 44 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt I),

368 – (...) sp. z o.o. w miesiącach XI, XII 2014 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 815 655,47 zł,

369 –(...)sp. z o.o. w miesiącach od XI 2014 r. do II 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 4 131 329, 41 zł,

370 w sytuacji, kiedy transakcje z tymi spółkami, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od II kwartału 2014 r. do II 2015r. na łączną kwotę 18.850.571,11 zł,

371 2. a nadto, działając w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymiennymi działaniami, ułatwił ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej w imieniu (...) sp. z o.o., w dniu 27.04.2015 r., tj. już po zakończeniu wykonywania przez niego czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,

372 – za III 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

373 na skutek ujęcia w niej, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT prowadzonych za okresie od 1.03.2015 r. do 31.03.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów i usług, od podmiotu:

374 – (...) sp. z o.o. w miesiącu III 2015 r. na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 2 047 441,89 zł,

375 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikała zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości niezaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za III 2015 r. na łączną kwotę 2 047 441, 89 zł,

376 3. a nadto, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wyżej wymienionymi działaniami, ułatwił ww. podejrzanym podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 i korekcie deklaracji złożonym w imieniu (...) sp. z o.o. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do 1 lipca 2015 roku, tj. już po zakończeniu wykonywania przez niego czynności dla spółek kontrolowanych przez zorganizowaną grupę przestępczą,:

377 – za okresy od III do IV 2015 r. (VAT-7) Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

378 – korekcie deklaracji VAT-7 za IV, 2015 r. Naczelnikowi (...) (...) Urzędu Skarbowego w W.,

379 na skutek ujęcia w nich, zaksięgowanego wcześniej w księgach, tj. w ewidencjach zakupów VAT za okres od 4.03.2015 r. do 15.04.2015 r., podatku naliczonego, wynikającego z wystawionych w sposób nierzetelny faktur VAT, dokumentujących zakupy towarów od:

380 – (...) sp. z o.o. we wskazanym wyżej okresie na łączną kwotę podatku VAT w wysokości 145 165, 09 zł, która wynika z rozliczenia w tych księgach, a następnie w złożonych deklaracjach podatkowych za III i IV 2015 r. i w ten sposób posłużenia się 85 fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w okresie od 04.03.2015 r. do 15.04.2015 r., w imieniu „znikającego podatnika” (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto z nich wynikającej: 631 152, 49 zł, oraz podatku VAT 145 165, 09 zł, wyszczególnionymi w załączniku nr 1 do aktu oskarżenia – wykaz nierzetelnych faktur VAT (punkt II),

381 w sytuacji, kiedy transakcje z tą spółką, z których wynikał zaksięgowany, wyżej wskazany podatek naliczony w rzeczywistości nie zaistniały, co doprowadziło także do nierzetelności tych ksiąg, co w konsekwencji uszczupliło należność podatkową (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od III do IV 2015 r. na łączną kwotę 145 165, 09 zł,

382 mając świadomość, że sprowadzony z krajów Bliskiego Wschodu towar, stanowiący przedmiot transakcji, w rzeczywistości był nabywany przez (...) sp. z o.o., którą w późniejszym okresie czasu zastąpiła (...) sp. z o.o. (którą z kolei miała zastąpić spółka (...) sp. z o.o.) bez uiszczenia należnego podatku VAT, z wykorzystaniem sieci spółek (znikających podatników i buforów), mających na celu wprowadzenie w błąd organów skarbowych, co do rzeczywistego pochodzenia towaru oraz faktu uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu należnego podatku VAT,

383 w wyniku czego doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11.03.2004 r. o podatku VAT, i tym samym zawyżenia podatku naliczonego o kwoty podatku wynikające z wymienionych ewidencji zakupów i faktur, co w konsekwencji zaniżyło podatek należny do zapłaty za kolejne miesiące od I kwartału 2014 r. do IV 2015 r. w łącznej wysokości 21 043 178, 09 zł, która stanowi kwotę wielkiej wartości w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s,

384 tj. o czyn z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s.;

385 23. w okresie od 25 lutego 2016 r. do 15 kwietnia 2016 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zniszczył dokumentację księgową (...) sp. z o.o. za okres 2012 r. lub 2013 r. (faktury zakupowe i sprzedażowe, rejestry VAT, deklaracje VAT, wyciągi bankowe, listy przewozowe CMR i inne), która znajdowała się w 10 lub 12 segregatorach, nie mając prawa do jej wyłącznego rozporządzania, uzyskując zgodę I. Ł., będącego dysponentem ww. dokumentacji, poprzez jej spalenie, utrudniając tym samym prowadzone postępowanie (...) /wcześniej (...)/, pomagając sprawcom przestępstw i przestępstw skarbowych uniknąć odpowiedzialności karnej,

386 tj. o czyn z art. 276 k.k. w zb. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

387 24. w okresie od 1 do 30 czerwca 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz V. R., podrobił w celu użycia za autentyczny dokument – fakturę VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2015 r. w kwocie 16.330,- zł netto, 20.085,90 zł brutto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...) oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

388 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.;

389 25. w okresie od 1 do 30 czerwca 2015 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz V. R., wystawił w sposób nierzetelny fakturę VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2015 r. w kwocie 16.330,- zł netto, 20.085,90 zł brutto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...) oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

390 tj. o czyn z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s.;

391 26. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 marca 2013 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z V. R., w celu użycia za autentyczny, podrobił dokument – fakturę VAT w kwocie 15.000,- zł netto, która została wystawiona w imieniu (...) sp. z o.o. (kontrolowanej przez J. P. i obsługiwanej przez (...)) na rzecz (...) oraz nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, dostarczając V. R. informacje o możliwości wystawienia takiej faktury VAT w imieniu ww. spółki oraz dostarczając formularz faktury VAT, który został wykorzystany do wystawienia ww. faktury,

392 tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.;

393 27. w okresie od 21 sierpnia 2015 r. do 31 października 2015 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, chcąc aby inna osoba dokonała czynu zabronionego nakłonił I. Ł. do wystawienia dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci nw. faktur VAT opisanych w pkt 1) ppkt 1. i 2., a następnie działając za zgodą I. Ł., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, użył dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, w postaci nw. faktur VAT:

394 1) wystawionych w imieniu (...) na rzecz własnej działalności gospodarczej (...), to jest:

395 1. faktura VAT nr (...) z dnia 21 sierpnia 2015 r. o wartości 4.800,- zł netto, 5.904,- zł brutto, 1.104,- podatku VAT, przedmiot: konsultacje prawno-podatkowe,

396 2. faktura VAT nr (...) z dnia 1 września 2015 r. o wartości 3.600,- zł netto, 4.428,- zł brutto, 828,- podatku VAT, przedmiot: konsultacje prawno-podatkowe,

397 2) wystawionych w imieniu (...) albo Biuro (...) sp. z o.o. na rzecz własnej działalności gospodarczej(...) o nieznanych numerach oraz konkretnych datach ich wystawienia w powyżej wskazanym okresie, o łącznej wartości 26.200,- zł netto,

398 poprzez rozliczenie podatku naliczonego z nich wynikającego w złożonych deklaracjach dla potrzeb podatku VAT,

399 tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

400 28. w okresie od 21 sierpnia 2015 r. do 31 października 2015 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, chcąc aby inna osoba dokonała czynu zabronionego nakłonił I. Ł. do wystawienia w sposób nierzetelny nw. faktur VAT opisanych w pkt 1) ppkt 1. i 2., a następnie działając za zgodą I. Ł., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z tego samego zamiaru, posłużył się nw. fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny w imieniu:

401 1) (...)na rzecz własnej działalności gospodarczej (...), to jest:

402 1. faktura VAT nr (...) z dnia 21 sierpnia 2015 r. o wartości 4.800,- zł netto, 5.904,- zł brutto, 1.104,- podatku VAT, przedmiot: konsultacje prawno-podatkowe,

403 2. faktura VAT nr (...) z dnia 1 września 2015 r. o wartości 3.600,- zł netto, 4.428,- zł brutto, 828,- podatku VAT, przedmiot: konsultacje prawno-podatkowe,

404 2) wystawionych w imieniu (...) albo Biuro (...) sp. z o.o. na rzecz własnej działalności gospodarczej (...) o nieznanych numerach oraz konkretnych datach ich wystawienia w powyżej wskazanym okresie, o łącznej wartości 26.200,- zł netto,

405 poprzez rozliczenie podatku naliczonego z nich wynikającego w złożonych deklaracjach dla potrzeb podatku VAT,

406 tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

407 orzeka

408 I. oskarżoną A. B. uznaje za winną popełnienia czynu, zarzucanego jej w pkt 1 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

409 – przekazywała wyciągi zawierające uznania na rachunkach innej ustalonej osobie,

410 – przygotowywane przelewy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. były zatwierdzane przez inną ustaloną osobę,

411 – realizowała bezpośrednie polecenia innej ustalonej osoby,

412 który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje ją i wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

413 II. oskarżoną A. B. uznaje za winną popełnienia czynu, zarzucanego jej w pkt 2 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

414 – przekazywała wyciągi zawierające uznania na rachunkach innej ustalonej osobie,

415 – przygotowywane przelewy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. były zatwierdzane przez inną ustaloną osobę,

416 – realizowała bezpośrednie polecenia innej ustalonej osoby,

417 który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje ją, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych;

418 III. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonej A. B. w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

419 IV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i art. 2 § 2 k.k.s.) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. B. w pkt III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 3 (trzech) lat;

420 V. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonej A. B. dozór kuratora w okresie próby;

421 VI. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 3 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

422 – rekrutował inne ustalone osoby,

423 – wykonywał bezpośrednie polecenia innej ustalonej osoby,

424 który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

425 VII. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 4 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

426 – rekrutował inne ustalone osoby,

427 – wykonywał bezpośrednie polecenia innej ustalonej osoby,

428 który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 528 (pięćset dwudziestu ośmiu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych;

429 VIII. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonego P. B. w pkt VI i VII wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

430 IX. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i art. 2 § 2 k.k.s.) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. B. w pkt VIII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat;

431 X. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego P. B. dozór kuratora w okresie próby;

432 XI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. B. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 kwietnia 2018 r. godz. 06:05 do dnia 22 sierpnia 2018 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

433 XII. na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeka wobec oskarżonego P. B. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na zakładaniu i obrocie spółkami na okres 5 (pięciu) lat;

434 XIII. oskarżonego Ł. G. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 5 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

435 – przygotowywał i przechowywał dokumenty księgowe i magazynowe dla innych ustalonych osób,

436 – organizował zaplecze socjalne dla innych ustalonych osób,

437 – przygotowywał zlecenia przelewu do akceptacji przez P. B., K. W. (1) oraz inne ustalone osoby,

438 który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy wolności;

439 XIV. oskarżonego Ł. G. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 6 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

440 – przygotowywał i przechowywał dokumenty księgowe i magazynowe dla innych ustalonych osób,

441 – organizował zaplecze socjalne dla innych ustalonych osób,

442 – przygotowywał zlecenia przelewu do akceptacji przez P. B., K. W. (1) oraz inne ustalone osoby,

443 który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 186 (stu osiemdziesięciu sześciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych;

444 XV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonego Ł. G. w pkt XIII i XIV wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

445 XVI. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. G. w pkt XV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 3 (trzech) lat;

446 XVII. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego Ł. G. dozór kuratora w okresie próby;

447 XVIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego Ł. G. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 kwietnia 2018 r. godz. 16:15 do dnia 18 maja 2018 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

448 XIX. oskarżoną J. K. uznaje za winną popełnienia czynu, zarzucanego jej w pkt 7 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

449 XX. oskarżoną J. K. uznaje za winną popełnienia czynu, zarzucanego jej w pkt 8 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje ją, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 296 (dwustu dziewięćdziesięciu sześciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

450 XXI. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonej J. K. w pkt XIX i XX wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

451 XXII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i art. 2 § 2 k.k.s.) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejJ. K. w pkt XXI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat;

452 XXIII. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonej A. B. dozór kuratora w okresie próby;

453 XXIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej wobec oskarżonejJ. K. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 października 2021 r. godz. 18:25 do dnia 2 listopada 2021 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

454 XXV. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 9 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

455 – wykonywał polecenia innej ustalonej osoby,

456 – wystawiał faktury na rzecz spółek kontrolowanych przez inną ustaloną osobę,

457 – działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez inną ustaloną osobę,

458 – przekazywał dokumentację handlową innej ustalonej osobie,

459 który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku wolności;

460 XXVI. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 10 oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

461 – wykonywał polecenia innej ustalonej osoby,

462 – wystawiał faktury na rzecz spółek kontrolowanych przez inną ustaloną osobę,

463 – działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez inną ustaloną osobę,

464 – przekazywał dokumentację handlową innej ustalonej osobie,

465 który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 476 (czterystu siedemdziesięciu sześciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych;

466 XXVII. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 11 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

467 XXVIII. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 12 oskarżenia, z tym ustaleniem, że spółka, w imieniu której została wystawiona faktura była kontrolowana przez inną ustaloną osobę, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

468 XXIX. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 13 oskarżenia, z tym ustaleniem, że spółka, w imieniu której została wystawiona faktura była kontrolowana przez inną ustaloną osobę, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

469 XXX. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 14 oskarżenia, z tym ustaleniem, że spółka, w imieniu której została wystawiona faktura była kontrolowana przez inną ustaloną osobę, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

470 XXXI. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego V. R. w pkt XXIX i XXX wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt XXIX;

471 XXXII. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 15 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

472 XXXIII. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 16 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

473 XXXIV. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego V. R. w pkt XXXII i XXXIII wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt XXXII;

474 XXXV. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 17 oskarżenia, z tym ustaleniem, że nakłonił do wystawienia poświadczających nieprawdę faktur VAT inną ustaloną osobę, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

475 XXXVI. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 18 oskarżenia, z tym ustaleniem, że nakłonił do wystawienia w sposób nierzetelny faktur VAT inną ustaloną osobę, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

476 XXXVII. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego V. R. w pkt XXXV i XXXVI wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt XXXV;

477 XXXVIII. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 19 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) wymiera mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

478 XXXIX. oskarżonego V. R. uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 20 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

479 XL. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego V. R. w pkt XXXVIII i XXXIX wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt XXXVIII;

480 XLI. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonego V. R. w pkt XXV-XXIX, XXXII, XXXV i XXXVIII wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

481 XLII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego V. R. w pkt XLI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat;

482 XLIII. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego V. R. dozór kuratora w okresie próby;

483 XLIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego V. R. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 kwietnia 2018 r. godz. 06:00 do dnia 18 maja 2018 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

484 XLV. na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeka wobec oskarżonego V. R. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług księgowych na okres 3 (trzech) lat;

485 XLVI. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 21 oskarżenia, z tym ustaleniem, że przygotowywał przelewy do autoryzacji przez inne ustalone osoby, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 258 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku wolności;

486 XLVII. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 22 oskarżenia, z tym ustaleniem, że przygotowywał przelewy do autoryzacji przez inne ustalone osoby, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) skazuje go, a na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 528 (pięćset dwudziestu ośmiu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych;

487 XLVIII. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 23 oskarżenia, z tym ustaleniem, że uzyskał zgodę innej ustalonej osoby, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 276 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i za to na podstawie art. art. 276 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

488 XLIX. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 24 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

489 L. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 25 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s., i za to na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

490 LI. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego K. W. (1) w pkt XLIX i L wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt XLIX;

491 LII. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 26 oskarżenia, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

492 LIII. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 27 oskarżenia, z tym ustaleniem, że nakłonił do wystawienia dokumentów poświadczających nieprawdę i działał za zgodą innej ustalonej osoby, który to czyn wypełnia znamiona występku z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i za to na podstawie art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

493 LIV. oskarżonego K. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w pkt 28 oskarżenia, z tym ustaleniem, że nakłonił do wystawienia w sposób nierzetelny faktur VAT i działał za zgodą innej ustalonej osoby, który to czyn wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., i za to na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 2 § 2 k.k.s.) wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

494 LV. na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego K. W. (1) w pkt LIII i LIV wyroku, wykonaniu podlegać będzie kara orzeczona w pkt LIII;

495 LVI. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeczone wobec oskarżonego K. W. (1) w pkt XLVI-XLIX, LII i LIII wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

496 LVII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 41a § 1 i 2 k.k.s. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. W. (1) w pkt LVI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat;

497 LVIII. na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego K. W. (1) dozór kuratora w okresie próby;

498 LIX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. W. (1) kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 kwietnia 2018 r. godz. 06:15 do dnia 22 sierpnia 2018 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

499 LX. na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. (przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.) orzeka wobec oskarżonego K. W. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług księgowych na okres 5 (pięciu) lat;

500 LXI. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w części obejmującej opłaty i w tym zakresie obciąża kosztami Skarb Państwa, zaś w pozostałym zakresie zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.002,65 zł (dwa tysiące dwa złote 65/100) tytułem zwrotu wydatków.

Uzasadnienie

501 Formularz UK 1

502 Sygnatura akt

503 XII K 203/24

504 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

505 7. USTALENIE FAKTÓW

506 7.1. Fakty uznane za udowodnione

507 Lp.

508 Oskarżony

509 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

510 1.1.1.

511 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

512 Dowód

513 Numer karty

514 7.2. Fakty uznane za nieudowodnione

515 Lp.

516 Oskarżony

517 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

518 1.2.1.

519 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

520 Dowód

521 Numer karty

522 8. OCena DOWOdów

523 8.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

524 Lp. faktu z pkt 1.1

525 Dowód

526 Zwięźle o powodach uznania dowodu

527 8.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

528 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

529 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

530 Dowód

531 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

532 9. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

533 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

534 Oskarżony

535 ☐

536 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

537 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

538 ☐

539 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

540 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

541 ☐

542 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

543 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

544 ☐

545 3.4. Umorzenie postępowania

546 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

547 ☐

548 3.5. Uniewinnienie

549 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

550 10. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

551 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

552 Oskarżony

553 Punkt rozstrzygnięcia

554 z wyroku

555 Punkt z wyroku odnoszący się

556 do przypisanego czynu

557 Przytoczyć okoliczności

558 A. B.

559 II

560 II

561 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonej grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych.

562 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonej (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jej czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej; stopień społecznej szkodliwości zmniejsza w pewnym zakresie sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonej w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonej przemawia także jej dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżona rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci ją do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

563 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 1.000 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonej i wysokość jej dochodów.

564 P. B.

VII

VII

565 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 528 stawek dziennych.

566 Kara kształtuje się bliżej górnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonego w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

567 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 1.000 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

568 Ł. G.

XIV

XIV

569 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 186 stawek dziennych.

570 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej; stopień społecznej szkodliwości zmniejsza w pewnym zakresie sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonego w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonego przemawia także jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

571 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 1.000 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

572 J. K.

573 XX

574 XX

575 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonej grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych.

576 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonej (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jej czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej; stopień społecznej szkodliwości zmniejsza w pewnym zakresie sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonej w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonej przemawia także jej dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżona rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci ją do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

577 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 500 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonej i wysokość jej dochodów.

578 V. R.

XXVI

XXVI

579 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 476 stawek dziennych.

580 Kara kształtuje się pośrodku ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonego w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

581 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 1.000 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

582 V. R.

XXX

XXX

583 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych.

584 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

585 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

586 V. R.

XXXIII

XXXIII

587 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych.

588 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

589 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

590 V. R.

XXXVI

XXXVI

591 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych.

592 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

593 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

594 V. R.

XXXIX

XXXIX

595 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych.

596 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

597 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

598 K. W. (1)

XLVII

XLVII

599 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 528 stawek dziennych.

600 Kara kształtuje się bliżej górnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. (jako przepisu przewidującego najsurowszą grzywnę spośród zbiegających się przepisów, stosownie do treści art. 7 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu, w szczególności rola oskarżonego w przestępczym procederze). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że dokonywanie oszustw podatkowych nie pozostanie bez konsekwencji.

601 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 1.000 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

602 K. W. (1)

603 L

604 L

605 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych.

606 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

607 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

608 K. W. (1)

LIV

LIV

609 Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych.

610 Kara kształtuje się bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia ustalonego na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. Uzasadnione jest to stopniem winy oskarżonego (wina umyślna, zamiar bezpośredni, brak okoliczności wyłączających lub ograniczających winę) oraz społecznej szkodliwości jego czynu (na niekorzyść świadczy rodzaj i charakter naruszonego dobra, waga naruszonego obowiązku finansowego, działanie w zamiarze bezpośrednim, chęć osiągnięcia korzyści majątkowej). Na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowa niekaralności, jak również postawa w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z pozostałymi dowodami. Złożenie wniosku o dobrowolne poddanie się karze (który nie mógł zostać uwzględniony z przyczyn formalnych) wskazuje w ocenie Sądu na fakt, iż oskarżony rozumie naganność swojego zachowania, przez co wymierzona kara w wystarczającym stopniu zniechęci go do popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowania kara spełni zatem swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak również w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu, że wystawianie nierzetelnych faktur nie pozostanie bez konsekwencji.

611 Kierując się dyrektywami art. 23 § 3 k.k.s. Sąd ustalił wysokość dziennej stawki grzywny na kwotę 100 zł, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i wysokość jego dochodów.

612 11. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

613 Oskarżony

614 Punkt rozstrzygnięcia

615 z wyroku

616 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

617 Przytoczyć okoliczności

618 12. inne zagadnienia

619 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

620 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

621 I. (...) K. W. (3)

622 W stosunku do oskarżonych V. R. i K. W. nie było podstaw do wydania orzeczenia w przedmiocie połączenia orzeczonych wobec nich grzywien. Oskarżonemu V. R. wymierzono wprawdzie pięć grzywien (za czyny opisane w pkt 10, 14, 16, 18 i 20 oskarżenia), zaś oskarżonemu K. W. - trzy grzywny (za czyny opisane w pkt 22, 25 i 27 oskarżenia), jednak wskazać należy, iż czyny z pkt 14, 16, 18, 20, 25 i 27 zostały popełnione w warunkach idealnego zbiegu, o którym mowa w art. 8 § 1 k.k.s., z przestępstwami opisanymi odpowiednio w pkt 13, 15, 17, 19, 24 i 26 oskarżenia. Zgodnie z dyspozycją art. 8 § 2 k.k.s., w takiej sytuacji wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie zbiegających się przepisów. Za przestępstwa skarbowe opisane w pkt 14, 16, 18, 20, 25 i 27 oskarżenia wymierzono oskarżonym V. R. i K. W. wyłącznie kary grzywny, zaś za przestępstwa opisane w pkt 13, 15, 17, 19, 24 i 26 - kary pozbawienia wolności. W wyroku orzeczono zatem, że wykonaniu podlegać będą kary pozbawienia wolności za przestępstwa opisane w pkt 13, 15, 17, 19, 24 i 26 oskarżenia. Grzywny wymierzone za przestępstwa skarbowe opisane w pkt 14, 16, 18, 20, 25 i 27 oskarżenia nie podlegają zatem wykonaniu. Jedynymi grzywnami orzeczonymi wobec oskarżonych V. R. i K. W., które podlegają wykonaniu, to grzywny orzeczone za przestępstwa skarbowe z pkt 10 i 22 oskarżenia. Skoro pozostałe grzywny nie będą wykonywane, brak jest podstaw do połączenia ich z podlegającymi wykonaniu karami grzywny. Z tego powodu nie zawarto w wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie połączenia wymierzonych oskarżonym V. R. i K. W. kar grzywny.

623 II. BRAK ORZECZENIA O POCIĄGNIĘCIU DO ODPOWIEDZIALNOŚCI POSIŁKOWEJ

624 Postanowieniem z dnia 18 lipca 2024 r. pociągnięto do odpowiedzialności posiłkowej w trybie art. 124 § 1 k.k.s. podmiot (...) Sp. z o.o. (k. 1128-1131, zał. dot. osk. P. B.). Wskazać jednak należy, iż wnosząc w przedmiotowej sprawie akt oskarżenia, prokurator nie dołączył do niego wniosku o nałożenie odpowiedzialności posiłkowej, o którym mowa w art. 155 § 7 k.k.s. Taka sytuacja w ocenie Sądu Okręgowego uniemożliwia pociągnięcie w wyroku do odpowiedzialności posiłkowej (...) Sp. z o.o. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, wniosek o nałożenie odpowiedzialności posiłkowej jest odpowiednikiem aktu oskarżenia dla podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej (tak: Agnieszka Soja, Komentarz do art. 124 k.k.s., (w:) J. Błachut, G. Keller, A. Soja, "Kodeks karny skarbowy. Komentarz", WKP, 2024). Postanowienie wydane w trybie art. 124 § 1 k.k.s. nie może zastępować wniosku, o którym mowa w art. 155 § 7 k.k.s. Brak takiego wniosku uniemożliwia zatem orzeczenie w wyroku w przedmiocie odpowiedzialności posiłkowej (analogicznie jak nie jest możliwe skazanie osoby, wobec której nie wniesiono aktu oskarżenia).

625 13. KOszty procesu

626 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

627 Przytoczyć okoliczności

628 14. Podpis