Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 września 2024 r., VII Ka 310/24

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 września 2024 r., VII Ka 310/24

Tekst

1 Sygn. akt VII Ka 310/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 18 września 2024 r.

3 Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski

6 Protokolant: pomoc sekretarza Lena Juszczyszyn

7 przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Anny Winogrodzkiej-Miszczak

8 po rozpoznaniu w dniu 18 września 2024 r.

9 sprawy: K. R. (1) , ur. (...) w O., syna J. i A. z domu D.

10 oskarżonego z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (Dz.U.2017 poz. 1566 z póź. zm) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk

11 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

12 od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II K 502/22

13 I zmienia zaskarżony wyrok przy zastosowaniu art.4§1 kk w ten sposób, że:

14 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt 1 sentencji z opisu przypisanego oskarżonemu czynu eliminuje sformułowania „w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a” a także „oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego” a ponadto z kwalifikacji prawnej eliminuje art.188 kk w zw. z art.11§2 kk oraz opis czynu przed słowami 04 marca 2022 r. uzupełnia o sformułowanie „w dniu” i przyjmując za podstawę skazania oraz wymiaru kary art.475 ustawy prawo wodne łagodzi orzeczoną wobec oskarżonego K. R. (1) karę grzywny poprzez ustalenie liczby stawek dziennych na 200 (dwieście),

15 - z rozstrzygnięcia z pkt 2 sentencji eliminuje sformułowanie o opłacie w kwocie 600 (sześciuset) zł,

16 II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

17 III zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego oraz zasądza od K. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa jedną opłatę w kwocie 400 (czterystu) zł za obie instancje.

18 FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

Uzasadnienie

19 Formularz UK 2

20 Sygnatura akt

21 VII Ka 310/24

22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

23 1

24 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

25 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

26 Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 15 lutego 2024 r. w sprawie II K II K 502/22

27 1.2. Podmiot wnoszący apelację

28 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

29 ☐ oskarżyciel posiłkowy

30 ☐ oskarżyciel prywatny

31 ☒ obrońca oskarżonego K. R. (1)

32 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

33 ☐ inny

34 1.3. Granice zaskarżenia

35 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

36 ☒ na korzyść

37 ☐ na niekorzyść

38 ☒ w całości

39 ☐ w części

40 ☐

41 co do winy

42 ☐

43 co do kary

44 ☐

45 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

46 1.3.2. Podniesione zarzuty

47 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

48 ☐

49 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

50 ☐

51 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

52 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

53 ☒

54 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

55 ☐

56 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

57 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

58 ☐

59 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

60 ☐

61 art. 439 k.p.k.

62 ☐

63 brak zarzutów

64 1.4. Wnioski

65 ☒

66 uchylenie

67 ☐

68 zmiana

69 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

70 2.1. Ustalenie faktów

71 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

72 Lp.

73 Oskarżony

74 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

75 Dowód

76 Numer karty

77 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

78 Lp.

79 Oskarżony

80 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

81 Dowód

82 Numer karty

83 2.2. Ocena dowodów

84 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

85 Lp. faktu z pkt 2.1.1

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach uznania dowodu

88 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

89 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

90 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

91 Dowód

92 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

93 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

94 Lp.

95 Zarzut

96 1

97 Obrońca K. R. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania polegającą na naruszeniu przepisu art. 17§1 pkt 7 kpk poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy postępowanie karne prowadzone przeciwko oskarżonemu K. R. (1) winno zostać umorzone, albowiem co do tego samego czynu tej samej osoby prowadzone było już postępowanie karne, które zostało prawomocnie zakończone.

98 ☐ zasadny

99 ☐ częściowo zasadny

100 ☒ niezasadny

101 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

102 Apelacja obrońcy oskarżonego jest częściowo zasadna.

103 Na wstępie wskazać należy, że co do K. R. (1) wydano także następujące wyroki:

104 1/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2021r. w sprawie sygn.. akt. II W 126/21 co do czynów polegających na tym, że:

105 - w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 27 maja 2020 r. w miejscowości S. (gm. R. na działce o numerze geodezyjnym (...) bez wymaganej zgody wodnoprawnej wykonał urządzenie wodne w postaci rowu odwadniającego

106 tj. o czyn z art. 476 ust.1 w zw. z art. 389 pkt 6 ustawy - Prawo wodne:

107 - w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 27 maja 2020 r. w miejscowości S. (gm. R.) na działce o numerze geodezyjnym (...)prowadził działania obejmujące roboty ziemne polegające na nawiezieniu na działkę znacznych mas ziemnych zawierających kruszywo, bez ich zgłoszenia do Regionalnego Dyrektora Ochrony, Środowiska w O., co mogło przyczynić się do zmiany warunków wodno-glebowych

108 tj. o czyn z art. 131 pkt 8 w zw. z art. 118 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody,

109 2/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 16 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 360/21 za to, że w bliżej nieustalonym czasie od dnia 24 czerwca 2020 r. do dnia 25 marca 2021 r. na działce jeziornej jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. położonej w Strefie Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, m.in. wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu poprzez wykonywanie prac polegających na budowie kanału łączącego wewnętrzną przystań usytuowaną na działce o nr geodezyjnym (...) z jeziorem J., usunięcia trzcinowiska oraz innej roślinności, zmianę ukształtowania strefy nadbrzeżnej zbiornika wodnego trwałe zniszczył linię brzegową wskazanego jeziora oraz grunty pod jego wodami powierzchniowymi,

110 tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne,

111 3/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt II W 4041/22 za to, że w bliżej nieokreślonym czasie w okresie do marca 2022 r. na działce nr(...)obręb S./ca, gm. R., leżącej na Obszarze Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) poprzez zlecenie innym osobom prac ziemnych (tj. zasypanie fragmentu linii brzegowej jeziora, usunięcie trzcinowiska) naruszył zakaz niszczenia tarlisk, schronień i miejsc rozrodu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa

112 tj. o czyn z art. 127 pkt1 ppkt d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2024r. o ochronie przyrody z Zw. Z §5.1 Uchwały Nr XXII1430712 Sejmiku Województwa (...) z dnia 27 listopada 2012r.

113 Natomiast zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 lutego 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 502/22 Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym uznał oskarżonego K. R. (1) za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gm. M. na terenie objętym ochroną we względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 475 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk.

114 Wskazać przy tym należy, że z nie budzącej wątpliwości opinii biegłego jak na k. 243 odw. i z k. 245 wynika, że „pojęcia: kanał łączący, rów odwadniający i rów wodny” dotyczą tego samego urządzenia wodnego tj. odcinka między jeziorem a wykopanym basenem.

115 Wobec powyższego, mając na uwadze powołane orzeczenia oraz opinię biegłego z sierpnia 2024 r. z opisu przypisanego oskarżonemu czynu w zaskarżonym wyroku wyeliminowano sformułowanie „oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego” albowiem w tym zakresie zapadły już wcześniej rozstrzygnięcia.

116 Natomiast nie sposób jest się zgodzić z zarzutem, że całe postępowanie w niniejszej sprawie w istocie dotyczyło tego zachowania K. R. (1), które stanowiły przedmiot innych zakończonych postepowań.

117 Zauważyć bowiem należy, że faktycznie przedmiotem niniejszego postępowania winno być zachowanie oskarżonego z dnia 4 marca 2022 r. które to wyczerpało dyspozycje art. 475 ustawy prawo wodne.

118 Z prawidłowo przeprowadzonych przez Sąd I instancji dowodów, wskazanych i omówionych na k.197-199, wynika, iż w tym dniu na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...)obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) oskarżony jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego wyżej wymienionych działek poprzez nawiezienie mas ziemi.

119 Wskazać bowiem należy, że pracownik PGW Wody Polskie K. S. (1) potwierdził, że w dniu 4 marca 2022 r. pracownik zlewni wskazał mu, że na przedmiotowych działkach stoi koparka i prowadzone są tam prace ziemne – k.8 odw. a sam K. S. dokonał tam pomiarów i oględzin w dniu 8 marca 2022 r. – k. 3-4. Operator koparki A. W. potwierdził, że wykonywał prace a na działce, a w ciągu dnia był tam obecny i oskarżony oraz jego brat a także pracownicy z Wód Polskich.

120 Podkreślenia również należy, że z opinii biegłego M. P. z czerwca 2022 r. niezbicie wynika, że kolejne prace na działce były wykonane po 15 maja 2021 r., przy czym zauważyć należy, że biegły oględzin dokonywał na terenie działek w dniu 18 maja 2022 r. a zatem po dniu 4 marca 2022 r. (ujawnione prace polegały na usunięciu trzcinowiska i zasypaniu linii brzegowej) – k.102-106.

121 Z powyższym korespondują wnioski opinii jak na k. 118-121 gdzie między innymi zauważono, że przekształcenia dokonywane w trakcie wykonywania prac ziemnych (w dniu 4 marca 2022 r.) spowodowały uszkodzenie linii brzegowej.

122 Tym samym można było podzielić stanowisko oskarżonego jedynie co do tego, że „od marca 2022 r. (kiedy po raz ostatni na tej działce byli przedstawiciele Wód Polskich), żadne prace na przedmiotowej nieruchomości nie były wykonywane (oprócz koszenia i pielęgnacji trawy)”, jednakże z tym zastrzeżeniem, że prace naruszające ustawę prawo wodne były prowadzone w dniu 4 marca 2022 r. Właśnie bowiem w tym dniu pracownicy Wód Polskich ujawnili bezprawna działalność K. R..

123 Zgodzić się należy, ze skarżącym co do tego, że zachowanie z dnia 4 marca 2022 r. było przedmiotem prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie o sygn. akt II W 4041/22 gdzie wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28 października 2022 r. K. R. (1) został uznany za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie w okresie do marca 2022 r. na działce nr(...) obręb S., gm. R., leżącej na Obszarze Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) poprzez zlecenie innym osobom prac ziemnych (tj. zasypanie fragmentu linii brzegowej jeziora, usunięcie trzcinowiska) naruszył zakaz niszczenia tarlisk, schronień i miejsc rozrodu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa

124 tj. czynu z art. 127 pkt1 ppkt d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2024r. o ochronie przyrody z zw. z §5.1 Uchwały Nr XXII1430712 Sejmiku Województwa (...) z dnia 27 listopada 2012 r.

125 Jednakże zauważyć należy, że wskazane postępowanie dotyczyło wykroczenia; przedmiotem niniejszego postępowania jest natomiast występek z ustawy prawo wodne i tym samym co do oskarżonego zachodzi idealny zbieg wykroczenia z przestępstwem regulowany treścią art.10 kw.

126 W konsekwencji Sąd Okręgowy ustalił i przyjął, że oskarżony K. R. (3) w dniu 4 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego wyżej wymienionych działek poprzez nawiezienie mas ziemi tj. występku z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne.

127 Ponadto wobec wyeliminowania z opisu przypisanego czynu sformułowania o wzniesieniu obiektu budowlanego przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego, (w którym to zakresie zapadły już wcześniej rozstrzygnięcia) z kwalifikacji prawnej wyeliminowano także art. 188 kk.

128 Wreszcie podnieść należy, że co do K. R. w zakresie orzeczonej w niniejszym postepowaniu kary zachodzi regulacja z art.10§1 kw.

129 Wniosek

130 o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie prowadzonego w sprawie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk.

131 ☐ zasadny

132 ☐ częściowo zasadny

133 ☒ niezasadny

134 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

135 Wobec wskazanych okoliczności dokonano zmiany zaskarżonego wyroku.

136 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

137 1.

138 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

139 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

140 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

141 1.

142 Przedmiot utrzymania w mocy

143 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

144 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

145 1.

146 Przedmiot i zakres zmiany

147 Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II K 502/22

148 I przy zastosowaniu art.4§1 kk zmieniono w ten sposób, że:

149 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt 1 sentencji z opisu przypisanego oskarżonemu czynu wyeliminowano sformułowania „w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a” a także „oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego” a ponadto z kwalifikacji prawnej wyeliminowano art.188 kk w zw. z art.11§2 kk oraz opis czynu przed słowami 04 marca 2022 r. uzupełnia o sformułowanie „w dniu” i przyjmując za podstawę skazania oraz wymiaru kary art.475 ustawy prawo wodne złagodzono orzeczoną wobec oskarżonego K. R. (1) karę grzywny poprzez ustalenie liczby stawek dziennych na 200 (dwieście),

150 - z rozstrzygnięcia z pkt 2 sentencji wyeliminowano sformułowanie o opłacie w kwocie 600 (sześciuset) zł,

151 II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

152 Zwięźle o powodach zmiany

153 Zmiana wyroku była związana z koniecznością uwzględnienia dotychczas zapadłych co do K. R. wyroków w oraz wniosków płynących z opinii biegłego z sierpnia 2022 r.

154 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

155 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

156 1.1.

157 ☐ art. 439 k.p.k.

158 Zwięźle o powodach uchylenia

159 2.1.

160 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

161 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

162 Zwięźle o powodach uchylenia

163 3.1.

164 Konieczność umorzenia postępowania

165 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

166 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

167 4.1.

168 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

169 Zwięźle o powodach uchylenia

170 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

171 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

172 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

173 Przytoczyć okoliczności

174 6. Koszty Procesu

175 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

176 Przytoczyć okoliczności

177 II

178 Zwolniono oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego oraz zasądzono od K. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa jedną opłatę w kwocie 400 (czterystu) zł za obie instancje.

179 7. PODPIS

180 ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

181 Załącznik do formularza UK 2

182 1.3. Granice zaskarżenia

183 Kolejny numer załącznika

184 1

185 Podmiot wnoszący apelację

186 Obrońca oskarżonego K. R. (1)

187 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

188 Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 15 lutego 2024 r. w sprawie II K II K 502/22

189 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

190 ☒ na korzyść

191 ☐ na niekorzyść

192 ☒ w całości

193 ☐ w części

194 ☐

195 co do winy

196 ☐

197 co do kary

198 ☐

199 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

200 1.3.2. Podniesione zarzuty

201 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

202 ☐

203 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

204 ☐

205 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

206 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

207 ☒

208 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

209 ☐

210 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

211 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

212 ☐

213 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

214 ☐

215 art. 439 k.p.k.

216 ☐

217 brak zarzutów

218 1.4. Wnioski

219 ☒

220 uchylenie

221 ☐

222 zmiana