Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 4 grudnia 2025 r., VI Ko 65/25

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 4 grudnia 2025 r., VI Ko 65/25

Tekst

1 Sygn. akt VI Ko 65/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 4 grudnia 2025 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)

5 Sędzia Robert Bednarczyk

6 Sędzia Andrzej Tekieli

7 Protokolant Karolina Matyjewicz

8 po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r.

9 sprawy U. M. ur. (...) w X.

10 s. R. i E. z domu A.

11 z wniosku wniesionego przez obrońcę skazanego

12 w sprawie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

13 z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25

14 I. na podstawie art. 540b § 1 kpk wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025 r. sygn. akt II K 301/25;

15 II. na podstawie art. 547 § 2 kpk uchyla wyżej wskazany wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania;

16 III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz U. M. kwotę 720 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym;

17 IV. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie wznowieniowe ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

18 Formularz UWP

19 Sygnatura akt

20 VI Ko 65/25

21 1. Oznaczenie orzeczenia sądu

22 Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25

23 2. USTALENIE FAKTÓW

24 2.1. Fakty uznane za udowodnione

25 Lp.

26 Oskarżony

27 Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

28 1

29 U. M.

30 W dniu 25 czerwca 2025r. w X. woj. (...), posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,38 grama oraz środki psychotropowe w postaci metamfetaminy w ilości 0,49 grama, czyniąc to wbrew przepisom ustawy, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za przestępstwa umyślne, podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14 września 2020r. w sprawie II K 1636/19 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 czerwca 2021r. w sprawie II K 178/21 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które następnie zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 września 2021r. sygn. akt II K 1011/20, którym orzeczono wobec oskarżonego karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach: w dniu 14 lipca 2019r., w dniu 16 grudnia 2020r. oraz od dnia 13 marca 2021r. do dnia 9 lutego 2023r.

31 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

32 Dowód

33 Numer karty

34 U. M. od dnia 25 czerwca 2025r. do 10 września 2025r. nieprzerwanie przebywał w warunkach pozbawienia wolności. W dniu 10 września 2025r. opuścił Zakład Karny w C., w związku z udzieleniem mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

35 Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD

36 4 i12

37 2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

38 Lp.

39 Oskarżony

40 Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

41 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

42 Dowód

43 Numer karty

44 3. Ocena DOWODów

45 3.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

46 Lp. faktu z pkt 2.1

47 Dowód

48 Zwięźle o powodach uznania dowodu

49 1

50 Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD

51 Dokumenty sporządzone przez właściwe organy, brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania ich prawdziwości

52 3.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

53 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

54 Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2

55 Dowód

56 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

57 4. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU

58 4.1. Wznowienie postępowania

59 Przyczyna i zakres wznowienia

60 Podstawa prawna

61 Rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego.

62 Art. 540b§1 k.p.k.

63 Zwięźle o powodach wznowienia

64 Bezsporne jest, że w sprawie II K 301/25 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze oskarżony w protokole przesłuchania w charakterze podejrzanego ( k.35 ) wskazał adres X. ul(...) jako adres zameldowania i adres dla doręczeń w kraju. Na ten adres następnie była kierowana korespondencja w niniejszej sprawie i to zarówno w toku postepowania przygotowawczego, jak i przed sądem.

65 Tymczasem U. M. od momentu zatrzymania w dniu 25 czerwca 2025r. aż do dnia 10 września 2025r. przebywał w warunkach pozbawienia wolności. Będąc przesłuchiwany w dniu 26 czerwca 2025r. w charakterze podejrzanego nie poinformował on o tym fakcie prowadzącego czynność jednakże z uwagi na to, ze czynność ta została przeprowadzona na drugi dzień po jego zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji (...) mógł on przypuszczać, iż okoliczność ta jest prowadzącemu czynność znana. W rezultacie korespondencja była kierowana na wskazany wyżej adres. Tym samym stwierdzić należy, że oskarżony U. M. został zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r. w sposób nieprawidłowy.

66 Okoliczności wskazane w art. 540b § 1 k.p.k. dotyczą rozpoznania sprawy na rozprawie oraz na posiedzeniu, gdy zapadło orzeczenie kończące postępowanie pod nieobecność oskarżonego, w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, gdy nie doręczono oskarżonemu zawiadomienia o ich terminie; jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca (art. 540b § 2 in fine). Po drugie, gdy doręczono zawiadomienie w inny sposób niż osobiście, jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy doręczenie nastąpiło w sposób wskazany w art. 133 § 2, art. 136 § 1 i art. 139 (art. 540b § 2 in principio). W pierwszym przypadku chodzi nie tylko o nieprzesłanie zawiadomienia, lecz także o takie sytuacje, gdy dokonano doręczenia zawiadomienia, lecz w sposób nieprawidłowy, np. na inny adres, a sąd błędnie uznał je za prawidłowe. Wówczas faktycznie oskarżony nie został zawiadomiony o terminie, co zgodnie z art. 117 § 2 skutkować powinno odroczeniem rozprawy lub posiedzenia. ( zob. Dariusz Świecki w , Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025 ).

67 4.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia

68 4.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

69 Przyczyna i zakres

70 Podstawa prawna

71 Naruszenie prawa do obrony

72 Art. 438 pkt 2 k.p.k.

73 Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

74 Powyżej już wskazano, że oskarżony U. M. nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r., na której zresztą doszło do wydania wyroku.

75 art. 374§1 k.p.k. stanowi, iż oskarżony ma prawo wziąć udział w rozprawie. Rzeczą sądu jest zatem umożliwić oskarżonemu realizację tego uprawnienia. W sytuacji jak w niniejszej sprawie gdy od początku postepowania oskarżony przebywał w warunkach pozbawienia wolności ( o czym wiedział organ prowadzący postepowanie przygotowawcze ) kierowanie korespondencji na adres wskazany jako miejsce zameldowania uniemożliwiało oskarżonemu realizację tego uprawienia. Uchybienie to zdaniem Sądu Okręgowego mogło mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia. Stąd też wyrok z dnia 10 września 2025r. podlegał uchyleniu.

76 Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

77 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd zagwarantuje oskarżonemu możliwość wzięcia udziału w rozprawie dokonując prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.

78 4.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego

79 Przyczyna i zakres

80 Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

81 Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia

82 4.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania

83 Przyczyna i zakres

84 Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

85 Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

86 4.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

87 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

88 Przytoczyć okoliczności

89 5. KOszty procesu

90 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

91 Przytoczyć okoliczności

III

92 Na podstawie art. 636§1 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k. stwierdzić należało, że koszty postepowania w przedmiocie wznowienia ponosi Skarb Państwa

93 6. PODPIS