Art. 3

Pokaż w całym akcie

Art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Art. 3.
1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
2. Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności:
1) wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa;
2) fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług;
3) wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług;
4) naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa;
5) nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy;
6) naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku;
7) przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną;
8) nieuczciwa lub zakazana reklama;
9) organizowanie systemu sprzedaży lawinowej;
10) prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym;
11) nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi;
12) działanie w zakresie usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek internetowych w rozumieniu art. 2 pkt 2 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług pośrednictwa internetowego (Dz. Urz. UE L 186 z 11.07.2019, str. 57), zwanego dalej „rozporządzeniem 2019/1150”, naruszające przepisy tego rozporządzenia.

art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026 r. poz. 85)

Orzecznictwo

1. Sąd Najwyższy, wyrok z 21 lutego 2008 r., III CSK 264/07
2. Sąd Najwyższy, wyrok z 23 lipca 2015 r., I CSK 549/14

   …konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust 1 u.z.n.k.). W drodze wykładni tych przepisów doszedł do wniosku, że znajdują one zastosowanie między konkurującymi ze sobą na rynku…

3. Sąd Najwyższy, wyrok z 26 stycznia 2006 r., II CK 378/05

   …a przynajmniej neutralne. Sąd Apelacyjny udzielił na to pytanie odpowiedzi negatywnej, słusznie przyjmując, że sprzeciwiała się im treść przepisu art. 3 uznk zawierającego ogólną normę zakazującą podejmowania działań polegających na utrudnianiu dostępu do rynku i określającą takie działanie jako…

4. Sąd Najwyższy, wyrok z 10 grudnia 1996 r., III RN 50/96
5. Sąd Najwyższy, wyrok z 6 czerwca 2014 r., III CSK 228/13

   …w nim czyny nieuczciwej konkurencji, utrudniające innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, oznacza że z uwagi na funkcję korygującą i uzupełniającą art. 3 ust 1 u.z.n.k., zawsze należy wykazać na czym polegają takie naruszenia lub zagrożenia interesu innego przedsiębiorcy oraz na czym polega…

6. Sąd Najwyższy, postanowienie z 16 listopada 2012 r., III CZ 83/12

   …jako producenta. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie było podstaw do przyjęcia, że zachowanie pozwanego wypełnia przesłanki art. 3, art. 10, art. 11, art. 13 ust. 1 i art. 18 ust. 1 pkt. 1 u.z.n.k., jak również art. 79 ust. 1 pkt 3 pr. aut. W szczególności nie ma uzasadnionych…

7. Sąd Najwyższy, wyrok z 7 października 2009 r., III CSK 39/09

   …Apelacyjny nie ustosunkował się do tego zarzutu i nie oparł rozstrzygnięcia sprawy na przepisach u.z.n.k. Podstawa skargi kasacyjnej naruszenia art. 3 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.z.n.k. przez błędną jego wykładnię (a nie przez niezastosowanie) jest więc bezprzedmiotowa. Już tylko na…

8. Sąd Najwyższy, wyrok z 21 listopada 2008 r., V CSK 213/08
9. Sąd Najwyższy, wyrok z 23 października 2008 r., V CSK 109/08

   …z podpisem „okna do poddaszy”. Wszystko to prowadzi do wniosku, że nieuzasadnione są zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 296 p.w.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 18 ust. 1 – 3 u.z.n.k. 4. Pozbawiona jest też racji krytyka pozwanego, że zaaprobowanie treści skarżonego wyroku prowadzi w…

10. Sąd Najwyższy, wyrok z 2 stycznia 2007 r., V CSK 311/06

    …zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ale także nie sposób uznać, że pozwana zachowała się sprzecznie z dobrymi obyczajami kupieckimi, co przewiduje art. 3 ust. 1 w/w ustawy. Nie sprzeciwiało się dobrym obyczajom wprowadzenie przez pozwaną do obrotu produktu w opakowaniu podobnym do opakowania…

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 3 (843)

Historia zmian

Bez zmian od 12 stycznia 2026 r.