Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2010 r., VII SA/Wa 882/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2010 r., VII SA/Wa 882/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala

Uzasadnienie

2 Sygnatura akt VII SA/Wa 882/10

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] marca 201 Or. [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez "[...]" Sp. z o.o. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...].06.2009 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na rozbiórce budynku produkcyjno-biurowego nr [...] na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

4 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

5 W dniu 18.06.2009 r. Prezydent [...] wydał decyzję Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia inwestorowi C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozbiórkę budynku produkcyjno-biurowego nr [...] na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] z zachowaniem m. in. następujących warunków, zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane: roboty rozbiórkowe można rozpocząć, gdy decyzja niniejsza stanie się ostateczna w trybie postępowania administracyjnego.

6 Od ww. decyzji w dniu [...].07.2008 r. odwołanie złożyła spółka z o.o. "[...]".

7 Pismem z dnia 14.07.2008 r. skierowanym do sp. z o.o. C. Urząd Miasta Stołecznego [...] poinformował, iż w związku z wniesieniem odwołania przez sp. z o.o. "[...]" wykonanie robót w oparciu o rozstrzygnięcie administracyjne w stosunku, do którego wniesiono odwołanie stanowić będzie naruszenie przepisów prawa budowlanego.

8 Zgodnie z wpisem w dzienniku budowy w dniu 16.07.2008 r. przystąpiono do rozbiórki budynku nr [...] na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].

9 Pismem z dnia 17.07.2009 r. inwestor, którego biuro znajdywało się w bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji, wysłał dyspozycję wstrzymania rozbiórki

10 1

11 do kierownika budowy za pomocą Poczty Polskiej. W dniu 21.07.2008 r. na postawie pisma z Miasta [...] wstrzymano prace rozbiórkowe hali nr [...]. Hala produkcyjna została położona w całości, budynek biurowy wyburzono w 1/3 części. Pozostała stacja trafo.

12 Sp. z o.o. "[...]" zawiadomiła w dniu 4.08.2008 r. PINB dla [...], iż na nieruchomości przy ul. [...] na działce nr ew. [...] z obrębu [...] prowadzone są roboty niezgodnie z prawem.

13 Organ I instancji w dniu 6.10.2008 r. przeprowadził kontrolę przedmiotowego terenu i ustalił, iż inwestor wykonywał roboty zabezpieczające i porządkowe na terenie rozbiórki. [...] Sp. z o.o. w dniu 16.12.2008 r. złożyła wniosek o przeprowadzenie kontroli robót budowlanych prowadzonych na obszarze działki nr [...], a w razie gdyby przedmiotowa kontrola wykazała, iż na ww. obszarze prowadzone są roboty inne niż zabezpieczające i porządkowe zgłosiła wniosek o wydanie w trybie art. 50 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo budowlane postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych oraz przedstawienia w trybie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z odpowiednimi ocenami technicznymi i ekspertyzami. Swój wniosek o przeprowadzenie kontroli przez organ pierwszej instancji nadzoru budowlanego sp. z o.o. "[...]" ponowiła pismem z dnia 7.01.2009 r.

14 W dniu 22.04.2009 r. Wojewoda [...] decyzją nr [...] uchylił decyzję Nr [...] z dnia 18.06.2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W dniu 5.05.2009 r. organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie prowadzenia robót budowlanych polegających na rozbiórce budynku produkcyjno-biurowego nr [...] na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...].

15 W dniu 5.06.2009 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę na przedmiotowej nieruchomości i ustalił, iż rozebrano hale produkcyjno-biurowe oraz uporządkowano teren.

16 Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].06.2009 r. organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych polegających na rozbiórce budynku produkcyjno-biurowego nr [...] na działce nr ew. [...] z obr. [...] w [...].

17 Spółka z o.o. "[...] złożyła odwołanie w ustawowym terminie.

18 W dniu 15.10.2009 r. Prezydent [...] ponownie rozpatrując sprawę po uchyleniu decyzji na pozwoleniu na budowę/rozbiórkę wydał decyzję odmawiającą udzielenia pozwolenia na rozbiórkę.

19 Ponadto [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z obawy o zanieczyszczenie przedmiotowego terenu oraz uszkodzenie infrastruktury różnych instalacji, sieci energetycznych i elektroenergetycznych zgłosiła wniosek o interwencję w sprawie rozbiórki przedmiotowych hal produkcyjnych. Po rozpoznaniu odwołania organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji prowadził sprawę dotyczącą robót budowlanych polegających na rozbiórce budynku produkcyjno-biurowego nr 116 na działce nr ew. [...] z obr. [...] w [...].

20 W świetle podstawowych zasad k.p.a. strona ma prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia (co do istoty) sprawy stanowiącej przedmiot procesu. Umorzenie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową stanowiącą wyjątek od tej zasady. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne podlega umorzeniu tylko wtedy, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, wskazał przy tym, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie ma postaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego, czy też tylko w drodze postępowania administracyjnego prowadzonego przed rozstrzygającym w sprawie organem I instancji. Okoliczności powodujące bezprzedmiotowość postępowania muszą być stwierdzone i wskazane w decyzji o umorzeniu postępowania.

21 Wyróżnić można bezprzedmiotowość wynikającą z przyczyn podmiotowych bądź przedmiotowych. Przyczyny podmiotowe dotyczyć będą strony i przysługujących jej uprawnień, natomiast przedmiotowe odnoszą się do "przedmiotu" postępowania. Tym przedmiotem jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany wydać rozstrzygnięcie na podstawie przepisów prawa materialnego.

22 W ocenie organu odwoławczego organ I instancji, w niniejszej sprawie błędnie zastosował art. 105 § 1 Kpa umarzając postępowanie administracyjne. Przedmiot postępowania bowiem istnieje i jest nim konkretna sprawa - dotyczy ona rozbiórki budynku produkcyjno-biurowego nr [...] na działce nr ew [...] z obr [...] w [...].

23 W związku z powyższym rozpatrując ponownie sprawę organ I instancji powinien rozważyć czy wykonane na przedmiotowej działce roboty budowlane nie wywołują zagrożenia dla ludzi i mienia oraz zagrożenia dla środowiska. W przedmiotowych budynkach przez wiele lat prowadzona była produkcja przemysłowa, w której stosowano procesy obróbki skrawaniem na mokro tzn. ze stosowaniem olejów i emulsji olejowych — jako chłodziwo, a same obrabiarki zużywały duże ilości olejów smarowych, przekładniowych, hydraulicznych. To spowodowało dodatkowo, że grunt został nasycony różnymi niebezpiecznymi substancjami, w tym ropopochodnymi. Ponadto organ I instancji nie ustalił, czy przedmiotowe budynki zostały całkowicie rozebrane tzn. czy pomieszczenia poniżej gruntu nie zostały np. przysypane gruzem

24 Prowadząc postępowanie organ I instancji nie rozpoznawał wniosków spółki [...] Sp. z o.o., które były zgłaszane w toku postępowania. Nie podjął wymaganych prawem czynności mających na celu zobowiązanie inwestora do przestrzegania prawa, a w szczególności nie wydał w trybie art. 50 ust 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane postanowienia o wstrzymaniu wskazanych robót oraz nałożenia na spółkę z o. o. [...] obowiązku przedstawienia m.in. inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z odpowiednimi ocenami technicznymi i ekspertyzami. Pozwoliłyby one ocenić wpływ dotychczas podjętych robót budowlanych na bezpieczeństwo ludzi i mienia oraz zagrożenia środowiska. Organ I instancji nie ustalił ponadto faktu czy przedmiotowe budynki zawierały azbest o co wnosiła "[...]" Sp. z o.o. oraz czy Inwestor zastosował szczególne warunki zabezpieczenia terenu rozbiórki i prowadzenia robót budowlanych, które były zawarte w decyzji Prezydenta [...] z dnia [...].06.2008 r. m.in. punkt 1.10.

25 Jako słuszny organ uznał zarzut odwołującego się, iż przeprowadzenie przez inwestora prac rozbiórkowych bez wymaganego prawem pozwolenia na rozbiórkę jest wykroczeniem z art. 93 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Postępowanie w sprawie o wykroczenia prowadzi prokuratura i policja. Ponadto ustosunkowując się do zarzutów odwołującego organ wskazał, iż organ pierwszej instancji pozostawał w bezczynności i rozpatrywał wnioski strony opieszałe. Natomiast sprawa odpowiedzialności kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego należy do kompetencji odpowiednich samorządów zawodowych.

26 Rozpatrując ponownie sprawę organ I instancji winien rozważyć czy krąg stron w przedmiotowym postępowaniu został ustalony prawidłowo (wniosek spółki z o.o. Energetyka [...], która posiada na przedmiotowych działkach różne instalacje, sieci energetyczne i elektroenergetyczne itp.).

27 [...] Spółka z o.o. w [...] wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.201 Or. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

28 Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów: 1. prawa formalnego, a mianowicie:

29 a) art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego niewłaściwe

30 zastosowanie, gdyż organ II instancji, zamiast ustalić krąg stron postępowania w

31 oparciu o art. 28 kpa, uznał, że skoro [...] sp. z o.o. jest stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę przed organami administracji architektoniczno — budowlanej, to także jest stroną postępowania toczącego się w trybie art. 50 ustawy, podczas gdy oczywistym jest, iż w takim postępowaniu nie ma zastosowania art. 28 ust. 2 ustawy, lecz art. 28 kpa;

32 b) art. 28 kpa poprzez jego niezastosowanie, gdyż organ II instancji rozpatrując

33 odwołanie [...] Sp. z o.o. od decyzji organu I instancji uznał ten

34 podmiot za stronę postępowania pomimo, iż postępowanie to ani nie dotyczy interesu

35 lub obowiązku prawnego tego podmiotu ani też podmiot ten nie ma interesu

36 prawnego w żądaniu czynności organów nadzoru budowlanego w sprawie toczonej

37 w trybie art. 50 ustawy;

38 c) art. 127 § 1 kpa, poprzez jego niezastosowanie, gdyż organ rozpatrzył

39 odwołanie pochodzące od osoby, która nie jest stroną postępowania, pomimo, iż

40 przepis ten stanowi wyraźnie, że odwołanie od decyzji przysługuje stronie;

41 d) art. 105 § 1 kpa w związku z art. 140 kpa, poprzez jego niewłaściwe

42 zastosowanie, gdyż organ II instancji bezzasadnie nie uznał postępowania

43 odwoławczego za bezprzedmiotowe, pomimo, iż brak podstaw do jego prowadzenia

44 w sytuacji gdy odwołanie złożył podmiot, który nie jest stroną postępowania;

45 e) art. 138 § 1 pkt. 3 kpa w związku z art. 105 § 1 kpa w związku z art. 140 kpa

46 poprzez ich niezastosowanie, gdyż organ II instancji nie umorzył postępowania

47 odwoławczego pomimo, że brak jest podstaw do jego prowadzenia w sytuacji gdy

48 odwołanie złożył podmiot, który nie jest stroną postępowania;

49 a z ostrożności również:

50 f) art. 77 § 1 kpa w związku z art. 140 kpa, poprzez jego niewłaściwe

51 zastosowanie, gdyż organ II instancji winien w sposób wyczerpujący zebrać i

52 rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a tego nie uczynił, a mianowicie w szczególności

53 (a) bez przeprowadzenia własnego postępowania dowodowego, w tym oględzin,

54 podważył ustalenia organu I instancji poparte takimi czynnościami oraz wskazywał

55 twierdząco na okoliczności, jednocześnie opierając o nie zarzuty wobec organu I

56 instancji, których nie ustalił i nie poparł dowodami, (b) pominął okoliczność, iż

57 postępowanie o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę jest w toku, przy czym prace

58 rozbiórkowe były prowadzone w oparciu o decyzję o pozwoleniu na rozbiórkę

59 zaopatrzoną w klauzulę ostateczności i zgłoszenie Powiatowemu Inspektorowi

60 Nadzoru Budowlanego dla [...] zamiaru rozpoczęcia prac rozbiórkowych,

61 (c) nie uwzględnił okoliczności, iż kontrola z dnia 5.06.2009r. wykazała, że na terenie

62 przedmiotowej nieruchomości brak obiektu budowlanego — hali będącej

63 przedmiotem postępowania,

64 g) art. 107§ 3 kpa w związku z art. 140 kpa, poprzez jego niezastosowanie, gdyż

65 [...]WINB między innymi wskazał na okoliczności faktyczne w postaci rzekomego prowadzenia określonej działalności w "przedmiotowych budynkach" oraz wykorzystywania w jej trakcie określonych technik i środków, bez przywołania dowodu, w oparciu o który twierdzenia takie w uzasadnieniu czyni

66 W konkluzji skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie wywołanego odwołaniem [...] sp. z o.o., gdyż została ona wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa,

67 a w razie nie uwzględnienia tego wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpatrzenia.

68 Nadto wniosła o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania przed sądem administracyjnym, tym wpisu sądowego od skargi w kwocie 500,00 zł, kosztów opłaty skarbowej w kwocie 17,00 zł od złożenia odpisu pełnomocnictwa, oraz kosztów zastępstwa prawnego radcy prawnego według norm przepisanych.

69 W odpowiedzi na skargę organ wniósł p jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

70 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

71 Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia był art. 138 § 2 kpa a zatem kontrolowana przez Sąd decyzja ma charakter kasacyjny. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę organowi I instancji do ponownego rozstrzygnięcia gdy postępowanie w I instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego a zatem gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego albo postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone ale w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe. W takim przypadku aby organ odwoławczy dokonał oceny prawidłowości ustalenia stanu faktycznego musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające albo w całości albo w znacznej części a do tego nie jest uprawniony, nie mieści się to w jego kompetencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 136 kpa organ odwoławczy może przeprowadzić postępowanie dowodowe jedynie uzupełniająco. W orzecznictwie podkreśla się także, że z uwagi na szybkość postępowania administracyjnego, w tym zwłaszcza zapobieganie przewlekłości postępowań dotyczących realizacji inwestycji budowlanych, przyjąć należy, iż korzystanie przez organ odwoławczy z uprawnień, o których mowa w art. 138 § 2 k.p.a., winno być zarezerwowane ściśle do przypadków, w których stopień wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w postępowaniu pierwszoistancyjnym w oczywisty sposób nie pozwala na merytoryczne rozpatrzenie sprawy (tak m.in. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12.08.2008r. w sprawie IV SA/Wa 365/08, lex 558537).

72 Z taką sytuacją - wbrew zarzutom skargi - mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy.

73 I tak, w ocenie Sądu, prawidłowo organ odwoławczy ocenił, że brak było podstaw do umorzenia postępowania przez organ I instancji. PINB dla [...] decyzją z dnia [...].06.2009r. będącą przedmiotem odwołania uznał wszak, że skoro podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 5.06.2009r. ustalono, że na terenie przedmiotowej nieruchomości brak obiektu budowlanego - hali nr [...] na działce o nr ew. [...] będącej przedmiotem postępowania to postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Z akt sprawy wynika bowiem, że inwestor rozpoczął prace rozbiórkowe w oparciu o decyzję z dnia [...].06.2008r. zaopatrzoną wadliwie w

74 klauzulę ostateczności. Pismem z dnia 14 lipca 2008r. Spółka [...] została poinformowana o wpłynięciu odwołania od tej decyzji a w konsekwencji, że klauzula ostateczności nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Pismo to zostało inwestorowi doręczone 17.07.2008r. Z wpisów do dziennika budowy/rozbiórki wynika, że inwestor rozpoczął prace budowlane dnia 16.07.2009r. przy czym w tym dniu prace te ograniczyły się do objęcia terenu przez kierownika robót, przekazania go wykonawcy oraz odłączenia obiektu od mediów. A zatem nawet jeśliby przyjąć, że inwestor rozpoczął prace rozbiórkowe w oparciu o decyzję, co do której wadliwie nadano klauzulę ostateczności to najpóźniej z datą 17.07.2008r. winien był wstrzymać roboty budowlane. O powyższym został także poinformowany przez PINB, który jednocześnie zawiadomił o konieczności prawidłowego zabezpieczenia terenu rozbiórki uniemożliwiając dostęp osobom trzecim na teren budowy (pismo k. 43). Doprowadzenie robót budowlanych do stanu - jak opisane w protokole z wizji z dnia 5.06.2009r. z pewnością przekroczyło zakres koniecznych prac tj. "zabezpieczenia terenu". Nieuzasadniony jest zatem zarzut skarżącej naruszenia art. 77§1 kpa w zw. z art. 140 kpa, z uwagi na to, że organ nie uwzględnił, iż prace rozbiórkowe prowadzone były w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na rozbiórkę.

75 Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma niewątpliwie fakt, że decyzją z dnia [...].04.2009r. Wojewoda [...] uchylił decyzję z dnia [...].06.2008r. udzielającą pozwolenia na rozbiórkę budynku produkcyjno - biurowego nr [...] na działce nr [...] a sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Z akt sprawy nie wynika ażeby w sprawie pozwolenia na rozbiórkę została wydana nowa - ostateczna decyzja. A zatem przeprowadzono roboty budowlane bez uzyskania ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na ich przeprowadzenie. W sprawie bezspornym jest przy tym, że decyzja taka była wymagana. W konsekwencji powyższego prawidłowo organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw do uznania, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z przyczyn przedmiotowych. Przepisy ustawy - Prawo budowlane regulują bowiem sytuacje wykonania robót budowlanych bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na ich wykonanie. Należy jedynie przypomnieć, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w sprawie "prowadzenia robót budowlanych polegających na rozbiórkę obiektu" nie zaś w sprawie "uzyskania pozwolenia na ich prowadzenie" (w tej sprawie prowadzone jest odrębne postępowanie).

76 8

77 Dalej: jako prawidłowe należało uznać - niezależnie od powyższych rozważań -ustalenie organu odwoławczego co do tego, że organ I instancji przedwcześnie uznał, że roboty budowlane zostały całkowicie zakończone skoro nie zostało wyjaśnione czy zostały także rozebrane pomieszczenia poniżej gruntu. I wreszcie w pełni uzasadnione są twierdzenia organu odwoławczego co do konieczności przeprowadzenia postępowania w celu ustalenia czy roboty budowlane nie wywołują zagrożenia dla ludzi i mienia oraz dla środowiska. Bez znaczenia przy tym pozostaje, że organ odwoławczy nie przywołał dowodów na to, że przez wiele lat w przedmiotowych budynkach prowadzona była produkcja przemysłowa. Fakt ten jest bowiem powszechnie znany a zatem zgodnie z treścią art. 77§4 kpa nie wymaga dowodu.

78 Prawidłowo również organ odwoławczy zwrócił uwagę, że [...] w toku niniejszego postępowania składała szereg wniosków o wydanie rozstrzygnięcia w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, które nie zostały w żaden sposób rozpoznane. Powyższe również przemawia za nieprawidłowością decyzji umarzającej postępowanie.

79 I wreszcie nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi sprowadzające się do błędnego przyjęcia przez organ, że odwołująca się spółka [...] nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Sąd w pełni podziela stanowisko skarżącej co do tego, że przymiot strony w niniejszej sprawie winien być badany w oparciu o art. 28 kpa. W żadnym razie przepisem kształtującym przymiot strony w niniejszej sprawie nie może być art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Ten ostatni - jak expressis verbis wynika z jego treści - ma zastosowanie li tylko w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Niniejsze postępowanie po pierwsze: nie dotyczy postępowania o pozwolenie na budowę, po drugie: nie dotyczy nawet pozwolenie na rozbiórkę a dotyczy prowadzonych robót budowlanych polegających na rozbiórce wskazanego obiektu. Analizując zarzuty skargi w omawianym zakresie wskazać należy na niekonsekwencję skarżącego. Nie ulega wszak wątpliwości, że przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 28 kpa. O ile bowiem art. 28 kpa wskazuje, że stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek o tyle art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego ogranicza przymiot strony do osób ścisłe wskazanych w tym przepisie odnosząc się do obszaru oddziaływania obiektu, A zatem porównując zakres

80 działania tych przepisów należy wskazać, że wprawdzie nie każdy kto posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa jest również stroną postępowania według definicji określonej w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego to każdy kto jest właścicielem nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji posiada jednocześnie przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Zupełnie zatem pozbawione podstaw są zarzuty skargi co do tego, że organ nie zbadał czy odwołująca się spółka posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa przy jednoczesnym przyznaniu, że taki przymiot prawidłowo został jej przyznany przez organ architektoniczno - budowlany w oparciu o art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Jedynie na marginesie wskazać należy, że wprawdzie w aktach sprawy brak jest decyzji udzielającej pozwolenia na rozbiórkę z dnia [...].06.2008r. jednakże z treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...].04.2009r. wynika, że decyzja ta udzielała jedynie pozwolenia na rozbiórkę wskazanych w niej obiektów (bez pozwolenia na budowę). Co za tym idzie nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącego, że przymiot strony ustalony był przez organ architektoniczno -budowlany w oparciu o art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

81 W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że [...] posiada w niniejszym postępowaniu przymiot strony. Okolicznością niekwestionowaną jest wszak to, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z terenem, na którym prowadzone są roboty rozbiórkowe. Z samego tego faktu, biorąc pod uwagę charakter obiektu, który podlega rozbiórce wynika, że podmiot ten może się domagać, aby prace te były przeprowadzone bez narażenia na niebezpieczeństwo życia i mienia oraz środowiska. Dalej wskazać należy, że skoro spółka ta została uznana za stronę w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę to z samego tego faktu wynika taki przymiot w postępowaniu prowadzonym przez organy nadzoru budowlanego. I wreszcie wątpliwości takich -co do przymiotu strony [...] - nie posiadał także organ nadzoru budowlanego, który wszczął wprawdzie niniejsze postępowanie z urzędu jednakże zawiadomił o tym fakcie zarówno inwestora jak i odwołująca się spółkę. Oczywistym się jawi, że nie bez znaczenia dla powyższego ustalenia pozostają podane przez [...] informacje co do tego, że na terenie inwestycji znajdują się liczne sieci przesyłowe w tym rurociągi wody pitnej zasilające m.in. sąsiednie nieruchomości, kanalizacja deszczowa zlokalizowana pod rozebranymi halami urządzenia energetyczne zasilające sąsiednie nieruchomości, rurociąg cieplny.

82 10

83 Wprawdzie w aktach sprawy brak jest dowodów na potwierdzenie tych okoliczności lecz skarżący - mimo doręczenia mu pisma z dnia 15 lipca 201 Or, nie zaprzeczył podanym w niej informacjom. Powyższe skutkuje jednoznacznie o prawidłowości uznania tego podmiotu za stronę postępowania.

84 Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa, a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

85 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

86 11