Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2014 r., VII SA/Wa 741/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2014 r., VII SA/Wa 741/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2014 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

2 I. Stan sprawy

3 1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2014 r.

4 znak: [...]po rozpatrzeniu odwołania P. D. od decyzji

5 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia

6 2013 r. nr [...]- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

7 Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

8 2. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że

9 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia

10 2013 r. nr [...]umorzył postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie

11 stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla

12 miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], nakładającej na P.

13 D. jako inwestora robót budowlanych związanych z budową budynku hotelu

14 na posesji przy ul. [...]we [...] — w zakresie robót wykonywanych

15 w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na

16 budowę - obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie 4 miesięcy od dnia

17 kiedy rozstrzygnięcie w sprawie stanie się ostateczne, 3 egzemplarzy projektu

18 budowlanego zamiennego.

19 Od decyzji tej odwołanie wniósł P. D.

20 3. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przywołał

21 treść art. 105 § 1 kpa, i stwierdził, że bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce

22 wówczas, gdy brak jest z jakiejkolwiek przyczyny podstaw prawnych do rozpoznawania

23 sprawy w drodze postępowania administracyjnego, to jest gdy zachodzi brak któregoś z

24 elementów stosunku materialnoprawnego, skutkiem czego nie jest możliwe załatwienie

25 sprawy poprzez rozstrzygnięcie co do istoty - pozytywne czy też negatywne.

26 Bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub

27 przedmiotowych. Do tych ostatnich należy m.in. sytuacja, w której dana sprawa została

28 już rozstrzygnięta decyzją ostateczną (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

29 w Bydgoszczy z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 102/12).

30 Organ wskazał, że z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach

31 przedmiotowej sprawy wynika, że w dniu 5 sierpnia 2013 r. do [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynął wniosek P.

32 D. o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru

33 Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Pismem z dnia 1

34 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

35 października 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

36 zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie.

37 W dniu 5 listopada 2013 r. do organu wojewódzkiego wpłynęło, złożone w

38 ustawowym terminie, odwołanie P. D. od decyzji Powiatowego

39 Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr

40 [...]. Rozpatrując przedmiotową sprawę organ wojewódzki stwierdził, że tryb

41 odwoławczy ma w przepisach kpa pierwszeństwo przed trybem nadzoru jakim jest

42 stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 kpa. Wobec powyższego, w

43 związku ze zbiegiem dwóch trybów administracyjnych w trakcie prowadzonego

44 postępowania: odwoławczego i nieważnościowego [...]Wojewódzki Inspektor

45 Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]

46 zawiesił postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego

47 Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r.

48 Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...][...] Wojewódzki

49 Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję organu powiatowego z

50 dnia [...] lipca 2013 r. w zakresie określającym termin, i ustalił nowy termin wykonania

51 nałożonego obowiązku do dnia 30 kwietnia 2014 r., a w pozostałym zakresie utrzymał

52 zaskarżoną decyzję w mocy.

53 Następnie, organ wojewódzki postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr

54 [...]podjął zawieszone postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności

55 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...]

56 lipca 2013 r. a decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], umorzył prowadzone

57 postępowanie wskazując, że "w kwestii zgodności z prawem ww. decyzji PINB, a zatem

58 i obarczenia jej wadami wymienionymi przez ustawodawcę, w art. 156 § 1 K.p.a., (...)

59 organ wypowiedział się już (...) ostateczną decyzją nr [...]z dnia [...] grudnia 2013

60 r., podjętą w trybie odwoławczym. Ponowne rozstrzyganie przez (...) organ co do

61 poprawności decyzji PINB nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., jest niedopuszczalne".

62 Organ stwierdził, że stosownie do art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest

63 dwuinstancyjne, przy czym pierwszeństwo należy przypisać postępowaniu zwykłemu,

64 bowiem postępowanie nieważnościowe jest postępowaniem nadzwyczajnym. W

65 postępowaniu odwoławczym organ administracji ma szersze uprawnienia od organu

66 działającego w trybie nadzwyczajnym - nieważnościowym. Wniesienie zatem odwołania

67 rodzi obowiązek rozpoznania tego środka, jednak do czasu formalnego zakończenia

68 postępowania odwoławczego nie może być prowadzone postępowanie w sprawie

69 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

70 stwierdzenia nieważności. Rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym chroni interesy

71 strony korzystającej ze środka prawnego, jakim jest odwołanie, w znacznie szerszym

72 zakresie od wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, chociażby z tego względu, iż

73 organ odwoławczy ma obowiązek sprawę rozpoznać w jej całokształcie, zaś organ

74 nadzorczy w postępowaniu nieważnościowym bada wyłącznie, czy zaistniały przesłanki

75 określone w art. 156 § 1 kpa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

76 Olsztynie z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Ol 533/05).

77 Organ wskazał również, że Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu

78 wyroku z dnia 1 czerwca 2007 r. II OSK 903/06 stwierdził, że gdy odwołanie złożono w

79 warunkach jego dopuszczalności, musi być rozpoznane w pierwszej kolejności. W

80 postępowaniu odwoławczym są brane pod uwagę przez organ wszelkie ewentualne

81 wady postępowania przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji, jak też błędy

82 dotyczące zastosowania przepisów prawa materialnego, w tym także i takie, które

83 odpowiadają przesłankom z art. 156 § 1 kpa. Po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu

84 odwoławczym i zakończeniu jej wydaniem decyzji, wniosek o stwierdzenie nieważności

85 decyzji organu pierwszej instancji staje się bezprzedmiotowy, a możliwe jest jedynie

86 domaganie się przez stronę wszczęcia postępowania nieważnościowego odnoszącego

87 się do decyzji organu drugiej instancji.

88 Zdaniem organu, działanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

89 Budowlanego było prawidłowe, dlatego też należało utrzymać w mocy decyzję organu

90 wojewódzkiego z dnia [...] grudnia 2013 r.

91 Organ zauważył również, że orzecznictwo sądowo-administracyjne dopuszcza

92 możliwość wyboru przez stronę czy decyzja ma być weryfikowana w trybie zwykłym czy

93 tez nadzwyczajnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego 2007

94 r. II GSK 290/06), ale tylko w przypadku kiedy strona wyraźnie opowiada się za

95 wyborem trybu nadzwyczajnego kosztem odwoławczego.

96 Organ stwierdził również, że odwołanie złożone przez P.D. od

97 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...]

98 lipca 2013 r. nr [...], nie wskazywało, aby zamiarem skarżącego była rezygnacja

99 z trybu odwoławczego na rzecz złożonego wcześniej wniosku o stwierdzenie

100 nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2013 r.

101 Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wyjaśnił, że poza

102 przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego pozostaje kwestia

103 prawidłowości decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta

104 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

105 [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]i [...]Wojewódzkiego

106 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Zawarte w

107 rozpatrywanym odwołaniu żądanie stwierdzenia nieważności tych rozstrzygnięć

108 zostanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpatrzone w

109 postępowaniu oznaczonym znakiem: [...], wszczętym na wniosek

110 P. D. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...]

111 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r.

112 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego

113 rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.

114 II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

115 1. Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

116 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył P.

117 D.; zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego:

118 1) art. 105 § 1 kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na

119 bezpodstawnym przyjęciu, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe

120 z uwagi na rozpoznanie odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru

121 Budowlanego dla miasta [...] nr [...], podczas gdy takie stanowisko

122 prowadzi do usankcjonowania zaskarżoną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru

123 Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. bezpodstawnego przedłużania przez

124 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a w rezultacie

125 umorzenia przez ten organ postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia

126 nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta

127 [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., wydanej z oczywistym i rażącym

128 naruszeniem art. 24 kpa, które to postępowanie zmierzało do najszybszego i

129 najprostszego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji nr [...];

130 2) art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 9 kpa i art. 12 kpa w zw. z art. 77 kpa i art. 107 § 3

131 kpa, zasady prawdy materialnej oraz zasady uwzględniania słusznego interesu

132 obywateli, poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów polegające w

133 szczególności na dokonaniu błędnych, nielogicznych i całkowicie oderwanych od

134 rzeczywistości ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji

135 Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. oraz

136 poprzedzającej ją decyzji nr [...], a także objętej wnioskiem o stwierdzenie

137 nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta

138 [...] nr [...], decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

139 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

140 Budowlanego nr [...], w których organy administracji, niezależnie od

141 niezakończenia prac w obrębie inwestycji, przedwcześnie i bezpodstawnie stwierdziły,

142 że skarżący jako inwestor dopuścił się istotnego odstąpienia od projektu

143 zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, bez wymaganej prawem zmiany tej

144 decyzji w zakresie wyglądu zewnętrznego budynku, jak i w zakresie liczby kondygnacji,

145 podczas gdy okoliczność ta nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, albowiem tak

146 wystrój elewacji budynku we [...] przy ul. [...], jak i pięć

147 kondygnacji w tym budynku, odpowiadają warunkom określonym w projekcie

148 budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją administracyjną Prezydenta [...]nr [...], nadto w dalszym ciągu realizowane są prace w ramach tej inwestycji, a

149 organ administracji całkowicie powstrzymały się od samodzielnych ustaleń faktycznych

150 w tym zakresie;

151 3) wyrażonej w art. 10 § 1 kpa zasady wysłuchania stron postępowania

152 administracyjnego, poprzez zaniechanie zawiadomienia strony o zakończeniu

153 postępowania administracyjnego i wydanie zaskarżonej decyzji nr [...]w

154 rezultacie bezpodstawnego pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w

155 postępowaniu oraz możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w nim dowodów;

156 4) wyrażonej w art. 12 § 1 i 2 kpa zasady szybkości i prostoty postępowania w

157 zw. z art. 35 § 1 i 3 kpa w zw. z art. 36 kpa, poprzez usankcjonowanie zaskarżoną

158 decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r.

159 bezpodstawnego przedłużania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora

160 Nadzoru Budowlanego, a w rezultacie umorzenia przez ten organ postępowania

161 administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora

162 Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r.,

163 wydanej z oczywistym i rażącym naruszeniem art. 24 kpa, które to postępowanie

164 zmierza do najszybszego i najprostszego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji nr

165 [...];

166 5) art. 97 §1 pkt 4 kpa i art. 105 § 1 kpa w zw. z wyrażoną w art. 15 kpa zasadą

167 dwuinstancyjności, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na

168 usankcjonowaniu zaskarżoną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

169 dnia [...] lutego 2014 r. uchylenia się przez [...] Inspektora Nadzoru

170 Budowlanego od merytorycznego rozstrzygnięcia i umorzenia postępowania z wniosku

171 o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla

172 miasta [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., z uwagi na rozpoznanie

173 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

174 odwołania od tej decyzji, podczas gdy w ocenie skarżącego decyzja nr [...]z

175 dnia [...] lipca 2013 r. jest dotknięta rażącym naruszeniem powołanych przepisów

176 postępowania administracyjnego oraz art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

177 Prawo budowlane, stąd winna zostać niezwłocznie wyeliminowana z obrotu prawnego

178 w pierwszej kolejności na skutek rozpoznania wniosku o stwierdzenie jej nieważności,

179 złożonego ponad trzy miesiące przed odwołaniem -

180 - wniósł o uchylenie w całości decyzji z dnia [...]lutego 2014 r. oraz decyzji z dnia

181 [...] grudnia 2013 r.

182 2. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o

183 oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

184 III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

185 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

186 1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

187 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje

188 kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co

189 oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy

190 administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ

191 na wynik sprawy

192 Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o

193 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn.

194 zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i

195 wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

196 2. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w

197 mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

198 [...] grudnia 2013 r. nr [...]o umorzeniu postępowania administracyjnego

199 wszczętego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora

200 Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...],

201 nakładającej na P. D. jako inwestora robót budowlanych związanych z

202 budową budynku hotelu na posesji przy ul. [...]we [...] — w

203 zakresie robót wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków

204 określonych w pozwoleniu na budowę - obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w

205 terminie 4 miesięcy od dnia kiedy rozstrzygnięcie w sprawie stanie się ostateczne, 3

206 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego.

207 Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na

208 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

209 uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie

210 naruszają przepisów prawa.

211 Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej

212 decyzji.

213 1. Jak wynika z akt sprawy, organ umorzył postępowanie w sprawie

214 stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla

215 miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w zakresie obowiązku sporządzenia i

216 przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.

217 W dniu 5 sierpnia 2013 r. wpłynął wniosek P.D. o stwierdzenie

218 nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2013 r., natomiast w dniu 5 listopada 2013 r.

219 wpłynęło w terminie odwołanie P. D. od decyzji z dnia [...] lipca 2013 r.

220 Zgodnie z zasadą, że tryb odwoławczy ma pierwszeństwo przed postępowaniem

221 nadzwyczajnym, organ zawiesił postępowanie nieważnościowe i rozpoznał odwołanie, a

222 następnie podjął postępowanie nieważnościowe i umorzył je. Wskazał, że o

223 przesłankach z art. 156 kpa wypowiedział się w postępowaniu odwoławczym, i dlatego

224 postępowanie nieważnościowe zostało umorzone.

225 2. Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie wystąpił zbieg dwóch trybów

226 postępowania przewidzianych w przepisach kpa - postępowania odwoławczego i

227 postępowania nadzwyczajnego o stwierdzenie nieważności. Nie budzi wątpliwości, że

228 postępowania te nie mogą się toczyć równocześnie (równolegle). Naczelny Sąd

229 Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 lipca 1998 r. III SA

230 642/97 stwierdził, i niniejszy skład orzekający pogląd ten podziela w zupełności, że tryb

231 odwoławczy ma w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego pierwszeństwo

232 przed trybem nadzoru, obejmującym między innymi stwierdzenie nieważności decyzji

233 na podstawie art. 156 § 1 kpa. Wynika to z faktu, że organ odwoławczy ma szersze

234 uprawnienia niż organ stosujący art. 156 § 1 kpa. Dla załatwienia odwołania powinno

235 być podjęte jedno z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 138 kpa i to także wówczas,

236 gdyby spełnione były przesłanki, o których mowa w art. 156 § 1 kpa (LEX nr 35491).

237 3. Zgodnie z art. 15 kpa, postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, co

238 oznacza, że sprawa powinna być dwukrotnie rozpoznana i rozstrzygnięta, zarówno

239 przez organ pierwszej instancji jak również przez organ drugiej instancji. Dwukrotne

240 rozpoznanie sprawy oznacza obowiązek przeprowadzenia dwukrotnie postępowania

241 wyjaśniającego, konsekwentnie do tego ukształtowane jest postępowanie odwoławcze,

242 którego przedmiotem nie jest weryfikacja decyzji, a ponowne rozpoznanie sprawy

243 Sygn. akt VII SA/Wa 741/14

244 administracyjnej (B. Adamiak, J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego.

245 Komentarz. 10. wydanie, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2009, s. 79 i nast.).

246 Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego stwarza stronie

247 szerokie możliwości obrony interesu prawnego, dlatego też postępowanie odwoławcze

248 ma pierwszeństwo przed nadzwyczajnymi trybami postępowania administracyjnego

249 (tamże, s. 82).

250 Słusznie organ wskazał, że orzecznictwo sądowo-administracyjne dopuszcza

251 możliwość wyboru przez stronę, czy decyzja ma być weryfikowana w trybie zwykłym

252 czy też nadzwyczajnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego

253 2007 r. II GSK 290/06), jednakże tylko w przypadku, gdy strona wyraźnie opowiada się

254 za wyborem trybu nadzwyczajnego kosztem odwoławczego.

255 W niniejszej sprawie odwołanie złożone przez P. D. od decyzji

256 organu pierwszej instancji nie wskazywało, jak słusznie zauważył organ, że zamiarem

257 odwołującego się P. D. była rezygnacja z trybu odwoławczego na rzecz

258 złożonego wcześniej wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji pierwszoinstancyjnej,

259 dopuszczalnego co do zasady. Dlatego też postępowanie odwoławcze miało

260 pierwszeństwo przed trybem nadzwyczajnym postępowania.

261 IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są

262 one niezasadne.

263 V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone

264 wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a

265 mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

266 Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego,

267 w tym wskazanych w skardze, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej

268 decyzji.

269 VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30

270 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z

271 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.