Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2010 r., VII SA/Wa 2313/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2010 r., VII SA/Wa 2313/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. sprawy ze skargi Towarzystwa K. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie skargę oddala

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] na podstawie art. 59 ust. 1 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156, poz. 1118, zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071, zwanej dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku inwestora T. w P. z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, udzielił pozwolenia na użytkowanie basenu portowego jachtowego S. w miejscowości P.– N. nad jez. B., bez instalacji elektrycznej i gniazd elektrycznych na pomostach. W sentencji organ wskazał: Kategoria obiektu: XXI, oraz że obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny basenu portowego S. w P.

3 W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że w dniu 22 lipca 2009 r. wpłynął wniosek inwestora z dnia 17 lipca 2009 r., uzupełniony pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r., o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie basenu portowego położonego na terenie S. w P. – N. Obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...]. Do wniosku o udzielenia pozwolenia na użytkowanie dołączono wymagane dokumenty, w tym: oświadczenie o braku sprzeciwu ze strony organów wymienionych w art. 56 ustawy Prawo budowlane; protokoły badań i sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą.

4 Zgodnie z dyspozycją art. 59 ust. 1 i art. 59a Prawa budowlanego, w dniu 21 sierpnia 2009 r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę basenu portowego położonego na terenie S. w P. W wyniku kontroli stwierdzono, że basen portowy jachtowy spełnia warunki wydania pozwolenia na użytkowanie, natomiast instalacja oraz gniazda zasilania elektrycznego na pomostach zostały trwale odłączone.

5 Nadto stwierdzono użytkowanie basenu portowego S.. W sprawie użytkowania basenu portowego bez uzyskania decyzji o pozwolenie na użytkowanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r., znak [...], na podstawie art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego wymierzył karę z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.

6 Organ przyjął, że stwierdzenie przystąpienia do użytkowania z naruszeniem art. 55 Prawa budowlanego nie wstrzymuje trybu udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

7 Odwołanie od powyższej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. w części określającej kategorię obiektu jako XXI wniosło T. w P.

8 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. w P., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

9 W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że obowiązek uzyskana pozwolenia na użytkowanie wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...]. Inwestor składając wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji dołączył wszystkie wymagane prawem dokumenty. Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu w dniu 21 sierpnia 2009 r. obowiązkowej kontroli ustalił, że basen portowy spełnia wszystkie warunki do udzielenia pozwolenia na użytkowanie.

10 Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu o zakwalifikowaniu przedmiotowej inwestycji jako obiektu kategorii XXI uznał, że są one bezpodstawne. Zgodnie bowiem z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane do kategorii XXI należy zaliczyć obiekty związane z transportem wodnym, takie jak: porty, przystanie, baseny, nabrzeża, mola, pomosty. Zdaniem organu z powyższego wynika jednoznacznie, iż basen portowy został prawidłowo zaliczony do kategorii obiektów XXI, a nie jak domagał się tego inwestor do kategorii V (obiekty sportu i rekreacji, jak: stadiony, kolejki linowe, odkryte baseny). Ustawodawca w kategorii XXI nie rozróżnił obiektów budowlanych w niej zawartych ze względu na ewentualną działalność handlową. Również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny basenu portowego i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zaliczył przedmiotowy obiekt do kategorii XXI.

11 Organ odwoławczy stwierdził, że rozpatrując odwołanie nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

12 Skargę na powyższą decyzję i decyzje ją poprzedzającą w części kwalifikującej urządzenia basenu portowego jachtowego S. do kategorii XXI do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło T. w P. wnosząc o ich zmianę w części zaskarżonej i usunięcie z nich ustalenia o treści "Kategoria obiektu XXI" oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

13 W skardze zarzuciło naruszenie przepisów:

14 "-art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z przepisem art. 107 § 1 i 2 K.p.a., wyrażającym się w zbędnym ustaleniu, że inwestycja Skarżącego stanowi obiekt budowlany związany z transportem wodnym (kat. XXI), w sytuacji gdy decyzja została wydana na podstawie przepisu art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego tj. w warunkach art. 49 ust. 5, gdyż obowiązek uzyskania takiej decyzji przez skarżącego wynikał z treści decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] stycznia 2009 r., [...] i tego rodzaju ustalenie było zbędne – nie należało do treści decyzji,

15 -art. 107 § 3 w zw. z przepisami art. 7 i 8 K.p.a., wyrażającym się w braku uzasadnienia odpowiadającego wymaganiom wskazanego wyżej przepisu; organ rozpoznający odwołanie nie ustosunkował się do wszystkich okoliczności podniesionych w odwołaniu skarżącego; uzasadnienie faktyczne decyzji nie jest wyczerpujące – w szczególności nie zawiera ustosunkowania się do zarzutu, że Inwestor wybudował port jachtowy dla celów rekreacji, sportu i turystyki, i faktu, że port nie jest wykorzystywany do celów związanych z transportem wodnym a decyzja administracyjna WINB z dnia [...] 01.2009 r. nie jest dla organu orzekającego wiążąca w sprawie udzielenia zezwolenia na użytkowanie ani w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za użytkowanie bez zezwolenia. Prawo wodne nie przewiduje prowadzenia na nieruchomościach prywatnych transportu wodnego ani budowy urządzeń służących do celów transportu wodnego".

16 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

18 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

19 Prawidłowo organy obu instancji ustaliły, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, prowadząc postępowanie naprawcze, decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] (na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego) "zatwierdził projekt budowlany zamienny wybudowanego basenu portowego na terenie S. w P. N. nad jez. B.w m. P. – N. działki geod. nr [...]i [...] oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Kategoria obiektu XXI. Inwestor: T., P., [...], Gm. R".

20 Z decyzji tej jednoznacznie wynika, że obiekt budowlany - basen portowy na terenie S. w P., został zaliczony do kategorii XXI i aby inwestor mógł przystąpić do jego użytkowania musi uprzednio uzyskać decyzję o pozwolenie na użytkowanie. W tym przypadku postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest postępowaniem administracyjnym, znajdującym swoje uzasadnienie prawne w art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego i jest ono konsekwencją procedury legalizacji samowoli budowlanej.

21 W niniejszej sprawie, zostało przeprowadzone postępowanie mające na celu uzyskanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego oraz z przepisami prawa budowlanego, miedzy innymi art. 59 ust. 1 i 59a. W wyniku którego organy obu instancji uznały, że basen portowy jachtowy kategoria obiektu XXI położny na terenie S. w P. N. nad jez. B.w m. P. – N. działki geod. nr [...] i [...] spełnia warunki wydania pozwolenia na użytkowanie, co znalazło swój pozytywny wyraz w zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

22 Kategoria obiektu (XXI) nie była ustalana w niniejszym postępowaniu, gdyż została już ustalona w postępowaniu naprawczym decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., która wiąże organ w postępowaniu wydania pozwolenia na użytkowanie wskazanego w tej decyzji obiektu. Zatem prawidłowo w zaskarżonej decyzji został odebrany obiekt o określonej kategorii, natomiast organ w zaskarżonej decyzji nie miał możliwości prawnej do ustalania innej kategorii tego obiektu budowlanego.

23 Wobec powyższego zarzuty zgłoszone w skardze nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.

24 W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 53, poz. 433 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.