Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r., VII SA/Wa 221/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r., VII SA/Wa 221/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 221/12

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] grudnia 2011r., znak: [...] Główny

4 Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni

5 Mieszkaniowej [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011r, odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2010r, znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego,

6 wielorodzinnego przy ul. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną

7 decyzję.

8 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał na wyjątkowy charakter

9 postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, które zostało wszczęte

10 na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...].

11 Badaną decyzją z dnia [...] lipca 2010r, znak: [...] Powiatowy

12 Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na Spółdzielnię Mieszkaniową

13 jako zarządcę obiektu budowlanego na podstawie art. 66 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7

14 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, obowiązek zamontowania w zakreślonym terminie,

15 w oknach i drzwiach balkonowych PCV mieszkań nr:

16 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w budynku mieszkalnym , wielorodzinnym

17 przy ul. [...], nawiewników powietrza , zgodnie z ekspertyzą

18 techniczną z marca 2010r, opracowaną przez mgr inż. M. S. (......). Główny

19 Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko [...] Wojewódzkiego

20 Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż kontrolowana decyzja nie jest obarczona żadną

21 z wad, o których mowa w art. 156 § 1 kpa, które uzasadniałyby stwierdzenie jej

22 nieważności.

23 Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, oględziny przeprowadzone przez

24 pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] sierpnia

25 2009r., protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych wykazały

26 nieprawidłowe funkcjonowanie wentylacji grawitacyjnej i przewodów spalinowych w

27 lokalach mieszkalnych w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w

28 [...]. W przedłożonej ekspertyzie z marca 2010r., sporządzonej przez mgr inż.

29 M. S. autor wskazał, że brak prawidłowego funkcjonowania wentylacji

30 stanowi zagrożenie zdrowia i życia mieszkańców, zaś likwidacji tej nieprawidłowości

31 należy dokonać poprzez zamontowanie nawiewników. Organ zauważył, że zgodnie z

32 art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.

33 U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany

34 jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze

35 decyzji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania

36 obowiązku. Obowiązek zaś zamontowania ww nawiewników wynika z § 155 ust 3 i 4

37 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r., w sprawie warunków

38 technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r.,

39 nr 75, poz. 690 ze zm.) zgodnie z którym: "w przypadku zastosowania w

40 pomieszczeniach innego rodzaju wentylacji niż wentylacja mechaniczna nawiewna

41 lub nawiewno-wywiewna, dopływ powietrza zewnętrznego, w ilości niezbędnej dla

42 potrzeb wentylacyjnych, należy zapewnić przez urządzenia nawiewne umieszczane

43 w oknach, drzwiach balkonowych lub w innych częściach przegród zewnętrznych.

44 Urządzenia nawiewne, o których mowa w ust. 3, powinny być stosowane zgodnie z

45 wymaganiami określonymi w Polskiej Normie dotyczącej wentylacji w budynkach

46 mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej". Podejmowane

47 na podstawie ww. przepisu art. 66 rozstrzygnięcie organu nadzoru ; budowlanego ma

48 charakter związany. Oznacza to, że jeżeli organ stwierdzi, że obiekt jest w

49 nieodpowiednim stanie technicznym, zobowiązany jest do wydania decyzji

50 nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Przepis art. 66 ustawy Prawo

51 budowlane ma na celu utrzymanie substancji budowlanej w należytym stanie,

52 odpowiadającym jego funkcjom. W tym stanie rzeczy, nie sposób uznać, że

53 nakazując wykonanie określonych robót w przedmiotowej sprawie organ w ogóle

54 naruszył którykolwiek z przepisów, a tym bardziej w I stopniu rażącym w myśl art.

55 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

56 Odnośnie zarzucanej przez stronę skarżącą wady określonej w art. 156 § 1

57 pkt 4 k.p.a., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził, jakoby badana

58 decyzja została skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie. Skarżący

59 jako spółdzielnia mieszkaniowa sprawuje zarząd (w tym zarząd powierzony)

60 budynkiem wielorodzinnym przy ul. [...]. W świetle art. 66 w

61 związku z art. 61 Prawa budowlanego z 1994r., nakazy przewidziane w tym przepisie

62 mogą być nałożone tak na właściciela jak i na zarządcę obiektu. Skoro Skarżąca

63 sprawuje zarząd w/w budynkiem to wydanie nakazu na ten podmiot jest

64 dopuszczalne na mocy zastosowanej w przedmiotowej sprawie normy prawnej.

65 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...].

66 Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

67 1. naruszenie przepisów art. 28 k.p.a. w zw. z art. 66 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo

68 budowlane oraz art. 61 § 4 k.p.a. polegające na uznaniu, że decyzja PINB w

69 [...] z dnia [...] lipca 2010r. znak: [...] nie została wydana z

70 rażącym naruszeniem prawa (art. 66 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane w zw. z

71 art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.) oraz nie została skierowana do osoby nie będącej strony

72 (art. 156 § 1 pkt. 4 k.p.a.).,

73 2. naruszenie przepisu postępowania, a to art. 156 § 1 pkt. 5 k.p.a. wskutek uznania,

74 że decyzja PINB w [...] z dnia [...].07.2010r. znak [...] nie jest

75 niewykonalna i nie zachodzi trwałość niewykonalności tej decyzji, które to naruszenia

76 miały istotny wpływ na wynik sprawy.

77 Skarżąca wskazała, że przedmiotowa sprawa dotyczy usunięcia

78 nieprawidłowości w lokalach mieszkalnych znajdujących się budynku mieszkalnym,

79 wielorodzinnym, w którym 20 lokali stanowi przedmiot prawa odrębnej własności

80 lokali mieszkalnych, zaś 10 lokali stanowi przedmiot spółdzielczego własnościowego

81 prawa do lokalu. Zdaniem skarżącej przy ustalaniu adresata decyzji wydanej w trybie

82 art. 66 Prawa budowlanego należało uwzględnić istniejące w budynku stosunki

83 własnościowe. Adresatem obowiązku montażu nawiewników powinny być osoby

84 posiadające tytuł prawny do lokali, a nie skarżąca spółdzielnia. Stwierdzone

85 nieprawidłowości nie dotyczą bowiem części wspólnych budynku, ale

86 poszczególnych lokali gdyż zarówno okna jak i drzwi balkonowe nie są elementem

87 budynku ale elementem lokalu.

88 Skarżąca zarzuciła organowi brak wykazania, że stwierdzona wada w postaci nie

89 prawidłowo działającej wentylacji grawitacyjnej w lokalach dotyczy części wspólnych

90 budynku.

91 Skarżąca podniosła, że nałożenie obowiązku w trybie art. 66 Prawa budowlanego

92 możliwe jest tylko w przypadku gdy nieprawidłowości dotyczą tej części budynku i

93 lokalu, która stanowi element wspólny i to w takim zakresie w jakim roboty

94 budowlane miałyby na celu utrzymanie w należytym stanie obiektu budowlanego jako

95 całości.

96 W ocenie skarżącej wydanie decyzji skierowanej do spółdzielni oznacza jej wydanie

97 z rażącym naruszeniem prawa oraz skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w

98 sprawie. Niewykonalność decyzji kontrolowanej w postępowaniu nadzorczym

99 polega zdaniem skarżącej na braku możliwości jej wyegzekwowania gdyż

100 spółdzielnia nie dysponuje środkami prawnymi pozwalającymi na wejście do lokali

101 mieszkalnych.

102 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał

103 argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

104 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

105 Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

106 Przede wszystkim należy podkreślić, iż postępowanie prowadzone na

107 podstawie art. 156 §1 k.p.a. jest nadzwyczajnym trybem postępowania i stanowi

108 wyłom od zasady stabilności decyzji.

109 Celem postępowania nieważnościowego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie

110 sprawy lecz przeprowadzenie weryfikacji ostatecznej decyzji z jednego punktu

111 widzenia, a mianowicie czy decyzja jest dotknięta jedną z wad kwalifikowanych

112 wskazanych wart. 156 §1 pkt 1-7 k.p.a..

113 W rozpatrywanej sprawie, organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż

114 kontrolowana w trybie nadzoru decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru

115 Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2010r, nakładająca na podstawie art. 66

116 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane na skarżącą Spółdzielnię

117 Mieszkaniową jako zarządcę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego obowiązek

118 zamontowania w oknach i drzwiach balkonowych PCV wymienionych mieszkań,

119 nawiewników powietrza , zgodnie z ekspertyzą techniczną nie jest dotknięta żadną z

120 wad określonych w art. 156 §1 kpa.

121 W sprawie bezspornym jest, iż zarządcą obiektu budowlanego z mocy prawa

122 pozostaje skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa.

123 Stosownie bowiem do art. 27 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o spółdzielniach

124 mieszkaniowych (Dz. U. 03.119.1116 ze zm.) zarząd nieruchomościami wspólnymi

125 stanowiącymi współwłasność spółdzielni wykonywany jest przez spółdzielnię jak

126 zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust 1 ustawy o własności lokali.

127 Obowiązkiem zarządcy jest należyta dbałość o stan techniczny obiektu

128 budowlanego.

129 Zgodnie z art. 66 ust 1 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w

130 dacie wydania badanej decyzji w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

131 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska

132 albo

133 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu

134 mienia lub środowisku, albo

135 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

136 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

137 - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych

138 nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

139 W świetle art. 66 w związku z art. 61 Prawa budowlanego z 1994r, nakazy

140 przewidziane w tym przepisie mogą być nałożone tak na właściciela jak i na zarządcę

141 obiektu.

142 Adresatem decyzji wydanej na podstawie art. 66 Prawa budowlanego może

143 być zarówno właściciel jak i zarządca nieruchomości bowiem na obu tych

144 podmiotach spoczywa obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym

145 stanie technicznym i estetycznym (wyrok NSA z dnia 15 marca 2006r, II OSK

146 637/05).

147 Skoro skarżąca sprawuje zarząd budynkiem to nałożenie na nią obowiązku

148 jest prawnie dopuszczalne.

149 Niewłaściwy stan techniczny budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul.

150 [...] w zakresie nieprawidłowych podłączeń urządzeń do

151 instalacji wentylacji grawitacyjnej i wadliwego działania tej instalacji został ustalony

152 na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] sierpnia 2009r, protokołów z

153 okresowej kontroli przewodów kominowych oraz ekspertyzy z marca 2010r

154 sporządzonej przez mgr inż. M. S..

155 Z przedłożonych przez zarządcę budynku protokołów z okresowej kontroli

156 przewodów kominowych sporządzonych przez mistrza kominiarskiego J.

157 A. wynika, że w 19 mieszkaniach przedmiotowego budynku infiltracja powietrza

158 jest niewłaściwa gdyż występuje niewystarczający ciąg kominowy lub jego brak.

159 Przyczyną takiego stanu rzeczy jest brak dopływu powietrza zewnętrznego w

160 ilości niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej i spalania

161 gazu ziemnego przez kuchenkę gazową czteropalnikową z piekarnikiem.

162 Z przedłożonej przez skarżącą ekspertyzy technicznej z marca 2010r

163 sporządzonej przez mgr inż. M. S. wynika natomiast, że brak wentylacji

164 lub wsteczny ciąg kominowy stanowi bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia

165 mieszkańców budynku. Autor ekspertyzy stwierdził, iż dopływ powietrza

166 zewnętrznego jest niezbędny dla mającego prawidłowo funkcjonować budynku, gdyż

167 nadmierne uszczelnienie mieszkań nie wpływa na uzyskanie oszczędności na

168 kosztach ogrzewania, lecz odwrotnie, przy słabo działającej wentylacji z mieszkania

169 nie jest odprowadzana para wodna, a powietrze o dużej wilgotności " wymaga"

170 więcej ciepła do osiągnięcia żądanej temperatury.

171 Oczywistym jest, że sprawne działanie instalacji wentylacyjnej wpływa na

172 prawidłowe funkcjonowanie całego obiektu budowlanego.

173 Konieczność zamontowania nawiewników powietrza w lokalach mieszkalnych

174 ma na celu utrzymanie obiektu budowlanego jako całości w należytym stanie

175 technicznym, nie zagrażającym życiu lub zdrowiu ludzi.

176 Przepis art. 66 Prawa budowlanego nie wyklucza wykonania określonych

177 czynności również w lokalu położonym w obiekcie budowlanym, w sytuacji gdy

178 niewłaściwy stan techniczny lokalu oddziałuje na cały obiekt budowlany, a nakazane

179 czynności mają na celu utrzymanie w należytym stanie całego obiektu ( wyrok NSA z

180 13 lutego 1998r, IV SA/757/96 i z dnia 05 lutego 2009r, II OSK 985/08 ).

181 Z uzasadnienia badanej decyzji wynika, że obowiązek wykonania

182 nawiewników powietrza, który doprowadzi budynek do odpowiedniego stanu

183 technicznego został nałożony na skarżącą spółdzielnię jako zarządcę budynku dla

184 mieszkań będących własnością spółdzielni.

185 Taki sam obowiązek został nałożony na właścicieli odrębnych własności lokali

186 mieszkalnych, w których wadliwie funkcjonuje wentylacja grawitacyjna.

187 W związku z powyższym nietrafny jest zarzut naruszenia art. 28 k.p.a. z

188 związku z art. 66 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

189 Wbrew zarzutowi skargi kontrolowana w postępowaniu nadzorczym decyzja nie jest także obarczona wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a.

190 Kontrolowana decyzja nakazuje skarżącej wykonać nawiewniki powietrza zgodnie z ekspertyzą techniczną w której wskazano sposób wykonania robót.

191 Nałożony weryfikowaną decyzją obowiązek jest możliwy do wykonania przez

192 zarządcę budynku w oparciu o uregulowanie prawne zawarte w art. 13 ust 2 ustawy

193 o własności lokali.

194 Zgodnie ze wskazanym przepisem właściciel lokalu jest obowiązany

195 zezwalać na wstęp do lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia

196 konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, a także w celu

197 wyposażenia budynku, jego części lub innych lokali w dodatkowe instalacje.

198 Skoro w budynku instalacja wentylacyjna nie działa prawidłowo należy przyjąć

199 iż doszło do jej awarii.

200 W celu usunięcia awarii, właściciel lokalu zobowiązany jest umożliwić

201 zarządcy wykonanie stosownych napraw.

202 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie

203 stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem

204 stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed

205 sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.