Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2013 r., VII SA/Wa 1453/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2013 r., VII SA/Wa 1453/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] sp. z o.o. w W. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...], Wojewoda [...](dalej jako

3 "Wojewoda"), na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks

4 postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 - dalej jako "k.p.a.")

5 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U.

6 z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) po rozpoznaniu odwołania [...] S.A. z/s w Z. od decyzji Prezydenta Miasta [...]

7 z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany

8 i udzielającej pozwolenia dla [...] Sp. z o.o. na

9 budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej,

10 uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez

11 organ I instancji.

12 Z akt postępowania administracyjnego wynikało, że Prezydent Miasta

13 [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zatwierdził

14 projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla [...] Sp.

15 z o.o. na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie

16 szeregowej - jednego jednolokalowego i siedmiu dwulokalowych, położonych na

17 terenie działki ew. nr [...] i [...] w obrębie [...] przy ul. [...]

18 w W. W decyzji organ I instancji określił kategorię obiektu jako I

19 oraz wskazał, że obszar oddziaływania budowanych obiektów obejmuje działki o nr

20 ew. [...] i [...] w obrębie [...], przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta [...] podał, że

21 inwestor w dniu 12 kwietnia 2012 r. złożył wniosek o wydanie decyzji, przedkładając

22 projekt budowlany oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania

23 nieruchomością na cele budowlane. Na wniosek inwestora postanowieniem Nr

24 [...] z dnia [...] maja 2012 r. zawieszono postępowanie. Z uwagi na fakt, że

25 projekt budowlany nie został wykonany zgodnie z przepisami rozporządzenia

26 Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,

27 jakim powinny opowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn.

28 zm.), inwestor zwrócił się o udzielenie zgody na odstępstwa od warunków

29 technicznych tj. od § 271 ust. 8 i § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Minister

30 Infrastruktury pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. upoważnił Prezydenta Miasta

31 [...] do wyrażenia zgody na ww. odstępstwo. Postanowieniem Nr

32 [...] z dnia [...] października 2012 r. na wniosek inwestora podjęto zawieszone

33 postępowanie.

34 Organ I instancji stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami

35 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...]

36 zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...]

37 września 2002 r., jest kompletny, został sporządzony przez osoby posiadające

38 wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się ważnymi na dzień

39 sporządzenia projektu zaświadczeniami z właściwej izby samorządu budowlanego,

40 posiada wymagane przepisami szczególnymi opinie i uzgodnienia oraz załączone

41 oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele

42 budowlane.

43 Odwołanie od powyższej decyzji złożyła [...] S.A.

44 wnosząc o jej uchylenie. Odwołująca podała, że inwestor nie przedstawił dokumentu

45 potwierdzającego możliwość zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków

46 z projektowanych budynków. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji

47 w piśmie znak: [...] informowało bowiem

48 inwestora o istniejących warunkach technicznych zaopatrzenia w wodę

49 i odprowadzania ścieków, poprzez możliwość włączenia się do sieci wybudowanej

50 i zarządzanej przez [...] S.A. Inwestor do dnia złożenia

51 odwołania nie zwrócił się do odwołującej spółki o wyrażenie zgody na włączenie do

52 wodociągu i kanalizacji ogólnospławnej, co skutkuje w ocenie odwołującej brakiem

53 możliwości zapewnienia warunków niezbędnych do prawidłowej eksploatacji

54 projektowanych budynków.

55 Po rozparzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja

56 2013 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego

57 rozpatrzenia przez organ I instancji.

58 W ocenie organu odwoławczego Prezydent Miasta [...] nie

59 dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy,

60 a ponadto naruszył przepis art. 10 § 1 k.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik

61 rozstrzygnięcia, bowiem przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie pouczył strony

62 postępowania o przysługujących jej prawach wynikających z przepisu art. 10 k.p.a.

63 Organ odwoławczy wskazał ponadto, że inwestor złożył wniosek o wydanie

64 pozwolenia na budowę w dniu [...] kwietnia 2012 r., natomiast pismo z dnia [...]

65 października 2012 r., stanowiące zawiadomienie o wszczęciu postępowania, strona

66 otrzymała w dniu 5 listopada 2012 r., przy czym organ I instancji nie określił

67 w zawiadomieniu, terminu do zgłaszania wniosków i zastrzeżeń, a już w dniu [...]

68 listopada 2012 r., wydał zaskarżoną decyzję Nr [...].

69 W ocenie Wojewody organ I instancji całkowicie pozbawił stronę - [...] S.A. udziału w postępowaniu, co uniemożliwiło jej zgłoszenie

70 żądania, które zostało sprecyzowane dopiero w odwołaniu od decyzji.

71 Ponadto zdaniem organu odwoławczego Prezydent Miasta [...]

72 wydał skarżoną decyzję bez należytego sprawdzenia zgodności projektu

73 budowlanego z przepisem art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.

74 Wojewoda wskazał jednocześnie, że z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. b ustawy

75 Prawo budowlane wynika konieczność zapewnienia warunków użytkowych obiektu

76 zgodnych z jego przeznaczeniem, do których w przypadku budownictwa

77 mieszkalnego zalicza się zaopatrzenie w wodę i energię elektryczną oraz odbiór

78 ścieków. Natomiast ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Miejskiego

79 Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...] wynika, że

80 inwestorem istniejącego przewodu wodociągowego DN 150 mm oraz istniejącego

81 kanału ogólnospławnego w ul. [...] jest [...]

82 S.A. Nadto znajdująca się w aktach sprawy organu I instancji opinia prawna

83 stwierdza, że zgoda na udostępnienie istniejącego kanału ogólnospławnego, od jego

84 inwestora tj. [...] S.A., na odprowadzanie ścieków

85 z planowanej inwestycji, pozostaje w sferze stosunków cywilno-prawnych, czyli poza

86 wymogami wynikającymi z art. 34 ustawy Prawo budowlane, a podstawą tego

87 stanowiska jest wyrok z dnia 4 czerwca 2007 r. Wojewódzkiego Sądu

88 Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 563/07.

89 Zdaniem Wojewody organ I instancji nie ustosunkował się do powyższego

90 w zaskarżonej decyzji, nie zweryfikował i nie rozważył, czy przedmiotowy wyrok

91 odpowiada stanowi faktycznemu rozpatrywanej sprawy, stwierdzając jedynie

92 w zaskarżonej decyzji, że projekt budowlany jest kompletny. Zdaniem organu

93 odwoławczego, Prezydent Miasta [...] uchybił w swoim

94 postępowaniu zasadom określonym w art. 7 i 77 k.p.a., nie odnosząc się do

95 powyższej kwestii.

96 Organ odwoławczy podniósł ponadto, że w niniejszej sprawie zachodzi

97 przypadek odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, a to odstępstwo winno

98 być traktowane jako wyjątek i obliguje organ rozstrzygający o odstępstwie od

99 przepisów techniczno-budowlanych nie tylko do zastosowania procedury

100 wymienionej w art. 9 ust. 3 pkt 1 - 5 ustawy Prawo budowlane, ale również do

101 wyczerpującego uzasadnienia stanowiska. Tymczasem w ocenie Wojewody organ I

102 instancji zarówno w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] października 2012 r., jak

103 i w zaskarżonej decyzji ograniczył się jedynie do powołania numerów przepisów

104 techniczno-budowlanych, oraz podał tylko w postanowieniu, że wziął pod uwagę

105 opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, co stanowi brak

106 uzasadnienia udzielenia zgody na odstępstwo w postanowieniu Nr [...] oraz

107 uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Powyższe uchybienia, a także brak w aktach

108 sprawy wniosku organu I instancji skierowanego do właściwego ministra,

109 spowodowało w ocenie Wojewody, że nie może on odnieść się do kwestii celowości

110 i zasadności zastosowania przez organ I instancji, art. 9 ustawy Prawo budowlane.

111 Skargę na powyższą decyzję złożyła [...] Sp.

112 z o.o. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, a w przypadku nie uznania podstaw

113 do stwierdzenia nieważności - o jej uchylenie. Skarżąca wniosła ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.

114 W ocenie skarżącej decyzja Wojewody [...] została skierowana do

115 osoby nie będącej stroną w sprawie, w rozumieniu art. 156 §1 pkt 4 k.p.a. oraz

116 rażąco narusza prawo, to jest art. 127 § 1 k.p.a. i art. 134 k.p.a. - w rozumieniu art.

117 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

118 Zdaniem skarżącej organ II instancji nie wskazał, z jakiego przepisu wynika i na czym polega oddziaływanie inwestycji skarżącej na nieruchomość stanowiącą

119 własność lub przedmiot prawa użytkowania wieczystego albo zarządu [...] S.A. Wskazała, że art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane

120 wprowadza odmienną w stosunku do zasad ogólnych Kodeksu postępowania

121 administracyjnego definicję strony, bowiem stroną w postępowaniu o pozwolenie na

122 budowę nie jest każdy, kto posiada interes prawny w tej sprawie, lecz tylko ten,

123 którego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, a obszar

124 oddziaływania definiują przepisy budowlano-techniczne dotyczące warunków

125 technicznych i usytuowania projektowanych obiektów.

126 Skarżąca poinformowała, że spółka [...] zarządza

127 instalacją wodno-kanalizacyjną, ale nie posiada uprawnień do nieruchomości, przez

128 którą owa sieć przebiega. W ocenie skarżącej Wojewoda [...] po ustaleniu,

129 że podmiot wnoszący pismo z wnioskiem o uchylenie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2012 r., nie legitymuje się prawem własności,

130 użytkowania wieczystego, ani zarządu nieruchomości znajdującej się w obszarze

131 oddziaływania obiektu, powinien był wydać postanowienie o niedopuszczalności

132 wniesienia odwołania.

133 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie

134 i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

135 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

136 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów

137 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują

138 wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod

139 względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie

140 swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności

141 z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu

142 faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd

143 rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

144 i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30

145 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U.

146 z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.").

147 Przeprowadzona kontrola zaskarżonej decyzji Wojewody [...] dała

148 podstawy do jej zakwestionowania, albowiem organ odwoławczy nieprawidłowo

149 zastosował przepis art. 138 § 2 k.p.a.

150 Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego ujęta w przepisie

151 art. 15 k.p.a. oznacza, że stronie przysługuje prawo do dwukrotnego rozpatrzenia

152 i rozstrzygnięcia sprawy. Jednakże decyzja organu II instancji jest takim samym

153 aktem stosowania prawa, jak decyzja organu I instancji, a działanie organu

154 odwoławczego nie ma charakteru kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym,

155 równoważnym działaniu organu I instancji.

156 Realizacja tej zasady została ukształtowana w przepisie art. 138 § 1 k.p.a.

157 regulującym postępowanie administracyjne przed organem odwoławczym. Przepis

158 ten wprowadza jako zasadę postępowanie merytoryczne przed organem II instancji,

159 w związku z tym, również taki charakter mają decyzje podejmowane w trybie art. 138

160 § 1 pkt 2 k.p.a. merytoryczno-reformacyjne ukierunkowane na rozstrzygnięcie, co do

161 istoty sprawy.

162 Rozstrzygnięcia kasacyjne przewidziane § 2 art. 138 k.p.a. stanowią wyjątek

163 od zasady merytorycznego charakteru postępowania odwoławczego i mają miejsce

164 wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia

165 postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części. Przy interpretacji tego

166 przepisu nie jest dopuszczalna wykładnia rozszerzająca. Wypracowane

167 i ugruntowane na przestrzeni lat stanowisko judykatury i zgodna z nim doktryna

168 pozwalają na przyjęcie, że wydanie decyzji kasacyjnej może nastąpić tylko wtedy,

169 gdy organ I instancji nie przeprowadził w ogóle postępowania wyjaśniającego albo

170 postępowanie takie przeprowadził z rażącym naruszeniem prawa procesowego (por.

171 wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2001 r. IVSA 208/99

172 Lex nr 54745).

173 Wniesienie odwołania powoduje więc w myśl powyższego, przeniesienie

174 kompetencji do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy przez organ II instancji. Ocenie

175 organu odwoławczego podlega całe postępowanie wyjaśniające przeprowadzone

176 w sprawie przed organem I instancji, a zwłaszcza materiał dowodowy zebrany

177 i przeanalizowany przez ten organ. Organ odwoławczy w ramach swoich uprawnień

178 może materiał ten ocenić inaczej, niż organ I instancji. Co więcej, organ odwoławczy

179 może z urzędu lub na żądanie strony przeprowadzić dodatkowe postępowanie

180 dowodowe. Przepis art. 136 k.p.a. stanowi bowiem, że organ odwoławczy może

181 przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów

182 w sprawie albo może zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który

183 wydał decyzję. Jeżeli organ odwoławczy nie ma wątpliwości, co do stanu faktycznego

184 sprawy i prawnego, a stwierdził potrzebę przeprowadzenia dowodu, ma obowiązek

185 przeprowadzić ten dowód w ramach swoich uprawnień z art. 136 k.p.a. zamiast

186 uchylać sprawę do ponownego rozpoznania.

187 Pamiętać jednak należy, że organ II instancji w pierwszej kolejności powinien

188 zbadać, czy odwołanie zostało wniesione przez podmiot mający przymiot strony

189 w prowadzonym postępowaniu.

190 W niniejszej sprawie organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał

191 sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu nieprawidłowej oceny stanu

192 faktycznego i prawnego oraz naruszenia art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie [...] S.A., jako strony, udziału w postępowaniu. Pomimo takiego

193 zarzutu organ odwoławczy nie wyjaśnił w swej decyzji dlaczego uznał, iż [...] S.A. przysługuje przymiot strony niniejszego postępowania.

194 Z decyzją organu odwoławczego nie sposób się zgodzić. W pierwszej

195 kolejności wskazać należy, że organ I instancji w mniejszym lub większym zakresie

196 zamieścił w uzasadnieniu swojej decyzji ocenę niniejszej sprawy, przesłanki którymi

197 się kierował, czy też wyjaśnienie przepisów, które zastosował. Skoro organ

198 odwoławczy ma inną ocenę faktów lub zastosowanych w przedmiotowej sprawie

199 przepisów prawa, to powinien orzec merytorycznie, szeroko i jednoznacznie

200 uzasadniając swoje stanowisko. Brak jest jednak wówczas podstaw do uchylenia

201 decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2

202 k.p.a. Nadto w ocenie Sądu zarzuty organu odwoławczego sprowadzały się nie tyle

203 do konieczności przeprowadzenia nowych dowodów, co do przeprowadzenia

204 prawidłowej oceny całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, z

205 zachowaniem reguł określonych w k.p.a. oraz dokonania wykładni i subsumcji

206 przepisów prawa.

207 Ponadto zauważyć należy, że organ drugiej instancji nie wskazał z czego

208 wywodzi interes prawny odwołującego, zarzucając jedynie organowi stopnia

209 podstawowego zaniechanie zawiadomienia [...] S.A. jako

210 strony o zgromadzeniu materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim

211 oraz możliwości składania wniosków (w tym wniosków dowodowych). Sąd zwraca

212 uwagę, że okoliczność naruszenia art. 10 k.p.a. oceniać należy z punktu widzenia

213 uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz

214 wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (zob. np.: wyrok NSA z 18 maja 2006 r.,

215 sygn. akt II OSK 831/05; wyrok NSA z 24 maja 2007 r., sygn. akt II GSK 4/07; wyrok

216 NSA z 23 listopada 2007 r., sygn. akt I OSK 1614/06; postanowienie NSA 22 marca

217 2012 r.; sygn. akt II GSK 431/12).

218 W związku z powyższym i jednocześnie w sytuacji, gdy organ odwoławczy nie

219 wskazał na czym dokładnie naruszenie przepisu art. 10 § 1 k.p.a. miałoby polegać -

220 tj. innymi słowy z uniemożliwieniem podjęcia przez stronę jakiej konkretnie czynności

221 procesowej naruszenie to należałoby wiązać - i jaki był jego wpływ na wynik sprawy,

222 stwierdzić należy, że brak jest podstaw, aby stanowisko prezentowane w zaskarżonej

223 decyzji uznać za prawidłowe.

224 Nawet gdyby przyjąć, że [...] S.A. była stroną

225 postępowania, czego Sąd w niniejszej sprawie nie przesądza, to nie można uczynić

226 organowi stopnia podstawowego zazrzutu naruszenia art. 10 k.p.a., bowiem [...]S.A. została zawiadomiona o wszczęciu postępowania,

227 a ponadto wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta [...]. Z treści tego

228 odwołania wynika, że [...] S.A. miała wiedzę na temat

229 toczącego się postępowania, bowiem w odwołaniu zarzuciła, że inwestor nie

230 przedstawił dokumentu potwierdzającego możliwości zaopatrzenia w wodę

231 i odprowadzenia ścieków z projektowanych budynków. Powołała się również na

232 dokument Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, który to dokument

233 znajduje się w aktach sprawy.

234 Ponadto z akt sprawy wynika, że organ I instancji rozważał kwestię żądania

235 przedstawienia zgody na udostępnienie istniejącego kanału ogólno-spławowego od

236 jego inwestora tj. [...] S.A. na odprowadzenie ścieków

237 z planowanej inwestycji, przed wydaniem pozwolenia na budowę, bowiem zwracał

238 się do Wydziału Prawnego o zajęcie stanowiska w tej kwestii. Z opinii radcy

239 prawnego wynika, że zgoda na odprowadzania ścieków z planowanej inwestycji

240 pozostaje poza wymogami wynikającymi z art. 34 ustawy Prawo budowlane, bowiem

241 jest w sferze stosunków cywilnoprawnych. Opinia ta została załączona do akt

242 administracyjnych i na podstawie całego zgromadzonego w sprawie materiału

243 dowodowego organ I instancji stwierdził, że projekt budowlany jest kompletny.

244 Jeżeli więc organ II instancji uznał, że okoliczność ta nie została wyjaśniona

245 należycie, to mógł w tym zakresie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, bądź

246 sam dokonać stosownej oceny zebranego w prawie materiału dowodowego,

247 okoliczności faktycznych i prawnych, jednakże dopiero po ustaleniu, że odwołanie

248 zostało wniesione przez uprawnionego i może zostać merytorycznie rozpoznane.

249 Wskazać należy, że wniesienie odwołania przenosi na organ odwoławczy

250 kompetencje do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to, że

251 organ ten jest wyposażony przede wszystkim w kompetencje do merytorycznego

252 rozstrzygnięcia sprawy, a skoro tak, to jego obowiązkiem jest uwzględnić cały

253 materiał dowodowy jakim dysponuje w chwili orzekania (art. 77 § 1 k.p.a.). Organ

254 odwoławczy uchylając się od rozpoznania i oceny całego materiału dowodowego

255 i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji naruszył

256 przepis art. 138 § 2 k.p.a.

257 Rozpatrując sprawę ponownie, organ wyda stosowne rozstrzygnięcie, mając

258 na względzie przedstawione wyżej uwagi, w pierwszej kolejności badając przymiot

259 stron postępowania.

260 Mając na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu

261 przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

262 O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a