Wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 2 października 2025 r., I C 80/25

wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 2 października 2025 r., I C 80/25

Tekst

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

1 Dnia 2 października 2025 r.

2 Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu Wydział I Cywilny

3 w następującym składzie:

4 Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Rozmiarek - Brzezińska

5 Protokolant: sekr.sąd. Klaudia Pawlak

6 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2025 r. w Poznaniu

7 sprawy z powództwa G. I., C. P.

8 przeciwko Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we

9 C.

10 o zapłatę

11 1. zasądza od pozwanej na rzecz powódki G. I. kwotę 10.269,20 zł (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 16 lutego 2023 r. do dnia zapłaty,

12 2. oddala powództwo powódki G. I. w pozostałym zakresie,

13 3. zasądza od pozwanej na rzecz powódki G. I. kwotę 4 367,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

14 4. zasądza od pozwanej na rzecz powoda C. P. kwotę 10.269,20 zł (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 16 lutego 2023 r. do dnia zapłaty,

15 5. oddala powództwo powoda C. P. w pozostałym zakresie,

16 6. zasądza od pozwanej na rzecz powoda C. P. kwotę 4 367,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

17 Sędzia Małgorzata Rozmiarek – Brzezińska

Uzasadnienie

18 W dniu 25 listopada 2024 r. (data wpływu do sądu) powodowie G. I. i C. P., reprezentowani przez pełnomocnika, wytoczyli powództwo przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą we C. o zapłatę na rzecz każdego z powodów kwoty 10.269,20 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 24 grudnia 2022 r oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności minimalnej stawki wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty lub od dani poniesienia przez powodów szczególnych wydatków do dnia zapłaty.

19 W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że powódka G. I. zawarła w dniu 20 października 2022 r. za pośrednictwem biura podroży (...) umowę z (...) S.A. (nr. (...)). W ramach umowy powodowie mieli udać się na „imprezę turystyczną” do Meksyku, Gwatemali i F.. W treści umowy wynikało, że powodowie są parą – wykupili zakwaterowanie w jednym pokoju i wskazali, że chcieliby korzystać z łóżka małżeńskiego w ramach odwiedzanych hoteli. W związku z zawarciem umowy powodowie wykupili również ubezpieczenie kosztów rezygnacji lub przerwania uczestnictwa w imprezie turystycznej u ubezpieczyciela TU (...) S.A. Datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej był dzień 21 października 2022 r. Z uwagi na problemy zdrowotne C. P. powodowie zmuszeni były zrezygnować z udziału w wyjeździe. Koszt rezygnacji wynosił 20 538, 40 zł. W dniu 25 listopada 2022 r. G. I. zgłosiła do ubezpieczyciela zawiadomienie o rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej zgłaszając zaistnienie zdarzenia ubezpieczeniowego oraz żądanie wypłaty roszczenia odszkodowawczego.

20 W piśmie z dnia 2 grudnia 2022 r. ubezpieczyciel zawiadomił o wszczęciu postępowania likwidacyjnego o nr szkody (...)-299 z dnia 24 listopada 2022 r. wobec ubezpieczonych. Natomiast w piśmie z dnia 21 grudnia 2022 r. ubezpieczyciel zawiadomił o wszczęciu kolejnego postępowania likwidacyjnego o nr szkody (...)324-325 z dnia 24 listopada 2022 r. wobec poszkodowanych jednocześnie wzywając ubezpieczonych do przedłożenia wskazanych w zawiadomieniach dokumentów. W dniu 19 stycznia 2023 r. TU (...) S.A. zawiadomiła o wydłużeniu postępowania likwidacyjnego (...)-325 z uwagi na brak pełnej dokumentacji medycznej oraz konieczności wystąpienia z prośbą o jej przesłanie do placówki medycznej. Ubezpieczeni przesłali ubezpieczycielowi wnioskowane dokumenty w tym w szczególności oświadczenie o rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej wraz z potwierdzeniem jego przyjęcia przez biuro podróży, dokumentację medyczną z rozpoznania i przebiegu zdarzenia będącego przyczyną rezygnacji oraz upoważnienie dla ubezpieczyciela do uzyskiwania od podmiotów leczniczych informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. Przesłana dokumentacja medyczna była wystarczająca do ustalenia stanu faktycznego sprawy, ustalenia zasadności zgłoszonych roszczeń i odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Pomimo tego ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczeń z tytułu zgłoszonych szkód zarówno co do G. I. ((...)) jak i C. P. ((...)). W obu przypadkach podstawą odmowy był brak przekazania pełnej dokumentacji medycznej. Ubezpieczeni pismem z dnia 23 marca 2023 r. zakwestionowali decyzje ubezpieczyciela i wezwali do zapłaty kwoty 20.538,40 zł. Wskazali, że decyzje są bezzasadne, bo zostały oparte na przesłankach znanych tylko ubezpieczycielowi, nie wynikało z nich w jakim zakresie dokumentacja medyczna przekazana przez ubezpieczonych była niepełna i niewystarczająca. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na skutek reklamacji powodów ubezpieczyciel ponownie odmówił wypłaty żądnej kwoty.

21 W dniu 25 kwietnia 2023r. TU (...) S.A. skierowała zawiadomienie, w którym informowała, że świadczenie z tytułu zgłoszonej szkody nie możne zostać przyznane, bo zdarzenie wskutek którego dokonano rezygnacji z imprezy turystycznej powstało przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej tj. 21.10.2022 r. Ponadto ubezpieczyciel stwierdził, że nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z zaistnieniem przeciwskazań lekarskich do odbycia podroży, o których ubezpieczony lub współuczestnik podroży wiedział przed przystąpieniem do umowy ubezpieczenia. Ubezpieczeni wnieśli reklamację kwestionując twierdzenia ubezpieczyciela, ale pozwana ponownie odmówiła wypłaty świadczenia informując, że nie znajduje podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska. Powodowie wystąpili więc z wnioskiem do Rzecznika Finansowego o przeprowadzenie postępowania polubownego miedzy stronami. Pozwana odmówiła udziału w posiedzeniu pojednawczym i wskazała, że nie widzi podstaw do zmiany stanowiska. Rzecznik Finansowy sporządził opinię w przedmiocie oceny prawnej stanu faktycznego przychylając się do stanowiska powodów.

22 W odpowiedzi na pozew złożonej pismem z dnia 18 kwietnia 2025 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zaprzeczyła jakoby zdarzenie zgłoszone przez powoda C. P. spełniało kryteria wskazane w § 2 pkt. 20 OWU tj. stanowi zachorowanie nagłe, oraz jakoby przedstawiona przez powoda w toku postępowania likwidacyjnego stanowiła kompletną dokumentację dotyczącą zachorowania powoda na raka gruczołu krokowego.

23 Bezspornym miedzy stronami było, że powodowie zawarli z pozwaną umowę ubezpieczenia oraz że pozwana odmówiła wypłaty roszczenia z tytułu kosztów rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej. Przedmiotem sporu między stronami była zasadność odmowy wypłaty świadczeń wobec ziszczenia się przesłanek odpowiedzialności towarzystwa ubezpieczeń wymienionych w ogólnych warunkach umowy oraz czy zdarzenie wskutek którego dokonano rezygnacji z imprezy turystycznej powstało przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej tj. przed 21.10.2022 r.. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana argumentowała, że w toku likwidacji szkody ustalono, że rezygnacja z imprezy turystycznej nastąpiła wskutek zdarzenia powstałego przed dniem 21.10.2022 r., gdyż powód był diagnozowany w związku z chorobą gruczołu krokowego co najmniej od kwietnia 2022 roku, a już w 2021 roku u powoda stwierdzono znacząco podwyższony poziom PSA – antygenu, którego wzrost w krótkim czasie niezależnie od wieku oznacza duże prawdopodobieństwo, że rozrost prostaty jest spowodowany zachorowaniem na raka. Pozwana wskazała, że z dokumentacji medycznej wynika, że choroba rozwijała się u powoda od wielu lat, stopniowo, a w okresie bezpośrednio poprzedzejącym zawarcie umowy ubezpieczenia powód był w trakcie pogłębionej diagnozy w zakresie występującej u niego choroby stercza i diagnostyki nowotworowej. W okresie między bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy ubezpieczenia a rezygnacją powoda z wyjazdu (tj. w ciągu jednego miesiąca miedzy 20 października 2022r. a 23 listopada 2022 r.) stan zdrowia powoda nie pogorszył się, nie wystąpiły żadne nowe objawy choroby i nie wystąpiła żadna inna nowa okoliczność wskazująca, że wieloletnia choroba powoda stała się „nagłym zachorowaniem”. Zdaniem pozwanej sytuacja ubezpieczonego nie mieściła się w definicji nagłego zachorowania z OWU zawartej z ubezpieczycielem umowy, a przyjęcie innej wykładni stanowić będzie ingerencję w treść umowy ubezpieczenia polegającą na rozszerzeniu jej zakresu o ryzyka dotychczas nią nie objęte.

24 Pismem z dnia 26 czerwca 2025 r. powodowie wskazali, że sytuacja powoda wypełniła warunki wskazane w OWU umowy ubezpieczenia, w tym warunki wskazane w definicji nagłego zachorowania oraz nagłego zachorowania uczestnika lub współuczestnika podroży będące następstwem choroby przewlekłej, nierokujące wyzdrowieniem do daty rozpoczęcia podroży lub mające miejsce w czasie podróży, a także następstwa choroby przewlekłej, które zgodnie z OWU stanowi powstałe w sposób nagły nasilenie choroby przewlekłej w tym również nowotworowej o ostrym przebiegu wymagające udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku z która nastąpiła konieczność poddania się leczeniu. Z dokumentacji medycznej wynika, że u powoda w 2021 r. zaobserwowano przerost gruczołu krokowego, co potwierdza badanie radiologiczne przeprowadzone u Powoda dnia 22 listopada 2021 r. natomiast przeprowadzone kontrole urologiczne oraz badanie radiologiczne nie wskazywały na występowanie u ubezpieczonego raka prostaty ani nawet na jego podejrzenie. Dopiero 24 października 2022 r. w ramach kolejnej wizyty lekarskiej stwierdzono u powoda podejrzenie raka gruczołu krokowego w związku z czym zlecono dalszą diagnostykę w tym kierunku i w dniu 10 listopada 2022 r. rozpoznano nowotwór u powoda. W związku z tą diagnozą powód był zmuszony do podjęcia natychmiastowego leczenia w tym poddania się pilnemu zabiegowi operacyjnemu który odbył się w czasie, w którym miała się odbyć wykupiona podróż.

25 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

26 W dniu 13.05.2022 r. powódka G. I. zawarła z biurem (...) umowę o udział w imprezie turystycznej, w ramach której ona i jej partner C. P. mieli odbyć podróż do Meksyku w ramach imprezy turystycznej „Zaginione miasta G. (Meksyk, Gwatemala, F.) w terminie od 30.11.2022 r. do 15.12.2022 r. W ramach usług dodatkowych powodowie wykupili miedzy innymi ubezpieczenie od kosztów rezygnacji dla dwóch osób. W prośbach dodatkowych wskazali, że chcieliby być zakwaterowani we wspólnym pokoju wyposażonym w łóżko małżeńskie. Ubezpieczycielem była pozwana TU (...) S.A. Na skutek braku wystarczającej liczby chętnych wyjazd został odwołany przez biuro podroży, a powodom zaproponowano wycieczkę do Meksyku w innym terminie. W związku z tym powódka zwarła w dniu 20 października 2022 r. kolejną umowę o udział w imprezie turystycznej, w ramach której ona i jej partner C. P. mieli odbyć podróż do Meksyku w terminie od 27.11.2022 r. do 12.12.2022 r. W ramach usług dodatkowych powodowie wykupili miedzy innymi ubezpieczenie od kosztów rezygnacji dla dwóch osób. W prośbach dodatkowych wskazali, że chcieliby mieć miejsca w autokarze obok siebie i być zakwaterowani we wspólnym pokoju wyposażonym w łóżko małżeńskie. Ubezpieczycielem była pozwana TU (...) S.A. Wraz z zawarciem umowy powodowie otrzymali standardowy formularz informacyjny do umów o udział w imprezie turystycznej oraz ogólne warunki ubezpieczenia podróżnego dla (...) S.A. zatwierdzone uchwałą Towarzystwa (...) S.A 06/05/22 z dnia 24.05.2022 r. obowiązujące od dnia 26.05.2022 r. wraz z informacją o produkcie ubezpieczeniowym i informacjami dla ubezpieczonych obowiązującymi od dnia 22 kwietnia 2021 roku. Wartość umowy określona została na 21.612, 64 zł w tym 2.160,00 zł zaliczki płatnej do 20.10.2022 r. i 19.452,00 zł dopłaty. Usługi dodatkowe w tym ubezpieczenie kosztów rezygnacji były wliczone w cenę. Powodowie zawarli umowę jako konsumenci.

27 Bezsporne, a nadto dowód: umowa o świadczenie usług turystycznych (k. 217), wiadomość mailowa od biura z dnia 10.10.2022 r. podróży (k. 244), umowa o świadczenie usług turystycznych (k. 19), standardowy formularz informacyjny do umów o udział w imprezie turystycznej (k. 28), ogólne warunki ubezpieczenia podróżnego dla V. (...) S.A. zatwierdzone uchwałą Towarzystwa (...) S.A 06/05/22 z dnia 24.05.2022 r. obowiązujące od dnia 26.05.2022 r. (k. 30-41), informacja o produkcie ubezpieczeniowym (k. 42-43) , informacja dla ubezpieczonych obowiązującymi od dnia 22 kwietnia 2021 roku. (k. 43).

28 Powód regularnie i systematycznie przeprowadzał badania profilaktyczne i badał się u urologa. Chodził co kilka miesięcy, nawet co pół roku na badania do prywatnego lekarza specjalisty, który miał duże doświadczenie i dobre opinie. Było to wynikiem potrzeby zadbania o swój stan zdrowia.

29 Powód był u urologa 4 lutego 2021 r. na wizycie, w czasie której stwierdzono (...) około 4ng/ml, strumień moczu osłabiony, stercz gładki bez guzków, rowek zachowany prawidłowy. W ramach rozpoznania stwierdzono przerost gruczołu krokowego, zalecono okresową kontrolę urologiczną z badaniem (...). Na kolejnej wizycie kontrolnej 2 listopada 2021 r. stwierdzono elewację (...) 4,7 ng/ml., strumień moczu osłabiony, w (...) gruczoł krokowy miernie powiększony, jednorodny, bez patologii.

30 W 2022 r. powód był u urologa w kwietniu, we wrześniu i w październiku. Na wizycie w dniu 4 kwietnia 2022r. rozpoznano przerost gruczołu krokowego. Kontrola urologiczna z powodu elewacji (...) do 5,59 ng/ml. W badaniu stercz nieco powiększony gładki bez guzków, rowek zachowany, bez zmian patologicznych. Oznaczono samopoczucie pacjenta jako dobre.

31 W dniu 20 września 2022 r. powód odbył kolejną wizytę kontrolną po 5 miesiącach z powodu elewacji (...) 5,59 ng/ml do 6,18 ng/ml. Stwierdzono przerost gruczołu krokowego, w badaniu starcz powiększony gładki bez guzków, bez zmian patologicznych, samopoczucie pacjenta dobre. Zlecono badanie MR gruczołu krokowego.

32 Na wizycie 24 października 2022 r. powód miał wykonaną biopsję i dowiedział się o podejrzeniu raka gruczołu krokowego. Zalecono mu miedzy innymi unikanie wysiłku fizycznego przez kolejne 7 dni.

33 Na wizycie w dniu 10 listopada 2022 r. powód odebrał wyniki biopsji i dowiedział się o rozpoznaniu u niego raka gruczołu krokowego GS 3+5, zalecono planowanie scyntygrafii kości, planowanie radykalnej prostatektomii laparoskopowej oraz badanie (...) z (...).

34 W dniu 16 listopada 2022 r. wykonano u powoda badanie (...)/CT w Centrum Onkologii w F. w celu wykluczenia przerzutów odległych po rozpoznaniu nowotworu złośliwego gruczołu krokowego.

35 W dniu 22.11.2022 r. na kontroli urologicznej potwierdzono podejrzenie zmian o wysokim (...) w węzłach biodrowych zew. lewych oraz zasłonowych lewych. Dodatkowa zmiana w rzucie pęcherzyka nasiennego lewego.

36 W dniu 2 grudnia 2022 r. powód został przyjęty do szpitala w celu wykonania zabiegu laparoskopowej radykalnej prostatektomii, 3 grudnia 2022r. odbyła się operacja chirurgiczna, 6 grudnia 2022 r. został wypisany ze szpitala. Powód korzystał ze zwolnienia lekarskiego od dnia 25 listopada 2022 r. do dnia 23 grudnia 2022 r.

37 Dowód: karty informacyjne z wizyt (k. 158,159,166,173,174,175,177, 179) skierowanie na badanie scyntygrafii kości (k. 178), karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 180 -181), karta diagnostyki i leczenia onkologicznego (k. 183-186) przesłuchanie powoda na rozprawie (k. 209-210).

38 Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia podróżnego (dalej: (...)) ubezpieczenie rezygnacji z imprezy turystycznej dotyczy imprezy turystycznej której cena nie przewyższa 35.000 zł (§1 pkt 4 podpunkt 4 tabela nr 4). Zgodnie z treścią § 2 (definicje) w rozumieniu OWU nagłe zachorowanie oznacza – powstały w sposób nagły, niezależny od woli ubezpieczonego, ostry stan chorobowy zagrażający zdrowiu lub życiu ubezpieczonego, wymagający udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku, z którym nastąpiła konieczność poddania się leczeniu (pkt 20), natomiast następstwo choroby przewlekłej oznacza – powstałe w sposób nagły nasilenie choroby przewlekłej w tym również nowotworowej, o ostrym przebiegu, wymagające udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku z którą nastąpiła konieczność poddania się leczeniu (pkt 21), osoba bliska oznacza – małżonka, osobę pozostającą w konkubinacie, dzieci, rodzeństwo, rodziców, dziadków, teściów i wnuki (pkt 23). Zdarzenie ubezpieczeniowe zdefiniowano jako zdarzenie, którego zajście w okresie ochrony ubezpieczeniowej powoduje powstanie prawa do wystąpienia z roszczeniem o wypłatę świadczenia, które powstało z tytułu nagłego zachorowania lub nieszczęśliwego wypadku (…)(§2 ust. 51 pkt 1 OWU).

39 Zgodnie z § 53 pkt 1 OWU przedmiotem ubezpieczenia kosztów rezygnacji z imprezy turystycznej jest ryzyko poniesienia kosztów z tytułu odwołania przez ubezpieczonego uczestnictwa w imprezie turystycznej przed planowaną datą wyjazdu, określonego w umowie uczestnictwa w imprezie turystycznej. Natomiast w § 54 pkt 1 OWU ustalono, że TU (...) S.A. zapewnia wypłatę świadczenia ubezpieczeniowego w wysokości 100 % udokumentowanych wydatków poniesionych przez ubezpieczonego na imprezę turystyczną, a które zostały utracone zgodnie z zawartymi przez niego w tym celu umowami, pod warunkiem, że rezygnacja z imprezy turystycznej nastąpiły z przyczyn wymienionych poniżej (tabela nr 7), uniemożliwiających realizację imprezy turystycznej: nagłe zachorowanie osoby bliskiej ubezpieczonego lub współuczestnika podróży, wymagające natychmiastowej hospitalizacji i nierokujące wyzdrowienia od daty rozpoczęcia podróży albo mające miejsce w czasie podróży i które nie jest związane z zachorowaniem na J.-19 (pkt 2 tabeli nr 7), nagłe zachorowanie ubezpieczonego, współuczestnika podróży, będące następstwem choroby przewlekłej, nierokujące wyzdrowienia do daty rozpoczęcia podróży albo mające miejsce w czasie podróży. W myśl § 10 pkt 6 Brak kompletnej dokumentacji niezbędnej do wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego, uniemożliwiającej ustalenie praw do otrzymania świadczenia ubezpieczeniowego lub wysokości świadczenia ubezpieczeniowego, stanowi podstawę do odmowy wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego do czasu uzupełnienia dokumentacji. Natomiast na podstawie § 55 ust 4 pkt 1 OWU ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z istnieniem przeciwskazań lekarskich do odbycia podróży, o których ubezpieczony lub współuczestnik podróży wiedział przed przystąpieniem do ubezpieczenia.

40 Zgodnie z informacją o produkcie ubezpieczeniowym ochrona ubezpieczeniowa dla ubezpieczenia kosztów rezygnacji lub przerwania imprezy turystycznej rozpoczyna się od dnia następnego po dniu przystąpienia do ubezpieczenia, a kończy się w dniu określonym jako koniec imprezy turystycznej w umowie uczestnictwa w imprezie turystycznej.

41 Bezsporne, a nadto dowód : ogólne warunki ubezpieczenia podróżnego dla (...) S.A. zatwierdzone uchwałą Towarzystwa (...) S.A 06/05/22 z dnia 24.05.2022 r. obowiązujące od dnia 26.05.2022 r. (k. 30-41), informacja o produkcie ubezpieczeniowym (k. 42-43).

42 Powódka w dniu 20.10.2022 r. wpłaciła zaliczkę w wysokości 2 160 zł. W dniu 28 października 2022 r. powód opłacili rezerwację dotyczącą wyjazdu w wysokości 26.025,95 zł.

43 Bezsporne a nadto dowód: potwierdzenie przelewu (k. 44), dowód wpłaty (k.45).

44 W dniu 25 listopada 2022 r. powódka wysłała wiadomość mailową do pracownika biura podróży informując, że ze względu na chorobę i podjęte leczenie ona i C. P. zmuszeni są zrezygnować z wyjazdu do Meksyku w dniu 27.11.2022 r., rezerwacja nr (...). W odpowiedzi pracownik biura podróży poinformował, że rezerwacja została anulowana. Przesłano do powodów druk wraz z instrukcją zgłoszenia szkody, dokonaną i anulowaną rezerwację oraz podano koszt anulacji w wysokości 20.538,40. W tym samym dniu powódka zgłosiła powstanie zdarzenia ubezpieczeniowego oraz żądanie wypłaty roszczenia odszkodowawczego.

45 W dniu 2 grudnia 2022 r. powódka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania likwidacyjnego, w którym ubezpieczyciel poinformował, że 26 listopada 2022 r. przyjęto zgłoszenie powstania zdarzenia ubezpieczeniowego i roszczeń odszkodowawczych nr (...)-299 i wezwano powodów o dowód zapłaty za imprezę turystyczną, oświadczenia o rezygnacji z imprezy turystycznej wraz z potwierdzeniem jego przyjęcia przez biuro podróży, pełnej dokumentacji medycznej z rozpoznania oraz przebiegu schorzenia będącego przyczyną rezygnacji (karta leczenia ambulatoryjnego), pisemnego upoważnienia do wypłaty odszkodowania na wskazane konto od drugiego uczestnika.

46 Zawiadomieniem z dnia 21.12.2022 r. ubezpieczyciel poinformował, że dnia 20.12.2022 r. przyjęto zgłoszenie powstania zdarzenia ubezpieczeniowego oraz roszczeń odszkodowawczych nr (...)-325. W zawiadomieniu pozwana wezwała do przesłania dokumentacji medycznej od momentu rozpoznania schorzenia będącego przyczyną rezygnacji w tym wynik pierwszego badania histopatologicznego oraz oświadczenie o rezygnacji z imprezy turystycznej złożone w biurze podróży wraz z potwierdzeniem przyjęcia rezygnacji przez biuro podróży.

47 Powód w dniu 4 stycznia 2023r. upoważnił ubezpieczyciela do pozyskiwania od podmiotów wykonujących działalność leczniczą informacji o jego stanie zdrowia związanych z ustaleniem prawa do świadczenia ubezpieczeniowego.

48 Zawiadomieniem z dnia 19 stycznia 2023r. ubezpieczyciel poinformował powodów, że szkoda z dnia 24.11.2022 r. o numerze (...) nie może zostać rozpatrzona w terminie 30 dni, z uwagi na brak pełnej dokumentacji medycznej dotyczącej zdarzenia. Nadto, pozwany poinformował, że wystąpił do placówki medycznej zgodnie z przesłanym przez powoda upoważnieniem.

49 Bezsporne, a nadto dowód: wiadomości mailowe z dnia 25 listopada 2022 r., zawiadomienia o wszczęciu postępowania likwidacyjnego (k. 49,50), zawiadomienie z dnia 19.01.2023r (k. 52), upoważnienie do uzyskiwania informacji o stanie zdrowia powoda (k. 59)

50 Ubezpieczeni przesłali ubezpieczycielowi wnioskowane dokumenty, w szczególności dokumentację medyczną, która była wystarczająca do ustalenia zasadności zgłoszonych roszczeń.

51 Pismami z dnia 16 lutego 2023 r. ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczeń z tytułu zgłoszonych szkód zarówno co do G. I. jak i C. P.. W obu przypadkach jako przyczynę wskazał brak przekazania pełnej dokumentacji medycznej przez powodów oraz placówkę medyczną (§10 pkt 6 OWU).

52 Ubezpieczeni pismem z dnia 23 marca 2023 r. złożyli reklamację na decyzję pozwanej wzywając do zapłaty kwoty 20.538,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Powodowie wskazali, że zawiadomienia ubezpieczyciela ani decyzji nie wynikało w jakim zakresie dokumentacja jest niekompletna i niewystarczająca do rozpoznania zgłoszenia. W odpowiedzi pozwana poinformowała, że po ponownym rozpatrzeniu zgłoszenia nie znajduje podstaw do uznania roszczenia powodów. W uzasadnieniu podała, że wobec braków formalnych uniemożliwiających dokonanie analizy sprawy podjęto decyzję o odmowie wypłaty świadczenia w dniu 16.02.2023 r. W dniu 6 marca 2023 r. wpłynęła do pozwanej wnioskowana dokumentacja z placówki medycznej, jednakże pozwana stwierdziła, że czas realizacji wniosku ubezpieczonych nie mieścił się w standardach wyznaczonych przez ubezpieczyciela. Pozwana nie znalazła podstaw do zmiany decyzji.

53 W dniu 25 kwietnia 2023 r. pozwana skierowała zawiadomienie, w którym informowała, że świadczenie z tytułu zgłoszonej szkody nie możne zostać przyznane, bo zdarzenie wskutek którego dokonano rezygnacji z imprezy turystycznej powstało przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej tj. 21.10.2022 r. Ponadto ubezpieczyciel stwierdził, że nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z zaistnieniem przeciwskazań lekarskich do odbycia podroży, o których ubezpieczony lub współuczestnik podroży wiedział przed przystąpieniem do umowy ubezpieczenia. Ubezpieczeni wnieśli reklamację kwestionując twierdzenia ubezpieczyciela, ale pozwana ponownie ostatecznie odmówiła wypłaty świadczenia informując, że nie znajduje podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska wobec zgłoszeń powodów w sprawach o sygnaturach nr (...)-299 i (...)-325. Powodowie wystąpili więc z wnioskiem do Rzecznika Finansowego o przeprowadzenie postępowania polubownego miedzy stronami. Pozwana odmówiła udziału w posiedzeniu pojednawczym i wskazała, że nie widzi podstaw do zmiany stanowiska. Rzecznik Finansowy sporządził opinię w przedmiocie oceny prawnej stanu faktycznego przychylając się do stanowiska powodów.

54 Dowód: zawiadomienia z dnia 16.02.2023 r. (k. 65,66), reklamacja powodów wraz z potwierdzeniem nadania (k. 69-70, 73), odpowiedź na reklamację (k.75-76), zawiadomienie z dnia 25.04.2023 r. (k. 78), decyzja ostateczna pozwanej z dnia 21.06.2023 r. (k. 91), wniosek o przeprowadzenie pozasądowego postępowania w sprawie rozwiązania sporu kierowany do rzecznika finansowego (k. 94-99) protokoły z postępowania przed rzecznikiem finansowym (k. 101-102 oraz k. 105-106), opinie rzecznika finansowego (k. 111-115 oraz k. 120-124).

55 Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznań strony powodowej.

56 Dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy Sąd uznał za wiarygodne. Nie były one kwestionowane w toku procesu, a Sąd nie znalazł podstaw, aby to czynić z urzędu.

57 Także dowód z przesłuchania powoda Sąd uznał za wiarygodny i przydatny w toku wyrokowania. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż powód miał realny interes, aby zeznawać na swoją korzyść. Zgodnie z treścią art. 299 k.p.c., jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. Dowód z przesłuchania strony nie ma zatem takiej mocy jak zeznania niezależnych świadków i może mieć jedynie charakter pomocniczy. Jednakże przekazane przez powoda fakty dotyczące leczenia i czynności mających na celu wykup wyjazdu i ubezpieczenia go korespondowały z pozostałymi dowodami z dokumentów, w tym z dokumentacją medyczną i dokumentami dotyczącymi organizacji wyjazdu.

58 Nie była istotna dla rozstrzygnięcia sprawy opinia biegłego, o którą wnioskował pełnomocnik pozwanego w sprzeciwie a mianowicie na okoliczność stanu zdrowia powoda przed zawarciem umowy ubezpieczenia tj. przed dniem 20 października 2022 r. oraz w momencie rezygnacji z imprezy turystycznej w dniu 23 listopada 2022 r., albowiem okoliczności te wynikały z dokumentacji medycznej, która znajdowała się w aktach sprawy i którą dysponował pozwany. Poza tym dowód ten ostatecznie nie był istotny dla rozstrzygnięcia sprawy o czym będzie mowa w części rozważeniowej uzasadnienia.

59 Sąd zważył co następuje:

60 Podstawą niniejszego żądania był przede wszystkim art. 805 § 1 k.c., który stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym (§ 2 pkt 1) świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

61 Powodowie dochodzili roszczeń z umowy ubezpieczenia. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy był fakt, że pozwany zawarł z powodami w dniu 20 października 2022 r. jako konsumentami umowę ubezpieczenia podróżnego, w tym od rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej za składkę 2x 49 zł, co było bezsporne. Integralną częścią tejże umowy były Ogólne Warunki Ubezpieczenia podróżnego. W § 2 owu zawarto definicje. I tak w § 2 pkt 20 wskazano, że nagłe zachorowanie, to powstały w sposób nagły niezależny od woli ubezpieczonego, ostry stan chorobowy, zagrażający zdrowiu lub życiu ubezpieczonego wymagający udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku z którym nastąpiła konieczność poddania się leczeniu , natomiast na podstawie § 2 pkt 21 zdefiniowano, że następstwo choroby przewlekłej powstałe w sposób nagły nasilenie choroby przewlekłej w tym również nowotworowej o ostrym przebiegu wymagające udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej w związku z którą nastąpiła konieczność poddania się leczeniu.

62 Natomiast w § 54 pkt 1 owu wskazano, że (...) SA zapewnia wypłatę świadczenia ubezpieczeniowego w wysokości 100 % udokumentowanych wydatków poniesionych przez ubezpieczonego na imprezę turystyczną, a które zostały utracone zgodnie z zawartymi przez niego w tym celu umowami pod warunkiem, że rezygnacja z imprezy turystycznej nastąpiły z przyczyn podanych poniżej uniemożliwiających realizację imprezy turystycznej (tabela 7) , w tym w podpunkcie 2 wskazano nagłe zachorowanie osoby bliskiej ubezpieczonego lub współuczestnika podróży wymagające natychmiastowej hospitalizacji i nierokujące wyzdrowienia do daty rozpoczęcia podróży albo mającej miejsce w czasie podróży i które nie jest związane z zachorowaniem na J. 19. W podpunkcie 12 wskazano nagłe zachorowanie ubezpieczonego współuczestnika podróży będące następstwem choroby przewlekłej nierokujące wyzdrowieniem do daty rozpoczęcia podróży albo mające miejsce w czasie podróży. W punkcie 13: nagłe zachorowanie osoby bliskiej ubezpieczonego lub współuczestnika podróży będące następstwem choroby przewlekłej wymagające natychmiastowej hospitalizacji i nierokujące wyzdrowienia do daty rozpoczęcia podróży albo mające miejsce w czasie podróży. W punkcie 14: nagłe zachorowanie ubezpieczonego, współuczestnika podróży , osoby bliskiej ubezpieczonego lub osoby bliskiej współuczestnika podróży osoby bliskiej ubezpieczonego lub osoby bliskiej współuczestnika podróży na covid 19 potwierdzone testem antygenowym lub PCR, nierokujące wyzdrowienia do daty rozpoczęcia podróży albo mające miejsce w czasie podróży.

63 Pozwany wyrażając swoje stanowisko w sprawie wskazywał, że zachorowanie powoda nie stanowiło „nagłego zachowania”, o którym stanowi § 54 OWU, powód był diagnozowany w związku z chorobą gruczołu krokowego co najmniej od kwietnia 2022 r. aczkolwiek już w 2021 r. u powoda stwierdzono znacząco podwyższone PSA 4,7 ng/ml. Zaś wizyta w kwietniu 2022 r. wynikała z dalszego wzrostu stężenia psa do 5.59 ng /ml, wzrost stężenia antygenu w krótkim czasie według pozwanego oznacza duże prawdopodobieństwo iż rozrost prostaty jest spowodowany zachorowaniem na raka. Dokumentacja medyczna miałaby w ocenie pozwanego wskazywać, że choroba rozwijała się u powoda od wielu lat stopniowo. W okresie bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy zaś był już w trakcie pogłębionej diagnozy w zakresie występującej u niego choroby stercza i związanej z tym diagnostyki nowotworowej. Zatem choroba powoda nie była zdarzeniem „nagłym” w rozumieniu OWU.

64 Sąd dokonując analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy nie podzielił poglądu pozwanego. Dodania wymaga, że umowa ubezpieczenia pełni funkcję ochroną i z tej przyczyny miarodajny dla wykładni jej postanowień jest punkt widzenia tego, kto jest chroniony, a wątpliwości interpretacyjne należy zawsze interpretować na korzyść ubezpieczającego. Jak wynika z samego OWU nagłym zachorowaniem było powstałe w sposób nagły niezależny od woli ubezpieczonego ostry stan chorobowy zagrażający zdrowiu lub życiu ubezpieczonego wymagający udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku z którym nastąpiła konieczność podania się leczeniu. Właśnie z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w przedmiotowej sprawie i stan ten nie istniał w dacie zawarcia umowy. Niewątpliwie umowa ubezpieczenia była zawarta 20 października 2022 r. w tym momencie powód nie miał wiedzy co do pogorszenia się jego stanu zdrowia.

65 Powód regularnie i systematycznie przeprowadzał badania profilaktyczne i badał się u urologa. Chodził co kilka miesięcy, nawet co pół roku. Co jest przejawem dbania o zdrowie i profilaktyki w leczeniu ewentualnych nowotworów, postępowanie to jest wymagane u osób w wieku 40 + , albowiem jak powszechnie wiadomo wczesne wykrycie nowotworu, który nie daje objawów może przyczynić się do skutecznego wyleczenia lub spowolnienia rozwoju choroby. W dacie zawarcia umowy powód nie posiadał diagnozy medycznej, z której wynikałoby, że ma nowotwór. Dopiero na wizycie 24 października 2022 r. powód miał wykonaną biopsję i dowiedział się o podejrzeniu raka gruczołu krokowego. Zalecono mu miedzy innymi unikanie wysiłku fizycznego przez kolejne 7 dni.

66 Natomiast podczas wizyty w dniu 10 listopada 2022 r. powód odebrał wyniki biopsji i dowiedział się o rozpoznaniu u niego raka gruczołu krokowego GS 3+5, zalecono planowanie scyntygrafii kości, planowanie radykalnej prostatektomii laparoskopowej oraz badanie (...) z (...). Następnie 16 listopada 2022 r. wykonano u powoda badanie (...)/CT w Centrum Onkologii w F. w celu wykluczenia przerzutów odległych po rozpoznaniu nowotworu złośliwego gruczołu krokowego a w dniu 22.11.2022 r. na kontroli urologicznej potwierdzono podejrzenie zmian o wysokim (...) w węzłach biodrowych zew. lewych oraz zasłonowych lewych. Dodatkowa zmiana w rzucie pęcherzyka nasiennego lewego.

67 W dniu 2 grudnia 2022 r. powód został przyjęty do szpitala w celu wykonania zabiegu laparoskopowej radykalnej prostatektomii, 3 grudnia 2022r. odbyła się operacja chirurgiczna, 6 grudnia 2022 r. został wypisany ze szpitala. Powód korzystał ze zwolnienia lekarskiego od dnia 25 listopada 2022 r. do dnia 23 grudnia 2022 r.

68 Jak wynika z chronologii zdarzeń nie było i nie mogło być objęte świadomością powoda w dniu zawarcia umowy istnienie u niego nowotworu złośliwego gruczołu krokowego. Wszystkie medyczne fakty związane z leczeniem powoda następowały krótko po sobie 24.10 biopsja, 10.11 – uzyskanie wyników biopsji, 16.11 – badanie PET CT z (...), 22.11. – wizyta z omówieniem wyników. 2.12 – przyjęcie do szpitala, 3.12 operacja chirurgiczna. Natomiast podróż powodów zaplanowana była 27 listopada 2022 r. do 12 grudnia 2022 r. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że przypadek powoda był przypadkiem nagłym w rozumieniu OWU, czyli był to stan nagły niezależny od woli ubezpieczonego ostry stan chorobowy zagrażający zdrowiu lub życiu ubezpieczonego wymagający udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej, w związku z którym nastąpiła konieczność podania się leczeniu. Gdyby bowiem powód zwlekał z leczeniem, to przyczyniłby się swoim zachowaniem do rozwoju choroby nowotworowej, która w istocie swojej zagraża życiu i zdrowiu pacjenta. Niewątpliwie w leczeniu powoda zalecany był pośpiech, co potwierdza fakt, że od momentu uzyskania wyników biopsji do momentu operacji minęły zaledwie 3 tygodnie. Ustalenie w kontekście tej dokumentacji medycznej która była w aktach sprawy nagłości sytuacji i stanu zdrowia powoda nie wymagało wiadomości specjalnych wystarczające bowiem było zapoznanie się z dokumentami. Nadto postępowanie przedmiotowe toczyło się w postępowaniu uproszczonym a to postępowanie cechuje się tym, że dowód z opinii biegłego winien być w nim powoływanych w sytuacjach wyjątkowych (art. 505 (7) § 1 kpc), kiedy to nie można ustalić stanu faktycznego sprawy istotnego dla jej rozstrzygnięcia w oparciu o pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia.

69 Nadto dodania na marginesie wymaga to, że gdyby wyjazd odbył się w pierwszym planowanym terminie, a nie został przełożony przez organizatora na listopad/grudzień 2022 r., to nie doszłoby do sytuacji związanej ze stanem zdrowia powoda, z dużym, prawdopodobieństwem założyć należy, że powodowie podjechali by na wymarzoną podróż życia. Z uwagi na to, że organizator odwołał pierwotny termin wyjazdu i zorganizował go w terminie późniejszym i późniejszą konsekwencję zdarzeń ostatecznie do wyjazdu nie doszło. Nie można w ocenie Sądu przypisywać powodom nieszczerych intencji przy zawieraniu umowy ubezpieczenia, w szczególności sugerować, że powód mógł już się spodziewać, że ma nowotwór a pomimo tego zawarł umowę. Powód doświadczony życiowo śmiercią żony podczas jednego z wyjazdów w przeszłości zawsze korzystał z ubezpieczenia, co jest zachowaniem przezornym i racjonalnym.

70 Należy mieć na uwadze, iż postanowienia owu będące elementem treści łączącego strony stosunku obligacyjnego, jako stanowiące wzorzec umowny winny spełniać wymogi transparentności, w myśl bowiem art. 385 § 2 k.c., wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. Postanowienia OWU podlegają przy tym wykładni według reguł określonych w art. 65 § 2 k.c., gdy ich postanowienia nie są precyzyjne i stwarzają wątpliwości co do ich istotnej treści, w myśl którego to przepisu, w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Tym samym wykładnia postanowień wzorca umowy stworzonego przez ubezpieczyciela nie może pomijać celu, w jakim umowa ubezpieczenia została zawarta, a także natury i funkcji zobowiązania. Umowa ubezpieczenia pełni przecież funkcję ochronną i z tej przyczyny miarodajny dla wykładni jej postanowień jest punkt widzenia tego, kto jest chroniony, a wątpliwości interpretacyjne należy zawsze interpretować na korzyść ubezpieczającego. Byłoby bowiem sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, by niekorzystne konsekwencje wadliwej i niedbałej redakcji postanowień przez ubezpieczyciela - będącego przecież profesjonalistą i autorem owu- obciążały ubezpieczającego. Jak słusznie podkreśla się w orzecznictwie, wykładnia postanowień wzorca umowy stworzonego przez ubezpieczyciela nie może w związku z tym prowadzić do zaostrzenia wymagań stawianych ubezpieczającemu i ograniczania obowiązków ubezpieczyciela. Taki kierunek wykładni przesądzałby o naruszeniu art. 65 § 2 k.c. w powiązaniu z celem i istotą umowy ubezpieczenia wynikającymi z art. 805 § 1k.c. (vide wyroki SN: z dnia 6 lutego 2015 r.,II CSK 295/14, LEX nr 1652719; z dnia 10 stycznia 2014 r.,I CSK 155/13, niepubl.; z dnia 8 grudnia 2005 r.,II CK 305/05, niepubl.; z dnia 13 maja 2004 r.,V CK 481/03, LEX nr 183801; z dnia 13 maja 2001 r., sygn. akt V CSK 481/03, niepubl.; z dnia 28 maja 1997 r., sygn. akt III CKN 76/97, niepubl.; a także wyrok SA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2006 r.,I ACa 59/06, LEX nr 194538.).

71 Powyższe ma o tyle znaczenie w przedmiotowej sprawie, że gdyby nagłe zachorowanie nie miało w ogóle dotyczyć choroby nowotworowej, to winno to być wyraźnie wyartykułowane. Sąd oczywiście dostrzega, że w pod pojęciem następstwa choroby przewlekłej zgodnie z owu rozumie się powstałe w sposób nagły nasilanie choroby przewlekłej, w tym również nowotworowej o ostrym przebiegu wymagające udzielenia natychmiastowej pomocy lekarskiej z związku z którą nastąpiła konieczność poddania się leczeniu. Wyprzedzając ewentualną argumentację strony pozwanej - podniesienia wymaga, że sytuacja faktyczna, z którą mieliśmy do czynienia w przedmiotowej sprawie nie stanowiła nasilenia choroby przewlekłej w rozumieniu owu, albowiem w momencie zawierania umowy powód nie miał świadomości, że zostanie u niego zdiagnozowany nowotwór i nie wiedział, że na taką chorobę choruje. Sytuacja zdrowotna, która spotkała powoda była sytuacją nagłą wymagającą natychmiastowego leczenia, a to z kolei powodowało, że niemożliwym stał się udział powodów w imprezie turystycznej. Nagłe zachorowanie powoda spełniało przesłanki z tabeli 7 zarówno z punktu 12 jak i 13 albowiem sytuacja nie rokowała wyzdrowienia powoda do daty wyjazdu a nadto wymagała natychmiastowej hospitalizacji co zresztą miało miejsce od 2.12 2022 r.

72 W związku z powyższym sąd uznał, że zostały zrealizowane przesłanki do zapłaty świadczenia z umowy ubezpieczenia i ostatecznie zasądził w punktach 1 i 3 wyroku od pozwanego na rzecz powódki i na rzecz powoda po 10.269,20 zł jako zwrot kosztów rezygnacji z udziału w imprezie turystycznej. Przy czym sama wysokość poniesionych kosztów nie była sporna pomiędzy stronami.

73 Sąd w punkcie 2 i 4 oddalił powództwa powodów w pozostałym zakresie a odnosiło się to do żądania odsetkowego.

74 Zgodnie z treścią art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W doktrynie przeważa pogląd, poparty orzecznictwem Sądy Najwyższego ( vide Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 08 marca 2002 r. w sprawie o sygn. akt III CKN 548/00), że ,,roszczenie o odsetki za opóźnienie powstaje z mocy samego prawa z chwilą opóźnienia dłużnika w spełnieniu świadczenia pieniężnego’’, oraz że ,,ustawowe odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, którego termin był oznaczony, stają się zaległą należnością uboczną w rozumieniu art. 451 § 1 zd. 2 k.c. bez potrzeby uprzedniego wezwania dłużnika do zapłaty tych odsetek’’ [Stojek Grzegorz. Art. 481. W: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 354;art. 355;art. 356;art. 357;art. 358;art. 359;art. 360;art. 361;art. 362;art. 363;art. 364;art. 365;art. 366;art. 367;art. 368;art. 369;art. 370;art. 371;art. 372;art. 373;art. 374;art. 375;art. 376;art. 377;art. 378;art. 379;art. 380;art. 381;art. 382;art. 383;art. 384;art. 385;art. 386;art. 387;art. 388;art. 389;art. 390;art. 391;art. 392;art. 393;art. 394;art. 395;art. 396;art. 397;art. 398;art. 399;art. 400;art. 401;art. 402;art. 403;art. 404;art. 405;art. 406;art. 407;art. 408;art. 409;art. 410;art. 411;art. 412;art. 413;art. 414;art. 415;art. 416;art. 417;art. 418;art. 419;art. 420;art. 421;art. 422;art. 423;art. 424;art. 425;art. 426;art. 427;art. 428;art. 429;art. 430;art. 431;art. 432;art. 433;art. 434;art. 435;art. 436;art. 437;art. 438;art. 439;art. 440;art. 441;art. 442;art. 443;art. 444;art. 445;art. 446;art. 447;art. 448;art. 449;art. 450;art. 451;art. 452;art. 453)">art. 353-534). Wolters Kluwer Polska, 2018.].

75 W niniejszej sprawie w toku postępowania likwidacyjnego powoływane były dwie podstawy do zwrotu kosztów rezygnacji; jedna z nich, która ostatecznie nie stanowiła podstawy faktycznej żądania pozwu dotyczyła powódki G. I.. Faktem jest też to, że w późniejszej fazie postepowania likwidacyjnego podstawą roszczeń powodów była sytuacja powoda a powódka dochodziła swoich roszczeń jako współpodróżująca, współuczestnik wyprawy – partnerka powoda (osoba mu bliska). Sąd zauważa też, że pozwany ustalał okoliczności leczenia powoda i w tym celu zapotrzebowywał dokumentację medyczną, co było jak najbardziej uzasadnione gdyż powinnością pozwanego było ustalenie, czy doszło do wypadku ubezpieczeniowego. Zatem w ocenie Sądu pozwany formułując pismo z dnia 16 lutego 2023 r. powinien posiadać już wszelkie podstawy do przyznania odszkodowania i dopiero od tego dnia uznać można było, że pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia. Sąd zasądził te odsetki zatem od dnia 16 lutego 2023 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo co do żądania odsetkowego w pozostałym zakresie.

76 Powodowie byli współuczestnikami formalnymi w przedmiotowej sprawie zatem rozstrzygając o kosztach procesu sąd w punkcie 3 i 6 wyroku zasądził od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 4.367 zł, w tym 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, opłaty od pozwu i opłaty od pełnomocnictwa. Rozstrzygnięcie co do zwrotu kosztów procesu znajdowało oparcie w art. 98 § 1¹i 3 k.p.c., zgodnie z którym od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

77 Sędzia Małgorzata Rozmiarek – Brzezińska