Wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 17 sierpnia 2018 r., II K 817/15

wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 17 sierpnia 2018 r., II K 817/15

Tekst

1 Sygn. akt II K 817/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 17 sierpnia 2018 r.

3 Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący SSR Anna Jachniewicz

5 Protokolant Artur Pokojski

6 pod nieobecność Prokuratora

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 stycznia 2017r., 11 kwietnia 2017r., 18 lipca 2017r., 19 września 2017r., 26 stycznia 2018r., 16 marca 2018r., 15 maja 2018r., 27 lipca 2018r., 17 sierpnia 2018r. sprawy:

8 W. K., ur. (...) w M., syna W. i U. z domu K.

9 oskarżonego o to, że:

10 I. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN:

11 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...).0 o wartości 190 PLN na szkodę Cyber Link (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

12 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia .korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy . Nero 9 PL o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

13 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).54a o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

14 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

15 5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

16 6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).51 o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

17 7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

18 8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

19 9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ki no ha senki o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

20 10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ninjyutsu zenkai saikyou ninja dai kessyuu o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.;

21 11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. council 3 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

22 12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. (...) TD o wartości 80 PLN na szkodę I. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

23 13. w bliżej nie określonym czasie,, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

24 14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. - T. N. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

25 15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F l Challenge 2007 o wartości 120 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

26 16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 3 1.50 o wartości 120 PLN na szkodę M. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

27 17. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).50 o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

28 18. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).54a o wartości J 20 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

29 19. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w-celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. easyrecovery P. (...).03 o wartości 3 500 PLN na szkodę (...) z/s przy ul. (...) w K.,

30 20. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6.3.00 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

31 21. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.14 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

32 22. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.2 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

33 23. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

34 24. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

35 25. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of empires 2 o wartości 169 PLN na szkodę A.P.N. P. z/s przy ul. (...) w W.,

36 26. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

37 27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w 'N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. Reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

38 28. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. 10 o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarie (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

39 29. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy H. P. A. H.-B. P. o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

40 30. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. o wartości 159,90 PLN na szkodę L. Empik (...) reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

41 31. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. o wartości 229,90 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

42 32. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. o wartości 120 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

43 33. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...).A. R. (...) o wartości 120 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

44 34. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

45 35. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2010 o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

46 36. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 11 (...) o wartości 149,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

47 37. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) War host (...) S. P L o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

48 38. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

49 39. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. R. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

50 40. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. B. USA (...) o wartości 120 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

51 41. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,99 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

52 42. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. P. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

53 43. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy motorstorm o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

54 44. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż (do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy GT(gran T.) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

55 45. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) R. o wartości 80 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

56 46. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

57 47. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. O. Mutant o wartości 80 PLN na szkodę A. B. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

58 48. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. city o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

59 49. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) S. P. O. o wartości 179,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

60 50. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) Sług A. o wartości 80 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

61 51. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

62 52. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 08 o wartości 99,99 PLN na szkodę (...) I. z/s przy ul. (...) w W.,

63 53. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. H. O. o wartości 80 PLN na szkodę C. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

64 54. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) P. o wartości 1750 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W.,

65 55. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. I. o wartości 139,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

66 56. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. Vice (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

67 57. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

68 58. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

69 59. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War o wartości 99,90 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

70 60. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

71 61. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

72 62. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy R.&C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

73 63. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. o wartości 80 PLN na szkodę J. W. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

74 tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k.

75 II. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru białego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118¹ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

76 III. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118¹ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

77 IV. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego n/s (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118¹ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

78 V. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN, (...) wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „B. house" wartości 80 PLN działając tym na szkodę T. (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

79 VII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN:

80 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). .Tamka A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

81 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T.: (...) 40th D. o wartości 89,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię .Prawną H.&H. M. J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

82 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B. D. wartości 49,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

83 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D.'s I. o wartości 74,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

84 5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2 o wartości 31,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

85 6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. 3 o wartości 48,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

86 7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Medal of Honor: Heros 2 o wartości 91,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i - Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W., ,

87 8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 10 o wartości 73,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

88 9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: C. - O. the (...) o wartości 69,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

89 10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 2.1 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: Most W. o .wartości. 96,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

90 11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: U. o wartości 75,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

91 12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: U. R. o wartości 106,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

92 13. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) G. o wartości 54,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,

93 14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War chains (...) O. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

94 15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B.!: Polskie Łamigłówki o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

95 16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

96 17. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. T. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

97 18. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

98 19. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy MotorStorm: A. E. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

99 20. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. F. A. (...) M. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

100 21. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 .roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

101 22. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T.: D. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

102 23. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B.: H. the Soul o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

103 24. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. 2 o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

104 25. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

105 26. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S. (1) na szkodę (...) . Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W.,

106 27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S. (1) na szkodę (...) GMBH Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W.,

107 28. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

108 29. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

109 30. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

110 31. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. 6 o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

111 32. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Władca Pierścieni W. A. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

112 33. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy V. T. 3-o wartości 80,00 PLN na szkodę-CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

113 34. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyść:, majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

114 35. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S./S. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

115 36. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy juiced 2 H. import N. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

116 37. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

117 38. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. Q. Challenge of the W. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s- przy ul. (...) w W.,

118 39. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. M.'s P. o wartości 80,00 PLN na szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

119 tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k.;

120 VIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P., ChickHEN, GEN-B zapisanych na 16 kartach pamięci oraz l sztuki tzw. (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

121 tj. o czyn z art. 118¹ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

122 IX. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN:

123 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 PLN na szkodę (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

124 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. vi.15 o wartości 190 PLN na szkodę F. S. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,

125 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 6.03 o wartości 2300 PLN na szkodę (...) ul. (...), (...)-(...) K.,

126 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1900 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W.,

127 tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k.;

128 X. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacka (...) z/s przy ul. (...) w W.,

129 tj. o czyn z art. 118¹ ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

130 XI. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

131 tj. o czyn z art. 118¹ ust.l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

132 XII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P., ChickHEN, GEN-D3 zapisanych na 7 kartach pamięci na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,

133 tj. o czyn z art. 118¹ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

134 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

135 I. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...).0 o wartości 189 złotych na szkodę Cyber Link (...) (zarzut 1 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

136 II. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 29.10.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 9 o wartości 249 złotych na szkodę A. (...) (zarzut 1 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

137 III. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co.(zarzut 1 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

138 IV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar o wartości 112 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

139 V. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 20.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

140 VI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. M. (...) o wartości 39 złotych na szkodę H. S. (zarzut 1 pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

141 VII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

142 VIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S.-T. od (...) o wartości 79 złotych na szkodę S. co., Ltd (zarzut 1 pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

143 IX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

144 X. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

145 XI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. P. o wartości 3500 złotych na szkodę O. (zarzut 1 pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

146 XII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6 o wartości 320 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

147 XIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

148 XIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

149 XV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 25.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 59 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

150 XVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 24.03.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of E. 2 o wartości 24 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

151 XVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.03.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska (zarzut 1 pkt 26), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

152 XVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 7.03.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 złotych na szkodę (...) Ltd (zarzut 9 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

153 XIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. o wartości 190 złotych na szkodę F. S. (zarzut 9 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

154 XX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. o wartości 2300 złotych na szkodę O. (zarzut 9 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

155 XXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1100 złotych na szkodę (...) (zarzut 9 pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k.

156 XXII. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od I do XXI wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 2 k.k., skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

157 XXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

158 XXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

159 XXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego H. P. A. H.-B. P. o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

160 XXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. o wartości 79 złotych na szkodę A. B., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

161 XXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A.’s C. o wartości 159 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

162 XXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. o wartości 45 złotych na szkodę S. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

163 XXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 5.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...).A. R. (...) o wartości 113 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

164 XXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. o wartości 199 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

165 XXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 69 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

166 XXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 11 (...) o wartości 149,90 zł złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

167 XXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

168 XXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w nie wcześniej niż w dniu 20.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

169 XXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A.’s C. o wartości 120 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 40), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

170 XXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 41), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

171 XXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 42), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

172 XXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego MotorStorm o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 43), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

173 XXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 44), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

174 XL. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...).A. R. (...) o wartości 80 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 45), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

175 XLI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 46), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

176 XLII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D.’s I. o wartości 139 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 55), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

177 XLIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) Vice (...) o wartości 259 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 56), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

178 XLIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego L. o wartości 33 złote na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 57), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

179 XLV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 58), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

180 XLVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 99 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 59), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

181 XLVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) L. (...) o wartości 259 złotych na szkodę C. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 60), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

182 XLVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 61), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

183 XLIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego R. & C. o wartości 54 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 62), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

184 L. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę CD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego O. o wartości 49 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 63), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

185 LI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

186 LII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A. of T.: (...) 40th D. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

187 LIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

188 LIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 10.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D.’s I. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

189 LV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 2 o wartości 31 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

190 LVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego F. R. 3 o wartości 48 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

191 LVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.07.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Medal of Honor: H. 2 o wartości 91 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 7), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

192 LVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 8), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

193 LIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. C.: O. the (...) o wartości 69 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 9), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

194 LX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 24.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. Most W. o wartości 96 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 10), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k

195 LXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S.: U. o wartości 75 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 11), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k

196 LXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S.: Underground R. o wartości 106 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

197 LXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. (...) G. o wartości 54 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

198 LXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War C. of O. o wartości 80 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

199 LXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 26.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B.! Polskie Łamigłówki o wartości 49 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 15), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

200 LXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 16), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

201 LXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

202 LXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

203 LXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego M.: A. E. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

204 LXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. Fighter A. (...) M. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

205 LXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. F. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

206 LXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T.: D. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

207 LXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B.: H. the Soul o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 23), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

208 LXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. 2 o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

209 LXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. M. C. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

210 LXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. S. (1) o wartości 196 złotych na szkodę (...) GMBH Sp. z o.o., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

211 LXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...): Vice (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

212 LXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...): L. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

213 LXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D. F. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

214 LXXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. 6 o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

215 LXXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Władca Pierścieni W. A. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

216 LXXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 12.12.2009 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego V. T. 3 o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k

217 LXXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

218 LXXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S./S. o wartości 80 złotych na szkodę CD Projekt, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

219 LXXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego J. 2 H. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

220 LXXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. soccer 2009 o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

221 LXXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Puzzle Q. Challenge of the W. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

222 LXXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. M.’s P. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 39), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k.

223 LXXXIX. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od XXIII do LXXXVIII wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 292 § 1 k.k. skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

224 XC. uniewinnia oskarżonego W. K. od zarzutów popełnienia przestępstw opisanych w punktach II, III, IV, VIII,X, XI, XII aktu oskarżenia;

225 XCI. na mocy art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia, wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej;

226 XCII. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach XXII i LXXXIX i wymierza w ich miejsce karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

227 XCIII. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

228 XCIV. Na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. obciąża oskarżonego wydatkami postępowania w części w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty.

229 Sygn. akt II K 817/15

Uzasadnienie

230 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

231 W. K. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...), polegającą na sprzedaży konsol S. (...) oraz komponentów do tych urządzeń. Dnia 21 stycznia 2011 roku, w związku z podejrzeniem, iż zajmuje się on nielegalnym przerabianiem konsol S. (...) w celu umożliwienia odtwarzania na nich tzw. pirackich wersji programów komputerowych (gier) oraz filmów, funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w M. udali się do siedziby jego przedsiębiorstwa, znajdującej się pod adresem ul. (...) w miejscowości N. k/M.. W wyniku przeszukania, dokonanego w asyście biegłego informatyka, zatrzymano:

232 -

233 9 konsoli P. S.,

234 -

235 woreczki foliowe zawierające karty pamięci o różnych pojemnościach,

236 -

237 15 płyt CD-R i DVD-R opatrzonych podpisem W. K.,

238 -

239 dysk twardy zewnętrzny marki M. o numerze 9 (...),

240 -

241 jednostkę centralną komputera z zawartością dysku twardego.

242 Dowód: protokół przeszukania - k. 2-3, 4-9; wydruki z portalu allegro.pl k. 14-22v; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/28/11 - k. 25-27; zeznania E. K. –k. 237-238, 741

243 Biegły z zakresu informatyki P. S., reprezentujący Fundację Ochrony (...) poddał analizie część przedmiotów ujawnionych u oskarżonego w toku przeszukania w dniu 21 stycznia 2011 roku: dysk twardy S. model (...)AS, dysk twardy M. model D. M. 22 oraz 15 płyt CD-R i DVD-R. Nośniki te posiadały w swych zapisach cyfrowych oprogramowanie chronione prawem autorskim, zapisane lub zainstalowane w sposób niezgodny z warunkami licencji. W toku ekspertyzy, na dysku twardym S. model (...)AS ujawniono programy komputerowe:

244 1) P. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. (...) z siedzibą w (...) (Tajwan);

245 2) Nero 9 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

246 3) T. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy);

247 4) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku.

248 Na dysku twardym M. model D. M. 22 biegły P. S. ujawnił następujące programy komputerowe:

249 1) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku.

250 2) T. (...).51 z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy);

251 3) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

252 4) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

253 5) N. ki no ha senki – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

254 6) N. ninjytsu zenkai saikyouninja dai kessyuu – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

255 7) N. council 3 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

256 8) E. (...) TD – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

257 9) L. R. T. – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

258 10) S. – T. N. – obraz płyty z tzw. crackiem, o rynkowej wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

259 11) F1 Challenge 2007 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

260 12) (...) 3 1.50 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

261 13) T. (...).50 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy);

262 14) T. (...).54a – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy);

263 15) O. easyrecovery P. (...).03 – wersję instalacyjną z tzw. cracki, o wartości rynkowej 3.500 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w K.;

264 16) Nero 6.3.00 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

265 17) Nero 7.0.1.14 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

266 18) Nero 7.0.1.2 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

267 19) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...)

268 20) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

269 21) A. of E. 2 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce A.P.N. P. z siedzibą w W.;

270 22) A. of T. – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.

271 Na zabezpieczonych płytach CD-R i DVD-R ujawniono następujące programy komputerowe:

272 1) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

273 2) (...) 10 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

274 3) H. H. (3)-B. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

275 4) T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W..;

276 5) A. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 229,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

277 6) C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W..;

278 7) (...).A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

279 8) S. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

280 9) (...) 2010 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

281 10) (...) 11 (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 149,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

282 11) (...) War G. (...) S. PL – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

283 12) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

284 13) P. R. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

285 14) A. C. B. USA (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

286 15) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

287 16) L. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

288 17) M. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

289 18) G. T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

290 19) (...).A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

291 20) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

292 21) C. O. Mutant – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

293 22) (...) L. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

294 23) (...) S. P. O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 179,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

295 24) (...) Sług A. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

296 25) P. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

297 26) (...) 08 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

298 27) S. H. O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

299 28) M. (...) P. wersja instalacyjna, o wartości rynkowej 1750 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

300 29) D. I. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 139 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

301 30) (...) Vice (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

302 31) L. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

303 32) Loco R. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

304 33) G. of War – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

305 34) (...) L. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.;

306 35) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

307 36) R.&C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

308 37) O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...).

309 Dowód: opinia biegłego z zakresu informatyki - k. 37-130; dane z (...)k. 14-22, pismo z (...) I. –k. 143, 166, pismo z PRO – k. 144-148, pismo z L. A. S. –k. 168-169, 304-305, pismo z Agencji (...) –k. 193-195, pismo od pełnomocnika S. –k. 196

310 Podczas kolejnej ekspertyzy, inny biegły z fundacji (...) poddał analizie pozostałe przedmioty ujawnione w dniu 21 stycznia 2011 roku: 9 konsol marki S. (...), 63 karty pamięci oraz 1 baterię. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, biegły stwierdził, że konsole S. (...) o numerach seryjnych (...), (...) oraz (...) zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50 P. oraz 5.50 Gen-D3) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów.

311 Na 19 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły (...) wykrył programy (GEN-B, GEN-C, P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol (...), natomiast na 14 z nich ujawniono 39 programów (gier) przeznaczonych na konsolę (...), w formacie nie stosowanym przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów, tj.:

312 1) 2010 (...) W. Cup South Africa, o wartości rynkowej 79 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.;

313 2) A. of T.: (...) 40th D., o wartości rynkowej 89 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

314 3) B. D., o wartości rynkowej 49 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

315 4) D.'s I., o wartości rynkowej 74 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

316 5) (...) 2, o wartości rynkowej 31 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

317 6) F. R. 3, o wartości rynkowej 48 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

318 7) Heros 2, o wartości rynkowej 91 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

319 8) (...) 10, o wartości rynkowej 73 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

320 9) N. for S.: C. - O. the (...), o wartości rynkowej 69 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

321 10) N. for S.: Most W. o, wartości rynkowej 96,00 PLN , do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

322 11) N. for S.: U., o wartości rynkowej 75 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

323 12) N. for S.: U. R., o wartości rynkowej 106 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

324 13) T. (...) G. o wartości rynkowej 54 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.;

325 14) G. of War chains (...) O., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

326 15) B.!: Polskie Łamigłówki, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

327 16) Loco R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

328 17) G. T., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

329 18) C. R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

330 19) MotorStorm: A. E., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

331 20) S. F. A. (...) M., o wartości rynkowej 80 złotych na szkodę S. (...) ;

332 21) P. F., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...) ;

333 22) T.: D. R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

334 23) B.: H. the Soul, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

335 24) P. 2, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

336 25) L. C., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...);

337 26) S. S. (1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) . Sp. z o. o.;

338 27) S. S. (1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały GMBH Sp. z o. o. ;

339 28) (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska;

340 29) (...) L. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,

341 30) D. F., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska;

342 31) T. 6, o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska;

343 32) Władca Pierścieni W. A. o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska;

344 33) V. T. 3, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

345 34) (...) E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

346 35) plit/S., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

347 36) J. 2 H. import N., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

348 37) (...) E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

349 38) Puzzle Q. Challenge of the W., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

350 39) S. M.'s P., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały Stowarzyszenia (...).

351 Na 2 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły (...) wykrył 5 filmów zapisanych w formatach nie stosowanych przez dystrybutorów legalnie działających na terenie Polski: „Pieniądze to nie wszystko”, „B. house”, „Bękarty wojny”, (...) o wartości 80 złotych każdy, na szkodę spółki (...) oraz film (...), o wartości 80 złotych, na szkodę spółki (...). Biegły ustalił również, że bateria zabezpieczona w toku przeszukania z dnia 21 stycznia 2011 roku, to tzw. „bateria P.” – urządzenie służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol do gier (...).

352 Dowód: opinia biegłego G. S. z zakresu informatyki - k. 207-215; pismo pełnomocnika S. (...) k. 196; pismo pełnomocnika T. (...) - k. 227-229; pismo pełnomocnika (...) Inc. - k. 301; pismo pełnomocnika (...) sp. z o.o.

353 Dnia 19 kwietnia 2011 roku w sklepie prowadzonym przez oskarżonego dokonano kolejnego przeszukania. Funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w M. zatrzymali wówczas następujące przedmioty:

354 -

355 dysk twardy marki W. (...) o numerze (...),

356 -

357 dysk twardy marki S. (...),

358 -

359 2 konsole S. (...),

360 -

361 komputer przenośny marki I. (...),

362 -

363 dysk twardy zewnętrzny marki S. o numerze (...),

364 -

365 2 dyski zewnętrzne typu pendrive,

366 -

367 13 kart pamięci o różnych pojemnościach,

368 -

369 komputer przenośny marki H. (...) o numerze (...).

370 Dowód: protokół przeszukania - k. 233-236; zeznania świadka G. S. k. 70-11, 241-243, 468, 711-717, 763-767; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/88/11 - k. 25-27

371 Badanie dysku twardego zewnętrznego marki S. o nr (...), ujawnionego u W. K. w dniu 19 kwietnia 2011, przeprowadzone także przez biegłego P. S. wykazało obecność na nim następujących programów komputerowych, zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji:

372 1) G. (...) – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 260 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.;

373 2) F. R. A. v. 1/15 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

374 3) (...) 6.03 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 2.300 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...);

375 4) M. (...) E. – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 1.900 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...).

376 W zawartości cyfrowej tego samego nośnika biegły P. S. ujawnił także bardzo duże ilości plików (tekstowych i graficznych) oraz aplikacji (programów, kluczy, wsadów) bezpośrednio związanych z przerabianiem konsol (...) i przygotowaniem ich do odtwarzania tzw. pirackich kopii gier. Ujawnione pliki w większości mogą posłużyć do niedozwolonego obchodzenia skutecznych zabezpieczeń konsol S. (...). Jednocześnie, na pozostałych nośnikach, zatrzymanych u oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2011 roku nie ujawniono treści prawnie chronionych zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji, treści mogących mieć związek z przerabianiem konsol oraz innych śladów mogących mieć związek z przestępstwem.

377 Dowód: opinia biegłego P. S. z zakresu informatyki - k. 277-287

378 Biegły z zakresu informatyki G. S. poddał także analizie 2 konsole (...) marki S. oraz 16 kart pamięci zabezpieczonych u W. K. w dniu 19 kwietnia 2011 roku. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym biegły stwierdził, że konsole S. (...) o numerach seryjnych (...) oraz (...) zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50 P. oraz 5.00 M33-4) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów. Na 19 kartach pamięci (zabezpieczonych u oskarżonego, biegły wykrył programy (GEN-B, GEN-C, P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol (...).

379 Dowód: opinia biegłego G. S. z zakresu informatyki - k. 292-295

380 W toku postępowania przed sądem, w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wydanych przez biegłego P. S. opinii, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z Grupy (...) sp. z o.o. Biegłym przekazano do badania następujące nośniki:

381 ⚫

382 Jednostka centralna z nalepką na obudowie klucza systemu operacyjnego W. (...)

383 Dysk twardy S. (...) sn: (...)

384 ⚫

385 Dysk twardy M. S. sn: (...)

386 ⚫

387 Dysk twardy S. FreeAgent Go sn: (...)

388 ⚫

389 Płyty CD 2 sztuki z podpisem W. K.

390 ⚫

391 Płyty DVD 9 sztuk z podpisem W. K.

392 ⚫

393 Bateria (...)

394 ⚫

395 Karta pamięci L. (...) ProDuo sn: (...)

396 ⚫

397 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...)

398 ⚫

399 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...)

400 ⚫

401 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...)

402 ⚫

403 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...)

404 ⚫

405 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

406 ⚫

407 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

408 ⚫

409 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

410 ⚫

411 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

412 ⚫

413 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

414 ⚫

415 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

416 ⚫

417 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

418 ⚫

419 Karta pamięci (...) D. sn: (...)

420 ⚫

421 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

422 ⚫

423 Karta pamięci (...) D. sn: (...)

424 ⚫

425 Karta pamięci (...) D. sn: (...)

426 ⚫

427 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

428 ⚫

429 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

430 ⚫

431 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

432 ⚫

433 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

434 ⚫

435 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

436 ⚫

437 Karta pamięci (...) D. sn: (...)

438 ⚫

439 Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...)

440 ⚫

441 Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...)

442 ⚫

443 Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...)

444 ⚫

445 Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...)

446 ⚫

447 Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...)

448 ⚫

449 Karta pamięci S. P. D. sn: (...)

450 ⚫

451 Karta pamięci S. P. D. sn: (...)

452 ⚫

453 Karta pamięci S. P. D. sn: (...)

454 ⚫

455 Karta pamięci S. P. D. sn: (...)

456 ⚫

457 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

458 ⚫

459 Karta pamięci S. (...) D. sn: (...)

460 ⚫

461 Konsola S. (...) sn: (...) w czarnym futerale

462 ⚫

463 Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku z ładowarką

464 ⚫

465 Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku z ładowarką

466 ⚫

467 Konsola S. (...) sn: (...)

468 ⚫

469 Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku

470 Zawartość płyt CD/DVD

471 A. B.

472 Typ:

473 Wartość:

474 Numer:

475 Legalność:

476 * T.: (...)

477 Data nagrania płyty: 15.01.2010, data premiery: 26.06.2007

478 (...)

479 79 zł

480 1

481 Nielegalne

482 CD Projekt

483 Typ:

484 Wartość:

485 Numer:

486 Legalność:

487 * P. P.: (...)

488 Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 06.12.2005

489 (...)

490 199 zł

491 5

492 Nielegalne

493 * T. C.'s S. C. (...)

494 Data nagrania płyty: 05.01.2011

495 (...)

496 199 zł

497 4

498 Nielegalne

499 (...)

500 Typ:

501 Wartość:

502 Numer:

503 Legalność:

504 * (...): (...)

505 Data nagrania płyty: Brak danych, Data premiery: 20.10.2009

506 (...)

507 169 zł

508 5

509 Nielegalne

510 * (...): (...)

511 Data nagrania płyty: 14.11.2009

512 (...)

513 169 zł

514 6

515 Nielegalne

516 * (...): L. (...)

517 Data nagrania płyty: 30.05.2010

518 (...)

519 259 zł

520 14

521 Nielegalne

522 * (...): Vice (...)

523 Data nagrania płyty: 18.06.2010

524 (...)

525 259 zł

526 12

527 Nielegalne

528 E. A. Polska

529 Typ:

530 Wartość:

531 Numer:

532 Legalność:

533 * D.'s (...)

534 Data nagrania płyty: 18.06.2010

535 (...)

536 139 zł

537 12

538 Nielegalne

539 * (...) 10 - (...)

540 Data nagrania płyty: 15.01.2010

541 (...)

542 159 zł

543 1

544 Nielegalne

545 * (...) 11 - (...)

546 Data nagrania płyty: Brak danych, data premiery 28.09.2010

547 (...)

548 149 zł

549 5

550 Nielegalne

551 * H. H. (3)-B. P. (...)

552 Data nagrania płyty: 15.01.2010

553 (...)

554 159 zł

555 1

556 Nielegalne

557 * N. for S. (...)

558 Data nagrania płyty: 15.01.2010

559 (...)

560 159 zł

561 1

562 Nielegalne

563 * N. for S. (...)

564 Data nagrania płyty: 01.10.2009

565 (...)

566 159 zł

567 7

568 Nielegalne

569 * N. for S. (...)

570 Data nagrania płyty: 30.05.2010

571 (...)

572 159 zł

573 14

574 Nielegalne

575 (...) Sp. z o.o.

576 Typ:

577 Wartość:

578 Numer:

579 Legalność:

580 * AutoMapa - D.

581 Data nagrania płyty: 14.12.2009

582 (...)

583 0 zł

584 10

585 Legalne

586 (...)

587 Typ:

588 Wartość:

589 Numer:

590 Legalność:

591 * W. (...) - Trial

592 Data nagrania płyty: 17.11.2007

593 (...)

594 0 zł

595 11

596 Legalne

597 R. G.

598 Typ:

599 Wartość:

600 Numer:

601 Legalność:

* (...): LA R. (...)

602 Data nagrania płyty: 05.01.2011

603 (...)

604 113 zł

605 4

606 Nielegalne

* (...): LA R. (...)

607 Data nagrania płyty: 01.10.2009

608 (...)

609 113 zł

610 7

611 Nielegalne

612 S. (...)

613 Typ:

614 Wartość:

615 Numer:

616 Legalność:

617 * C. B. - (...)

618 Data nagrania płyty: 14.01.2010

619 (...)

620 99 zł

621 2

622 Nielegalne

623 * G. of War: Duch S. - (...)

624 Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 02.11.2010

625 (...)

626 99 zł

627 5

628 Nielegalne

629 * G. of War: Duch S. - (...)

630 Data nagrania płyty: 30.05.2010 , Data premiery: 02.11.2010

631 (...)

632 99 zł

633 14

634 Nielegalne

635 * G. (...)

636 Data nagrania płyty: 01.10.2009, Data premiery: 01.10.2010

637 (...)

638 79 zł

639 7

640 Nielegalne

641 * (...)

642 Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 10.03.2006

643 (...)

644 33 zł

645 12

646 Nielegalne

647 * (...)

648 Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009

649 (...)

650 99 zł

651 6

652 Nielegalne

653 * MotorStorm: (...)

654 Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 18.09.2009

655 (...)

656 139 zł

657 6

658 Nielegalne

659 * O.: A.'s (...)

660 Data nagrania płyty: 18.09.2010, Data premiery: 22.10.2009

661 (...)

662 49 zł

663 15

664 Nielegalne

665 * R. & C.: (...)

666 Data nagrania płyty: 30.05.2010, Data premiery: 13.02.2007

667 (...)

668 54 zł

669 14

670 Nielegalne

671 S. (...) Polska

672 Typ:

673 Wartość:

674 Numer:

675 Legalność:

676 * (...)

677 Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 23.06.2006

678 (...)

679 69 zł

680 12

681 Nielegalne

682 (...)

683 Typ:

684 Wartość:

685 Numer:

686 Legalność:

687 * (...) 2010 – (...)

688 Data nagrania płyty: 05.01.2011

689 Data premiery: 07.09.2010

690 (...)

691 69 zł

692 4

693 Nielegalne

694 UbiSoft

695 Typ:

696 Wartość:

697 Numer:

698 Legalność:

699 * A.'s C.: (...)

700 Data nagrania płyty: 14.01.2010, Data premiery: 17.11.2009

701 (...)

702 159 zł

703 2

704 Nielegalne

705 * A.'s C.: (...)

706 Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009

707 (...)

708 159 zł

709 6

710 Nielegalne

711 Dysk twardy S. (...)

712 C. G. & Co.

713 Wartość:

714 Partycja:

715 Legalność:

716 * T. C.

717 Data utworzenia katalogu: 20.07.2009, Data premiery: 30.11.2008

718 115 zł

719 C

720 Nielegalne

721 C.

722 CyberLink

723 Wartość:

724 Partycja:

725 Legalność:

726 * PowerDVD 7 Standard

727 Data utworzenia katalogu: 19.07.2009, Data premiery: 04.05.2006

728 189 zł

729 C

730 Nielegalne

731 (...)

732 Wartość:

733 Partycja:

734 Legalność:

735 * M. (...) P. (...)

736 Data utworzenia katalogu: 19.07.2009., Data premiery: 30.01.2007

737 1100 zł

738 C

739 Nielegalne

740 * W. (...) (O.)

741 Data instalacji systemu: 2009-07-19 18:30:43, Numer licencyjny: (...), Legalność potwierdza certyfikat licencyjny obecny na obudowie komputera.

742 320 zł

743 C

744 Legalne

745 Nero AG

746 Wartość:

747 Partycja:

748 Legalność:

749 * Nero 7 E. - program dodawany do nagrywarek wyznacznikiem legalności jest nośnik

750 Data utworzenia katalogu: 19.07.2009 , Numer licencyjny: (...)- (...)- (...)- (...)-0000-3M20-0800-35X3-0000- (...) - (...), Data premiery: 31.10.2005

751 20 zł

752 C

753 Nielegalne

754 * Nero 9 U. E.

755 Data utworzenia katalogu: 29.10.2009., , Data premiery: 29.09.2008

756 249 zł

757 E

758 Nielegalne

759 C.

760 Dysk twardy M. S.

761 A. B.

762 Wartość:

763 Partycja:

764 Legalność:

765 * C. of D.: Modern W. 2

766 Data utworzenia katalogu: 30.07.2010

767 39 zł

768 E

769 Nielegalne

770 C.

771 A. (...)

772 Wartość:

773 Partycja:

774 Legalność:

775 * P. C.

776 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

777 2545 zł

778 G

779 Nielegalne

780 (...)

781 Wartość:

782 Partycja:

783 Legalność:

784 * (...) M.

785 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

786 47 zł

787 H

788 Nielegalne

789 C.

790 (...)

791 * A. 120%, wartość 210 zł, nielegalne,

792 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

793 A.

794 Wartość:

795 Partycja:

796 Legalność:

797 * (...) to D. C.

798 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

799 109 zł

800 G

801 Nielegalne

802 C.

803 A. L.

804 Wartość:

805 Partycja:

806 Legalność:

807 * A.: R. your music

808 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

809 36 zł

810 H

811 Nielegalne

812 C.

813 BitComet

814 Wartość:

815 Partycja:

816 Legalność:

817 * BitComet - Program P2P - F.

818 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

819 0 zł

820 H

821 Legalne

822 * BitComet - Program P2P - F.

823 Data utworzenia katalogu: 02.09.2009

824 0 zł

825 H

826 Legalne

827 C. G. & Co.

828 Wartość:

829 Partycja:

830 Legalność:

831 * T. C.

832 Data utworzenia katalogu: 02.12.2009, Data premiery: 30.11.2008

833 115 zł

834 C

835 Nielegalne

836 C.

837 * T. C.

838 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 30.11.2008

839 115 zł

840 G

841 Nielegalne

842 C.

843 * T. C.

844 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 30.11.2008

845 115 zł

846 G

847 Nielegalne

848 C.

849 * W. (...).51

850 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 18.07.2000

851 115 zł

852 G

853 Nielegalne

854 C.

855 CD Projekt

856 Wartość:

857 Partycja:

858 Legalność:

859 * G. 3

860 Data utworzenia katalogu: 30.07.2009, Data premiery: 13.10.2006

861 20 zł

862 H

863 Nielegalne

864 (...)

865 Wartość:

866 Partycja:

867 Legalność:

868 * (...): (...) 4

869 Data utworzenia katalogu: 25.07.2009, Data premiery: 02.12.2008

870 59 zł

871 H

872 Nielegalne

873 C.

874 * (...): S. A. / (...): S. A.

875 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 07.06.2005

876 39 zł

877 G

878 Nielegalne

879 C.

880 * Mafia 2

881 Data utworzenia katalogu: 05.10.2010, Data premiery: 24.08.2010

882 59 zł

883 E

884 Nielegalne

885 C.

886 (...)

887 Wartość:

888 Partycja:

889 Legalność:

890 * (...) to DVD/ (...)/ (...)/ (...)

891 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 16.09.2008

892 73 zł

893 G

894 Nielegalne

895 C.

896 CyberLink

897 Wartość:

898 Partycja:

899 Legalność:

900 * PowerDVD 4.0 XP,

901 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 05.11.2001

902 250 zł

903 G

904 Nielegalne

905 * PowerDVD 4.0 X. D.

906 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 05.11.2001

907 256 zł

908 G

909 Nielegalne

910 C.

911 * PowerDVD 6 D.

912 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 08.11.2004

913 216 zł

914 G

915 Nielegalne

916 C.

917 * PowerDVD (...)

918 Data utworzenia katalogu: 02.12.2009, Data premiery: 18.06.2003

919 365 zł

920 C

921 Nielegalne

922 (...)

923 Wartość:

924 Partycja:

925 Legalność:

926 * DVD to (...)

927 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 25.11.2003

928 103 zł

929 G

930 Nielegalne

931 C.

932 E. A.

933 Wartość:

934 Partycja:

935 Legalność:

936 * Clone CD 2,

937 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 04.05.2000

938 120 zł

939 G

940 Nielegalne

941 C.

942 * Clone CD 2

943 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 04.05.2000

944 120 zł

945 G

946 Nielegalne

947 C.

948 * Clone CD 4

949 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 14.06.2002

950 140 zł

951 G

952 Nielegalne

953 C.

954 E.

955 Wartość:

956 Partycja:

957 Legalność:

958 * A. R.

959 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

960 91 zł

961 G

962 Nielegalne

963 C.

964 * A. R.

965 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009,

966 Data premiery: 15.02.2008

967 91 zł

968 G

969 Nielegalne

970 C.

971 * A. R.

972 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 , Data premiery: 15.02.2008

973 183 zł

974 G

975 Nielegalne

976 * A. R.

977 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

978 183 zł

979 G

980 Nielegalne

981 C.

982 * A. R.

983 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

984 183 zł

985 G

986 Nielegalne

987 * A. R.

988 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

989 183 zł

990 G

991 Nielegalne

992 C.

993 * A. E. 97 P. R.

994 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 03.12.2003

995 241 zł

996 G

997 Nielegalne

998 C.

999 * (...)

1000 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 14.11.2002

1001 109 zł

1002 G

1003 Nielegalne

1004 C.

1005 * (...)

1006 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 14.11.2002

1007 109 zł

1008 G

1009 Nielegalne

1010 C.

1011 * (...) 2000 (...)

1012 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 18.04.2002

1013 301 zł

1014 G

1015 Nielegalne

1016 C.

1017 * (...) 2000 (...)

1018 Data utworzenia katalogu: 03.01.200, Data premiery: 18.04.2002

1019 301 zł

1020 G

1021 Nielegalne

1022 C.

1023 * (...)

1024 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 23.01.2004

1025 814 zł

1026 G

1027 Nielegalne

1028 * (...)

1029 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 23.01.2004

1030 814 zł

1031 G

1032 Nielegalne

1033 * A. R.

1034 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, data premiery: 31.08.2004

1035 91 zł

1036 G

1037 Nielegalne

1038 C.

1039 * A. R.

1040 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 31.08.2004

1041 91 zł

1042 G

1043 Nielegalne

1044 C.

1045 * (...)

1046 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

1047 244 zł

1048 G

1049 Nielegalne

1050 C.

1051 * (...)

1052 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

1053 244 zł

1054 G

1055 Nielegalne

1056 C.

1057 * (...)

1058 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

1059 244 zł

1060 G

1061 Nielegalne

1062 C.

1063 * (...)

1064 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

1065 244 zł

1066 G

1067 Nielegalne

1068 C.

1069 * A. R.

1070 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 27.11.2008

1071 388 zł

1072 G

1073 Nielegalne

1074 C.

1075 * A. R.

1076 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 27.11.2008

1077 388 zł

1078 G

1079 Nielegalne

1080 C.

1081 * (...),

1082 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

1083 91 zł

1084 G

1085 Nielegalne

1086 C.

1087 * (...),

1088 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, data premiery: 04.04.2005

1089 91 zł

1090 G

1091 Nielegalne

1092 * (...)

1093 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

1094 91 zł

1095 G

1096 Nielegalne

1097 C.

1098 * (...)

1099 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

1100 91 zł

1101 G

1102 Nielegalne

1103 * P. B. Standard

1104 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 data premiery: 2006

1105 4754 zł

1106 G

1107 Nielegalne

1108 C.

1109 * P. B. Standard

1110 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1111 4754 zł

1112 G

1113 Nielegalne

1114 C.

1115 (...)

1116 Wartość:

1117 Partycja:

1118 Legalność:

1119 * (...) L. of the R.: (...)

1120 Data utworzenia katalogu: 27.02.2010, Data premiery: 08.11.2005

1121 99 zł

1122 C

1123 Nielegalne

1124 E. A. Polska

1125 Wartość:

1126 Partycja:

1127 Legalność:

1128 * A. of T.: (...) 40th D. (...) 360

1129 Data utworzenia katalogu: 19.03.2010

1130 Data premiery: 12.01.2010

1131 73 zł

1132 C

1133 Nielegalne

1134 * A. of T.: (...) 40th D. (...) 360

1135 Data utworzenia katalogu: 15.03.2010 , Data premiery: 12.01.2010

1136 73 zł

1137 C

1138 Nielegalne

1139 * A. of T.: (...) 40th D. (...) 360

1140 Data utworzenia katalogu: 19.03.2009, Data premiery: 12.01.2010

1141 73 zł

1142 H

1143 Nielegalne

1144 * C.

1145 Data utworzenia katalogu: 13.02.2009, Data premiery: 14.11.2007

1146 139 zł

1147 H

1148 Nielegalne

1149 C.

1150 * D. S.

1151 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009, Data premiery: 20.10.2008

1152 29 zł

1153 H

1154 Nielegalne

1155 * L. 4 D. 2

1156 Data utworzenia katalogu: 14.07.2010, Data premiery: 17.11.2009

1157 44 zł

1158 E

1159 Nielegalne

1160 C.

1161 * M.'s E.

1162 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009 , Data premiery: 13.01.2009

1163 89 zł

1164 H

1165 Nielegalne

1166 C.

1167 E.

1168 Wartość:

1169 Partycja:

1170 Legalność:

1171 * E. (...)

1172 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 28.04.2008

1173 129 zł

1174 G

1175 Nielegalne

1176 C.

1177 * (...) S. (...)

1178 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 , Data premiery: 05.11.2007

1179 170 zł

1180 G

1181 Nielegalne

1182 C.

1183 (...)

1184 Wartość:

1185 Partycja:

1186 Legalność:

1187 * WinRar

1188 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 05.2002 (brak daty dziennej)

1189 140 zł

1190 G

1191 Nielegalne

1192 C.

1193 * WinRar

1194 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 05.2002 (brak daty dziennej)

1195 140 zł

1196 G

1197 Nielegalne

1198 C.

1199 (...)

1200 Wartość:

1201 Partycja:

1202 Legalność:

1203 * UltraISO P. (...)

1204 Data utworzenia katalogu: 29.07.2010, Data premiery: 2006 (brak miesiąca i daty dziennej)

1205 119 zł

1206 E

1207 Nielegalne

1208 C.

1209 (...)

1210 Wartość:

1211 Partycja:

1212 Legalność:

1213 * 3D M. 2001 (...)

1214 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 12.02.2002

1215 39 zł

1216 G

1217 Nielegalne

1218 C.

1219 * 3D M. 2003

1220 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 11.02.2003

1221 91 zł

1222 G

1223 Nielegalne

1224 * 3D M. 2003

1225 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 11.02.2003

1226 91 zł

1227 G

1228 Nielegalne

1229 C.

1230 (...) Ltd

1231 Wartość:

1232 Partycja:

1233 Legalność:

* DU M.

1234 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1235 Data premiery: 23.10.2008

1236 92 zł

1237 G

1238 Nielegalne

1239 H. S.

1240 Wartość:

1241 Partycja:

1242 Legalność:

1243 * E. M. (...)

1244 Data utworzenia katalogu: 27.02.2010

1245 Data premiery: 03.12.2009

1246 39 zł

1247 C

1248 Nielegalne

1249 (...)

1250 Wartość:

1251 Partycja:

1252 Legalność:

1253 * DVD C. 2

1254 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1255 Data premiery: 12.03.2004

1256 125 zł

1257 G

1258 Nielegalne

1259 * DVD C. 2

1260 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1261 Data premiery: 12.03.2004

1262 125 zł

1263 G

1264 Nielegalne

1265 iTinySoft

1266 Wartość:

1267 Partycja:

1268 Legalność:

1269 * T. Video C.

1270 Data utworzenia katalogu: 12.12.2009

1271 Data premiery: 11.09.2007

1272 150 zł

1273 C

1274 Nielegalne

1275 C.

1276 * T. Video C.

1277 Data utworzenia katalogu: 12.12.2009

1278 Data premiery: 11.09.2007

1279 150 zł

1280 C

1281 Nielegalne

1282 C.

1283 (...)

1284 Wartość:

1285 Partycja:

1286 Legalność:

1287 * T.

1288 Data utworzenia katalogu: 24.02.2010

1289 Data premiery: 27.10.2009

1290 19 zł

1291 C

1292 Nielegalne

1293 C.

1294 (...)

1295 Wartość:

1296 Partycja:

1297 Legalność:

1298 * E. U. E.

1299 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1300 Data premiery: 17.07.2006

1301 121 zł

1302 G

1303 Nielegalne

1304 C.

1305 L.

1306 Wartość:

1307 Partycja:

1308 Legalność:

1309 * Ad-aware 6 (...)

1310 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1311 Data premiery: 07.06.2007

1312 162 zł

1313 G

1314 Nielegalne

1315 * (...)

1316 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1317 Data premiery: 06.03.2007

1318 139 zł

1319 G

1320 Nielegalne

1321 (...)

1322 Wartość:

1323 Partycja:

1324 Legalność:

1325 * (...) 2: (...) K.

1326 Data utworzenia katalogu: 24.03.2009

1327 Data premiery: 28.09.1999

1328 24 zł

1329 H

1330 Nielegalne

1331 C.

1332 * (...) 2: (...) K.

1333 Data utworzenia katalogu: 24.03.2009

1334 Data premiery: 28.09.1999

1335 24 zł

1336 H

1337 Nielegalne

1338 C.

1339 * M. (...) and Student

1340 Data utworzenia katalogu: 02.12.2009

1341 Data premiery: 30.01.2007

1342 199 zł

1343 C

1344 Nielegalne

* MS W. (...) U.

1345 Data instalacji systemu operacyjnego: 2009-12-02 11:26:32

1346 Data premiery: 22.10.2009

1347 1159 zł

1348 F

1349 Nielegalne

1350 * W. (...) (O.)

1351 Data instalacji systemu operacyjnego: 2009-12-02 09:24:51

1352 Data premiery: 25.10.2001

1353 320 zł

1354 C

1355 Nielegalne

1356 Nero AG

1357 Wartość:

1358 Partycja:

1359 Legalność:

1360 * Nero 6 U.

1361 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1362 Data premiery: 01.10.2003

1363 320 zł

1364 G

1365 Nielegalne

1366 C.

1367 * Nero 6 U.

1368 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1369 Numer licencyjny: (...)- (...)-9130- (...)- (...)- (...)

1370 Data premiery: 01.10.2003

1371 320 zł

1372 G

1373 Nielegalne

1374 * Nero 6 U.

1375 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1376 Data premiery: 01.10.2003

1377 320 zł

1378 G

1379 Nielegalne

1380 C.

1381 * Nero 7 E. - program dodawany do nagrywarek wyznacznikiem legalności jest nośnik

1382 Data utworzenia katalogu: 02.12.2009

1383 Data premiery: 31.10.2005

1384 20 zł

1385 C

1386 Nielegalne

1387 O.

1388 Wartość:

1389 Partycja:

1390 Legalność:

1391 * O. E. (...) P. (...)

1392 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1393 Data premiery: 25.03.2006

1394 5319 zł

1395 G

1396 Nielegalne

1397 C.

1398 (...) Sp. z o.o.

1399 Wartość:

1400 Partycja:

1401 Legalność:

1402 * S. S. 2006

1403 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

1404 Data premiery: 23.06.2006

1405 19 zł

1406 H

1407 Nielegalne

1408 P. / S. od 2003

1409 Wartość:

1410 Partycja:

1411 Legalność:

1412 * P. M. (...).0

1413 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1414 Numer licencyjny: (...)- (...)

1415 Data premiery: 05.05.2004

1416 275 zł

1417 G

1418 Nielegalne

1419 (...) Ltd

1420 Wartość:

1421 Partycja:

1422 Legalność:

1423 * AccessRecovery / R. for A.

1424 Data utworzenia katalogu: 25.01.2009

1425 1216 zł

1426 G

1427 Nielegalne

1428 * AccessRecovery / R. for A.

1429 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1430 1216 zł

1431 G

1432 Nielegalne

1433 S. (...)

1434 Wartość:

1435 Partycja:

1436 Legalność:

1437 * S. M. A.

1438 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1439 Data premiery: 08.02.2007

1440 65 zł

1441 G

1442 Nielegalne

1443 C.

1444 * S. M. A.

1445 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1446 Data premiery: 08.02.2007

1447 65 zł

1448 G

1449 Nielegalne

1450 C.

1451 ScanSoft

1452 Wartość:

1453 Partycja:

1454 Legalność:

1455 * (...) 5.0

1456 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1457 Data premiery: 22.11.1999

1458 1951 zł

1459 G

1460 Nielegalne

1461 * (...) 5.0

1462 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1463 Data premiery: 22.11.1999

1464 1951 zł

1465 G

1466 Nielegalne

1467 S. co., Ltd

1468 Wartość:

1469 Partycja:

1470 Legalność:

1471 * S.: T. of the N.

1472 Data utworzenia katalogu: 27.02.2010

1473 Data premiery: 07.02.2007

1474 79 zł

1475 C

1476 Nielegalne

1477 T.

1478 Wartość:

1479 Partycja:

1480 Legalność:

1481 * E. Translator

1482 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1483 Data premiery: 01.01.2006

1484 189 zł

1485 G

1486 Nielegalne

1487 * E. Translator 3

1488 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1489 Data premiery: 07.03.2006

1490 299 zł

1491 G

1492 Nielegalne

1493 C.

1494 * T. S.

1495 Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

1496 Data premiery: 08.04.2005

1497 69 zł

1498 H

1499 Nielegalne

1500 C.

1501 (...)

1502 Wartość:

1503 Partycja:

1504 Legalność:

1505 * V. R. 6

1506 Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1507 Data premiery: 21.09.2001

1508 151 zł

1509 G

1510 Nielegalne

1511 Dysk twardy S. FreeAgent Go

1512 (...)

1513 Wartość:

1514 Partycja:

1515 Legalność:

1516 * A. 120%

1517 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1518 Data premiery: 26.02.2006

1519 210 zł

1520 C

1521 Nielegalne

1522 C. G. & Co.

1523 Wartość:

1524 Partycja:

1525 Legalność:

1526 * T. C.

1527 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1528 Data premiery: 30.11.2008

1529 115 zł

1530 C

1531 Nielegalne

1532 C.

1533 * T. C.

1534 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1535 Data premiery: 30.11.2008

1536 115 zł

1537 C

1538 Nielegalne

1539 C.

1540 CyberLink

1541 Wartość:

1542 Partycja:

1543 Legalność:

1544 * PowerDVD 4.0 XP

1545 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1546 Data premiery: 05.11.2001

1547 250 zł

1548 C

1549 Nielegalne

1550 C.

1551 * PowerDVD 4.0 X. D.

1552 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1553 Data premiery: 05.11.2001

1554 256 zł

1555 C

1556 Nielegalne

1557 E. A.

1558 Wartość:

1559 Partycja:

1560 Legalność:

1561 * Clone CD 2

1562 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1563 Data premiery: 04.05.2000

1564 120 zł

1565 C

1566 Nielegalne

1567 C.

1568 * Clone CD 4

1569 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1570 Data premiery: 14.06.2002

1571 140 zł

1572 C

1573 Nielegalne

1574 C.

1575 F. S.,Inc

1576 Wartość:

1577 Partycja:

1578 Legalność:

1579 * FileRecoveryAngel

1580 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1581 Data premiery: 16.05.2008

1582 241 zł

1583 C

1584 Nielegalne

1585 (...)

1586 Wartość:

1587 Partycja:

1588 Legalność:

1589 * 3D M. 2001 (...)

1590 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1591 Data premiery: 12.02.2002

1592 39 zł

1593 C

1594 Nielegalne

1595 C.

1596 * 3D M. 2003

1597 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1598 Numer licencyjny: (...)- (...)- (...)- (...)

1599 Data premiery: 11.02.2003

1600 91 zł

1601 C

1602 Nielegalne

1603 (...) Ltd

1604 Wartość:

1605 Partycja:

1606 Legalność:

1607 * G. (...) - Oprogramowanie do telefonów komórkowych

1608 Data utworzenia katalogu: 07.03.2011

1609 Data premiery: 19.11.2008

1610 399 zł

1611 C

1612 Nielegalne

1613 C.

1614 (...)

1615 One M. W., R., W. (...)- (...), USA

1616 Wartość:

1617 Partycja:

1618 Legalność:

1619 * M. (...) E.

1620 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1621 Data premiery: 30.01.2007

1622 1853 zł

1623 C

1624 Nielegalne

1625 Nero AG

1626 Wartość:

1627 Partycja:

1628 Legalność:

1629 * Nero 6

1630 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1631 Data premiery: 01.10.2003

1632 320 zł

1633 C

1634 Nielegalne

1635 O.

1636 Wartość:

1637 Partycja:

1638 Legalność:

1639 * O. E. (...) P. (...)

1640 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1641 Data premiery: 25.03.2006

1642 5319 zł

1643 C

1644 Nielegalne

1645 * O. E. (...) P. (...)

1646 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1647 Data premiery: 25.03.2006

1648 5319 zł

1649 C

1650 Nielegalne

1651 P. / S. od 2003

1652 Wartość:

1653 Partycja:

1654 Legalność:

1655 * P. M. (...).0

1656 Data utworzenia katalogu: 06.02.2011

1657 Data premiery: 05.05.2004

1658 275 zł

1659 C

1660 Nielegalne

1661 Karta pamięci L. (...) ProDuo

1662 B.

1663 Wartość:

1664 Partycja:

1665 Legalność:

1666 * T.: D. (...)

1667 Data utworzenia katalogu: 23.06.2010

1668 Data premiery: 25.07.2006

1669 196 zł

1670 C

1671 Nielegalne

1672 (...)

1673 Wartość:

1674 Partycja:

1675 Legalność:

1676 * (...) L. of the R.: A.'s Q. (...)

1677 Data utworzenia katalogu: 15.10.2010

1678 Data premiery: 14.09.2010

1679 139 zł

1680 C

1681 Nielegalne

1682 E. A. Polska

1683 Wartość:

1684 Partycja:

1685 Legalność:

1686 * N. for S. C.: O. the (...)

1687 Data utworzenia katalogu: 14.10.2010

1688 Data premiery: 01.11.2006

1689 196 zł

1690 C

1691 Nielegalne

1692 H. S.

1693 Wartość:

1694 Partycja:

1695 Legalność:

1696 * E. M. (...)

1697 Data utworzenia katalogu: 28.07.2010

1698 Data premiery: 03.12.2009

1699 39 zł

1700 C

1701 Nielegalne

1702 S.

1703 Wartość:

1704 Partycja:

1705 Legalność:

1706 * C. B.: M. over Mutant - (...)

1707 Data utworzenia katalogu: 14.10.2010

1708 Data premiery: 21.10.2006

1709 45 zł

1710 C

1711 Nielegalne

1712 S. (...)

1713 Wartość:

1714 Partycja:

1715 Legalność:

1716 * B.: H. the Soul - (...)

1717 Data utworzenia katalogu: 30.09.2010

1718 Data premiery: 24.03.2005

1719 157 zł

1720 C

1721 Nielegalne

1722 * G. of War: C. of O. (...)

1723 Data utworzenia katalogu: 23.06.2010

1724 Data premiery: 04.03.2008

1725 196 zł

1726 C

1727 Nielegalne

1728 * (...)

1729 Data utworzenia katalogu: 14.10.2010

1730 Data premiery: 9.10.2009

1731 69 zł

1732 C

1733 Nielegalne

1734 * P. 2 (...)

1735 Data utworzenia katalogu: 14.10.2010

1736 Data premiery: 27.11.2008

1737 93 zł

1738 C

1739 Nielegalne

1740 S. E.

1741 Wartość:

1742 Partycja:

1743 Legalność:

1744 * C. D. - (...)

1745 Data utworzenia katalogu: 07.28.2010

1746 Data premiery: 29.10.2009

1747 39 zł

1748 C

1749 Nielegalne

1750 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo, (...), 8,000 GB

1751 A. B.

1752 Wartość:

1753 Partycja:

1754 Legalność:

1755 * M. Vice: (...)

1756 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1757 Data premiery: 21.07.2006

1758 196 zł

1759 C

1760 Nielegalne

1761 B.

1762 Wartość:

1763 Partycja:

1764 Legalność:

1765 * T.: D. (...)

1766 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1767 Data premiery: 25.07.2006

1768 196 zł

1769 C

1770 Nielegalne

1771 (...)

1772 Wartość:

1773 Partycja:

1774 Legalność:

1775 * D.: (...)

1776 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1777 Data premiery: 18.12.2008

1778 196 zł

1779 C

1780 Nielegalne

1781 E. A. Polska

1782 Wartość:

1783 Partycja:

1784 Legalność:

1785 * A. of T.: (...) 40th D. (...)

1786 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1787 Data premiery: 12.01.2010

1788 159 zł

1789 C

1790 Nielegalne

1791 * D.'s (...)

1792 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1793 Data premiery: 26.02.2010

1794 139 zł

1795 C

1796 Nielegalne

1797 S. (...) Polska

1798 Wartość:

1799 Partycja:

1800 Legalność:

1801 * (...)

1802 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1803 Data premiery: 23.06.2006

1804 69 zł

1805 C

1806 Nielegalne

1807 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo, (...), 8,000 GB

1808 E. A. Polska

1809 Wartość:

1810 Partycja:

1811 Legalność:

1812 * 2010 (...) W. Cup South Africa (...)

1813 Data utworzenia katalogu: 30.04.2010

1814 Data premiery: 27.04.2010

1815 149 zł

1816 C

1817 Nielegalne

1818 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo, (...), 8,000 GB

1819 A. B.

1820 Wartość:

1821 Partycja:

1822 Legalność:

1823 * M. Vice: (...)

1824 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1825 Data premiery: 21.07.2006

1826 196 zł

1827 C

1828 Nielegalne

1829 (...)

1830 Wartość:

1831 Partycja:

1832 Legalność:

1833 * D.: (...)

1834 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1835 Data premiery: 18.12.2008

1836 196 zł

1837 C

1838 Nielegalne

1839 * (...): Vice (...)

1840 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1841 Data premiery: 01.11.2006

1842 259 zł

1843 C

1844 Nielegalne

1845 E. A. Polska

1846 Wartość:

1847 Partycja:

1848 Legalność:

1849 * A. of T.: (...) 40th D. (...)

1850 Data utworzenia katalogu: 27.07.2010

1851 Data premiery: 12.01.2010

1852 159 zł

1853 C

1854 Nielegalne

1855 * T. (...)

1856 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1857 Data premiery: 30.10.2007

1858 196 zł

1859 C

1860 Nielegalne

1861 S. (...) Polska

1862 Wartość:

1863 Partycja:

1864 Legalność:

1865 * (...)

1866 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1867 Data premiery: 23.06.2006

1868 69 zł

1869 C

1870 Nielegalne

1871 Karta pamięci SanDisk MS ProDuo, (...), 8,000 GB

1872 B.

1873 Wartość:

1874 Partycja:

1875 Legalność:

1876 * T.: D. (...)

1877 Data utworzenia katalogu: 05.01.2011

1878 Data premiery: 25.07.2006

1879 196 zł

1880 C

1881 Nielegalne

1882 C.

1883 Wartość:

1884 Partycja:

1885 Legalność:

1886 * (...)

1887 Data utworzenia katalogu: 02.12.2010

1888 Data premiery: 21.03.2006

1889 147 zł

1890 C

1891 Nielegalne

1892 * S. Fighter A. (...)

1893 Data utworzenia katalogu: 09.01.2011

1894 Data premiery: 04.06.2009

1895 29 zł

1896 C

1897 Nielegalne

1898 CD Projekt

1899 Wartość:

1900 Partycja:

1901 Legalność:

1902 * S./ (...)

1903 Data utworzenia katalogu: 09.01.2011

1904 Data premiery: 16.11.2010

1905 147 zł

1906 C

1907 Nielegalne

1908 (...)

1909 Wartość:

1910 Partycja:

1911 Legalność:

1912 * T. 6 (...)

1913 Data utworzenia katalogu: 19.11.2010

1914 Data premiery: 24.11.2009

1915 196 zł

1916 C

1917 Nielegalne

1918 (...)

1919 Wartość:

1920 Partycja:

1921 Legalność:

1922 * Gottlieb P. / P. Hall of (...)

1923 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1924 Data premiery: 15.12.2006

1925 147 zł

1926 C

1927 Nielegalne

1928 * P. Hall of F.: (...) W. (...)

1929 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1930 Data premiery: 26.02.2008

1931 93 zł

1932 C

1933 Nielegalne

1934 S. (...)

1935 Wartość:

1936 Partycja:

1937 Legalność:

1938 * G. (...)

1939 Data utworzenia katalogu: 22.11.2010

1940 Data premiery: 01.10.2009

1941 79 zł

1942 C

1943 Nielegalne

1944 * MotorStorm: (...)

1945 Data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1946 Data premiery: 8.09.2009

1947 139 zł

1948 C

1949 Nielegalne

1950 * (...)

1951 data utworzenia katalogu: 20.11.2010

1952 Data premiery: 01.10.2009

1953 29 zł

1954 C

1955 Nielegalne

1956 (...)

1957 Wartość:

1958 Partycja:

1959 Legalność:

1960 * J. 2: H. (...)

1961 Data utworzenia katalogu: 09.01.2011

1962 Data premiery: 08.10.2007

1963 196 zł

1964 C

1965 Nielegalne

1966 UbiSoft

1967 Wartość:

1968 Partycja:

1969 Legalność:

1970 * M. J. (2): (...)

1971 Data utworzenia katalogu: 31.12.2010

1972 Data premiery: 23.11.2010

1973 129 zł

1974 C

1975 Nielegalne

1976 Karta pamięci S. (...) D., (...), 8,000 GB

1977 B.

1978 Wartość:

1979 Partycja:

1980 Legalność:

1981 * T.: D. (...)

1982 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

1983 Data premiery: 25.07.2006

1984 196 zł

1985 C

1986 Nielegalne

1987 CD Projekt

1988 Wartość:

1989 Partycja:

1990 Legalność:

1991 * (...) E. (...)

1992 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

1993 Data premiery: 06.11.2008

1994 119 zł

1995 C

1996 Nielegalne

1997 (...)

1998 Wartość:

1999 Partycja:

2000 Legalność:

2001 * (...): Vice (...)

2002 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

2003 Data premiery: 01.11.2006

2004 259 zł

2005 C

2006 Nielegalne

2007 C.

2008 Wartość:

2009 Partycja:

2010 Legalność:

2011 * C. M.: (...) 2 (...)

2012 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

2013 Data premiery: 08.09.2009

2014 147 zł

2015 C

2016 Nielegalne

2017 E. A. Polska

2018 Wartość:

2019 Partycja:

2020 Legalność:

2021 * (...) 2 (...)

2022 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

2023 Data premiery: 03.03.2006

2024 147 zł

2025 C

2026 Nielegalne

2027 * N. for S.: (...)

2028 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

2029 Data premiery: 18.11.2008

2030 209 zł

2031 C

2032 Nielegalne

2033 (...)

2034 Wartość:

2035 Partycja:

2036 Legalność:

2037 * I. T. (...)

2038 Data utworzenia katalogu: 06.10.2010

2039 Data premiery: 11.03.2010

2040 23 zł

2041 C

2042 Nielegalne

2043 Karta pamięci S. (...) D., (...), 4,000 GB

2044 E. A. Polska

2045 Wartość:

2046 Partycja:

2047 Legalność:

2048 * (...) 2 (...)

2049 Data utworzenia katalogu: 18.04.2010

2050 Data premiery: 03.03.2006

2051 147 zł

2052 C

2053 Nielegalne

2054 * (...) 10 (...)

2055 Data utworzenia katalogu: 19.04.2010

2056 Data premiery: 06.10.2009

2057 196 zł

2058 C

2059 Nielegalne

2060 S. (...)

2061 Wartość:

2062 Partycja:

2063 Legalność:

2064 * G. of War: C. of O. (...)

2065 Data utworzenia katalogu: 28.05.2010

2066 Data premiery: 04.03.2008

2067 196 zł

2068 C

2069 Nielegalne

2070 Karta pamięci S. (...) D., (...), 4,000 GB

2071 CD Projekt

2072 Wartość:

2073 Partycja:

2074 Legalność:

2075 * (...) E. (...)

2076 Data utworzenia katalogu: 19.10.2010

2077 Data premiery: 06.11.2008

2078 139 zł

2079 C

2080 Nielegalne

2081 C.

2082 Wartość:

2083 Partycja:

2084 Legalność:

2085 * F1 2009 (...)

2086 Data utworzenia katalogu: 20.10.2010

2087 Data premiery: 17.11.2009

2088 196 zł

2089 C

2090 Nielegalne

2091 Wartość:

2092 Partycja:

2093 Legalność:

2094 * F. R. 3 (...)

2095 Data utworzenia katalogu: 22.10.2010

2096 Data premiery: 20.02.2006

2097 196 zł

2098 C

2099 Nielegalne

2100 S. (...)

2101 Wartość:

2102 Partycja:

2103 Legalność:

2104 * B.!: Polskie Łamigłówki (...)

2105 Data utworzenia katalogu: 26.10.2010

2106 Data premiery: 06.05.2009

2107 49 zł

2108 C

2109 Nielegalne

2110 Karta pamięci S. (...) D., (...), 4,000 GB

2111 CD Projekt

2112 Wartość:

2113 Partycja:

2114 Legalność:

2115 * Puzzle Q.: Challenge of the (...)

2116 Data utworzenia katalogu: 21.12.2009

2117 Data premiery: 07.03.2007

2118 99 zł

2119 C

2120 Nielegalne

2121 * W.: (...)

2122 Data utworzenia katalogu: 21.12.2009

2123 Data premiery: 22.03.2006

2124 175 zł

2125 C

2126 Nielegalne

2127 (...)

2128 Wartość:

2129 Partycja:

2130 Legalność:

2131 * S. M.'s P.! (...)

2132 Data utworzenia katalogu: 21.12.2009

2133 Data premiery: 22.01.2007

2134 179 zł

2135 C

2136 Nielegalne

2137 E. A. Polska

2138 Wartość:

2139 Partycja:

2140 Legalność:

2141 * (...)

2142 Data utworzenia katalogu: 14.11.2009

2143 Data premiery: 06.03.2007

2144 196 zł

2145 C

2146 Nielegalne

2147 * (...) 2 (...)

2148 Data utworzenia katalogu: 12.12.2009

2149 Data premiery: 03.03.2006

2150 147 zł

2151 C

2152 Nielegalne

2153 * N. for S.: (...)

2154 Data utworzenia katalogu: 21.12.2009

2155 Data premiery: 18.11.2008

2156 209 zł

2157 C

2158 Nielegalne

2159 * N. for S.: Underground (...)

2160 Data utworzenia katalogu: 21.12.2009

2161 Data premiery: 15.03.2005

2162 199 zł

2163 C

2164 Nielegalne

2165 K.

2166 Wartość:

2167 Partycja:

2168 Legalność:

2169 * (...)

2170 Data utworzenia katalogu: 16.11.2009

2171 Data premiery: 12.09.2006

2172 143 zł

2173 C

2174 Nielegalne

2175 S.

2176 Wartość:

2177 Partycja:

2178 Legalność:

2179 * V. T. 3 (...)

2180 Data utworzenia katalogu: 12.12.2009

2181 Data premiery: 20.03.2007

2182 196 zł

2183 C

2184 Nielegalne

2185 Karta pamięci (...) D., (...), 4,000 GB

2186 A. B.

2187 * T. H.'s (...) 8 (...)

2188 Data utworzenia katalogu: 18.01.2010

2189 Data premiery: 07.11.2006

2190 Wartość:

2191 Partycja:

2192 Legalność:

2193 196 zł

2194 C

2195 Nielegalne

2196 E. A. Polska

2197 Wartość:

2198 Partycja:

2199 Legalność:

2200 * Medal of Honor: H. 2 (...)

2201 Data utworzenia katalogu: 15.07.2009

2202 Data premiery: 13.11.2007

2203 196 zł

2204 C

2205 Nielegalne

2206 Karta pamięci (...) D., (...), 4,000 GB

2207 (...)

2208 Wartość:

2209 Partycja:

2210 Legalność:

2211 * (...): L. (...)

2212 Data utworzenia katalogu: 17.10.2010

2213 Data premiery: 25.10.2005

2214 259 zł

2215 C

2216 Nielegalne

2217 * (...): Vice (...)

2218 Data utworzenia katalogu: 17.10.2010

2219 Data premiery: 01.11.2006

2220 259 zł

2221 C

2222 Nielegalne

2223 UbiSoft

2224 Wartość:

2225 Partycja:

2226 Legalność:

2227 * S. S. (1) (...)

2228 Data utworzenia katalogu: 17.10.2010

2229 Data premiery: 14.11.2008

2230 196 zł

2231 C

2232 Nielegalne

2233 Karta pamięci S. (...) D., (...), 1,000 GB

2234 E. A. Polska

2235 Wartość:

2236 Partycja:

2237 Legalność:

2238 * N. for S.: Most W. (...)

2239 Data utworzenia katalogu: 24.12.2010

2240 Data premiery: 15.11.2005

2241 179 zł

2242 C

2243 Nielegalne

2244 Wartość:

2245 Partycja:

2246 Legalność:

2247 * (...)

2248 Data utworzenia katalogu: 24.12.2010

2249 Data premiery: 18.07.2008

2250 73 zł

2251 C

2252 Nielegalne

2253 S. (...)

2254 Wartość:

2255 Partycja:

2256 Legalność:

2257 * P. 2 (...)

2258 Data utworzenia katalogu: 24.12.2010

2259 Data premiery: 27.11.2008

2260 93 zł

2261 C

2262 Nielegalne

2263 Karty pamięci: (...) D. (...), S. (...) D., (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), (...) D. (...), (...) D. M. (...), (...) D. M. (...), (...) D. M. (...), (...) D. M. (...), S. P. D. (...), S. P. D. (...), S. P. D. (...), S. P. D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...), S. (...) D. (...) - Brak nielegalnych kopii oprogramowania

2264 Nadto biegły A. Ż. (1) z (...) sp. z o.o. stwierdził, że wymogiem potwierdzenia legalności są atrybuty wskazywane przez właścicieli praw autorskich:

2265 ⚫

2266 Oryginalna licencja z kluczem licencyjnym lub certyfikat autentyczności

2267 ⚫

2268 Oryginalny nośnik (płyta, dyskietka)

2269 ⚫

2270 W zależności od producenta: pudełko, instrukcję obsługi, dowód rejestracji, korespondencję elektroniczną - zawierające zapis klucza / numeru seryjnego

2271 ⚫

2272 Fakturę, rachunek uproszczony, paragon, potwierdzenie zapłaty/przelewu – w przypadku firmy; użytkownik prywatny nie ma obowiązku ich przechowywania

2273 Właściciele praw autorskich przyjmują, że aby program uznać za legalny, należy wykazać się posiadaniem co najmniej dwóch elementów z wyżej wymienionych, gdzie jednym z nich powinien być oryginalny certyfikat / klucz licencyjny przydzielony indywidualnie do użytkownika. Wyjątki od ilości wymaganych atrybutów stanowią tutaj:

2274 ⚫

2275 programy zakupione przez sieć Internet - wyznacznikiem legalności jest plik licencyjny zawierający dane osoby kupującej, korespondencja elektroniczna potwierdzająca transakcję, ewentualnie potwierdzenie zapłaty

2276 ⚫

2277 programy dostępne w czasopismach komputerowych – wyznacznikiem legalności może być czasopismo, z którym zakupiono płytę z programem, ewentualnie sam oryginalny nośnik zawierający program oraz poligrafię charakterystyczną dla danego czasopisma.

2278 ⚫

2279 programy dodawane do sprzętu komputerowego (O.) – wyznacznikiem jest wyłącznie oryginalny nośnik, należy jednakże zwracać uwagę na podawane w opinii numeru seryjne, które w określonych sytuacjach muszą mieć zgodność.

2280 Przekazane do badania konsole mają zmodyfikowane oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie nieautoryzowanych kopii oprogramowania, o czym świadczą informacje o firmware (oprogramowaniu systemowym) widoczne w systemie operacyjnym konsol. Konsole zostały zmodyfikowane aplikacjami Gen-D3, P., M33-4. Nie ma technicznej możliwości ustalenia kiedy doszło do wymiany oprogramowania w badanych konsolach. Uruchamiane konsole posiadały zresetowane zegary systemowe. Wymiana oprogramowania konsoli nie jest usuwaniem ani też obejściem zabezpieczeń technicznych. Zgodnie z Ustawą o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń wymagane są urządzenia lub ich komponenty.

2281 Biegły wypowiedział się także na temat baterii P.. Wskazał, że bateria P. służy głównie do celów serwisowych, między innymi do przywracania sprawności konsol (...) po ich uszkodzeniu w obrębie oprogramowania. Biorąc pod uwagę, że głównym zadaniem baterii P. jest serwisowanie uszkodzonych urządzeń, zaś modyfikacja oprogramowania stanowi jej dodatkową funkcjonalność, wyklucza to możliwość uznania jej za komponent przeznaczony do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych w rozumieniu art. 118 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z komentarzem do Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, urządzenie lub jego komponent musi być specjalnie przeznaczony do celu, którym jest usunięcie lub obejście zabezpieczenia. Bateria P. nie stanowi również elementu innego urządzenia służącego do obejścia skutecznych technicznych zabezpieczeń.

2282 Dowód: opinia (...) informatyczna i biegłego A. Ż. –k. 847-936, 953-954

2283 W uzupełniającej opinii informatycznej biegły A. Ż. (1) z (...) sp. z o.o. wskazał, że badanie poszczególnych nośników doprowadziło do wniosku, że:

2284 Odnośnie zarzutu I:

2285 - potwierdzono obecność nielegalnej kopii co do programów wymienionych w pkt 1-3, 5, 6, 12 14, 17-22, 24 – 46, 55- 63

2286 - nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programu WinRar 3.71 (pkt 4) i M. (...) P. (pkt 54) z uwagi na wersję testową (trial)

2287 - nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programów ujętych w pkt 7-11, 16, 23 z uwagi na fakt, że nie potwierdzono pełnej wersji aplikacji

2288 - nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programu F1 Challenge 2007 (pkt 15) ponieważ program ten był darmowym dodatkiem do gry F1 Challenge 99-02

2289 - nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programów ujętych w pkt 47-53 z uwagi na brak płyty w materiale dowodowym

2290 Odnośnie zarzutu VII:

2291 - potwierdzono obecność nielegalnych kopii co do podpunktów 1 – 25, 27-39

2292 - nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programu S. S. (1) (pkt 26)

2293 Odnośnie zarzutu IX:

2294 Potwierdzono obecność nielegalnych kopii co do wszystkich programów ujetych w pkt 1-4.

2295 Dowód: opinia biegłego A. Ż. (1) z (...) sp. z o.o. –k. 937- 949

2296 Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd wziął także pod uwagę zeznania L. G. (k. 743-744).

2297 W. K. zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k. 341-343, 423, 463, 708-711).

2298 Sąd zważył co następuje:

2299 W ocenie Sądu ustalony stan faktyczny dał podstawę do uznania oskarżonego za winnego części z zarzucanych mu czynów. Podstawą do ustalenia stanu faktycznego były przede wszystkim protokoły przeszukania i zatrzymania oraz opinia informatyczna sporządzona przez biegłego z (...) Informatyczna.

2300 Wskazać należy, że podstawą do wniesienia aktu oskarżenia były opinie sporządzone przez biegłych P. S. i G. S. z firmy (...). Jakkolwiek, jedynie dla celów historycznych (uzasadniających treść postawionych przez biegłego zarzutów) Sąd opisał te opinie przy ustaleniach stanu faktycznego, to wskazać należy, że zasadniczo nie mogą one i nie były podstawą do skazania czy też uniewinnienia oskarżonego z uwagi na ich niepełność, a także naruszenie procedur przy sporządzaniu części z opinii. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że biegły G. S., który wydał opinie widniejące na kartach 207-215 i 293-295 uczestniczył w przeszukaniach pomieszczeń zajmowanych przez oskarżonego. Został on jednak także, przed wydanie opinii w sprawie, przesłuchany w charakterze świadka. Już powyższa okoliczność – naruszenie normy art. 196 § 1 k.p.k. wskazuje, że w.w. opinie widniejące na kartach 207-215 i 292-295 nie powinny stanowić dowodu w sprawie. Pozostałe opinie wydane zostały przez P. S., co do którego taka okoliczność nie zachodzi. Niezależnie od powyższe wskazać należy, że wydane przez w.w biegłych opinie z zakresu informatyki – w porównaniu do opinii wydanych przez biegłego A. Ż. (1) z (...) sp. z o.o. są lakoniczne, nie zawierają szczegółów co do dat utworzenia plików z kwestionowanymi programi, dat premier programów. Wiedza prezentowana przez w.w biegłych, w zakresie programów typu trial i baterii P., odbiega także od współcześnie prezentowanej wiedzy przez biegłego A. Ż. (1). Dodać trzeba, że – jak wskazał ten ostatni biegły – w toku badania materiału przez biegłych z fundacji (...) - urochaniano karty pamięci oraz dysk S. F. Agent Go (...) bez zachowania właściwych procedur, co pozostawiło ślady w zakesie zmienionych znaczników dat, powodując tym samym naruszenie integralności materiału dowodowego. Powyższe także świadczy o obniżonym profesjonalizmie biegłych z fundacji (...). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał wiarygodność opinii biegłego P. S. w zakresie w jakim opinia ta pokrywa się z opiniami biegłego A. Ż. (1).

2301 Opinie wydane przez biegłego A. Ż. (1) są obszerne, szczegółowe, spójne, oparte na najnowszej wiedzy i technologii, co jest bardzo istotne przy opiniach informatycznych. Biegły jest osobą o wykształceniu wyższym kierunkowym, bardzo doświadczoną w wydawaniu opinii z zakresu informatyki. Treść opinii wskazuje, że biegły z jednej strony ustalił na wskazanych nośnikach większą ilość nielegalnego oprogramowania niż wynikałoby to z opinii uzyskanych w toku postępowania przygotowawczego i z treści postawionych oskarżonemu zarzutów. Z drugiej strony biegły zasadnie zaistniałe wątpliwości zinterpretował w opinii na korzyść oskarżonego. Świadczy o tym choćby uznanie przez biegłego (spójnie z linią orzeczeń Sądu Najwyższego), że program typu „trial”, nawet w przypadku przekroczenia czasu jego użytkowania, nie może być uznany za nielegalnie uzyskany. Biegły zwrócił także uwagę na fakt, że na części nośników brak jest pełnej wersji danej aplikacji, co również zaprzecza nielegalnemu uzyskaniu danego oprogramowania. Skoro bowiem dany program nie został uzyskany w całości, co nie mógł być wykorzystywany. Biegły odniósł się także do kwestii związanej z baterią P., przychylając się do stanowiska obrony co do tego, że bateria ta nie stanowi komponentu do obchodzenia zabezpieczeń konsol. Biegły kilkukrotnie (również w czasie wydanej opinii ustnej) szczegółowo odniósł się do także do innych zarzutów obrony, dotyczących atrybutów legalności programów oraz skutków używania tzw. „cracków”. W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania tych opinii.

2302 Wskazane opinie biegłego A. Ż. (1) stanowiły najistotniejszy dowód w sprawie. Jak wyżej wskazano istotne były także dokumenty w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania i oględzin. Potwierdzały one bowiem, że badane przez biegłych nośniki zostały ujawnione w miejscu prowadzenia działalności i w domu oskarżonego. Dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie i nie były przez nikogo kwestionowane.

2303 Większego znaczenia w sprawie nie miały zeznania E. K. – żony oskarżonego. Potwierdziły one fakt dokonania u oskarżonego przeszukania. Znaczenia w sprawie nie miały także zeznania L. G.. Potwierdziły one fakt dokonania przeszukania u oskarżonego.

2304 Ustalając stan faktyczny Sąd wziął także pod uwagę inne dokumenty w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania, pism od pokrzywdzonych. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony.

2305 Mając na uwadze ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że istnieją podstawy do przypisania oskarżonemu W. K. części ze stawianych mu zarzutów.

2306 Zarzut I, VII i IX

2307 W zarzucie I zarzucono W. K. to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN. W podpunktach ujęto przy tym 63 programy komputerowe, a samo przestępstwo zakwalifikowano z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2308 W zarzucie VII zarzucono W. K. to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN. W podpunktach ujęto przy tym 39 programów komputerowych, a samo przestępstwo zakwalifikowano z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2309 W zarzucie IX zarzucono W. K. to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN. W podpunktach ujęto przy 4 programy komputerowe, a samo przestępstwo zakwalifikowano z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2310 Analiza treści tych zarzutów wskazuje, że przyczyną ujęcia wskazanych w zarzutach programów w trzech różnych zarzutach wynikała bądź z ustalenia odmiennych pokrzywdzonych, bądź też z innej daty ujawnienia nośników z programami (inne daty przeszukania). W ocenie Sądu wskazana kwalifikacja prawna i ujęcie wskazanych programów w trzech zarzutach było błędem. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że w ocenie Sądu brak było podstaw do przyjęcia, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego z art. 12 k.k., przyjęcie powyższej konstrukcji warunkuje bowiem istnienie z góry powziętego zamiaru. W przypadku oskarżonego, z uwagi na różny czas uzyskania programów (na co wskazują opinie biegłego uzyskane w toku postępowania przed sądem), można by co najwyżej mówić o zamiarze odnawialnym. Stąd też Sąd uznał, że uzyskanie każdego z programów stanowiło osobne przestępstwo. Wątpliwości budzi także zakwalifikowanie wejścia przez oskarżonego w posiadanie wszystkich programów jako przestępstwo kradzieży z art. 278 § 2 k.k.

2311 Wskazać należy, że - jak wynika z opinii biegłego, programy te znajdowały się na różnych nośnikach: były to dyski twarde, płyty DVD/CD czy w końcu karty pamięci. Oskarżony – zajmujący się w owym czasie między innymi działalnością komisową – handlem używanymi konsolami do gier – wskazał, że zbywcy konsol wraz konsolami przynosili mu karty pamięci 9 używane w konsolach) a także płyty DVD/CD z programami komputerowymi, których już – z uwagi na sprzedaż konsoli – nie mieli zamiaru ani możliwości używać. W ocenie Sądu, wobec braku innych dowodów, nie ma podstaw do kwestionowania takiego pochodzenia dowodowych płyt czy też kart pamięci, jak wskazał to oskarżony. W przypadku wskazanych płyt i kart pamięci mamy zatem do czynienia z konkretnymi nośnikami z zawartością nielegalnego oprogramowania, które najprawdopodobniej (a przynajmniej nie ma dowodów przeciwnych), nie zostało wgrane na wskazane nośniki przez samego oskarżonego. Zostały one natomiast przez oskarżonego przyjęte bądź też kupione wraz konsolami. Inaczej należało podejść do programów ujawnionych na dyskach twardych należących do oskarżonego. W ich przypadku nie ulega wątpliwości, że do sam oskarżony musiał wskazane programy uzyskać – wgrać je do pamięci dysku. Powyższe determinowało odmienną kwalifikację prawną w obu wyżej opisanych sytuacjach.

2312 Jakkolwiek przestępstwo kradzieży programów komputerowych ujęte jest w treści art. 278 k.k. to w rzeczywistości penalizacją wynikającą z art. 278 § 2 k.k. objęte są zachowania wskazujące na uzyskanie nielegalnego oprogramowania, w tym instalację czy też wgranie takiego programu na dysk. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wszystkie nielegalne programy ujawnione przez biegłego na dyskach twardych komputerów należących do oskarżonego należy zakwalifikować z art. 278 § 2 k.k. Były to programy wymienione w zarzucie I w punktach od 1-3, 5,6, 12-22, 24 – 26 oraz w zarzucie 9 w punktach od 1 do 4. Powyższe ujęto punktach od I do XXI wyroku.

2313 Dodać należy, że nie ulega wątpliwości, że oskarżony wszedł w posiadanie nielegalnych programów bez wiedzy i zgody osoby uprawnionej (licencjodawcy). Świadczy o tym użycie w przypadku większości programów tzw. „cracka”, a zatem programu służącego do wyłączenia zabezpieczeń w innym programie poprzez unieszkodliwienie procedur zabezpieczających. W przypadku pozostałych programów oskarżony nie przedstawił żadnych atrybutów legalności programów, pomimo tego, że miał taką możliwość.

2314 Pozostałe programy (z wyjątkami opisanymi poniżej) zostały ujawnione na płytach DVD/CD i kartach pamięci. W przypadku tych programów Sąd uznał, że właściwsze będzie przyjęcie dopuszczenia się przez oskarżonego przestępstw paserstwa w formie paserstwa nieumyślnego . Skoro oskarżony miał przyjąć wskazane nośniki od osób sprzedających konsole, to uznać należy, że to nie on uzyskał – nielegalnie zwielokrotnił – wskazane programy. Oskarżony jedynie przyjął te nośniki z zawartością nielegalnego oprogramowania. Należy przy tym uznać, że płacąc klientowi za sprzedawaną przez niego konsolę do gier, płacił raczej za samo urządzenie, a udostępniane przez klienta nośniki nie musiały mieć wpływu na cenę. Stąd też należało przyjąć znamię czasownikowe „przyjął” a nie „nabył”. Sąd uznał przy tym, że brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżony wiedział dokładnie co znajduje się na przyjmowanych nośnikach. Mógł natomiast i powinien przypuszczać, że oprogramowanie znajdujące się na nośnikach jest nielegalne. W owych czasach w obrocie znajdowało się mnóstwo nielegalnego oprogramowania. Oryginalne programy były drogie i dostępne były jedynie na oryginalnych nośnikach, a nie zgrane na płyty CD czy karty pamięci. Jako osoba zajmująca się zawodowo skupem konsol do gier oskarżony musiał mieć tego świadomość. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że w przypadku programów ujawnionych na płytach CD/DVD i kartach pamięci oskarżony dopuścił się przestępstw z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. Powyższe zostało ujęte w punktach XXIII do VXXXVIII wyroku.

2315 Jednocześnie wskazać trzeba, że brak było podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa odnośnie programów wymienionych w punktach od 7-11, 15-16, 23 z zarzutu I – według opinii informatycznej biegłego z (...) ( k. 940 i nast.) nie potwierdzono obecności nielegalnych kopii całości tych programów na dyskach. Ponownie podkreślić należy, że opinie biegłego z (...) zostały uznane przez Sąd za rzetelne, w przeciwieństwie do opinii biegłych (...), nadto zostały sporządzone przy wykorzystaniu najnowszej wiedzy technicznej. Nie ma zatem podstaw do ich kwestionowania. Ewentualne wątpliwości należy także tłumaczyć na korzyść oskarżonego.

2316 Brak było także podstaw do przypisania oskarżonemu nielegalnego uzyskania programów opisanych w podpunktach 4 i 54 zarzutu I – opisane w tych punktach programy były programami typu „trial”, a zatem uzyskanymi przez oskarżonego legalnie „na próbę” na określony czas, a potem nieleganie wykorzystywanymi przez oskarżonego wbrew postanowieniom licencji. Z uwagi na treść art. 278 § 2 k.k., który warunkuje zaistnienie przestępstwa od pierwszego momentu wejścia w posiadanie programu, a także z uwagi na ugruntowane orzecznictwo, brak było podstaw do uznania, że zaistniało przestępstwo. Licencjodawca mógłby w tym przypadku dochodzić swoich praw na drodze cywilnej.

2317 W ocenie Sądu nie było także wystarczających podstaw do uznania oskarżonego za winnego nielegalnego uzyskania programów opisanych w podpunktach 47-54 zarzutu I. Wskazane programy, według pierwszej opinii biegłego P. S. (która to opinia nie powinna być brana pod uwagę – vide argumentacja powyżej) miały się znajdować na płycie DVD oznaczonej na potrzeby postępowania nr 8. Płyta ta zaginęła , najprawdopodobniej jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego (prawdopodobnie nie została odesłana przez biegłego po badaniu). Ustalono bowiem, że z całą pewnością nie została przekazana do sądu z prokuratury wraz z pozostałym materiałem dowodowym. Na zapytanie wysłane przez Sąd Prokuratura nie potrafiła wskazała, że nie jest w posiadaniu tej płyty. Biegły (...) nie odebrał natomiast korespondencji kierowanej do niego z sądu, nie można ustalić jego miejsca pobytu. Tym samym biegły z (...) nie mógł zbadać wskazanej płyty i ustalić, czy istotnie są na niej wskazane programy. Mając powyższe na uwadze Sąd wyeliminował wskazane podpunkty z spośród zarzutów, gdzie uznano winę oskarżonego. Z uwagi na konstrukcję zarzutu i ujęcie wszystkich programów w ramach czynu ciągłego Sąd nie miał możliwości częściowego uniewinnienia oskarżonego od uzyskania wskazanych programów.

2318 Sąd wyłączył także z listy nielegalnie przyjętych programów program S. S. (4) opisany zarzucie 7 w podpunkcie 26. Według opinii biegłego (k. 944) ten program, opisany także w podpunkcie 27 występuje na nośnikach tylko raz. Niezasadnie zatem został w tożsamy sposób opisany w dwóch podpunktach.

2319 Do powyższego wywodu dodać należy, że w przypadku części z programów komputerowych Sąd przyjął odmienną niż w zarzucie wartość programów. Powyższe wynika, z zestawienia wartości programów ujętego w opinii biegłego A. Ż. (1) z (...) Sp. z o.o. Biegły w swojej opinii odnośnie części programów przyjął wartość niższą, niż wynikało to z opinii uzyskanych na etapie postępowania przygotowawczego, w niektórych przypadkach wartość ta była wyższa, a w innych taka sama. Mając na uwadze fakt, że poprzedni wyrok zaskarżony był jedynie na korzyść oskarżonego, zgodnie z zasadą reformationis in peius, sąd zmienił wskazane wcześniej wartości programów jedynie w przypadku, gdy według późniejsze opinii wartości te były mniejsze.

2320 Sąd dokonał także modyfikacji w zakresie dat popełnionych czynów. Opinie sformułowane na etapie postępowania przygotowawczego, a co zatem idzie także zarzuty wskazywały, że czyny zostały dokonane, w nieustalonym czasie, nie później niż w dacie przeszukania. Powyższe nie pozwalało określić właściwego czasu popełnienia czynów. Mając powyższe na uwadze Sąd zlecił biegłemu z (...) zbadanie dat zapisu programów na poszczególnych nośnikach. Takie też daty wskazano w rozstrzygnięciu odnośnie każdego z programów.

2321 Zarzuty II, III i IV, X, XI

2322 Zarzuty te dotyczyły nielegalnego przerobienia konsol (...) poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiających odtwarzanie pirackich gier i filmów. Przestępstwa te zakwalifikowano z art. 118¹ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z tym przepisem karze za to przestępstwo podlega ten, kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub odchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi urządzeniami lub ich komponentami albo reklamuje je w celu sprzedaży.

2323 Przedmiotem w.w. przestępstwa nie jest zatem przerabianie istniejących urządzeń służących do odtwarzania utworów (np. konsole), lecz wytwarzanie urządzeń lub ich komponentów przeznaczonych do usuwania zabezpieczeń w takich np. konsolach lub sprzedaż lub reklamowanie takich urządzeń lub komponentów. Postawione oskarżonemu zarzuty nie mają zatem związku z tak przyjętą kwalifikacją. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że zgodnie z opinią biegłego dopuszczoną w toku postępowania sądowego badane konsole mają zmodyfikowane oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie nieautoryzowanych kopii oprogramowania, o czym świadczą informacje o firmware (oprogramowaniu systemowym) widoczne w systemie operacyjnym konsol. Jednak konsole te zostały zmodyfikowane przy programów (aplikacje Gen-D3, P., M33-4) a nie przy pomocy urządzeń lub ich komponentów. Wymiana oprogramowania konsoli nie jest usuwaniem ani też obejściem zabezpieczeń technicznych. Nie jest zatem, zgodnie z brzmieniem ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zabroniona. Wobec powyższego należało uniewinnić oskarżonego od w.w zarzutów. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w punkcie XC wyroku.

2324 Zarzut VIII i XII

2325 We wskazanych zarzutach oskarżono W. K. o posiadanie komponentów urządzeń przeznaczonych do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P., ChickHEN, GEN-B. GEN- D3 zapisanych na kartach pamięci oraz l sztuki tzw. (...). Przestępstwo to zakwalifikowano z art. 118¹ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

2326 W ocenie Sądu brak jest przesłanek do uznania, że działania oskarżonego wypełniły znamiona w.w przestępstwa. Jak już wyżej wskazano oskarżony niewątpliwie miał dostęp do programów

2327 Komputerowych takich jak GEN-C, P., ChickHEN, GEN-B i przy ich pomocy przerabiał konsole (...), tak by możliwe było odtwarzanie na nich nieoryginalnych nośników.

2328 Wskazanych programów nie sposób jednak uznać za „komponenty” urządzeń przeznaczonych do niedozwolonego usuwania zabezpieczeń. Przez komponenty należy bowiem uznawać części urządzeń a nie samo oprogramowanie. Za takie urządzenie lub jego komponent nie można także uznać baterii P.. Jak bowiem stwierdził biegły A. Ż. (1), którego opinię sąd podziela, bateria P. służy głównie do celów serwisowych, między innymi do przywracania sprawności konsol (...) po ich uszkodzeniu w obrębie oprogramowania. Jest to główne zadanie tej baterii, zaś modyfikacja oprogramowania stanowi jej dodatkową funkcjonalność. Powyższe wyklucza możliwość uznania jej za komponent przeznaczony do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych w rozumieniu art. 118 ustawy o prawie autorskim i prah wach pokrewnych. Zgodnie z komentarzem do Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, urządzenie lub jego komponent musi być specjalnie przeznaczony do celu, którym jest usunięcie lub obejście zabezpieczenia. Bateria P. nie stanowi również elementu innego urządzenia służącego do obejścia skutecznych technicznych zabezpieczeń.

2329 Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił W. K. od w.w. zarzutów.

2330 Zarzut V

2331 W zarzucie tym zarzucono W. K., to, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN, (...) wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „B. house" wartości 80 PLN działając tym na szkodę T. (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W.. Przestępstwo to zakwalifikowano z art. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

2332 W ocenie Sądu w zakresie wskazanego zarzutu postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 122 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ściganie przestępstwa określonego w art. 118 ust. 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego. Pokrzywdzony może taki wniosek złożyć sam (w przypadku firmy będzie to organ uprawniony do reprezentacji) bądź przez swego pełnomocnika, którym w postępowaniu karnym zgodnie z kodeksem postępowania karnego może być jedynie adwokat lub radca prawny. W postępowaniu w sprawie o przestępstwa z art. 115-119 za pokrzywdzonego uważa się także organizację zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. W przypadku wskazanego wyżej zarzutu wniosek o ściganie został złożony przez T. S. – prawnika, który nie jest ani członkiem organu reprezentującego pokrzywdzonego – firmę (...) (nieistniejącą od 2014 r.), ani nie jest adwokatem czy radcą prawnym. Nie jest także reprezentantem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Nie przysługiwało mu zatem prawo do złożenia wniosku o ściganie. Z tego powodu, , na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. postępowanie w zakresie tego czynu należało umorzyć.

2333 Kara

2334 Wymierzając oskarżonemu kary poszczególne czyny Sąd kierował się względami wskazanymi w art. 53 k.k. bacząc, by kara nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

2335 Okolicznością obciążającą oskarżonego w zakresie przestępstw z art. 278 § 2 k.k. i 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. była przede wszystkim ilość uzyskanych przez niego w nielegalny sposób programów o dość dużej łącznej wartości. Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonego, jego ustabilizowany tryb życia. Dodać należy, że Sąd, wymierzając oskarżonemu kary za poszczególne grupy przestępstw zastosował wobec oskarżonego art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1.07.2015r. jako korzystniejszym dla oskarżonego.

2336 W związku z powyższym za czyny wskazane w punktach od I do XXI wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobec jego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd obok w.w. kary wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka. Wobec zagrożenia karą do 5 lat pozbawienia wolności , a przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. do 7,5 roku pozbawienia wolności, kary tej nie można uznać za nadmiernie surową.

2337 Za ciąg przestępstw z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Również tej kary nie można uznać za nadmiernie surową wobec ilości przypisanych oskarżonemu przestępstw. Jako karę łączną Sąd wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd uznał, że wobec wcześniejszej niekaralności oskarżonego, jego ustabilizowanego trybu życia, czasu, który upłynął od popełnienia czynów, zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonego. Wobec oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Dla weryfikacji tej prognozy Sąd ustanowił dwuletni okres próby.

2338 Wobec wyniku procesu i częściowego uniewinnienia oskarżonego, Sąd uznał za stosowne obciążenie oskarżonego kosztami postępowania jedynie w części. Całość kosztów postępowania wynosiła ponad 20.000 złotych. Sytuacja majątkowa oskarżonego oraz uniewinnienie od znacznej części zarzutów nakazały obciążenie oskarżonego znacznie niższą kwotą i przejęcie reszty kosztów na rachunek Skarbu Państwa.