Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 1 lipca 2021 r., II K 39/21

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 1 lipca 2021 r., II K 39/21

Uzasadnienie

1 Formularz UWŁ

2 Sygnatura akt

3 II K 39/21

4 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

5 1.USTALENIE FAKTÓW

6 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

7 Lp.

8 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

9 Data wyroku albo wyroku łącznego

10 Sygnatura akt sprawy

11 1.1.1.

12 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

13 28 lutego 2011 roku

14 (...)

15 1.1.2.

16 Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

17 17 marca 2011 roku

18 (...)

19 1.1.3.

20 Sad Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

21 30 września 2011 roku

22 (...)

23 1.1.4.

24 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

25 6 czerwca 2012 roku

26 (...)

27 1.1.5.

28 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

29 4 lipca 2012 roku

30 (...)

31 1.1.6.

32 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie

33 23 grudnia 2013 roku

34 (...)

35 1.1.7.

36 Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

37 11 września 2020 roku

38 (...)

39 1.1.8.

40 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

41 2 listopada 2020 roku

42 (...)

43 0.1.Inne fakty

44 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

45 Lp.

46 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

47 Dowód

48 Numer karty

49 1.2.1.1.

50 Wydanie prawomocnych wyroków skazujących wobec skazanego D. G..

51 odpisy wyroków

52 6-8, 9, 33, 36

53 Informacja z KRK

54 18-19

55 1.2.1.2.

56 Zachowanie skazanego D. G. po zwolnieniu w dniu 24 kwietnia 2017 roku z Zakładu Karnego.

57 wywiad środowiskowy

58 45

59 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

60 Lp.

61 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

62 Dowód

63 Numer karty

64 1.2.2.1.

65 1.Ocena Dowodów

66 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

67 Lp. faktu z pkt 1.2.1

68 Dowód

69 Zwięźle o powodach uznania dowodu

70 1.2.1.1

71 odpisy wyroków

72 Dokumenty urzędowe, sporządzone przez instytucje do tego powołane w ramach i w zakresie przynależnych zadań na potrzeby niniejszego postępowania, nie budziły wątpliwości odnośnie prawdziwości i autentyczności dokumentów oraz w zakresie rzetelności zawartych w nich danych.

73 Informacja z KRK

74 Dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby w zakresie ich kompetencji.

75 1.2.1.2

76 wywiad środowiskowy

77 Dokument urzędowy, sporządzony przez podmiot do tego powołany w ramach i w zakresie przynależnych zadań na potrzeby niniejszego postępowania, nie budziły wątpliwości w zakresie rzetelności zawartych w nich danych.

78 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

79 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

80 Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

81 Dowód

82 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

83 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

84 Lp.

85 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

86 Kary lub środki karne podlegające łączeniu

87 3.1.1.

88 Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, wyrok z dnia 11 września 2020 roku wydany w sprawie o sygn. akt (...)

89 kara 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym.

90 3.1.2.

91 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, wyrok z dnia 2 listopada 2020 roku wydany w sprawie o sygn. akt (...)

92 a. kara 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

93 b. kara 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

94 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

95 W stanie prawnym obowiązującym do 1 lipca 2015 roku, a więc do wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku poz. 396) Sąd wydawał wyrok łączny w myśl art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk, w sytuacji gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok – choćby nieprawomocny – co do któregokolwiek z nich i orzeczono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, a sprawca został skazany za owe przestępstwa prawomocnymi wyrokami różnych sądów.

96 Z dniem 1 lipca 2015 roku zmieniła się treść art. 85 kk. Wydanie wyroku łącznego było możliwe w sytuacji, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd w takim wypadku orzeka karę łączną, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne (art. 85 § 1 i 2 k.k.). Zastrzeżenie z art. 89 k.k. dotyczy możliwości łączenia kar z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania.

97 Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

98 Od 24 czerwca 2020 roku, w związku z wejściem w życie art. 38 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), art. 85 § 1 kk stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Jednocześnie zgodnie z art. 81 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (tj. kk), w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Natomiast w ust. 2 art. 81 wskazano, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

99 W rozpoznawanej sprawie D. G. po dniu wejścia w życie przepisu art. 38 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, tj. po 24 czerwca 2020 roku, został dwukrotnie prawomocnie skazany na ograniczenia wolności. Przed dniem wejścia w życie tej ustawy D. G., tj. przed 24 czerwca 2020 roku był karany pięciokrotnie. Skazany orzeczone wobec niego tymi wyrokami kary wykonał w całości bądź upłynął już okres próby i dalszych 6 miesięcy od zakończenia tego okresu. Brak zatem było podstaw do ich połączenia, zgodnie z przepisami art 85 § 1 kk i następnymi w brzemieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku, ponieważ nie podlegały one wykonaniu. W tej sytuacji Sąd kierując się treścią przepisu art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, połączył na mocy art. 85 § 1 kk orzeczone prawomocnie po 24 czerwca 2020 roku kary ograniczenia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 11 września 2020 roku w sprawie o sygn. akt (...) oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 2 listopada 2020 roku w sprawie o sygn. akt (...). Sąd podziela przy tym stanowisko, że w oparciu o treść art. 81 "Tarczy 4.0" możliwe jest zastosowanie w ramach tego samego stanu faktycznego, stanowiącego podstawę orzekania w przedmiocie wyroku łącznego, dwóch różnych porządków prawnych w zależności od możliwości objęcia kar prawomocnie orzeczonych do 24 czerwca 2020 roku oraz kar, które uprawomocniły się po 24 czerwca 2020 roku. Zatem do kar prawomocnie orzeczonych do 24 czerwca 2020 roku stosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym, zaś do kar prawomocnie orzeczonych po tej dacie stosuje się przepisy Tarczy 4.0. (zob. Dziergawka A. PS 2020/11-12/121-134).

100 1.WYMIAR KARY

101 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

102 Zgodnie z art. 86 § 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Natomiast zgodnie z § 3 art. 86 kk wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, sąd określa na nowo obowiązku lub wymiar potrącenia, o których mowa w art. 34 § 1a, a także może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione w art. 72 § 1 pkt 2-7a, jak również orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7.

103 Uwzględniwszy powyższe wobec skazanego istniała możliwość orzeczenia kary łącznej ograniczenia wolności w granicach od 11 miesięcy (kara powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa) do 2 lat (maksymalny wymiar kary zakreślony ustawą).

104 W odniesieniu do D. G. Sąd uznał za zasadne zastosowanie reguły kumulacji. Wymiar kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności, uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, jak też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd uwzględnił związek czasowy między poszczególnymi czynami, który był dość bliski, ponieważ skazany przypisanych mu czynów dopuścił się w dniach 14 maja 2020 roku, 10 i 12 lipca 2020 oraz związek podmiotowo-przedmiotowy, który z uwagi na rodzaj naruszonych dóbr nie zachodził. Na wymiar kary wpływ miały również okoliczności zaistniałe w życiu skazanego po wydaniu wobec niego wyroków skazujących, w szczególności postawa i zachowanie skazanego, który aktualnie przebywa poza granicami kraju, w celach zarobkowych oraz to, że przed wydaniem wyroku łącznego był już pięciokrotnie skazany.

105 Całokształt okoliczności dotyczących skazanego, w szczególności różnorodność naruszonych dóbr prawnych, liczba wydanych wobec skazanego prawomocnych wyroków, wykonanie poszczególnych kar orzeczonych przed 24 czerwca 2020 roku czy pozytywny upływ okresu próby, w przypadku kar warunkowo zawieszonych, brak ścisłego związku czasowego, zdaniem Sądu uzasadniały orzeczenie kary 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która spełni swoje potrzeby resocjalizacyjne. Wymiar kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji czy asperacji, w świetle powyższych okoliczności oraz wymogów prewencji szczególnej i ogólnej, stanowiłoby niezasadne jego premiowanie.

106 1.Wymiar Środka karnego

107 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

108 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

109 Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

110 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

111 Przytoczyć okoliczności

112 II

113 na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności ze sprawy:

114 a. o sygn. akt (...) od dnia 12 lipca 2020 roku od godz. 11.15 do dnia 13 lipca 2020 roku do godz. 14.20;

115 b. o sygn. akt (...)od dnia 14 maja 2020 roku od godz. 19.30 do dnia 15 maja 2020 roku do godz. 14.29.

III

116 na podstawie art. 576 § 1 kpk połączone wyroki w pozostałym zakresie Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

117 IV

118 na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w części wstępnej wyroku łącznego w punktach od 1 do 6.

119 1.KOszty procesu

120 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

121 Przytoczyć okoliczności

122 V

123 Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, kierując się względami słuszności zważywszy na fakt, że rozpoznanie sprawy w przedmiocie wyroku łącznego zainicjowane zostało z urzędu.

124 1.PODPIS

125 sędzia Justyna Koska-Janusz