Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2025 r., VI Ka 602/25

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2025 r., VI Ka 602/25

Tekst

1 Warszawa, dnia 20 sierpnia 2025 r.

2 Sygn. akt VI Ka 602/25

3 1.

4 2.WYROK

5 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

7 4. Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda

8 5. Sędziowie: SO Anita Jarząbek-Bocian

9 6. SR (del.) Małgorzata Nowak-Januchta

10 8.protokolant: p.o. protokolanta sądowego Jakub Piątek

11 9.przy udziale prokuratora Marzeny Szerszeń-Pietrak

12 10.po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2025 r.

13 11.sprawy M. J. (2), syna A. i M., ur. (...) w W.

14 12.skazanego wyrokiem łącznym

15 13.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

16 14.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie

17 15.z dnia 7 marca 2025 r. sygn. akt II K 905/24

18 17.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw. J. K. kwotę 295,20 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

19 20.SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Anita Jarząbek-Bocian SSR (del.) Małgorzata Nowak-Januchta

Uzasadnienie

20 Formularz UK 2

21 Sygnatura akt

22 VI Ka 602/25

23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

24 1

25 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

26 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

27 Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 7 marca 2025 roku, sygn. akt II K 905/24

28 1.2. Podmiot wnoszący apelację

29 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

30 ☐ oskarżyciel posiłkowy

31 ☐ oskarżyciel prywatny

32 ☒ obrońca

33 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

34 ☐ inny

35 1.3. Granice zaskarżenia

36 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

37 ☒ na korzyść

38 ☐ na niekorzyść

39 ☒ w całości

40 ☐ w części

41 ☐

42 co do winy

43 ☐

44 co do kary

45 ☐

46 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

47 1.1.2. Podniesione zarzuty

48 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

49 ☐

50 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

51 ☒

52 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

53 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

54 ☐

55 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

56 ☐

57 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

58 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

59 ☒

60 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

61 ☐

62 art. 439 k.p.k.

63 ☐

64 brak zarzutów

65 1.4. Wnioski

66 ☐

67 uchylenie

68 ☒

69 zmiana

70 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

71 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

72 1.5. Ustalenie faktów

73 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

74 Lp.

75 Oskarżony

76 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

77 Dowód

78 Numer karty

79 2.1.1.1.

80 M. J. (2)

81 stan majątkowy skazanego

82 Informacja e - (...)

83 183

84 2.1.1.2.

85 M. J. (2)

86 karalność sądowa

87 Zapytanie o karalność

88 185-187

89 2.1.1.3.

90 M. J. (2)

91 wykonywane kary i postawa skazanego podczas osadzenia w jednostce penitencjarnej

92 opinia o skazanym

93 188-195

94 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

95 Lp.

96 Oskarżony

97 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

98 Dowód

99 Numer karty

100 1.6. Ocena dowodów

101 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

102 Lp. faktu z pkt 2.1.1

103 Dowód

104 Zwięźle o powodach uznania dowodu

105 2.1.1.1

106 Informacja z e - (...)

107 Dowód bezsporny, z dokumentu urzędowego – w sposób jednoznaczny stanowi podstawę do dokonania ustaleń co do dochodów uzyskanych przez skazanego

108 2.1.1.2

109 Informacja o karalności

110 Dowód bezsporny, z dokumentu urzędowego, wskazujący na uprzednią wielokrotną karalność sądową skazanego

111 2.1.1.3

112 opinia o skazanym

113 Niekwestionowany przez strony dokument urzędowy, który został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony

114 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

115 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

116 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

117 Dowód

118 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

119 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

120 Lp.

121 Zarzut

122 3.1.

123 1) Obraza prawa materialnego, tj. art. 85a k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. w zw. z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. ustawa z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2600 z późn. zm.), poprzez wyrokowanie na podstawie art. 85a k.k. w brzmieniu nie uwzględniającym ustawy względniejszej dla skazanego, a przez to zmarginalizowanie okoliczności przemawiających za indywidualnym oddziaływaniem kary oraz okoliczności dotyczących sprawcy i popełnionych przez niego czynów (w tym bliskości czasowej i rodzajowej przestępstw oraz prognozy kryminologicznej);

124 2) zarzut obrazy art. 7 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. poprzez ukształtowanie przekonania co do oceny indywidualnej skazanego (w tym prognozy kryminologicznej) sprzecznie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w tym pominięcie istotnych okoliczności, przemawiających za tym, że skazany przejawia krytyczny stosunek do popełnianych przestępstw oraz pracuje, odbywa kursy w tym bierze udział w programach readaptacji.

125 ☐ zasadny

126 ☐ częściowo zasadny

127 ☒ niezasadny

128 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

129 Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Przeprowadzona przez Sąd Okręgowy kontrola instancyjna wykazała, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a zarzuty podniesione w apelacji nie są zasadne. Analiza akt sprawy oraz pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego i procesowego, a wymierzona kara łączna jest sprawiedliwa, współmierna i realizuje cele przewidziane w kodeksie karnym.

130 Obrońca skazanego zarzucił, iż Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, stosując art. 85a k.k. w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z 1 października 2023 r., podczas gdy – w jego ocenie – należało zastosować wcześniejsze brzmienie przepisu, obowiązujące od 1 lipca 2015 roku do 30 września 2023 r., które miało być względniejsze dla skazanego.

131 Powyższy zarzut nie znajduje uzasadnienia. Zgodni z art. 85a k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 30 września 2023 roku, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Po nowelizacji, obowiązującej od 1 października 2023 r., przepis ten otrzymał następujące brzmienie: ,,orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego”. Porównanie obu wersji przepisu wskazuje, że jego zmiana nie rzutuje na istotę kształtowania kary łącznej wobec skazanego. Zarówno przed, jak i po nowelizacji, sąd wymierzając karę łączną zobowiązany jest uwzględnić zarówno cele indywidualno-prewencyjne (oddziaływanie wobec sprawcy), jak

132 i społeczno-prewencyjne (oddziaływanie orzeczenia na społeczeństwo). W żadnym z tych brzmień ustawodawca nie zmienił zasadniczo treści normy nakazującej sądowi wyważenia tych dwóch płaszczyzn oddziaływania kary. Tym samym nie można uznać, że przepis

133 w brzmieniu sprzed 1 października 2023 r. był względniejszy dla skazanego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.

134 Sąd Rejonowy, nawet stosując art. 85a k.k. w aktualnym brzmieniu, w pełni uwzględnił okoliczności dotyczące osoby skazanego, jego postawę, zachowanie w zakładzie karnym, udział w programach resocjalizacyjnych oraz prezentowany stosunek do popełnionych przestępstw. Jednocześnie Sąd I instancji trafnie zaakcentował konieczność realizacji celów społecznych kary, tj. utrzymania właściwego poczucia sprawiedliwości i prewencji ogólnej.

135 Wobec powyższego zmiana brzmienia art. 85a k.k. nie miała wpływu na wymiar kary

136 w niniejszej sprawie, a zastosowanie aktualnego przepisu nie naruszyło zasady lex mitior.

137 Również zarzut obrazy art. 7 k.p.k. nie znajduje uzasadnienia. Sąd Rejonowy przeprowadził wszechstronną analizę m.in. opinii o skazanym, w której wskazano, że M. J. (2) odbywa karę pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego typu półotwartego, dwukrotnie4 był nagradzany regulaminowo, trzykrotnie karany dyscyplinarnie, pracuje odpłatnie i uczestniczy w kursach zawodowych. Sąd Rejonowy uwzględnił te okoliczności przy wymiarze kary łącznej. Nie można więc zgodzić się z obrońcą, że Sąd I instancji pominął pozytywne elementy postawy skazanego. Ocena postawy M. J. (2) została dokonana zgodnie z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego, a wniosku z niej wyprowadzone są prawidłowe.

138 Wymierzona skazanemu kara łączna 220 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda została wymierzona w granicach przewidzianych prawem, uwzględniając rodzaj i czas popełnienia przestępstw, a także osobiste właściwości skazanego. Taki sposób ukształtowania kary jest racjonalny i sprawiedliwy oraz w pełni realizuje cele prewencji indywidualnej i ogólnej, a orzeczona kara nie nosi cech rażącej surowości.

139 Wniosek

140 Zmiana zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie odmiennie co do istoty poprzez orzeczenie kary łącznej za zbiegające się przestępstwa kierując się przede wszystkim zasadą absorpcji w postaci grzywny w dolnej granicy wyznaczonej zgodnie z art. 86 §1 kk.

141 ☐ zasadny

142 ☐ częściowo zasadny

143 ☒ niezasadny

144 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

145 Wniosek jest niezasadny z przyczyn wskazanych powyżej.

146 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

147 4.1.

148 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

149 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

150 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

151 5.1.1.

152 Przedmiot utrzymania w mocy

153 Wyrok utrzymany w mocy w całości.

154 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

155 Z uwagi na nieuwzględnienie zarzutów apelacji, wyrok w zakresie orzeczonej kary łącznej należało utrzymać w mocy. Sąd Okręgowy nie dostrzegł z urzędu okoliczności skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

156 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

157 5.2.1.

158 Przedmiot i zakres zmiany

159 Zwięźle o powodach zmiany

160 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

161 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

162 5.3.1.1.1.

163 ☐ art. 439 k.p.k.

164 Zwięźle o powodach uchylenia

165 5.3.1.2.1.

166 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

167 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

168 Zwięźle o powodach uchylenia

169 5.3.1.3.1.

170 Konieczność umorzenia postępowania

171 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

172 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

173 5.3.1.4.1.

174 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

175 Zwięźle o powodach uchylenia

176 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

177 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

178 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

179 Przytoczyć okoliczności

180 6. Koszty Procesu

181 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

182 Przytoczyć okoliczności

183 brak numeracji

184 O zwolnieniu skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięto w oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k.

185 O wynagrodzeniu adw. J. K. orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

186 7. PODPIS

187 SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Anita Jarząbek-Bocian SSR (del.) Małgorzata Nowak-Januchta

188 1.11. Granice zaskarżenia

189 Kolejny numer załącznika

190 1

191 Podmiot wnoszący apelację

192 obrońca

193 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

194 całość rozstrzygnięcia

195 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

196 ☒ na korzyść

197 ☐ na niekorzyść

198 ☒ w całości

199 ☐ w części

200 ☐

201 co do winy

202 ☐

203 co do kary

204 ☐

205 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

206 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

207 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

208 ☐

209 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

210 ☒

211 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

212 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

213 ☐

214 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

215 ☐

216 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

217 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

218 ☒

219 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

220 ☐

221 art. 439 k.p.k.

222 ☐

223 brak zarzutów

224 0.1.1.4. Wnioski

225 ☐

226 uchylenie

227 ☒

228 zmiana