Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 11 października 2022 r., VI Ka 401/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 11 października 2022 r., VI Ka 401/22

Tekst

1 Warszawa, dnia 11 października 2022 r.

2 Sygn. akt VI Ka 401/22

3 1.

4 2.WYROK

5 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

7 Przewodniczący:SSO Michał Bukiewicz

8 protokolant: protokolant sądowy Paulina Smoderek

9 4.przy udziale prokuratora Marka Traczyka

10 po rozpoznaniu dnia 11 października 2022 r.

11 5.sprawy M. M. (1) syna M. i J., ur. (...) w W.

12 6.oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

13 7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

14 8.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie

15 9.z dnia 25 września 2018 r. sygn. akt II K 602/17

16 1. zaskarżony wyrok zmienia w części dotyczącej oskarżonego M. M. (1) w ten sposób, że:

17 11.- za przypisany mu czyn z art. 278 § 1 kk w zw. art. 64 § 1 kk na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

18 12.- na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. M. (1) okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.11.2016r. od godz. 14:30 do dnia 21.03.2017r. do godz. 14:30, od dnia 17.07.2017r. od godz. 14:30 do dnia 10.10.2017r. do godz. 14:40, od dnia 19.11.2021r. od godz. 01:00 do dnia 25.02.2022r. do godz. 15:20;

19 2. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw. M. W. kwotę 619,92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT;

20 3. zwalnia oskarżonego M. M. (1) od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postepowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

21 Formularz UK 2

22 Sygnatura akt

23 VI Ka 401/22

24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

25 1

26 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

27 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

28 Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.09.2018r. sygn. akt II K 602/17

29 1.2. Podmiot wnoszący apelację

30 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

31 ☐ oskarżyciel posiłkowy

32 ☐ oskarżyciel prywatny

33 ☒ obrońca

34 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

35 ☐ inny

36 1.3. Granice zaskarżenia

37 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

38 ☒ na korzyść

39 ☐ na niekorzyść

40 ☒ w całości

41 ☐ w części

42 ☐

43 co do winy

44 ☐

45 co do kary

46 ☐

47 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

48 1.1.2. Podniesione zarzuty

49 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

50 ☐

51 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

52 ☐

53 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

54 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

55 ☒

56 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

57 ☒

58 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

59 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

60 ☐

61 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

62 ☐

63 art. 439 k.p.k.

64 ☐

65 brak zarzutów

66 1.4. Wnioski

67 ☐

68 uchylenie

69 ☒

70 zmiana

71 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

72 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

73 1.5. Ustalenie faktów

74 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

75 Lp.

76 Oskarżony

77 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

78 Dowód

79 Numer karty

80 2.1.1.1.

81 M. M. (1)

82 oskarżony jest osobą karaną

83 informacja z KRK

84 131-136

85 odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie II K 455/19

86 150

87 odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie w sprawie II K 884/19

88 154-155

89 odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 779/19

90 162

91 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

92 Lp.

93 Oskarżony

94 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

95 Dowód

96 Numer karty

97 2.1.2.1.

98 1.6. Ocena dowodów

99 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

100 Lp. faktu z pkt 2.1.1

101 Dowód

102 Zwięźle o powodach uznania dowodu

103 2.1.1.1

104 informacja z KRK

105 Sąd obdarzył wiarę treść informacji z KRK albowiem został ona udzielona przez uprawniony podmiot w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

106 odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie II K 455/19

107 Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

108 odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie w sprawie II K 884/19

109 Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

110 odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 779/19

111 Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

112 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

113 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

114 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

115 Dowód

116 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

117 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

118 Lp.

119 Zarzut

120 3.1.

121 ☐ zasadny

122 ☐ częściowo zasadny

123 ☐ niezasadny

124 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

125 Wniosek

126 ☐ zasadny

127 ☐ częściowo zasadny

128 ☐ niezasadny

129 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

130 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

131 4.1.

132 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

133 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

134 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

135 5.1.1.

136 Przedmiot utrzymania w mocy

137 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

138 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

139 5.2.1.

140 Przedmiot i zakres zmiany

141 Sąd Okręgowy w niniejszym postępowaniu miał do rozstrzygnięcia jedynie kwestię wymiaru kary wobec oskarżonego M. M. (1) wobec treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2022r. sygn. akt II KK 399/20. W zakresie winy przypisano oskarżonemu prawomocnie czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§ 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie w sprawie II K 602/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie VI Ka 95/19.

142 Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu M. M. karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony działał w lekceważeniu do podstawnych zasad porządku prawnego, w tym wypadku do prawa własności. Wyrządzona szkoda jest znaczna i stanowiła istotny ubytek w stanie majątkowym pokrzywdzonego. Oskarżony dopuścił się czynu w warunkach recydywy ignorując dotychczas stosowane środki prawno karne , które miały mu uzmysłowić naganność i nieopłacalność przestępczego postępowania. Tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności w tak ukształtowanym rozmiarze spełni cele prewencji ogólnej i szczególnej.

143 Mimo wniosku prokuratora o zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary wynikłego z zadeklarowanej współpracy oskarżonego z organami ścigania w innych sprawach Sąd Okręgowy nie stwierdził zaistnienia przesłanek do zastosowania takiego rozwiązania przewidzianego w art. 60§ 4 kk.

144 Przepis art. 60 § 4 KK dotyczy sytuacji, w której sprawca dokonuje denuncjacji osoby lub osób, z którymi nie współdziałał w przestępstwie. Przesłankami skorzystania z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary w tym trybie są:

145 1) złożenie wyjaśnień w swojej sprawie;

146 2) ujawnienie przed organem ścigania faktu popełnienia innego przestępstwa;

147 3) przedstawienie jego istotnych okoliczności, nieznanych dotychczas temu organowi;

148 4) ujawnione przestępstwo musi być zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności, a więc w grę wchodzą zbrodnie i poważne występki.

149 Należy tu zatem przywołać poglądy doktryny w przedmiocie rozumienia warunku z pkt 1 .

150 Istotną przesłanką zastosowania dobrodziejstwa z art. 60 § 4 KK jest złożenie wyjaśnień w swojej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że muszą być to wyjaśnienia dotyczące istotnych okoliczności popełnionego przez siebie przestępstwa ze wskazaniem własnej w nim roli, a więc w istocie przyznanie się do winy ( red. R. Zawłocki. Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116 2021, wyd. 5) .

151 Należy przyjąć, że sprawca, który zamierza skorzystać z tej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia zobowiązany jest do złożenia pełnych i wyczerpujących wyjaśnień w swojej sprawie. Za takim rozumieniem tej przesłanki przemawia stylizacja omawianego przepisu, a zwłaszcza zwrot "niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie" oraz ratio legis tej instytucji. Nadzwyczajne złagodzenie kary jest w tym przypadku swego rodzaju premią dla sprawcy podejmującego współpracę z organami wymiaru sprawiedliwości. Postawa sprawcy prowadzić ma z jednej strony do maksymalnego przyspieszenia i uproszczenia postępowania prowadzonego przeciwko sprawcy, z drugiej zaś ma stanowić podstawę dla podjęcia nowego postępowania o przestępstwo zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności (Buchała Kazimierz, Zoll Andrzej, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Opublikowano: Zakamycze 1998) .

152 Sąd Okręgowy podziela powyższe stanowiska a przenosząc te zapatrywania na grunt niniejszej sprawy stwierdza, że oskarżony nie wypełnił tego wymogu niezbędnego dla otwarcia drogi do nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec treści swoich wyjaśnień składanych w sprawie niniejszej, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, negując swój udział w kradzieży i opisując przebieg zdarzeń z jego udziałem w sposób diametralnie odmienny od ustalonego prawidłowo stanu faktycznego. Ani Sąd Rejonowy ani Sąd Okręgowy nie dały wiary tym wyjaśnieniom.

153 Niezależnie od powyższego pokreślić należy, że decyzja o zastosowaniu tej instytucji jest fakultatywna a więc zależna od uznania sądu kierującego się dyrektywami wymiaru kary. Nie sposób nie zwrócić uwagi na karalność oskarżonego w szczególności za czyny popełnione w trakcie trwania niniejszego postępowania. Stosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary niezależnie od zachowania oskarżonego polegającego na współpracy z organami ścigania w innych sprawach byłoby nieuprawnione wobec jawnie lekceważącego stosunku oskarżonego do norm prawno karnych, uczynienia sobie z popełniania przestępstw sposobu na życie i braku jakiekolwiek krytycznego wglądu w swoje zachowanie będące przedmiotem postępowania karnego w niniejszej sprawie. Ponawianie przestępczych zachowań w czasie kiedy poprzednie zostało ujawnione i podane osądowi w procesie karnym zasługuje na szczególną dezaprobatę i powoduje brak podstaw do premiowania oskarżonego tak szczególnymi rozwiązaniami jak omawiane nadzwyczajne złagodzenie kary.

154 Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie , kierując się danymi zawartymi w informacji CZSW (k. 167-171).

155 Zwięźle o powodach zmiany

156 Powody rozstrzygnięcia wskazano wyżej.

157 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

158 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

159 5.3.1.1.1.

160 ☐ art. 439 k.p.k.

161 Zwięźle o powodach uchylenia

162 5.3.1.2.1.

163 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

164 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

165 Zwięźle o powodach uchylenia

166 5.3.1.3.1.

167 Konieczność umorzenia postępowania

168 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

169 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

170 5.3.1.4.1.

171 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

172 Zwięźle o powodach uchylenia

173 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

174 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

175 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

176 Przytoczyć okoliczności

177 6. Koszty Procesu

178 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

179 Przytoczyć okoliczności

180 Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw. M. W. kwotę 619,92 złotych, obejmującą wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT. Wysokość opłaty ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 toku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zgodnie z którym opłata za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją wynosi 420 złotych. Powyższą kwotę należało następnie, podwyższyć o 20% z tytułu uczestnictwa obrońcy w rozprawie na dwóch terminach oraz zgodnie z § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia, podwyższyć o kwotę podatku VAT.

181 Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Zgodnie bowiem. z art. 624 § 1 k.p.k., sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. W ocenie Sądu Okręgowego, okoliczności przedmiotowej sprawy, zwłaszcza sytuacja materialna oskarżonego , mającego odbyć długoterminowa karę pozbawienia wolności uzasadniały zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

182 7. PODPIS

183 1.11. Granice zaskarżenia

184 Kolejny numer załącznika

185 1

186 Podmiot wnoszący apelację

187 obrońca oskarżonego

188 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

189 wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.09.2018. sygn. akt II K 602/17

190 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

191 ☒ na korzyść

192 ☐ na niekorzyść

193 ☒ w całości

194 ☐ w części

195 ☐

196 co do winy

197 ☐

198 co do kary

199 ☐

200 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

201 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

202 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

203 ☐

204 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

205 ☐

206 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

207 ☒

208 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

209 ☒

210 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

211 ☐

212 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

213 ☐

214 art. 439 k.p.k.

215 ☐

216 brak zarzutów

217 0.1.1.4. Wnioski

218 ☐

219 uchylenie

220 ☒

221 zmiana