Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 lutego 2024 r., IV Ka 1046/23

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 lutego 2024 r., IV Ka 1046/23

Tekst

1 Sygnatura akt IV Ka 1046/23

2 1.

3 2.WYROK

4 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

5 Dnia 2 lutego 2024 r.

6 4.Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

7 1.Przewodnicząca:

8 1.SSO Agnieszka Połyniak (spr.)

9 1.Sędziowie:

10 1.SR del. do SO Sebastian Kowalski

11 2.SO Waldemar Majka

12 1.Protokolant:

13 1.Ewa Ślemp

14 przy udziale Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

15 po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2024 r.

16 6.sprawy skazanego K. K.

17 7.syna R. i B. z domu K.

18 8.urodzonego (...) w N.

19 9.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

20 10.od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku

21 11.z dnia 16 października 2023 r., sygnatura akt II K 732/23

22 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawach o sygn. II K 741/19 i II K 884/20 opisane w jego części wstępnej;

23 II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. M. W. z Kancelarii Radcy Prawnego w K. 240 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 197,15 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu obrońcy do siedziby sądu;

24 III. wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

25 12.Waldemar Majka Agnieszka Połyniak Sebastian Kowalski

Uzasadnienie

26 Formularz UK 2

27 Sygnatura akt

28 IV Ka 1046/23

29 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

30 1

31 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

32 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

33 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

34 1.2. Podmiot wnoszący apelację

35 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

36 ☐ oskarżyciel posiłkowy

37 ☐ oskarżyciel prywatny

38 ☐ obrońca

39 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

40 ☐ inny

41 1.3. Granice zaskarżenia

42 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

43 ☐ na korzyść

44 ☒ na niekorzyść

45 ☒ w całości

46 ☐ w części

47 ☐

48 co do winy

49 ☐

50 co do kary

51 ☐

52 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

53 1.1.2. Podniesione zarzuty

54 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

55 ☐

56 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

57 ☒

58 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

59 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

60 ☒

61 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

62 ☐

63 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

64 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

65 ☐

66 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

67 ☐

68 art. 439 k.p.k.

69 ☐

70 brak zarzutów

71 1.4. Wnioski

72 ☒

73 uchylenie

74 ☐

75 zmiana

76 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

77 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

78 1.5. Ustalenie faktów

79 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

80 Lp.

81 Oskarżony

82 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

83 Dowód

84 Numer karty

85 2.1.1.1.

86 K. K.

87 prawomocnie zakończone postępowanie o wydanie wyroku łącznego, w sprawie II K 741/19 i II K 884/20 Sądu Rejonowego w Kłodzku, obejmującego te same wyroki, które były przedmiotem postępowania o wydanie zaskarżonego w niniejszej sprawie wyroku łącznego.

88 odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

89 k. 629 – 630v (w aktach II K 884/20)

90 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

91 Lp.

92 Oskarżony

93 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

94 Dowód

95 Numer karty

96 2.1.2.1.

97 1.6. Ocena dowodów

98 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

99 Lp. faktu z pkt 2.1.1

100 Dowód

101 Zwięźle o powodach uznania dowodu

102 odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

103 niebudzący wątpliwości dokument

104 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

105 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

106 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

107 Dowód

108 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

109 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

110 Lp.

111 Zarzut

112 3.1.

113 Prokurator Rejonowy w Kłodzku zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

114 1. obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 4 § 1 kk poprzez jego niesłuszne zastosowanie, skutkujące zastosowaniem jako względniejszych przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (dalej nazywana ustawą nowelizującą), w sytuacji gdy wyroki objęte skarżonym wyrokiem łącznym uprawomocniły się po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, a zatem należało zastosować przepis przejściowy znajdujący się w ustawie nowelizującej - art. 81 nakazujący stosowanie przepisów w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą i nie było w niniejszej sprawie podstaw do stosowania art. 4 § 1 k.k.

115 2. obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 85 § 1 kk poprzez połączenie węzłem wyroku łącznego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 sygn. akt II K 884/20 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II K 741/19, podczas gdy wyrok o sygnaturze II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku objętego wyrokiem łącznym, tj. wyroku o sygnaturze II K 741/19, albowiem czyny te popełnione zostały w dniach: 7 kwietnia 2020, 8 kwietnia 2020, 15 kwietnia 2020 i 28 marca 2020 roku, co uniemożliwia objęcie wskazanych wyroków wyrokiem łącznym

116 3. obrazę przepisu prawa postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 572 k.p.k. poprzez wydanie wyroku łącznego, w sytuacji, gdy brak było warunków do wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 roku sygn. akt II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. II K 741/19

117 ☐ zasadny

118 ☒ częściowo zasadny

119 ☐ niezasadny

120 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

121 Podniesione przez apelującego zarzuty uznać należało za zasadne, odnoszenie się jednak do nich stało się zbędne z uwagi na stwierdzoną z urzędu przez Sąd odwoławczy ujemną przesłankę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej, stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu przepisu art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. To zaś skutkowało koniecznością uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.

122 W tych okolicznościach, w zakresie zarzutów apelacji wystarczającym jest wskazanie, że odnośnie sygnalizowanych przez apelującego uchybień zarówno co do warunków wydania wyroku łącznego wobec K. K., obejmującego tożsame wyroki jak w niniejszej sprawie, jak i w kwestii zastosowania właściwych przepisów wypowiedział się już Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie II K 256/23, który postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023r. umorzył postępowanie w oparciu o przepis art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k.

123 Wniosek

124 uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.

125 ☐ zasadny

126 ☐ częściowo zasadny

127 ☒ niezasadny

128 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

129 Wniosek w okolicznościach sprawy, choć co do zasady trafny z uwagi na brak podstaw formalnych do wydania wyroku łącznego, a tym bardziej na zasadach obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku, uznać należało za niezasadny, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia i konieczność umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

130 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

131 4.1.

132 Wydanie wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 16 października 2023r. w sprawie II K 732/23 w stosunku do skazanego K. K.pomimo tego, że postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego w stosunku do tego skazanego w obejmującego o te same wyroki ( II K 741/19 i II K 884/20) zostało już prawomocnie zakończone wskutek wydania 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku postanowienia w sprawie sygn. akt II 256/23, którym - na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. - umorzył postępowanie w tym zakresie.

133 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

134 Powyższa okoliczność stanowi bezwzględną podstawę uchylenia zaskarżonego orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów - z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

135 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

136 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

137 5.1.1.

138 Przedmiot utrzymania w mocy

139 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

140 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

141 5.2.1.

142 Przedmiot i zakres zmiany

143 Zwięźle o powodach zmiany

144 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

145 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

146 5.3.1.1.1.

147 W sprawie wystąpiła bezwzględna podstawa uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów- z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

148 ☒ art. 439 k.p.k.

149 Zwięźle o powodach uchylenia

150 Zaskarżonym wyrokiem łącznym Sąd Rejonowy w Kłodzku połączył skazanemu K. K.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

151 - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020r. w sprawie sygn. akt II K 741/19, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 września 2020r. sygn. akt IV Ka 391/20, za ciąg 3 przestępstw z art. 247 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnionych w okresie od dnia 27 kwietnia 2018 roku do dnia 23 czerwca 2018 roku i

152 - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022r. w sprawie sygn. akt II K 884/20, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 09 marca 2023 roku (sygn. akt IV Ka 524/22), za przestępstwo z art. 280 § 1.k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełnione w dniu 07 kwietnia 2020 r., przestępstwo z art. 245 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 08 kwietnia 2020 r., ciąg 3 przestępstw z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniach 07 kwietnia 2020 roku i 08 kwietnia 2020 r., przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełnione w dniu 28 marca 2020 r.

153 Kary orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami były już przedmiotem postępowania o wydanie wyroku łącznego, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie sygn. akt II K 256/23, którym na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. umorzył postępowanie w tym zakresie. W niniejszej sprawie zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej ( res iudicata), która stanowi bezwzględną podstawę uchylenia w całości zaskarżonego orzeczenia, w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.. Niedopuszczalne jest bowiem ponowne postępowanie o wyrok łączny mające za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. Wobec powyższego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż w sprawie nie powstały warunki do wydania nowego wyroku łącznego ze względu na kolejne skazanie. Wskazać przy tym należy, że negatywna przesłanka prowadzenia postępowania w postaci rei iudicatae ma zastosowanie w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, i to zarówno w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia kary łącznej obejmującej (tylko) te same skazania tej samej osoby, które były objęte węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku łącznym, jak i w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia o braku warunków do wydania wyroku łącznego co do (dokładnie) tych samych skazań za czyny jednostkowe, co do których uprzednio prawomocnie rozstrzygnięto na podstawie art. 572 k.p.k. (wyrok Sądu Najwyższego z 08.04.2014r. sygn. IV KK 56/14).

154 5.3.1.2.1.

155 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

156 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

157 Zwięźle o powodach uchylenia

158 5.3.1.3.1.

159 Konieczność umorzenia postępowania

160 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

161 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

162 5.3.1.4.1.

163 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

164 Zwięźle o powodach uchylenia

165 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

166 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

167 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

168 Przytoczyć okoliczności

169 6. Koszty Procesu

170 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

171 Przytoczyć okoliczności

172 II i III

173 O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym w pkt II wyroku orzeczono na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, podzielając w tym zakresie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego a przedstawione w wyroku z 20 grudnia 2022 r., w którym stwierdzono, że różnicowanie stawek za obronę z wyboru i z urzędu, na niekorzyść obrońców z urzędu w rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest, co do zasady niezgodne z Konstytucją. Jednocześnie do kosztów tych zaliczono wykazane przez obrońcę koszty związane z jego dojazdem do siedziby sądu w kwocie 197,15 zł.

174 W oparciu o przepis art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. wydatkami w sprawie obciążano Skarb Państwa (pkt III wyroku).

175 7. PODPIS

176 SSR (del. do SO) Sebastian Kowalski SSO Agnieszka Połyniak SSO Waldemar Majka

177 1.11. Granice zaskarżenia

178 Kolejny numer załącznika

179 1

180 Podmiot wnoszący apelację

181 Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu

182 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

183 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

184 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

185 ☐ na korzyść

186 ☒ na niekorzyść

187 ☒ w całości

188 ☐ w części

189 ☐

190 co do winy

191 ☐

192 co do kary

193 ☐

194 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

195 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

196 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

197 ☐

198 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

199 ☒

200 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

201 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

202 ☒

203 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

204 ☐

205 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

206 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

207 ☐

208 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

209 ☐

210 art. 439 k.p.k.

211 ☐

212 brak zarzutów

213 0.1.1.4. Wnioski

214 ☒

215 uchylenie

216 ☐

217 zmiana