Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 lutego 2021 r., VII Ka 882/20

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 lutego 2021 r., VII Ka 882/20

Tekst

1 Sygn. akt VII Ka 882/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 10 lutego 2021 r.

3 Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.)

6 Sędziowie: SO Dorota Lutostańska

7 SO Piotr Zbierzchowski

8 Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

9 przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Piotra Miszczaka

10 po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 r.

11 sprawy: N. N. (1) ur. (...) w B., syna J. i R. z domu J.

12 oskarżonego z art. 177§2 kk i z art. 211 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo lotnicze

13 na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego, oskarżycielki posiłkowej D. R. (1) oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej M. P. (1)

14 od wyroku Sądu Rejonowego w B.II Wydziału Karnego z dnia 2 listopada 2020r., sygn. akt(...)

15 I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

16 - uchyla rozstrzygniecie z pkt III sentencji o karze łącznej pozbawienia wolności,

17 -uniewinnia oskarżonego N. N. (1) od czynu z pkt I aktu oskarżenia i w tym zakresie kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa oraz uchyla rozstrzygnięcia z pkt V i z pkt VII sentencji

18 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt IV sentencji w miejsce sformułowania „w punkcie I” przyjmuje sformułowanie „za czyn z pkt II sentencji”,

19 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt VIII sentencji uchyla obciążenie oskarżonego opłatą w kwocie 480 zł za postępowanie przed sądem I instancji

20 II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

21 III obciąża oskarżonego N. N. (1) kwotą 360 ( trzystu sześćdziesięciu ) zł tytułem jednej opłaty za obie instancje oraz zwalnia go a także oskarżycielki posiłkowe D. R. (1) oraz M. P. (1) od pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

22 FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

Uzasadnienie

23 Formularz UK 2

24 Sygnatura akt

25 VII Ka 882/20

26 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

27 3

28 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

29 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

30 Wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 listopada 2020 r. w sprawie (...)

31 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

32 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

33 ☒ oskarżyciel posiłkowy: D. R. (1) i M. P. (1)

34 ☐ oskarżyciel prywatny

35 ☐ obrońca oskarżonego

36 ☒ oskarżony N. N. (1)

37 ☐ inny

38 0.11.3. Granice zaskarżenia

39 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

40 ☒ na korzyść

41 ☒ na niekorzyść

42 ☒ w całości

43 ☒ w części

44 ☐

45 co do winy

46 ☒

47 co do kary

48 ☒

49 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

50 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

51 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

52 ☒

53 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

54 ☒

55 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

56 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

57 ☒

58 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

59 ☒

60 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

61 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

62 ☒

63 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

64 ☐

65 art. 439 k.p.k.

66 ☐

67 brak zarzutów

68 0.11.4. Wnioski

69 ☒

70 uchylenie

71 ☒

72 zmiana

73 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

74 0.12.1. Ustalenie faktów

75 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

76 Lp.

77 Oskarżony

78 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

79 Dowód

80 Numer karty

81 1

82 N. N. (1)

83 Uprzednia karalność

84 Karta karna

85 637-638

86 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

87 Lp.

88 Oskarżony

89 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

90 Dowód

91 Numer karty

92 0.12.2. Ocena dowodów

93 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

94 Lp. faktu z pkt 2.1.1

95 Dowód

96 Zwięźle o powodach uznania dowodu

97 1

98 Karta karna

99 Dokument urzędowy, treść nie budzi wątpliwości, nie został zakwestionowany przez strony

100 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

101 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

102 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

103 Dowód

104 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

105 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

106 Lp.

107 Zarzut

108 I oskarżony N. N. (1) zaskarżył wyrok w pkt 1-5 w całości oraz w pkt 7-8 w całości i zarzucił mu::

109 1/ mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżony N. N. (1) jest winny nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powietrznym w wyniku czego doszło z jego strony do nieumyślnego spowodowania wypadku, w którym pasażer D. P. doznał obrażeń, które doprowadziły do jego zgonu oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że oskarżony N. N. (1) jest winny popełnienia czynu z art. 211 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo lotnicze - w sytuacji, gdy oskarżony N. N. (1) powinien był zostać uniewinniony;

110 2/ naruszenie prawa materialnego, a to przepisów ust. 3.2 pkt 1 w związku z ust. 2 pkt 11, 14 i 16 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie wyłączenia zastosowania niektórych przepisów ustawy - Prawo lotnicze do niektórych rodzajów statków powietrznych oraz określenia warunków i wymagań dotyczących używania tych statków (t. jedn. Dz.U. 2019, poz. 1497) przez niewłaściwe ich zastosowanie w stosunku do zachowania oskarżonego i ustalenie przez Sąd istnienia szczególnych obowiązków po stronie oskarżonego, których powinności wykonania w rzeczywistości nie można było oskarżonemu przypisać;

111 3/ mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, a to:

112 - art. 196 § 3 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie i niepowołanie innego biegłego sądowego w zamian za osobę biegłego K. A. w sytuacji, w której w toku postępowania przed sądem ujawniły się powody osłabiające zaufanie - w tym przypadku zarówno do wiedzy jak i bezstronności biegłego K. A. i inne ważne powody uzasadniające wykluczenie K. A. jako biegłego w sprawie;

113 - art. 193 § 1 k.p.k. poprzez powołanie biegłego K. A. w celu stwierdzenia okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy w zakresie, w którym K. A. nie dysponował wiadomościami specjalnymi.

114 II pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej M. P. (1) wyrok zaskarżył w części, na niekorzyść oskarżonego, i zarzucił mu obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.p.k., poprzez jego niezastosowanie i nienałożenie na oskarżonego obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz małoletnich pokrzywdzonych K. P. i A. P., pomimo złożenia takiego wniosku na posiedzeniu Sądu w dniu 19 października 2020 roku przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, będącej równocześnie przedstawicielką ustawową małoletnich pokrzywdzonych.

115 III oskarżycielka posiłkowa D. R. (1) zaskarżyła powyższy wyrok w części, co do kary i zarzuciła mu rażącą niewspółmierność kary orzeczonej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz rażącą niewspółmierność zasądzonego od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zadośćuczynienia, w tym brak wskazania terminu zapłaty zadośćuczynienia, gdyż prawidłowa ocena okoliczności dotyczących wymiaru kary uzasadnia orzeczenie jej w górnych granicach ustawowego zagrożenia i wyższej kwoty zadośćuczynienia.

116 ☐ zasadny

117 ☒ częściowo zasadny zarzut N. N.

118 ☒ niezasadne zarzuty oskarżycieli posiłkowych

119 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

120 W ocenie Sądu Okręgowego podniesione przez N. N. zarzuty nakazywały uniewinnienie go do czynu z art.177§2 kk. Brak było natomiast podstaw aby zakwestionować rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie przypisania winy oskarżonemu co do czynu z art.211ust.1pkt1 ustawy prawo lotnicze.

121 Na wstępie wskazać należy, że brak było podstaw do podzielenia zarzutów oskarżonego co do opinii biegłego K. A. i w tym zakresie odwołać się należy do argumentacji Sądu I instancji jak na k.644 odw.-645, przy czym w istocie opinia ta nie miała decydującego znaczenia dla dokonanej przez sąd Okręgowy oceny zachowania N. N..

122 Jeśli chodzi o zachowanie zarzucane N. N. w pkt II aktu oskarżenia, to w pełni podzielono w tym zakresie argumentację Sądu I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku prawidłowo wskazano, iż odrzucić należało twierdzenia oskarżonego co do tego, że brak spełnienia przez niego obowiązku o dopuszczeniu do lotu w dniu 3 sierpnia 2018 r. pilotowanej przez niego motoparalotni wynikał rzekomo z tego, że nie było osób posiadających wiedzę jak przeprowadzić przegląd, a tym samym nie było podmiotów uprawnionych do wydania wymaganego prawem zaświadczenie. Tymczasem z samych wyjaśnień N. N. - k. 422 odw wynika, ze zdawał on sobie sprawę z tego, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. „paralotnia tzn. skrzydło nie miła aktualnych badań technicznych”. Z mocą zatem należało podkreślić, że iż obowiązujące w tej materii przepisy nie były „martwe”, a na powyższe wskazuje tak stanowisko Urzędu Lotnictwa Cywilnego jak i wnioski biegłego a także, co należy zaakcentować, efekty działań oskarżycielki posiłkowej D. R. (1), która bez jakichkolwiek problemów ze strony Internetowej (...) uzyskała listę kilkudziesięciu podmiotów trudniących się właśnie przeprowadzaniem przeglądów sprzętu, którego w feralnym dniu używał oskarżony – k.533-553..

123 W pełni zasadnie zatem Sąd I instancji ustalił i przyjął, że skoro pilotowana przez oskarżonego w dniu wypadku motoparalotnia nie posiadała ważnego dopuszczenia do lotów, to tym samym w tej dacie zabronione było użycie jej do lotu z pasażerem.

124 Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał, że czasie używania przez oskarżonego przedmiotowego sprzętu (październik 2016 – sierpień 2018) „problem ważności dopuszczenia do lotów paralotni przeznaczonych do wykonywania lotów m.in. z pasażerem regulowały dwa akty prawne” i w tym zakresie odwołać się należy do argumentacji jak na k.646. Oba wymienione w uzasadnieniu akty prawne uzależniały możliwość wykonania lotu motoparalotnią z pasażerem od ważnego dopuszczenia do lotów takiego statku powietrznego. Ponadto w obu regulacjach „uzyskanie ważnego dopuszczę a do lotów wiązało się z przedstawieniem paralotni odpowiedniej osobie - mechanikowi paralotniowemu, który na podstawie przeprowadzonego przez siebie badania obejmującego ocenę dokumentacji, stanu technicznego, próby funkcjonalnej i w razie konieczności lotów próbnych, wydawał stosowne zezwolenie. Przedmiotowym przeglądom sprzęt (cała paralotnia lub jej poszczególne podzespoły) poddawany był cyklicznie, nie rzadziej niż co 24 miesiące poczynając od daty produkcji (w niektórych przypadkach częstotliwość przeprowadzania przeglądów uzależniona była dodatkowo od czasu, jaki dany sprzęt spędzał w powietrzu). Nadto art. 6.2.19 rozp. „2018” stanowił, iż brak tabliczki znamionowej kwalifikuje urządzenie jako nieprzeznaczone do lotów z pasażerem” – k. 646. Sąd I instancji poczynił również rozważania w zakresie możliwości wykonania przedmiotowego lotu, przy czym w każdym wypadku konieczne było poddanie używane sprzętu stosownej kontroli.

125 Tymczasem przedmiotowy sprzęt latający nigdy nie został przedstawiony uprawnionemu mechanikowi paralotnio oraz nie przeszedł przeglądu zgodnie z obowiązującym prawem, ani jako całość, ani w ramach oceny poszczególnych jego podzespołów. Co przy tym istotne, używane przez N. N. (1) skrzydło wyprodukowane zostało w grudniu 2015 r. i zgodnie z zaleceniami producenta oraz w myśl treści wskazanych przez Sąd I instancji. aktów prawnych, dopuszczenie do lotów tego sprzętu traciło swą ważność w grudniu 2017 r. Przy czym wbrew stanowisku skarżącego, w żadnym wypadku to, że wskazany sprzęt otrzymał on od K. S. w ramach sponsoringu, nie ekskulpuje go od czynu z art.211ust1pkt1 ustawy prawo lotnicze. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z treścią dokumentów jak na k. 116-119 N. N. między innymi miał obowiązek użytkowania sprzętu zgodnie z przepisami i zaleceniami producenta a ponadto znał datę produkcji skrzydła - k.119. Ten zaś element motoparalotni musiał być podany przeglądowi przed upływem 24 miesięcy – porównaj punkt 10 raportu końcowego jak na k.297. Zatem termin zdatności sprzętu do lotu, wobec daty produkcji skrzydła - 3 grudnia 2015 r.- upłynął z dniem 2 grudnia 2017 r. Na marginesie należy zaznaczyć, iż przedstawienie motoparalotni w okresie 2013 – 2018 odpowiedniemu mechanikowi nie było żadnym problemem, w owym czasie istniała bowiem (o czym wcześniej była mowa) znaczna grupa podmiotów posiadających stosowne uprawnienia do dopuszczania do lotów tego typu statków powietrznych. Również twierdzenia N. N. (1), iż z uwagi, że przedmiotową paralotnię otrzymał w październiku 2016 r., stosownemu przeglądowi winien poddać ją do października 2018 r. nie zasługują na podzielenie, mając na uwadze, iż oskarżony – osoba niezwykle doświadczona jeśli chodzi o paralotniarstwo, posiadająca wszelkie uprawnienia nabyte w czasie lat szkolenia, co najważniejsze – mająca świadomość daty produkcji otrzymanego sprzętu – musiał zdawać sobie w pełni sprawę, kiedy upływa 24 miesięczny termin do uzyskania stosownego zezwolenia na dalsze użytkowanie czy to skrzydła, czy też wózka z napędem.

126 Wymaganego prawem przeglądu nie mogła zastąpić wykonywana przez oskarżonego ocena stanu technicznego zarówno skrzydła, silnika oraz trajki, nawet przy wykorzystaniu rad i usług sponsora, albowiem N. N. jak i K. S. „nie posiadali uprawnień mechanika paralotniowego, a co za tym idzie nie mogli skutecznie dopuścić do lotu przedmiotowego sprzętu”.

127 Z powyższych względów, także w ocenie Sądu Okręgowego oskarżony wykonując w dniu 3 sierpnia 2018 r. lot z pasażerem, bez ważnego dopuszczenia do lotów ponosi odpowiedzialność z art. 211 ust. pkt 1 prawa lotniczego.

128 W ocenie Sądu Okręgowego brak jest natomiast wystarczających podstaw do przypisania N. N. odpowiedzialności za przypisany mu czyn jak w pkt I sentencji zaskarżonego wyroku. Podkreślenia przy tym wymaga, że ocena zachowania oskarżonego mogła być dokonywana jedynie w ramach opisu czynu zawartego w wyroku oraz przy uwzględnieniu faktu, że wyrok nie został w tym zakresie zaskarżony na jego niekorzyść.

129 W ślad za Sądem I instancji podkreślić należy, że z opinii biegłego – k.103-104 wynikało, iż pilotowana przez oskarżonego motoparalotnia była sprawna technicznie, a badanie podzespołów w postaci skrzydła, wózka - trajki i silnika nie wykazało żadnych nieprawidłowości w ich funkcjonowaniu przed wypadkiem . Zatem wobec przyjętego przez Sąd I instancji opisu czynu kluczowe znaczenie miało wyjaśnienie kwestii jednego z użytych w sprzęcie karabinka.

130 Jednocześnie w tym miejscu wskazać należy, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku słusznie zauważono, iż prawidłowo przeprowadzony przegląd przez uprawnionego do tego mechanika, mógłby ujawnić, czy używane karabinki pochodzą z wadliwej – wycofanej partii. Nie da się jednakże wykluczyć, że nawet uprawniony mechanik takich wad mógł nie wykryć. Prawidłowo również wskazano, że oskarżony miał prawo wymienić karabinki na mocniejsze a zarazem nie miał obowiązku zgłaszania tego jakiemukolwiek podmiotowi. Z drugiej strony oczywistym jest, że oskarżony co do zasady obowiązany był do zachowania szczególnej ostrożności miedzy innymi w zakresie oceny kompletności i sprawności używanego sprzętu, albowiem z ta kwestia także miała wpływ na bezpieczny lot.

131 Wobec przyjętego w wyroku opisu czynu Sąd I instancji prawidłowo zaznaczył iż „wadliwości karabinków D. nie była tajemnicą, albowiem publikowana była stronie ich producenta przez kilka lat, trudno więc uznać, iż w sierpniu 2018 r. była to informacja nowa, mogącą zaskoczyć użytkowników tego sprzętu. Wiadomość ta była także rozpowszechniana przez firmę (...) drogą mailową, co miało na celu dotarcie do jak największej liczby bezpośrednich odbiorców wadliwego produktu. Na koniec należy zauważyć, iż oprócz strony producenta, wiadomość o karabinkachD.uzyskać można było również na forach internetowych, w tym polskich, co przy dość wąskim - hermetycznym gronie osób zajmujących się paralotniarstwem w naszym kraju winno stanowić dobre źródło informacji i być dla osób uprawiających ten sport możliwe do uchwycenia” – k. 647 odw.

132 Jednakże dla oceny zachowania N. N. (1) w zakresie możliwości przypisania mu odpowiedzialności za czyn z art.177§2 kk zasadnicze znaczenie ma kwestia jaki faktycznie karabinek uległ zerwaniu. Na powyższą okoliczność w swojej apelacji zwrócił uwagę oskarżony. Z przeprowadzonych dowodów niezbicie wynika, że nie znaleziono tego zerwanego karabinka – k. 285. Na zerwanie tego elementu motoparalotni wskazywał również sam N. N.- k. 347 odw. Ponadto wbrew argumentacji skarżącego taśmy łączące wózek ze skrzydłem nie uległy zerwaniu i były całe– k.104.

133 Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił i przyjął, że przeprowadzone postępowanie nie wykazało, iż karabinki używane w dniu zdarzenia faktycznie pochodziły ze sklepu (...) . Przedstawiona przez właściciela sklepu (...) na przedmiotową okoliczność dokumentacja potwierdza sprzedaż innego modelu (T. a nie D.) – k.438, przy czym zauważyć należy, że do R. Ż. faktycznie dotarła informacja o wycofaniu wadliwych karabinków- k.598. W tym zakresie z mocą należy odrzucić sugestie skarżącego, iż informacja od (...) nie może stanowić podstawy dla czynienia w sprawie wiarygodnych ustaleń albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do jej zakwestionowania. Jednocześnie okoliczności wynikające z przedmiotowej informacji nie wpływają na kwestię braku odpowiedzialności N. N. za zarzucany mu czyn z art.177§2 kk.

134 W konsekwencji braku karabinka, który uległ zerwaniu i obiektywnej niemożności ustalenia jego parametrów technicznych, nie sposób jest przypisać N. N. w tym zakresie zawinienia. Nie da się bowiem wykluczyć, że w motoparalotni w dacie tragicznego zdarzenia były zamontowane dwa różne karabinki a karabinek, który uległ zerwaniu nie tylko nie pochodził z żadnej wadliwej i wycofanej z obrotu serii ale nie da się wykluczyć, że jego parametry techniczne spełniały wymagane normy a mimo to uległ on zerwaniu.

135 W takiej zatem sytuacji oskarżony nie może ponosić odpowiedzialności z art.177§2 kk skoro nie można mu skutecznie zarzucić, że zamontowany w motoparalotni „drugi i nie odnaleziony” karabinek był wadliwy. Przecież w istocie jeden z zamontowanych przez N. N. karabinków pochodzący z wadliwej serii „formalnie” miał większą niż przepisana wytrzymałość – k.294 i ten wadliwy karabinek nie uległ przecież zerwaniu w czasie przedmiotowego zdarzenia.

136 Wobec powyższego oskarżonego N. N. (1) należało uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu czynu z art.177§2 kk.

137 Z uwagi na rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego z dnia 10 lutego 2021 r. skutkujące uniewinnieniem N. N. od czynu z art.177 §2 kk bezprzedmiotowe stało się ustosunkowani do zarzutów zawartych w apelacjach oskarżycieli posiłkowych, przy czym uznano, że kara pozbawienia wolności orzeczona za występek z art.211ust.1pkt 1 ustawy prawo lotnicze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia oskarżonego i spełni cele z art.53 kk.

138 Wniosek

139 Oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.

140 Pełnomocnik M. P. wniósł o zmianę pkt. V zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz K. P. i A. P. kwot po 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych dla każdego z nich tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, wynikającą ze śmierci ojca.

141 D. R. wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie kary i jej wymierzenie w granicach górnego ustawowego zagrożenia bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz zmianę kwoty zadośćuczynienia z 10.000 zł na 50.000 zł wraz z określeniem terminu w ciągu, którego kwota zadośćuczynienia winna być przez oskarżonego na rzecz uprawnionych zapłacona.

142 ☐ zasadny

143 ☒ częściowo zasadny wniosek N. N.

144 ☒ niezasadne wnioski oskarżycieli posiłkowych

145 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

146 Z przyczyn podanych wyżej za częściowo zasadne uznano jedynie zarzuty apelacji N. N.

147 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

148 1.

149 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

150 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

151 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

152 0.11.

153 Przedmiot utrzymania w mocy

154 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

155 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

156 0.0.11.

157 Przedmiot i zakres zmiany

158 Wyrok Sądu Rejonowego w B.II Wydziału Karnego z dnia 2 listopada 2020r., sygn. akt (...)

159 I zmieniono w ten sposób, że :

160 - uchylono rozstrzygniecie z pkt III sentencji o karze łącznej pozbawienia wolności,

161 -uniewinniono oskarżonego N. N. (1) od czynu z pkt I aktu oskarżenia i w tym zakresie na podsatwie art.632pkt 2 kpk kosztami procesu za obie instancje obciążono Skarb Państwa oraz uchylono rozstrzygnięcia z pkt V i z pkt VII sentencji,

162 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt IV sentencji w miejsce sformułowania „w punkcie I” przyjęto sformułowanie „za czyn z pkt II sentencji”,

163 - w ramach rozstrzygnięcia z pkt VIII sentencji uchylono obciążenie oskarżonego opłatą w kwocie 480 zł za postępowanie przed sądem I instancji

164 II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy,

165 Zwięźle o powodach zmiany

166 Wobec częściowego uwzględnienia zarzutów N. N. konieczna była zmiana zaskarżonego wyroku

167 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

168 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

169 1.1.

170 ☐ art. 439 k.p.k.

171 Zwięźle o powodach uchylenia

172 2.1.

173 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

174 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

175 Zwięźle o powodach uchylenia

176 3.1.

177 Konieczność umorzenia postępowania

178 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

179 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

180 4.1.

181 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

182 Zwięźle o powodach uchylenia

183 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

184 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

185 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

186 Przytoczyć okoliczności

187 6. Koszty Procesu

188 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

189 Przytoczyć okoliczności

190 Na podstawie art.634 kpk i art.2ust.1, art.3ust.1 i art.10 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążono oskarżonego N. N. (1) kwotą 360 zł tytułem jednej opłaty za obie instancje oraz zwo1lniono go a także oskarżycielki posiłkowe D. R. (1) oraz M. P. (1) od pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

191 7. PODPIS

192 ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

193 Załącznik do formularza UK 2

194 0.11.3. Granice zaskarżenia

195 Kolejny numer załącznika

196 1

197 Podmiot wnoszący apelację

198 Oskarżony N. N. (1)

199 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

200 Wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 listopada 2020 r. w sprawie(...)

201 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

202 ☒ na korzyść

203 ☐ na niekorzyść

204 ☒ w całości

205 ☒ w części

206 ☐

207 co do winy

208 ☐

209 co do kary

210 ☒

211 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

212 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

213 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

214 ☒

215 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

216 ☒

217 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

218 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

219 ☒

220 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

221 ☒

222 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

223 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

224 ☐

225 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

226 ☐

227 art. 439 k.p.k.

228 ☐

229 brak zarzutów

230 0.11.4. Wnioski

231 ☒

232 uchylenie

233 ☒

234 zmiana

235 ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

236 Załącznik do formularza UK 2

237 0.11.3. Granice zaskarżenia

238 Kolejny numer załącznika

239 2

240 Podmiot wnoszący apelację

241 Pełnomocnik M. P.

242 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

243 Wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 listopada 2020 r. w sprawie (...)

244 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

245 ☐ na korzyść

246 ☒ na niekorzyść

247 ☐ w całości

248 ☒ w części

249 ☐

250 co do winy

251 ☐

252 co do kary

253 ☒

254 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

255 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

256 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

257 ☐

258 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

259 ☒

260 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

261 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

262 ☐

263 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

264 ☐

265 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

266 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

267 ☐

268 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

269 ☐

270 art. 439 k.p.k.

271 ☐

272 brak zarzutów

273 0.11.4. Wnioski

274 ☐

275 uchylenie

276 ☒

277 zmiana

278 ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

279 Załącznik do formularza UK 2

280 0.11.3. Granice zaskarżenia

281 Kolejny numer załącznika

282 3

283 Podmiot wnoszący apelację

284 Oskarżycielka posiłkowa D. R. (1)

285 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

286 Wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 listopada 2020 r. w sprawie (...)

287 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

288 ☐ na korzyść

289 ☒ na niekorzyść

290 ☐ w całości

291 ☒ w części

292 ☐

293 co do winy

294 ☒

295 co do kary

296 ☒

297 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

298 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

299 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

300 ☐

301 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

302 ☐

303 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

304 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

305 ☐

306 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

307 ☐

308 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

309 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

310 ☒

311 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

312 ☐

313 art. 439 k.p.k.

314 ☐

315 brak zarzutów

316 0.11.4. Wnioski

317 ☐

318 uchylenie

319 ☒

320 zmiana