Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 czerwca 2016 r., V U 2046/12
wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 czerwca 2016 r., V U 2046/12Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt V U 2046/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 3 czerwca 2016 r.
3 Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
4 w składzie:
5 Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
6 Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
7 po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2016 r. w Legnicy
8 sprawy z wniosku B. K., M. K.
9 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
10 o odstąpienie od zobowiązania do zapłaty zaległych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
11 na skutek odwołań B. K.,
12 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
13 z dnia 14 września 2011 r. znak (...)
14 z dnia 29 kwietnia 2014 r. znak (...)
15 z dnia 01 października 2014 r. znak (...)
16 oraz na skutek odwołania M. K.,
17 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
18 z dnia 01 października 2014 r. znak (...)
19 I. zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 01 października 2014 r. znak (...)zmieniającą decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 29 kwietnia 2014 r. znak (...), którą zmieniono decyzję z dnia 14 września 2011 r. znak (...)w ten sposób, że określa zaległości B. K. z tytułu składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez M. K.
20 - z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do 12 sierpnia 2008 r. – 150 915,78 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset piętnaście złotych 78/100) i z tytułu odsetek, liczonych na dzień 08 listopada 2011 r. – 98 633 zł (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset trzydzieści trzy złote),
21 - z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne za okres od maja 2004 r. do 12 sierpnia 2008 r. – 31 248,10 zł (trzydzieści jeden tysięcy dwieście czterdzieści osiem złotych 10/100) i z tytułu odsetek, liczonych na dzień 08 listopada 2011 r. – 21 033 zł (dwadzieścia jeden tysięcy trzydzieści trzy złote),
22 - z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od maja 2004 r. do 12 sierpnia 2008 r. – 8 456,47 zł (osiem tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych 47/100) i z tytułu odsetek liczonych na dzień 08 listopada 2011 r. – 5 535 zł (pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych)
23 II. oddala dalej idące odwołania B. K.,
24 III. oddala odwołanie M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z 01 października 2014 r. znak (...),
25 IV. zasądza od B. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. kwotę 3248,09 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
26 V. zasądza od M. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. kwotę 7200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
27 Sygn. akt V U 2046/12
Uzasadnienie
28 Decyzją z dnia 14 września 2011 r., znak: (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. –działając na podstawie art. 83 ust. 1, art. 32 oraz art. 26 i 27 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), a także art. 26 i 29 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 31 cyt. ustawy systemowej– określił zaległości M. K. i B. K. z tytułu składek w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez M. K.. Zaległości te wyniosły:
29 - z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. i za miesiąc kwiecień 2011 r. – 323.775,95 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 111.569,00 zł;
30 Okres zaległości
31 Kwota składki w zł
32 Odsetki za zwłokę w zł
33 2004-05
34 3 878,56
35 3 469,00
36 2004-06
37 4 180,06
38 3 690,00
39 2004-07
40 4 515,49
41 3 928,00
42 2004-08
43 4 646,33
44 3 981,00
45 2004-09
46 4 930,71
47 4 160,00
48 2004-10
49 4 818,23
50 4 000,00
51 2004-11
52 4 818,25
53 3 937,00
54 2004-12
55 4 451,37
56 3 572,00
57 2005-01
58 4 567,81
59 3 608,00
60 2005-02
61 3 594,71
62 2 795,00
63 2005-03
64 3 673,85
65 2 808,00
66 2005-04
67 3 372,91
68 2 537,00
69 2005-05
70 2 647,92
71 1 961,00
72 2005-06
73 1 133,25
74 827,00
75 2005-07
76 1 452,33
77 1 043,00
78 2005-08
79 1 800,04
80 1 275,00
81 2005-09
82 2 696,43
83 1 882,00
84 2005-10
85 5 571,15
86 3 835,00
87 2005-11
88 3 328,65
89 2 258,00
90 2005-12
91 2 734,04
92 1 826,00
93 2006-01
94 2 660,17
95 1 751,00
96 2006-02
97 2 832,93
98 1 841,00
99 2006-03
100 2 730,31
101 1 746,00
102 2006-04
103 2 518,06
104 1 590,00
105 2006-05
106 3 162,08
107 1 966,00
108 2006-08
109 3 967,12
110 2 357,00
111 2006-09
112 3 815,57
113 2 232,00
114 2006-10
115 5 615,80
116 3 234,00
117 2006-11
118 25,00
119 14,00
120 2006-12
121 14,00
122 8,00
123 2007-01
124 10,00
125 0,00
126 2007-02
127 17,00
128 9,00
129 2007-03
130 5 169,08
131 2 740,00
132 2007-04
133 4 831,60
134 2 517,00
135 2007-05
136 4 655,60
137 2 380,00
138 2007-06
139 4 169,68
140 2 090,00
141 2007-07
142 3 586,23
143 1 761,00
144 2007-08
145 3 483,65
146 1 673,00
147 2007-09
148 2 827,65
149 1 331,00
150 2007-10
151 2 598,72
152 1 196,00
153 2007-11
154 2 672,76
155 1 200,00
156 2007-12
157 2 418,97
158 1 061,00
159 2008-01
160 2 471,20
161 1 056,00
162 2008-02
163 2 303,06
164 957,00
165 2008-03
166 2 166,17
167 875,00
168 2008-04
169 2 706,08
170 1 061,00
171 2008-05
172 2 884,66
173 1 095,00
174 2008-07
175 3 149,02
176 1 114,00
177 2008-08
178 3 181,58
179 1 089,00
180 2008-12
181 3 037,50
182 892,00
183 2009-01
184 3 845,65
185 1 089,00
186 2009-02
187 4 173,88
188 1 146,00
189 2009-03
190 3 683,89
191 979,00
192 2009-04
193 3 634,55
194 935,00
195 2009-05
196 3 326,15
197 826,00
198 2009-06
199 3 341,36
200 802,00
201 2009-07
202 3 054,76
203 705,00
204 2009-08
205 2 610,63
206 582,00
207 2009-09
208 2 170,13
209 466,00
210 2009-10
211 1 674,49
212 345,00
213 2009-11
214 1 980,43
215 392,00
216 2009-12
217 2 056,91
218 390,00
219 2010-01
220 2 098,35
221 380,00
222 2010-02
223 2 493,07
224 432,00
225 2010-03
226 2 276,68
227 375,00
228 2010-04
229 2 074,72
230 324,00
231 2010-05
232 2 011,76
233 298,00
234 2010-06
235 1 684,35
236 236,00
237 2010-07
238 1 684,35
239 221,00
240 2010-09
241 1 502,17
242 172,00
243 2010-10
244 2 326,53
245 246,00
246 2011-04
247 8,80
248 0,00
RAZEM:
249 212 206,95
250 111 569,00
251 - z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. – 75.297,42 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 25.338,00 zł;
252 Okres zaległości
253 Kwota składki w zł
254 Odsetki za zwłokę w zł
255 2004-05
256 886,67
257 793,00
258 2004-06
259 993,89
260 877,00
261 2004-07
262 1 066,84
263 928,00
264 2004-08
265 1 124,16
266 963,00
267 2004-09
268 1 111,81
269 938,00
270 2004-10
271 1 098,91
272 912,00
273 2004-11
274 1 103,18
275 901,00
276 2004-12
277 1 027,10
278 824,00
279 2005-01
280 1 103,61
281 872,00
282 2005-02
283 888,89
284 691,00
285 2005-03
286 877,65
287 671,00
288 2005-04
289 812,70
290 611,00
291 2005-05
292 632,64
293 469,00
294 2005-06
295 457,62
296 334,00
297 2005-07
298 389,18
299 280,00
300 2005-08
301 478,76
302 339,00
303 2005-09
304 673,65
305 470,00
306 2005-10
307 759,50
308 523,00
309 2005-11
310 744,02
311 505,00
312 2005-12
313 645,77
314 431,00
315 2006-01
316 666,18
317 439,00
318 2006-02
319 611,43
320 397,00
321 2006-03
322 617,45
323 395,00
324 2006-04
325 558,95
326 353,00
327 2006-05
328 682,85
329 425,00
330 2006-08
331 869,20
332 517,00
333 2006-09
334 693,28
335 406,00
336 2007-03
337 1 104,35
338 585,00
339 2007-04
340 1 050,34
341 547,00
342 2007-05
343 1 025,70
344 524,00
345 2007-06
346 931,42
347 467,00
348 2007-07
349 894,41
350 439,00
351 2007-08
352 848,38
353 407,00
354 2007-09
355 709,68
356 334,00
357 2007-10
358 717,09
359 330,00
360 2007-11
361 613,10
362 275,00
363 2007-12
364 621,21
365 272,00
366 2008-01
367 719,85
368 308,00
369 2008-03
370 0,04
371 0,00
372 2008-04
373 786,76
374 309,00
375 2008-05
376 833,02
377 316,00
378 2008-07
379 924,26
380 327,00
381 2008-08
382 915,13
383 313,00
384 2008-12
385 875,45
386 257,00
387 2009-01
388 1 093,65
389 310,00
390 2009-02
391 1 194,02
392 328,00
393 2009-03
394 1 021,90
395 272,00
396 2009-04
397 1 021,90
398 263,00
399 2009-06
400 988,43
401 237,00
402 2009-07
403 820,50
404 189,00
405 2009-08
406 724,60
407 162,00
408 2009-09
409 626,90
410 135,00
411 2009-10
412 521,54
413 107,00
414 2009-11
415 600,82
416 119,00
417 2009-12
418 620,64
419 118,00
420 2010-01
421 642,44
422 116,00
423 2010-02
424 744,72
425 129,00
426 2010-03
427 668,47
428 110,00
429 2010-04
430 642,44
431 100,00
432 2010-05
433 641,75
434 95,00
435 2010-06
436 540,16
437 76,00
438 2010-07
439 540,16
440 71,00
441 2010-09
442 480,65
443 55,00
444 2010-10
445 677,65
446 72,00
RAZEM:
447 49 959,42
448 25 338,00
449 - z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. – 19.593,64 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 6.513,00 zł.
450 Okres zaległości
451 Kwota składki w zł
452 Odsetki za zwłokę w zł
453 2004-06
454 0,80
455 0,00
456 2004-07
457 10,68
458 9,00
459 2004-08
460 1,57
461 0,00
462 2004-09
463 383,36
464 323,00
465 2004-10
466 375,46
467 312,00
468 2004-11
469 376,08
470 307,00
471 2004-12
472 349,86
473 281,00
474 2005-01
475 353,09
476 279,00
477 2005-02
478 538,88
479 419,00
480 2005-03
481 271,60
482 208,00
483 2005-04
484 251,42
485 189,00
486 2005-05
487 193,74
488 144,00
489 2005-06
490 120,14
491 88,00
492 2005-07
493 101,72
494 73,00
495 2005-08
496 133,66
497 95,00
498 2005-09
499 188,60
500 132,00
501 2005-10
502 220,24
503 152,00
504 2005-11
505 232,75
506 158,00
507 2005-12
508 191,23
509 128,00
510 2006-01
511 190,42
512 125,00
513 2006-02
514 194,99
515 127,00
516 2006-03
517 194,29
518 124,00
519 2006-04
520 174,73
521 110,00
522 2006-05
523 219,16
524 136,00
525 2006-08
526 293,19
527 174,00
528 2006-09
529 218,31
530 128,00
531 2007-03
532 357,65
533 190,00
534 2007-04
535 337,99
536 176,00
537 2007-05
538 328,74
539 168,00
540 2007-06
541 297,93
542 149,00
543 2007-07
544 277,13
545 136,00
546 2007-08
547 262,88
548 126,00
549 2007-09
550 213,60
551 101,00
552 2007-10
553 213,00
554 98,00
555 2007-11
556 204,53
557 92,00
558 2007-12
559 182,95
560 80,00
561 2008-01
562 0,02
563 0,00
564 2008-02
565 0,02
566 0,00
567 2008-04
568 0,03
569 0,00
570 2008-05
571 0,03
572 0,00
573 2008-08
574 0,08
575 0,00
576 2009-01
577 329,30
578 93,00
579 2009-02
580 357,23
581 98,00
582 2009-03
583 315,53
584 84,00
585 2009-04
586 311,34
587 80,00
588 2009-05
589 285,09
590 71,00
591 2009-06
592 286,39
593 69,00
594 2009-07
595 262,00
596 61,00
597 2009-08
598 224,21
599 50,00
600 2009-09
601 186,74
602 40,00
603 2009-10
604 144,56
605 30,00
606 2009-11
607 170,59
608 34,00
609 2009-12
610 177,10
611 34,00
612 2010-01
613 180,61
614 33,00
615 2010-02
616 214,19
617 37,00
618 2010-03
619 195,79
620 32,00
621 2010-04
622 180,61
623 28,00
624 2010-05
625 175,18
626 26,00
627 2010-06
628 147,02
629 21,00
630 2010-07
631 147,02
632 19,00
633 2010-09
634 131,34
635 15,00
636 2010-10
637 202,25
638 21,00
RAZEM:
639 13 080,64
640 6 513,00
641 W uzasadnieniu ww. decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek jest zobowiązany –według zasad wynikających z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych– obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W związku z niedopełnieniem tego obowiązku przez M. K. powstała zaległość z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – za okres i na kwoty wskazane w decyzji. Jako że płatnik składek odpowiada całym swoim majątkiem za zobowiązania powstałe z tytułu nieopłaconych składek, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność za zaległości z tytułu składek obejmuje majątek odrębny płatnika oraz majątek wspólny płatnika i jego małżonka, decyzję wydano w odniesieniu do płatnika składek M. K. oraz jego małżonki B. K..
642 Odwołanie od ww. decyzji złożyła B. K., wnosząc o jej zmianę poprzez wyłączenie jej jako osoby odpowiedzialnej za zaległości wobec ZUS jej męża M. K.. W uzasadnieniu podniosła, iż posiada rozdzielność majątkową z mężem, a nadto nigdy nie zezwalała mu na prowadzenie działalności gospodarczej oraz podejmowanie jakichkolwiek decyzji finansowych w związku z prowadzoną działalnością. Wskazała też, iż obecnie nie posiada żadnego majątku ruchomego wespół z mężem, gdyż całość ruchomości została zakupiona przez nią i jej dzieci.
643 Do odwołania wnioskodawczyni dołączyła kopię aktu notarialnego Rep. (...), z którego wynika, że w dniu 12 sierpnia 2008 r. małżonkowie B. K. i M. K. zawarli umowę majątkową małżeńską, którą ustanowili rozdzielność majątkową.
644 W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że pismem z dnia 25 września 2011 r. (a więc po wydaniu zaskarżonej decyzji) wnioskodawczyni B. K. poinformowała go, iż posiada rozdzielność majątkową z mężem. Wobec jednak nieudokumentowania tej okoliczności organ rentowy pismem z dnia 30 września 2011 r. poinformował ją, że nie widzi podstaw do zmiany decyzji. Odnosząc się do podnoszonej w odwołaniu rozdzielności majątkowej wnioskodawczyni i jej męża oraz jej wypływu na wydanie zaskarżonej decyzji organ rentowy powołał się na przepis art. 47 ( 1) k.r.o, wskazując, że małżonek może się powoływać względem innych osób na umowę majątkową małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome. Dowód zaś, że osoba trzecia wie o zawartej między małżonkami umowie małżeńskiej spoczywa na małżonku, który tę okoliczność powołuje. Wyjątkiem są wpisy w księdze wieczystej. W rozpoznawanej sprawie jednak organ rentowy nie wiedział o ustanowieniu pomiędzy małżonkami rozdzielności majątkowej w 2008 r., a z księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Złotoryi dla nieruchomości, której właścicielami są M. K. i B. K., nie zostało ujawnione, że małżonków łączy ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej. Przeciwnie –w rubryce „rodzaj własności” widnieje wpis o łączącej zobowiązanych ustawowej małżeńskiej wspólności majątkowej. Organ rentowy wskazał też, że -w przeciwieństwie do rozdzielności majątkowej małżeńskiej ustanowionej przez sąd- rozdzielność majątkowa ustanowiona przez same strony nie wiąże go, skoro o niej nie wiedział i wobec tego, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie był w posiadaniu powyższej wiedzy uznać należy, że wydana w dniu 14 września 2011 r. decyzja jest prawidłowa i zgodna z prawem. Dodatkowo zwrócił uwagę na to, że wnioskodawczyni –mimo kwestionowania ww. decyzji– nie kwestionowała jej w zakresie dotyczącym wysokości zaległości w niej określonej.
645 Sąd Okręgowy w Legnicy, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z dnia 26 marca 2012 r. oddalił odwołanie B. K.. Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy wydał po ustaleniu, że wnioskodawczyni i jej mąż pozostają w związku małżeńskim; mąż wnioskodawczyni prowadził działalność gospodarczą, z której powstały zaległości składkowe (wraz z odsetkami) w następujących kwotach: - na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do kwietnia 2011 r. w kwocie 323.775.95 zł, - na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. w kwocie 75.297,42 zł: - na Fundusz Pracy i FGŚP od czerwca 2004 r. do października 2010 r. w kwocie 19.593,64 zł. Sąd ten ustalił także, że w dniu 12 sierpnia 2008 r. małżonkowie zawarli małżeńską umowę majątkową wyłączającą wspólność ustawową. Decyzją z dnia 14 września 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych określił zaległość M. K. i B. K. z tytułu prowadzenia dzielności gospodarczej przez M. K. za okres od maja 2004 r. do kwietnia 2011 r. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, od maja 2004 r. do października 2010 r. z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i od czerwca 2004 r. do października 2010 r. z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP w kwotach wskazanych wyżej. Intercyza została przedłożona w ZUS wraz z odwołaniem od ww. decyzji.
646 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie nie było kwestionowane, że mąż wnioskodawczyni prowadził działalność gospodarczą, z tytułu której powstały zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i FGŚP za okresy i w kwotach wskazanych wyżej. Wnioskodawczyni powoływała się natomiast na zawarcie przez małżonków intercyzy. Sąd Okręgowy wskazał, że intercyza została przedłożona dopiero wraz z odwołaniem od decyzji ZUS z dnia 14 września 2011 r., co skutkuje tym, że ani wnioskodawczyni, ani jej małżonek nie mogą obecnie skutecznie powoływać się wobec organu rentowego na intercyzę w zakresie wymagalnych już wierzytelności składkowych. W ocenie Sądu Okręgowego, nie ma też znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy złożenie przez wnioskodawczynię wniosku o układ ratalny. W tej sprawie ZUS wyda bowiem odrębną decyzję, która w żaden sposób nie niweczy skutków prawnych decyzji z dnia 14 września 2011 r. Reasumując, w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę w I instancji –małżonkowie, którzy zawarli małżeńską umowę majątkową, aby w pełni z niej skorzystać (uchronić się przed odpowiedzialnością za należności składkowe małżonka powstałe po zawarciu intercyzy) winni –na podstawie art. 47¹ k.r.o.– poinformować organ rentowy o zawarciu takiej umowy i jej rodzaju.
647 Apelację od powyższego wyroku wywiodła wnioskodawczyni, która -zaskarżając wyrok w całości- zarzuciła wydanie orzeczenia pomimo toczącego się postępowania o zawarcie ugody pomiędzy jej mężem M. K. a ZUS Oddział w L. oraz nieujęcie wszystkich wpłat dokonanych przez jej męża na konto ZUS Oddział w L. w spornym okresie czasu. Wskazując na powyższe, B. K. wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania.
648 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r. (III AUa 895/12) uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał, że dokonana przez Sąd I instancji ocena faktyczna i prawna w niniejszej sprawie na tym etapie procesu nie zasługuje na akceptację. Sąd II instancji powołał się na treść art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, póz. 1585 z późn. zm.) oraz art. 26 i art. 29 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 ze zm.). Wskazał, że zgodnie z art. 26 o.p., podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki, a w myśl art. 29 § 1 i 2 ww. ustawy, w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność, o której mowa w art. 26, obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem: 1) zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej, 2) zniesienia wspólności majątkowej prawomocnym orzeczeniem sądu, 3) ustania wspólności majątkowej w przypadku ubezwłasnowolnienia małżonka, 4) uprawomocnienia się orzeczenia sądu o separacji. W ocenie Sądu Apelacyjnego, przepis art. 29 o.p. jest przepisem szczególnym –wynika z niego, że w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe obejmuje odrębny majątek podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka, przy czym skutki prawne ograniczenia, zniesienia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań powstałych przed dniem zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej umownie lub sądownie. Nie istnieje przy tym możliwość uwolnienia się skutecznie od odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z powołanego art. 29 o.p. przez zawiadomienie wierzyciela o zawartej umowie majątkowej małżeńskiej, albowiem reguluje on odpowiedzialność małżonka do dnia ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej. Zniesienie wspólności małżeńskiej skutkuje wyłączeniem zastosowania art. 29 § 1 o.p., natomiast w stosunku do zaległości podatkowych powstałych po tej dacie małżonek taki może jednak odpowiadać jako osoba trzecia na zasadach wynikających z art. 111 o.p. A zatem –w ocenie Sądu Apelacyjnego– dyspozycja przepisu art. 47 § 1 k.r.o., która stanowi, że małżonkowie mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego wspólność ustawową rozszerzyć lub ograniczyć, albo ustanowić rozdzielność majątkową lub rozdzielność majątkową z wyrównaniem dorobków (umowa majątkowa), nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Wskazując na powyższe, Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy nie poczynił żadnych ustaleń dowodowych, a zatem nie rozpoznał istoty sprawy, co na mocy art. 368 § 4 k.p.c. spowodowało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd ten jednocześnie wskazał, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji ustalił wysokość zobowiązań męża wnioskodawczyni wobec strony pozwanej do dnia zawarcia przez małżonków umowy majątkowej, tj. do dnia 12 sierpnia 2008 r.
649 W związku z wydanym przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. w sprawie z odwołania M. K. o ustalenie wysokości składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez wyżej wymienionego (III AUa 1010/12), Sąd Okręgowy w Legnicy zobowiązał organ rentowy do wydania w niniejszej sprawie decyzji korygującej uwzględniającej treść ww. wyroku.
650 Decyzją z dnia 29 kwietnia 2014 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. zmienił decyzję z dnia 14 września 2011 r. i ponownie określił zaległość M. K. i B. K. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez płatnika M. K., która:
651 - z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 436.330,54 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 154.129,00 zł;
652 Okres zaległości
653 Kwota składki w zł
654 Odsetki za zwłokę w zł
655 2004-05
656 6 618,91
657 5 919,00
658 2004-06
659 6 287,05
660 5 550,00
661 2004-07
662 7 318, 42
663 6 366,00
664 2004-08
665 7 652,43
666 6 557,00
667 2004-09
668 7 550,29
669 6 370,00
670 2004-10
671 5 717,33
672 4 746,00
673 2004-11
674 5 971,47
675 4 879,00
676 2004-12
677 5 764,89
678 4 627,00
679 2005-01
680 5 243,97
681 4 142,00
682 2005-04
683 3 594,71
684 2 795,00
685 2005-03
686 3 673,85
687 2 808,00
688 2005-04
689 3 372,91
690 2 537,00
691 2005-05
692 2 647,92
693 1 961,00
694 2005-06
695 1 133,25
696 827,00
697 2005-07
698 1 452,33
699 1 043,00
700 2005-08
701 1 800,04
702 1 275,00
703 2005-09
704 2 696,43
705 1 882,00
706 2005-10
707 5 571,15
708 3 835,00
709 2005-11
710 3 328,65
711 2 258,00
712 2005-12
713 2 734,04
714 1 826,00
715 2006-01
716 2 660,17
717 1 751,00
718 2006-02
719 2 832,93
720 1 841,00
721 2006-03
722 2 730,31
723 1 746,00
724 2006-04
725 2 518,06
726 1 590,00
727 2006-05
728 5 699,68
729 3 543,00
730 2006-08
731 5 199,36
732 3 090,00
733 2006-09
734 7 699,34
735 4 503,00
736 2006-10
737 9 833,04
738 5 662,00
739 2006-11
740 3 359,71
741 1 904,00
742 2006-12
743 4 267,83
744 2 379,00
745 2007-01
746 3 645,24
747 1 998,00
748 2007-02
749 3 839,17
750 2 072,00
751 2007-03
752 10 220,09
753 5 417,00
754 2007-04
755 7 922,50
756 4 128,00
757 2007-05
758 6 900,55
759 3 528,00
760 2007-06
761 7 290,34
762 3 654,00
763 2007-07
764 5 477,05
765 2 690,00
766 2007-08
767 5 866,74
768 2 818,00
769 2007-09
770 4 546,55
771 2 140,00
772 2007-10
773 4 552,02
774 2 094,00
775 2007-11
776 2 672,76
777 1 200,00
778 2007-12
779 2 418,97
780 1 061,00
781 2008-01
782 2 471,20
783 1 056,00
784 2008-02
785 2 303,06
786 957,00
787 2008-03
788 2 166,17
789 875,00
790 2008-04
791 2 706,08
792 1 061,00
793 2008-05
794 7 199,67
795 2 732,00
796 2008-07
797 3 149,02
798 1 114,00
799 2008-08
800 3 181,58
801 1 089,00
802 2008-12
803 3 037,50
804 892,00
805 2009-01
806 3 845,65
807 1 089,00
808 2009-02
809 4 173,88
810 1 146,00
811 2009-03
812 3 683,89
813 979,00
814 2009-04
815 3 634,55
816 935,00
817 2009-05
818 3 326,15
819 826,00
820 2009-06
821 3 341,36
822 802,00
823 2009-07
824 3 054,76
825 705,00
826 2009-08
827 2 610,63
828 582,00
829 2009-09
830 2 170,13
831 466,00
832 2009-10
833 1 674,49
834 345,00
835 2009-11
836 1 980,43
837 392,00
838 2009-12
839 2056,91
840 390,00
841 2010 - 01
842 2098,35
843 380,00
844 2010-02
845 2 493,07
846 432,00
847 2010-03
848 2 276,68
849 375,00
850 2010-04
851 2 074,72
852 324,00
853 2010-05
854 2 011,76
855 298,00
856 2010-06
857 1 684,35
858 236,00
859 2010-07
860 1 684,35
861 221,00
862 2010-09
863 1 502,17
864 172,00
865 2010-10
866 2 326,53
867 246,00
RAZEM:
868 282 201,54
869 154 129,00
870 - z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010r. wyniosła 89.930,10 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 31.076,00 zł;
871 Okres zaległości
872 Kwota składki w zł.
873 Odsetki za zwłokę w zł.
874 2004-05
875 1 407,96
876 1 259,00
877 2004-06
878 1 401,07
879 1 237,00
880 2004-07
881 1 571,73
882 1 367,00
883 2004-08
884 1 665,65
885 1 427,00
886 2004-09
887 1583,71
888 1 336,00
889 2004-10
890 1 260,88
891 1 047,00
892 2004-11
893 1 310,93
894 1 071,00
895 2004-12
896 1 263,73
897 1 014,00
898 2005-01
899 1 229,18
900 971,00
901 2005-02
902 888,89
903 691,00
904 2005-03
905 877,65
906 671,00
907 2005-04
908 812,70
909 611,00
910 2005-05
911 632,64
912 469,00
913 2005-06
914 457,62
915 334,00
916 2005-07
917 389,18
918 280,00
919 2005-08
920 478,76
921 339,00
922 2005-09
923 673,65
924 470,00
925 2005-10
926 759,50
927 523,00
928 2005-11
929 744,02
930 505,00
931 2005-12
932 645,77
933 431,00
934 2006-01
935 666,18
936 439,00
937 2006-02
938 611,43
939 397,00
940 2006-03
941 617,45
942 395,00
943 2006-04
944 558,95
945 353,00
946 2006-05
947 1 171,09
948 728,00
949 2006-08
950 1 106,29
951 657,00
952 2006-09
953 1 554,05
954 909,00
955 2007-03
956 2 103,89
957 1 115,00
958 2007-04
959 1 661,99
960 866,00
961 2007-05
962 1 469,94
963 752,00
964 2007-06
965 1 548,94
966 776,00
967 2007-07
968 1 316,64
969 647,00
970 2007-08
971 1 380,53
972 663,00
973 2007-09
974 1 093,53
975 515,00
976 2007-10
977 1 153,29
978 531,00
979 2007-11
980 684,11
981 307,00
982 2007-12
983 621,21
984 272,00
985 2008-03
986 0,04
987 0,00
988 2008-05
989 1 951,15
990 740,00
991 2008-07
992 924,26
993 327,00
994 2008-08
995 915,13
996 313,00
997 2008-12
998 875,45
999 257,00
1000 2009-01
1001 1 093,65
1002 310,00
1003 2009-02
1004 1 194,02
1005 328,00
1006 2009 03
1007 1 021,90
1008 272,00
1009 2009-04
1010 1 021,90
1011 263,00
1012 2009-06
1013 988,43
1014 237,00
1015 2009-07
1016 820,50
1017 189,00
1018 2009-08
1019 724,60
1020 162,00
1021 2009-09
1022 626,90
1023 135,00
1024 2009-10
1025 521,54
1026 107,00
1027 2009-11
1028 600,82
1029 119,00
1030 2009-12
1031 620,64
1032 118,00
1033 2010-01
1034 642,44
1035 116,00
1036 2010-02
1037 744,72
1038 129,00
1039 2010-03
1040 668,47
1041 110,00
1042 2010-04
1043 642,44
1044 100,00
1045 2010-06
1046 641,75
1047 95,00
1048 2010-06
1049 540,16
1050 76,00
1051 2010-07
1052 540,16
1053 71,00
1054 2010-09
1055 480,65
1056 55,00
1057 2010-10
1058 677,65
1059 72,00
RAZEM:
1060 58 854,10
1061 31 076,00
1062 - z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 25.608,30 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011r. – 8.779,00 zł.
1063 Okres zaległości
1064 Kwota składki w zł
1065 Odsetki za zwłokę w zł
1066 2004-06
1067 147,90
1068 131,00
1069 2004-07
1070 206,37
1071 179,00
1072 2004-08
1073 211,41
1074 181,00
1075 2004-09
1076 595,43
1077 502,00
1078 2004-10
1079 443,63
1080 368,00
1081 2004-11
1082 460,71
1083 376,00
1084 2004-12
1085 453,00
1086 364,00
1087 2005-01
1088 428,10
1089 338,00
1090 2005-02
1091 538,88
1092 419,00
1093 2005-03
1094 271,60
1095 208,00
1096 2005-04
1097 251,42
1098 189,00
1099 2005-05
1100 193,74
1101 144,00
1102 2005-06
1103 120,14
1104 88,00
1105 2005-07
1106 101,72
1107 73,00
1108 2005-08
1109 133,66
1110 95,00
1111 2005-09
1112 188,60
1113 132,00
1114 2005-10
1115 220,24
1116 152,00
1117 2005-11
1118 232,75
1119 158,00
1120 2005-12
1121 191,23
1122 128,00
1123 2006-01
1124 190,42
1125 125,00
1126 2006-02
1127 194,99
1128 127,00
1129 2006-03
1130 194,29
1131 124,00
1132 2006-04
1133 174,73
1134 110,00
1135 2006-05
1136 394,20
1137 245,00
1138 2006-08
1139 359,67
1140 214,00
1141 2006-09
1142 556,74
1143 326,00
1144 2007-03
1145 705,98
1146 374,00
1147 2007-04
1148 571,92
1149 298,00
1150 2007-05
1151 496,48
1152 254,00
1153 2007-06
1154 533,36
1155 267,00
1156 2007-07
1157 462,22
1158 227,00
1159 2007-08
1160 471,64
1161 227,00
1162 2007-09
1163 368,46
1164 173,00
1165 2007-10
1166 372,39
1167 171,00
1168 2007-11
1169 201,98
1170 91,00
1171 2007-12
1172 182,95
1173 80,00
1174 2008-01
1175 0,02
1176 0,00
1177 2008-02
1178 0,02
1179 0,00
1180 2008-04
1181 0,03
1182 0,00
1183 2008-05
1184 382,11
1185 145,00
1186 2008-08
1187 0,08
1188 0,00
1189 2009-01
1190 329,30
1191 93,00
1192 2009-02
1193 357,23
1194 98,00
1195 2009-03
1196 315,53
1197 84,00
1198 2009-04
1199 311,34
1200 80,00
1201 2009-05
1202 285,09
1203 71,00
1204 2009-06
1205 286,39
1206 69,00
1207 2009-07
1208 262,00
1209 61,00
1210 2009-08
1211 224,21
1212 50,00
1213 2009-09
1214 186,74
1215 40,00
1216 2009-10
1217 144,56
1218 30,00
1219 2009-11
1220 170,59
1221 34,00
1222 2009-12
1223 177,10
1224 34,00
1225 2010-01
1226 180,61
1227 33,00
1228 2010-02
1229 214,19
1230 37,00
1231 2010-03
1232 195,79
1233 32,00
1234 2010-04
1235 180,61
1236 28,00
1237 2010-05
1238 175,18
1239 26,00
1240 2010-06
1241 147,02
1242 21,00
1243 2010-07
1244 147,02
1245 19,00
1246 2010-09
1247 131,34
1248 15,00
1249 2010-10
1250 202,25
1251 21,00
RAZEM:
1252 16 829,30
1253 8 779,00
1254 Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B. K., zarzucając że:
1255 -
1256 decyzję wydano na kwoty wypłacone pracownikom za pobyt w delegacji poza miejscem swojego zamieszkania i poza miejscem terenu zakładu pracy,
1257 -
1258 źle zostało dokonane odliczenie kwot za używanie samochodu prywatnego przez pracowników,
1259 -
1260 organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje miejsca noclegowe podczas przebywania w delegacji,
1261 -
1262 organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje posiłki regeneracyjne, które spożywali będąc w delegacji.
1263 Skarżąca podniosła, że nawet jeśliby przyjąć argumentację ZUS, iż należy wypłacone kwoty traktować jako przychód dla pracownika, to wartość składek wyliczona w decyzji powinna zostać pomniejszona o składki opłacane przez pracowników, ponieważ wszystkie kwoty z tytułu delegacji pracownicy otrzymali w całości. Zarzuciła też, że ZUS nie przedstawił żadnych dokumentów źródłowych, na podstawie których wydał swoją decyzję, co uniemożliwia jej dokładne i szczegółowe odniesienie się do treści decyzji. Podniosła także, iż od sierpnia 2008 r. ma z mężem rozdzielność majątkową, co również nie zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji.
1264 Kolejną decyzją –z dnia 1 października 2014 r., znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. zmienił decyzję z dnia 29 kwietnia 2014 r. i ponownie określił zaległość M. K. i B. K. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez płatnika M. K., która:
1265 - z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 327.057,69 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 113.069,00 zł;
1266 Okres zaległości
1267 Kwota składki w zł
1268 Odsetki za zwłokę w zł
1269 2004-05
1270 3 964,58
1271 3 545,00
1272 2004-06
1273 4 246,51
1274 3 749,00
1275 2004-07
1276 4 593,68
1277 3 996,00
1278 2004-03
1279 5 216,91
1280 Ą 470,00
1281 2004-09
1282 5 106,94
1283 4 309,00
1284 2004-10
1285 5 013,67
1286 4 162,00
1287 2004-11
1288 5 064,52
1289 4 138,00
1290 2004-12
1291 4 658,57
1292 3 739,00
1293 2005-01
1294 4 731,97
1295 3 737,00
1296 2005-02
1297 3 594,71
1298 2 795,00
1299 2005-03
1300 3 673,85
1301 2 808,00
1302 2005-04
1303 3 372,91
1304 2 537,00
1305 2005-05
1306 2 647,92
1307 1 961,00
1308 2005-06
1309 1 133,25
1310 827,00
1311 2005-07
1312 1 452,33
1313 1 043,00
1314 2005-08
1315 1 800,04
1316 1 275,00
1317 2005-09
1318 2 696,43
1319 1 882,00
1320 2005-10
1321 5 571,15
1322 3 835,00
1323 2005-11
1324 3 328,65
1325 2 258,00
1326 2005-12
1327 2 734,04
1328 1 826,00
1329 2006-01
1330 2 660,17
1331 1 751,00
1332 2006-02
1333 2 832,93
1334 1 841,00
1335 2006-03
1336 2 730,31
1337 1 746,00
1338 2006-04
1339 2 518,06
1340 1 590,00
1341 2006-05
1342 3 162,08
1343 1 966,00
1344 2006-08
1345 3 967,12
1346 2 357,00
1347 2006-09
1348 3 815,57
1349 2 232,00
1350 2006-10
1351 5 615,80
1352 3 234,00
1353 2006-11
1354 25,00
1355 14,00
1356 2006-12
1357 14,00
1358 8,00
1359 2007-01
1360 10,00
1361 0,00
1362 2007-02
1363 17,00
1364 9,00
1365 2007-03
1366 5 169,08
1367 2 740,00
1368 2007-04
1369 4 831,60
1370 2 517,00
1371 2007-05
1372 4 655,60
1373 2 380,00
1374 2007-06
1375 4 169,68
1376 2 090,00
1377 2007-07
1378 3 586,23
1379 1 761,00
1380 2007-08
1381 3 483,65
1382 1673,00
1383 2007-09
1384 2 827,65
1385 1 331,00
1386 2007-10
1387 2 598,72
1388 1 196,00
1389 2007-11
1390 2 672,76
1391 1 200,00
1392 2007-12
1393 2 418,97
1394 1 061,00
1395 2008-01
1396 2 471,20
1397 1 056,00
1398 2008-02
1399 2 303,06
1400 957,00
1401 2008-03
1402 2 166,17
1403 875,00
1404 2008-04
1405 2 706,08
1406 1 061,00
1407 2008-05
1408 2 884,66
1409 1 095,00
1410 2008-07
1411 3 149,02
1412 1 114,00
1413 2008-08
1414 3 181,58
1415 1 089,00
1416 2008-12
1417 3 037,50
1418 892,00
1419 2009-01
1420 3845,65
1421 1 089,00
1422 2009-02
1423 4 173,88
1424 1 146,00
1425 2009-03
1426 3 683,89
1427 979,00
1428 2009-04
1429 3 634,55
1430 935,00
1431 2009-05
1432 3326,15
1433 826,00
1434 2009-06
1435 3 341,36
1436 802,00
1437 2009-07
1438 3 054,76
1439 705,00
1440 2009-08
1441 2 610,63
1442 . 582,00
1443 2009-09
1444 2 170,13
1445 466,00
1446 2009-10
1447 1 674,49
1448 345,00
1449 2009-11
1450 1 980,43
1451 392,00
1452 2009-12
1453 2 056,91
1454 390,00
1455 2010-01
1456 2 098,35
1457 380,00
1458 2010-02
1459 2 493,07
1460 432,00
1461 2010-03
1462 2 276,68
1463 375,00
1464 2010-04
1465 2 074,72
1466 324,00
1467 2010-05
1468 2 011,76
1469 298,00
1470 2010-06
1471 1 684,35
1472 236,00
1473 2010-07
1474 1 684,35
1475 221,00
1476 2010-09
1477 1 502,17
1478 172,00
1479 2010-10
1480 2 326,53
1481 246,00
RAZEM:
1482 213 988,69
1483 113 069,00
1484 - z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 73.770,28 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011r. – 24.994,00 zł;
1485 Okres zaległości
1486 Kwota składki w zł
1487 Odsetki za zwłokę w zł
1488 2004-05
1489 902,16
1490 807,00
1491 2004-06
1492 1 005,86
1493 888,00
1494 2004-07
1495 1 080,92
1496 940,00
1497 2004-08
1498 1 226,94
1499 1 051,00
1500 2004-09
1501 1 143,56
1502 965,00
1503 2004-10
1504 1 134,13
1505 942,00
1506 2004-11
1507 1 147,55
1508 938,00
1509 2004-12
1510 1 064,42
1511 854,00
1512 2005-01
1513 1 134,10
1514 896,00
1515 2005-02
1516 888,89
1517 691,00
1518 2005-03
1519 877,65
1520 671,00
1521 2005-04
1522 812,70
1523 611,00
1524 2005-05
1525 632,64
1526 469,00
1527 2005-06
1528 457,62
1529 334,00
1530 2005-07
1531 389,18
1532 280,00
1533 2005-08
1534 478,76
1535 339,00
1536 2005-09
1537 673,65
1538 470,00
1539 2005-10
1540 759,50
1541 523,00
1542 2005-11
1543 744,02
1544 505,00
1545 2005-12
1546 645,77
1547 431,00
1548 2006-01
1549 666,18
1550 439,00
1551 2006-02
1552 611,43
1553 397,00
1554 2006-03
1555 617,45
1556 395,00
1557 2006-04
1558 558,95
1559 353,00
1560 2006-05
1561 682,85
1562 425,00
1563 2006-08
1564 869,20
1565 517,00
1566 2006-09
1567 693,28
1568 406,00
1569 2007-03
1570 1 104,35
1571 585,00
1572 2007-04
1573 1 050,34
1574 547,00
1575 2007-05
1576 1 025,70
1577 524,00
1578 2007-06
1579 931,42
1580 467,00
1581 2007-07
1582 894,41
1583 439,00
1584 2007-08
1585 848,38
1586 407,00
1587 2007-09
1588 709,68
1589 334,00
1590 2007-10
1591 717,09
1592 330,00
1593 2007-11
1594 613,10
1595 275,00
1596 2007-12
1597 621,21
1598 272,00
1599 2008-03
1600 0,04
1601 0,00
1602 2008-05
1603 833,02
1604 316,00
1605 2008-07
1606 924,26
1607 327,00
1608 2008-08
1609 915,13
1610 313,00
1611 2008-12
1612 875,45
1613 257,00
1614 2009-01
1615 1 093,65
1616 310,00
1617 2009-02
1618 1 194,02
1619 328,00
1620 2009 03
1621 1 021,90
1622 272,00
1623 2009-04
1624 1 021,90
1625 263,00
1626 2009-06
1627 988,43
1628 237,00
1629 2009-07
1630 820,50
1631 189,00
1632 2009-08
1633 724,60
1634 162,00
1635 2009-09
1636 626,90
1637 135,00
1638 2009-10
1639 521,54
1640 107,00
1641 2009-11
1642 600,82
1643 119,00
1644 2009-12
1645 620,64
1646 118,00
1647 2010-01
1648 642,44
1649 116,00
1650 2010-02
1651 744,72
1652 129,00
1653 2010-03
1654 668,47
1655 110,00
1656 2010-04
1657 642,44
1658 100,00
1659 2010-05
1660 641,75
1661 95,00
1662 2010-06
1663 540,16
1664 76,00
1665 2010-07
1666 540,16
1667 71,00
1668 2010-09
1669 480,65
1670 55,00
1671 2010-10
1672 677,65
1673 72,00
RAZEM:
1674 48 776,28
1675 24 994,00
1676 - z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 19.593,64 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 6.513,00 zł.
1677 Okres zaległości
1678 Kwota składki w zł
1679 Odsetki za zwłokę w zł
1680 2004-06
1681 0,80
1682 0,00
1683 2004-07
1684 10,68
1685 9,00
1686 2004-08
1687 1,57
1688 0,00
1689 2004-09
1690 383,36
1691 323,00
1692 2004-10
1693 375,46
1694 312,00
1695 2004-11
1696 376,08
1697 307,00
1698 2004-12
1699 349,86
1700 281,00
1701 2005-01
1702 353,09
1703 279,00
1704 2005-02
1705 538,88
1706 419,00
1707 2005-03
1708 271,60
1709 208,00
1710 2005-04
1711 251,42
1712 189,00
1713 2005-05
1714 193,74
1715 144,00
1716 2005-06
1717 120,14
1718 88,00
1719 2005-07
1720 101,72
1721 73,00
1722 2005-08
1723 133,66
1724 95,00
1725 2005-09
1726 188,60
1727 132,00
1728 2005-10
1729 220,24
1730 152,00
1731 2005-11
1732 232,75
1733 158,00
1734 2005-12
1735 191,23
1736 128,00
1737 2006-01
1738 190,42
1739 125,00
1740 2006-02
1741 194,99
1742 127,00
1743 2006-03
1744 194,29
1745 124,00
1746 2006-04
1747 174,73
1748 110,00
1749 2006-05
1750 219,16
1751 136,00
1752 2006-08
1753 293,19
1754 174,00
1755 2006-09
1756 218,31
1757 128,00
1758 2007-03
1759 357,65
1760 190,00
1761 2007-04
1762 337,99
1763 176,00
1764 2007-05
1765 328,74
1766 168,00
1767 2007-06
1768 297,93
1769 149,00
1770 2007-07
1771 277,13
1772 136,00
1773 2007-08
1774 262,88
1775 126,00
1776 2007-09
1777 213,60
1778 101,00
1779 2007-10
1780 213,00
1781 98,00
1782 2007-11
1783 204,53
1784 92,00
1785 2007-12
1786 182,95
1787 80,00
1788 2008-01
1789 0,02
1790 0,00
1791 2008-02
1792 0,02
1793 0,00
1794 2008-04
1795 0,03
1796 0,00
1797 2008-05
1798 0,03
1799 0,00
1800 2008-08
1801 0,08
1802 0,00
1803 2009-01
1804 329,30
1805 93,00
1806 2009-02
1807 357,23
1808 98,00
1809 2009-03
1810 315,53
1811 84,00
1812 2009-04
1813 311,34
1814 80,00
1815 2009-05
1816 285,09
1817 71,00
1818 2009-06
1819 286,39
1820 69,00
1821 2009-07
1822 262,00
1823 61,00
1824 2009-08
1825 224,21
1826 50,00
1827 2009-09
1828 186,74
1829 40,00
1830 2009-10
1831 144,56
1832 30,00
1833 2009-11
1834 170,59
1835 34,00
1836 2009-12
1837 177,10
1838 34,00
1839 2010-01
1840 180,61
1841 33,00
1842 2010-02
1843 214,19
1844 37,00
1845 2010-03
1846 195,79
1847 32,00
1848 2010-04
1849 180,61
1850 28,00
1851 2010-05
1852 175,18
1853 26,00
1854 2010-06
1855 147,02
1856 21,00
1857 2010-07
1858 147,02
1859 19,00
1860 2010-09
1861 131,34
1862 15,00
1863 2010-10
1864 202,25
1865 21,00
RAZEM:
1866 13 080,64
1867 6 513,00
1868 Odwołania od powyższej decyzji wnieśli: B. K. oraz M. K., wskazując, że decyzja ta jest kolejną decyzją dotyczącą tego samego okresu i nie anuluje ona decyzji poprzednich. Skarżący zarzucili, że:
1869 -
1870 decyzję powyższą wydano na kwoty wypłacone pracownikom za pobyt w delegacji poza miejscem swojego zamieszkania i poza miejscem terenu zakładu pracy,
1871 -
1872 źle zostało dokonane odliczenie kwot za używanie samochodu prywatnego przez pracowników,
1873 -
1874 organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje miejsca noclegowe podczas przebywania w delegacji,
1875 -
1876 organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje posiłki regeneracyjne, które spożywali będąc w delegacji.
1877 Skarżący podnieśli, że nawet jeśliby przyjąć argumentację ZUS, iż należy wypłacone kwoty traktować jako przychód dla pracownika, to wartość składek wyliczona w decyzji powinna zostać pomniejszona o składki opłacane przez pracowników, ponieważ wszystkie kwoty z tytułu delegacji pracownicy otrzymali w całości. Zarzucili też, że ZUS nie przedstawił żadnych dokumentów źródłowych, na podstawie których wydał swoją decyzję, co uniemożliwia im dokładne i szczegółowe odniesienie się do treści decyzji. Podnieśli także, iż od sierpnia 2008 r. mają ustanowioną rozdzielność majątkową, co również nie zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji.
1878 Sprawa z odwołania B. K. od decyzji z dnia 1 października 2014 r. zarejestrowana została pod sygn. V U 3218/14, a sprawa z odwołania M. K. od tej samej decyzji –pod sygn. akt V U 3219/14.
1879 W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz o zasądzenie na jego rzecz od skarżących kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, iż w toku postępowania z odwołania B. K. od decyzji z dnia 14 września 2011 r. Sąd Okręgowy zobowiązał go do wydania decyzji uwzględniającej treść wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r. (III AUa 1010/12). W wykonaniu tego polecenia wydana została decyzja z dnia 29 kwietnia 2014 r. (również zaskarżona w niniejszej sprawie). Organ rentowy wskazał, iż na skutek ponownej analizy sprawy ustalił, że wykazane w treści decyzji z dnia 29 kwietnia 2014 r. zwiększenie należności z tytułu składek o kwotę 133.202,93 zł. (w stosunku do decyzji z dnia 14 września 2011 r.) spowodowane było ujawnieniem należności dotyczących tego samego okresu nieujętych w decyzji z dnia 14 września 2011 r. i spowodowane faktem, że M. K. nie składał właściwych dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych, i pomimo wezwań organu rentowego do dziś nie złożył korekt tych dokumentów. Dlatego ZUS w dniu l października 2014 r. wydał decyzję znak: (...), na mocy której została zmieniona decyzja z dnia 29 kwietnia 2014 r., znak: (...). Wydana decyzja ustala kwoty należności według treści wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r. (III AUa 1010/12), gdzie podstawy wymiaru składek dla 49 ubezpieczonych pozostały zgodne z decyzją z dnia 14 września 2011 r., a zmienione zostały podstawy wymiaru składek dla 6 osób wskazanych w treści wyroku. Pozostałe należności, dotyczące tego samego okresu, ujawnione już po wydaniu decyzji z dnia 14 września 2011 r. będą przedmiotem odrębnej decyzji organu rentowego. Organ rentowy wniósł jednocześnie o połączenie ww. sprawy ze sprawą toczącą się z odwołania B. K. od decyzji z dnia 14 września 2011 r. (V U 2046/12).
1880 Zarządzeniami z dnia 15 stycznia 2015 r. i 23 marca 2015 r. sprawy V U 3218/14 i V U 3219/14 połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt V U 2046/12.
1881 W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
1882 Decyzją nr 1 z dnia 8 czerwca 2009 r., znak: (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. –na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 32, art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj.: Dz. U. z 2007 r. Nr 11, póz. 74 z późn. zm.)– wymierzył płatnikowi składek M. K. składki:
1883 1. na ubezpieczenia społeczne w kwocie 182.525,52 zł,
1884 2. na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 33.880,60 zł,
1885 3. na Fundusz Pracy w kwocie 12.022,05 zł,
1886 4. na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 510,38 zł.
1887 W uzasadnieniu ww. decyzji organ rentowy –powołując się na ustalenia protokołu kontroli z dnia 25 lutego 2009 r., wskazał, że płatnik składek M. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w C. przy ul. (...). Specyfika pracy płatnika składek polegała na prowadzeniu robót ogólnobudowlanych na terenie całego kraju. M. K. zawierał z zatrudnionymi osobami umowy o pracę, w których wykazywał jako miejsce wykonywania pracy: budowy prowadzone przez zakład na terenie kraju. Ww. płatnik składek zapewniał w sposób zorganizowany dowóz pracowników z C. na budowy własnymi środkami transportu. Był okres, że niektórzy pracownicy mieli zawarte umowy i otrzymywali ryczałt za korzystanie z własnego samochodu dla celów dojazdu na budową i z budowy. Pracownicy byli kierowani na budowy na podstawie poleceń wyjazdu wystawianych na piśmie, najczęściej na tydzień pracy na budowie. Na tej podstawie płatnik składek wypłacał pracownikom: diety, ryczałty za noclegi oraz zwracał koszty związane z przejazdem własnym samochodem pracownika z budowy na budową. M. K. jednakże wydatków związanych z podróżą pracowników na budowy nie zaliczał do przychodów ubezpieczonych osiąganych jako wartości pieniężne świadczeń w naturze. Wszystkie takie koszty zostały zaksięgowane w księgach przychodów i rozchodów firmy jako „delegacje służbowe". W ocenie organu rentowego, osiąganych przez ubezpieczonych przychodów w formie: zwrotu kosztów podróży do i z miejsca świadczenia pracy oraz świadczenia w naturze w postaci nieodpłatnego udostępnienia zakwaterowania podczas pracy na budowie, nie można traktować jako należności związanych z podróżą służbową w rozumieniu przepisów prawa pracy. Dlatego –zdaniem organu rentowego– płatnik składek w okresie od 1 stycznia 2001 r. do 31 maja 2008 r. błędnie nie przyjął do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, uzyskanych przez pracowników wartości pieniężnych z tytułu: diety, noclegów, kosztów przejazdów na budowy, które stanowiły przychody pracowników w formie świadczeń w naturze. Powyższe błędy płatnika składek skorygowała wydana w dniu 8 czerwca 2009 r. decyzja, którą uzupełniają załączniki nr 1, 2 i 3 do protokołu kontroli z dnia 25 lutego 2009 r., nr (...), określające zestawienie różnic w należnych składkach. Organ rentowy wskazał nadto, iż od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę na zasadach i w wysokości określonych w Ordynacji podatkowej (art. 23 ust. 1 ustawy systemowej).
1888 Dowód: akta kontroli ZUS, w tym: protokół kontroli z dnia 25.02.2009 r. nr (...)
1889 (...)wraz z załącznikami, decyzja nr 1, znak:(...), z dnia
1890 08.06.2009 r.
1891 W wyniku wniesionego przez płatnika składek M. K. odwołania ww. decyzja organu rentowego była przedmiotem kontroli przez Sąd Okręgowy –Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy (V U 198/10), a następnie przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (III AUa 235/11). Zasadniczą kwestią sporną w tym procesie było ustalenie, czy należności wypłacone pracownikom przez płatnika składek w okresie spornym, tj. od 1 stycznia 2001 r. do 31 października 2008 r., z tytułu zwrotu kosztów podróży do i z miejsca świadczenia pracy, diet oraz wartość świadczeń w naturze udostępnionych tym pracownikom w postaci nieodpłatnego zakwaterowania i wyżywienia winny być wliczone do podstawy wymiaru składek, tj. wynagrodzenia każdego pracownika (55 zainteresowanych). Sąd Okręgowy w Legnicy –po przeprowadzeniu postępowania– wyrokiem z dnia 6 grudnia 2010 r. zmienił zaskarżoną decyzji ZUS w ten sposób, że ustalił, iż płatnik składek M. K. nie jest zobowiązany do zapłaty składek za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 maja 2008 r. w kwotach ustalonych w zaskarżonej decyzji.
1892 Apelację od ww. wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. III AUa 235/11 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu –Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację organu rentowego.
1893 W wyniku rozpoznania przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej organu rentowego wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r. został uchylony i sprawa została przekazana temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
1894 Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 6 grudnia 2010 r. w pkt I w ten sposób, że wyłączył z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych należnych od wnioskodawcy M. K. za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 października 2008 r. kwoty wypłaconych ryczałtów za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych odnośnie zainteresowanych:
1895 1. Z. A. kwotę 935,52 zł za 2001 r.,
1896 2. E. G. kwotę 82.072,65 zł za 2001 r. – 2004 r.,
1897 3. L. K.kwotę 527,50 zł za 2001 r.,
1898 4. K. W. kwotę 5.247,76 zł za 2001 r. oraz błędnie wyliczone kwoty wypłacone zainteresowanym,
1899 5. K. G. o kwotę 5.130 zł za 2001 r.,
1900 6. R. G. o kwotę 4.032. zł za 2001 r.,
1901 a dalej idące odwołanie M. K. oddalił oraz zmienił zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że zasądził od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, dalej idącą apelację oddalił oraz zasądził od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 7.200 zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym.
1902 Wydając ww. wyrok Sąd Apelacyjny w pierwszej kolejności wskazał, iż dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie miało ustalenie, czy zainteresowani pracownicy odbywali podróże służbowe. Sąd ten –powołując się na stanowisko wyrażone wcześniej przez Sąd Okręgowy– uznał, że zainteresowani nie odbywali podróży służbowych, o jakich mowa w definicji zawartej w art. 77 ( 5) k.p. Inaczej jednak niż ten Sąd nie uznał, że organ rentowy nie dokonał indywidualnego rozliczenia należności wypłaconych zainteresowanym przez wnioskodawcę z tytułu diet i ryczałtów za noclegi i używanie prywatnych samochodów do celów służbowych. Uznał przeciwnie –tj. że organ rentowy w indywidualnych decyzjach kierowanych do każdego zainteresowanego z osobna wskazał podstawę wymiaru składek z tytułu wyżej wymienionych należności i to zgodnie z wyliczeniami wskazywanymi przez wnioskodawcę i przez niego niekwestionowanymi. Sąd Apelacyjny przyjął, że odliczenia od podstawy wymiaru składek diet i innych należności z tytułu podróży służbowych (§ 2 pkt 15 rozporządzenia MPiPS w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe –Dz. U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.), dotyczą wyłącznie należności uzyskiwanych z tych właśnie tytułów przez pracowników faktycznie przebywających w podroży służbowej. Świadczenie pracodawcy, choćby nazwane dietą z tytułu podróży służbowej, wypłacone pracownikowi nieodbywającemu takiej podróży –jak w rozpoznawanej sprawie zainteresowanym– nie jest tą należnością, o której mowa w § 2 pkt 15 cyt. rozporządzenia, tylko przychodem stanowiącym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia w rozumieniu art. 18 ust. 1 ustawy systemowej. Dlatego też, w takiej sytuacji –zdaniem Sądu Apelacyjnego– należało przyjąć, że organ rentowy prawidłowo zaliczył do podstawy wymiaru składek należności wypłacone zainteresowanym z tytułu diet i ryczałtów za noclegi i w tym zakresie uznał zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 8 czerwca 2009 r. za zgodną z przepisami prawa. Inaczej natomiast Sąd ten odniósł się do ryczałtów za korzystanie z samochodu prywatnego do celów służbowych wypłaconych zainteresowanym Z. A., E. G., L. K.i K. W.. Przywołując przepisy § 2 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 1998 r. Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz § 1 ust. 1 i § 3 ust. 1 i 3 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy –uznał, że ww. ryczałty nie powinny stanowić podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Nadto, za zasadne uznał obniżenie podstawy wymiaru składek zainteresowanym K. G. i R. G. za 2001 r., albowiem organ rentowy, dokonując podliczenia tych należności, popełnił błędy rachunkowe.
1903 Ww. wyrok uprawomocnił się w dniu 12 września 2013 r. Żadna ze stron nie wywiodła skargi kasacyjnej.
1904 Dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy o sygn. V U 198/10, w tym m.in. wyrok Sądu
1905 Okręgowego w Legnicy z dnia 06.12.2010 r. wraz z uzasadnieniem, apelacja organu
1906 rentowego, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28.04.2011 r. wraz z
1907 uzasadnieniem, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.06.2012 r. wraz z uzasadnieniem,
1908 wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12.09.2013 r. wraz z uzasadnieniem
1909 Decyzją z dnia 14 września 2011 r., zaskarżoną w niniejszej sprawie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. określił zaległości M. K. i B. K. z tytułu składek w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez M. K.. Zaległości te wyniosły:
1910 -
1911 z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. i za miesiąc kwiecień 2011 r. – 323.775,95 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 111.569,00 zł;
1912 -
1913 z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. – 75.297,42 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 25.338,00 zł;
1914 -
1915 z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. – 19.593,64 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 6.513,00 zł.
1916 Dowód: decyzja z dnia 14.09.2011 r. w aktach ZUS
1917 W odwołaniu od ww. decyzji, wniesionym dnia 20 października 2011 r., wnioskodawczyni B. K. powołała się na ograniczenie swojej odpowiedzialności za składki płatnika składek M. K. wynikające z zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
1918 Do odwołania wnioskodawczyni dołączyła kopię aktu notarialnego Rep. (...), z którego wynika, że małżonkowie M. K. i B. K. w dniu 12 sierpnia 2008 r. zawarli przed notariuszem D. F.w Kancelarii Notarialnej w Z. umowę majątkową małżeńską, na mocy której wyłączyli łączącą ich wspólność majątkową małżeńską.
1919 Po zawarciu ww. umowy żadne z małżonków nie poinformowało Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o jej zawarciu ani nie przedstawiło dokumentu tejże umowy w organie rentowym.
1920 Po raz pierwszy na ograniczenie odpowiedzialności wynikające z zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej małżeńskiej B. K. powołała się przed organem rentowym w piśmie z dnia 25 września 2011 r. Do ww. pisma nie przedłożyła jednak rzeczonej umowy, którą dołączyła dopiero do odwołania.
1921 Ww. umowę małżonkowie B. K. i M. K. zawarli, gdy okazało się, że M. K. posiada zadłużenie wobec licznych wierzycieli w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wcześniej, tj. przed sierpniem 2008 r., wnioskodawca nie informował żony ani o prowadzonych interesach ani o długach firmy. B. K. nie interesowała się działalnością gospodarczą męża. Pozostawała aktywna zawodowo –pracowała m.in. w firmie (...) w C., w pewnych okresach pozostawała bezrobotna, na zasiłku. Ani przed sierpniem 2008 r. ani po tej dacie nie pomagała wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nigdy nie była osobą współpracującą. Pewne czynności biurowo –księgowe w firmie wnioskodawcy wykonywał jedynie jego ojciec. Po zawarciu intercyzy B. K. nie czerpała korzyści z dalej prowadzonej przez M. K. działalności gospodarczej. Małżonkowie w tym okresie nie mieli dobrych relacji. Znacząco pogorszyła je informacja o wysokim zadłużeniu firmy wnioskodawcy.
1922 B. K. i M. K. nie mają orzeczonej wyrokiem sądowym separacji ani rozwodu.
1923 Dowód: kopia aktu notarialnego Rep.(...) k. 3-4
1924 odwołanie wnioskodawczyni k. 2
1925 akta ZUS, w tym: pismo wnioskodawczyni z dnia 25.09.2011 r., pismo ZUS z dnia
1926 30.09.2011 r.
1927 przesłuchanie wnioskodawcy M. K. e-protokół z dnia 03.06.2016 r.
1928 00:04:48 i nast.
1929 Kolejną decyzją wydaną w dniu 29 kwietnia 2014 r. –zmieniającą decyzję z dnia 14 września 2011 r.– także zaskarżoną w niniejszej sprawie, organ rentowy ponownie określił zaległość M. K. i B. K. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez płatnika M. K., która:
1930 -
1931 z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 436.330,54 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 154.129,00 zł;
1932 -
1933 z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010r. wyniosła 89.930,10 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 31.076,00 zł;
1934 -
1935 z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 25.608,30 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011r. – 8.779,00 zł.
1936 Ww. decyzja wydana została w związku z poleceniem tut. Sądu o uwzględnienie przez organ rentowy treści wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r. (III AUa 1010/12). Wydając ww. decyzję organ rentowy dokonał ponownej analizy akt sprawy, w wyniku której ujawnił należności dotyczące tego samego okresu nieujęte w decyzji z dnia 14 września 2011 r., a spowodowane faktem, że M. K. nie składał właściwych dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych. Stąd też decyzja zmieniająca z dnia 29 kwietnia 2014 r. została wydana na należności z tytułu składek zwiększone o kwotę 133.202,93 zł (w stosunku do decyzji z dnia 14 września 2011 r.).
1937 Kolejną decyzją wydaną w dniu l października 2014 r. (także zaskarżoną w niniejszej sprawie) zmieniona została ww. decyzja z dnia 29 kwietnia 2014 r. W jej treści organ rentowy ponownie określił zaległość M. K. i B. K. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez płatnika M. K., która:
1938 -
1939 z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 327.057,69 zł, w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 113.069,00 zł;
1940 -
1941 z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 73.770,28 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011r. – 24.994,00 zł;
1942 -
1943 z tytułu składek na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od czerwca 2004 r. do października 2010 r. wyniosła 19.593,64 zł, w tym w tym odsetki liczone na dzień 8 września 2011 r. – 6.513,00 zł.
1944 Ww. decyzja –według organu rentowego– ustala kwoty należności zgodnie z treścią wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r. (III AUa 1010/12), gdzie podstawy wymiaru składek dla 49 ubezpieczonych pozostały zgodne z decyzją z dnia 14 września 2011 r., a zmienione zostały podstawy wymiaru składek dla 6 osób wskazanych w treści wyroku. Pozostałe należności, dotyczące tego samego okresu, ujawnione już po wydaniu decyzji z dnia 14 września 2011 r. mają być przedmiotem odrębnej decyzji organu rentowego.
1945 Dowód: akta ZUS, w tym: decyzja z dnia 29.04.2014 r. i z dnia 01.10.2014 r.
1946 Weryfikacji prawidłowości wyliczonych przez organ rentowy zaległości składkowych dokonał w niniejszej sprawie biegły z Instytutu Ekspertyz Ekonomicznych Sp. z o.o. w K., którego zadaniem było ustalić stan zaległości składkowych płatnika M. K. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za okres od 1 maja 2004 r. do 12 sierpnia 2008 r. (tj. do dnia ustanowienia przez małżonków M. i Bożenę Kurczak rozdzielności majątkowej) oraz od 13 sierpnia 2008 r. do 31 października 2010 r. i za miesiąc kwiecień 2011 r. na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi na dzień 8 września 2011 r., z uwzględnieniem pkt I wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r. wydanego w sprawie III AUa 1010/12.
1947 Stan zaległości składkowych na ubezpieczenia społeczne płatnika M. K. z tytułu prowadzonej działalności za poszczególne miesiące poczynając od 1 maja 2004 r. do 31 października 2010 r. wyliczony na dzień 19 września 2014 r. wraz wysokością odsetek ustawowych wyliczonych na dzień 8 września 2011 r. obrazuje poniższa tabela:
1948 Okres rozliczeniowy
1949 Termin płatności
FUS
1950 Wysokość odsetek ustawowych na dzień 08.09.2011r.
1951 05/2004
1952 15-06-2004
1953 3 964,58 zł
1954 3 545,00 zł
1955 06/2004
1956 15-07-2004
1957 4 246,51 zł
1958 3 749,00 zł
1959 07/2004
1960 16-08-2004
1961 4 593,68 zł
1962 3 996,00 zł
1963 08/2004
1964 15-09-2004
1965 5 216,91 zł
1966 4 470,00 zł
1967 09/2004
1968 15-10-2004
1969 5 106,94 zł
1970 4 309,00 zł
1971 10/2004
1972 15-11-2004
1973 5 013,67 zł
1974 4 162,00 zł
1975 11/2004
1976 15-12-2004
1977 5 064,52 zł
1978 4 138,00 zł
1979 12/2004
1980 17-01-2005
1981 4 658,57 zł
1982 3 739,00 zł
1983 01/2005
1984 15-02-2005
1985 4 731,97 zł
1986 3 737,00 zł
1987 02/2005
1988 15-03-2005
1989 3 594,71 zł
1990 2 795,00 zł
1991 03/2005
1992 15-04-2005
1993 3 673,85 zł
1994 2 808,00 zł
1995 04/2005
1996 16-05-2005
1997 3 372,91 zł
1998 2 537,00 zł
1999 05/2005
2000 15-06-2005
2001 2 647,92 zł
2002 1 961,00 zł
2003 06/2005
2004 15-07-2005
2005 1 133,25 zł
2006 827,00 zł
2007 07/2005
2008 16-08-2005
2009 1 452,33 zł
2010 1 043,00 zł
2011 08/2005
2012 15-09-2005
2013 1 800,04 zł
2014 1 275,00 zł
2015 09/2005
2016 17-10-2005
2017 2 696,43 zł
2018 1 882,00 zł
2019 10/2005
2020 15-11-2005
2021 5 571,15 zł
2022 3 835,00 zł
2023 11/2005
2024 15-12-2005
2025 3 328,65 zł
2026 2 258,00 zł
2027 12/2005
2028 16-01-2006
2029 2 734,04 zł
2030 1 826,00 zł
2031 01/2006
2032 15-02-2006
2033 2 660,17 zł
2034 1 751,00 zł
2035 02/2006
2036 15-03-2006
2037 2 832,93 zł
2038 1 841,00 zł
2039 03/2006
2040 18-04-2006
2041 2 730,31 zł
2042 1 746,00 zł
2043 04/2006
2044 15-05-2006
2045 2 518,06 zł
2046 1 590,00 zł
2047 05/2006
2048 16-06-2006
2049 3 162,08 zł
2050 1 966,00 zł
2051 08/2006
2052 15-09-2006
2053 3 967,12 zł
2054 2 357,00 zł
2055 09/2006
2056 16-10-2006
2057 3 815,57 zł
2058 2 232,00 zł
2059 10/2006
2060 15-11-2006
2061 5 615,80 zł
2062 3 234,00 zł
2063 11/2006
2064 15-12-2006
2065 25,00 zł
2066 14,00 zł
2067 12/2006
2068 15-01-2007
2069 14,00 zł
2070 8,00 zł
2071 01/2007
2072 15-02-2007
2073 10,00 zł
2074 - zł
2075 02/2007
2076 15-03-2007
2077 17,00 zł
2078 9,00 zł
2079 03/2007
2080 16-04-2007
2081 5 169,08 zł
2082 2 740,00 zł
2083 04/2007
2084 15-05-2007
2085 4 831,60 zł
2086 2 517,00 zł
2087 05/2007
2088 15-06-2007
2089 4 655,60 zł
2090 2 380,00 zł
2091 06/2007
2092 16-07-2007
2093 4 169,68 zł
2094 2 090,00 zł
2095 07/2007
2096 16-08-2007
2097 3 586,23 zł
2098 1 761,00 zł
2099 08/2007
2100 17-09-2007
2101 3 483,65 zł
2102 1 673,00 zł
2103 09/2007
2104 15-10-2007
2105 2 827,65 zł
2106 133 1,00 zł
2107 10/2007
2108 15-11-2007
2109 2 598,72 zł
2110 1 196,00 zł
2111 11/2007
2112 17-12-2007
2113 2 672,76 zł
2114 1 200,00 zł
2115 12/2007
2116 15-01-2008
2117 2 418,97 zł
2118 1 061,00 zł
2119 01/2008
2120 15-02-2008
2121 2 471,20 zł
2122 1 056,00 zł
2123 02/2008
2124 17-03-2008
2125 2 303,06 zł
2126 957,00 zł
2127 03/2008
2128 15-04-2008
2129 2 166,17 zł
2130 875,00 zł
2131 04/2008
2132 15-05-2008
2133 2 706,08 zł
2134 1 061,00 zł
2135 05/2008
2136 16-06-2008
2137 2 884,66 zł
2138 1 095,00 zł
2139 07/2008
2140 18-08-2008
2141 3 149,02 zł
2142 1 114,00 zł
2143 08/2008
2144 15-09-2008
2145 3 181,58 zł
2146 1 089,00 zł
2147 12/2008
2148 15-01-2009
2149 3 037,50 zł
2150 892,00 zł
2151 01/2009
2152 16-02-2009
2153 3 845,65 zł
2154 1 089,00 zł
2155 02/2009
2156 16-03-2009
2157 4 173,88 zł
2158 1 146,00 zł
2159 03/2009
2160 15-04-2009
2161 3 683,89 zł
2162 979,00 zł
2163 04/2009
2164 15-05-2009
2165 3 634,55 zł
2166 935,00 zł
2167 05/2009
2168 16-06-2009
2169 3 326,15 zł
2170 826,00 zł
2171 06/2009
2172 15-07-2009
2173 3 341,36 zł
2174 802,00 zł
2175 07/2009
2176 17-08-2009
2177 3 054,76 zł
2178 705,00 zł
2179 08/2009
2180 15-09-2009
2181 2 610,63 zł
2182 582,00 zł
2183 09/2009
2184 15-10-2009
2185 2 170,13 zł
2186 466,00 zł
2187 10/2009
2188 16-11-2009
2189 1 674,49 zł
2190 345,00 zł
2191 11/2009
2192 15-12-2009
2193 1 980,43 zł
2194 392,00 zł
2195 12/2009
2196 15-01-2010
2197 2 056,91 zł
2198 390,00 zł
2199 01/2010
2200 15-02-2010
2201 2 098,35 zł
2202 380,00 zł
2203 02/2010
2204 15-03-2010
2205 2 493,07 zł
2206 432,00 zł
2207 03/2010
2208 15-04-2010
2209 2 276,68 zł
2210 375,00 zł
2211 04/2010
2212 15-05-2010
2213 2 074,72 zł
2214 324,00 zł
2215 05/2010
2216 15-06-2010
2217 2 011,76 zł
2218 298,00 zł
2219 06/2010
2220 15-07-2010
2221 1 684,35 zł
2222 236,00 zł
2223 07/2010
2224 16-08-2010
2225 1 684,35 zł
2226 221,00 zł
2227 09/2010
2228 15-10-2010
2229 1 502,17 zł
2230 172,00 zł
2231 10/2010
2232 15-11-2010
2233 2 326,53 zł
2234 246,00 zł
2235 04/2011
2236 - zł
2237 - zł
2238 Stan zaległości składkowych na ubezpieczenie zdrowotne płatnika M. K. z tytułu prowadzonej działalności za poszczególne miesiące poczynając od 1 maja 2004 r. do 31 października 2010 r. wyliczony na dzień 19 września 2014 r. wraz wysokością odsetek ustawowych wyliczonych na dzień 8 września 2011 r. obrazuje poniższa tabela:
2239 Okres rozliczeniowy
2240 Termin płatności
FUZ
2241 Wysokość odsetek ustawowych na dzień 08.09.2011r.
2242 05/2004
2243 15-06-2004
2244 902, 16 zł
2245 807,00 zł
2246 06/2004
2247 15-07-2004
2248 1 005,86 zł
2249 888,00 zł
2250 07/2004
2251 16-08-2004
2252 1 080,92 zł
2253 940,00 zł
2254 08/2004
2255 15-09-2004
2256 1 226,94 zł
2257 1 051,00 zł
2258 09/2004
2259 15-10-2004
2260 1 143,56 zł
2261 965,00 zł
2262 10/2004
2263 15-11-2004
2264 1134, 13 zł
2265 942,00 zł
2266 11/2004
2267 15-12-2004
2268 1 147,55 zł
2269 938,00 zł
2270 12/2004
2271 17-01-2005
2272 1 064,42 zł
2273 854,00 zł
2274 01/2005
2275 15-02-2005
2276 1134, 10 zł
2277 896,00 zł
2278 02/2005
2279 15-03-2005
2280 888,89 zł
2281 691,00 zł
2282 03/2005
2283 15-04-2005
2284 877,65 zł
2285 671,00 zł
2286 04/2005
2287 16-05-2005
2288 812,70 zł
2289 611,00 zł
2290 05/2005
2291 15-06-2005
2292 632,64 zł
2293 469,00 zł
2294 06/2005
2295 15-07-2005
2296 457,62 zł
2297 334,00 zł
2298 07/2005
2299 16-08-2005
2300 389,18 zł
2301 280,00 zł
2302 08/2005
2303 15-09-2005
2304 478,76 zł
2305 339,00 zł
2306 09/2005
2307 17-10-2005
2308 673,65 zł
2309 470,00 zł
2310 10/2005
2311 15-11-2005
2312 759,50 zł
2313 523,00 zł
2314 11/2005
2315 15-12-2005
2316 744,02 zł
2317 505,00 zł
2318 12/2005
2319 16-01-2006
2320 645,77 zł
2321 431,00 zł
2322 01/2006
2323 15-02-2006
2324 666,18 zł
2325 439,00 zł
2326 02/2006
2327 15-03-2006
2328 611,43 zł
2329 397,00 zł
2330 03/2006
2331 18-04-2006
2332 617,45 zł
2333 395,00 zł
2334 04/2006
2335 15-05-2006
2336 558,95 zł
2337 353,00 zł
2338 05/2006
2339 16-06-2006
2340 682,85 zł
2341 425,00 zł
2342 08/2006
2343 15-09-2006
2344 869,20 zł
2345 517,00 zł
2346 09/2006
2347 16-10-2006
2348 693,28 zł
2349 406,00 zł
2350 03/2007
2351 16-04-2007
2352 1 104,35 zł
2353 585,00 zł
2354 04/2007
2355 15-05-2007
2356 1 050,34 zł
2357 547,00 zł
2358 05/2007
2359 15-06-2007
2360 1 025,70 zł
2361 524,00 zł
2362 06/2007
2363 16-07-2007
2364 931,42 zł
2365 467,00 zł
2366 07/2007
2367 16-08-2007
2368 894,41 zł
2369 439,00 zł
2370 08/2007
2371 17-09-2007
2372 848,38 zł
2373 407,00 zł
2374 09/2007
2375 15-10-2007
2376 709,68 zł
2377 334,00 zł
2378 10/2007
2379 15-11-2007
2380 717,09 zł
2381 330,00 zł
2382 11/2007
2383 17-12-2007
2384 613,10 zł
2385 275,00 zł
2386 12/2007
2387 15-01-2008
2388 621,21 zł
2389 272,00 zł
2390 03/2008
2391 15-04-2008
2392 0,04 zł
2393 - zł
2394 05/2008
2395 16-06-2008
2396 833,02 zł
2397 316,00 zł
2398 07/2008
2399 18-08-2008
2400 924,26 zł
2401 327,00 zł
2402 08/2008
2403 15-09-2008
2404 915,13 zł
2405 313,00 zł
2406 12/2008
2407 15-01-2009
2408 875,45 zł
2409 257,00 zł
2410 01/2009
2411 16-02-2009
2412 1 093,65 zł
2413 310,00 zł
2414 02/2009
2415 16-03-2009
2416 1 194,02 zł
2417 328,00 zł
2418 03/2009
2419 15-04-2009
2420 1 021,90 zł
2421 272,00 zł
2422 04/2009
2423 15-05-2009
2424 1 021,90 zł
2425 263,00 zł
2426 06/2009
2427 15-07-2009
2428 988,43 zł
2429 237,00 zł
2430 07/2009
2431 17-08-2009
2432 820,50 zł
2433 189,00 zł
2434 08/2009
2435 15-09-2009
2436 724,60 zł
2437 162,00 zł
2438 09/2009
2439 15-10-2009
2440 626,90 zł
2441 135,00 zł
2442 10/2009
2443 16-11-2009
2444 521,54 zł
2445 107,00 zł
2446 11/2009
2447 15-12-2009
2448 600,82 zł
2449 119,00 zł
2450 12/2009
2451 15-01-2010
2452 620,64 zł
2453 118,00 zł
2454 01/2010
2455 15-02-2010
2456 642,44 zł
2457 116,00 zł
2458 02/2010
2459 15-03-2010
2460 744,72 zł
2461 129,00 zł
2462 03/2010
2463 15-04-2010
2464 668,47 zł
2465 110,00 zł
2466 04/2010
2467 15-05-2010
2468 642,44 zł
2469 100,00 zł
2470 05/2010
2471 15-06-2010
2472 641,75 zł
2473 95,00 zł
2474 06/2010
2475 15-07-2010
2476 540,16 zł
2477 76,00 zł
2478 07/2010
2479 16-08-2010
2480 540, 16 zł
2481 71,00 zł
2482 09/2010
2483 15-10-2010
2484 480,65 zł
2485 55,00 zł
2486 10/2010
2487 15-11-2010
2488 677,65 zł
2489 72,00 zł
2490 04/2011
2491 - zł
2492 - zł
2493 Stan zaległości składkowych na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych płatnika M. K. z tytułu prowadzonej działalności za poszczególne miesiące poczynając od 1 maja 2004 r. do 31 października 2010 r. wyliczony na dzień 19 września 2014 r. wraz wysokością odsetek ustawowych wyliczonych na dzień 8 września 2011 r. obrazuje poniższa tabela:
2494 Okres rozliczeniowy
2495 Termin płatności
FP/FGŚP
2496 Wysokość odsetek ustawowych na dzień 08.09. 2011r.
2497 05/2004
2498 15-06-2004
2499 - zł
2500 - zł
2501 06/2004
2502 15-07-2004
2503 0,80 zł
2504 - zł
2505 07/2004
2506 16-08-2004
2507 10,68 zł
2508 9,00 zł
2509 08/2004
2510 15-09-2004
2511 1,57 zł
2512 - zł
2513 09/2004
2514 15-10-2004
2515 383,36 zł
2516 323,00 zł
2517 10/2004
2518 15-11-2004
2519 375,46 zł
2520 3 12,00 zł
2521 11/2004
2522 15-12-2004
2523 376,08 zł
2524 307,00 zł
2525 12/2004
2526 17-01-2005
2527 349,86 zł
2528 281,00 zł
2529 01/2005
2530 15-02-2005
2531 353,09 zł
2532 279,00 zł
2533 02/2005
2534 15-03-2005
2535 538,88 zł
2536 419,00 zł
2537 03/2005
2538 15-04-2005
2539 271,60 zł
2540 208,00 zł
2541 04/2005
2542 16-05-2005
2543 251,42 zł
2544 189,00 zł
2545 05/2005
2546 15-06-2005
2547 193,74 zł
2548 143,00 zł
2549 06/2005
2550 15-07-2005
2551 120, 14 zł
2552 88,00 zł
2553 07/2005
2554 16-08-2005
2555 101,72 zł
2556 73,00 zł
2557 08/2005
2558 15-09-2005
2559 133,66 zł
2560 95,00 zł
2561 09/2005
2562 17-10-2005
2563 188,60 zł
2564 132,00 zł
2565 10/2005
2566 15-11-2005
2567 220,24 zł
2568 152,00 zł
2569 11/2005
2570 15-12-2005
2571 232,75 zł
2572 158,00 zł
2573 12/2005
2574 16-01-2006
2575 191,23 zł
2576 128,00 zł
2577 01/2006
2578 15-02-2006
2579 190,42 zł
2580 125,00 zł
2581 02/2006
2582 15-03-2006
2583 194,99 zł
2584 127,00 zł
2585 03/2006
2586 18-04-2006
2587 194,29 zł
2588 124,00 zł
2589 04/2006
2590 15-05-2006
2591 174,73 zł
2592 110,00 zł
2593 05/2006
2594 16-06-2006
2595 219,16 zł
2596 136,00 zł
2597 08/2006
2598 15-09-2006
2599 293,19 zł
2600 174,00 zł
2601 09/2006
2602 16-10-2006
2603 218,31 zł
2604 128,00 zł
2605 03/2007
2606 16-04-2007
2607 357,65 zł
2608 190,00 zł
2609 04/2007
2610 15-05-2007
2611 337,99 zł
2612 176,00 zł
2613 05/2007
2614 15-06-2007
2615 328,74 zł
2616 168,00 zł
2617 06/2007
2618 16-07-2007
2619 297,93 zł
2620 149,00 zł
2621 07/2007
2622 16-08-2007
2623 277,13 zł
2624 136,00 zł
2625 08/2007
2626 17-09-2007
2627 262,88 zł
2628 125,00 zł
2629 09/2007
2630 15-10-2007
2631 213,60 zł
2632 101,00 zł
2633 10/2007
2634 15-11-2007
2635 2 13,00 zł
2636 98,00 zł
2637 11/2007
2638 17-12-2007
2639 204,53 zł
2640 92,00 zł
2641 12/2007
2642 15-01-2008
2643 182,95 zł
2644 80,00 zł
2645 01/2008
2646 15-02-2008
2647 0,02 zł
2648 - zł
2649 02/2008
2650 17-03-2008
2651 0,02 zł
2652 - zł
2653 04/2008
2654 15-05-2008
2655 0,03 zł
2656 - zł
2657 05/2008
2658 16-06-2008
2659 0,03 zł
2660 - zł
2661 08/2008
2662 15-09-2008
2663 0,08 zł
2664 - zł
2665 01/2009
2666 16-02-2009
2667 329,30 zł
2668 93,00 zł
2669 02/2009
2670 16-03-2009
2671 357,23 zł
2672 98,00 zł
2673 03/2009
2674 15-04-2009
2675 315,53 zł
2676 84,00 zł
2677 04/2009
2678 15-05-2009
2679 311,34 zł
2680 80,00 zł
2681 05/2009
2682 16-06-2009
2683 285,09 zł
2684 71,00 zł
2685 06/2009
2686 15-07-2009
2687 286,39 zł
2688 69,00 zł
2689 07/2009
2690 17-08-2009
2691 262,00 zł
2692 60,00 zł
2693 08/2009
2694 15-09-2009
2695 224,21 zł
2696 50,00 zł
2697 09/2009
2698 15-10-2009
2699 186,74 zł
2700 40,00 zł
2701 10/2009
2702 16-11-2009
2703 144,56 zł
2704 30,00 zł
2705 11/2009
2706 15-12-2009
2707 170,59 zł
2708 34,00 zł
2709 12/2009
2710 15-01-2010
2711 177,10 zł
2712 34,00 zł
2713 01/2010
2714 15-02-2010
2715 180,61 zł
2716 33,00 zł
2717 02/2010
2718 15-03-2010
2719 214,19 zł
2720 37,00 zł
2721 03/2010
2722 15-04-2010
2723 195,79 zł
2724 32,00 zł
2725 04/2010
2726 15-05-2010
2727 180,61 zł
2728 28,00 zł
2729 05/2010
2730 15-06-2010
2731 175,18 zł
2732 26,00 zł
2733 06/2010
2734 15-07-2010
2735 147,02 zł
2736 21,00 zł
2737 07/2010
2738 16-08-2010
2739 147,02 zł
2740 19,00 zł
2741 09/2010
2742 15-10-2010
2743 131,34 zł
2744 15,00 zł
2745 10/2010
2746 15-11-2010
2747 202,25 zł
2748 21,00 zł
2749 04/2011
2750 - zł
2751 - zł
2752 Na dzień ustanowienia przez małżonków M. i B. K.rozdzielności majątkowej małżeńskiej, tj. na dzień 12 sierpnia 2008 r., stan zaległości składkowych z tytułu prowadzonej przez M. K. działalności gospodarczej wynosił:
2753 - 150.915,78 zł z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i 98.633,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.;
2754 - 31.248,10 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i 21.033,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.;
2755 - 8.456,47 zł z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i 5.535,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.
2756 Dowód: opinia Instytutu Ekspertyz Ekonomicznych Sp. z o.o. wraz z załącznikami k. 432-546
2757 Sąd zważył, co następuje:
2758 Odwołania wnioskodawczyni B. K. zasługiwały na częściowe uwzględnienie, zaś odwołanie wnioskodawcy M. K. było niezasadne.
2759 W przedmiotowej sprawie istota sporu w głównej mierze sprowadzała się do ustalenia, czy wnioskodawczyni B. K. ponosi odpowiedzialność za zaległości składkowe męża M. K. z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, za jaki okres i w jakiej wysokości. Wnioskodawczyni twierdziła bowiem, że odpowiedzialności takiej nie ponosi, albowiem w dniu 12 sierpnia 2008 r. zawarła z mężem umowę o ustanowieniu rozdzielności majątkowej. Wnioskodawca również powoływał się na ww. umowę wyłączającą wspólność majątkową małżonków. Kwestionował jednak przede wszystkim wysokość zaległości składkowych ustalonych przez organ rentowy w ostatniej wydanej w sprawie decyzji, tj. decyzji z dnia 1 października 2014 r.
2760 Ze stanowiskiem B. K. jakoby zawarcie intercyzy zwalniało ją w całości z odpowiedzialności za zobowiązania składkowe męża nie sposób się zgodzić. Zgodnie z treścią art. 26 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki. W myśl zaś art. 29 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność, o której mowa w art. 26, obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem: 1) zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej, 2) zniesienia wspólności majątkowej prawomocnym orzeczeniem sądu, 3) ustania wspólności majątkowej w przypadku ubezwłasnowolnienia małżonka, 4) uprawomocnienia się orzeczenia sądu o separacji.
2761 Powołane przepisy znajdują zastosowanie do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne na podstawie art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), a na podstawie art. 32 cyt. ustawy także do składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
2762 Cyt. wyżej przepis art. 26 Ordynacji podatkowej reguluje odpowiedzialność płatnika za należności z tytułu składek. Odpowiedzialność ta jest odpowiedzialnością o charakterze osobistym nieograniczonym. Uszczegółowienie obowiązku płatnika zawiera art. 29 § 1 o.p., który stwierdza, że odpowiedzialność osób pozostających w związku małżeńskim obejmuje majątek osobisty płatnika oraz majątek wspólny płatnika i jego małżonka (przepis ten posługuje się sformułowaniem "majątek odrębny", a zatem terminologią sprzed nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z dnia 17 czerwca 2004 r.). Ustawa rozróżnia zatem majątek osobisty płatnika i majątek wspólny płatnika i jego małżonka, natomiast art. 29 § 1 o.p. jedynie rozciąga odpowiedzialność płatnika na majątek wspólny płatnika i jego małżonka. Odpowiedzialność małżonka nie rozciąga się na jego majątek osobisty (por. A. Mariański, Odpowiedzialność za zobowiązania podatnika, płatnika, inkasenta w prawie polskim, Warszawa 1999, s. 35). Małżonkowie nie ponoszą odpowiedzialności solidarnej, jednakże dług z tytułu składek może być zaspokojony z majątku wspólnego małżonków oraz majątku osobistego płatnika. Odpowiedzialność małżonka dotyczy nie tylko samej należności głównej, lecz także odsetek z tytułu zaległości składkowej, skoro małżonek odpowiada w takim samym zakresie jak płatnik (por. A. Mariański, Odpowiedzialność małżonka (…), s. 20.). Małżonek płatnika odpowiada za zobowiązania składkowe z momentem powstania takiego zobowiązania. Art. 29 § 2 o.p. wprowadza regułę, zgodnie z którą skutki prawne zdarzeń prawnych w postaci ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej, działają w zakresie odpowiedzialności podatkowej tylko na przyszłość, gdyż nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej w przypadku ubezwłasnowolnienia małżonka, uprawomocnienia się orzeczenia sądu o separacji. Oznacza to sytuację, w której odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe (odpowiednio – zobowiązania z tytułu składek) powstałe przed tym dniem będzie dochodzona na tych samych zasadach co przed dniem wyłączenia, ograniczenia lub zniesienia wspólności majątkowej (odpowiedzialność ponoszona majątkiem odrębnym podatnika oraz całym majątkiem wspólnym podatnika i jego współmałżonka). Na takim samym stanowisku stoi judykatura. W wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r. (II CSK 130/08) Sąd Najwyższy uznał, iż w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe obejmuje odrębny majątek podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka, przy czym skutki prawne ograniczenia, zniesienia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań powstałych przed dniem zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej umownie lub sądownie. Zniesienie wspólności małżeńskiej skutkuje natomiast wyłączeniem zastosowania art. 29 § 1 o.p. Po terminach ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania ustawowej wspólności majątkowej małżonek podatnika ponosił będzie odpowiedzialność całym swoim majątkiem jako członek rodziny podatnika w trybie art. 111 o.p., o ile spełnione zostaną przesłanki tej odpowiedzialności określone w tym przepisie.
2763 W rozpoznawanej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, że za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek w związku z działalnością gospodarczą płatnik M. K. ponosić będzie odpowiedzialność za całość zaległości składkowych swoim majątkiem odrębnym (osobistym –wg nowej nomenklatury), zaś za zaległości składkowe do dnia zawarcia przez małżonków umowy o wyłączeniu wspólności małżeńskiej, tj. do dnia 12 sierpnia 2008 r., odpowiedzialność ponosić będą dodatkowo małżonkowie M. K. i B. K. swoim majątkiem wspólnym. Wysokość tych zobowiązań na dzień 12 sierpnia 2008 r. wynosi:
2764 - 150.915,78 zł z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i 98.633,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.;
2765 - 31.248,10 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i 21.033,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.;
2766 - 8.456,47 zł z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i 5.535,00 zł z tytułu odsetek od tych składek liczonych na dzień 8 września 2011 r.
2767 Wysokość ta w rozpoznawanej sprawie wyliczona została przez biegłego sądowego z zakresu ubezpieczeń społecznych z Instytutu Ekspertyz Ekonomicznych Sp. z o.o. w K., który dokonał szczegółowej analizy prawidłowości i poprawności dokumentów sporządzonych przez organ rentowy, stanowiących podstawę wydania zaskarżonych decyzji, w szczególności ostatniej decyzji zmieniającej z dnia 1 października 2014 r., uwzględniającej treść wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r.
2768 W tym miejscu wskazać należy, że dla prawidłowego określenia wysokości zaległości składkowych kwestionowanych w niniejszym procesie istotne znaczenie miało rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, które zapadło w sprawie o sygn. III AUa 1010/12 (V U 198/10). W tamtej sprawie przesądzone bowiem zostało, od jakich świadczeń wypłaconych pracownikom płatnik składek M. K. powinien był odprowadzić a nie odprowadził składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Spór powyższy dotyczył należności z tytułu zwrotu kosztów podróży do i z miejsca świadczenia pracy, diet oraz świadczeń w naturze udostępnionych pracownikom w postaci nieodpłatnego zakwaterowania i wyżywienia. Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyłączył z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych należnych od płatnika M. K. za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 października 2008 r. jedynie kwoty wypłaconych ryczałtów za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych odnośnie 4 zainteresowanych (Z. A. kwotę 935,52 zł za 2001 r., E. G. kwotę 82.072,65 zł za 2001 r. – 2004 r., L. K.kwotę 527,50 zł za 2001 r., K. W. kwotę 5.247,76 zł za 2001 r.) oraz błędnie wyliczone kwoty wypłacone 2 zainteresowanym: K. G. o kwotę 5.130 zł za 2001 r. i R. G. o kwotę 4.032. zł za 2001 r. Na skutek powyższej częściowej zmiany decyzji organu rentowego z dnia 8 czerwca 2009 r. decyzja ta wymierzająca płatnikowi składki za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 października 2008 r. w pozostałym zakresie (niezmienionym) pozostała w mocy.
2769 Wyrok powyższy jest prawomocny i wiąże tutejszy Sąd zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. Dlatego też Sąd uznał za nieuzasadnione zarzuty odwołania zarówno wnioskodawczyni, jak i płatnika składek, że będące przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu decyzje wydano na kwoty wypłacone pracownikom za pobyt w delegacji poza miejscem swojego zamieszkania i poza miejscem terenu zakładu pracy, że źle zostało dokonane odliczenie kwot za używanie samochodu prywatnego przez pracowników, że organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje miejsca noclegowe podczas przebywania w delegacji, jak i że organ rentowy składkę naliczył od kwot, które pracownicy zapłacili za swoje posiłki regeneracyjne, które spożywali będąc w delegacji, a nadto, że część składki powinna być odprowadzona przez samych pracowników, którzy w 100% dostali kwotę delegacji . Zarzuty takie płatnik składek mógł powoływać w sprawie o sygn. III AUa 1010/12, a skoro tego nie uczynił –wobec prawomocności ww. wyroku– możliwość taką utracił w niniejszym postępowaniu .
2770 Analizę prawidłowości wyliczeń zaległości składkowych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez płatnika M. K. w okresie objętym zaskarżonymi decyzjami biegły opiniujący w niniejszej sprawie rozpoczął od weryfikacji należności przyjętych do rozliczenia konta wynikających z deklaracji rozliczeniowych poprzez porównanie należności przyjętych do rozliczenia konta a danymi zawartymi w deklaracjach rozliczeniowych z najwyższym na ten dzień identyfikatorem deklaracji. Dokonując ww. weryfikacji biegły sądowy nie stwierdził rozbieżności. Podobnie rozbieżności nie stwierdził, weryfikując przyjęte do rozliczenia terminy płatności składek, jak i przyjęte do rozliczenia dane wskazane w dokumentach płatniczych w postaci wpłat własnych dokonanych przez płatnika na rachunki centralne ZUS posiadających stosowne oznaczenia oraz datę zaksięgowania składki na rachunku bankowym, wpłat uzyskanych przez organ egzekucyjny (Naczelnika Urzędu Skarbowego, Komornika Sądowego) w drodze postępowania egzekucyjnego ze wskazanym przez ten organ sposobem ich rozliczenia i wpłat uzyskanych w drodze postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Dyrektora Oddziału ZUS. Biegły sądowy dokonał również weryfikacji naliczania odsetek za zwłokę od zaległości składkowych pod katem przyjęcia w danym okresie prawidłowych wysokości stawki odsetkowej opublikowanej w stosownym akcie normatywnym i również w tym zakresie nie stwierdził nieprawidłowości. Kolejną czynnością biegłego była weryfikacja prawidłowości kolejności zaliczania wpłat i nadpłat, tj. poprawności zaliczania wpłat zgodnie z pierwotnym oznaczeniem, a w kolejnym etapie analiza prawidłowości zaliczania nadpłat powstałych po rozliczeniu okresu wskazanego na dowodzie płatniczym. Szczegółowe rozliczenie konta płatnika składek uwzględniające powyższe kwestie z dokładnym wskazaniem przyjętych do rozliczenia należności wynikających z deklaracji rozliczeniowych, danych wskazanych w dokumentach płatniczych (w tym uzyskanych w drodze postępowania egzekucyjnego), terminu płatności składek, trybu rozliczania nadpłat, wysokości należnych odsetek za zwłokę do dnia zapłaty włącznie, wysokości zaksięgowanych kosztów związanych z postępowaniem przedegzekucyjnym i egzekucyjnym, biegły zamieścił w załącznikach do opinii od nr 7 do 14 oraz 18. Sumaryczny zaś stan zadłużenia płatnika z tytułu składek na poszczególne fundusze przedstawiony został w załącznikach do opinii od nr 15 do 17.
2771 Ww. opinia sporządzona została przez biegłego zgodnie ze zleceniem Sądu, jest jasna, czytelna, należycie uzasadniona. Biegły przedstawił w niej metodologię przyjętą do dokonania analizy, a efekty tej analizy zamieścił w załącznikach do opinii, które są przejrzyste i nie budzą wątpliwości co do poprawności ich sporządzenia i zawartych w nich obliczeń. W ocenie Sądu, rzetelność i fachowość sporządzonej opinii nie pozostawia żadnych wątpliwości co do wiarygodności tego środka dowodowego. Dlatego też –mając powyższe na uwadze– Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego oparł się na wzmiankowanej opinii, dając jej w pełni wiarę. Istotne przy tym pozostaje, że ww. opinia sporządzona została w oparciu o całość dokumentacji źródłowej, którą do akt niniejszej sprawy zobowiązany był przedłożyć organ rentowy. Stąd też uznania nie znajdują twierdzenia odwołujących jakoby brak było w aktach sprawy dokumentacji źródłowej, na podstawie której ZUS wydał zaskarżone decyzje. Skarżący B. K. i M. K. –jako strony niniejszego sporu, a nadto M. K. –jako pełnomocnik procesowy odwołującej się małżonki –mieli pełną możliwość zarówno zapoznania się z tą dokumentacją, jak i odniesienia się do niej. Z możliwości tej jednak skarżący nie skorzystali. Odwołujący mieli także prawo odniesienia się do treści opinii biegłego opiniującego w sprawie. Mimo zobowiązania przez Sąd do zajęcia stanowiska w sprawie i ustosunkowania się do treści wydanej w sprawie opinii skarżący nie wnieśli do niej żadnych pisemnych zastrzeżeń. Zarzuty zaś zgłaszane przez M. K. na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. nie należą do merytorycznych. Twierdzenia wnioskodawcy o tym, że myśli, iż w opinii wskazane są zupełnie inne kwoty niż w trzech kolejnych decyzjach ZUS, pozostają jedynie w sferze jego domysłów i uznać można, że w chwili obecnej powołane zostały jedynie dla zwłoki. Wnioskodawca nie wskazał nawet, jakie kwoty kwestionuje i za jakie okresy, nie mówiąc już o tym, dlaczego. Co więcej, mimo –jak twierdzi– posiadania wszystkich dokumentów stanowiących podstawę rozliczeń, nie przedstawił ich w sprawie jako przeciwdowodu dla twierdzeń organu rentowego. Tym samym pozbawił siebie oraz odwołującą się B. K.możliwości zakwestionowania w skuteczny sposób zarówno ustaleń opinii, jak i zawartych w zaskarżonych decyzjach ustaleń w zakresie wysokości zaległości składkowych na poszczególne fundusze za poszczególne okresy oraz wysokości odsetek za zwłokę.
2772 Jak natomiast wskazał biegły sądowy w opinii, wysokość zaległości składkowych z tytułu prowadzonej przez płatnika M. K. działalności gospodarczej jest zgodna z wysokością zaległości, którą ustalił ZUS w decyzji zmieniającej z dnia 1 października 2014 r. W ocenie Sądu, nie oznacza to jednak, że wnioskodawczyni B. K. będzie ponosić odpowiedzialność z majątku wspólnego za całość tak ustalonego stanu zaległości składkowych. Jak bowiem wskazano wyżej, jej odpowiedzialność zasadza się na treści art. 29 o.p., który to przepis jako podstawę prawną przywołał sam organ rentowy w zaskarżonych decyzjach. Przepis powyższy jednak nie tylko ogranicza zakres ww. odpowiedzialności (tj. do majątku wspólnego płatnika i jego małżonka), ale także czasookres tej odpowiedzialności, tj. dotyczy ona zobowiązań z tytułu składek powstałych przed dniem zawarcia umowy o wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej (pkt 1 § 2 art. 29 o.p.). Nie ma przy tym znaczenia –w ocenie tut. Sądu– czy organ rentowy wiedział o zawartej przez małżonków intercyzie ani kiedy się o niej dowiedział.
2773 Organ rentowy –wydając w dniu 14 września 2011 r. decyzję ustalającą wysokość zaległości składkowych z tytułu działalności gospodarczej płatnika M. K.– na zarzut wnioskodawczyni odnośnie zawartej przez małżonków intercyzy powołał się na treść art. 47 ( 1) k.r.o. Zgodnie z tym przepisem, małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome. ZUS wywodził, iż skoro -jako wierzyciel- do dnia wydania ww. decyzji nie został powiadomiony o zawartej przez małżonków intercyzie, to skutków tej umowy nie można odnosić do składek objętych zaskarżoną decyzją i wnioskodawczyni B. K. winna ponosić odpowiedzialność za całość tych składek, także po dniu zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej.
2774 W niniejszej sprawie wątpliwości Sądu nie budziło, że żadne z małżonków nie powiadomiło ZUS o zawartej dnia 12 sierpnia 2008 r. umowie ustanawiającej rozdzielność majątkową małżeńską ani bezpośrednio po jej zawarciu ani w żadnym innym terminie przed dniem złożenia odwołania od decyzji z dnia 14 września 2011 r. Nie wskazuje na to żaden z dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, a i sami małżonkowie nie zdołali tej okoliczności wykazać. Nie mniej jednak niezawiadomienie organu rentowego o zawartej intercyzie nie może wpływać negatywnie na zakres i okres odpowiedzialności małżonki płatnika B. K.. Zgodnie bowiem z poglądami wyrażanymi w judykaturze, cytowany wyżej przepis art. 47 ( 1) k.r.o. nie znajdzie zastosowania do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, albowiem byłby to rezultat wykładni rozszerzającej, która jest niedopuszczalna przy przepisach ograniczających prawo własności. W orzecznictwie wskazuje się, że brak jest odpowiednika takiego przepisu w Ordynacji podatkowej a także w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, a wręcz przeciwnie, z treści § 2 art. 29 o.p. (który stanowi, iż skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej) –wnioskując a contrario– wprost wynika, iż skutki prawne zniesienia wspólności majątkowej odnoszą się do zobowiązań podatkowych (analogicznie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne) powstałych po dniu zawarcia między innymi umowy o zniesieniu wspólności ustawowej małżeńskiej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 11 czerwca 2015 r., III AUa 36/15).
2775 W niniejszej sprawie zatem, wobec zniesienia wspólności ustawowej małżeńskiej między małżonkami B. K.i M. K. w dniu 12 sierpnia 2008 r. wnioskodawczyni nie może –na podstawie art. 29 o.p.– ponosić odpowiedzialności za zaległości składkowe na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, FP i FGŚP z tytułu działalności gospodarczej swojego męża powstałe po tej dacie. Nie ma przy tym znaczenia, czy organ rentowy został o fakcie zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej powiadomiony (czy fakt ten był mu znany) czy też nie, gdyż cyt. wyżej art. 47 ( 1) k.r.o. nie odnosi się do sfery stosunków publicznoprawnych.
2776 Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż na podstawie art. 29 Ordynacji podatkowej wnioskodawczyni B. K. może ponosić odpowiedzialność za zaległości składkowe wskazane w zaskarżonej decyzji tylko do dnia 12 sierpnia 2008 r. i tylko do wysokości wskazanych w punkcie I wyroku. Ewentualna dalsza jej odpowiedzialność za zobowiązania z tytułu składek powstałe po dniu ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej może wynikać z treści przepisu art. 111 Ordynacji podatkowej, pod warunkiem spełnienia przesłanek tej odpowiedzialności określonych w tym przepisie. Takie też stanowisko wyraził Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznający apelację wnioskodawczyni od wydanego pierwotnie przez tut. Sąd wyroku z dnia 26 marca 2012 r. (III AUa 895/12, V U 1270/11; k. 129v).
2777 Zgodnie natomiast z cyt. art. 111 o.p., członek rodziny podatnika odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą za zaległości podatkowe wynikające z tej działalności i powstałe w okresie, w którym stale współdziałał z podatnikiem w jej wykonywaniu, osiągając korzyści z prowadzonej przez niego działalności (§ 1). Przepis § 1 stosuje się również do małżonków, którzy zawarli umowę o ograniczeniu lub wyłączeniu wspólności majątkowej, których wspólność majątkowa została zniesiona przez sąd, oraz małżonków pozostających w separacji (§ 4). Odpowiedzialność, o której mowa w § 1:
2778 1) ograniczona jest do wysokości uzyskanych korzyści;
2779 2) nie obejmuje niepobranych należności wymienionych w art. 107 § 2 pkt 1, z wyjątkiem należności, które nie zostały pobrane od osób wymienionych w § 3 i 4 (§ 5).
2780 W tym miejscu wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie decyzja organu rentowego z dnia 14 września 2011 r. i zmieniające ją decyzje z dnia 29 kwietnia 2014 r. i z dnia 1 października 2014 r. nie opierały się na ww. podstawie odpowiedzialności B. K. za zaległości składkowe męża z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a jedynie na treści art. 29 o.p. Treść decyzji organu rentowego niewątpliwie wyznacza zakres i przedmiot rozpoznania sądowego, w którym Sąd rozstrzyga o zasadności odwołania w granicach przedmiotu zaskarżonej decyzji (por. postanowienie SN z dnia 5 sierpnia 2011 r., III UZ 17/11). Nie można jednak przyjmować, że Sąd jest ściśle związany podstawą prawną wskazaną przez organ rentowy w decyzji. Z pewnością związany jest przedmiotem decyzji, a tym w niniejszym postępowaniu było określenie zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na FP i FGŚP M. K. i B. K. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez płatnika M. K.. Dlatego też Sąd –mając powyższe na uwadze– ocenił odpowiedzialność B. K. za zaległości składkowe jej męża z punktu widzenia przesłanek wyrażonych w art. 111 o.p. i uznał, iż materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu nie dał podstaw do ustalenia odpowiedzialności wnioskodawczyni za zaległości składkowe powstałe po dniu wyłączenia wspólności majątkowej małżeńskiej (tj. po dniu 12 sierpnia 2008 r.). W sprawie nie zostało bowiem wykazane –a ciężar udowodnienia tych faktów spoczywał na organie rentowym– aby wnioskodawczyni B. K. w okresie po 12 sierpnia 2008 r. stale współdziałała z płatnikiem w wykonywaniu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, osiągając korzyści z tej działalności. Wymieniona nie tylko zaprzeczyła współdziałaniu w podejmowaniu jakichkolwiek decyzji finansowych odnośnie prowadzonej działalności przez M. K., ale podała nadto, że w ogóle nie zezwalała mężowi na prowadzenie tejże działalności. Powyższe twierdzenia wnioskodawczyni w całej rozciągłości poparł wnioskodawca słuchany na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. O ile powyższe twierdzenia B. K. nie mają żadnego znaczenia dla jej odpowiedzialności za zaległości składkowe do czasu ustanowienia rozdzielności majątkowej z płatnikiem składek, o tyle –dla ustalenia odpowiedzialności wymienionej po tej dacie– wymagały już przeciwdowodu na okoliczność stałego współdziałania współmałżonka w prowadzeniu działalności gospodarczej płatnika i osiągania przez niego korzyści z tej działalności, a nadto odniesienia i ustalenia wysokości odpowiedzialności do wysokości uzyskanych przez małżonka korzyści. Wobec braku dowodów potwierdzających spełnienie przesłanek odpowiedzialności określonych w art. 111 o.p., Sąd uznał, iż B. K. ponosić może odpowiedzialność z majątku wspólnego za zaległości składkowe z tytułu prowadzonej przez męża działalności gospodarczej tylko do dnia 12 sierpnia 2008 r. i na ten dzień określił wysokość zobowiązań wnioskodawczyni z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ww. składki kalendarzowo obejmują okres od 1 maja 2004 r. do 12 sierpnia 2008 r., przy czym faktycznie obejmują składki należne za miesiące od maja 2004 r. do maja 2008 r. włącznie, gdyż składka za miesiąc czerwiec 2008 r. nie była dochodzona a składka za miesiąc lipiec 2008 r. na dzień zawierania przez małżonków intercyzy nie była jeszcze wymagalna –termin jej płatności następował dopiero w dniu 18 sierpnia 2008 r.
2781 Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku (art. 477 ( 14) § 2 k.p.c.). Dalej zaś idące odwołania B. K. – jako niezasadne – podlegały oddaleniu, na podstawie art. 477 ( 14 )§ 1 k.p.c. (pkt II wyroku).
2782 Oddaleniu podlegało także odwołanie wnioskodawcy M. K.. Płatnik ten odwołał się jedynie od decyzji z dnia 1 października 2014 r., która zmieniła dwie wcześniejsze decyzje organu rentowego ustalające wysokość zobowiązań składkowych z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w okresie od maja 2004 r. do października 2010 r. Wątpliwości Sądu –w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu– nie budziło, że odpowiedzialność ww. płatnika za należności z tytułu składek wynikające z zaskarżonej decyzji, oparta na art. 26 o.p., jest pełna (osobista i nieograniczona), a wysokość zaległości składkowych ustalona prawidłowo. Rozważania Sądu odnośnie dokładnych i rzetelnych wyliczeń biegłego sądowego oraz nieskutecznej próby ich podważenia przez płatnika składek, opisane wyżej, odnoszą się także do sytuacji tego wnioskodawcy. M. K. –kwestionując decyzję ZUS z dnia 1 października 2014 r.– nie zdołał skutecznie podważyć prawidłowości wyliczeń organu rentowego. Jego argumenty zasadniczo oparte były albo na fakcie zawarcia z małżonką umowy o rozdzielności majątkowej (który to fakt dla jego odpowiedzialności majątkiem odrębnym (osobistym) za zaległości składkowe nie ma żadnego znaczenia) albo na zarzutach dotyczących błędnie przyjętych przez ZUS podstaw wymiaru składek, tj. z uwzględnieniem całości wypłaconych pracownikom delegacji, podczas gdy część składki powinna być odprowadzona przez pracownika. Jak już wskazano wyżej, ww. zarzuty winny być formułowane w postępowaniu, w którym zakwestionowana została przez ZUS podstawa wymiaru składek, a więc w postępowaniu, które toczyło się z odwołania wnioskodawcy od decyzji ZUS z dnia 8 czerwca 2009 r. Postępowanie to zostało jednak prawomocnie zakończone, a wnioskodawca nie wywodził w tej sprawie skargi kasacyjnej. Wynik tego postępowania miał wpływ na niniejszą sprawę w zakresie, w jakim prawomocnie zostało przesądzone, od jakich świadczeń wypłaconych pracownikom płatnik składek M. K. powinien był odprowadzić a nie odprowadził składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. ZUS bowiem do podstawy wymiaru, od jakiej obliczył należne składki w decyzji z dnia 11 września 2011 r. dodał kwoty należności wypłaconych przez płatnika pracownikom z tytułu zwrotu kosztów podróży do i z miejsca świadczenia pracy, diet oraz świadczeń w naturze udostępnionych pracownikom w postaci nieodpłatnego zakwaterowania i wyżywienia. Część z tych należności (jednakże niewielka w skali całego zadłużenia) została przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (w sprawie III AUa 1010/12) wyłączona z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne, na FR i FGŚP za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 października 2008 r. Stosując się do ww. wyroku ZUS odpowiednio zmodyfikował swoją pierwotną decyzję, co znalazło swój wyraz w decyzji z dnia 1 października 2014 r. Biegły sądowy zaś zweryfikował prawidłowość wyliczeń organu rentowego i uznał, że ZUS nie popełnił żadnego błędu. Dokonana wyżej ocena opinii biegłego sądowego pod kątem jej rzetelności, przejrzystości i merytorycznej poprawności zachowuje swą aktualność również w odniesieniu do rozważań dotyczących odpowiedzialności za składki M. K.. W ocenie Sądu, nie było przy tym żadnej potrzeby uzupełniania ww. opinii, a w szczególności na okoliczności wskazywane przez wnioskodawcę na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r., gdyż odnosiły się one do okoliczności ze sprawy już prawomocnie zakończonej.
2783 W świetle powyższych uwag, zdaniem Sądu, odwołanie wnioskodawcy M. K. nie zasługiwało na uwzględnienie. Określająca bowiem jego zadłużenie z tytułu składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za cały sporny okres decyzja z dnia 1 października 2014 r. nie była dotknięta ani błędami natury prawnej, ani merytorycznej. Dlatego też Sąd – na podstawie art. 477¹⁴§ 1 k.p.c.– orzekł w pkt III wyroku.
2784 Orzeczenie o kosztach procesu w stosunku do B. K. znalazło oparcie w treści przepisu art. 100 k.p.c. przewidującego zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów w razie częściowego uwzględnienia żądań stron.
2785 W przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni B. K. wygrała sprawę w 54,66%, a organ rentowy – w 45,34%. Koszty procesu poniesione przez wnioskodawczynię sprowadzają się do uiszczonej przez nią opłaty od apelacji w kwocie 30 zł, zaś koszty procesu poniesione przez stronę pozwaną obejmują koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika będącego radcą prawnym. Ich wysokość w niniejszej sprawie –wywołanej wniesieniem odwołania z dnia 20 października 2011 r.– określają przepisy poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.). Jako że w.p.s. w niniejszej sprawie przekracza kwotę 200.000 zł –wysokość wynagrodzenia pełnomocnika winna być liczona z uwzględnieniem przepisu § 6 pkt 7 cyt. rozporządzenia, który określa to wynagrodzenie na poziomie 7.200 zł.
2786 Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, w sytuacji gdy Sąd orzeka ponownie po uchyleniu jego wyroku i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania II-instancyjnego, to przy rozstrzygnięciu o kosztach postępowania powinien mieć na uwadze ostateczny wynik tegoż postępowania (a nie postępowań) i wysokość kosztów poniesionych przez strony w jego toku oraz wysokość kosztów postępowania apelacyjnego, bez względu na fakt dwukrotnego orzekania w postępowaniu przez Sąd I instancji (por. postanowienia SN: z dnia 6 kwietnia 2011 r., I CZ 108/10, z dnia 10 lutego 2011 r., IV CZ 109/10, z dnia 17 października 2011 r., I UZ 33/11 i z dnia 24 lipca 2013 r., III CZ 36/13, postanowienie SA w Szczecinie z dnia 20 lutego 2014 r., III AUz 4/14). Dodatkowo uwagę zwrócić należy na treść art. 109 § 1 k.p.c., zgodnie z którym roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeśli strona najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie złoży Sądowi spisu kosztów albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych. O kosztach należnych stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego Sąd orzeka z urzędu. W doktrynie i judykaturze wskazuje się, że wniosek o zwrot kosztów procesu za instancję odwoławczą musi być zgłoszony w toku postępowania przed II instancją. Nie czyni zadość temu wymaganiu umieszczenie w pozwie wniosku o zasądzenie kosztów. Wniosek taki musi być zawarty w apelacji lub złożony na rozprawie apelacyjnej (por. postanowienie SN z dnia 28 grudnia 1972 r., II PO 36/72, OSPiKA 1973, Nr 7, poz. 160).
2787 Przedmiotowa sprawa ulegała uchyleniu i ponownemu rozpoznaniu przez tut. Sąd, co –z powodów wskazanych wyżej– nie oznacza naliczenia kosztów procesu dwukrotnie za I instancję, lecz jedynie raz za całość postępowania I – instancyjnego. Nadto, w ocenie tut. Sądu, jedynymi kosztami postępowania apelacyjnego, które mogą podlegać rozliczeniu przy rozliczaniu kosztów procesu w niniejszej sprawie są koszty poniesione przez wnioskodawczynię w postaci opłaty od apelacji. Organ rentowy bowiem w postępowaniu apelacyjnym nie zgłosił żadnych kosztów (wbrew wymogowi wynikającemu z art. 109 § 1 k.p.c.). Przede wszystkim nie złożył odpowiedzi na apelację, w której mógłby zgłosić wniosek o zwrot takich kosztów, ani nie uczestniczył w rozprawie apelacyjnej. Zaznaczone to zostało również w treści wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2012 r., który uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania, a w sentencji orzeczenia nie zawarł stwierdzenia o konieczności rozstrzygnięcia przez Sąd I instancji o kosztach postępowania apelacyjnego (k. 122). W takim stanie rzeczy nie było podstaw do rozliczenia na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Do rozliczenia pozostały zatem jedynie koszty zastępstwa procesowego poniesione przez organ rentowy w postępowaniu I –instancyjnym, które w związku z wygraną organu rentowego w 45,34% wynoszą 3.264,48 zł (45,34% z 7.200 zł). Po skompensowaniu ww. kosztów z kosztami poniesionymi przez wnioskodawczynię wynoszącymi 16,39 zł (54,66% z 30 zł), koszty procesu w niniejszej sprawie wynoszą 3.248,09 zł i takie też koszty Sąd zasądził na rzecz organu rentowego od wnioskodawczyni B. K.. Powyższe rozstrzygnięcie znalazło swój wyraz w pkt IV wyroku.
2788 O kosztach zastępstwa procesowego w stosunku do M. K. Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.) i z uwagi na przegranie przez ww. wnioskodawcę niniejszego procesu w całości zasądził od niego na rzecz organu rentowego kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu tych kosztów (pkt V wyroku).
Powołane przepisy
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 98 (§ 1)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 100
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 109 (§ 1)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 365 (§ 1)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 368 (§ 4)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 477¹⁴ (§ 1)
- Kodeks pracy, art. 77⁵
- Kodeks rodzinny i opiekuńczy, art. 29
- Kodeks rodzinny i opiekuńczy, art. 47 (§ 1)
- Kodeks rodzinny i opiekuńczy, art. 47¹
- Kodeks rodzinny i opiekuńczy, art. 111
- Ordynacja podatkowa, art. 26
- Ordynacja podatkowa, art. 29 (§ 1, § 2)
- Ordynacja podatkowa, art. 111
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 18
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 20
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 26
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 27
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 31
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 32
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 81
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 83
- Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 91