Wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 22 lutego 2022 r., II K 50/20
wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 22 lutego 2022 r., II K 50/20Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt II K 50/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 22 lutego 2022 roku
3 Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:
4 Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
5 Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
6 przy udziale prokuratora Łukasza Sobczaka
7 po rozpoznaniu: 23 marca 2021r., 27 kwietnia 2021 r., 11, 18, 25 maja 2021 r., 8, 22, 29 czerwca 2021 r., 6, 13, 20 lipca 2021 r., 19 października 2021 r., 12 stycznia 2022r. i 15 lutego 2022 r.
8 sprawy:
9 1. R. G. – syna J. i A. z domu W., urodzonego (...) w T., zam. G. (...), (...)-(...) T.,
10 oskarżonego o to, że:
11 I. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...)- komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), wspólnie i w porozumieniu w krótkim odstępie czasu w wykonaniu tego samego zamiaru z J. G. (1), komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P.(KRS (...)) NIP (...) - komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym w styczniu 2014 r. o 947.976 zł, w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez i tak:
12 1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,
13 Lp.
14 Nr faktury
15 Data
16 Treść
17 Ilość sztuk
18 Kwota netto w zł
19 Kwota VAT w zł
20 Kwota brutto w zł
21 1
22 (...)
23 2014.01.13
24 iPhone 5
25 120
26 210 394,80
27 48 390,80
28 258 785,60
29 2
30 (...)
31 2014.01.14
32 iPhone 5
33 170
34 335 920,00
35 77 261,60
36 413 181,60
37 3
38 (...)
39 2014.02.03
40 iPhone 5
41 100
42 193 198,08
43 44 435,56
44 237 633,64
45 4
46 (...)
47 2014.02.20
48 iPhone 5
49 580
50 1 081 921,79
51 248 842,01
52 1 330 763,80
53 5
54 (...)
55 2014.02.20
56 iPhone 5
57 20
58 37 307,65
59 8 580,76
60 45 888,41
61 6
62 (...)
63 2014.02.21
64 iPhone 5
65 150
66 280 761,60
67 64 575,17
68 345 336,77
69 7
70 (...)
71 2014.02.24
72 iPhone 5
73 110
74 205 403,97
75 47 242,91
76 252 646,88
77 Razem:
78 1250
79 2 344 907,89
80 539 328,81
81 2 884 236,70
82 2. Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G.,
83 Lp
84 Nr faktury
85 Data
86 Treść
87 Ilość sztuk
88 Wartość netto w zł
89 VAT w zł
90 Wartość brutto w zł
91 1
92 (...)
93 2014-01-09
94 iPhone 5
95 387
96 734 951,51 zł
97 169 038,85 zł
98 903 990,36 zł
99 2
100 (...)
101 2014-01-20
102 iPhone 5
103 320
104 637 660,13 zł
105 146 661,83 zł
106 784 321,96 zł
107 3
108 (...)
109 2014-01-15
110 iPhone 5
111 180
112 359 869,77 zł
113 82 770,05 zł
114 442 639,82 zł
115 4
116 (...)
117 2014-01-23
118 iPhone 5
119 380
120 761 625,99 zł
121 175 173,97 zł
122 936 799,96 zł
123 5
124 (...)
125 2014-01-23
TV LG
126 20
127 25 251,42 zł
128 5 807,82 zł
129 31 059,24 zł
130 6
131 (...)
132 2014-01-20
133 TV Sams, TV LG
134 110
135 166 944,81 zł
136 38 397,31 zł
137 205 342,12 zł
138 7
139 (...)
140 2014-01-24
141 TV Sams, TV LG
142 -110
143 -166 944,81 zł
144 -38 397,31 zł
145 -205 342,12 zł
146 8
147 (...)
148 2014-01-31
149 iPhone 5
150 220
151 447 374,40 zł
152 102 896,11 zł
153 550 270,51 zł
154 9
155 (...)
156 2014-01-31
157 iPhone 5
158 30
159 60 370,12 zł
160 13 885,13 zł
161 74 255,25 zł
162 10
163 (...)
164 2014-02-03
165 TV Sams
166 50
167 281 323,52 zł
168 64 704,41 zł
169 346 027,93 zł
170 11
171 (...)
172 2014-02-06
TV LG
173 30
174 38 075,28 zł
175 8 757,32 zł
176 46 832,60 zł
177 12
178 (...)
179 2014-02-17
180 iPhone 5
181 700
182 1 290 752,40 zł
183 296 873,05 zł
184 1 587 625,45 zł
185 13
186 (...)
187 2014-02-20
188 iPhone 5
189 250
190 463 222,75 zł
191 106 541,23 zł
192 569 763,98 zł
193 14
194 (...)
195 2014-02-21
196 iPhone 5
197 470
198 873 828,70 zł
199 200 980,60 zł
200 1 074 809,30 zł
201 15
202 (...)
203 2014-02-21
204 iPhone 5
205 300
206 561 523,20 zł
207 129 150,34 zł
208 690 673,54 zł
209 16
210 (...)
211 2014-02-27
212 iPhone 5
213 400
214 740 195,20 zł
215 170 244,90 zł
216 910 440,10 zł
217 17
218 (...)
219 2014-03-06
220 iPhone 5
221 250
222 468 832,00 zł
223 107 831,36 zł
224 576 663,36 zł
225 18
226 (...)
227 2014-03-11
228 iPhone 5
229 400
230 770 488,00 zł
231 177 212,24 zł
232 947 700,24 zł
233 19
234 (...)
235 2014-03-11
236 iPhone 5
237 290
238 545 547,07 zł
239 125 475,83 zł
240 671 022,90 zł
241 20
242 (...)
243 2014-03-12
244 iPhone 5
245 300
246 564 247,99 zł
247 129 777,03 zł
248 694 025,02 zł
249 Razem
250 4977
251 9 625 139,45
252 2 213 782,06
253 11 838 921,51
254 3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.
255 Lp.
256 Nr faktury
257 Data
258 Treść
259 Ilość sztuk
260 Wartość netto w zł
261 Kwota VAT w zł
262 Wartość brutto w zł
263 1
264 (...)
265 2014-01-10
266 iPhone 5
267 33
268 58 756,10
269 13 513,90
270 72 270,00
271 2
272 (...)
273 2014-01-08
274 iPhone 5
275 140
276 247 560,98
277 56 939,02
278 304 500,00
279 TV Sams.
280 190
281 197 252,03
282 45 367,97
283 242 620,00
284 3
285 (...)
286 2014-02-13
TV LG
287 20
288 32 325,20
289 7 434,80
290 39 760,00
291 4
292 (...)
293 2013-03-14
294 TV LG, TVSams.
295 96
296 267 516,26
297 61 528,74
298 329 045,00
299 Razem
300 479
301 803 410,57
302 184 784,43
303 988 195,00
304 oraz wystawieniem nierzetelnych faktur VAT odbiorcom i tak:
305 1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),
306 Lp.
307 Nr faktury
308 Data
309 Treść
310 Ilość
311 Wartość w zł
312 1
313 (...)
314 2014-01-10
315 iPhone 5
316 180
317 327 523,84 zł
318 2
319 (...)
320 2014-01-23
321 iPhone 5
322 500
323 1 040 058,24 zł
324 3
325 (...)
326 2014-02-17
327 iPhone 5
328 700
329 1 337 681,30 zł
330 4
331 (...)
332 2014-02-21
333 iPhone 5
334 840
335 1 614 379,20 zł
336 5
337 (...)
338 2014-02-22
339 iPhone 5
340 470
341 901 560,03 zł
342 6
343 (...)
344 2014-02-28
345 iPhone 5
346 400
347 785 543,27 zł
348 7
349 (...)
350 2014-03-12
351 iPhone 5
352 300
353 593 767,68 zł
354 Razem
355 3390
356 6 600 513,56 zł
357 2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),
358 Lp.
359 Nr faktury
360 Data
361 Treść
362 Ilość
363 Wartość w zł
364 1
365 (...) (...)
366 2014.01.10
367 iPhone 5,
368 140
369 422 271,81 zł
370 TV Samsung
371 100
372 2
373 (...) (...)
374 2014.01.10
375 iPhone 5S
376 240
377 500 309,38 zł
378 3
379 (...) (...)
380 2014.01.15
381 iPhone 5, 5S
382 290
383 574 220,48 zł
384 4
385 (...) (...)
386 2014.01.23
387 iPhone 5S
388 380
389 796 461,27 zł
390 5
391 (...) (...)
392 2014.02.03
393 iPhone 5S
394 220
395 465 031,17 zł
396 6
397 (...) (...)
398 2014.02.03
399 TV Samsung
400 50
401 288 102,40 zł
402 7
403 (...) (...)
404 2014.03.14
405 TV Samsung
406 106
407 290 121,68 zł
408 Razem:
409 1526
410 3 336 518,19zł
411 4. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),
412 Lp.
413 Nr faktury
414 Data
415 Treść
416 Ilość
417 Wartość w zł
418 1
419 (...) (...)
420 2014.02.05
421 iPhone 5S
422 130
423 273 362,18
424 5. (...) LTD (...) N. A. 1, M. H. (1) (...),
425 Lp.
426 Nr faktury
427 Data
428 Treść
429 Ilość
430 Wartość w zł
431 1
432 (...) (...)
433 2014.02.25
434 iPhone 5
435 460
436 898 173,30 zł
437 2
438 (...) (...)
439 2014.02.28
440 iPhone 5
441 110
442 215 448,95 zł
443 3
444 (...) (...)
445 2014.03.12
446 iPhone 5
447 690
448 1379539,92 zł
449 Razem
450 1260
451 2 493 162,17 zł
452 6. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)
453 Lp.
454 Nr faktury
455 Data
456 Treść
457 Ilość
458 Wartość w zł
459 1
460 (...) (...)
461 2014.03.07
462 iPhone 5
463 250
464 486 830,20
465 dokumentujących zakupy sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, które zostały dokonane w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści podatkowych, czym naruszył art. 88 ust. 3a, pkt 4 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.
466 tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zbiegu z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zbiegu z art. 62 § 2 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 7 § 1 k.k.s., z art. 9 § 2 i 3 k.k.s. i z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.
467 II. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1), komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) (...). O. (...), (...)-(...) P.(KRS (...)) NIP (...) - komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., co do okoliczności mającej znaczenie prawne, na fakturach wystawionych w okresie od 10 stycznia do 14 marca 2014 roku, w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 r., czym usiłował doprowadzić w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T., narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej kwocie 2.857.021 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, w tym w styczniu 2014 roku o 947.976 zł, w lutym 2014 roku w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 roku w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT i w tym celu użył nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez:
468 1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,
469 Lp.
470 Nr faktury
471 Data
472 Treść
473 Ilość sztuk
474 Kwota netto w zł
475 Kwota VAT w zł
476 Kwota brutto w zł
477 1
478 (...)
479 2014.01.13
480 iPhone 5
481 120
482 210 394,80
483 48 390,80
484 258 785,60
485 2
486 (...)
487 2014.01.14
488 iPhone 5
489 170
490 335 920,00
491 77 261,60
492 413 181,60
493 3
494 (...)
495 2014.02.03
496 iPhone 5
497 100
498 193 198,08
499 44 435,56
500 237 633,64
501 4
502 (...)
503 2014.02.20
504 iPhone 5
505 580
506 1 081 921,79
507 248 842,01
508 1 330 763,80
509 5
510 (...)
511 2014.02.20
512 iPhone 5
513 20
514 37 307,65
515 8 580,76
516 45 888,41
517 6
518 (...)
519 2014.02.21
520 iPhone 5
521 150
522 280 761,60
523 64 575,17
524 345 336,77
525 7
526 (...)
527 2014.02.24
528 iPhone 5
529 110
530 205 403,97
531 47 242,91
532 252 646,88
533 Razem:
534 1250
535 2 344 907,89
536 539 328,81
537 2 884 236,70
538 2. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,
539 Lp
540 Nr faktury
541 Data
542 Treść
543 Ilość sztuk
544 Wartość netto w zł
545 VAT w zł
546 Wartość brutto w zł
547 1
548 (...)
549 2014-01-09
550 iPhone 5
551 387
552 734 951,51 zł
553 169 038,85 zł
554 903 990,36 zł
555 2
556 (...)
557 2014-01-20
558 iPhone 5
559 320
560 637 660,13 zł
561 146 661,83 zł
562 784 321,96 zł
563 3
564 (...)
565 2014-01-15
566 iPhone 5
567 180
568 359 869,77 zł
569 82 770,05 zł
570 442 639,82 zł
571 4
572 (...)
573 2014-01-23
574 iPhone 5
575 380
576 761 625,99 zł
577 175 173,97 zł
578 936 799,96 zł
579 5
580 (...)
581 2014-01-23
TV LG
582 20
583 25 251,42 zł
584 5 807,82 zł
585 31 059,24 zł
586 6
587 (...)
588 2014-01-20
589 TV Sams, TV LG
590 110
591 166 944,81 zł
592 38 397,31 zł
593 205 342,12 zł
594 7
595 (...)
596 2014-01-24
597 TV Sams, TV LG
598 -110
599 -166 944,81 zł
600 -38 397,31 zł
601 -205 342,12 zł
602 8
603 (...)
604 2014-01-31
605 iPhone 5
606 220
607 447 374,40 zł
608 102 896,11 zł
609 550 270,51 zł
610 9
611 (...)
612 2014-01-31
613 iPhone 5
614 30
615 60 370,12 zł
616 13 885,13 zł
617 74 255,25 zł
618 10
619 (...)
620 2014-02-03
621 TV Sams
622 50
623 281 323,52 zł
624 64 704,41 zł
625 346 027,93 zł
626 11
627 (...)
628 2014-02-06
TV LG
629 30
630 38 075,28 zł
631 8 757,32 zł
632 46 832,60 zł
633 12
634 (...)
635 2014-02-17
636 iPhone 5
637 700
638 1 290 752,40 zł
639 296 873,05 zł
640 1 587 625,45 zł
641 13
642 (...)
643 2014-02-20
644 iPhone 5
645 250
646 463 222,75 zł
647 106 541,23 zł
648 569 763,98 zł
649 14
650 (...)
651 2014-02-21
652 iPhone 5
653 470
654 873 828,70 zł
655 200 980,60 zł
656 1 074 809,30 zł
657 15
658 (...)
659 2014-02-21
660 iPhone 5
661 300
662 561 523,20 zł
663 129 150,34 zł
664 690 673,54 zł
665 16
666 (...)
667 2014-02-27
668 iPhone 5
669 400
670 740 195,20 zł
671 170 244,90 zł
672 910 440,10 zł
673 17
674 (...)
675 2014-03-06
676 iPhone 5
677 250
678 468 832,00 zł
679 107 831,36 zł
680 576 663,36 zł
681 18
682 (...)
683 2014-03-11
684 iPhone 5
685 400
686 770 488,00 zł
687 177 212,24 zł
688 947 700,24 zł
689 19
690 (...)
691 2014-03-11
692 iPhone 5
693 290
694 545 547,07 zł
695 125 475,83 zł
696 671 022,90 zł
697 20
698 (...)
699 2014-03-12
700 iPhone 5
701 300
702 564 247,99 zł
703 129 777,03 zł
704 694 025,02 zł
705 Razem
706 4977
707 9 625 139,45 zł
708 2 213 782,06 zł
709 11 838 921,51zł
710 3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.
711 Lp.
712 Nr faktury
713 Data
714 Treść
715 Ilość sztuk
716 Wartośc netto w zł
717 Kwota VAT w zł
718 Wartość brutto w zł
719 1
720 (...)
721 2014-01-10
722 iPhone 5
723 33
724 58 756,10
725 13 513,90
726 72 270,00
727 2
728 (...)
729 2014-01-08
730 iPhone 5
731 140
732 247 560,98
733 56 939,02
734 304 500,00
735 TV Sams.
736 190
737 197 252,03
738 45 367,97
739 242 620,00
740 3
741 (...)
742 2014-02-13
TV LG
743 20
744 32 325,20
745 7 434,80
746 39 760,00
747 4
748 (...)
749 2013-03-14
750 TV LG, TVSams.
751 96
752 267 516,26
753 61 528,74
754 329 045,00
755 Razem
756 479
757 803 410,57
758 184 784,43
759 988 195,00
760 oraz wystawił nierzetelne faktury VAT niżej wskazanym odbiorcom:
761 1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),
762 Lp.
763 Nr faktury
764 Data
765 Treść
766 Ilość
767 Wartość w zł
768 1
769 4/ (...)
770 2014-01-10
771 iPhone 5
772 180
773 327 523,84 zł
774 2
775 6/ (...)
776 2014-01-23
777 iPhone 5
778 500
779 1 040 058,24 zł
780 3
781 17/ (...)
782 2014-02-17
783 iPhone 5
784 700
785 1 337 681,30 zł
786 4
787 18/ (...)
788 2014-02-21
789 iPhone 5
790 840
791 1 614 379,20 zł
792 5
793 19/ (...)
794 2014-02-22
795 iPhone 5
796 470
797 901 560,03 zł
798 6
799 21/ (...)
800 2014-02-28
801 iPhone 5
802 400
803 785 543,27 zł
804 7
805 25/ (...)
806 2014-03-12
807 iPhone 5
808 300
809 593 767,68 zł
810 Razem
811 3390
812 6 600 513,56 zł
813 2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),
814 Lp.
815 Nr faktury
816 Data
817 Treść
818 Ilość
819 Wartość w zł
820 1
821 2/ (...)
822 2014.01.10
823 iPhone 5,
824 140
825 422 271,81 zł
826 TV Samsung
827 100
828 2
829 3/ (...)
830 2014.01.10
831 iPhone 5S
832 240
833 500 309,38 zł
834 3
835 5/ (...)
836 2014.01.15
837 iPhone 5, 5S
838 290
839 574 220,48 zł
840 4
841 7/ (...)
842 2014.01.23
843 iPhone 5S
844 380
845 796 461,27 zł
846 5
847 11/ (...)
848 2014.02.03
849 iPhone 5S
850 220
851 465 031,17 zł
852 6
853 12/ (...)
854 2014.02.03
855 TV Samsung
856 50
857 288 102,40 zł
858 7
859 27/ (...)
860 2014.03.14
861 TV Samsung
862 106
863 290 121,68 zł
864 Razem:
865 1526
866 3 336 518,19zł
867 3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),
868 Lp.
869 Nr faktury
870 Data
871 Treść
872 Ilość
873 Wartość w zł
874 1
875 13/ (...)
876 2014.02.05
877 iPhone 5S
878 130
879 273 362,18
880 4. (...) N. A. 1, M. H. (1) (...),
881 Lp.
882 Nr faktury
883 Data
884 Treść
885 Ilość
886 Wartość w zł
887 1
888 20/ (...)
889 2014.02.25
890 iPhone 5
891 460
892 898 173,30 zł
893 2
894 22/ (...)
895 2014.02.28
896 iPhone 5
897 110
898 215 448,95 zł
899 3
900 24/ (...)
901 2014.03.12
902 iPhone 5
903 690
904 1379539,92 zł
905 Razem
906 1260
907 2 493 162,17 zł
908 5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)
909 Lp.
910 Nr faktury
911 Data
912 Treść
913 Ilość
914 Wartość w zł
915 1
916 23/ (...)
917 2014.03.07
918 iPhone 5
919 250
920 486 830,20
921 dokumentujących sprzedaż sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, która została dokonana w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści majątkowej w postaci wyłudzenia podatku od towarów i usług, czym naruszył art. 5 ust 1 pkt 1, art. 13 ust 1 i 2, art. 42 ust. 11, art. 109 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.),
922 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.
923 2. J. G. (1) – syna J. i M. z domu K., urodzonego (...) w C., zam. ul. (...), (...)-(...) T.,
924 oskarżonego o to, że:
925 I. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc komandytariuszem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem zarządu (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) – komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), wspólnie i w porozumieniu w krótkim odstępie czasu w wykonaniu tego samego zamiaru z R. G. - pełnomocnikiem (...) (...) K. (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym w styczniu 2014 r. o 947.976 zł, w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez i tak:
926 1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,
927 Lp.
928 Nr faktury
929 Data
930 Treść
931 Ilość sztuk
932 Kwota netto w zł
933 Kwota VAT w zł
934 Kwota brutto w zł
935 1
936 (...)
937 2014.01.13
938 iPhone 5
939 120
940 210 394,80
941 48 390,80
942 258 785,60
943 2
944 (...)
945 2014.01.14
946 iPhone 5
947 170
948 335 920,00
949 77 261,60
950 413 181,60
951 3
952 (...)
953 2014.02.03
954 iPhone 5
955 100
956 193 198,08
957 44 435,56
958 237 633,64
959 4
960 (...)
961 2014.02.20
962 iPhone 5
963 580
964 1 081 921,79
965 248 842,01
966 1 330 763,80
967 5
968 (...)
969 2014.02.20
970 iPhone 5
971 20
972 37 307,65
973 8 580,76
974 45 888,41
975 6
976 (...)
977 2014.02.21
978 iPhone 5
979 150
980 280 761,60
981 64 575,17
982 345 336,77
983 7
984 (...)
985 2014.02.24
986 iPhone 5
987 110
988 205 403,97
989 47 242,91
990 252 646,88
991 Razem:
992 1250
993 2 344 907,89
994 539 328,81
995 2 884 236,70
996 2. C. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,
997 Lp
998 Nr faktury
999 Data
1000 Treść
1001 Ilość sztuk
1002 Wartość netto w zł
1003 VAT w zł
1004 Wartość brutto w zł
1005 1
1006 (...)
1007 2014-01-09
1008 iPhone 5
1009 387
1010 734 951,51 zł
1011 169 038,85 zł
1012 903 990,36 zł
1013 2
1014 (...)
1015 2014-01-20
1016 iPhone 5
1017 320
1018 637 660,13 zł
1019 146 661,83 zł
1020 784 321,96 zł
1021 3
1022 (...)
1023 2014-01-15
1024 iPhone 5
1025 180
1026 359 869,77 zł
1027 82 770,05 zł
1028 442 639,82 zł
1029 4
1030 (...)
1031 2014-01-23
1032 iPhone 5
1033 380
1034 761 625,99 zł
1035 175 173,97 zł
1036 936 799,96 zł
1037 5
1038 (...)
1039 2014-01-23
TV LG
1040 20
1041 25 251,42 zł
1042 5 807,82 zł
1043 31 059,24 zł
1044 6
1045 (...)
1046 2014-01-20
1047 TV Sams, TV LG
1048 110
1049 166 944,81 zł
1050 38 397,31 zł
1051 205 342,12 zł
1052 7
1053 (...)
1054 2014-01-24
1055 TV Sams, TV LG
1056 -110
1057 -166 944,81 zł
1058 -38 397,31 zł
1059 -205 342,12 zł
1060 8
1061 (...)
1062 2014-01-31
1063 iPhone 5
1064 220
1065 447 374,40 zł
1066 102 896,11 zł
1067 550 270,51 zł
1068 9
1069 (...)
1070 2014-01-31
1071 iPhone 5
1072 30
1073 60 370,12 zł
1074 13 885,13 zł
1075 74 255,25 zł
1076 10
1077 (...)
1078 2014-02-03
1079 TV Sams
1080 50
1081 281 323,52 zł
1082 64 704,41 zł
1083 346 027,93 zł
1084 11
1085 (...)
1086 2014-02-06
TV LG
1087 30
1088 38 075,28 zł
1089 8 757,32 zł
1090 46 832,60 zł
1091 12
1092 (...)
1093 2014-02-17
1094 iPhone 5
1095 700
1096 1 290 752,40 zł
1097 296 873,05 zł
1098 1 587 625,45 zł
1099 13
1100 (...)
1101 2014-02-20
1102 iPhone 5
1103 250
1104 463 222,75 zł
1105 106 541,23 zł
1106 569 763,98 zł
1107 14
1108 (...)
1109 2014-02-21
1110 iPhone 5
1111 470
1112 873 828,70 zł
1113 200 980,60 zł
1114 1 074 809,30 zł
1115 15
1116 (...)
1117 2014-02-21
1118 iPhone 5
1119 300
1120 561 523,20 zł
1121 129 150,34 zł
1122 690 673,54 zł
1123 16
1124 (...)
1125 2014-02-27
1126 iPhone 5
1127 400
1128 740 195,20 zł
1129 170 244,90 zł
1130 910 440,10 zł
1131 17
1132 (...)
1133 2014-03-06
1134 iPhone 5
1135 250
1136 468 832,00 zł
1137 107 831,36 zł
1138 576 663,36 zł
1139 18
1140 (...)
1141 2014-03-11
1142 iPhone 5
1143 400
1144 770 488,00 zł
1145 177 212,24 zł
1146 947 700,24 zł
1147 19
1148 (...)
1149 2014-03-11
1150 iPhone 5
1151 290
1152 545 547,07 zł
1153 125 475,83 zł
1154 671 022,90 zł
1155 20
1156 (...)
1157 2014-03-12
1158 iPhone 5
1159 300
1160 564 247,99 zł
1161 129 777,03 zł
1162 694 025,02 zł
1163 Razem
1164 4977
1165 9 625 139,45
1166 2 213 782,06
1167 11 838 921,51
1168 3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.
1169 Lp.
1170 Nr faktury
1171 Data
1172 Treść
1173 Ilość sztuk
1174 Wartość netto w zł
1175 Kwota VAT w zł
1176 Wartość brutto w zł
1177 1
1178 183 (...)
1179 2014-01-10
1180 iPhone 5
1181 33
1182 58 756,10
1183 13 513,90
1184 72 270,00
1185 2
1186 127 (...)
1187 2014-01-08
1188 iPhone 5
1189 140
1190 247 560,98
1191 56 939,02
1192 304 500,00
1193 TV Sams.
1194 190
1195 197 252,03
1196 45 367,97
1197 242 620,00
1198 3
1199 756/ (...)
1200 2014-02-13
TV LG
1201 20
1202 32 325,20
1203 7 434,80
1204 39 760,00
1205 4
1206 (...)
1207 2013-03-14
1208 TV LG, TVSams.
1209 96
1210 267 516,26
1211 61 528,74
1212 329 045,00
1213 Razem
1214 479
1215 803 410,57
1216 184 784,43
1217 988 195,00
1218 oraz wystawieniem nierzetelnych faktur VAT odbiorcom i tak:
1219 1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),
1220 Lp.
1221 Nr faktury
1222 Data
1223 Treść
1224 Ilość
1225 Wartość w zł
1226 1
1227 4/ (...)
1228 2014-01-10
1229 iPhone 5
1230 180
1231 327 523,84 zł
1232 2
1233 6/ (...)
1234 2014-01-23
1235 iPhone 5
1236 500
1237 1 040 058,24 zł
1238 3
1239 17/ (...)
1240 2014-02-17
1241 iPhone 5
1242 700
1243 1 337 681,30 zł
1244 4
1245 18/ (...)
1246 2014-02-21
1247 iPhone 5
1248 840
1249 1 614 379,20 zł
1250 5
1251 19/ (...)
1252 2014-02-22
1253 iPhone 5
1254 470
1255 901 560,03 zł
1256 6
1257 21/ (...)
1258 2014-02-28
1259 iPhone 5
1260 400
1261 785 543,27 zł
1262 7
1263 25/ (...)
1264 2014-03-12
1265 iPhone 5
1266 300
1267 593 767,68 zł
1268 Razem
1269 3390
1270 6 600 513,56 zł
1271 2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),
1272 Lp.
1273 Nr faktury
1274 Data
1275 Treść
1276 Ilość
1277 Wartość w zł
1278 1
1279 2/ (...)
1280 2014.01.10
1281 iPhone 5,
1282 140
1283 422 271,81 zł
1284 TV Samsung
1285 100
1286 2
1287 3/ (...)
1288 2014.01.10
1289 iPhone 5S
1290 240
1291 500 309,38 zł
1292 3
1293 5/ (...)
1294 2014.01.15
1295 iPhone 5, 5S
1296 290
1297 574 220,48 zł
1298 4
1299 7/ (...)
1300 2014.01.23
1301 iPhone 5S
1302 380
1303 796 461,27 zł
1304 5
1305 11/ (...)
1306 2014.02.03
1307 iPhone 5S
1308 220
1309 465 031,17 zł
1310 6
1311 12/ (...)
1312 2014.02.03
1313 TV Samsung
1314 50
1315 288 102,40 zł
1316 7
1317 27/ (...)
1318 2014.03.14
1319 TV Samsung
1320 106
1321 290 121,68 zł
1322 Razem:
1323 1526
1324 3 336 518,19zł
1325 3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),
1326 Lp.
1327 Nr faktury
1328 Data
1329 Treść
1330 Ilość
1331 Wartość w zł
1332 1
1333 13/ (...)
1334 2014.02.05
1335 iPhone 5S
1336 130
1337 273 362,18
1338 4. (...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...),
1339 Lp.
1340 Nr faktury
1341 Data
1342 Treść
1343 Ilość
1344 Wartość w zł
1345 1
1346 20/ (...)
1347 2014.02.25
1348 iPhone 5
1349 460
1350 898 173,30 zł
1351 2
1352 22/ (...)
1353 2014.02.28
1354 iPhone 5
1355 110
1356 215 448,95 zł
1357 3
1358 24/ (...)
1359 2014.03.12
1360 iPhone 5
1361 690
1362 1379539,92 zł
1363 Razem
1364 1260
1365 2 493 162,17 zł
1366 5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)
1367 Lp.
1368 Nr faktury
1369 Data
1370 Treść
1371 Ilość
1372 Wartość w zł
1373 1
1374 23/ (...)
1375 2014.03.07
1376 iPhone 5
1377 250
1378 486 830,20
1379 dokumentujących zakupy sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, które zostały dokonane w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści podatkowych, czym naruszył art. 88 ust. 3a, pkt 4 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.
1380 tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zbiegu z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zbiegu z art. 62 § 2 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 7 § 1 k.k.s., z art. 9 § 2 i 3 k.k.s. i z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.
1381 II. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc komandytariuszem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem zarządu (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) – komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. G., pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., co do okoliczności mającej znaczenie prawne, na fakturach wystawionych w okresie od 10 stycznia do 14 marca 2014 roku, w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 r., czym usiłował doprowadzić w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T., narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej kwocie 2.857.021 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, w tym w styczniu 2014 roku o 947.976 zł, w lutym 2014 roku w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 roku w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT i w tym celu użył nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez:
1382 1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,
1383 Lp.
1384 Nr faktury
1385 Data
1386 Treść
1387 Ilość sztuk
1388 Kwota netto w zł
1389 Kwota VAT w zł
1390 Kwota brutto w zł
1391 1
1392 (...)
1393 2014.01.13
1394 iPhone 5
1395 120
1396 210 394,80
1397 48 390,80
1398 258 785,60
1399 2
1400 (...)
1401 2014.01.14
1402 iPhone 5
1403 170
1404 335 920,00
1405 77 261,60
1406 413 181,60
1407 3
1408 (...)
1409 2014.02.03
1410 iPhone 5
1411 100
1412 193 198,08
1413 44 435,56
1414 237 633,64
1415 4
1416 (...)
1417 2014.02.20
1418 iPhone 5
1419 580
1420 1 081 921,79
1421 248 842,01
1422 1 330 763,80
1423 5
1424 (...)
1425 2014.02.20
1426 iPhone 5
1427 20
1428 37 307,65
1429 8 580,76
1430 45 888,41
1431 6
1432 (...)
1433 2014.02.21
1434 iPhone 5
1435 150
1436 280 761,60
1437 64 575,17
1438 345 336,77
1439 7
1440 (...)
1441 2014.02.24
1442 iPhone 5
1443 110
1444 205 403,97
1445 47 242,91
1446 252 646,88
1447 Razem:
1448 1250
1449 2 344 907,89
1450 539 328,81
1451 2 884 236,70
1452 2. C. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,
1453 Lp
1454 Nr faktury
1455 Data
1456 Treść
1457 Ilość sztuk
1458 Wartość netto w zł
1459 VAT w zł
1460 Wartość brutto w zł
1461 1
1462 (...)
1463 2014-01-09
1464 iPhone 5
1465 387
1466 734 951,51 zł
1467 169 038,85 zł
1468 903 990,36 zł
1469 2
1470 (...)
1471 2014-01-20
1472 iPhone 5
1473 320
1474 637 660,13 zł
1475 146 661,83 zł
1476 784 321,96 zł
1477 3
1478 (...)
1479 2014-01-15
1480 iPhone 5
1481 180
1482 359 869,77 zł
1483 82 770,05 zł
1484 442 639,82 zł
1485 4
1486 (...)
1487 2014-01-23
1488 iPhone 5
1489 380
1490 761 625,99 zł
1491 175 173,97 zł
1492 936 799,96 zł
1493 5
1494 (...)
1495 2014-01-23
TV LG
1496 20
1497 25 251,42 zł
1498 5 807,82 zł
1499 31 059,24 zł
1500 6
1501 (...)
1502 2014-01-20
1503 TV Sams, TV LG
1504 110
1505 166 944,81 zł
1506 38 397,31 zł
1507 205 342,12 zł
1508 7
1509 (...)
1510 2014-01-24
1511 TV Sams, TV LG
1512 -110
1513 -166 944,81 zł
1514 -38 397,31 zł
1515 -205 342,12 zł
1516 8
1517 (...)
1518 2014-01-31
1519 iPhone 5
1520 220
1521 447 374,40 zł
1522 102 896,11 zł
1523 550 270,51 zł
1524 9
1525 (...)
1526 2014-01-31
1527 iPhone 5
1528 30
1529 60 370,12 zł
1530 13 885,13 zł
1531 74 255,25 zł
1532 10
1533 (...)
1534 2014-02-03
1535 TV Sams
1536 50
1537 281 323,52 zł
1538 64 704,41 zł
1539 346 027,93 zł
1540 11
1541 (...)
1542 2014-02-06
TV LG
1543 30
1544 38 075,28 zł
1545 8 757,32 zł
1546 46 832,60 zł
1547 12
1548 (...)
1549 2014-02-17
1550 iPhone 5
1551 700
1552 1 290 752,40 zł
1553 296 873,05 zł
1554 1 587 625,45 zł
1555 13
1556 (...)
1557 2014-02-20
1558 iPhone 5
1559 250
1560 463 222,75 zł
1561 106 541,23 zł
1562 569 763,98 zł
1563 14
1564 (...)
1565 2014-02-21
1566 iPhone 5
1567 470
1568 873 828,70 zł
1569 200 980,60 zł
1570 1 074 809,30 zł
1571 15
1572 (...)
1573 2014-02-21
1574 iPhone 5
1575 300
1576 561 523,20 zł
1577 129 150,34 zł
1578 690 673,54 zł
1579 16
1580 (...)
1581 2014-02-27
1582 iPhone 5
1583 400
1584 740 195,20 zł
1585 170 244,90 zł
1586 910 440,10 zł
1587 17
1588 (...)
1589 2014-03-06
1590 iPhone 5
1591 250
1592 468 832,00 zł
1593 107 831,36 zł
1594 576 663,36 zł
1595 18
1596 (...)
1597 2014-03-11
1598 iPhone 5
1599 400
1600 770 488,00 zł
1601 177 212,24 zł
1602 947 700,24 zł
1603 19
1604 (...)
1605 2014-03-11
1606 iPhone 5
1607 290
1608 545 547,07 zł
1609 125 475,83 zł
1610 671 022,90 zł
1611 20
1612 (...)
1613 2014-03-12
1614 iPhone 5
1615 300
1616 564 247,99 zł
1617 129 777,03 zł
1618 694 025,02 zł
1619 Razem
1620 4977
1621 9 625 139,45 zł
1622 2 213 782,06 zł
1623 11 838 921,51zł
1624 3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.
1625 Lp.
1626 Nr faktury
1627 Data
1628 Treść
1629 Ilość sztuk
1630 Wartość netto w zł
1631 Kwota VAT w zł
1632 Wartość brutto w zł
1633 1
1634 183 (...)
1635 2014-01-10
1636 iPhone 5
1637 33
1638 58 756,10
1639 13 513,90
1640 72 270,00
1641 2
1642 127 (...)
1643 2014-01-08
1644 iPhone 5
1645 140
1646 247 560,98
1647 56 939,02
1648 304 500,00
1649 TV Sams.
1650 190
1651 197 252,03
1652 45 367,97
1653 242 620,00
1654 3
1655 756/ (...)
1656 2014-02-13
TV LG
1657 20
1658 32 325,20
1659 7 434,80
1660 39 760,00
1661 4
1662 (...)
1663 2013-03-14
1664 TV LG, TVSams.
1665 96
1666 267 516,26
1667 61 528,74
1668 329 045,00
1669 Razem
1670 479
1671 803 410,57
1672 184 784,43
1673 988 195,00
1674 oraz wystawił nierzetelne faktury VAT niżej wskazanym odbiorcom:
1675 1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),
1676 Lp.
1677 Nr faktury
1678 Data
1679 Treść
1680 Ilość
1681 Wartość w zł
1682 1
1683 4/ (...)
1684 2014-01-10
1685 iPhone 5
1686 180
1687 327 523,84 zł
1688 2
1689 6/ (...)
1690 2014-01-23
1691 iPhone 5
1692 500
1693 1 040 058,24 zł
1694 3
1695 17/ (...)
1696 2014-02-17
1697 iPhone 5
1698 700
1699 1 337 681,30 zł
1700 4
1701 18/ (...)
1702 2014-02-21
1703 iPhone 5
1704 840
1705 1 614 379,20 zł
1706 5
1707 19/ (...)
1708 2014-02-22
1709 iPhone 5
1710 470
1711 901 560,03 zł
1712 6
1713 21/ (...)
1714 2014-02-28
1715 iPhone 5
1716 400
1717 785 543,27 zł
1718 7
1719 25/ (...)
1720 2014-03-12
1721 iPhone 5
1722 300
1723 593 767,68 zł
1724 Razem
1725 3390
1726 6 600 513,56 zł
1727 2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),
1728 Lp.
1729 Nr faktury
1730 Data
1731 Treść
1732 Ilość
1733 Wartość w zł
1734 1
1735 2/ (...)
1736 2014.01.10
1737 iPhone 5,
1738 140
1739 422 271,81 zł
1740 TV Samsung
1741 100
1742 2
1743 3/ (...)
1744 2014.01.10
1745 iPhone 5S
1746 240
1747 500 309,38 zł
1748 3
1749 5/ (...)
1750 2014.01.15
1751 iPhone 5, 5S
1752 290
1753 574 220,48 zł
1754 4
1755 7/ (...)
1756 2014.01.23
1757 iPhone 5S
1758 380
1759 796 461,27 zł
1760 5
1761 11/ (...)
1762 2014.02.03
1763 iPhone 5S
1764 220
1765 465 031,17 zł
1766 6
1767 12/ (...)
1768 2014.02.03
1769 TV Samsung
1770 50
1771 288 102,40 zł
1772 7
1773 27/ (...)
1774 2014.03.14
1775 TV Samsung
1776 106
1777 290 121,68 zł
1778 Razem:
1779 1526
1780 3 336 518,19zł
1781 3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),
1782 Lp.
1783 Nr faktury
1784 Data
1785 Treść
1786 Ilość
1787 Wartość w zł
1788 1
1789 13/ (...)
1790 2014.02.05
1791 iPhone 5S
1792 130
1793 273 362,18
1794 4. (...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...),
1795 Lp.
1796 Nr faktury
1797 Data
1798 Treść
1799 Ilość
1800 Wartość w zł
1801 1
1802 20/ (...)
1803 2014.02.25
1804 iPhone 5
1805 460
1806 898 173,30 zł
1807 2
1808 22/ (...)
1809 2014.02.28
1810 iPhone 5
1811 110
1812 215 448,95 zł
1813 3
1814 24/ (...)
1815 2014.03.12
1816 iPhone 5
1817 690
1818 1379539,92 zł
1819 Razem
1820 1260
1821 2 493 162,17 zł
1822 5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)
1823 Lp.
1824 Nr faktury
1825 Data
1826 Treść
1827 Ilość
1828 Wartość w zł
1829 1
1830 23/ (...)
1831 2014.03.07
1832 iPhone 5
1833 250
1834 486 830,20
1835 dokumentujących sprzedaż sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, która została dokonana w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści majątkowej w postaci wyłudzenia podatku od towarów i usług, czym naruszył art. 5 ust 1 pkt 1, art. 13 ust 1 i 2, art. 42 ust. 11, art. 109 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.),
1836 tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.
1837 1. Oskarżonego R. G. - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.396) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 lipca 2015 r. oraz przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U.2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. - uznaje za winnego:
1838 a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia - przy czym z opisu tego czynu eliminuje określenie „przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.” i uzupełnia ten opis, po określeniu „nienależny zwrot należności publicznoprawnej” dodając określenie „wielkiej wartości” a określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na podstawie tych przepisów – przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. - skazuje go na 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierza mu 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych; przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 k.k.s. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata
1839 b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia - przy czym w opisie tego czynu określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów - przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. - skazuje go na 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych,
1840 - przy czym na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustala, że wykonaniu podlegają tylko kary orzeczone w pkt. 1 ppkt. a.
1841 2. Oskarżonego J. G. (1) - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.396) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 lipca 2015 r. oraz przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U. 2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. - uznaje za winnego:
1842 a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia - przy czym z opisu tego czynu eliminuje określenie „przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. i uzupełnia ten opis, po określeniu „nienależny zwrot należności publicznoprawnej” dodając określenie „wielkiej wartości” a określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na podstawie wskazanych przepisów – przyjmując za podstawę wymiaru kary - art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. -skazuje go na 1 (jeden) rok pozbawienia wolności oraz wymierza mu 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 k.k.s. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata,
1843 b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia - przy czym w opisie tego czynu określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów - przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. - skazuje go na 1 (jeden) rok pozbawienia wolności; którą to karę na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych
1844 - przy czym na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustala, że wykonaniu podlegają tylko kary orzeczone w pkt. 2 ppkt. a.
1845 3. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wydatki po ½ części, tj. w kwotach po 3 448,38 zł i oraz wymierza im opłaty:
1846 - R. G. w kwocie 8300 zł,
1847 - J. G. (1) w kwocie 3180 zł.
1848 Karol Skocki
1849 =
Uzasadnienie
1850 Formularz UK 1
1851 Sygnatura akt
1852 IIK 50/20
1853 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem . Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1854 1. USTALENIE FAKTÓW
1855 1.1. Fakty uznane za udowodnione
1856 Lp.
1857 Oskarżony
1858 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
1859 przypisano)
1860 1
1861 R. G.
1862 1 a i b
1863 2
1864 J. G. (1)
1865 2 a i b
1866 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
1867 Dowód
1868 Numer karty
1869 1.1 i 2.2. - 1 Prowadzenie przez oskarżonych w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 firmy (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, której przedmiotem była sprzedaż hurtowa sprzętu RTV i AGD, w tym telefonów.
1870 J. G. (1) w był komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) - komplementariusza spółki (...) Sp. z o.o. (...). O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...).
1871 R. G. r. był pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...)- komandytariuszy (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...).
1872 Akt notarialny z 20.11.2013 r. powołania (...) Sp. z o.o. (...).
1873 62-73
1874 Potwierdzenie nadania nr NIP , VAT i VAT EU
1875 31-33
1876 Umowa licencji, umowa o współpracy z (...) Sp. z o.o.
1877 11-14
1878 18-19
1879 Wyciągi z KRS dotyczące (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
1880 8858-8889
1881 Umowa najmu
1882 z (...) Sp. z o.o.
1883 27-29
1884 Wyjaśnienia
1885 oskarżonego
1886 R. G.
1887 8954-8958, 10390-10393, 10461-10463
1888 Wyjaśnienia
1889 oskarżonego
1890 J. G. (1)
1891 8945-8949, 10394-10397, 10453-10455
1892 1.1. i 2.2. - 2 Podanie przez oskarżonych działających wspólnie i w porozumieniu nieprawdy w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, przez co wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym:
1893 - w styczniu 2014 r. w kwocie 947.976 zł,
1894 - w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł,
1895 - w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł,
1896 należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zaewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT
1897 Wyjaśnienia
1898 oskarżonego R. G.
1899 8954-8958, 10390-10393, 10461-10463
1900 Wyjaśnienia
1901 oskarżonego J. G. (1)
1902 8945-8949, 10394-10397, 10453-10455
1903 Deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).
1904 7051-7070
1905 Deklaracje VAT-UE z załącznikami za okres od stycznia do marca 2014 r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).
1906 7075-7259
1907 Protokół badania ksiąg podatkowych w (...) Sp. z o.o. (...). z załącznikami
1908 6764-6950
1909 Faktury zakupu z kwestionowanych transakcji,
1910 7260-7471
1911 Wyciągi bankowe w banku (...) firmy (...) Sp. z o.o. (...).
1912 7511-7582
1913 Decyzja Naczelnika (...)Skarbowego z 29 stycznia 2020 r. ws. (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
1914 10000-10132
1915 Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia 25 lutego 2021 r.
1916 10717-10826
1917 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
1918 10265-10270
1919 Umowa na prowadzenie księgowości
1920 z J.
1921 J.,
1922 34
1923 J.
1924 J.
1925 9369-9370 (t. 47) 9371 -9373 (t.47) 10879-10881
1926 ( 55)
1927 Zestawienie nr IMEI telefonów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
1928 2948-3019
1929 Dokumentacja dotycząca powtarzających się nr IMEI zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
1930 4151-4401 4504-4652 4676-521 5335-5813 6108-6287
1931 Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w Ś. (...) ws. towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
1932 5855-6107
1933 (...) ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
1934 3748-3938
1935 A.
1936 K.
1937 (9101-9102 (46)
1938 10837- 10840
1939 K.
1940 Z.
1941 9296—9297 (47)
1942 9299-9301(47) 10841-10842 (55)
1943 D.
1944 Z.
1945 9305-9306 (47)
1946 9309-9311 (47)
1947 10842- 10843
1948 (55)
1949 T.
1950 K.
1951 9390-9391 (47) 9394-9395 (47) 11059 (56)
1952 T.
1953 W.
1954 9452-9453 (48) 9456-9458 (48) 11058-11059
1955 (56)
1956 M. O.
1957 9120-9122
1958 9124-9127.
1959 10878-10879(55)
1960 R.
1961 W.
1962 9526-9527 (48)
1963 9530-9531 (48) 10843-10844 (55)
1964 D.
1965 Ś.
1966 9106–9108 (46) 9109 -9111 (46)
1967 10840- 10841(55)
1968 1.1. 1.1. i 2.2. - 3 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...) przez (...) M. F. (1) , ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych w okresie 13.01.-24.02.2014 r. łącznie 7 faktur na 1250 sztuk iPhone 5 na kwotę netto 2 344 907,89 zł i VAT 539 328,81, tj. brutto 2 884 236,70 zł
1969 1.2. – załącznik I Tabela - 1
1970 Lp. .Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Kwota netto w zł Kwota VAT w zł Kwota brutto w zł
1971 1 (...) 2014.01.13 iPhone 5 120 210 394,80 48 390,80 258 785,60
1972 2 (...) 2014.01.14 iPhone 5 1 70 335 920,00 77 261,60 413 181,60
1973 3 (...) 2014.02.03 iPhone 5 100 193 198,08 44 435,56 237 633,64
1974 4 (...) 2014.02.20 iPhone 5 580 1 081 921,79 248 842,01 1 330 763,80
1975 5 (...) 2014.02.20 iPhone 5 20 37 307,65 8 580,76 45 888,41
1976 6 (...) 2014.02.21 iPhone 5 150 280 761,60 64 575,17 345 336,77
1977 7 3 (...) 2014.02.24 iPhone 5 110 205 403,97 47 242,91 252 646,88
1978 Razem: 1250 2 344 907,89 539 328,81 2 884 236,70
1979 (...) z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z No N.
1980 M. F.
1981 1624-1653
1982 Decyzja Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. z dnia 30 czerwca 2021 r.
1983 11161 –
1984 11219
1985 M.
1986 F.
1987 9193 –4 (46)
1988 9828-9 (50) 10928-32
1989 Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
1990 3748-3938
1991 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
1992 10265-10270
1993 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z (...)
1994 1836-1903 (10)
1995 K. Ć.
1996 9178-9180 (46)
1997 9742-9743 (49)
1998 10932-10936
1999 Adnotacja ws. (...) Sp. z o.o. i materiały z czynności.
2000 2937-2946
2001 4666-4674
2002 Materiały ws. pełnomocnika R. M. dot. (...).
2003 3317-3342
2004 (...) ws. czynności sprawdzających w (...).
2005 3454-3364 4655-4664
2006 Decyzja z 26.06.2015 r ws. (...)
2007 (...)
2008 (...).
2009 6655-6666
2010 Materiały ws. czynności sprawdzających w
2011 (...),
2012 3597-3604
2013 Materiały z I. M. w W. ws. czynności sprawdzających w
2014 (...) Sp. z o.o.
2015 6288-6295
2016 Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.
2017 6745-6757
2018 Decyzja z 28.04.2016r ws. (...) Sp. z o.o.
2019 8031-8044
2020 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...)
2021 3675-3704
2022 Materiały z US w
2023 S. ws. (...) Sp. z o.o.
2024 5290-5334
2025 (...) ws. (...) Sp. z o.o.
2026 6589-6602
2027 Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.,
2028 6713-6743
2029 Decyzja z 17.11.2016r ws. (...) Sp. z o.o.
2030 8045-8061
2031 Decyzja z 29.09.2015 r ws. (...) z o.o.
2032 6736-6777
2033 1.1. i 2.2. - 4 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...) przez Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych
2034 w okresie 9.01.2014 r. - 17.02.2014 r.
2035 łącznie 20 faktur na 4977 sztuk iPhone 5, TV LG i TV Samsung na kwotę netto 9 625 139,45 zł i VAT 2 213 782,06 zł, tj. brutto 11 838 921,51
2036 - załącznik I Tabela 2
2037 Faktury i zamówienia dot. transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a Centrum (...),
2038 464-467
2039 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2040 10265-10270
2041 Materiały z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów (...)
2042 545-703
2043 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Wartość netto w zł VAT w zł Wartość brutto w zł
2044 1 (...) 2014-01-09 iPhone 5 387 734 951,51 zł 169 038,85 zł 903 990,36 zł
2045 2 (...) 2014-01-20 iPhone 5 320 637 660,13 zł 146 661,83 zł 784 321,96 zł
2046 3 (...) 2014-01-15 iPhone 5 180 359 869,77 zł 82 770,05 zł 442 639,82 zł
2047 4 (...) 2014-01-23 iPhone 5 380 761 625,99 zł 175 173,97 zł 936 799,96 zł
2048 5 (...) 2014-01-23 TV LG 20 25 251,42 zł 5 807,82 zł 31 059,24 zł
2049 6 (...)2014-01-20 TV Sam/TV LG 110 166 944,81 zł 38 397,31 zł 205 342,12 zł
2050 7 (...) 2014-01-24 TV Sam/TV LG 110 166 944,81 zł 38 397,31 zł 205 342,12 zł
2051 8 (...) 2014-01-31 iPhone 5 220 447 374,40 zł 102 896,11 zł 550 270,51 zł
2052 9 (...) 2014-01-31 iPhone 5 30 60 370,12 zł 13 885,13 zł 74 255,25 zł
2053 10 (...) 2014-02-03 TV Sams. 50 281 323,52 zł 64 704,41 zł 346 027,93 zł
2054 11 (...) 2014-02-06 TV LG 30 38 075,28 zł 8 757,32 zł 46 832,60 zł
2055 12 (...) 2014-02-17 iPhone 5 700 1 290 752,40 zł 296 873,05 zł 1 587 625,45 zł
2056 13 (...) 2014-02-20 iPhone 5 250 463 222,75 zł 106 541,23 zł 569 763,98 zł
2057 14 (...) 2014-02-21 iPhone 5 470 873 828,70 zł 200 980,60 zł 1 074 809,30 zł
2058 15 (...) 2014-02-21 iPhone 5 300 561 523,20 zł 129 150,34 zł 690 673,54 zł
2059 16 (...) 2014-02-27 iPhone 5 400 740 195,20 zł 170 244,90 zł 910 440,10 zł
2060 17 (...) 2014-03-06 iPhone 5 250 468 832,00 zł 107 831,36 zł 576 663,36 zł
2061 18 (...) 2014-03-11 iPhone 5 400 770 488,00 zł 177 212,24 zł 947 700,24 zł
2062 19 (...) 2014-03-11 iPhone 5 290 545 547,07 zł 125 475,83 zł 671 022,90 zł
2063 20 (...) 2014-03-12 iPhone 5 300 564 247,99 zł 129 777,03 zł 694 025,02 zł
2064 Razem (...),45 2 213 782,06 11 838 921,51
2065 Materiały z (...) w G. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.
2066 2579-2644
2067 Protokół kontroli podatkowej w (...)
2068 (...) Sp. o.o.
2069 7761-8006
2070 Decyzja z 29.10.2019r. ws. (...) Sp. z o.o.
2071 9887-9956
2072 Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3.12.2020 r.
2073 w G.
2074 11284 -
2075 11326
2076 Informacja Dyrektora Izby Administracji
2077 Skarbowej z dnia 12.01.2022r.
2078 11326
2079 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2080 10265-10270
2081 Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) dotyczące towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.
2082 5855-6107
2083 Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2084 3748-3938
2085 S. N.
2086 9159-61 (46)
2087 9709-9712 (49)
2088 10909-10912
2089 A. K. (1)
2090 9142 -9144 (46)
2091 9723-4 (49)
2092 10 905 -
2093 10 909
2094 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur od R. C..
2095 1574-1600
2096 Materiały z (...) we W. ws. (...) Sp. z o.o.
2097 2183-2335
2098 Decyzja z 24.06.2015r. ws. (...) Sp. z o.o.,
2099 6606-6629
2100 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...).=
2101 3597-3658
2102 Ł.
2103 K.
2104 9162-9163 (46)
2105 IIKo 313/21 SR w (...) pomoc sądowa
2106 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2107 4403-4436
2108 Decyzja z 8.06.2015 ws (...) Sp. z o.o.
2109 6547- 6544
2110 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2111 4443-4504
2112 Decyzja z 22.07.2015 ws. (...) Sp. z o.o.,
2113 6525-6568
2114 Materiały z III US w
2115 W. ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2116 5814-5853
2117 Decyzja z 15.05.2015 ws. (...) Sp. z o.o.
2118 6396-6408
2119 Materiały z czynności sprawdzających w (...),
2120 6458-6465
2121 1.1 i 2.2. - 5 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...). przez (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych w okresie od 10.01.-14.03.2014 r. łącznie 4 faktur na 479 sztuk iPhone 5, TV LG i TV Samsung na kwotę netto 803 410,57 zł i VAT 184 784,43 zł, tj. brutto 988 195,00 zł
2122 - załącznik I Tabela - 3
2123 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Wartość netto w zł Kwota VAT w zł Wartość brutto w zł
2124 1 (...) (...) 2014-01-10 iPhone 5 33 58 756,10 13 513,90 72 270,00
2125 2 (...) (...) 2014-01-08 iPhone 5 140 247 560,98 56 939,02 304 500,00
2126 TV Sams. 190 197 252,03 45 367,97 242 620,00
2127 3 (...)/ (...) 2014-02-13 TV LG 20 32 325,20 7 434,80 39 760,00
2128 4 (...) 2013-03-14 TV LG,
2129 TVSams. 96 267 516,26 61 528,74 329 045,00
2130 Razem 479 803 410,57 184 784,43 988 195,00
2131 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2132 10265-10270
2133 Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) dotyczące towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.
2134 5855-6107
2135 Materiały ws. czyności sprawdzających w (...),
2136 3597-3658
2137 1.1. i 2.2. – 6 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) (...) M. O., V. (...), (...) w okresie 10.01.-12.03.2014 r. łącznie 7 faktur na 3390 sztuk iPhone 5 wartości 6 600 513,56 zł
2138 – Załącznik II Tabela - 4
2139 Faktury transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. (...). a
2140 (...) (...)
2141 1438-1547 1957-1966
2142 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2143 10265-10270
2144 Dane z wymiany informacji z administracją czeską ws. (...).
2145 1386-1437 8509-8513
2146 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł
2147 1 4/ (...) 2014-01-10 iPhone 5 180 327 523,84 zł
2148 2 6/ (...) 2014-01-23 iPhone 5 500 1 040 058,24 zł
2149 3 17/ (...) 2014-02-17 iPhone 5 700 1 337 681,30 zł
2150 4 18/ (...) 2014-02-21 iPhone 5 840 1 614 379,20 zł
2151 5 19/ (...) 2014-02-22 iPhone 5 470 901 560,03 zł
2152 6 21/ (...) 2014-02-28 iPhone 5 400 785 543,27 zł
2153 7 25/ (...) 2014-03-12 iPhone 5 300 593 767,68 zł
2154 P. G.
2155 9274-9278 (47)
2156 9279-9283 (47)
2157 9838-9839 (50)
2158 11142-11143 (56) IIKo 1610/21/K odezwa SR (...)
2159 Razem 3390 6 600 513,56 zł
2160 J. G. (2)
2161 9698-9700 (49)
2162 9256-9261 (47)
2163 9263-9273 (47)
2164 11138 – IIKo 1607/21/K pomoc sądowa SR (...)
2165 B.
2166 S.
2167 9253-9255 (47)
2168 9636 -9637 (49)
2169 IIKo 2114/21/P SR (...)
2170 Ł. P.
2171 9172-9175
2172 W. Ł.
2173 9477-9478 (48)
2174 9149-9150 (46)
2175 III Ko 1707/21 SR w (...)
2176 J. U.
2177 9133-9134 (46)
2178 9667-9668 (49)
2179 IIKo 604/21 SR
2180 w J.
2181 Dokumentacja transportu towaru przez kierowców U. i Ł. dla
2182 (...).
2183 161-193
2184 W.
2185 R.
2186 9342 – 9346 (47) 9347-9348 (47)
2187 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w G. z dnia 27 marca 2015 r.
2188 5151
2189 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
2190 5452
2191 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
2192 6108
2193 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,
2194 4803
2195 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.,
2196 4724
2197 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.
2198 6297
2199 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,
2200 4748
2201 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 16.02.2015 r.
2202 4619
2203 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z K. z dnia 08 maja 2015 r.
2204 5755
2205 Informacja (...) Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015r.
2206 4225
2207 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
2208 5452
2209 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. (...) z dnia
2210 9.05.2015 r.
2211 6297
2212 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r.
2213 4225
2214 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.
2215 6409
2216 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015 r.
2217 5151
2218 Informacja Naczelnika (...) z P. z dnia 23 kwietnia 2015r.
2219 5693
2220 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. -Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
2221 4504
2222 Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z
2223 B. z dnia 28.10.2014 r.
2224 4157
2225 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli
2226 Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.
2227 4676
2228 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.
2229 5335
2230 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z L. z dnia 24 kwietnia 2015 r.
2231 5742
2232 1.1. i 2.2. – 7 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...) w okresie 10.01.-14.03.2014 r. łącznie 7 faktur na 1526 sztuk iPhone 5 i TV Samsung wartości 3 336 518,19 zł
2233 – załącznik II Tabela - 5
2234 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł
2235 1 2/ (...) 2014.01.10 iPhone 5 140 422 271,81 zł
2236 TV Samsung 100
2237 2 3/ (...) 2014.01.10 iPhone 5S 240 500 309,38 zł
2238 3 5/ (...) 2014.01.15 iPhone 5, 5S 290 574 220,48 zł
2239 4 7/ (...) 2014.01.23 iPhone 5S 380 796 461,27 zł
2240 5 11/ (...) 2014.02.03 iPhone 5S 220 465 031,17 zł
2241 6 12/ (...) 2014.02.03 TV Samsung 50 288 102,40 zł
2242 7 27/ (...) 2014.03.14 TV Samsung 106 290 121,68 zł
2243 Razem: (...) 3 336 518,19zł
2244 Dane z wymiany informacji z administracją słowacka ws.
2245 (...) T. (...).
2246 1931-1938
2247 2432-2438(13) 4125-4150 (20)
2248 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2249 10265-10270
2250 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 16 marca 2015
2251 4785
2252 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
2253 4504
2254 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 18.02.2015 r.
2255 4711
2256 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 05.11.2015 r
2257 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P., Wy-dział L. - (...) z dnia 10.04.2015 r
2258 5335
2259 Informacja Naczelnika (...) w S. z dnia 13.01.2015 r.
2260 4225
2261 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.,
2262 6108
2263 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015 r.,
2264 4724
2265 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.
2266 6297
2267 Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z O. z dnia 24 marca 2015 r.
2268 4748
2269 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z R. z dnia 28.05.2015 r.
2270 6356
2271 P.
2272 R.
2273 9181 -2 (46) 9759 (49)
2274 11328
2275 A.
2276 P.
2277 9587—9589 9591- 9593 10883-10884
2278 1.1. i 2.2. – 8 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz
2279 (...) P. R. R. K. (...) U. (...), w dniu 5.02.2014 r. faktury na 130 sztuk iPhone 5 wartości 273 362,18 zł
2280 – załącznik II Tabela - 6
2281 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł
2282 1(...) (...) 2014.02.05 iPhone 5S 130 273 362,18
2283 Dane z wymiany informacji z administracją łotewską dot. (...),
2284 6381-6384 8397-8407
2285 6630-6646 8523-8532
2286 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2287 10265-10270
2288 Dane z wymiany informacji z administracją brytyjską dot. (...) D. S. - (...).
2289 8523-8532
2290 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
2291 6108
2292 1.1. i 2.2. – 9 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz
2293 (...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...) w okresie 25.02-12.03.2014 r. łącznie 3 faktur na 1260 sztuk iPhone 5 wartości 2 493 162,17 zł
2294 – załącznik II Tabela 7
2295 Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł
2296 1 20/ (...) 2014.02.25 iPhone 5 460 898 173,30 zł
2297 2 22/ (...) 2014.02.28 iPhone 5 110 215 448,95 zł
2298 3 24/ (...) 2014.03.12 iPhone 5 690 1379539,92 zł
2299 Razem 1260 2 493 162,17 zł
2300 Dane z wymiany informacji z administracją cypryjską ws.
2301 (...),
2302 1916-1930 1967-1971 4098-4114
2303 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2304 10265-10270
2305 S.
2306 R.
2307 9203-9213
2308 9214-9222 11069-11071
2309 A.
2310 K.
2311 9250-9252 (47) 9653-9654(49) 11146 (56)
2312 W.
2313 R.
2314 9342 – 9346(47) 9347-9348(47)
2315 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
2316 6108
2317 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.
2318 5335
2319 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015r.
2320 6409
2321 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
2322 5452
2323 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.
2324 6476
2325 Informacja (...) z G. z dnia
2326 27 marca 2015 r.
2327 5151
2328 Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.
2329 6297
2330 Informacja Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
2331 4504
2332 Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z
2333 B. z dnia 28.10.2014 r.
2334 4157
2335 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia
2336 12 marca 2015 r.
2337 4724
2338 Informacja (...) w S. z dnia 13.01.2015 r.
2339 4225
2340 Informacja (...)z R. z dnia 31.12.2014 r.
2341 4185
2342 1.1. i 2.2. – 10 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...) w dniu 7.03.2014 r. faktury na 250 sztuk iPhone 5 wartości 486830,20 zł
2343 – załącznik II Tabela - 8
2344 Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł
2345 23/ (...) 20 14.03.07 iPhone 5 250 486 830,20
2346 Dane z administracji słowackiej ws.
2347 (...) (...), faktura i wyciąg z banku.
2348 4116 -4123
2349 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2350 10265-10270
2351 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015
2352 6108
2353 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.
2354 5335
2355 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.
2356 4803
2357 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia
2358 12 marca 2015 r.,
2359 4724
2360 1.1. i 2.2. -11 Oskarżeni nie byli dotychczas karani.
2361 Dane o karalności z KRK
2362 11093 11094
2363 1.1.-12 R. G. ma 46 lat, żonaty na utrzymaniu 1 dziecko, wykształcenie wyższe ekonomiczne, prezes spółki, dochód około 7000 zł rozdzielność majątkowa małżeńska
2364 Informacje o dochodach
2365 10321-10323
2366 Wyjaśnienia
2367 R. G.
2368 10589
2369 2.2 -13 J. G. (1) ma 73 lata, żonaty, technik elektronik, emeryt około 3300 zł i członek zarządu spółki z dochodem około 2500 zł, współwłasność majątkowa małżeńska - dwa mieszkania we W. i dom mieszkalny
2370 Informacje o dochodach
2371 10324-10325
2372 Wyjaśnienia
2373 J. G. (1)
2374 10589
2375 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
2376 Lp.
2377 Oskarżony
2378 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
2379 przypisano)
2380 1
2381 1
2382 1a i b
2383 2
2384 2
2385 2a i b
2386 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
2387 Dowód
2388 Numer karty
2389 1.1.- 1 Brak świadomości oskarżonego co do uczestnictwa w karuzeli podatkowej.
2390 R. G.
2391 8954-8958, 10390-10393, 10461-10463
2392 2.2.-1 Brak świadomości oskarżonego co do uczestnictwa w karuzeli podatkowej.
2393 J. G. (1)
2394 8945-8949, 10394-10397, 10453-10455
2395 2. OCENA DOWODÓW
2396 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
2397 Lp. faktu z pkt 1.1
2398 Dowód
2399 Zwięźle o powodach uznania dowodu
2400 1.1 i 2.2. - 1
2401 Akt notarialny
2402 z 20.11.2013 r.
2403 powołania
2404 (...) Sp. z o.o. (...).
2405 Dokument – akt notarialny nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.
2406 1.1 i 2.2. - 1
2407 Wyjaśnienia oskarżonego R. G.
2408 Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące zasad funkcjonowania firmy (...) Sp. z o.o. (...). jej organizacji, podziału zadań między J. G. (1) i R. G., który był inspiratorem powstania spółki i faktycznie wykonywał w niej najważniejsze czynności wybierając kontrahentów, ustalając transakcje i nadzorując czynności handlowe, nie budzą wątpliwości, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach J. G. (1) i zebranych dokumentach.
2409 W zakresie umyślnego uczestnictwa oskarżonego w karuzeli podatkowej wyjaśnienia nie zasługują na wiarę - o czym w pkt 2.2
2410 1.1 i 2.2. - 1
2411 Wyjaśnienia oskarżonego J.
2412 G.
2413 Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące zasad funkcjonowania firmy (...) Sp. z o.o. (...). jej organizacji, podziału zadań między J. G. (1) i R. G., który był inspiratorem powstania spółki i faktycznie wykonywał w niej najważniejsze czynności wybierając kontrahentów, ustalając transakcje i nadzorując czynności handlowe, nie budzą wątpliwości, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach R. G. i zebranych dokumentach.
2414 W zakresie umyślnego uczestnictwa oskarżonego w karuzeli podatkowej wyjaśnienia nie zasługują na wiarę- o czym w pkt. 2.2
2415 1.1 i 2.2. - 1
2416 Potwierdzenie nadania nr NIP , VAT i VAT EU 31-33
2417 Dokument urzędowy nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.
2418 1.1 i 2.2. - 1
2419 Umowa licencji, umowa o współpracy z (...) sp. z o.o.
2420 11-14, 18-19
2421 Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.
2422 1.1 i 2.2. - 1
2423 Umowa najmu z (...) Sp. z o.o. 27-29
2424 Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.
2425 1.1 i 2.2. - 1
2426 Wyciągi z KRS dotyczące (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa
2427 8858-8889
2428 Dokumenty urzędowe nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzą wątpliwości.
2429 1.1. i 2.2 - 2
2430 Umowa o prowadzenie księgowości z J.
2431 J..
2432 Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.
2433 1.1. i 2.2 - 2
2434 Deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).
2435 7051-7070 (35)
2436 Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości, nie kwestionowane przez strony.
2437 1.1. i 2.2 - 2
2438 Deklaracje VAT-UE z załącznikami za okres od stycznia do marca 2014 r. złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).
2439 7075-7259 (35)
2440 Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości, nie kwestionowane przez strony.
2441 1.1. i 2.2 - 2
2442 Faktury zakupu z kwestionowanych transakcji,
2443 7260-7471 (36)
2444 Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości co do formalnej autentyczności, nie kwestionowane przez strony.
2445 1.1. i 2.2 - 2
2446 Wyciągi bankowe w banku (...) firmy (...) Sp. z o.o. (...).
2447 7511-7582
2448 Dokumenty bankowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości
2449 1.1. i 2.2 - 2
2450 Decyzja Naczelnika (...) z 29 stycznia 2020 r. ws. (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
2451 10000-10132
2452 Decyzja uprawnionego organu, prawomocna.
2453 Ustalenia w zakresie przeprowadzonych transakcji o obrotu towarami, jak również zgromadzone dokumenty stanowią podstawę do analizy w niniejszej sprawie
2454 1.1. i 2.2 - 2
2455 Decyzja
2456 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia 25 lutego 2021r.
2457 10717-10826
2458 Decyzja uprawnionego organu, prawomocna.
2459 Decyzja zawiera analizę dowodów zebranych przez organ I instancji i ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń.
2460 1.1. i 2.2 - 2
2461 Zestawienie nr (...) telefonów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
2462 2948-3019
2463 Zestawienie numerów IMEI będących przedmiotem fakturowania w firmie (...) C. i (...) J. B. oraz innych firm (w wykazie tabelarycznym tamże) będących przedmiotem zakupu i sprzedaży przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.
2464 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń nie kwestionowane przez strony w toku postępowania.
2465 1.1. i 2.2 - 2
2466 Dokumentacja dotycząca powtarzających się nr IMEI zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
2467 (...)- (...),
2468 (...)- (...),
2469 (...)- (...),
2470 (...)- (...),
2471 (...)- (...), (...), (...), (...)
2472 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, prawdziwość nie kwestionowana przez strony.
2473 Informacje zawarte w dokumentach – dla lepszego zobrazowania - zostały przyporządkowane do poszczególnych faktur zakupu od poszczególnych podmiotów i wskazują ścieżkę ich przepływu (o czym w dalszej części uzasadnienia - analiza faktur powtarzające się numery IMEI)
2474 1.1 i 2.2. – 2,3,4,5,6,7,
2475 8,9 i -10
2476 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
2477 (...)- (...)
2478 Dokumentacja nie kwestionowana przez strony. Z zestawień wynika w sposób oczywisty, że (...) Sp. z o.o. Sp. K. najpierw otrzymuje środki pieniężne od odbiorców z zagranicy (tabele 4- (...)- (...) tamże), a dopiero po ich otrzymaniu natychmiast, jeszcze w tym samym dniu przelewa te środki dostawcom faktur (tabele 1-3 k.10266-10267 i 10268-10269 tamże).
2479 1.1. i 2.2 - 2
2480 1.1. i 2.2 - 4
2481 1.1. i 2.2 - 5
2482 Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w
2483 (...) Centrum Logistyki ws. towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).
2484 5855-6107
2485 (28-30)
2486 Dokumentacja związana z nabyciem towarów przez (...) Sp. z o.o. (...)., kserokopie przeniesienia praw własności, i wydania towaru z magazynu wraz z podłączonymi dowodami Pz, Wz korespondencja handlowa podmiotów biorących udział w obrocie oraz dokumentacja transportową.
2487 Obrazuje obrót fakturami przez spółkę (...) Sp. z o.o. Sp. k. poprzez faktury zakupu od (...) Sp. z o.o. O. i Centrum (...) Sp. z o.o. G..
2488 Dokumenty same w sobie ze strony formalnej nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony.
2489 1.1. i 2.2 – 2,3
2490 Materiały ws. czynności sprawdzających w
2491 (...) Sp. z o.o.
2492 3748-3938 (19)
2493 Dokumenty w zestawieniu papierowym i na płycie CD – dokumenty transportowe i magazynowe, wydruki Wz i Pz. Autentyczność pod względem formalnym nie budzi wątpliwości.
2494 Odnośnie No N. M. F. (3), (...)-(...) Ł., ul. (...)/(...), NIP (...) na podstawie dokumentacji ustalono, iż towar wymieniony na fakturach od No N. dla (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa składowany był w magazynie (...) Sp. z o.o. Magazyn (...), (...)-(...) P. gm. Błonie, ul. (...). Na podstawie zgromadzonej dokumentacji magazynowej przesyłek będących w obrocie ustalono, że towar przechowywany był cały czas w magazynie firmy (...), w tym samym położeniu, a zmieniały się tylko papierowo nazwy kolejnych firm jako właścicieli od momentu wejścia do magazynu (...) Sp. z o.o. do momentu ostatniego wydania towaru dotyczącego zakupu telefonów od No N. M. F. (3) do (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa ( załącznik III - Tabela nr 9)
2495 Z zestawienia wynika jasno, że towar będący przedmiotem kilku transakcji kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...), nie opuszczał nawet miejsca składowania aż do momentu jego „zwolnienia” na podstawie dokumentu WZ przez odbiór przez (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
2496 Wszystkie „ścieżki przebiegu towaru” i uzyskane dokumenty WŻ i PZ wskazują tylko na bezpośrednich dostawców do Spółki (...) firmy (...). Nazwy ww. dostawców pozostają w sprzeczności z fakturami zakupu wskazującymi na dostawcę - Spółkę (...).
2497 Ze wskazanej dokumentacji wynika, że przepływ faktur od wejścia na terytorium Polski do (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa jest następujący:
2498 1. (...)(znikający podatnik) - (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa
2499 2. (...) (znikający podatnik) – (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa
2500 3. (...) (znikający podatnik) - (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa
2501 1.1. i 2.2 - 2
2502 A.
2503 K.
2504 9101-9102 (46) 10837- 10840
2505 A. K. (2) zatrudniony w (...) Urzędzie C. – Skarbowym w P. prowadził (w zasadzie kontynuował) z A. M. postępowanie kontrolne w (...) z o.o. sp. k. Wcześniej postępowanie prowadził Z. W., ale w roku 2017 r. przeszedł na emeryturę. Świadek opisał czynności kontrolne i tok postępowania związany z jego wynikami. Z wyników kontroli wynikało, że kontrolowany podmiot uczestniczył w karuzeli podatkowej jako broker, zostało to wykazane w protokole kontrolnym , załączonych zestawieniach i było to podstawą wydania decyzji, która została ostatecznie utrzymana w mocy przez organ odwoławczy i jest prawomocna. Świadek uzasadnił kwestionowane zachowanie spółki komandytowej wskazujące na udział w karuzeli podatkowej i powołał się na wyniki postępowania kontrolnego.
2506 Brak zastrzeżeń co do wiarygodności zeznań tego świadka, zeznania poparte materiałem zawartym w dokumentach załączonych do postepowania karno- skarbowego.
2507 1.1 i 2.2. - 2
2508 K.
2509 Z.
2510 9296—9297(47)
2511 9299-9301(47) 10841-10842 (55)
2512 Pracuje w (...) sp. z o.o. od 2005 r., jako samodzielny pracownik do spraw handlowych. K. Z. (1), podobnie jak E. H. i D. Ś., jako sprzedawca potwierdził, że pierwszy kontakt z firmami, o których mowa w zarzutach zawierali szefowie, w szczególności oskarżony R. G.. On (oskarżony) decydował, komu sprzedawany jest towar, i przez jaką spółkę (...), o wszystkich sprzedażach przez spółkę komandytowa decydował właśnie ten oskarżony. Dostawcy i nabywcy wskazani przez oskarżonego R. G.. Co znamienne wskazał, że na każdy zakupiony towar (...) miał już wcześniej przed zakupem ustalonego nabywcę.
2513 Świadek nigdy nie był osobiście w żadnej z firm wymienionych w zarzutach, ani w Polsce, ani za granicą. Świadek potwierdził, że w firmie był stosowany system sprawdzania numerów IMEI, choć nie pamiętał czy stwierdzono powtórzenia.
2514 Z zasadzie do zeznań nie można mieś zastrzeżeń, świadek opisał zasady panujące w spółkach (...) i role oskarżonych, w szczególności R. G.. Okoliczności te nie były kwestionowane przez strony zeznań jednoznacznie wynika, że w zakresie spółki (...) Sp. z o.o. Sp. K. R. G. wyszukiwał kontrahentów, decydował o transakcjach z nimi i przez którą spółkę (...) ma dokonać transakcji. Zresztą oskarżony temu nie zaprzecza i w sumie to potwierdza.
2515 1.1 i 2.2. - 2
2516 D.
2517 Z.
2518 9305-9306(47)
2519 9309-9311(47)
2520 10842- 10843 (55)
2521 Magazynier w (...) Sp. Komandytowa. Przesłuchiwany na rozprawie nie potrafił przypomnieć sobie żadnych istotnych okoliczności. W postępowaniu karnoskarbowym opisał pracę magazynierów i zasady przyjmowania i wydawania towaru. Wymaganą dokumentację jaką posługiwano się przy tych czynnościach. Potwierdził, że zdarzały się powtórzenia numerów IMEI telefonów i numerów seryjnych telewizorów i wtedy nie przyjmowali tego towaru (9311 ).
2522 Zeznania w zasadzie nie budzą wątpliwości, świadek opisał zasady pracy dotyczącej magazynierów i towary wchodzącego i wychodzącego z magazynu i zasady kontroli dokumentów i sprawdzania numerów IMEI, co według jego wiedzy zdarzało się.
2523 1.1 i 2.2. -2
2524 T.
2525 K.
2526 9390-9391 (47) 9394-9395 (47) 11059 (56)
2527 Pracownik (...), pracował też jako magazynier. Opisał zasady przyjmowania i wydawania towaru oraz dokumentowanie tych czynności. Potwierdził, że szefostwo wprowadziło procedurę skanowania numerów telefonów IMEI, i sprawdzania czy towar już kiedyś nie był w firmie. W przypadku powtórzenia numerów mieli całą dostawę odrzucić nawet jeśli powtórzyłby się jeden telefon na sto sztuk.
2528 Zeznania zasługują na wiarę. Z zeznań wynika, że stosowana była w firmie kontrola pod kontem powtórzeń numerów IMEI, co wynika też z innych powoływanych dowodów.
2529 1.1.i2.2. - 2
2530 T.
2531 W.
2532 9452-9453 (48) 9456-9458 (48) 11058-11059
2533 (56)
2534 Magazynier w (...) opisał zasady przyjmowania i wydawania towaru oraz dokumentowanie tych czynności. Potwierdził, że jak były powtórzone numery telefonów IMEI to takiej dostawy nie przyjmowali. Zdarzył mu się jeden taki przypadek.
2535 Zeznania nie budzące zastrzeżeń.
2536 1.1.i2.2. - 2
2537 M. O.
2538 9120-9122
2539 9124-9127.
2540 10878-10879(55)
2541 Pracownik magazynowy od 2010, do 2017 kierownik magazynu w (...) Sp. z o.o., opisał dokładnie jak wyglądała procedura przyjmowania i wydawania towaru. Zeznał, że sprawdzane były numery telefonów IMEI, pod kontem ich powtórzenia. Zeznania nie budzące zastrzeżeń.
2542 1.1.i 2.2.- 2
2543 R.
2544 W.
2545 9526-9527(48)
2546 9530-9531 (48) 10843-10844 (55)
2547 Pracował w (...) do 2010 roku do 2014, początkowo jako magazynier, pod koniec jako zastępca kierownika magazynu. Opisał zasady pracy na magazynie przyjmowania i wydawania towaru. Zeznał, że rozmawiał z R. G. odnośnie przyjmowania towaru z powtórzonymi numerami IMEI. Oskarżony wyjaśnił mu, że „ przestępstwem jest przyjmowania drugi raz takiego towaru, jest to niezgodne z prawem. Z tego co pamiętał, chodziło o zwrot podatku, bo to były duże kwoty, żeby szef nie dostał kary to szef nie mógł przyjąć tego towaru drugi raz (10843-10844). Zeznania nie budzą wątpliwości. Świadek dokładnie opisał zasady pracy w magazynie. Odnośnie sprawdzania numerów IMEI dokładnie podał dbałość o nieprzyjmowania na magazyn towaru po raz kolejny, aby uniknąć konsekwencji prawnych, co bezpośrednio wynika z wypowiedzi świadka. Okoliczność ta koresponduje z pozostałymi dowodami wskazującymi na obrót w ramach karuzeli podatkowej, a sprawdzanie numerów IMEI, miało stanowić argument pozwalający wyeliminować ewentualne zarzuty o przyjmowanie takiego towaru, ale bez żadnych konsekwencji dla takiego dostawcy. Świadek był świadomy tego, że taki towar mógł być sprzedany za granicę, a następnie poprzez następnych kontrahentów wrócił z powrotem na ten sam magazyn (9531).
2548 D.
2549 Ś.
2550 9106–9108(46) 9109 -9111 (46)
2551 10840- 10841 (55)
2552 Pracownik spółki (...) Sp. z o.o. od stycznia 2013 do marca 2014, sprzedawca w dziale handlowym, Formalnie nie był zatrudniony w spółce komandytowej i nie wie czy w ogóle taka spółka istniała. Do jego obowiązków należało pozyskiwanie klientów. Telefony sprzedawał Z., ale mu tez zdarzało się sprzedać telefony za granicę. Zna firmę (...) z Czech, właściciela firmy poznał R. (oskarżony) na targach. R. G. powiedział mu, że oni kupią telefony , a on miał dograć szczegóły. Jest przekonany, że były to transakcje a nie tylko przesunięcie towarów. Zawsze towar był sprzedawany z ich magazynu, nigdy spoza. Świadek zeznał, że kontrahenci zakupu i sprzedaży (...) sp. K. wskazywani byli przez prezesa R. G., świadek nie miał możliwości decydowania o sprzedaży w ramach spółki komandytowej. Świadkowi „wydaje się, że chodziło o optymalizację podatkową, żeby płacić niższe podatki” (10840). Zeznania świadka zasługują na wiarę. Potwierdza świadek zasady transakcji w spółce komandytowej i wyłączną rolę R. G. w doborze kontrahentów zagranicznych, wyłączająca innych pracowników firmy. Potwierdza też, że współpraca z firmą (...) opierała się na znajomości z właścicielem tej firmy.
2553 1.1.i 2.2.-2
2554 J.
2555 J.
2556 9369-9370(47) 9371-9373(47) 10879-10881(55)
2557 Prowadził usługi księgowo rachunkowe dla oskarżonych G., dla ich 3 – 4 spółek. Współpracę ocenia na bardzo dobrą, zakończyła się z uwagi na wprowadzenie w spółce nowego oprogramowania zintegrowanego. Zaprzeczył, aby on był autorem pomysłu restrukturyzacji spółek (...), powstania spółki komandytowej. Os karżeni nie mówili świadkowi czemu restrukturyzacja ma służyć (10881 ). Te rzeczy inicjowała i nadzorowała jakaś kancelaria prawna z P. ((9369). Wiedział, że jedna spółka miała się zajmować handlem detalicznym, a druga handlem hurtowym w Polsce i za granicą. Sugerował prezesowi R. G. transport zewnętrzny w przypadku wywozu towaru za granice, z uwagi na to, że łatwiej jest udokumentować wywóz towaru za granicę, jeśli dokonywany jest transportem obcym.
2558 Rzeczywiście sugestia o zewnętrznym transporcie towaru za granicę, w celach dowodowych jest słuszna. Budzić wątpliwości musi tylko stwierdzenie, że świadek nie wiedział w jakim celu została utworzona spółka komandytowa, że nikt go o tym nie informował, skoro świadek profesjonalnie zajmował się sprawami finansowymi 3 - 4 spółek należących do oskarżonych. Oskarżeni, jak wyjaśniali robili to tylko dla celów podatkowych (szybki zwrot podatku Vat ), a księgowy nie miał o tym wiedzy.
2559 1.1. i 2.2 - 3
2560 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z No N. M. F.
2561 1624-1653 (9)
2562 Czynności i ustalenia zawarte w protokole nie budzą wątpliwości, nie były kwestionowane przez strony.
2563 Dokumentacja dotyczy zakupu telefonów iPhone 5 i iPhone 5S przez spółkę (...). F., które były następnie przedmiotem transakcji do (...) (...).
2564 1.1. i 2.2 – 3
2565 (...) ws. czynności sprawdzających w
2566 (...) Sp. z o.o.
2567 3748-3938 (19)
2568 Odnośnie tej firmy omówienie łączne w pkt. 1.1. i 2.2 – 2
2569 1.1. i 2.2 – 3
2570 Decyzja Dyrektora Administracji
2571 Skarbowej w Ł. z dnia 30 czerwca 2021 r.
2572 (...)
2573 Decyzja Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. jest decyzją ostateczna w administracyjnym toku instancji, utrzymała decyzję organu I instancji Naczelnika (...)Skarbowego w Ł. z dnia 19 marca 2018 r. orzekająca o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług przez M. F. (3) za okresy od stycznia 2014 r. do grudnia 2014 r., z uwagi na zawyżenie podatku naliczonego z tytułu hurtowego zakupu telefonów komórkowych, między innymi od firm (...) .
2574 Postępowanie toczyło się niezależnie od postępowania przeciwko oskarżonym, jednak występuje zbieżność ustaleń dotyczących osób (choćby K. Ć. oprócz (...) O. ) i firm ( choćby (...) Sp. z o.o.).
2575 Decyzja ta i powołane dowody łącznie z poczynionymi ustaleniami korespondują z ustaleniami poczynionymi w niniejszej sprawie.
2576 1.1. i 2.2. - 3
2577 M.
2578 F.
2579 9193 –9134 (46)
2580 10928-10932
2581 M. F. (3) obecnie pracuje w firmie sprzedającej sprzęt fotograficzny na stanowisku handlowiec-magazynier. W przedmiotowym okresie prowadził swoja firmę (...). Współpracował z firmami (...) i chwalił sobie tą współpracę. Kupował telefony od innych firm i sprzedawał między innymi firmie (...). Zeznał, że dysponował środkami transportu i magazynami, był fizycznie w posiadaniu towaru, wystawiał faktury osobiście. Korzystał też z magazynów (...), nie sprawdzał towaru opierał się na danych z centrum logistycznego. Firma mieściła się w Ł. na Łagiewnickiej, zatrudniał 2 pracowników gospodarka magazynowa według zasady (...) ( Najogólniej - zasada (...) czyli z angielskiego F. In, F. O. pierwsze wchodzi, pierwsze wychodzi). Jest jedną z najczęściej stosowanych metod. Metoda ta bazuje na założeniu, że towary które pojawiły się w magazynie najwcześniej, opuszczą go jako pierwsze). Na rozprawie natomiast zeznał, że całkowicie normalnym było w branży elektronicznej kupowanie towaru, na który miał już nabywcę. Nie mógł zrozumieć, co się stało, że znaleźli się na sali sądowej, że coś było niezgodne z prawem. Zaprzestał działalności własnej firmy w 2016 r. Jest w innym postępowaniu oskarżony o wystawianie pustych faktur. Twierdził, że nie miał świadomości uczestniczenia w karuzeli podatkowej.
2582 Generalnie co do zeznań świadka nie można mieć zastrzeżeń, co do faktów związanych z działalnością handlową i prowadzeniem firmy. Jednak z zastrzeżeniem, istnienia karuzeli podatkowej i tego, że jego udział w karuzeli podatkowej nie był nieświadomy. Ta okoliczność nie zasługuje na wiarę, podobnie jak wyjaśnienia oskarżonych z tych samych powodów i z tym samym uzasadnieniem.
2583 1.1. i 2.2 - 3
2584 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności
2585 faktur z
2586 (...)
2587 (...),
2588 1836-1903
2589 Dokumenty czynności sprawdzających nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Obrazują drogę faktur od (...), która była dostawcą do firmy (...), a ta z kolei do (...) (...).
2590 Dokumenty zostały przesłane przez dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z czynności sprawdzających (przeprowadzonych w (...) SPÓŁKA z o.o., al. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wraz z protokołem z przesłuchania w charakterze świadka pracownika K. Ć. Spółki (...), - przesłuchanego w trakcie postępowania kontrolnego (znajduje się na k. 9178-9179 akt sprawy – omówione poniżej).
2591 Osobą reprezentująca spółkę (...) był: Prezes Zarządu - S. S. (3), posiadający 100% udziałów, na stałe mieszkający w Anglii.
2592 W dniu 02.06.2014 r. Prezes Zarządu Spółki (...) upoważnił M. J. (1), zamieszkałą w K. przy ul. (...) do reprezentowania, występowania w imieniu Spółki oraz podpisywania dokumentów przed Urzędem Kontroli Skarbowej w L..
2593 W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających ustalono, iż Spółka (...) w przedłożonej dokumentacji księgowej posiadała kserokopie faktur sprzedaży wystawione na rzecz (...) M. F. (3) w Ł. (załącznik III - Tabela nr 10).
2594 W każdym przypadku faktura sprzedaży poprzedzona była zamówieniem wystawionym przez firmę (...) (data zamówienia taka jak na fakturze sprzedaży), wskazującym miejsce dostawy towaru: Spółka (...) w B.. Ustalono płatności za powyższe faktury dokonane przez (...) na podstawie wyciągów bankowych z rachunku prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. Na podstawie przedłożonych dokumentów ustalono, że bezpośrednim dostawcą towaru będącego przedmiotem ww. transakcji była (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP: 701-035-06-10. We wszystkich przypadkach transakcje zakupu Spółki (...) poprzedzone były zamówieniami. Tego samego dnia Spółka (...) wystawiała fakturę sprzedaży na rzecz (...). W fakturach nie wskazywano numeru konta bankowego, na które należy przekazać należność, natomiast wskazywano miejsce dostawy - firmę (...), P., ul. (...), P. P., B. II, (...)-(...) B. oraz środek transportu - D..
2595 Ponadto do każdej faktury dołączono sporządzoną w języku angielskim „instrukcję płatności” wskazującą wysokość kwot i konta, na które mają być przelane należności, które wskazują zapłaty na konta bankowe firm (...) (CZ), (...) (CY), A. M. H. (2) (CY), (...).R.L (CZ), oraz część należności z każdej faktury zapłacono na rachunek C. E..
2596 Powtarzająca się prawidłowość: w pierwszej kolejności zawsze wpływała należność od odbiorcy (...), a następnie z otrzymanych środków Spółka dokonywała zapłaty na rzecz dostawcy.(Faktury zakupu telefonów od C. E. i zapłaty (załącznik III – Tabela nr 11)
2597 Spółka (...) w badanym okresie nie posiadała magazynu (usługi magazynowe świadczyła Spółka (...) w B.). Nie posiadała i nie wynajmowała żadnych pojazdów. Towar zarówno przychodzący jak i wychodzący składowany był w firmie (...). Spółka (...) drogą elektroniczną otrzymywała od kolejnych dostawców i odbiorców krótkie informacje o alokacji towaru przechodzącego przez kolejnych kontrahentów, które stanowiły podstawę do późniejszego obciążania ich wartością usługi magazynowania towaru. (...) nie zawierał pisemnych umów z żadnym z kontrahentów, w tym również ze Spółką (...) na świadczenie usług magazynowych.
2598 1.1. i 2.2. - 3
2599 K. Ć.
2600 9178-9179 (46)
2601 9742 (49)
2602 10932-10936
2603 Zeznał, że latach 2013-2014 pracował w spółce (...) jako menager - sprzedawca (9178v), co sprowadzało się do stanowiska pracownika biurowego (10932v). Spotkał się z hindusem mieszkającym a Anglii, prezesem S. za pośrednictwem M. J. (2), sprawy załatwiał J. G. (3). Kontrahentów załatwiała pani Ania z Anglii. On kontaktował się z panią D. Z. z (...). Zeznał, że z tego co pamiętał podpisał umowę o pracę w dniu 20.04.2013 r. Umowę podpisywał Pan S.. Firma działała już wcześniej, od marca 2013 r. Okoliczności zatrudnienia w firmie (...) zbiegły się z poszukiwaniem pracownika do tłumaczeń przez Panią M. J. (2). Ona znała ojca świadka i w ten sposób doszło do pierwszego spotkania z prezesem S., który nie mówił po polsku. Pan S. załatwiał sprawy w Polsce za pośrednictwem znajomego Pana J. G. (3), który poszukiwał lokalu dla firmy i księgowej. W ten sposób spotkał znajomą Pani M., zaś Pani M. zwróciła się do świadka. Z tego co pamiętał świadek to do spotkania z prezesem doszło w lutym 2013 r. Z rozmowy z prezesem wynikało, że praca świadka będzie polegała na wystawianiu faktur, zarządzaniu towarem oraz kontaktami z księgową. Bezpośrednio przed podjęciem tej pracy świadek był bezrobotny. Była to jego pierwsza praca. Szef mówił ogólnie, że przedmiotem działalności firmy będzie sprzedaż elektroniki, a później świadek dowiedział się o telefonach. Zeznawał, że prezes S. jest z pochodzenia hindusem, urodził się i na stałe mieszka w Anglii, w Polsce nie ma miejsca stałego pobytu.
2604 Po wykupieniu udziałów prezes przeniósł siedzibę spółki do K.. Zdaniem świadka, pewnie dlatego, że J. G. (3) pochodzi z L.. Świadek nie wiedział, czym zajmuje się J. G. (3). Widział Pana S. którego opisał, że jest w wieku ok. 35-40 lat, żonaty i ma dwoje dzieci. W Anglii w pobliżu L. prawdopodobnie ma sklep spożywczy, lub przemysłowy. Dokładnie świadek nie wiedział, jakich rozmiarów jest ten sklep, nigdy tam nie był i nie widział. Z tego co wiedział świadek to, że to ktoś z rodziny Pana S. miał firmę budowlaną, w której zresztą pracował J. G. (3). Nie wiedział świadek jakie wykształcenie posiada Pan S. i czy miał doświadczenie w branży komputerowej, na pewno miał doświadczenie w handlu z racji posiadania sklepu. Świadek zeznał, że była to pierwsza spółka pana S. . Nie wiedział dlaczego została założona w Polsce. Kiedyś był w Niemczech u znajomego, który prowadził taką działalność i być może ten znajomy namówił P. do takiej działalności. Na początku świadek, jak zeznał, nie był zorientowany, że spółka nie ma środków na prowadzenie takiej działalności, np. na zakup pierwszej partii towaru. Po pewnym czasie pomyślał sobie, że być może zarówno dostawca jak i odbiorca znają się i wiedzą że faktury zostaną zapłacone. Wnioski takie wysnuł stąd, że niektórzy odbiorcy towaru płacili za zamówiony towar, które to środki pieniężne szły na uregulowanie należności wobec dostawców. Dalej świadek zeznał, że kiedy spółka została przeniesiona do K. to już miała swoich kontrahentów, były to Spółki: A. G. z R. i B. (...) z P.. Świadek zeznał, że nie ma pojęcia w jaki sposób spółka weszła w kontakt z tymi kontrahentami. To załatwiał szef. Nawet kiedy spółka nawiązywała kontakty z nowymi kontrahentami to szef tylko świadka o tym informował, ale on nie wiedział w jaki sposób szef nawiązywał kontakty. Dotyczy to zarówno dostawców jak i odbiorców.
2605 Od listopada 2013 r. w sprawie pozyskiwania nowych kontrahentów kontaktowała się ze świadkiem Pani Ania (nie zna nazwiska), która w Anglii jest zatrudniona u P. S.. Od tego czasu wszystkie informacje odnośnie kontrahentów i płatności pochodzą od Pani Ani. Sam nigdy nie pozyskiwał żadnych kontrahentów, szef nigdy go o to nie prosił. Nie wiedział też czy przedstawiciele kontrahentów byli znajomymi szefa. Jeżeli chodzi o zmiany dostawców to jak zeznał świadek wydawało mu się, że chodziło o większy zarobek na telefonie. Wszystko odbywało się w ten sposób, że szef przysyłał świadkowi e-maila lub SMS-a z informacją że, np. kończymy współpracę z jednym dostawcą a zaczynamy z drugim. Z kontrahentami nie były zawierane żadne umowy. Spółka (...) nie posiadała własnych magazynów ani środków transportowych. Zarówno przychodzący jak i wychodzący towar składowany był w firmie (...). Pamiętał, że na początku działalności dostał informację od szefa o konieczności założenia konta w firmie (...), która ma siedzibę w B. k. W.. Założenie konta warunkowało obsługę magazynową, tzn., że firma (...) informowała nas o każdej alokacji i zwolnieniu towaru. Informacje te przesyłane były drogą e-mailową. Świadek nigdy nie był w firmie (...), ale rozmawiał niejednokrotnie z pracownikiem - D. Z. na temat alokacji towaru. Świadek nie wiedział skąd, brano towar, który następnie dostarczany był dla (...). Konkretna transakcja rozpoczynała się od telefonu szefa, który informował o zbliżającej się alokacji na dany towar, tzn. że towar przeznaczony do firmy (...) do sprzedaży jest w ofercie, ale jeszcze nie jest kupiony. O alokacji informował drogą e-milową magazyn (...). Świadek zeznał, że po tym pisał do (...) o przesłanie zdjęć i numerów seryjnych alokowanych towarów. Po otrzymaniu tych danych kontaktował się świadek z szefem i uzgadniał, do którego klienta miał wysłać ofertę z tym towarem. Następnie szef dogadywał się z klientem odnośnie ceny towaru. Jak doszli do porozumienia, to szef zlecał świadkowi złożenie zamówienia do dostawcy i oczekiwanie na złożenie zamówienia naszego klienta. Po otrzymaniu zamówienia on wystawiał fakturę VAT dla klienta oraz oczekiwał na fakturę od dostawcy. Po wymianie faktur (drogą e-mailową) jak zeznał oczekiwał na zwolnienie towaru. Od magazynu (...) świadek otrzymywał informację o zwolnieniu towaru, tj. o zmianie właściciela, o czym zawiadamiał szefa, a szef po pewnym czasie decydował o zwolnieniu towaru na rzecz ich odbiorcy po czym świadek wysyłał drogą e-mailową wiadomość do D. o zwolnieniu towaru na rzecz ich klienta-odbiorcy. Cała taka transakcja trwała kilka godzin, zazwyczaj mieściła się w jednym dniu. Wymiana informacji odnośnie alokacji towaru z D. i szefem bywało, że trwało kilkanaście minut. Po upływie każdego miesiąca świadek wystawiał oryginalne faktury VAT i wysyłał je droga pocztową do poszczególnych odbiorców. Nigdy nie widział kupowanego i sprzedawanego towaru. Świadek wiedział, że towar dostarczany do D. był zapakowany w pudełkach. Wiedział też, że czasami takie pudła były otwierane przez kontrahentów firmy - dostawców dla zeskanowania numerów seryjnych IMEI, które są umieszczone na każdym pudełku z telefonem. Odnośnie kont bankowych, to nigdy nie wykonywał świadek żadnych przelewów i nie miał takiego dostępu. Przelewy zawsze były wykonywane przez szefa. To on decydował komu i ile środków pieniężnych należy przelać. Odnośnie ceny towaru to również o tym decydował szef. Wiedział, że znaczna część środków pieniężnych przelewana była na konto (...) LTD w L.. Jest to swojego rodzaju kantor wymiany walut. Rolą jego jest zamiana euro na funty. Na polecenie szefa świadek wysyłał e-maile do osoby pracującej w F. R., której nazwisko otrzymał od szefa, z informacją jaką kwotę należy wymienić z euro na funty oraz do jakiej firmy mają trafić pieniądze po dokonanej wymianie. Dostęp do kont bankowych w postaci wydrukowania wyciągów bankowych uzyskał świadek jak zaczęły się kontrole. Odnośnie wielkości przekazywanych środków pieniężnych decydował szef. Spółka (...) nie miała zagranicznych kontrahentów. Jego szef był raz w Polsce, na początku 2014 r. Zdaniem świadka szef musiał mieć jakieś znajomości żeby wejść w taki interes bez pieniędzy i obracać takimi wielkimi kwotami.
2606 Zeznania świadka zasługują na wiarę, opisał on szczegółowo i dość obrazowo swoje obowiązki i sposób zarządzania firmą oraz jej charakter. Świadek w zasadzie nie miał na nic wpływu jedynie fizycznie wykonywał czynności w kraju zlecone mu wprost przez szefa przebywającego za granicą. Z zeznań tych wyraźnie wynika, że działalność firmy sprowadzała się do szybkiego obrotu fakturami, wcale nie związanym z przemieszczaniem się towaru. Okoliczność ta dotyczy istoty działania w celu oszustwa podatkowego.
2607 1.1. i 2.2 - 3
2608 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...)
2609 (...)
2610 3597-3604
2611 D. Urzędu Kontroli Skarbowej w W. pismem nr (...).(...) z dnia 31.03.2015 r. poinformował, że z powodu braku kontaktu z podatnikiem nie przeprowadzono czynności sprawdzających.
2612 Pod wskazanym adresem mieściło się biuro wirtualne należące - do (...) Sp. z o.o. (obecnie ul. (...)), z którą Spółka (...) w dniu 30.08.2012 r. zawarła umowę najmu 1 m2 powierzchni biurowej na potrzeby adresu rejestrowego oraz w dniu 07.11.2012 r. umowę na usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych.
2613 Z dniem 31.10.2013 r. umowy te zostały rozwiązane z powodu braku płatności. Według wpisu do KRS z 28.09.2012 r. do czasu udzielania odpowiedzi jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu Spółki jest P. D. zamieszkały w Wielkiej Brytanii. Ostatnie deklaracje VAT-7 zostały złożone w 2013 roku. Adres prowadzenia rachunkowości: W., ul (...) jest nieaktualny.
2614 (...) ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) (...)-(...) P., gm. Błonie, ul. (...) (omówienie w pkt. 1.1. i 2.2 – 2,3 k. 3748-3938) wskazują na „ścieżki przebiegu towaru ” od chwili wejścia do magazynu aż do jego opuszczenia, że towar będący przedmiotem kilku transakcji kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...) aż do momentu jego „zwolnienia” na podstawie dokumentu WZ.
2615 Wszystkie „ścieżki przebiegu towaru” i uzyskane dokumenty WZ i PZ wskazują tylko na bezpośrednich dostawców do Spółki (...) firmy (...) .
2616 Nazwy ww. dostawców pozostają w sprzeczności z fakturami zakupu wskazującymi na dostawcę - Spółkę (...) .
2617 1.1. i 2.2 - 3
2618 Materiały z
2619 I. M. w W. ws. czynności sprawdzających w
2620 (...)
2621 (...)
2622 Sp. z o.o.
2623 6288-6295
2624 Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. pismem (...) (...)-26/15/MB z dnia 06.05.2015 roku przesłał informacje dotyczące (...) Sp. z o.o., NIP (...), której wynika, że
2625 •spółka figurowała w ewidencji podatników od 31.12.2013 r.„ z uwagi na nieskładnie deklaracji na podstawie art. 96 ust.9 ustawy o podatku od towarów i usług podmiot został z dniem 13.08.2014 r. wykreślony z rejestru podatników podatku od towarów i usług,
2626 •nie odnotowano wpływu deklaracji VAT-7 w okresie 01.12.2013 r. do 30.04.2014 r.
2627 1.1. i 2.2 - 3
2628 Protokół kontroli podatkowej w
2629 (...)
2630 (...)
2631 Sp. z o.o.
2632 6745-6757
2633 Czynności zawarte w protokole kontroli podatkowej przesłanym przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony.
2634 Protokół stanowił podstawę do decyzji (omówienie poniżej)
2635 1.1. i 2.2 - 3
2636 Decyzja z 28.04.2016r ws. (...)
2637 (...)
2638 Sp. z o.o.
2639 8031-8044
2640 Decyzja Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. nr (...)-PP-3. (...).3.2016.BA.DP z dnia 28 kwietnia 2016 r. wydana wobec (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), za okres od marca 2013 r. do stycznia 2014 r. określająca:
2641 • kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r.,
2642 • na podstawie art. 108 ust. l ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku podlegającą wpłacie za miesiące: marzec, listopad, grudzień 2013 r„ styczeń 2014 r.
2643 Jak wynika z ww. decyzji (...) Sp. z o.o. w W. jest podmiotem pozorującym prowadzenie działalności gospodarczej w celu nadużyć podatkowych. Podczas kontroli Spółka nie podjęła kontaktu z Organem podatkowym oraz nie przedłożyła żadnych wymaganych dokumentów.
2644 Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej rozumianej jako zespół celowych, planowanych, racjonalnych działań zmierzających do osiągnięcia zysku, rozwoju przedsiębiorstwa, a co najmniej utrzymania jego pozycji na rynku. (...) Sp. z o.o. oraz stworzenie formalnych oznak jej funkcjonowania miało wyłącznie stworzyć obraz prowadzącego działalność gospodarczą podmiotu uczestniczącego w łańcuchu dostaw. Zgromadzony w trakcie kontroli materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził, aby Spółka prowadziła jakąkolwiek działalność w zakresie obrotu elektroniką, a tym bardziej żeby Spółka rozporządzała jak właściciel towarem, którego sprzedaż mają potwierdzać faktury przez nią wystawione. Spółka nigdy nie rozporządzała towarem jak właściciel. Zawiązanie Spółki oraz stworzenie formalnych oznak jej funkcjonowania miało stworzyć wyłącznie obraz prowadzącego działalność gospodarczą podmiotu uczestniczącego w łańcuchu dostaw. Wobec stwierdzenia, iż (...) sp. z o.o. nie dokonała dostaw towarów określonych wystawionymi fakturami należy stwierdzić, iż nie może być ona uznana za podatnika podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Sposób i okoliczności przeprowadzenia przez (...) Sp. z o.o. transakcji, wskazuje na to, że przedmiotowe transakcje nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, lecz w celu uprawdopodobnienia zrealizowania transakcji kupna-sprzedaży przedmiotowego towaru i zamaskowania oszustwa podatkowego, a nie osiągnięcia celów gospodarczych tj. zysku, rozwoju.
2645 (...) Sp. z o.o. nie prowadziła w kontrolowanym okresie we własnym imieniu i na własny rachunek działalności gospodarczej a faktury wystawione przez Spółkę nie dokumentują rzeczywistych transakcji (zdarzeń) gospodarczych. (...) Sp. z o.o. było zafakturowanie towarów między innymi na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , NIP (...), co w konsekwencji kreowało u tych podatników podatek naliczony mający stanowić podstawę obniżenia kwoty podatku należnego.
2646 W badanym stanie faktycznym pozorowany obrót telefonami komórkowymi miał na celu wyłącznie uzyskanie korzyści podatkowych. W tym znaczeniu, można mówić, że transakcje miały charakter niedokonany lub fikcyjny.
2647 Od miesiąca października 2013 r. (...) Sp. z o.o. zaprzestała składania deklaracji VAT. W konsekwencji z dniem 13.08.2014 r., Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. na podstawie art. 96 i art. 97 ust. 15 ustawy o VAT wykreślił Spółkę z rejestru podatników VAT.
2648 Według organu podatkowego okoliczności wskazują na świadome uczestnictwo Spółki (...) w transakcjach przeprowadzonych w celu nadużycia prawa do odliczenia podatku od towarów i usług z tego względu organ podatkowy ma obowiązek przywrócić stan taki, jakby obrotu towarem nie było.
2649 Decyzja i powołane wcześniej dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie były kwestionowane przez strony. Poczynione ustalenia w sposób kategoryczny wskazują na fikcyjność tego podmiotu w obrocie gospodarczym i przestępcze fakturowanie towarów na rzecz (...) Sp. z o.o.
2650 1.1 i 2.2. - 3
2651 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z
2652 (...)
2653 (...)
2654 1679-1698
2655 Z informacji uzyskanej od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (pismo z dnia 02.12.2014 r.) wynika, że:
2656 • Spółka (...) została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców przy Krajowym Rejestrze Sądowym w W. w dniu 30.09.2013 r.,
2657 • z treści ostatniego wpisu do KRS z dnia 24.12.2013 r. wynika, że jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu Spółki (...) jest S. J. (1) (...) (obywatelka Wielkiej Brytanii),
2658 • pod adresem rejestracyjnym - wskazanym w KRS jako siedziba ww. spółki, tj. W., Al. (...), lok. 29 - spółka ta nie prowadzi działalności gospodarczej. Mieści się tam biuro wirtualne, do którego tytuł prawny posiada Centrum (...) Sp. z o.o.,
2659 • Centrum (...) Sp. z o.o. wynajmuje ww. adres (...) Sp. z o.o., która z kolei w dniu 02.12.2013 r. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę najmu tego adresu,
2660 • w celu przeprowadzenia na zlecenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahenta kontrolowanego, w dniu 28 sierpnia 2014 r. na adres siedziby Spółki (...) wysłane zostało do Pani S. J. (1) (...) wezwanie do osobistego stawiennictwa, wyznaczając datę stawienia się w urzędzie na dzień 15.09.2014 r. Wezwanie odebrał pracownik Spółki Centrum (...). W oznaczonym dniu Pani S. J. (1) (...) nie stawiła się, ani nie skontaktowała z tutejszym Urzędem,
2661 • z zawiadomienia oraz pełnomocnictwa, złożonego w dniu 27.02.2014 r. w Pierwszym Mazowieckim Urzędzie Skarbowym w W. przez (...) Sp. z o.o. wynika, że spółka ta zawarła z Kancelarią Doradztwa (...) z siedzibą w K. umowę na prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz udzieliła pełnomocnictwa R. M. (2). Pełnomocnictwo oraz umowa o świadczenie usług księgowych zostały przez R. M. (2) wypowiedziane pismem z dnia 10.10.2014 r.,
2662 • z danych widniejących w systemie RemDat (wg stanu na dzień 24.09.2014 r.) wynika m.in., że adresem rejestracyjnym, prowadzenia rachunkowości oraz działalności gospodarczej jest W., Aleja (...), lok. 29, co nie jest zgodne z rzeczywistością.
2663 W związku z brakiem możliwości nawiązania kontaktu ze Spółką (...) w miejscu zgłoszonym jako siedziba, braku informacji dotyczącej miejsca ewentualnego prowadzenia działalności gospodarczej, braku kontaktu z osobą reprezentującą spółkę oraz braku pełnomocnika stwierdzono, nie było możliwości przeprowadzenia czynności sprawdzających.
2664 Informacja nie budzi zastrzeżeń. Brak jakichkolwiek innych dowodów czy okoliczności mogących podważać te informacje.
2665 1.1. i 2.2 - 3
2666 Materiały pełnomocnika R. M. dot. (...)
2667 (...).
2668 3317-3342
2669 Materiały przedstawione przez pełnomocnika dotyczące umowy prowadzenia ksiąg rachunkowych i wydruki rejestrów zakupów VAT, których formalna prawdziwość nie budzi zastrzeżeń, które korespondują z informacją uzyskana od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ( o czym powyżej).
2670 1.1. i 2.2 - 3
2671 Materiały ws. czynności sprawdzających w
2672 (...)
2673 (...).
2674 3454-3364,
2675 4655-4664
2676 W dniu 11.03.2015 r. przeprowadzono czynności sprawdzające w siedzibie Kancelarii Doradztwa (...), O., ul. (...), w (...) Sp z o.o., Aleja (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), w zakresie zakupu i sprzedaży telefonów, które dnia 03.02.2014 r. zostały sprzedane do (...) M. F. (3), ul. (...), lok. 411, (...)-(...) Ł., NIP (...), i które następnie zostały odsprzedane do (...) Sp. k. w O. (...).
2677 Kancelaria Doradztwa (...) przedłożyła do czynności sprawdzających dokumenty:
2678 1. Deklaracje kwartalną za I kwartał 2014 złożoną do Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W., ul. (...), (...)-(...) W.. Kwoty podatku należnego i naliczonego deklaracji VAT-7K za I kw. 2014 r. wynikają z ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za miesiące I, II, III 2014 r.,
2679 2. VAT -R zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług.
2680 3. VAT- 5 potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT z 26.09.2013 r.
2681 4. Potwierdzenie nadania NIP (...) z dnia 19.09.2013 r.
2682 5. Faktura VAT sprzedaży nr (...)-01 z dnia 03.02.2014 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o., ul. (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) dla (...) M. F. (3), ul. (...) lok. 411, (...)-(...) Ł., NIP (...), telefony (...) - 50 sztuk i silver 50 sztuk na wartość brutto - 232.422,37 zł, kwota VAT - 43.461,09 zł, wartość netto - 188.961,28 zł, wraz z wydrukiem tabeli kursów walut na dzień 31.01.2014 r. (adres dostawy: D. P. P. (...), PL (...)-(...) B.).
2683 6.Faktura VAT zakupu nr E. - 015 z dnia 03.02.2014 r wystawiona przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...) dla (...) sp. z o.o., ul. (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) na telefony A. iPhone 5S grey - 50 sztuk i A. (...) silver - 50 sztuk
2684 7. Wydruk z konta bankowego A. Bank, wyciąg nr 2 za okres 2014.02.01-2014.02.28, zapłata do faktury (...) -01 nastąpiła w dniu 04.02.2014 r., zapłata do f-ry nr E. -015 nastąpiła w dniu 04.02.2014 r.
2685 8. Faktura VAT nr (...) z dnia 17.02.2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z.o.o., W., ul. (...), NIP (...) na usługę magazynową /.
2686 Ustalono, że (...) Sp. k. zakupiła 100 sztuk telefonów iPhone 5s od (...) M. F. (3), które wcześniej zostały nabyte wg faktury (...)- 01 z dnia 03.02.2014 r. od (...). Zakup telefonów przez firmę (...) przyporządkowano wg zasady (...) oraz wg daty i nazwy towaru do faktury zakupu od (...) Sp. z o.o. z dnia 03.02.2014 r. nr faktury E.-015 na telefony A. (...) grey - 50 sztuk i silver 50 sztuk. Czynności i ustalenia stanowiły podstawę postepowania kontrolnego i wydania decyzji.
2687 1.1. i 2.2 - 3
2688 Decyzja z 26.06.2015 r. ws. (...)
2689 6655-6666
2690 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o. zakończone decyzją Dyrektora UKS w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w I kwartale 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem. Jedynym kontrahentem wystawiającym na rzecz kontrolowanej Spółki faktury VAT, mające dokumentować dostawę telefonów komórkowych była firma (...) Sp. z o.o.
2691 W toku badania tych dokumentów stwierdzono ponadto, iż na fakturach VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. figurują inne numery rachunków bankowych (wskazane przez dostawcę) niż ten, na który faktycznie (...) Sp. z o.o. dokonywała płatności z tytułu otrzymanych faktur. Zatem informacja o numerze rachunku bankowego do rozliczeń była z punktu widzenia obu stron tych transakcji nieistotna, ponieważ „z góry” wiadomo było pomiędzy jakimi rachunkami płatności te miały krążyć.
2692 W decyzji ustalono, że spółka (...) dokonała przekazania środków w kwocie ponad 25.000.000 euro na rzecz kilku podmiotów zagranicznych zarejestrowanych na Cyprze, w Niemczech i B. (...). W w/w decyzji ustalono, że firma (...), kontrahent kontrolowanej Spółki nie deklarował w I kwartale 2014 r. wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.
2693 Z decyzji wynika, iż w I kwartale 2014 r . (...) Sp. z o.o. posiadała w swojej dokumentacji faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), jedynego dostawcę towarów.
2694 W odniesieniu do (...) Sp. z o.o., w decyzji ustalono, że podmiot ten figurował w ewidencji podatników Naczelnika Pierwszego (...) Urzędu Skarbowego w W. od dnia 01.01.2014 r. Z uwagi na nieskładanie deklaracji podatkowych oraz brak kontaktu ze spółką podmiot na podstawie art. 96 ust. 8 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług został z dniem 02.07.2014 r. wykreślony z rejestru podatników VAT.
2695 Prowadzona przez spółkę (...) wykazuje cechy charakterystyczne dla udziału w oszustwie karuzelowym. (...) jako jedno z ogniw fikcyjnego łańcucha dostaw wykazywał w swoich ewidencjach zakupu faktury VAT, które miały potwierdzić nabycie towarów od dostawcy krajowego w celu wykazania w deklaracji dla podatku od towarów i usług podatku naliczonego umożliwiającego odliczenie jego wysokości od podatku należnego z tytułu wystawionych przez siebie faktur VAT.
2696 Zestawienie operacji logistycznych wykonanych na rzecz Spółki przez (...) Sp. z o.o. jednoznacznie wskazuje, że towar nie pochodził od spółki (...), lecz od dostawców zagranicznych, o czym świadczą również płatności zrealizowane przez dostawcę (...) na rzecz tych podmiotów realizowane za pośrednictwem (...) Banku SA.
2697 Powyższe potwierdza fakt, iż (...) Sp. z o.o. świadomie uczestniczyła w tzw. „karuzeli podatkowej” mającej na celu dokonanie oszustwa podatkowego w postaci wyłudzenia podatku od towarów i usług.
2698 W decyzji ustalono, że Spółka (...) Sp. z o. o. w pierwszym kwartale 2014 r. wykazała w dokumentacji księgowo - podatkowej dokonanie dostaw min. na rzecz (...) M. F. (1), (...) Sp. z o.o., a kontrolujący ustalili, iż były to czynności pozorne wykonane w ramach „karuzeli podatkowej”, uznano, że czynności powyższe nie podlegają opodatkowaniu w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o podatku VAT, ponieważ wystawione faktury sprzedaży nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych.
2699 Stwierdzono, iż (...) Sp. z o.o. w oparciu o wadliwie i nierzetelnie prowadzone w I kwartale 2014 r. ewidencje VAT zakupów i sprzedaży, złożyła deklarację podatkową VAT-7K, w której wykazała w nieprawidłowej wysokości kwoty podatku naliczonego i kwoty podatku należnego, a tym samym wykazała w nieprawidłowej wysokości kwotę zobowiązania podatkowego podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego.
2700 Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. (...) Sp. z o.o. nie wniosła odwołania.
2701 Decyzja, podobnie jak wcześniejsze informacje dotyczące Spółki (...) Sp. z o. o., wskazane wyżej nie budzą zastrzeżeń, spółka uczestniczyła w karuzeli podatkowej, o czym świadczą szczegółowo powołane ustalenia organów skarbowych.
2702 1.1. i 2.2 - 3
2703 Materiały ws. czynności sprawdzających w
2704 (...)
2705 3675-3704
2706 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. pismem nr (...) (...) z dnia 14 kwietnia 2015 roku przesłał protokół z czynności przeprowadzonych wobec kontrahenta kontrolowanego z dnia 14.04.2015 r.
2707 Z ustaleń zawartych w powyższym protokole wynika, że pod adresem siedziby Spółki (...) znajduje się m.in. biuro (...) Sp. z o.o.
2708 Wg zapisów w KRS J. R. był także pierwszym prezesem zarządu Spółki P. (odwołany w dniu 3.12.2013 r. wg protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z dnia 3.12.2013 r.)
2709 Z informacji uzyskanych podczas rozmowy z Panem J. R. oraz na podstawie pozyskanych dokumentów ustalono, że Spółka (...) korzystała z siedziby w S., ul. (...) na podstawie umowy zawartej w dniu 16 września 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), a (...) Sp. z o.o. w S., ul. 3 maja 33. Umowa została wypowiedziana przez (...) Sp. z o.o. w dniu 15.09.2014 r.
2710 Ponadto J. R. poinformował, że jego kancelaria podatkowa nigdy nie prowadziła ksiąg (...) Spółki (...), w związku z czym nie może udzielić jakichkolwiek informacji w tym zakresie.
2711 Zgodnie z danymi w KRS (...) na dzień 01.04.2015 r. adres siedziby Spółki (...), ul. 3 maja 33 nie został zmieniony.
2712 Z uwagi na brak możliwości nawiązania kontaktu ze spółką (...) nie przeprowadzono czynności sprawdzających.
2713 Na Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w G. przesłał informacje (dokumenty) za pismem z dnia 03.04.2015 roku dotyczące (...) Sp. z o.o. w S., ul. 3 maja 33, NIP (...) (karta 5290), które włączono do akt sprawy:
2714 •kserokopie pełnomocnictwa z dnia 10.10.2013 r.
2715 •kserokopie deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 r.
2716 •kserokopie deklaracji VAT-7K za I kwartał 2014 r.
2717 •kserokopie wezwań z dnia 13.08,2014 r., 12.09.2014 r., 24.09.2014 r., 05.11.2014 r., oraz z dnia 05.12.2014 r.
2718 •kserokopie dokumentów będących podstawą do wykreślenia podatnika z ewidencji VAT:
2719 - karta obiegowa wykreślenie z rejestru podatników VAT (nie złożono deklaracji VAT, doręczono wezwania, brak adresu siedziby spółki, podjęte próby skontaktowania się podmiotem nie powiodły się. Podatnik pod wskazanym adresem nie prowadzi działalności - wypowiedzenie umowy najmu. Adnotacja Naczelnika Urzędu Skarbowego o wykreślenie podatnika z rejestru podatników VAT na podstawie art.96 ust.9 ustawy o podatku od towarów i usług).
2720 •wydruk z systemu rejestracji centralnej potwierdzającej zarejestrowania podatnika w VAT, (...),
2721 •przesłane listy podmiotów od Ministerstwa Finansów Departament Kontroli Celnej, Podatkowej i Kontroli Gier z dnia 15.12.2014 r. wobec których istnieją uzasadnione przesłanki, że pełnią rolę tzw. „ znikających podatników” w oszustwach podatkowych celem ewentualnego podjęcia czynności określonych w art.96 ust.8 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług ( w tym: (...) Sp. z o.o. R., (...) Sp. z o.o. w G., (...) Sp. z o.o. w S. ),
2722 D. Urzędu Kontroli Skarbowej w G. ( (...)- (...)) poza powyższymi informacjami wskazał, że spółka (...) dokonała przekazania środków na rzecz kilku podmiotów zagranicznych zarejestrowanych na Cyprze, w Niemczech i B. (...), mimo, że firma (...), nie deklarowała żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowych. Generalnie przepływ towarów w świetle faktur wskazywałby na nabycie towarów od spółki (...) i sprzedaż do (...),
2723 Informacje te i dokonane ustalenia znajdują potwierdzenie w ustaleniach dokonanych w postępowaniu kontrolnym w (...) Sp. z o.o. zakończonym decyzją Dyrektora (...) w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. ( o czym mowa powyżej przy analizie tej decyzji, wyszczególniono ustalenia dotyczące spółki (...), żeby nie powtarzać ustaleń i nie zaciemniać obrazu zdarzeń).
2724 Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji.
2725 1.1. i 2.2 - 3
2726 Materiały z US w S. ws. (...) Sp. z o.o.
2727 5290-5334
2728 1.1. i 2.2 - 3
2729 Materiały ws (...) Sp. z o.o.
2730 6589-6602
2731 1.1. i 2.2 - 3
2732 Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.
2733 6713-6743
2734 (...) Sp. k. nabyła towary od (...) (...) Ł. ul. (...)/(...), NIP (...) wg faktury (...) z dnia 19.02.2014 r. iPhone gold sztuk 20, kwota netto 37.307,65 zł, która wcześniej nabyła towary od: (...) Sp. z o.o., P. ul. (...) lok. 70, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. na iPhone gold sztuk 20, kwota netto 37.307,65 zł.
2735 W decyzji Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. z dnia 07.02.2017 r. nr (...)-PP. (...).(...) z dnia 17.11.2016 r. wobec (...) Spółka z o.o. z siedzibą w P. w zakresie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2014 r. określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,
2736 • podatek od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień 2014 r. wynikający z tytułu wystawienia faktur m.in. dla N. N. M. F. (3).
2737 W powyższej decyzji ustalono uczestnictwo Spółki (...) w łańcuchu transakcji handlu sprzętem elektronicznym , który faktycznie nie został przeprowadzony, a podatek naliczony nie został rozliczony na wcześniejszym etapie obrotu.
2738 Zebrany w trakcie kontroli materiał dowodowy wskazuje na wielokrotny obrót telefonami komórkowymi pomiędzy wieloma podmiotami w kraju i poza granicami kraju.
2739 Mechanizm ten polegał na tym, że podmioty dokonują w krótkim czasie sprzedaży towaru do kolejnych podmiotów - ogniw łańcucha, przy braku faktycznego przemieszczenia towaru (alokacja towaru w magazynie (...) Sp. z o.o.). Towar przez kilka wcześniejszych etapów obrotu jak i po zafakturowaniu przez (...) Sp. z o.o. na następnego kontrahenta jest przechowywany w centrum logistycznym w Polsce w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie przez kolejnego kontrahenta towar jest wywożony poza magazyn.
2740 Zebrany w trakcie kontroli w (...) Sp. z o.o. materiał dowodowy wskazuje, że faktury VAT sprzedaży wystawione na rzecz kontrahentów kontrolowanej Spółki nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wielokrotne fakturowanie pomiędzy kontrahentami przy braku przemieszenia towaru i braku możliwości dysponowania towarem, nieobecności przedstawicieli (...) Sp. z o.o., brakiem pracowników, brakiem dokumentów potwierdzających dokonywanie transakcji poza fakturami zakupu sprzedaży, zamówieniami, wyciągami bankowymi, brakiem wyjaśnień ze strony Spółki w związku z wątpliwościami odnośnie ustalenia faktycznego przebiegu, świadczy o braku prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży telefonów komórkowych.
2741 Na etapie nabycia towaru stwierdzono brak możliwości odliczenia podatku naliczonego przez (...) Sp. z o.o., gdyż w łańcuchu dostaw wystąpił „znikający podatnik” (...) Sp. z o.o., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), a na etapie sprzedaży stwierdzono brak ich rzetelności z uwagi na brak spójności pomiędzy dowodami magazynowymi uzyskanymi z innych kontroli i fakturami VAT znajdującymi się w dokumentacji (...) Sp. z o.o., wielokrotny obrót w kraju i poza terytorium kraju telefonami komórkowymi o tych samych numerach IMEI , co świadczy, że celem transakcji nie była dostawa towaru do ostatecznego konsumenta, lecz wystawienie faktur VAT, które w dalszym ogniwie transakcji łańcuchowych służyły wyłudzeniu podatku VAT.
2742 S półka ograniczyła swoją działalność jedynie do wystawienia faktur, pełniła rolę bufora, na co wskazał także Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w decyzjach wydanych wobec jedynego dostawcy telefonów komórkowych do spółki (...) spółka z o.o.- (...) spółka z o.o.
2743 Faktury wystawione przez (...) spółka z o.o. wystawione zostały jedynie w celu uwiarygodnienia wykonywania działalności gospodarczej, której (...) spółka z o.o. faktycznie nie prowadziła.
2744 Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji
2745 1.1. i 2.2 - 3
2746 Decyzja z 17.11.2016r ws. (...) Sp. z o.o. 8045-8061
2747 1.1. i 2.2 - 3
2748 Decyzja z 29.09.2015 r. ws. (...).
2749 6736-677 7
2750 W decyzji Dyrektora rzędu Kontroli Skarbowej w B. (...).(...) z dnia 29.09.2015 r. stwierdzono, że (...). w styczniu i lutym 2014 r.:
2751 • nie złożyła do właściwego urzędu skarbowego deklaracji dla podatku od towarów i usług obejmującej ww. miesiące,
2752 • nie wykonywała czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. nie dokonała odpłatnej dostawy towarów (telefonów marki A. (...)5S) udokumentowanych wystawionymi pod jej firmą fakturami na rzecz (...) sp. z o.o.,
2753 • występując formalnie jako zarejestrowany podatnik od towarów i usług w styczniu i lutym 2014 r. wystawiła i wprowadziła do obrotu gospodarczego 23 faktury VAT nie odzwierciedlające rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, w których wykazała podatek od towarów i usług,
2754 • nie wpłaciła zobowiązania, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia ww. faktur.
2755 (...). została wykreślona z rejestru podatników podatku od towarów i usług z dniem 31 lipca 2014 r. z uwagi na niezłożenie żadnych deklaracji VAT-7 i VAT-7K, zeznania CIT-8 oraz sprawozdania finansowego za 2013 r. Nie ma możliwości skontaktowania się z podatnikiem bądź jego pełnomocnikiem.
2756 Ponadto stwierdzono, że spółka została również z dniem 4 sierpnia 2014 r. wykreślona z rejestru podatników VAT-UE.
2757 W decyzji oparto się na ustaleniach wynikających z analizy, że telefony do magazynów firmy (...) były wprowadzane na stan magazynowy podmiotów zarejestrowanych w krajach Unii Europejskiej (np. (...) srl, G. (...), (...) Ltd, (...)).
2758 Stamtąd we wszystkich przypadkach trafiały na stan magazynowy (...), a następnie (...)i (...) ,. skąd trafiały do kolejnych podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw.
2759 Rotacja towaru pomiędzy podmiotami występującymi w łańcuchu odbywała się bardzo szybko, z reguły transakcje, których przedmiotem była ta sama partia towaru, miały mieć miejsce w dniu, w którym towar ten, zgodnie z dokumentami magazynowymi, został wprowadzony do magazynu firmy (...) lub w dniu następnym. Partia towaru, która znajdowała się w magazynie firmy (...) przechodziła przez łańcuch od 5 do 9 podmiotów i była wyprowadzana z miejsca składowania.
2760 W przypadku czterech pierwszych partii towaru, które trafiły na stan magazynowy (...)na podstawie dokumentów magazynowych ustalono, iż towary te z magazynu firmy (...) zostały wydane firmom zarejestrowanym w Czechach i na Słowacji, tj. (...), M. W. (1) & (...) (...), (...) (...).
2761 Oznacza to, iż powyższe partie towaru nie były przeznaczone dla ostatecznego krajowego konsumenta, a jedynym celem „przepuszczenia” ich przez łańcuch krajowych podmiotów i następnie wyprowadzenie z kraju było dokonanie oszustwa podatkowego wykorzystującego konstrukcję podatku od towarów i usług.
2762 Zgromadzone w sprawie dowody wskazują na udział (...)., jak również jej odbiorcy - (...) sp. z o.o. w łańcuchu dostaw sprzętu elektronicznego (smartfony A. (...) 5S) mających na celu oszustwo w podatku od towarów i usług.
2763 Mechanizm oszustwa, wykorzystujący konstrukcję podatku VAT, związany z rozliczeniem transakcji wewnątrzwspólnotowych, opierał się na zarejestrowaniu na terytorium Polski, tzw. znikającego podatnika, w tym wypadku rolę tę pełniła spółka (...)oraz na dalszych ogniwach łańcucha, firm pełniących funkcję tzw. buforów m.in. (...), których zadaniem było wystawianie faktur VAT dokumentujących pozorne nabycia i dostawy towarów.
2764 Zasadniczym celem zidentyfikowanego procederu było uzyskanie nienależnych korzyści finansowych w postaci zatrzymania należnych fiskusowi kwot podatku zapłaconego w cenie towarów przez podmioty będące kolejnymi ogniwami łańcucha dostaw towaru, tj. przez dalszego odbiorcę spółkę (...), a następnie przekazywanego na rzecz „znikającego podatnika” — spółki (...) i podmiotu zagranicznych, tj. (...).
2765 Fakturowanie obrotu telefonów komórkowych dokonywane było przez szereg podmiotów, z których część, w tym kontrolowana faktycznie nie prowadziło działalności gospodarczej, lecz działało w charakterze kolejnych ogniw łańcucha, składających się na zamknięty krąg podmiotów pozornie uczestniczących w dostawie ww. asortymentu.
2766 O tym, że wyłącznym celem wprowadzenia do łańcucha transakcji spółki (...) w charakterze tzw. znikającego podatnika w celu dokonywania oszustw podatkowych świadczy niezbicie fakt nieprowadzenia ksiąg rachunkowych Spółki. Jako miejsce ich przechowywania wskazany został adres: W., ul. (...) jednak firma (...) („ wirtualne buro”) poinformowała, iż dokumentacja faktycznie nie znajdowała się pod tym adresem.
2767 Spółka nie prowadziła takiej dokumentacji ani we własnym zakresie, ani też nie zleciła jej prowadzenia innemu podmiotowi, co potwierdza fakt braku płatności z tego tytułu z rachunku bankowego.
2768 W konsekwencji nie składała do organu podatkowego żadnych deklaracji podatkowych. Potwierdza to, iż organizatorzy przestępczego procederu, w którym uczestniczyła Spółka od początku przypisali jej rolę znikającego podatnika, tj. podmiotu formalnie zarejestrowanego, jednak w rzeczywistości pozorującego tylko fakt prowadzenia działalności gospodarczej, nie deklarującego obrotów, którego podstawowym zadaniem było generowanie faktur zawierających podatek VAT, który zgodnie z konstrukcją tego podatku stanowił podatek naliczony, pomimo iż nie został wcześniej zadeklarowany i rozliczony i obniżał podatek należny podmiotu wskazanego na fakturze jako jej odbiorca.
2769 W świetle zebranego materiału dowodowego należy stwierdzić, że (...). była jednym z ogniw w łańcuchu firm uczestniczących w fikcyjnych transakcjach, wygenerowanych jedynie dla uwiarygodnienia obrotu tym samym towarem (smartfon Apple iPhone 5s) w celu umożliwienia dokonania oszustwa w podatku od towarów i usług.
2770 Ustalono, że mechanizm oszustwa w zakresie podatku VAT opierał się na wprowadzeniu na polski rynek nierzetelnych podmiotów: tzw. znikającego podatnika - kontrolowana spółka oraz grupy buforów, m.in. (...)sp. z o.o.
2771 Wyżej wymienione podmioty pomimo spełnienia formalnych kryteriów (rejestracja w Rejestrze Przedsiębiorców i uzyskanie statusu zarejestrowanych podatników VAT) mających uprawdopodobnić fakt prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej, faktycznie jej nie prowadziły.
2772 Ich rolą było pozorowanie takiej działalności i uczestnictwo w procederze mającym na celu dokonywanie oszustw podatkowych. Transakcje nabycia i sprzedaży towarów pomiędzy tymi podmiotami miały charakter pozorny.
2773 Oszustwo rozpoczynało się na etapie podmiotu pełniącego funkcję, tzw. znikającego podatnika, tj. (...) sp. z o.o. , która nie deklarowała należnego podatku od towarów i usług wynikającego z wystawionych przez ten podmiot faktur, tj. nie składała deklaracji podatkowych VAT-7, ani informacji podsumowujących VAT UE, co miało na celu zatajenie źródeł pochodzenia towarów, ale przede wszystkim nieodprowadzenie do budżetu państwa podatku należnego wykazanego na fakturach spółki (...), który był rozliczany przez kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchu.
2774 Wyżej wymienione towary były następnie jedynie fakturowane w łańcuchu krajowych podmiotów pełniących rolę buforów, takich jak m.in. (...) Sp. z o.o.
2775 Wykreowany w ten sposób podatek VAT na fakturach wystawionych przez ww. podmioty bilansował następnie podatek należny zawarty w fakturach wystawionych przez podmiot znajdujący się na kolejnym etapie obrotu. Powyższe okoliczności wskazują, iż (...) sp. z o.o. była podmiotem uczestniczącym w procederze oszustwa podatkowego określanego jako oszustwo typu znikający podatnik.
2776 Ujawnione okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że (...) sp. z o.o. została powołana wyłącznie do uczestnictwa w oszustwie mającym na celu wykorzystanie konstrukcji podatku od towarów i usług w celu uzyskiwania nienależnych korzyści finansowych, charakteryzującego się:
2777 • włączeniem do łańcucha dostaw od tzw. znikającego podatnika,
2778 • bardzo szybkimi transakcjami - sprzedaż pomiędzy poszczególnymi ogniwami odbywała się z reguły w trakcie jednego dnia w dokładnie tych samych ilościach towarów,
2779 • bardzo szybkimi płatnościami na wysokie kwoty - środki znajdowały się na kontach bardzo krótko, już w tym samym dniu były przelewane na konto rzekomego dostawcy towarów, tj. bułgarskiego podmiotu (...) będącego wcześniejszym ogniwem łańcucha,
2780 • brakiem możliwości dysponowania towarem - iPhony wprowadzane były do magazynu logistycznego spółki (...) przez podmioty zagraniczne, a następnie bez faktycznego przemieszania alokowane przez (...) sp. z o.o., zgodnie z dyspozycją mailową ww. podmiotów, na rzecz kolejnych podmiotów w łańcuchu,
2781 • generowaniem dużych obrotów,
2782 • brakiem typowych zachowań konkurencyjnych na rynku, np. brak dążenia do skrócenia łańcucha dostaw w celu maksymalizowania marż i zysków,
2783 • brakiem problemów charakterystycznych przy rozpoczęciu działalności (duży obrót od początku działalności),
2784 • sprzedażą w dużych ilościach, z reguły bez dzielenia poszczególnych partii towarów o dużej wartości,
2785 • niestosowaniem odroczonych terminów płatności,
2786 • lokowaniem siedzib podmiotów uczestniczących w łańcuchu transakcji na jego wczesnym etapie pod adresami tzw. „wirtualnych biur”,
2787 • powołaniem na prezesów i jedynych udziałowców spółek zarejestrowanych w Polsce oraz firmy bułgarskiej uczestniczących w łańcuchu transakcji na jego wczesnym etapie obywateli Wielkiej Brytanii.
2788 W oparciu o te ustalenia, stwierdzono, że (...). uczestniczyła w transakcjach mających charakter pozorny i w rzeczywistości nie dokonała sprzedaży na rzecz (...) sp. z o.o. Kontrolowany podmiot nie mógł decydować o dalszych odbiorcach towaru, cenach, czy innych warunkach transakcji. Natomiast rola spółki (...) polegała wyłącznie na wystawianiu nierzetelnych faktur mających dokumentować sprzedaż ww. asortymentu na rzecz dalszych polskich uczestników w łańcuchu dostaw, które mogły posłużyć im do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku wykazanego na wystawionych przez nią fakturach.
2789 Powyższe okoliczności bezsprzecznie wskazują na pozorność prowadzonej działalności gospodarczej przez (...) sp. z o.o. oraz fikcyjność transakcji pomiędzy kontrolowaną spółką i jej rzekomym kontrahentem, tj. firmą (...). Ponadto wskazują, że wszystkie faktury sprzedaży wystawione przez (...) sp. z o.o. nie odzwierciedlały transakcji, które byłyby realizowane w ramach obrotu gospodarczego. Faktury te wraz z innymi czynnościami podejmowanymi przez Spółkę miały jedynie upozorować jej działanie w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
2790 Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji.
2791 1.1. i 2.2 - 4
2792 Materiały z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów w Centrum (...) Sp. z o.o. 545-703
2793 Z dokumentacji magazynowej dotyczącej telefonów A. (...), będących w obrocie od momentu wejścia do magazynu (...) Sp. z o.o. Magazyn (...)-870, P. gm. B., ul. (...) przez magazyn (...) SA (...)-(...) G., ul. (...)) do momentu ostatniego wydania towaru dotyczącego zakupu telefonów Centrum (...) Sp. z o.o., a t (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa:
2794 Załącznik III - Tabela nr 12
2795 Z zestawienia wynika jasno, że towar będący przedmiot kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...) lub (...), nie opuszczał miejsca składowania, aż do momentu jego „zwolnienia na podstawie dokumentu WZ przez odbiór przez (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
2796 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń nie kwestionowane przez strony.
2797 1.1. i 2.2 - 4
2798 (...) dotyczące przenoszenia praw własności w (...) Centrum Logistyki dotyczące towarów zakupionych przez (...) SP. Z o.o. Sp. k. 5855-6107
2799 1.1. i 2.2 - 4
2800 Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2801 3748-3938
2802 1.1. i 2.2 - 4
2803 Materiały z (...) w G. ws. Centrum (...) Sp. z o.o. 2579-2644
2804 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń.
2805 1.1. i 2.2 - 4
2806 Faktury i zamówienia dot. transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a
2807 Centrum (...)
2808 464-467
2809 Faktury pod względem formalnym nie budzą zastrzeżeń, badaniem objęto rzeczywiste transakcje między podmiotami.
2810 Obrazuje również tabela 12 załącznik III
2811 1.1. i 2.2 - 4
2812 Protokół kontroli podatkowej w Centrum (...) Sp. z o.o.
2813 7761-8006 (39)
2814 Opisane czynności stanowiły podstawę wydania decyzji (...).10.2019 r. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.
2815 Postępowanie nie budzi zastrzeżeń. Wyniki będą przedmiotem oceny przy analizie ustaleń zawartych w decyzjach.
2816 1.1. i 2.2 - 4
2817 Decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.
2818 9887-9956 (50)
2819 Obydwie decyzje: decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. i decyzja Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. z dnia 3.12.2020 r. są prawomocne. Ustalenia zawarte w decyzjach, w szczególności decyzji Naczelnika oraz odnosząca się do tego analiza kontrolna Dyrektora nie budzą wątpliwości. Ustalenia oparte są czynnościami wynikającymi z protokołu kontroli są szczegółowo omówione i logicznie uzasadnione. Odnoszą się do ustaleń związanymi z badaniem innych podmiotów przez organy skarbowe i opierają się na powoływanych decyzjach. Decyzja Dyrektora jako organu drugiej instancji ponadto odnosi się szczegółowo do zarzutów pod adresem organu I instancji. Ustalenia organu I instancji oraz analiza i argumentacja organu II instancji są jasne, logiczne i przekonywujące i w sumie dają logiczny i wyraźny obraz działalności firm uczestniczących w łańcuchu tworzącym karuzele podatkową.
2820 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G. decyzją z 03 grudnia 2020r. znak sprawy (...) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. nr (...) - (...). (...).2.2017.KK z dnia 29.10.2019r. w której dokonał rozliczenia Centrum (...) Sp. z o.o. w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec i lipiec 2014r. w sposób odmienny niż to wykazała Spółka w deklaracjach VAT-7 za ww. miesiące. W decyzji tej organ I instancji określił także, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2014r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 201 lr., nr 177, poz. 1054 ze zm.) - kwoty podatku do zapłaty za styczeń, luty, marzec, maj i czerwiec 2014r: Decyzja została wydana na podstawie kontroli podatkowych przeprowadzonych Centrum (...) Sp. z o.o. w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za następujące okresy od listopada 2013 roku do lipca 2014 r. (za wyjątkiem kwietnia 2014 r.).
2821 Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji stwierdził, że S. brała świadomy udział w tzw. transakcjach karuzelowych, pełniąc w nich rolę „bufora” lub „brokera”. Organ I instancji stwierdził także, że przedłożone przez Spółkę faktury zakupu za omawiany okres nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych, ponieważ dostawcy Centrum (...) Sp. z o. o. nie dokonywali dostaw w rozumieniu pojęcia „dostawy” zawartej w art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym samym Centrum (...) Sp. z o. o. nie mogła dokonać nabycia towarów od podmiotów widniejących w fakturach. Spółka jak i pozostałe podmioty nie dysponowały towarem jak właściciel. Towar znajdował się w magazynach centrów logistycznych, nie był przemieszczany, jedynie następowały przesunięcia (papierowe) wewnątrz magazynów. Faktury miały jedynie stworzyć pozory rzeczywistego obrotu. Także dokonane przez Spółkę czynności (zafakturowana sprzedaż, (...)) nie spełniają norm określonych w przepisach art. 5 ust. 1 i art. 15 ustawy o VAT, a tym samym nie stanowią czynności podlegających opodatkowaniu. Spółka nie prowadziła działalności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie była podatnikiem podatku od towarów i usług (art. 15 ust. 1 ustawy), działała jedynie po to, aby uzyskać z urzędu skarbowego zwrot podatku VAT, co było konsekwencją uczestniczenia w łańcuszku pozorowanych czynności sprzedaży telefonów (iPhone’ów), iPady’ów i telewizorów, które w części dotyczyły kontrahentów z UE. W ocenie organu I instancji zgromadzony materiał dowodowy wyklucza "prowadzenie obrotu towarowego w ramach faktycznie prowadzonej działalności gospodarczej przez Spółkę Centrum (...), nie wyklucza jednak istnienia samego towaru.
2822 W konsekwencji Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. powołując się na obowiązujące przepisy prawa, w tym w szczególności art. 5 ust. 1, art. 7 i art. 15, art. 86 ust.l i art. 88 ust.3a pkt 4 lit a) ustawy o podatku od towarów i usług, przedstawiając szczegółowo poczynione ustalenia zarówno po stronie zakupów/podatku naliczonego, jak i sprzedaży/podatku należnego dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec 2014r. przyjmując wartości „0” oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT określił obowiązek zapłaty podatku z tytułu faktur VAT wystawionych w styczniu, lutym, marcu, maju i czerwcu 2014r.
2823 W toku postepowania organ zebrał dowody i powołał je w decyzji dotyczące (...) Sp. z o.o., potwierdza ustalenia w toku niniejszego postępowania.
2824 Decyzja Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) za okres od lipca 2013 r. do marca 2014 r., z której wynika m.in., że Spółka ta brała udział w „karuzeli podatkowej”, posługiwała się „pustymi” fakturami i wystawiała - w tym głównie na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o. - faktury nie dokumentujące faktycznych dostaw towarów - decyzja jest ostateczna . (materiał omówiony w pkt1.1. i 2 .2. – 4 – poniżej, brak konieczności powtórzeń).
2825 Ustalono również, że Centrum (...) Sp. z o.o. fakturowała zarówno nabycia (luty, marzec 2014r.) urządzeń elektronicznych od (...) Sp. z o.o. jak i sprzedaż dla tej Spółki (luty 2014r.).
2826 (...) Spółka z o.o. było prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2014r.
2827 W konsekwencji dokonanych ustaleń D. Urzędu Kontroli Skarbowej we W. wydał w dniu 24.06.2015r. ostateczną decyzję nr (...) (materiał omówiony w pkt1.1. i2 .2. – 4 – poniżej, brak konieczności powtórzeń). w której stwierdził, że w okresie objętym postępowaniem kontrolnym (...) Sp. z o.o. nie prowadziła działalności gospodarczej oraz nie była podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka podjęła działalność w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym w celu popełnienia oszustwa podatkowego, w ujawnionym mechanizmie oszustwa pełniła rolę bufora, a zatem odpowiadała za wydłużenie łańcucha dostaw (oddalenie znikającego podatnika od brokera) oraz za uwiarygodnienie źródła pochodzenia towaru. Faktury VAT ujęte przez Spółkę w rozliczeniu podatku od towarów i usług za okres styczeń-marzec 2014r. zarówno po stronie zakupów, jak i sprzedaży dotyczą czynności, które nie miały miejsca w rzeczywistości. W konsekwencji organ I instancji określił Spółce m.in. za luty 2014r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 0,- zł i za marzec 2014r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy także w wysokości 0,- zł oraz na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług, podatek od towarów i usług do zapłaty z tytułu wystawienia faktur VAT w łącznej wysokości ponad 30 min złotych, w tym faktur VAT wystawionych w lutym i marcu 2014r. na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o.
2828 (Dodać można, że ustalono w decyzji na podstawie zebranego materiału, że także, że (...) Sp. z o.o. została wpisana do KRS nr (...) w dniu 04.12.2013r., całość udziałów w kapitale zakładowym posiadał Pan Z. B., który pełnił również funkcję Prezesa Zarządu, siedziba Spółki znajdowała się w P., przy ul. (...) lok. 70.)
2829 W dniu 02.01.2014r. Pan Z. B. zbył całość udziałów posiadanych w (...) Sp. z o.o. na rzecz G. (...) z siedzibą na G.reprezentowaną przez Panią A. B. (1), która działała na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Z. P. G. (...). W dniu 03.01.2014r. G. (...) reprezentowana przez Pana Z. B. zawarła z Panem A. B. (2), zam. G., Wielka Brytania umowę zbycia udziałów w (...) Sp. z o.o. W tym samym dniu Pan A. B. (2) objął funkcję Prezesa Zarządu Spółki H.. Powyższe zmiany zostały wprowadzone w KRS w dniu 10.02.2014r.)
2830 Jedynym „dostawcą” towaru (urządzeń elektronicznych) do Spółki (...) była (...) Sp. z o.o., NIP: (...) . W toku postepowania ustalono, że ta spółka została zawiązana na podstawie umowy z dnia 02.09.2013r. przez Pana Z. B., zarejestrowana w KRS pod nr (...) w dniu 03.09.2013r. pod adresem P., ul. (...) lok. B 87.
2831 Na podstawie umowy z dnia 12.09.2013r. jedyny udziałowiec Pan Z. B. zbył udziały (100%) w (...) Sp. z o.o. na rzecz firmy (...) (Prezes Zarządu: Pan Z. B. ) z siedzibą na G. (...), reprezentowanej przez Panią N. K.. Następnie w dniu 30.12.2013r. zawarto umowę zbycia udziałów (100%) pomiędzy G. (...) reprezentowanym przez Prezesa Zarządu Pana Z. B. (zbywca) a R. N., zam. B., Wielka Brytania (nabywca). Zgodnie z umową zbycia udziałów (...) Sp. z o.o. nigdy wcześniej nie prowadziła działalności. Pan R. N. (jedyny udziałowiec Spółki) pełnił również funkcje Prezesa Zarządu, co zostało potwierdzone wpisem do KRS w dniu 11.02.2014r. Wpisano również jako nową siedzibę i adres podmiotu: Plac (...), (...)-(...) R..
2832 Spółka (...) nie zatrudniała pracowników, nie posiadała składników majątkowych ani zaplecza do prowadzenia działalności w zakresie i rozmiarze, który miałby wynikać z otrzymanych i wystawionych faktur VAT. (decyzja wskazana w pkt1.1. i2 .2. – 4 –poniżej)
2833 Spółki (...) były w kontrolowanym okresie jedynymi kontrahentami Spółki (...) w zakresie handlu sprzętem elektronicznym.
2834 Powołano się na ustalenia, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. wydał w dniu 22.07.2015r. decyzję (ostateczną), w której m.in. stwierdził, że faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. dla (...) Sp. z o.o. nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych, zatem nie mogą one stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego. Spółka nie realizowała także dostaw w zakresie wykazanym na fakturach sprzedaży i nie prowadziła działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zatem nie uzyskała również obrotów podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wykazanych na fakturach wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. W konsekwencji organ I instancji określił (...) Sp. z o.o. w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za I kwartał 2014r. w wysokości 0 zł oraz podatek od towarów i usług za I kwartał 2014 r. do zapłaty (art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług) wykazany z tytułu wystawionych przez tę Spółkę faktur VAT, w tym w fakturach wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. za „sprzedaż.
2835 Ustalena dokonane przez organ skarbowy i wskazane w decyzji korespondują z okolicznościami niniejszej sprawy. Ustalono, że (...) Sp. z o.o. została zawiązana na podstawie umowy zawartej dniu 05.09.2013r. W dniu 06.09.2013r. Spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr (...), siedzibę Spółki ustanowiono w P., ul (...)/B87, jedynym Wspólnikiem i Prezesem Zarządu Spółki był Pan Z. B..
2836 W dniu 12.09.2013r. Pan Z. B. dokonał sprzedaży całości udziałów na rzecz G. (...) z siedzibą na G. (...), reprezentowanej przez Panią N. K., upoważnionej do reprezentacji Spółki przez Prezesa Zarządu: Pana Z. B.. Zmiana nie została zgłoszona do Krajowego Rejestru Sądowego. Następnie zgodnie z umową zawartą w dniu 30.12.2013r. G. (...), reprezentowana przez Prezesa Zarządu Pana Z. B., sprzedała 100% udziałów (...) Sp. z o.o. na rzecz Pana A. W., obywatela Wielkiej Brytanii, urodzonego (...) Tego samego dnia nastąpiła zmiana adresu siedziby Spółki na: G., ul. (...) lok. (...) oraz powołanie na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki Pana A. W..
2837 Z informacji otrzymanej od brytyjskiej administracji podatkowej odnośnie Pana A. W. wynika, że zeznał, iż nie ma pojęcia na temat działalności gospodarczej (...) Sp. z o.o., Spółka ta została założona wyłącznie za namową przyjaciela w celu spłaty jego długów.
2838 Opisane wyżej okoliczności związane z założeniem i prowadzeniem Spółki oraz wyjaśnienia Pana A. W. świadczą o tym, że (m.in. w lutym i marcu 2014r., tj. miesiącach w których rzekomo towar, poprzez łańcuch dostaw trafiał do Centrum (...) Sp. z o.o.) (...) Sp. z o.o. nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej. Pan A. W., Prezes Zarządu i jedyny udziałowiec Spółki (...), nic nie wie na temat działalności gospodarczej tej Spółki, nie prowadził faktycznie działalności, „przejął” Spółkę za namową przyjaciela w celu spłaty długów.
2839 W dniu 08.06.2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. wydał decyzję (ostateczną), w której m.in. stwierdził, że Spółka (...) nie prowadziła w rzeczywistości działalności gospodarczej, a jedynie brała udział w procederze wystawiania „pustych” faktur VAT niedokumentujących faktycznych transakcji pozorując normalne funkcjonowanie podmiotu gospodarczego. Spółka nie dysponowała jakimkolwiek zapleczem technicznym czy organizacyjnym niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej w handlu elektroniką. Spółka nie przedłożyła także żadnej dokumentacji źródłowej. Spółka nie wykazała żadnej sprzedaży w deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7K za I kwartał 2014 r„ mimo wystawionych wielu faktur VAT na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz wielomilionowych operacji bankowych. Prezes Zarządu i jedyny udziałowiec Spółki (...), nic nie wie na temat działalności gospodarczej tej Spółki, nie prowadził faktycznie działalności. Spółka (...) była fikcyjnym dostawcą towarów i ogniwem w łańcuchu podmiotów, którego zadaniem było wygenerowanie na podstawie wystawionych faktur podatku VAT, o który odbiorca (...) Sp. z o.o. obniżała podatek należny. W konsekwencji organ I instancji określił (...) Sp. z o.o. za I kwartał 2014r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0,00 zł oraz na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług, podatek do zapłaty z tytułu 172 faktur sprzedaży wystawionych w styczniu, lutym i marcu 2014r. na rzecz (...) Sp. z o.o. (decyzja wskazana w pkt1.1. i 2 .2. – 4 –poniżej).
2840 Ustalono przepływ towarów, że jedynym fakturowym „dostawcą” towaru (urządzeń elektronicznych) do Spółki (...) była (...) Sp. z o.o., która z kolei „nabyła” przedmiotowy towar od (...) Sp. z o.o. Z uwagi na brak faktur zakupu w Spółce (...), nie było możliwym ustalenie jednoznacznego źródła pozyskania towaru przez te Spółkę, jednakże uwzględniając dokumenty magazynowe (WZ i PZ) oraz przepływy gotówkowe w tym przypadku łańcuch „dostaw” towarów do Centrum (...) Sp. z o.o. wyglądał następująco:
2841 różne (ww.) podmioty z Unii Europejskiej — (...) Sp. z o.o. („znikający podatnik”) —» (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> Centrum (...) sp.
2842 Ustalenia te pozwalały na stwierdzenie, że wszystkie trzy ww. spółki, tj.: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. zostały założone z końcem 2013r. w P. przez tę samą osobę, tj. Pana Z. B., który w niedługim czasie (od 5 dni do niespełna miesiąca) zbył wszystkie udziały w tych Spółkach na rzecz G. (...) z siedzibą w G. (...), której Prezesem Zarządu był Pan Z. B. . Z kolei Spółka ta w zbliżonym okresie dokonała zbycia całości udziałów na rzecz obcokrajowców legitymujących się paszportami Wielkiej Brytanii. Dokonano zmiany wpisów w KRS w zakresie zmiany adresów siedzib, udziałowców oraz zarządów. Spółki (...), O. i F. nie prowadziły działalności gospodarczej pod adresem siedziby. Siedziby i adresy Spółek po zmianie udziałowców zostały przeniesione (z P.) do „wirtualnych biur” w różnych miastach P. (G., R., W.). Spółkami zarządzano zdalnie, z wykorzystaniem łączy internetowych. Kontrahenci tych podmiotów (zarówno odbiorcy towarów jak i usługodawcy np. (...) Sp. z o.o., biura rachunkowe) nie mieli nigdy osobistych kontaktów z przedstawicielami tych firm, Prezesami Spółek. Brak jest dowodów na prowadzenie faktycznej działalności gospodarczej przez ww. podmioty. Umowy na wynajem siedzib zostały wypowiedziane przez „wirtualne biura”. Wszystkie podmioty zostały wykreślone przez organy podatkowe z rejestrów czynnych podatników VAT. Spółki te korzystały z tego samego magazynu prowadzonego przez (...) Sp. z o.o. Wspólne korzystanie z tego samego magazynu nie było przypadkowe, ale należy uznać za element strategii popełnienia oszustwa podatkowego. Wszystkie trzy firmy zgłosiły się do (...) Sp. z o.o. w tym samym dniu (13.01.2014r.). Korzystanie z tego samego magazynu pozwalało na szybsze i efektywne tworzenie pozorowanego obrotu przez poszczególne podmioty biorące udział w oszustwie, towar alokowano bowiem w ciągu tego samego dnia na rzecz kolejnych podmiotów. Rachunki bankowe poszczególnych Spółek były prowadzone w tym samym banku przez co dochodziło między nimi do niemal natychmiastowego przekazywania środków pieniężnych.
2843 W konsekwencji, za słuszne należy uznać stanowisko, że (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. - jako ogniwa łańcucha służące popełnieniu oszustwa podatkowego nie dokonywały w rzeczywistości nabyć i dostaw towarów. Po ich stronie nie wystąpiła bowiem jakakolwiek faktyczna wola przeprowadzenia rzeczywistych czynności gospodarczych, natomiast ich byt ograniczał się wyłącznie do funkcjonowania jako wystawcy faktur VAT i przekaźnika środków pieniężnych. Dlatego też podmioty te nie mogły nabyć faktycznego, ekonomicznego władztwa nad towarem (prawa do rozporządzania towarem jak właściciel), a następnie przenieść tego władztwa na rzecz kolejnych podmiotów w tym na Centrum (...) Sp. z o.o. Faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o., a uprzednio przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym nie odzwierciedlają faktycznych transakcji gospodarczych w zakresie podmiotowym, gdyż firmy te nie były rzeczywistymi stronami transakcji.
2844 Odnośnie transakcji Centrum (...) z z firma (...) . l C. R. D. (1) Urzędu Kontroli Skarbowej w L. wydał w dniu 21.12.2016r. decyzję w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług m.in. za styczeń 2014r„ w której stwierdził, że co prawda No.l C. R. C. (2) posiada dokumentacje mającą potwierdzić faktyczny obrót towarem, jednakże dokumentacja ta miała stwarzać pozory prowadzonej działalności gospodarczej. W rzeczywistości bowiem firma ta w badanym okresie nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym - handel telefonami komórkowymi stanowił wycinek zorganizowanego procederu polegającego na wyłudzeniu podatku VAT z budżetu państwa przy udziale wielu podmiotów. W konsekwencji organ I instancji odmówił Panu R. C. (2) prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu m.in. od (...) Sp. z o.o. oraz określił obowiązek zapały podatku, o którym mowa w art. 108 ust.l ustawy o VAT w tym podatku określonego na ww. dwóch fakturach wystawionych i wprowadzonych do obrotu w styczniu 2014r. na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o.
2845 Ustalenia te pozwoliły na zobrazować schemat przepływu towarów, że w ramach transakcji trójstronnych od podmiotów z B. (...) (przy czym towar miał pochodzić z różnych państw w Europie) —> (...) Sp. z o.o. („znikający podatnik”) —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —» No.l C. R. C. (2) —* Centrum (...) Sp. z o.o.
2846 Podsumowując powyższe ustalenia dokonane na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, opisane łańcuchy transakcji dotyczące sporych faktur VAT, w których uczestniczyła Spółka Centrum (...) miały tożsamy schemat, tj.:
2847 - towar był wprowadzany na terytorium kraju, z miejscem przeznaczenia w magazynach Spółek (...), (...) Centrum (...), a podmioty na które deklarowano dostawy nie rozliczały podatku VAT - pełniły rolę „znikającego podatnika”;
2848 - na etapach obrotu w magazynie lub po wydaniu towaru ze składu logistycznego, występowały firmy działające na rynku, były to tzw. „przedsiębiorstwa buforowe”/„bufory”, których zadaniem było wydłużenie łańcucha i uwiarygodnienie pochodzenia urządzeń;
2849 - na ostatnim etapie obrotu najczęściej występowały podmioty prowadzące działalność gospodarczą, które wykazywały wywóz towarów poza terytorium kraju z zastosowaniem stawki podatku 0% tj. w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub eksportu - otrzymując zwrot podatku, który faktycznie nie był zapłacony na wcześniejszym etapie obrotu (przez znikającego podatnika), podmioty takie nazywa się „brokerem”.
2850 Ponadto sposób prowadzenia działalności poszczególnych podmiotów biorących udział w dostawach tego samego towaru, w tym przez podatnika, wskazuje na następujące charakterystyczne cechy:
2851 - uczestnictwo wielu podmiotów - korzystanie z wielu ogniw pośredniczących (buforów) w dostawie tego samego towaru, co ma na celu utrudnienie wykrycia „znikającego podatnika”;
2852 - brak deklaracji/zapłaty VAT u pierwszych ogniw krajowych - tzw. „znikających podatników”, choć naliczano VAT od sprzedaży krajowej i otrzymywano VAT od klientów, ale nie przekazywało go Skarbowi Państwa;
2853 - przepływ towarów o znacznej wartości i łatwych do przewożenia, których źródła faktycznego pochodzenia trudno ustalić, chociażby z uwagi na występowanie „znikającego podatnika” lub obrót tym samym towarem w kilku niezależnych łańcuchach dostaw;
2854 - pewność transakcji na każdym z ogniw łańcucha (co do zasady brak problemów ze zbyciem towaru, zakupy pod konkretne zamówienia), szybkie dostawy oraz płatności;
2855 - brak problemów z rozpoczęciem działalności przez firmy uczestniczące w łańcuchach dostaw i brak typowych problemów u firm rozpoczynających działalność (np. z pozyskaniem towarów, klientów);
2856 - płatności w formie przedpłat - brak angażowania własnych środków na zapłatę, szybkie dokonywanie przelewów bankowych;
2857 - firmy uczestniczące w łańcuchu były „właścicielami” towarów tylko na papierze i bardzo krótko;
2858 - towar w zasadzie był magazynowany i „alokowany” w jednym lub dwóch miejscach - magazynach logistycznych Spółek (...) lub (...), poszczególni przedsiębiorcy sporadycznie widzieli osobiście towar;
2859 - towar był - co do zasady - sprzedawany w ilościach hurtowych i nie byli to ostateczni odbiorcy (konsumenci);
2860 - odwrócony łańcuch handlowy, tj. zazwyczaj łańcuch tworzony jest od producentów tzw. dużych firm, przez hurtowników i pośredników do małych firm - klientów ostatecznych tymczasem w sprawie dostawy odbywały się od małych - „znikających podatników” do dużych firm (np. (...) S.A., (...) S.A, (...) S.A.); mając na uwadze zasady logiki i ekonomiki prowadzenia działalności gospodarczej należy przyjąć, że zakupy następowały po cenach atrakcyjniejszych niż mogłyby być oferowane przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, w innym przypadku nabycie następowałoby od tych podmiotów;
2861 - brak potrzeby maksymalizacji zysku i nabywania towaru bezpośrednio od pierwszego ogniwa, bo mogłoby to skrócić łańcuch handlowy i ułatwić wykrycie dokonywanego procederu;
2862 - uzyskiwanie od razu bardzo wysokich obrotów, przy niewielkim ryzyku handlowym i braku kapitału początkowego.
2863 D. I. stwierdził, że analiza zgromadzonych w sprawie dowodów, prowadzi do stanowiska, że sposób przeprowadzenia przez poszczególne podmioty kwestionowanych transakcji pozwala stwierdzić, że Centrum (...) Sp. z o.o. była podmiotem („buforem” lub „brokerem”) biorącym udział w łańcuchach dostaw związanych z tzw. „karuzelą podatkową.
2864 Ustalenia dokonane na podstawie kontroli w decyzji przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. oraz analiza i argumentacja dokonana w decyzji przez Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. są jasne, logiczne i przekonywujące i w sumie dają logiczny i wyraźny obraz działalności firm uczestniczących w łańcuchu tworzącym karuzele podatkową.
2865 1.1. i 2.2. - 4
2866 Decyzja
2867 Dyrektora Izby
2868 Administracji
2869 Skarbowej w G. z dnia 3.12.2020 r.
2870 11284 -11326
2871 1.1. i 2.2. - 4
2872 Informacja
2873 Dyrektora I. Administracji
2874 Skarbowej z dnia 12.01.2022 r.
2875 11326
2876 Dokument, którego rzetelność nie budzi wątpliwości. Informacja dotyczy utrzymania decyzji organu I instancji przez Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. i oddalenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tą decyzję
2877 1.1. i 2.2. - 4
2878 S.
2879 N.
2880 9159-61 (46)
2881 9709-9711(49)
2882 10909-10912
2883 S. N. zeznał, że jest udziałowcem i prezesem Centrum (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G.. Spółka nie posiada własnych nieruchomości, maszyn. Pomieszczenia były wynajmowane. Spółka ma cały czas stronę internetową adres - centrum promocji.pl., nie ogłaszała się w prasie.
2884 Firma korzystała z programu Subiekt GT i tam była prowadzona cała ewidencja obrotu towaru. Magazyn wynajmowany był i jest w (...) Centrum (...) w G. na ul. (...) i oni na wystawiali dokumenty PZ i WZ, dokumenty przewozowe, przygotowywali towar do wysyłki. Podpisana jest umowa na kompleksową obsługę logistyczną. P. firmy (...) poznał na wycieczce branżowej zorganizowanej przez (...) z Z., mniej więcej 6 lat temu, później spotkali się na innym wyjeździe branżowym we W. – (...) 4 (...) i zaczęli prowadzić wstępne rozmowy handlowe. P. nazywał się R. G.. Kontakt był na adres firmowy. Była podpisana umowa określająca warunki jakie trzeba spełniać, adresy e-mail, na które mieli wysyłać faktury. Wszystkie szczegóły były ustalane telefonicznie, przez skypa lub e-mail. Ustalenia te prowadził świadek sam, rzadko wspólnik, a ze strony (...) Spółka z o.o. pracownicy. Był to K. Z. (1) i E. H..
2885 (...) Centrum (...) prowadzi bazę numerów IMEI. Wszystkie numery są skanowane, sprawdzają te numery przed zakupem, czy się nie powtarzają. Za każdym razem przed transakcją sprawdzane są przesłane numery IMEI, po transakcji również te numery są sprawdzane. Spółka za każdym razem była w posiadaniu towaru. Faktury wystawiał sam i wspólnik A. K. (1), były wysyłane papierowo, później e-mailem.
2886 Przewozem zajmowały się profesjonalne firmy: (...) Spółka z o.o. w T., czasami ze (...) Centrum (...), sporadycznie z innych firm, których nazw nie pamiętał. Przeważnie zakup i sprzedaż były realizowane w tym samym dniu, bądź też na drugi dzień jeżeli chodzi o telefony. W przypadku sprzedaży telewizorów zdarzało się, że towar leżał dłużej na magazynie i sprzedawano go partiami. Na magazynie zawsze jest robiona inspekcja towarów, robione są zdjęcia, zdjęcia numerów seryjnych. Jak towar był odbierany w W. to też w ten sposób towar był sprawdzany w Centrum (...). Bywało, że otrzymywano faktury proforma, przesyłane były e-mail. Były wystawiane faktury proforma na rzecz (...) Spółka z o. o. Świadek wystawiał fakturę po otrzymaniu faktury lub faktury proforma od dostawcy, czasami wystawiał wcześniej w przypadku sprzedaży, gdy zamówiony towar wymagał oczekiwania od tygodnia do dwóch tygodni.
2887 Faktury były przekazywane za pomocą e-maila i pocztą. Świadek zeznał, że nigdy nie dostarczał faktur osobiście. W większości (...) Spółka z o.o. dokonywała zapłaty, a potem świadek płacił swojemu dostawcy. Sprzęt elektroniczny dostarczały zewnętrze firmy transportowe, w których znajduje się ewidencja. Wszystko było sprawdzane przez (...) Centrum (...) w B.. Przy dostawach w (...) obecni byli jej magazynierzy lub czasami handlowcy - K. Z. (1) i E. H.. Potwierdził, że były przypadki powtórzenia się numerów IMEI telefonów, i wtedy cały towar oddano dostawcy.
2888 Zeznał, że nie miał wiedzy co do tego, że towar leżał cały czas w centrum Logistycznym w G. a zmieniali się tylko właściciele. Przyznał, że były prowadzone przeciwko spółce Centrum (...) postepowania podatkowe, ale czy karne – „nie wie”.
2889 Zeznania co do współpracy z firma (...) i oskarżonym R. G. nie budzą zastrzeżeń. Zastrzeżenia natomiast budzi zapewnienie o braku świadomości uczestniczenia w karuzeli podatkowej z takich samych powodów, które zostały powołane przy omawianiu wyjaśnień oskarżonych.
2890 1.1. i 2.2. - 4
2891 A. K. (1)
2892 9142 -9144 (46)
2893 9723-4 (49)
2894 10905- 10909
2895 A. K. (1) wiceprezes spółki Centrum (...), najpierw w B., potem w G.. Ma doświadczenie w branży. Nie podpisywali umowy na współpracę ze spółka komandytową, bo się z R. dobrze znali. Nie dokonywali oględzin towaru, bo mieli do siebie zaufanie.
2896 Współpracę, jak zeznał świadek rozpoczęli w styczniu 2014 r.. Warunki dostaw i ceny z firmą uzgadniali telefonicznie i mailowo. Informacje cenowe były wysyłane również drogą elektroniczną. Uczestnikami byli – ze strony Centrum (...), a ze strony (...) jak wskazał świadek „Pan K., Pan E., Pan R.”.
2897 Baza przeładunkowa została zobowiązana do skanowania; IMEI telefonów i to oni - jak zeznał świadek - informowali jakie modele, jaka ilość i numery seryjne zeszły z magazynu. Do tego zostały sporządzone raporty zdjęciowe ze zwolnieniami z magazynu. Firma opierała się na zaufaniu zbudowanym ze spółką z o.o. z (...) sp. komandytowa. Firmy znały się długo i nie było trzeba było dokonywać oględzin towaru mającego być przedmiotem zakupu. Oględziny były przeprowadzane na rozładunku towaru. (...) centra logistyczne miały kontakt z towarem. (...) G., były wystawiane na bieżąco mailem. S. N. wystawiał faktury, wysyłał je również pocztą pod koniec miesiąca. Magazyny były wynajęte w G. i B.. Spedytorzy to OBA-TRANS oraz (...). Towar dostarczały firmy (...), kupowano również od C.. Dostawcom firmy dokonywano przedpłat, żeby dostać dobrą cenę albo firma świadka otrzymywała od dostawców bardzo krótki termin. Wszystkie płatności były bezgotówkowe. Były wystawiane faktury proforma na rzecz spółki (...) przed otrzymaniem faktury VAT, świadek nie pamiętał w jakiej ilości i wartości. Zdarzały się przypadki, że faktury pro forma dla (...) były wystawiane przed otrzymaniem faktury od dostawcy. Faktury, w tym faktury pro forma dostarczane były elektronicznie i pocztą spółce (...). Towar był sprawdzany pod względem jakości i ilości, załadunek był w B. lub G., rozładunek w P.. Nie zna magazynierów z (...) Polska.
2898 Współpracę z firmą (...) ocenia bardzo dobrze. Odnośnie postępowań karnych zeznał, że prowadzone jest postępowanie wobec spółek będących dostawcami Centrum (...), ale z tego co wie to jest to postępowanie w sprawie.
2899 Zeznania - za wyjątkiem świadomego uczestniczenia w ramach karuzeli podatkowej – nie budzą wątpliwości. Opisane są relacje typowo handlowe. Zastrzeżenia można mieć tylko do operacji związanych z firmami wskazanymi w Decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. i dalej sprzedaży tego towaru firmie oskarżonych, w celu uzyskania przez oskarżonych podatku VAT. Tłumaczenie świadka zmierza na wykazanie braku świadomości co do istniejących nieprawidłowości.
2900 1.1. i 2.2 - 4
2901 Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur od R. C.,
2902 1574-1600
2903 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. przesłał protokół sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów w firmie (...).l C. R. C. (2), ul.(...), (...)-(...) H., NIP (...).
2904 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń.
2905 1.1. i 2.2 - 4
2906 Materiały z (...) we W. ws.
2907 (...) Sp. z o.o.
2908 2183-2335
2909 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 24.06.2015 r.
2910 W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w styczniu, lutym i marcu 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem.
2911 Dokonane ustalenia wskazywały na to, że w okresie od stycznia do marca 2014 r., okresie objętym postepowaniem kontrolnym (...) sp. z o.o. nie prowadziła działalności gospodarczej oraz nie była podatnikiem od towarów i usług. Działała tylko 4 miesiące.
2912 Ustalenia nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Jednoznacznie z tych materiałów wynika, że spółka uczestniczyła w łańcuchu faktur w ramach karuzeli podatkowej. (omówienie faktów przy analizie Decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. powyżej)
2913 1.1. i 2.2 - 4
2914 Decyzja z 24.06.2015r ws. (...) Sp. z o.o.,
2915 6606-6629
2916 1.1. i 2.2 - 4
2917 1.1 i 2.2. - 5
2918 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...), 3597-3658
2919 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przesłał materiały z czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...)
2920 Z dokumentów wynika, że w badanym okresie (...) Sp. z o.o. była zrejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka zajmowała się wyłącznie sprzedażą hurtową sprzętu elektronicznego i telekomunikacyjnego oraz części do niego.
2921 W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, że w rejestrze sprzedaży za styczeń 2014 r. prowadzonego przez (...) sp. z o.o. dla potrzeb rozliczenia podatku należnego pod poz. 23/01 zaewidencjonowana została faktura VAT nr (...) z dnia 31.01.2014 r . wystawiona na rzecz No.l C. R. C. (2), ul. (...), (...)-(...) H., NIP (...) dokumentująca sprzedaż 250 sztuk iPhone 5S o wartości netto - 481.901,88 zł, podatek VAT -110.837,43 zł, wartość brutto - 592.739,31 zł.
2922 Towar został sprzedany następnie do CENTRUM (...) Sp. z o.o., ul. (...), G. i w dalszej kolejności sprzedany do (...) Sp.k. O. (...).
2923 Kwoty wynikające z rejestru sprzedaży za styczeń 2014 r. ujęte zostały w deklaracji VAT-7 sporządzonej z ww. miesiąc i przesłane do Urzędu Skarbowego w K..
2924 Towar będący przedmiotem sprzedaży do No.l C. R. C. (2) został uprzednio nabyty w (...) Sp. z o.o., Al. (...), (...)-(...) W..
2925 Według dokumentów PZ (...) (...) z dnia 31.01.2014 r. i WZ (...) (...) z dnia 31.01.2014 r. towar znajdował się w magazynie (...) Sp. z o.o., (...), W., ul. (...) / Magazyn (...) (...)-(...) P., Gm. B., ul. (...).
2926 1.1. i 2.2 - 4
2927 Ł.
2928 K.
2929 9162-9163 (46)
2930 IIKo 313/21 SR w K.pomoc sądowa
2931 Ł. K. – firma (...) Sp. z o.o. w styczniu 2014 zajmowała się handlem elektroniką, on handlował telefonami od czerwca lub lipca 2013 roku
2932 Nie zatrudniał pracowników, osobiście zajmował się działalnością zakupił telefony od A. trade i sprzedał (...). C. R. C. (3). Nie zawierał żadnych umów, nie weryfikował kontrahentów, nikt nie miał magazynów wszystko odbywało się za pośrednictwem magazynów (...). Świadek nie wiedział czy (...) Sp. z o.o. posiadała własne magazyny i środki transportu. Świadek zeznał, że jak kupił ten towar to był on już w (...) Sp. z o.o., a on ten towar z (...) Sp. z o.o. sprzedał. Świadek nie pamiętał czy R. C. (2) odebrał towar osobiście. Zeznał, że nigdy nie był w siedzibie tej spółki. Nigdy nie był u R. C. (2), nie miał wiedzy czy posiadał własne magazyny i środki transportu. Zeznania świadka potwierdzają obrót fakturami mający na celu zaciemnienie ścieżki przebiegu towaru, który cały czas znajdował się w magazynach (...).
2933 1.1. i 2.2 - 4
2934 Materiały z III US w W. ws czynności sprawdzających w
2935 (...) Sp. z o.o.
2936 5814-5853
2937 Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) pismem z dnia 16.04.2015 r. przesłał;
2938 - materiały dotyczące (...) sp. z o.o., NIP (...), które zostały włączone do akt postępowania kontrolnego postanowieniem nr (...). (...) (...) z dnia 22.07.2015r. i obejmowały:• kserokopie deklaracji VAT-7 za okres XII/2013 r. oraz I-III/2014r., rejestracja w zakresie podatku VAT- R, zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT-5, VAT-5UE, pełnomocnictwo z dnia 25/03/2013r., pełnomocnictwa (...)1,
2939 - protokół z kontroli podatkowej w zakresie podatku VAT za okres 01/07/2013 r. - 31 /03/2014r. wraz ze zgromadzonym materiałem.
2940 Na podstawie analizy dokumentów źródłowych stwierdzono, że spółka nie posiada cech charakteryzujących podmiot prowadzący faktycznie działalność gospodarczą. Zebrane dowody wskazują jednoznacznie na pozorowanie działalności przez Spółkę, a świadczy o tym:
2941 •brak typowych zdarzeń charakterystycznych dla nowopowstałych podmiotów (zgodnie z KRS spółka dokonała rejestracji w dniu 15.03.2013 r.) rozpoczynających dopiero swoją działalność, rozwijających się stopniowo i poszukujących swojej pozycji na rynku. Kontrolowana spółka złożyła zgłoszenie rejestracyjne VAT-R w zakresie podatku od towarów i usług w Urzędzie Skarbowym (...) od dnia 05.09.2013 r. i osiągnęła od razu wysoki obrót, przy niewielkim ryzyku handlowym, ponieważ z góry miała określoną nabywcę,
2942 • brak typowych kosztów właściwych dla działalności gospodarczej (odsetek od kredytów, kosztów transportu, ubezpieczenia transakcji i majątku),
2943 • brak zdarzeń charakterystycznych dla działalności handlowej (korespondencji dotyczącej negocjacji cenowych, zamówień, reklamacji, zwrotów, niezgodności),
2944 • brak umów handlowych z kontrahentem,
2945 • niestandardowe, krótkie terminy płatności wynoszące 2-4 dni,
2946 • terminy płatności w wielu fakturach znacznej wartości są tożsame z datą wystawienia faktury,
2947 • wszystkie faktury dotyczące nabyć towarów handlowych wymienionych na fakturach VAT wystawione są przez podmiot, z którym brak jakiegokolwiek kontaktu i nie posiadającego adresu siedziby , firmę (...) Sp. z o. o., S. 31, (...)-(...) P.,
2948 • wystawca faktur (...) spółka z o.o. nie wskazała nowego adresu siedziby spółki,
2949 • na fakturach dotyczących nabyć telefonów komórkowych brak nr IMEI,
2950 • brak kontaktu z pełnomocnikiem spółki (...), która po podpisaniu upoważnienia do kontroli w zakresie : Ustalenia istnienia obowiązku podatkowego i zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres : 01.07.2013 -31 03.2014” w dniu 24.07.2014 r. doręczyła faktury VAT dotyczące nabyć i dostaw, rejestry nabyć i dostaw wyłącznie za okres od 01.07.2013 r. do 31.12.2013 r. Pełnomocnik spółki nie dostarczyła dokumentów za okres objęty kontrolą od 01.01.2014 r. do 31.03.2014 r.,
2951 • brak kontaktu z prezesem spółki (...) spółka z o. o. ,
2952 • brak dokumentów dotyczących transportu towaru handlowego,
2953 • brak dokumentów nabycia paliwa,
2954 • spółka nie posiada żadnych środków trwałych, wyposażenia,
2955 • spółka zawarła umowę korzystania z usług ’’wirtualnego biura”, dotyczącą obsługi korespondencyjnej na okres 12 miesięcy, od dnia 11 kwietnia 2014 roku do dnia 10 kwietnia 2014 r.,
2956 • spółka nie zgłosiła do Urzędu posiadanych rachunków bankowych.
2957 Na podstawie w/w dowodów stwierdzono, że spółka w okresie objętym kontrolą podatkową stwarzała jedynie pozory uczestniczenia w obrocie gospodarczym w zakresie sprzedaży towarów.
2958 Wykazane na fakturach VAT transakcje w rzeczywistości nie miały miejsca. Wystawione przez kontrolowaną Spółkę faktury zostały wprowadzone do obrotu prawnego i miały za zadanie posłużyć odbiorcy do obniżenia podatku należnego i w konsekwencji do uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT.
2959 Na podstawie dokonanych ustaleń kontrolujący stwierdzili, że w/w faktury wystawione przez O. nie dokumentują faktycznych transakcji gospodarczych lecz transakcje ’’pozorne”.
2960 Za okres objęty kontrolą, tj. od 07.2013 r. do 03.2014 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego w wartościach ustalonych w protokole. Faktury VAT zostały wprowadzone do obrotu prawnego w celu obniżenia podatku naliczonego o podatek należny przez kontrahentów spółki.
2961 W zakresie podatku należnego ustalono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi „w przypadku gdy osoba prawna jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykażę kwotę podatku jest obowiązana do jego zapłaty”.
2962 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) w karuzeli podatkowej
2963 1.1. i 2.2 - 4
2964 Materiały ws. czynności sprawdzających w
2965 (...) Sp. z o.o.
2966 4403-4436
2967 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 08.06.2015 r.
2968 W wdanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w styczniu, lutym i marcu 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem. Od powyżej decyzji (...) Sp. z o.o. nie wniosła odwołania.
2969 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej
2970 1.1. i 2.2 - 4
2971 Decyzja z 8.06.2015 ws. (...)
2972 Sp. z o.o.
2973 6547- 6544
2974 1.1. i 2.2 - 4
2975 Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.
2976 4443-4504
2977 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., (...)-(...) R., Plac (...), NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 22.07.2015 r.
2978 W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w I kwartale 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem.
2979 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej.
2980 1.1. i 2.2 - 4
2981 Decyzja z 22.07.2015 ws. (...) Sp. z o.o.
2982 6525-6568
2983 1.1. i 2.2 - 4
2984 Decyzja z 15.05.2015 ws. (...) Sp. z o.o.
2985 6396-6408
2986 Zgodnie z dokumentacją magazynową (...) Centrum Logistyki S.A. w G., telefony A. iPhone podmiot (...) sp. z o.o. w W. miał nabyć od (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (omówienie powyżej (...) z III US w W. ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.).
2987 Postępowanie kontrolne w tej Spółce przeprowadził D. Urzędu Kontroli Skarbowej w P..
2988 Wydano decyzję nr (...) z dnia 15 maja 2015 roku, z której wynika, że działalność (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) posiada wszelkie zewnętrzne oznaki funkcjonowania w zorganizowanym oszustwie wewnątrzwspólnotowym mającym na celu zaniżanie zobowiązań w podatku od towarów i usług w zakresie obrotu elektroniką.
2989 Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż Spółka w okresie objętym postępowaniem kontrolnym nie prowadziła w rzeczywistości samodzielnej działalności gospodarczej polegającej na kupnie - sprzedaży elektroniki.
2990 Jej udział sprowadzał się do formalnego wykorzystania, jako zarejestrowanego podmiotu w „fakturowym” obiegu transakcji, gdzie pełniła rolę „znikającego podatnika”. Czynności związane z wprowadzaniem do obrotu faktur VAT dokumentujących dostawy i nabycia towarów w obrocie krajowym nie miały nic wspólnego z ogólnie przyjętym pojęciem działalności gospodarczej.
2991 W decyzji stwierdzono, że Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej i nie może być uznana za Podatnika - w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Z bazy (...), uzyskano informację istnieją transakcje pomiędzy Spółką (...), a A. (...) z P. o nr VAT (...) z okresu IV 2013 r. do V 2014 r. w zakresie elektroniki.
2992 Wyłącznym dostawcą podatnika w okresie podatkowym wrzesień 4 kwartał /2013 r. była firma (...) s.r.o (...) (omówienie w pkt 1.1. I 2.2. – 10 uzasadnienia), .
2993 Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej
2994 1.1. i 2.2 - 4
2995 Materiały z czynności sprawdzających w (...).
2996 6458-6465
2997 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przesłał materiały z nieprzeprowadzonych ze względu na brak dokumentacji czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o., Al. (...), (...)-(...) W..
2998 Zgodnie z dokumentacją magazynową (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) (...)-(...) P., gm. Błonie, ul. (...) telefony (...) Sp. z o.o. W. miała nabyć od (...) Sp. z o.o., Al. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), która miała nabyć telefony od (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...).
2999 1.1. i 2.2 - 5
3000 Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).
3001 10265-10270
3002 Omówiono w puncie 1.1. i 2.2 - 2
3003 1.1. 1.1. i 2.2 - 5
3004 Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) Centrum Logistyki dotyczące towarów zakupionych przez (...) SP. z o.o. SP.
3005 5855-6107
3006 Omówiono w puncie 1.1. i 2.2 - 2
3007 1.1. i 2.2 – 6
3008 Faktury transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. (...).
3009 a (...) (...),
3010 1438-1547,
3011 1957-1966
3012 Formalna treść dokumentów nie budzi wątpliwości. Ocenie podlega zasadność wystawiania faktur i odzwierciedlanie rzeczywistych zdarzeń gospodarczych
3013 1.1. i 2.2 – 6
3014 Dane z wymiany informacji z administracją czeską ws.
3015 (...)
3016 1386-1437
3017 8509-8513
3018 Z informacji przekazanych przez administracje czeską wynika, że towar zakupiony od (...) Sp. Komandytowa został odsprzedany przez (...) (...) następującym nabywcom:
3019 - (...) (...) (...). Towar nadano w Polsce - S. w dniu 13.01.2014 r. o godz. 18:11, a doręczono na Słowację w dniu 15.01.2014 r. o godz. 15:18.
3020 - (...). Towar nadano w Polsce - K. dnia 17.01.2014 r. o godz. 15:45 a doręczono do W. dnia 20.01.2014 r. godz. 12:43.
3021 - XG C. (...). Towar nadano w Polsce - z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).
3022 - (...) LTD, 125 ST. (...), ANGLIA VAT (...), wg dokumentu CMR towar wysłano z terytorium Polski z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).
3023 - (...) SPÓŁKA Z O.O.,(...), 04-519 (...), POLSKA, VAT (...), wg CMR towar dostarczono do kupującego w Polsce.
3024 - F. (...), 2 (...), 1000 SOFIA BUŁGARIA, VAT (...), wg CMR towar wysłano z terytorium Polski z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).
3025 - C. (...), (...), 350-352 (...) BARCELONA, HISZPANIA, VAT (...). Towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Hiszpania.
3026 - (...) (...) (...), FRANCJA, VAT (...), towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Francja.
3027 - (...) 3, (...) 1 - (...), SŁOWACJA VAT (...). Towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Rumunia.
3028 Z nadesłanej informacji wynika ponadto, że towary zamówiła firma (...) (J. Czech) telefonicznie przez J. G. (2) ( (...)), dyrektora zarządzającego w J. Czech u K. Z. (1) (pracownik (...)). Były potwierdzone przez e-maila.
3029 W podsumowaniu informacji, czeska administracja podatkowa podała, że J. Czech nie jest właścicielem, ani nie wynajmuje pomieszczeń magazynowych oraz nie sprzedaje telefonów komórkowych w Czechach, ale są one przedmiotem odprzedaży do państw członkowskich UE i uczestniczy w transakcjach łańcuchowych dotyczących oszustwa VAT na terenie Unii Europejskiej.
3030 Informacje korespondują z danymi uzyskanymi z magazynu (...). Brak podstaw by wątpić w prawdziwość przekazanych wiadomości.
3031 1.1. i 2.2. – 6
3032 P.
3033 G.
3034 9274-9278 (47) 9279-83(47) 9838-9839 (50) 11142-11143 (56) IIKo 1610/21/K SR (...)
3035 P. G. – kiedyś współwłaściciel, a obecnie prezes spółki (...) zeznał, że towar zakupiony w Czechach przeładowywano do samochodu i potem przewożono dalej za granicę albo towar był przygotowywany do przewozu przez firmy kurierskie albo na magazyn. Towar mógł być zawożony do magazynu w (...) G. , (...) F., P. H. za pomocą (...), (...) i innymi. Firma nie prowadziła gospodarki magazynowej nabywanych i sprzedawanych przez siebie towarów, nie sporządzała dokumentów PZ i WZ, wystawiano proformę, a potem faktury.
3036 Transport wykonywała m.in. firma (...), który współpracował z firmą (...) Sp. z o.o., z W.. Firma ta podzleciła mu przewóz towarów z siedziby firmy (...) Sp. z o.o. W transporcie towarów (...) Sp. z o.o., Sp. k. brał udział kierowca W. Ł..
3037 Potwierdził prowadzone transakcje i co do formalnej strony nie można mieć zastrzeżeń, wynika to z dokumentów wskazanych przy poszczególnych transakcjach. Zastrzeżenia budzi wiedza o rzeczywistej dostawie towarów we wskazanym zakresie i zapewnienie o braku wiedzy co do tego procederu.
3038 1.1.i 2.2. – 6
3039 J. G. (2)
3040 9698-9700 (49) 9256-9261 (47)
3041 9263-9273 (47) z 12.04.2018 r.
3042 k. 11138 – IIKo 1607/21/K SR (...) -pomoc sądowa
3043 J. G. (2) prowadzi firmę (...), na temat transakcji z (...) zeznał, że towary były przewożone do O. na ul. (...), po przyjeździe kierowcy od firmy (...) towar był sprawdzany w jego obecności pod względem zgodności z fakturą, a jeżeli towar był przepakowywany do samochodu to był wkładany do jego samochodu lub jeśli była taka potrzeba, to były wynajmowane firmy transportowe lub były przewożone autami firmy do kurierów (...), (...) lub (...). Odnośnie zakupów od (...) zeznał, że właścicielami nigdy się nie widział, nie był w (...) Sp. K. i w innych miejscach prowadzenia działalności przez (...). Kontakty odbywały się przez komunikatory typu skype, mail i telefon komórkowy, a za towar (...) Czech (...) płacił przed dostarczeniem towaru przez (...) Sp. K., jako zaliczki. Była zawarta ustna umowa między firmami, wszystkie oferty świadek dostawał mailem wraz z fotografią, ceną i ilością, telefony były pakowane w materkartonach po 10 sztuk. Na temat rozładowania towaru w okolicach K. zakupionego w (...) Sp. z o.o. Sp. K. (do faktury nr (...)) a nie w miejscu wskazanym na dokumencie przewozowym czyli w Czechach, nic nie wiedział, ale zeznał, że dokumenty przewozowe dotyczące tego transportu towaru zakupionego w (...) Sp. z o.o. Sp. K. udokumentowane fakturą nr (...) z dnia 10.01.2014 r. są rzetelne i odzwierciedlają rzeczywiste czynności. Nic mu nie było wiadomym o zmianie miejsca odbioru transportu z Czech na okolice K., ani czy ktokolwiek z firmy (...) Sp. z o.o., z T. i Ł. P. wykonującej transport był przez (...) powiadomiony.
3044 Potwierdził prowadzone transakcje i co do formalnej strony nie można mieć zastrzeżeń, wynika to z dokumentów wskazanych przy poszczególnych transakcjach. Zastrzeżenia budzi wiedza o rzeczywistej dostawie towarów we wskazanym zakresie i zapewnienie o braku wiedzy co do tego procederu.
3045 1.1.i 2.2. – 6
3046 B.
3047 S.
3048 9253-9255 (47)
3049 9636 -9637 (49)
3050 IIKo 2114/21/P SR (...)
3051 B. S. zeznał, że był w (...) Czech (...) współudziałowcem i głównie zajmował się transportem i logistyką. Jak był zajęty to każdy z udziałowców mógł przewozić i odbierać towar. Organizował transport i przewoził towar. Zapewniał, że, nie musiał być w Czechach aby prowadzić tę działalność, nie potrzebował biura, głównie działał na telefonie. O zakupie od (...) na podstawie faktury (...) z 10.01.2014 r. nie miał wiedzy, tak samo jak o tym dlaczego został rozładowany w okolicach K., a nie w miejscu wskazanym w dokumentach przewozowych, czyli w Czechach i co się stało z towarem rozładowanym w okolicach K.. Jak zeznał, dokumenty zawsze odzwierciedlały stan faktyczny i nic mu nie wiadomo, że mogło być inaczej. Na temat firmy czeskiej G. CZ (...) z O. i miejsca rozładunku towaru od (...) zeznał: G. to chyba była nazwa ich księgowości, towary należące do JAMATEl Czech przechowywane były w biurach ich księgowości cyt. ’’normalnie stały na podłodze”, a odpowiedzialni byli zawsze wspólnicy (...) Czech i on nie miał wiedzy czy ktoś jeszcze poza nimi.
3052 Zeznał, że towar był rozładowywany na parkingu biur G. Cz (...) O., ul. (...), ponieważ tam było bezpiecznie i łatwo było trafić, parking ten wykorzystywano do celów przeładunkowych i do prowadzenia działalności gospodarczej. Parking ten działał na zasadach ogólnych, był ogólnie dostępny i jest to normalne użytkowanie, nie wymagało jakiejś zgody. Dalej wyjaśnił, że w okresie grudzień 2013 - kwiecień 2014 roku (...) Czech s.r.o miała wielu dostawców z Polski poza (...) Sp. K. On nie pamiętał, komu odsprzedawany był towar i czy sprowadzano do Polski towar zakupiony od podmiotów zagranicznych, jak wyjaśnił wszystko jest w dokumentach firmowych, do których nie ma dostępu. Na temat dalszych odsprzedaży i dlaczego towar odsprzedawany był z Polski, zeznał, że (...) Czech (...) będąca czeskim podmiotem gospodarczym wysyłała z terytorium Polski firmą kurierską towar do swoich odbiorców zagranicznych z przyczyn ekonomicznych, cyt. „Była znacznie tańsza wysyłka, przyczyna była ekonomiczna”, a jak towar z powrotem znalazł się w Polsce tego świadek nie wiedział.
3053 Potwierdził prowadzone transakcje i co do formalnej strony nie można mieć zastrzeżeń, wynika to z dokumentów wskazanych przy poszczególnych transakcjach. Zastrzeżenia budzi wiedza o rzeczywistej dostawie towarów we wskazanym zakresie i zapewnienie o braku wiedzy co do tego procederu.
3054 1.1.i 2.2. – 6
3055 Ł.
3056 P.
3057 9172-9175
3058 Działalność przewozowa (...) Ł. P. w W. współpracuje z firma (...), która otrzymała zlecenie od firmy (...) na przewóz telefonów do Czech. Zeznał, że w przewozie z (...) brał udział W. Ł.. Nie zna szczegółów, był to jeden transport i coś może wiedzieć Ł..
3059 Nie ma zastrzeżeń do zeznań tego świadka, zeznania poparte dokumentami (Dokumentacja transportu towaru przez Ł. dla (...),161-193).
3060 1.1.i 2.2. – 6
3061 W.
3062 Ł.
3063 (...)- (...) (48)
3064 9149-9150 (46)
3065 III Ko 1707/21
3066 SR w B.
3067 W. Ł. zeznał, że w styczniu 2014 roku pracował jako kierowca w firmie (...) w W. i w tym okresie przewoził towar ze Spółki (...) w O.. Towar załadowywał w O., pobrał go z magazynu Spółki w dniu jak pamiętał, chyba 10 stycznia, około godziny 19-20 - tej. Zlecenia przewozu towaru otrzymał od spedytora - Pana B. K. w formie SMS z podanym adresem załadunku. Towar był pakowany przy świadku i zabezpieczony czarną folią streczową przez magazyniera Spółki (...). Świadek dostał od niego też jakąś kartkę, nie potrafił sobie przypomnieć co tam było zapisane. Od magazyniera dostał też numer telefonu do człowieka, z którym miał się skontaktować i przekazać mu towar. W czasie jazdy nie było żadnego kontaktu z innymi osobami oprócz kontaktu telefonicznego z podanym świadkowi telefonem odbiorcy. Jak dostał numer telefonu odbiorcy to udało mu się skontaktować z tą osobą i w trakcie jazdy ustalili miejsce przekazania towaru tej osobie jako położone koło K. przy galerii handlowej. Nazwy tej miejscowości nie znał. Pamiętał, że było to przy rozwidleniu autostrad (...). Obok znajdował się McDonald. Nazwiska osoby, której przekazał towar nie znał i nie pytał o to. Osoba ta podpisała się na liście przewozowym z nazwiska i imienia i postawiła pieczątkę z adresem firmy, do której miał dostarczyć towar. Towar przekazał tej osobie. Przy przekazaniu towaru odbiorca rozpakował opakowanie i sprawdzał ilość odebranego towaru. Odbiór towaru następował w nocy z 10-go na 11-tego stycznia 2014 roku. A, że towar miał rozładować w Czechach, odbiorca powiedział mu, że jakby ktoś się pytał o ten towar to cyt.: ”ja mam mówić, że towar rozładowałem u odbiorcy w Czechach”. W sumie świadek był zadowolony, zapewniał, bo telefony to drogi towar i obawiał się kradzieży. Zrobił wszystko zgodnie z instrukcją.
3068 Okoliczności podawane przez świadka potwierdzają obrót karuzelowy. Priorytetem był obrót fakturami, wskazującymi, że towar przekracza granicę. W tym przypadku osoby mające związek z odbiorcą pospieszyły się na tyle, że towar poleciły fizycznie rozładować jeszcze w Polsce co potwierdza ten proceder. Zeznania korespondują z zeznaniami J. U., do którego zwracano się z taką samą propozycją.
3069 1.1.i 2.2. – 6
3070 J. U.
3071 9133-9134 (46)
3072 9667-9668 (49)
3073 IIKo 604/21 SR
3074 w J.
3075 J. U. pracował w firmie (...) jechał z towarem z (...) Sp. K. do Czech. Zeznał, że jakiś mężczyzna dzwonił do niego i mówił, że nie musi jechać do Czech i może towar rozładować w Polsce, ale go nie znał i się nie zgodził. Na miejscu na parkingu ( nie było placu ani magazynu) przepakowali towar. Towar odbierał mężczyzna mówiący po polsku.
3076 Zeznania zasługują na wiarę. Świadek opisał przebieg dostawy. Z zeznań wynika, że odbiorca wcale nie był zaineresowany dostarczeniem towaru do Czech i proponował odbiór jeszcze w Polsce. Zeznania te korespondują z zeznaniami świadka Ł., który w analogicznej sytuacji zamiast w Czechach rozładował towar w Polsce pod K.. Zeznania potwierdzają ustalenia związane z obrotem fakturowym, bez konieczności przemieszczania towaru za granicę w, skoro towar i tak miał wrócić na teren Polski.
3077 1.1. i 2.2 – 6
3078 Dokumentacja transportu towaru przez kierowców U. i Ł. dla (...),
3079 161-193
3080 Dokumenty nie budzą wątpliwości, forma i treść nie kwestionowane przez strony.
3081 1.1. i 2.2
3082 1.2. – 6,9
3083 W.
3084 R.
3085 9342 – 9346(47) 9347-9348 (47)
3086 Posiadał własną firmą transportową usługi wykonywał osobiście busem, nie posiadał żadnej bazy transportowej, ani nie zatrudniał pracowników. Wykonywał usługi dla firmy (...), ale na zlecenie firmy (...). Opisał zapamiętane okoliczności usług w związku z pytaniami dotyczącymi konkretnych zleceń. Przypominał sobie transport z G. do O. i z O. do firmy (...), gdzie towar rozładowano na parkingu, obok adresu firmy wskazanego na CMR. Towar dla (...) na spedycji w O.
3087 1.1.i 2.2-6
3088 Faktura sprzedaży nr 4/ (...)
3089 Informacja Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w G. z 27 marca 2015 r.
3090 5151
3091 Faktura sprzedaży nr 4/ (...) z dnia 10.01.2014 r. na 180 sztuk iPhone po 435,00 € za sztukę, razem 78.300,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., ul. (...),
3092 (wg zeznania kierowcy przewożącego towar W. Ł. telefony przekazano koło K. przy galerii handlowej).
3093 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury nr (...) z dnia 2014-01-08 sprzedała telefony za cenę 405,00 € za sztukę.
3094 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 20.11.2013 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 29.11.2013 r. do (...) Holandia NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 447,00 € do 466,00 € za sztukę
3095 1.1.i 2.2- 6
3096 Faktura sprzedaży nr 6/ (...)
3097 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)
3098 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3099 6108
3100 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.
3101 4803
3102 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej
3103 z O. z dnia 24 marca 2015r.,
3104 (...)
3105 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.
3106 (...)
3107 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z 19.05.2015 r.
3108 6297
3109 Faktura sprzedaży nr 6/ (...) z dnia 23.01.2014 r. na 500 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę, razem 249.500 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).
3110 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) dnia 15.01.2014 r. i nr F/G/000004/01/2014 z dnia 20.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 473,50 € za sztukę..
3111 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 15.01.2014 r. 230 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...), wg fry nr (...) z dnia 15.01.2014 r. do (...) S.C., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € do 480,00 € za sztukę.
3112 Ustalono obrót w kraju w dniach od 15.01.2014 r. do 16.01.2014 r. 500 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € do 520,00 € za sztukę.
3113 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 13.02.2014 r. do 18.02.2014 r. (430 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do P. (...), N. P. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,84 € do 471,00 € za sztukę.
3114 Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 27.02.2014 r. do 28.02.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, ATU (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 445,00 € do 480,50 € za sztukę.
3115 Ustalono też ponowny obrót w kraju w dniu 21.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.03.2014 r. do (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € do 475,00 € za sztukę.
3116 Ustalono obrót w kraju w dniach 28.03.2014 r. do 31.03.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) Sp. z o.o. we W., NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) Niemcy za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 473,00 € za sztukę.
3117 1.1.i 2.2-6
3118 Faktura sprzedaży nr 17/ (...)
3119 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z 19.05.2015 r.
3120 (...)
3121 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,
3122 (...)
3123 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli S.-wej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,
3124 (...)
3125 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 16.02.2015 r.
3126 (...)
3127 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z K. z dnia 08 maja 2015r.
3128 (...)
3129 Faktura sprzedaży nr 17/ (...) z dnia 17.02.2014 r. na 700 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 322.000,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O. Z. (...)).
3130 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...) , NIP (...), (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 17.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 433,00 € za sztukę.
3131 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach 12.02.2014 r. do 13.02.2014 r. 697 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 12.02.2014 r. do No.1 C. R. C. (2) w H., NIP (...), następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw I. V. Węgry za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 437,00 € do 485,00 € za sztukę.
3132 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 17.03.2014 r. do 18.03.2014 r. 309 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.03.2014 r. do (...) Ltd. 48C. L. K. N. 8UA NIP (...) (miejsce dostawy A. B. (...) 5d A. B. (...) 5d) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 475,30 € sztuk i dalszej sprzedaży do J. T. s.v. (...) E. N. Holandia za cenę 484,00 € za sztukę.
3133 Następnie ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 12.03.2014 r. do 20.03.2014 r. 359 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.03.2014 r. do (...).r.l. 148 R. RM Via P. (...) I. C38 NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 420,00 € do 472,00 € za sztukę.
3134 Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 11.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 58 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez 4 M. K. G., ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 15.04.2014 r. do (...) & co. K. S. 202, (...) C., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 432,00 € do 473,50 € za sztukę.
3135 Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 15.05.2014 r 278 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o. Sp.k. 25414 K., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 15.05.2014 r. do (...) p.o. B. (...) D. A. Z. United Arab Emirates za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 416,80 € do 455,00 € za sztukę.
3136 1.1.i 2.2-6
3137 Faktura sprzedaży nr 18/ (...)
3138 Informacja Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r. (...)
3139 Informacja Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r. (...)
3140 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
3141 5452
3142 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)
3143 Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r.
3144 4225
3145 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
3146 5452
3147 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.
3148 (...)
3149 Informacja Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.
3150 5151
3151 Informacja Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego z P. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
3152 5693
3153 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P.-Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
3154 4504
3155 Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z B. z dnia 28.10.2014 r. (...)
3156 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P.-Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
3157 4504
3158 Faktura sprzedaży nr 18/ (...) z dnia 21.02.2014 r. na 840 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 386.400,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).
3159 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik Spółka nie składała deklaracji w 2014 r.), która wg faktury (...) z dnia 20.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,00 € za sztukę do (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...), (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,00 € za sztukę i (...)., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), która wg faktury (...).12 z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,00 € za sztukę.
3160 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 57 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) Słowacja NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € do 521,00 € za sztukę i następnie do (...) Ltd NIP (...) (podejrzenie znikający podatnik) za cenę 530,00 € za sztukę z miejscem dostawy T. L. C. P., Czechy.
3161 Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) Słowacja NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 €.do 522,00 € za sztukę i następnie do (...) Ltd NIP (...) (podejrzenie znikający podatnik) za cenę 530,00 € za sztukę.
3162 Ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) S.C., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 478,00 € do 480,00 € za sztukę
3163 Ustalono obrót w kraju w dniach 16.01.2014 r. do 17.01.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do No N. M. F. (3) w Ł., NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw K. K. Z. (2) w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 471,00 € do 485,00 € za sztukę.
3164 Ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do InnoCore V. K.., Węgry, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 467,00 € do 520,00 € za sztukę.
3165 Ustalono obrót w kraju w dniu 20.01.2014 r. 69 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. do ( (...)) M. L. (1), ul. (...), (...)-(...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,00 € za sztukę do 483,00 € sztukę.
3166 Ustalono obrót w kraju w dniu 22.01.2014 r. 100 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 22.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 479,00 € za sztukę do 495,00 € za sztukę.
3167 Ustalono obrót w kraju w dniach 22.01.2014 r. do 28.01.2014 r. 489 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg fry nr DH/3/01/2014 z dnia 22.01.2014 r. i nr DH/4/01/2014 z dnia 28.01.2014 r. J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 502,00 € za sztukę do 522,00 € za sztukę.
3168 Ustalono obrót w kraju w dniu 27.01.2014 r. 40 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...), ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 27.01.2014 r. do M. e. K. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 476,70 € za sztukę do 503,00 € za sztukę.
3169 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 06.03.2014 r. do 07.03.2014 r. 120 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. do Y-T. K. (...)-(...) E.-Finland NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 478,00 € za sztukę.
3170 Następnie ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 39 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., Al. (...) PP 4, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) (...), ul. (...) 140- 00 (...) – M., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 450,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę (załącznik nr 50 do protokołu badania ksiąg).
3171 Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 30.04.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 30.04.2014 r. do (...) O. 28/29, (...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 425,00 € za sztukę do 456,00 € za sztukę.
3172 1.1.i 2.2-6
3173 Faktura sprzedaży nr 19/ (...)
3174 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3175 (...)
3176 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.
3177 (...)
3178 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.
3179 (...)
3180 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r. (...) Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)
3181 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r. (...)
3182 Faktura sprzedaży nr 19/ (...) z dnia 22.02.2014 r. na 470 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 216.200,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).
3183 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. K. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,70 € za sztukę i (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę.
3184 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach od 03.01.2014 r. do 07.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 463,68 € za sztukę do 515,00 € za sztukę.
3185 Ustalono obrót w kraju w dniu 22.01.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 30.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 466,00 € za sztukę do 474,00 € za sztukę.
3186 Ustalono obrót w kraju w dniu 31.01.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) wg fry nr FV/16 z dnia 31.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul (...), (...)-(...) G., NIP (...) za cenę 487,00 € za sztukę.
3187 Ustalono obrót w kraju w dniach od 05.02.2014 r. do 11.02.2014 r. 110 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 481,00 € za sztukę.
3188 Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 20.02.2014 r. 100 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg fry nr 102/ (...) z dnia 20.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 445,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.
3189 1.1.i 2.2-6
3190 Faktura sprzedaży nr 21/ (...)
3191 Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.
3192 (...)
3193 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3194 (...)
3195 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3196 (...)
3197 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3198 (...)
3199 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015r.
3200 (...)
3201 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.
3202 (...)
3203 Faktura sprzedaży nr 21/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 400 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 187.600,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O. Z. (...)).
3204 Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.02.2014 r., po 445,00 € za sztukę.
3205 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury (...) z dnia 26.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 442,70 € za sztukę .
3206 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach 07.01.2014 r. do 08.01.2014 r. 207 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 07.01.2014 r. do (...), Słowacja, NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co (...) B., Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € za sztukę do 509,00 € za sztukę. Następnie telefony zostały sprzedane do (...) Ltd, NIP (...) (znikający podatnik, miejsce dostawy T. L., C. P., Czechy) za cenę 523,00 € za sztukę .
3207 Ustalono obrót w kraju w dniach od 17.01.2014 r. do 20.01.2014 r. 210 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. a w końcowym etapie do F. D. (...) (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,20 € za sztukę do 544,00 € za .
3208 Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 149 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) Sp z o.o., W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,70 € za sztukę do 496,00 € za sztukę .
3209 Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 17.02.2014 r. do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,70 € za sztukę do 468,00 € za sztukę .
3210 Ponadto ustalono obrót w kraju w dniach 20.02.2014 r. do 21.02.2014 r. 200 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę .
3211 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.03.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...), za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę .
3212 1.1.i 2.2-6
3213 Faktura sprzedaży nr 25/ (...)
3214 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)
3215 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z L. z dnia 24 kwietnia 2015 r.
3216 (...)
3217 Faktura sprzedaży nr 25/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 300 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 140.700,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)). Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 12.03.2014 r., po 446,00 € za sztukę.
3218 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 11.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę .
3219 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 300 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 04.03.2014 r. do (...) 40, C. (...), (...) N., C., (...) (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę .
3220 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 03.04.2014 r. 149 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) J. B., ul. (...), (...)-(...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 431,00 € za sztukę do 446,40 € za sztukę .
3221 1.1. i 2.2 – 7
3222 Dane z wymiany informacji z administracją słowacką ws. (...) T. (...).
3223 1931-1938
3224 20.2432-2438(13)
3225 4125-4150(20)
3226 Słowacka administracja podatkowa, że przedstawiciel firmy (...) przedłożyła rejestry VAT za styczeń 2014, w której nie było żadnych zapisów o zakupie od firmy (...). Następnie J. K. (1) przedłożyła faktury od (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa: nr 5/ (...) z dnia 15.01.2014 r., nr 7/ (...) z dnia 23.01.2014 r.,nr 11/ (...) z dnia 23.02.2014 r. oraz nr 12/ (...) z dnia 03.02.2014 r, oświadczając, że faktury zostały dostarczone później niż towar. Według J. K. (2) towar mógł zostać dostarczony do magazynu znajdującego się w D. w celu późniejszej odsprzedaży do nabywców firmy.
3227 Transport wykonywała firma (...) Sp. z o.o. która jest wskazana na dowodach CMR. Transport był opłacany przez nabywcę /dostawcę zgodnie z umową.
3228 Podatnik przedłożył rejestry księgowe za styczeń 2014 r. i rejestry magazynowe za styczeń - maj 2014 r. Jak poinformował słowacki organ podatkowy podatnik nie przedłożył dodatkowej deklaracji podatkowej za styczeń-maj 2014 r., księgi głównej za styczeń 2014 r. i faktur nr (...) z dnia 10.01.2014 r. i nr 3/ (...) z dnia 10.01.2014 r. oraz 27/ (...) z dnia 14.03.2014 r. Organ podatkowy poprosił podatnika o złożenie oświadczenia w odniesieniu do tych transakcji i przedłożenie dokumentów. Pisma zostały odebrane przez podatnika, ale podatnik nie udzielił na nie odpowiedzi. Wniosek dotyczył okresu 02/2Ó14 do 04/2014 r. Przedstawicielem firmy jest S. D..
3229 Słowacka administracja poinformowała, że zwrócono się o dokumenty firmy. Uzyskano odpowiedź - adresat nieznany. Przeprowadzone lokalne kontrole pod rzekomym adresem siedziby firmy nie doprowadziły do jej odnalezienia. Zwrócono się do upoważnionego przedstawiciela J. K. (2) z prośbą o dokumenty, ale nie zostały dostarczone. Dlatego przeprowadzono lokalną kontrolę pod adresem siedziby upoważnionego przedstawiciela J. K. (1), H. 81/A K.. Ta nie potrafiła odpowiedzieć na zadane przez słowacki organ podatkowy pytania i dlatego też ona poprosił słowacki organ podatkowy o możliwość udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w formie pisemnej poprzez przedłożenie tych pytań właścicielowi firmy (...), który wg niej przebywa od dłuższego czasu za granicą. Jednak nie dostarczyła dokumentów księgowych, gdyż jak twierdziła reprezentowała firmę, nie prowadziła księgowości, jednocześnie informując, że z informacji od księgowego, wie, że dokumenty przejęła Policja w dniu 21 października 2014 roku.
3230 Natomiast w dniu 16.10.2014 r. J. K. (1) przekazał pisemną odpowiedz od S. D., wg której do pierwszego kontaktu z (...) SP. z o.o. Sp.k. doszło poprzez Internet przez Pana M. V.. Zamówienia dokonał prawdopodobnie S. D. elektronicznie poprzez internet. Wg wyjaśnienia towar wymieniony na fakturach został dostarczony do magazynu zgodnie z dokumentem CMR. Towar został dostarczony zgodnie z dokumentem CMR, a następnie sprzedany zgodnie z fakturami. Jednak żadnych konkretów nie przedstawiono. Ponieważ odpowiedzi były niewyczerpujące, dlatego zwrócono się ponownie do Pani K. o uzupełnienie odpowiedzi na dalsze pytania odnoszące się do pomieszczeń firmy, magazynów, nie otrzymano już jednak żadnych uzupełniających odpowiedzi. Wystąpiono do słowackiej administracji podatkowej w celu uzyskania od T. (...) T. (...) informacji dotyczącej dysponowania pieczęcią firmową z nazwą: (...) Sp. z o.o. Sp.k i do przesłuchania S. D.. Również w toku śledztwa kierowano pod adres firmy (...) Sp. z o.o. w P., której S. D. jest udziałowcem). Dnia 19 czerwca 2018 r. słowacka administracja podatkowa udzieliła odpowiedzi, iż organ podatkowy w K. wezwał S. D. na dzień 30.05.2018 r., ale wezwany S. D. nie pojawił się na ustnym przesłuchaniu, ani nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Słowacka administracja podatkowa poinformowała organ podatkowy, że S. D. nie kontaktuje, się z tamtejszym organem podatkowym. Również mimo odebranych wezwań w Spółce (...) nie stawił się na wezwania.
3231 Słowacka administracja przeprowadziła trzy kontrole w T. (...) T. (...)- filia w zakresie nadwyżki odliczenia, ale zostały przerwane z powodu braku kontaktu z podatnikiem.
3232 Ponadto ustalono, że podatnik T. L., filia, jest oddziałem firmy. W związku z tym nie miał i nie ma osobowości prawnej, tj. nie może i nie mógł samodzielnie nabywać praw i obowiązków oraz dokonywać czynności prawnych. Wg prawa słowackiego osobowość prawną w prawie handlowym i w prawie podatkowym nadawana jest tylko zagranicznym podmiotem prawnym, a nie oddziałom, dlatego nie może być rejestrowana jako płatnik podatku VAT. Ponadto, na podstawie opinii nr (...), jeśli osoba z zagranicy z zagranicznym oddziałem na terytorium Słowacji przestała istnieć, podatnik przestał istnieć również na terytorium Słowacji.
3233 Informacja nie budzi zastrzeżeń, brak możliwości przesłuchania S. D., nie wyklucza ustaleń, że firma nie mogła być podmiotem transakcji w świetle słowackiego prawa i uczestniczyła w karuzeli podatkowej.
3234 1.1. i 2.2 – 7
3235 P.
3236 R.
3237 9181 -2 (46) 9759 (49)
3238 P. R. wykonywał usługi transportowe na zlecenie firmy (...), z którą się rozliczał. Firmę (...) kojarzył, ale szczegółów nie pamięta. Jechał z O. na Słowację, towar został rozładowany, ale żadnego oznaczenia firmy (...) tech nie widział.
3239 1.1. i 2.2 – 7
3240 A.
3241 P.
3242 9587—9589
3243 9591- 9593 (48) 10883-10884
3244 A. P. kierowca prowadzący działalność w ramach firmy Spółka (...) na zlecenie OBA-TRANS do firmy (...) w L. D.. Po dłuższych poszukiwaniach odnalazł siedzibę firmy. Czekał na niego pracownik, byłą tam pusta duża hala, co świadkowi wydało się dziwne, ale usługa została wykonana. Na miejscu towar znajdujący się na palecie nie był sprawdzany. W sumie te okoliczności potwierdza we wszystkich zeznaniach. Szczegółów nie pamięta, brak zastrzeżeń co do wiarygodności świadka. Nie mają one jednak istotnego znaczenia przy odpowiedzialności karnej oskarżonych. Transakcja co do formalnego charakteru nie była kwestionowana. Osobiste spostrzeżenia świadka co do pustej hali i trudności w odnalezieniu firmy mogą wskazywać dodatkowo na znaczący brak obrotu towarami przez tą firmę.
3245 1.1.i 2.2-7
3246 Faktura sprzedaży nr 3/ (...)
3247 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 16 marca 2015 r.
3248 (...)
3249 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
3250 (...)
3251 Faktura sprzedaży nr 3/ (...) z dnia 10.01.2014 r. na 240 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę razem 119.760,00 € do (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).
3252 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury nr (...) z dnia 08.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 474,00 € za sztukę.
3253 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 09.12.2013 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez A. P., ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 09.12.2013 r. do (...) 3 G. S. (...) P., Bułgaria, VAT (...) (miejsce dostawy (...) P.O. B. (...) B. 262/7 Austria) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 573,00 € do 586,00 € za sztukę.
3254 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 04.04.2014 r. do 07.04.2014 r. 11 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), według faktury nr (...) z dnia 07.04.2014 r. do S. ar ierobezotu atbildibu M. M. iela 12-19 LV R., NIP (...) za cenę na wszystkich ustalonych etapach obrotu od 430,25 € do 469,00 € za sztukę
3255 1.1.i 2.2-7
3256 Faktura sprzedaży nr 5/ (...)
3257 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 18.02.2015 r. (...)
3258 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 05.11.2015 r.
3259 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P., Wy-dział L. - (...) z dnia 10.04.2015 r.
3260 (...)
3261 Faktura sprzedaży nr 5/ (...) z dnia 15.01.2014 r. na 120 sztuk iPhone po 437,00 € za sztukę i 170 iPhone po 503,00 € za sztukę, razem 137.950 € do T. (...) T. (...), (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).
3262 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) (znikający podatnik), która wg faktury nr (...) dnia 13.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 405,00 € za sztukę.
3263 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 11.09.2013 r. 18 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.09.2013 r. do (...) Konsorcjum Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W. za cenę 429,00 € za sztukę.
3264 Ustalono obrót w kraju z dnia 27.09.2013 r. i 30.09.2013 r. 59 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg fry nr 201 i 203 z dnia 27.09.2013 r. do (...) Konsorcjum Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 412,97 € do 415,00 € za sztukę.
3265 Ponadto ustalono obrót w kraju z dnia 09.10.2013 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...) wg fry nr 20/55 z dnia 09.10.2013 r. do (...) ltd. U. 11, T. B., C. W., W. G. (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 398,00 € do 440,00 € za sztukę.
3266 1.1.i 2.2-7
3267 Faktura sprzedaży nr 7/ (...)
3268 Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.
3269 (...)
3270 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3271 6108
3272 Faktura sprzedaży nr 7/ (...) z dnia 23.01.2014 r. na 380 sztuk iPhone po 503,00 € za sztukę razem 191.140,00 € do T. (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).
3273 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...), (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) dnia 15.01.2014 r. i nr F/G/000006/01/2014 z dnia 22.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 473,50 € za sztukę.
3274 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r. 379 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do InnoCore V. K.. Węgry, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 467,00 € do 520,00 € za sztukę.
3275 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 17.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 36 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do S. L. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 433,00 € do 492,00 € za sztukę.
3276 1.1.i 2.2-7
3277 Faktura sprzedaży nr 11/ (...)
3278 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015r.
3279 (...)
3280 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.
3281 (...)
3282 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)
3283 Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z O. z dnia 24 marca 2015r.,
3284 (...)
3285 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z R. z dnia 28.05.2015 r.
3286 (...)
3287 Faktura sprzedaży nr 11/ (...) z dnia 03.02.2014 r. na 220 sztuk iPhone po 498,00 € za sztukę, razem 109.560,00 € do T. (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).
3288 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. z decyzji dotyczącej (...) Sp z o.o., nr (...) z dnia 26.06.2015 r. wynika, że jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...), która wg faktury E.-014 z dnia 31.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,50 € za sztukę.
3289 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 140 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do T. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € do 532,00 € za sztukę.
3290 Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 21.03.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.03.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € do 475,00 € za sztukę.
3291 Ustalono obrót w kraju w dniach 28.03.2014 r. do 31.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) Sp. z o.o. we W. NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) Niemcy za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 473,00 € za sztukę.
3292 Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) D., M. 6, NIP (...), za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 436,00 € do 481,00 € za sztukę.
3293 Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 15.04.2014 r. do 16.04.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) Ł., ul. (...), NIP (...),wg faktur nr (...) z dnia 16.04.2014 r. do (...), Austria za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 428,00 € do 466,00 € za sztukę i ich dalsza sprzedaż do (...), Niemcy, NIP (...), za cenę 470,00 € za sztukę.
3294 1.1. i 2.2 – 8
3295 Dane z wymiany informacji z administracją łotewską dot. (...).
3296 6381-6384
3297 8397-8407
3298 8523-8532
3299 Z uzyskanej informacji od łotewskiej administracji podatkowej wynika, że (...) była do 09.09.2014 r. zarejestrowana jako, podatnik VAT na Łotwie. Sprawdzono adres tej firmy i ustalono, że (...) nie znajduje się pod tym adresem i brak jest oznak wykonywania tam jakiejkolwiek działalności gospodarczej.
3300 Deklaracje VAT składała upoważniona osoba K., Z., która została upoważniona do podpisywania wszystkich dokumentów. Jednak "'jako osoba upoważniona nie zawierała żadnych porozumień, nie podpisywała żadnych faktur. Nie była w stanie dostarczyć wyjaśnienia dotyczącego działalności gospodarczej (...) i nie dysponuje żadnymi dokumentami. Jedynie przekazali informację, że K. Z. (3) przy ocenie złożonych deklaracji VAT stwierdziła, że firma nabywała towary od innego państwa członkowskiego, ale nie wskazała żadnej sprzedaży tych towarów. Mimo adresu brytyjskiego, towar wywożony był na Łotwę przez L. N. z Łotwy. (...) nie posiada żadnych zarejestrowanych jednostek strukturalnych na Łotwie, jako główny adres prowadzenia działalności gospodarczej wskazano: S. iela 13-31, R., LV-1010. Przedstawiciele: B. K., nr rejestracyjny (...) (nie rezydent) i Y. N., nr rejestracyjny (...) (nie rezydent). Osoba upoważniona Z. K..
3301 Przeprowadzono w dniach 13.03.2013r, 14.03.2014r. i 14.07.2014r. kontrolę pod adresem S. 13-31, R., podczas której nie stwierdzono żadnej aktywności gospodarczej. Dlatego w dniu 09.09.2014 r., (...) została usunięta z rejestru podatników VAT, ponieważ nie przedłożyła dokumentów do kontroli w zakresie rozliczeń VAT.
3302 Z informacji łotewskiej administracji podatkowej wynika, że (...) złożyła deklarację VAT z I K. 2014 r. Pięć transakcji zakupu z polskim kontrahentem (...) Sp.z o.o, (...), ale brak jest informacji na temat dalszej odsprzedaży, gdyż w deklaracji VAT za I kwartał, 2014 r. nie zadeklarowała sprzedaży.
3303 Podawane informacje nie budzą zastrzeżeń wskazują na udział w łańcuchu faktur stanowiącym karuzelę podatkową.
3304 1.1. i 2.2 – 8
3305 Dane z wymiany informacji z administracją brytyjską dot. (...) D. S. - (...).
3306 8523-8532
3307 Z uzyskanych informacji od brytyjskiej administracji wynika, że R. " (...) jest brytyjską spółką komandytową, została założona przez mającego siedzibę w Wielkiej Brytanii dostawcę usług handlowych oraz usług dla firm ( (...) Business (...)numer rejestracyjny firmy).
3308 Podmiot ten obecnie jest rozwiązany. Podmiot R. założył (...) na wniosek przedstawiciela ( (...)) z siedzibą za granicą, który następnie przekazałby firmę swojemu ostatecznemu klientowi podlegającemu jurysdykcji zagranicznej. R. wykorzystała swoje dwie spółki offshore w celu pełnienia funkcji dyrektorów nominowanych dla R.. Brak jest pewnej wiedzy, kto założył tę firmę. D. (...) jest V. N. posługujący się adresem handlowym w M. i adresem siedziby firmy ww A. w Nowej Zelandii. Natomiast jako adres w rejestrze spółek w Wielkiej Brytanii dla (...) wskazany jest adres: 84 P. R. R. będący adresem mieszkania, który został użyty jako adres siedziby do założenia setek firm. Osoby mieszkające pod tym adresem nie posiadają żadnej wiedzy ani kontroli w odniesieniu do firmy (...), były one zaledwie zaangażowane w jej założenie i dostarczyły firmę na rzecz (...), aby mogła ona przekazać ją swojemu ostatecznemu klientowi.
3309 Podawane informacje nie budzą zastrzeżeń wskazują na udział w łańcuchu faktur stanowiącym karuzelę podatkową
3310 1.1. i 2.2– 8
3311 Faktura sprzedaży nr 13/ (...)
3312 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3313 (...)
3314 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r. (...)
3315 Faktura sprzedaży nr 13/ (...) z dnia 05.02.2014 r. na 130 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę, razem 64.870,00 € do (...) (miejsce dostawy (...) iela, 13-31 R. Latvia).
3316 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. z decyzji dotyczącej (...) Sp. z o.o. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. wynika, że jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...), która wg faktury nr E.-014 z dnia 31.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,50 € za sztukę i wg faktury E.-015 z dnia 03.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 445,50 € za sztukę.
3317 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r., a w końcowym etapie do T. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € do 532,00 € za sztukę.
3318 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 17.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 8 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do S. L., za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 433,00 € do 492,00 € za sztukę.
3319 1.1. i 2.2 – 9
3320 Dane z wymiany informacji z administracją cypryjską ws.
3321 (...).
3322 1916-1930
3323 1967-1971
3324 4098-4114
3325 Potwierdzają dokonanie przelewów bankowych związanych z transakcjami. Dokumenty nie budzą zastrzeżeń. Załączone dokumenty w postaci faktur korespondują z listami przewozowymi
3326 Faktura sprzedaży nr 20/ (...) z dnia 25.02.2014 r. na 340 sztuk iPhone po 468,00 € za sztukę, razem 159.120,00 € i 120 sztuk po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713 00 O., H.).
3327 Faktura sprzedaży nr 22/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 110 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...)ding LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).
3328 Faktura sprzedaży nr 24/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 290 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę i na 400 sztuk po 477,00 € za sztu-kę, razem 326.810,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A.-lonos 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.-ce) i dalej CMR-ami do R. gdzie przewoźnikiem był A. K. (3) – świadek omówiony poniżej.
3329 1.1.i 2.2. – 9
3330 S.
3331 R.
3332 9203-9213
3333 9214-9222 (47) 9608 (49)
3334 11069-11071
3335 S. R. pełnomocnik (...) LTD z Cypru. Nie wie kto założył firmę, jaki był kapitał zakładowy i kto wniósł udziały. Nie ma kontaktu z J. I.. Nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia. Na rozprawie podkreślił, że był tylko pełnomocnikiem , współpracował z tą firmą, sprzedawał, kupował, nie otrzymywał i nie oczekiwał wynagrodzenia. Nie posiada żadnych informacji o formie, nie ma wiedzy. Nic nie wie.
3336 Zeznał, że posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne, był pełnomocnikiem w (...) LTD, której dyrektorem był J. I.. Poznał go przez Kancelarię (...) w W.. Otrzymał od niego pełnomocnictwo z Cypru, Na rozprawie nie wiedział co to było za pełnomocnictwo i do czego to było upoważnienie. Kontaktował się z nim bardzo rzadko mailowo i nie ma z nim już kontaktu. Nikogo więcej z Zarządu (...) LTD nie znał, nigdy nie był w spółce ani w innych miejscach, gdzie firma pro wadziła działalność. W okresie grudzień 2013 - kwiecień 2014 r. nic konkretnego i ważnego nie wykonywał w związku z udzielonym przez spółkę (...) LTD z Cypru pełnomocnictwem. Świadek nie posiadał żadnych informacji na temat zaplecza gospodarczego (...) LTD na Cyprze, w innych krajach europejskich i w Polsce. (...) LTD nie był jego własnością i jak zeznał, nie wiedział jakie były środki trwałe, i ilu ta spółka zatrudniała pracowników. W latach 2013-2014 świadek miał pełnomocnictwo od (...) LTD, jednak w żadnym konkretnym miejscu nie świadczył pracy na rzecz tej firmy i nie znał żadnych jej adresów. Z tego co było świadkowi wiadomo, była to firma europejska zajmująca się ogólnie handlem międzynarodowym. Nie wiedział czy spółka (...) LTD nadal działa i nie znał przyczyn zakończenia działalności spółki. Nie posiadał również dokumentów dotyczących korespondencji pomiędzy (...) LTD a (...) Sp. K. Nie wykorzystywał żadnego oprogramowania i nie posiadał żadnej licencji (dowodu wykupienia oprogramowania komputerowego) w związku z pracą w (...) LTD. Kontakt do firmy (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa otrzymał od pracownika firmy (...) z K., handlowca (nazwiska handlowca nie pamiętał). Świadek nie pamiętał, kto zainicjował współpracę z (...) Sp. z o.o. Sp. K., gdzie odbywały się spotkania w sprawie współpracy, nie pamiętał danych osób uczestniczących w rozmowach na temat nawiązania współpracy oraz danych personalnych osób, które były odpowiedzialne za kontakty z (...) Sp. K. przy realizowaniu kontraktów. Świadek nie miał wiedzy na temat przeznaczenia towaru zakupionego przez (...) LTD od (...) Sp. K., jak zeznał nie uczestniczył w tych transakcjach, nie znał tych osób i nie wiedział kto był odpowiedzialny za sprzedaż. Świadek nie wiedział, dlaczego (...) Sp. K. O. 4C, (...)-(...) P. wskazała świadka jako osobę, która w imieniu (...) LTD nawiązała współpracę z (...) w zakresie zakupu sprzętu elektronicznego w okresie grudzień - kwiecień 2014 r. Prowadził też firmę (...), w oparciu o którą w 2012 r. została utworzona druga spółka komandytowo-akcyjna. Założył dwie spółki, ale nie interesował się jakie będą z tego korzyści. Ma postawione zarzuty w związku z działalnością (...), sprawa przekazana została do SO w Warszawie.
3337 Generalnie do zeznań nie można mieć zastrzeżeń, dziwić musi prezentowana naiwność świadka i ignorancja. Bez wynagrodzenia i zainteresowania losem firmy przyjął pełnomocnictwo firmy dla której nie wykonywał żadnych czynności, jednak miał świadomość, że firma ta istniała w obrocie gospodarczym. Jego fikcyjna reprezentacja miała wywoływać skutki gospodarcze wobec firmy oskarżonych. Zeznania tego świadka obrazują zasady współpracy spółki (...) z kontrahentami zagranicznymi, gdzie w ewidentny sposób widać, że transakcja byłą wyreżyserowana, nastawiona na ewidentny przepływ faktur celem zwrotu podatku Vat przez sprzedającego (o czym szerzej przy omawianiu wyjaśnień oskarżonych).
3338 1.1.i 2.2.- 9
3339 A.
3340 K.
3341 9250-9252(47) 9653-9654(49) 11146 (56)
3342 Akt IIKo 1830/21/K SR dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie - pomoc sądowa Prowadzi działalność gospodarczą – transport, potwierdza że dostarczył telefony z O. do R., na wskazany adres. Towar przewoził na zlecenie firmy (...) z K.
3343 A. K. (3) nie kojarzy firmy (...) ale nie wyklucza, podtrzymuje protokół z 15.03.2015 r.
3344 Przesłuchany w drodze pomocy sądowej podtrzymał wcześniejsze zeznania, nie przypomniał sobie więcej szczegółów odnośnie współpracy z firmą (...).
3345 1.1.i2.2.-9
3346 Faktura sprzedaży nr 20/ (...)
3347 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3348 (...)
3349 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)
3350 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z
3351 O. z dnia 19 maja 2015 r.
3352 (...)
3353 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015 r. (...)
3354 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
3355 (...)
3356 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3357 (...)
3358 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015 r. (...)
3359 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.
3360 (...)
3361 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)
3362 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3363 (...)
3364 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3365 (...)
3366 i Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)
3367 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.
3368 (...)
3369 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3370 (...)
3371 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.
3372 (...)
3373 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.
3374 (...)
3375 Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.
3376 (...)
3377 Informacja Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
3378 (...)
3379 Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z B. z dnia 28.10.2014 r. (...)
3380 Faktura sprzedaży nr 20/ (...) z dnia 25.02.2014 r. na 340 sztuk iPhone po 468,00 € za sztukę, razem 159.120,00 € i 120 sztuk po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713 00 O., H.).
3381 Telefony zakupiono od No N. M. F. (3), (...)-(...) Ł., ul (...) p.411, NIP (...) wg faktur nr (...) z dnia 20.02.2014 r., 10 sztuk po 448,00 € za sztukę, nr (...) z dnia 21.02.2014 r., 150 sztuk po 448,00 € za sztukę, wg faktur nr (...) z dnia 24.02.2014 r., 110 sztuk po 448,00 € za sztukę, oraz od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r., 190 sztuk po 445,00 € za sztukę.
3382 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta na podstawie dokumentacji magazynowej przesyłek będących w obrocie magazynu (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) ustalono firmę (...)., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik). Następnym podmiotem w łańcuchu dostaw była firma (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), która wg faktury (...).12 z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 438,00 € za sztukę. W łańcuchu dostaw wystąpiły też firmy (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik), która wg faktur nr (...) dnia 21.02.2014 r., oraz (...)-05 dnia 24.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,00 € za sztukę, (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,70 € za sztukę .
3383 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach od 03.01.2014 r. do 07.01.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 463,68 € za sztukę do 515,00 € za sztukę.
3384 Ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r., 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...) wg fry nr 4/55 z dnia 17.01.2014 r. do (...) ltd. U. 11, T. B., C. W., W., (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 482,00 € za sztukę do 518,00 € za sztukę.
3385 Ustalono obrót w kraju w dniach od 20.01.2014 r. do 21.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem zakupu przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) od (...) Konsorcjum w W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.01.2014, a w końcowym etapie wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 474,50 € za sztukę do 518,00 € za sztukę.
3386 Ustalono obrót w kraju w dniu 20.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...), do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 479,00 € za sztukę do 495,00 € za sztukę.
3387 Ustalono obrót w kraju w dniu 21.01.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,00 € za sztukę do 482,00 € za sztukę.
3388 Ustalono obrót w kraju w dniach od 23.01.2014 r. do 29.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.01.2014 r. a w końcowym etapie do V. (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € za sztukę do 526,00 € za sztukę.
3389 Ustalono obrót w kraju w dniach od 24.01.2014 r. do 27.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) do Idea AD K. J., (...)-(...) Ł., ul. (...) lok. 50, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 24.01.2014 r. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 474,00 € za sztukę do 511,50 € za sztukę .
3390 Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 31.01.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) wg fry nr FV/2 z dnia 31.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) za cenę 476,00 € za sztukę .
3391 Ustalono obrót w kraju w dniach 04.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) według faktury nr (...) z dnia 04.01.2014 r. do P. Z., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) w końcowym etapie do T. D. Malta Ltd (...), NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € sztukę do 474,00 € za sztukę .
3392 Ustalono obrót w kraju w dniach od 04.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 17.02.2014 r. a w końcowym etapie do iFellas (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € za sztukę do 485,00 € za .
3393 Ustalono obrót w kraju w dniach od 05.02.2014 r. do 12.02.2014 r. 190 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. a w końcowym etapie do D&A M. (...) T. R. 12, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 481,00 € za sztukę.
3394 Ustalono obrót w kraju w dniu 06.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 06.02.2014 r. do J. U. 8.1/EM 2, (...) B., NIP (...) (miejsce dostawy T. I.. S. (...) O. Czechy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 472,00 € za sztukę do 492,00 € za sztukę .
3395 Ustalono obrót w kraju w dniach od 07.02.2014 r. do 10.02.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o.,(...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 08.02.2014 r. a w końcowym etapie do F. D. s.r.r., (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 444,00 € za sztukę do 544,00 € za sztukę .
3396 Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 460,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.
3397 Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...), (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 460,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.
3398 Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., NIP (...) następnie do (...) Sp. z o.o. w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 429,50 € za sztukę do 450,00 € za sztukę.
3399 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 190 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 04-03-2014 do M. M. iela 12-19 LV R., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 451,00 € za sztukę do 479,00 € za sztukę.
3400 Ustalono obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., Al. (...) PP 4, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) (...), ul. (...) 140-00 (...) – M., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu 480,00 € za sztukę .
3401 1.1.i2.2.-9
3402 Faktura sprzedaży nr 22/ (...)
3403 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
3404 (...)
3405 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.
3406 (...)
3407 Faktura sprzedaży nr 22/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 110 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).
3408 Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r., po 445,00 € za sztukę.
3409 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...) , NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę.
3410 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 10.02.2014 r. 110 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI i sprzedaż tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 10.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) w końcowym etapie do (...), Cypr, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 452,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.
3411 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 14.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 15.04.2014 do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € za sztukę do 472.00 € za sztukę.
3412 1.1.i2.2.-9
3413 Faktura sprzedaży nr 24/ (...)
3414 Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.
3415 (...)
3416 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.
3417 (...)
3418 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)
3419 Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej P. -Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.
3420 Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z R. z dnia 31.12.2014 r.
3421 (...)
3422 Faktura sprzedaży nr 24/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 290 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę i na 400 sztuk po 477,00 € za sztukę, razem 326.810,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).
3423 Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.03.2014 r., 400 sztuk po 1926,22 zł za sztukę i nr (...) z dnia 11.03.2014 r., 290 sztuk po 448,00 € za sztukę.
3424 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę, wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 440,70 € za sztukę, i wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę.
3425 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 24.01.2014 r. 70 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.01.2014 r. do (...), Słowacja, NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 470,00 € za sztukę do 523,00 € za sztukę. Następnie wg faktury nr (...) z dnia 30.01.2014 r. (...), Słowacja, NIP (...), telefony sprzedano do (...) Ltd, NIP (...) (znikający podatnik) z miejscem dostawy do T. L. C. P., Czechy za cenę 532,00 € za sztukę.
3426 Ustalono obrót w kraju w dniu 10.02.2014 r. 198 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) w końcowym etapie do (...), Cypr, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 454,00 € za sztukę do 489,00 € za sztukę.
3427 Ustalono obrót w kraju w dniach 10.02.2014 r. do 11.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. do P. F. K. B. w Ł., NIP (...) następnie do (...) Konsorcjum Sp. z o.o. w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 429,50 € za sztukę do 446,00 € za sztukę.
3428 Ustalono obrót w kraju w dniach 04.03.2014 r. do 05.03.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 05.03.2014 r. do T. A. iela 2A-28, LV- (...) R., NIP (...) (miejsce dostawy S. N. c/o W. (...), ul. (...) stret 3/1, LV- (...) S.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 477,00 € za sztukę .
3429 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 26.03.2014 r. do 08.04.2014 r. 199 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez D. Sp z o.o., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 08.04.2014 r. do Al. (...) D., PO B. (...) D. ( (...), wywóz z W.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 428,00 € za sztukę do 465,00 € za sztukę .
3430 1.1. i 2.2 – 10
3431 Dane z administracji słowackiej ws. (...) (...) wyciąg bankowy. (...)
3432 Słowacka administracja podatkowa udzieliła odpowiedzi odnośnie (...) (...) (...)-(...) K. ul. (...), (...) dotyczącej marca 2014 roku i wg której spółka ta wykazała obrót 116 500 EUR na podstawie faktury VAT (...) na zakup telefonów iPhonów, wyciąg z rachunku bankowego, dowód CMR i informację, że transport był zrealizowany przez firmę (...) Sp. z o.o. z T.. Zamawiającym towar był Menedżer firmy (...) (...) S. D., a transport realizował dostawca - (...).
3433 Wg informacji Słowackiej administracji podatkowej firma (...) podejrzana jest o uczestnictwo w oszustwie karuzelowym.
3434 Urząd podatkowy w K. na Słowacji rozpoczął w dniu 23.06.2014 kontrolę podatkową VAT za miesiąc marzec 2014 rok, jednak firma nie przedłożyła żadnych dokumentów do kontroli. W 2015 r. firma została zlikwidowana z uwagi na połączenie z firmą (...).sk, (...) która nie wypowiedział się na temat transakcji z (...).
3435 Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony w toku rozprawy co do formy i treści, nie budzi wątpliwości. Okoliczności podawane przez administracje podatkowa wskazują na uczestnictwo w karuzeli podatkowej.
3436 1.1. i 2.2 –
3437 10
3438 Faktura sprzedaży nr 23/ (...)
3439 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3440 (...)
3441 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3442 (...)
3443 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3444 (...)
3445 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.
3446 (...)
3447 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)
3448 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.
3449 (...)
3450 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.
3451 (...)
3452 Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.
3453 (...)
3454 Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.
3455 (...)
3456 Faktura sprzedaży nr 23/ (...) z dnia 07.03.2014 r. na 250 sztuk iPhone po 465,00 € za sztukę, razem 116.250,00 € do (...) (...), (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR (...) (...), D.-F. 868, (...) D.).
3457 Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 06.03.2014 r., po 448,00 € za sztukę.
3458 W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 05.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 440,70 € za sztukę i wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę .
3459 Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € za sztukę do 532,00 € za sztukę.
3460 Ustalono obrót w kraju w dniach od 23.01.2014 r. do 29.01.2014 r. 19 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.01.2014 r. a w końcowym etapie do V. (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € za sztukę do 526,00 € za sztukę .
3461 Ustalono obrót w kraju w dniach od 10.02.2014 r. do 12.02.2014 r. 29 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 12.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) Ltd (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,70 € za sztukę do 484,00 € za sztukę .
3462 Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 150 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...).V. (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 486,00 € za sztukę .
3463 Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) 40, C. (...), (...) N., C., (...), (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 474,00 € za sztukę.
3464 Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg fry nr 93/ (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) (...), M., T. st. (...), (...), NIP (...) (miejsce dostawy (...) (...), Na R. 413, (...) B., P.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 452,75 € za sztukę do 476,00 € za sztukę.
3465 Ustalono obrót w kraju w dniach 20.02.2014 r. do 21.02.2014 r. 29 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg fry nr 108/ (...) z dnia 21.02.2014 r. do (...) Netherlands B. R. (...) L. B., NIP (...) (miejsce dostawy (...) Netherlands K. 24 KM (...)) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 477,00 € za sztukę.
3466 Ustalono obrót w kraju w dniach 21.02.2014 r. do 24.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.02.2014 r. do (...) Netherlands B. R. (...) L. B., NIP (...) (miejsce dostawy (...) Netherlands K. 24 KM (...)) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 438,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę
3467 Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 09.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 40 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 09.04.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € za sztukę do 471,00 € za sztukę.
3468 1.1. i 2.2 -11
3469 Dane o karalności z KRK
3470 (...)
3471 Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości
3472 11.i 2.2-12.13.
3473 Informacje o dochodach
3474 (...)- (...)
3475 Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości
3476 11.i 2.2-12.13.
3477 Wyjaśnienia
3478 oskarżonych
3479 (...)
3480 W zakresie ich sytuacji majątkowej i rodzinnej nie budzą zastrzeżeń, poparte informacjami urzędowymi
3481 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
3482 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
3483 dla ustalenia faktów)
3484 Lp. faktu z pkt
3485 1.1 albo 1.2
3486 Dowód
3487 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
3488 1.1.
3489 1.1. i 2.2.
3490 -2,3,4,5,6,7,89,10
3491 1.2
3492 1.1-1,
3493 2.2.-1
3494 R. G.
3495 (...)- (...),
3496 (...)- (...), (...)- (...)
3497 Oskarżony R. G. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Zaprzeczył temu, że świadomie uczestniczył w karuzeli podatkowej.
3498 Oskarżony J. G. (1) również nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i zaprzeczył, żeby uczestniczył w karuzeli podatkowej.
3499 Obydwaj oskarżeni opisali dotychczasową działalność spółek. Zgodnie podali, że głównym celem powstania spółki komandytowej była to możliwość szybkiego zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni. Twierdzili, że nie posiadali odpowiednich uprawnień, możliwości aby uzyskać dane o kontrahentach, co mogłoby wyeliminować ryzyko w tym zakresie (10 994). Różniła się spółka komandytowa od pozostałych spółek (...), tym że była ukierunkowana na działalność związaną z handlem z podmiotami zagranicznymi.
3500 W tej sytuacji oczywistym było, że przedmiotem zwrotu był podatek VAT wynikający z obrotu towarami wewnątrz wspólnotowymi (...).
3501 Oczywistą rzeczą jest, że w tej sytuacji oskarżeni musieli mieć wiedzę co do rodzaju tych transakcji, podmiotów dostarczających towar i odbiorców tego towaru. Oczywistym jest, że musieli sobie zdawać sprawę z niebezpieczeństw i ryzyka związanego z tymi transakcjami.
3502 Założenie spółki komandytowej, oczywiście w myśl obowiązujących przepisów jest dopuszczalne z wykorzystaniem obowiązujących w tym zakresie regulacji prawnych. W tym przypadku podpieranie się interpretacjami Ministerstwa Finansów co do możliwości restrukturyzacji w takiej formie jest zbyteczne. Rzeczywiście w takiej sytuacji była możliwość optymalizacji podatkowej, uzyskania szybszego zwrotu podatku VAT. Na pewno ułatwieniem w takiej działalności było utworzenie spółki komandytowej na bazie posiadanych już spółek, w których mieli całościowe udziały.
3503 Nie można mieć zastrzeżeń, że spółka komandytowa korzystała z zaplecza materiałowego i kadrowego udostępnionego przez już istniejący na rynku podmiot (...) Sp. z o.o., co jest przecież istotą spółki komandytowej. To samo odnosi się do wykorzystania know-how, znaku towarowego i marki istniejących spółek tworzących spółkę komandytową.
3504 Zastrzeżenia budzą jednak działania oskarżonych zakresie weryfikacji dostawców, nabywców jak i sprawdzania towaru. Właśnie te okoliczności w powiązaniu działaniami oskarżonych dotyczących samych transakcji pozwalają na ustalenie, że oskarżeni działali świadomie w karuzeli podatkowej. Ocena tych okoliczności musi być dokonywana kompleksowo, gdyż analiza poszczególnych fragmentów działalności sprawia wrażenie działań pozornie prawidłowych.
3505 Oskarżeni twierdzili, że za weryfikację nabywców towarów spółki komandytowej odpowiedzialny był R. G., i potwierdzają to pracownicy spółki. Sam oskarżony wyjaśniał, że nie chciał przerzucać odpowiedzialności na innych pracowników „bo co by mi było po tym jak by się okazało, że nasz nowy kontrahent jest złodziejem albo nie płaci pieniędzy ( (...))”, „praktycznie z wszystkim i klientami widziałem się osobiście na targach (...), są to największe targi na świecie, które odbywają się w Niemczech. Więc jaka anonimowość, jakie skrywanie tożsamości (10589v)”, „ …wszystkich kontrahentów poznałem osobiście, może z wyjątkiem jednego, tzn. firma z Łotwy ( (...)-1)”.
3506 Z informacji uzyskanych od administracji łotewskiej ( (...)- (...), (...)- (...) i (...)- (...)– omówione tab. 2.1 pkt 1.1. i 2.2. - 8)) i administracji brytyjskiej ( (...)- (...) – omówione tab. 2.1 pkt 1.1. i2.2. - 8) wynika, że firma (...) brała udział w łańcuchu faktur stanowiących karuzele podatkową i nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej.
3507 Jeśli chodzi o (...), kiedy oskarżony R. G. zapewniał w wyjaśnieniach (k.10592-10593) o rutynowej, oczywistej transakcji z S. R., w sytuacji gdy tamten całkowicie temu całkowicie zaprzeczał (k.11071). Pomijając już fakt, że z jego zeznań wynika, że był „chyba pełnomocnikiem” tamtej firmy, ale nie wie nawet w jakim zakresie, bez wynagrodzenia i zaprzeczył, żeby zawierał jakieś umowy w imieniu tamtej firmy z firmą (...) sp. K.
3508 Z dokumentów wynika, że były trzy takie transakcje wartości w 2 493 162,17 złotych. Oskarżony stwierdził, że R. przy okazji zaproponował, że może kupić telefony, nie na swoją spółkę (...), ale na inną spółkę i zgodził się zapłacić przedpłatę. Oskarżony R. G. wiedział, że towar dla firmy cypryjskiej miał być dostarczony na magazyn słowacki. Oskarżony twierdził, że nie widział żadnego zagrożenia.
3509 Okoliczności tych transakcji obrazują sposób działania oskarżonych przy zawierzaniu umów sprzedaży do firm zagranicznych. Kontrahenci nie byli sprawdzani w ogóle, chodziło tylko o to, żeby wskazać osobę ( w tym przypadku R.), która miała uwiarygodnić formalną prawidłowość transakcji i stanowić podstawę do wystawienia faktur.
3510 Okoliczność ta potwierdza, że schemat transakcji był z góry wyreżyserowany i nie chodziło realną transakcje gospodarczą, ale przepływ faktur, celem odbioru podatku Vat i to w szybkim 25 dniowym okresie.
3511 Ustalenia podatkowej administracji czeskiej ( (...)- (...)- (...)) odnośnie firmy (...) (...) odnośnie braku sprzedaży tej firmy na terenie Czech, a jedynie w ramach transakcji łańcuchowych do państw członkowskich Unii Europejskiej. Brak posiadania pomieszczeń magazynowych i zeznania kierowców W. Ł. o rozładunku towaru jeszcze w Polsce ( (...)- (...), (149-9150, III Ko 1707/21 SR w Białymstoku) i J. U. ( (...)- (...), (...)- (...) II Ko 604/21 SR w Jaworze), niewątpliwie wskazują na uczestniczenie w karuzeli podatkowej. Brak prowadzenia gospodarki magazynowej nabywanych i sprzedawanych towarów potwierdza P. G.. Natomiast B. S., współudziałowiec firmy (...), który przebywał w Polsce twierdził, że towar był przechowywany w biurach księgowości. Okoliczności te potwierdzają pozorny udział tej firmy w obrocie gospodarczym, której działania są skierowane obrót fakturowy w celach podatkowych.
3512 Odnośnie firm słowackich (...) T. (...) (omówienie 1.1. i 2.2. – 7) i (...) (...) (analiza 1.1. i 2.2. – 10) to z ustaleń słowackiej administracji skarbowej wynika, że nie można było skontrolować tych podmiotów, o organ podatkowy – S. D. jest nieuchwytny przebywa poza granicami kraju. Ponadto poinformowała, że T. L., filia jest oddziałem firmy. W związku z tym nie miał i nie ma osobowości prawnej, tj. nie może i nie mógł samodzielnie nabywać praw i obowiązków oraz dokonywać czynności prawnych. Wg prawa słowackiego osobowość prawną w prawie handlowym i w prawie podatkowym nadawana jest tylko zagranicznym podmiotem prawnym, a nie oddziałom, dlatego nie może być rejestrowana jako płatnik podatku VAT. Firma (...) s.r.o, której menadżerem był ten sam S. D. nie przedłożyła żadnych dokumentów do kontroli, i została zlikwidowana z uwagi na połączenie z inną firmą.
3513 Analiza tych kontrahentów jednoznacznie wskazuje, że wszystkie te podmioty uczestniczyły w karuzeli podatkowej. Wskazują na to wprost okoliczności eksponowane powyżej, które wynikają z przytoczonego materiału dowodowego. Reprezentacja tych podmiotów, status, sposób magazynowania towarów wskazują jednoznacznie na fikcyjność zawieranych transakcji mających na celu spowodowanie obrotu wewnątrzwspólnotowego i w konsekwencji uzyskanie podatku Vat. W tych przypadkach nie może być mowy o działaniu nieumyślnym ( o dążeniu do zachowania należytej wymaganej staranności w transakcjach handlowych). Wskazane okoliczności jednoznacznie wskazują na umyślne współdziałanie.
3514 Dlatego w takiej sytuacji za naiwne należy uznać twierdzenie oskarżonego R. G.: „ ja nie byłem szkolony jak unikać złodziei i bandytów a moja wiedza na temat karuzeli podatkowej polegała na tym, że firmy drukują faktury, na które nie ma towaru i żądają zwrotu VAT-u od urzędu.”
3515 Oskarżony R. G. twierdził, że wcześniejsze kontrole dotyczące spółki (...) sp. Z o.o. nie wykazywały nieprawidłowości. Twierdzenie takie nie stoi w sprzeczności z dokonanymi ustaleniami. Kontrola stanowiąca podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania, dotyczyła zwrotu podatku Vat w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych i dlatego obejmowała podmioty zagraniczne i przepływ towarów za granicę i powrót do kraju. Obrót towarami między poszczególnymi podmiotami i pojedyncze transakcje nie musiały budzić zastrzeżeń , co jest typowe dla tego rodzaju przestępstw. Dopiero kompleksowa ocena dowodów, odbiorców zagranicznych, śledzenie przepływu towarów do kraju i sprzedaż tych towarów przez poszczególne podmioty (właśnie przez szybki przepływ pieniędzy bez zmiany przemieszczania towaru), pozwalają na dokonanie ustaleń co do uczestnictwa podmiotów w przestępstwie karuzeli podatkowej VAT.
3516 Skoro oskarżony R. G. sam osobiście wybierał kontrahentów (jak twierdził) nie chcąc przerzucać odpowiedzialności na pracowników, wybierał zewnętrzne firmy transportowe, w celu udokumentowania formalnego transportu (stosując się do wskazówek księgowego który podkreślał, że w przypadku wywozu za granice jest to bardzo ważne k.10592), to jest oczywiste, że musiał mieć odpowiednią wiedzę w tym zakresie i zdawać sobie sprawę z ewentualnych zagrożeń.
3517 Oskarżony R. G. wskazał, że „w spółce macierzystej (...) sp. z o.o. Urząd Skarbowy Oddział II K. zakończył półroczną kontrole z wynikiem pozytywnym i tam było jedno bardzo mądre zdanie, że firma (...) (macierzysta (...) sp. z o.o.) była w łańcuchu podatkowym w karuzeli podatkowej, lecz nie była tego świadoma”. ( (...))
3518 Z wyjaśnień tych i przytaczanej argumentacji wynika, że oskarżony R. G. celowo starał się wytworzyć obraz, nieświadomego uczestnictwa spółki komandytowej w procederze „karuzeli podatkowej”, w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej.
3519 Jednak w tym przypadku należało oceniać materiał dowodowy kompleksowo dotyczący zarówno dostawców towarów jak i odbiorców.
3520 Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że nie podjął on żadnych działań, nawet prób celem ustalenia pochodzenia nabywanego towaru. Zasłaniał się zasadami tajemnicy handlowej i będąc przeświadczonym, że nie uzyskałby takiej informacji. W sytuacji gdy głównym celem spółki komandytowej było uzyskanie VAT-u i to za towary wysyłane za granice - zdaniem sądu - było takie działanie pożądane i uzasadnione.
3521 Tym bardziej, że były podejrzenia o możliwość powtórzenia się towarów w magazynie, co wskazywało, że istniała możliwość powrotu towarów z zagranicy. Oskarżeni nic z takimi sygnałami nie robili, poza poleceniem zwrotu partii towaru. Zachowanie takie zabezpieczało to, że towar powtórnie, ten sam, nie wychodził z magazynu spółki, ale równocześnie dawało wiedzę o nieprawidłowościach w jego obrocie. Brak reakcji wskazywał na świadomość oskarżonych w tym łańcuchu wymiany karuzelowej.
3522 Oskarżony przyznał, że pojawiły się w firmie (k.10590) o takich samych numerach seryjnych jak wcześniej. Pracownicy sprawdzali numery seryjne, wykorzystywany był system C., celem wyeliminowania takich sytuacji. Z zeznań świadków ( T. W., T. K., R. W., ) wynika, że szefostwo zabraniało przyjmowania towarów, których numery seryjne się powtarzały. Pomijając już zastosowane procedury, to okoliczność ta wskazuje, że oskarżeni mieli świadomość tego, że towary sprzedawane wracają do obrotu, na rynek krajowy. Właśnie ta okoliczność winna dodatkowo uczulić oskarżonych, skoro istnieją powtórzenia numerów seryjnych to wynika to z powtórnego obrotu, a jeżeli wiąże się to ze zwrotem podatku Vat, to w przypadku powtórnego obrotu tymi towarami, w ewidentny sposób wskazuje to na karuzelę vatowską. Oskarżeni poza zabranianiem przyjmowania towaru, nie podejmowali żadnych działań zmierzających do dalszego weryfikowania dostawców. Świadczy to o tym, że mieli świadomość takiego obrotu i świadomie w nim uczestniczyli. Byli świadomi tego, że powtórzenia towarów w ewidencji magazynowej stanowiłyby ewidentny dowód, że towar ten przyjmowany był powtórnie i wskazywałby wprost na świadome akceptowanie takiego stanu rzeczy.
3523 Świadomość takiego stanu rzeczy nie przekraczała możliwości oskarżonych gdyż poza spółką (...) sp. z o.o., której prezesem jest oskarżony R. G. dostawcami towarów były tylko dwie firmy: (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. (która była dostawcą w analizowanym materiale (...) sp. z o.o.). Więc w tych przypadkach działania oskarżonych mogły dotyczyć tylko weryfikacji tych dostawców. Brak jakichkolwiek działań mających na celu ustalenie rzetelnej drogi uzyskania towarów, zasłanianie się wzajemnym zaufaniem i dotychczasową współpracą miało stwarzać pozory co najwyżej, ewentualnego braku należytej staranności. Zdaniem sądu takie rozumowanie mogło przyświecać oskarżonym.
3524 Jednak tak jak wspomniano na wstępie kompleksowa analiza tych okoliczności, gdzie wyjściowymi punktami byli odbiorcy towaru, jak wykazano uczestniczący niewątpliwie w procederze karuzeli podatkowej pozwoliła no właściwą ocenę tego zjawiska.
3525 Pod zamówienia zagranicznych podmiotów, którzy dokonywali przedpłat (dlatego oskarżeni nie ponosili żadnego ryzyka ze sprzedaży towaru za granicę), oskarżeni błyskawicznie wystawiali faktury na firmy (...), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. i zlecali przewóz towarów firmom zewnętrznym. Wskazany w schematach przepływ faktur z bardzo szybkimi zapłatami towaru znajdującego się w magazynach zewnętrznych firma (...) w B. Centrum (...) w G. pozwalał na wydłużenie łańcucha kontrahentów i zaciemnienie ścieżki przepływu towarów.
3526 Podmioty w postaci „znikających podatników” formalnie wprowadzały towar na rynek, z wykorzystaniem „buforów” dostawcy błyskawicznie dostarczali towar w odpowiedniej ilości firmie (...) Sp. z o.o. Sp. K. W takiej sytuacji miało miejsce występowanie „ odwróconego łańcucha obrotu". Na funkcjonującym rynku, zazwyczaj towar sprzedawany jest od producenta, poprzez duże hurtownie i następnie mniejszych dystrybutorów, do sprzedawcy detalicznego; w obrocie dokonywanym z zamiarem oszustwa w VAT, towar jest sprzedawany przez szereg mniejszych podmiotów do dużych dystrybutorów, którzy dokonują wywozu tego towaru poza granice kraju. Zamówienia towarów dokonywano wówczas, gdy był już ustalony nabywca, a w większości przypadków wykazywano kupno i sprzedaż towarów w tej samej ilości (w większości partie towarów nie były dzielone).
3527 Co znamienne w zasadzie w całości miał miejsce obrót w kraju telefonami przeznaczonymi na rynek brytyjski, telefony będące przedmiotem obrotu często posiadały specyfikacje techniczne, znacznie ograniczające zakres terytorialny rynków zbytu; nabycie telefonów w takiej specyfikacji, jednoznacznie wskazuje, że takiemu nabyciu musiało towarzyszyć założenie, że nie będą wprowadzane do sprzedaży detalicznej na terenie kraju, a na końcu łańcucha dostaw muszą one być przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z zerową stawką podatku od towarów i usług.
3528 Spółka (...) Sp. z o.o. Sp. K. pełniła funkcję „ brokera”. Jej zadaniem było przeprowadzanie określonych czynności celem gromadzenia wszelkiej niezbędnej dokumentacji koniecznej do zafakturowania towarów zagranicznym kontrahentom w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ( (...)). Zgodnie z obowiązującymi przepisami „broker” odlicza w deklaracji VAT kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej na jego rzecz przez „ostatni bufor”, a należny podatek z tytułu (...) deklaruje, jako „0” zł i występuje do właściwego dla siebie urzędu skarbowego o zwrot kwoty podatku naliczonego wskazanego w fakturach wystawionych przez „ostatni bufor”.
3529 Przedstawione nieprawidłowości wskazują, że ewidencja VAT za miesiące styczeń- marzec 2014 r. była nierzetelna i wadliwa, ponieważ zostały w niej ujęte faktury, które nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu udokumentowanych nimi operacji zakupu i sprzedaży.
3530 Tak jak wcześniej zaznaczono w spółce komandytowej księgowość prowadzona była na podstawie formalnie prawidłowo wystawionych dowodów księgowych. Transport towarów będących przedmiotem procederu został zlecony rzeczywistym firmom transportowym do magazynu wskazanego przez odbiorcę. Dzięki temu spółka (...) sp. z o.o. sp. k. dysponowała dokumentacją przewozową, z której wynikał, że towar został wywieziony z kraju sprzedającego do kraju nabywcy, co z kolei stanowiło formalną ustawową przesłankę do zastosowania stawki 0% VAT z tytułu (...).
3531 Uwzględniając te wszystkie okoliczności sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na wiarę. Działali oni z pełną świadomością w ramach karuzeli podatkowej, co do nabywców sprzedawanych towarów i dostawców sprzedających im towar powtórnie po wcześniejszym wprowadzeniu na rynek krajowy. Uzyskiwanie interpretacji co restrukturyzacji spółek, dbałość o dokumenty księgowe faktury, listy przewozowe, zlecanie zewnętrznym podmiotom przywóz towaru do siedziby spółki z centrum magazynowego i wywóz za pośrednictwem zewnętrznej firmy towaru za granicę, dbałość o nieprzyjmowania na magazyn powtórnie towaru (bez dalszych reakcji w celu weryfikacji dostawcy) miały jedynie stworzyć pozory należytej staranności i w konsekwencji pozbawić argumentów organy skarbowe do zakwestionowania tych transakcji.
3532 Szczegółowa i kompleksowa analiza wskazała jednak na ustalenia pozwalające na przyjęcie świadomego udziału oskarżonych w tym procederze.
3533 Należy zgodzić się z oskarżonymi, że inspiratorem i osobą w zdecydowanie większej mierze nadzorującym spółkę komandytową był R. G.. Potwierdzają to pracownicy spółek. Wynikało to z podziału zadań przyjętych przez oskarżonych. R. G. zajmował się wyszukiwaniem kontrahentów i nadzorował bezpośrednio te transakcje.
3534 J. G. (1) - jak osobiście zapewniał - cały czas był do dyspozycji syna, jednak nie można tez uznać, że nie był on świadomy tych działań. Przecież był komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) - komplementariusza spółki (...) Sp. z o.o. (...), a więc osobą najważniejszą w tej spółce komandytowej.
3535 Przecież zgodnie z zawartą umową spółki spółka, której był prezesem (...) O. miała prawo i obowiązek prowadzić sprawy spółki.
3536 Wraz z żoną jako osoby fizyczne - komandytariusze wnieśli wkłady po 1000 zł, podobnie jak komplementariusz (...), przy wkładach (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. k. odpowiednio 2 000 000 zł i 16 100 000 zł, natomiast uczestniczyli w zyskach w 97%, J. G. (1) jako osoba fizyczna – komandytariusz 48.5%, co również dotyczyło podziału majątku po likwidacji (k. 69-72).
3537 Prowadził tego rodzaju działalność handlową od kilkudziesięciu lat i doskonale wiedział, że spółka komandytowa zakładana była w celu łatwiejszego zwrotu podatku VAT, o czym wyjaśniał wprost.
3538 Zdaniem sądu w świetle wskazanej analizy, należy uznać, że oskarżeni zasłaniając się nieświadomością i powołując się na pozorne działania w celu weryfikacji kontrahentów zmierzają swoimi wyjaśnieniami jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
3539 J. G. (1)
3540 (...)- (...),
3541 (...)- (...), (...)- (...)
3542 D.
3543 J.
3544 (...)(50)
3545 II Ko 849/21 SR w Zgierzu - pomoc sądowa
3546 D. J. – firma transportowa, zatrudniała trzech pracowników. O (...) wiedziała tylko z listu przewozowego, żadnych szczegółów nie potrafiła podać. Od (...) w G. dostała zlecenie na transport i J. C. wykonywał transport.
3547 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3548 J.
3549 C.
3550 (...)- (...) (46), (...) (50)
3551 J. C. kierowca firmy (...) w Z., zeznał, że nie zna firmy (...) SA sp. z o.o., ale na taką firmę miał zlecenie w (...) i załadunek w O. a rozładunek w Czechach w S.. Dokumenty oddał D. J., nikt z (...) się z nim nie kontaktował.
3552 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3553 G.
3554 G.
3555 (...)- (...)- (...) (47)
3556 (...)- (...)
3557 Zeznał, że działał na zlecenie (...), używał własnej ciężarówki, odbierał i dostarczał towar do (...) SA sp. z o.o., sp. k. nic szczegółowego w tych usługach nie stwierdził. Opisał rutynowe czynności.
3558 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3559 A. B. (3)
3560 (...) (48)
3561 (...)- (...)
3562 (...)- (...)
3563 Kierowca w firmie (...). Opisywał usługi z O. do G. - (...) Centrum (...), na Słowację Opisywał czynności rutynowe związane z dokumentami i przewozem.
3564 Zeznania nie budziły zastrzeżeń, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy.
3565 A. B. (4)
3566 (...) (47)
3567 (...) (48) XVI Ko 64/21 SR w Częstochowie -pomoc sądowa
3568 A. B. (4) kierowca (...) przewoził towar do O. z (...) towar do D.. Zeznał, że dostarczył towar, telewizory.
3569 Brak podstaw do kwestionowania tych zeznań, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy,
3570 S.
3571 J.
3572 (...) (47)
3573 (...)- (...) (48)
3574 XVI Ko SR w Częstochowie pomoc sądowa
3575 S. J. (2) kierowca firmy (...) przewoził towar do O. (...) i pobierał towar do transportu w inne miejsca.
3576 Zapewnia, że faktycznie dostarczał towar do wskazanych firm. Uczestniczył w rozładunku i załadunku.
3577 Zeznania nie budziły zastrzeżeń, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy.
3578 M. W. (2)
3579 (...) (48) (...)- (...) (48)
3580 Odezwa?
3581 M. W. (2) właścicielka firmy (...) potwierdziła, że kierowca firmy (...) wykonał
3582 transport z P. do miejscowości do D. K. na zlecenie OBA-TRANS, wszystko było w porządku załadunek i rozładunek w obecności kierowcy. Towar pokwitowany nieczytelnym podpisem przez pracownika firmy (...) o.z.p.
3583 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3584 M.
3585 K.
3586 (...)- (...) (46)
3587 M. K. kierowca, pracował w firmie (...), zeznał, w wykonywał jeden kurs na początku 2014 r dla (...) do miejscowości D., wszystko odbyło się prawidłowo, towar został faktycznie dostarczony i rozładowany w firmie, do której miał być dostarczony.
3588 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3589 K.
3590 Lonty-P.
3591 9350- (...) (47) (...)- (...) (47)
3592 (...)- (...)
3593 Prowadzi firmę handlową (...), przyjęła zlecenie transportu OBA-TRANS dla (...) sp. k. Podwykonawcą była firma (...) usługi (...) z M.. Kurs z B. do O., mała przesyłka, pamiętała, że był dobrze zapłacony ten transport.
3594 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3595 D.
3596 P.
3597 (...)- (...)(48) (...)-35
3598 (...)
3599 D. P. pracował jako kierowca w firmie ojca wykonywał usługi transportowe w ramach firmy (...) na zlecenia firmy (...). Wykonał transport dla (...) sp. k. na trasie B. – O., był to jedyny transport dla tej firmy i został towar faktycznie dostarczony.
3600 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3601 R.
3602 K.
3603 (...)- (...) (47) (...)- (...) (49) (...)-36
3604 R. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...). Wykonał dwukrotnie w odstępie miesiąca kurs w okolice T. (do O.)m z G.. Przewóz zleciła mu firma (...) S.C. z K.. Towar został faktycznie dostarczony, był zapakowany, nie widział towaru, ale wiedział, że są to telewizory i telefony.
3605 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3606 Ł.
3607 W.
3608 (...)- (...) (46) 9830 (50)
3609 IIKo (...) SR w Żyrardowie - pomoc sądowa
3610 Ł. W. firma (...). Wykonał jedno zlecenie dla OBA-TRANS na trasie G.-P. dla firmy (...), były to telewizory. Nie zauważył, aby były wykonywane czynności sprawdzania towaru co do ilości i jakości przez odbiorcę. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3611 A.
3612 B.
3613 (...)- (...) (47) (...) (49) VIIKo 55/21 SR w Będzinie – pomoc sądowa
3614 Był zatrudniony jako kierowca w firmie (...) w S. Odbył kurs z G. do P.. Nie pamięta szczegółów, przewoził telewizory i liczył kartony.
3615 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3616 M.
3617 Ś.
3618 (...)-7 (47)
3619 (...) (48)
3620 SR w Żywcu IIKo (...) pomoc sądowa
3621 Zatrudniony był jako kierowca w firmie PHU (...) na umowę zlecenia nie pamiętał transportów do P.. Nie pamiętał firmy (...) SA sp. z o.o. komandytowa. Nie przypominał sobie sytuacji, aby towar wymieniony w zleceniu nie został faktycznie dostarczony i nie przekroczył granicy.
3622 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3623 G.
3624 A.
3625 9170- (...) (46) 9620 (49)
3626 (...)
3627 G. A. nie prowadził działalności jako kierowca jeździł w firmach, w okresie od maja 2013 do kwietnia 2014 r. w firmie (...) z Ł.. Nie podpisywał dokumentów magazynowych. Nie pamięta szczegółów, nie kojarzy (...). Nie oglądał towaru, nie miał do tego uprawnień, ale na opakowaniach były napisy, że to telewizory. Towar dostarczył zgodnie ze zleceniem.
3628 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3629 J.
3630 L.
3631 (...)- (...) (46) (...)
3632 (...)
3633 J. L. nie zna (...) SA sp. z o.o. komandytowa O., ale nazwę kojarzy. Prowadzi jednoosobową firma transportowa, nawiązał współprace i otrzymywał zlecenia z firmy (...). Usługi wykorzystywał osobiście. Wskazał trasę transportu z miejscowości B. do O., zapewnił że każdorazowo dowoził towar a zapłatę na konto za usługę otrzymywał w terminie 60 dni. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3634 K.
3635 A.
3636 (...)-9200
3637 (...)
3638 VII Ko 378/21 SR w Łasku WZ P.
3639 pomoc sądowa
3640 Prowadzi działalność gospodarczą - (...) K. A.. Nie pamięta szczegółów. Sprawami organizacyjnymi transportów zajmowała się S. S. (7) i ona jej zdaniem może znać szczegóły, a ona zajmowała się branżą spożywczą.
3641 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3642 S. S. (7)
3643 9820- (...)
3644 (...)- (...)
3645 VII Ko 377/21 SR w Łasku WZ P.
3646 pomoc sądowa
3647 S. S. (7) –spedytor w (...) K. A., pracowała na 1/8 etatu. Firma nie posiadała samochodów korzystała z innych firm. S. S. (7) nie zna i nie współpracowała z (...) SA sp. z o.o. komandytowa. Nie zna szczegółów zlecenia z (...), transport wykonywał B. i on jej zdaniem może znać szczegóły.
3648 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3649 M.
3650 B.
3651 (...)- (...)
3652 (...)
3653 IIKo (...) SR w Skierniewicach - pomoc sądowa
3654 M. B. wykonywał usługi transportowe jako PHU (...). Wykonywał transport dla (...) SA sp. z o.o. komandytowa O. z P. do U. J. w Czechach na podstawie zlecenia - od (...) K. P. - z 14.02.2014 r. towar telewizory (3 lub 4 palety) faktycznie dostarczył do Czech. Początkowo mail podany adres Czechy P., ale okazało się, że pod tym adresem firma nie istnieje i po kontakcie z S. S. (7) otrzymał nowy adres i towar został rozładowany.
3655 Podawanie w zleceniu adresów firm, które tam nie działają może wskazywać na okazjonalne wykorzystywanie adresów, ale w tej sytuacji trudno bez dalszych dowodów w tym zakresie na konkretne ustalenia, dlatego należy uznać, że zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3656 R. D. (2)
3657 (...)
3658 (...)- (...)
3659 (...)- (...)
3660 R. D. (2) prowadził działalność transportową, wykonywał kurs do P. ( firmy (...)) z G., otrzymał zlecenie od firmy (...). Towar został dostarczony.
3661 Nie pamięta szczegółów.
3662 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3663 M.
3664 Trafna
3665 (...) (47)
3666 (...) -6 (47)
3667 (...)
3668 Prowadzi działalność transportową, na zlecenie OBA-TRANS wykonała usługę transportową z G. do O., wykonał to jej pracownik J. S.. Usługa została opłacona.
3669 Nie zna szczegółów.
3670 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3671 J.
3672 S.
3673 (...)- (...) (47) (...)- (...) (47) (...)
3674 Pracował jako kierowca w firmie (...) z O.. Wykonywał transport (iPhony) wiózł z G. do O. pod T..
3675 Nie pamiętał szczegółów. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3676 P.
3677 M.
3678 (...)-9330 (47)
3679 (...)- (...)
3680 (...)
3681 Prowadzi własną działalność transportową dostał zlecenie od firmy (...) przewóz palety iPhonów z G. do siedziby firmy (...). Zlecenie wykonał kierowca zatrudniony w firmie (...).
3682 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3683 L.
3684 P.
3685 (...)- (...)
3686 (...)- (...)
3687 (...)
3688 Kierowca, dostawał i wykonywał polecenia szefa P. M.. Nic nie pamięta, nie pamięta firmy gdzie dostarczył towar, ale skoro dostał dokumenty i towar to zlecenie musiało być wykonane, zapewniał.
3689 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3690 S.
3691 L.
3692 (...)-4 (47) 9540
3693 IIKo 102/21 SR w Raciborzu -pomoc sądowa
3694 Był zatrudniony jako kierowca PHU (...) S.C.- pamięta Kurs (...). Spedytor K. O. (2) nadzorował ten transport. Pamięta, że załadunek miał miejsce w O. i jechał na bazę w R.. Nie pamięta szczegółów tego transportu.
3695 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3696 A.
3697 H.
3698 9240- (...) (47)
3699 (...) (48)
3700 IIKo 135/21SR w Tychach
3701 A. H. był kierowcą w Firmie (...) w B.. Nie kojarzył firmy (...), ale po okazaniu dokumentów potwierdził, że z dokumentów wynika, że dostarczył do 200 sztuk telefonów pod wskazany adres, z G. do P.. Szczegółów jednak sobie nie przypominał.
3702 Ł.
3703 S.
3704 (...) (49)
3705 (...) (47)
3706 (...)-37
3707 Ł. S. handlowiec, odpowiedzialny za kontakt z klientem, z firmy (...) S.A. w W.. Firmy (...) zgłosiła się do jego firmy, handlowali telewizorami. Nie było kontaktu osobistego, tylko mailowy i przez skypa. Spółka komandytowa nie była sprawdzana pod kątem wiarygodności, bo ze spółką” matką” istniała współpraca od 5 lat. Jego firma nie informowała (...) o swoich dostawcach, ale jeśli (...) chciała by uzyskać taką informację to by ja otrzymała. Zeznania nie wnoszą nic szczególnego do sprawy. Świadek opisuje zasady współpracy.
3708 Jednak co znamienne świadek zapewnił, że firma wskazałaby swoich dostawców towaru firmie (...) w razie potrzeby. Przeczy to twierdzeniom oskarżonym, którzy zapewniali, że żadna firma nie udzieli takiej informacji, gdyż stanowi to tajemnicę rynkową. Oczywiście nie można ze stanowiska jednej firmy wyciągać generalnych wniosków, ale wskazuje to na to, że firmy nie musiały zatajać takich informacji za wszelką ceną, co starali się wykazać oskarżeni.
3709 T. P.
3710 (...)- (...)(47) (...)- (...) (48)
3711 VIII Ko 48/21//BZ SR Katowice-Zachód w Katowicach
3712 T. P. prowadził spółkę (...) PL. (...). z o.o. zajmująca się sprzedażą internetową sprzętem AGD i RTV była filia czeskiej spółki. Firma posiadała pomieszczenia biurowe, kapitał był świadka, a magazyny w Czechach. Miały miejsce dwie transakcje z firmą (...) SA sp. z o.o. sp. K. sprzedaży telewizorów do tej firmy. Według świadka były to standardowe transakcje.
3713 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3714 A.
3715 K.
3716 (...)- (...) (47) (...)- (...) (49) IIKo 56/21 SR w Zgierzu -pomoc sądowa
3717 A. K. (4) opisał dość dokładnie działalność firmy (...) sp. z o.o. Firma posiadała pomieszczenia magazynowe. Firma płaciła najpierw swoim dostawcom, a w miarę sprzedaży otrzymywała zapłatę. (...) płaciła zgodnie z terminami. Firma miała szyld i reklamowała się w internecie, w 2017 r. została ogłoszona upadłość spółki.
3718 Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
3719 J.
3720 W.
3721 2048 -2049 (11)
3722 (...)-58
3723 D. (...) w spółce (...), współpraca z (...) Sp. k. byłą kontynuacją, współpracy (...) Towar zamawiał E. H. ze strony (...) Polska warunki dostaw ustalano na podstawie rozmów telefonicznych, nie było umowy pisemnej. Jak była przedpłata nie stosowano praktyki umów pisemnych. Sprzedawano telewizory i sprzęt AGD.
3724 A.
3725 T.
3726 (...)- (...) (46)
3727 (...)- (...)
3728 A. T. prowadził firmę (...), z (...) transakcje uzgadniali mailowo i telefonicznie z ich strony A. A. (8), a ze strony (...) R. G.. Według świadka firma zawsze była w posiadaniu towaru przed sprzedażą. W 2014 roku została ogłoszona upadłość spółki.
3729 Zeznania nie maja znaczenia dla sprawy.
3730 Postanowienie Prokuratury (...) w G. z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie RP II Ds 25.2020
3731 (...)- (...)
3732 Prokurator Prokuratury (...) w G. postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie RP II Ds 25.2020 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k. umorzył śledztwo w sprawie:
3733 1. usiłowania doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości organu podatkowego - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. i w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G., w celu osiągnięcia i korzyści majątkowej, wprowadzając ten organ podatkowy w błąd poprzez posługiwanie się przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki Centrum (...) Sp. z o.o. w G., nierzetelnymi, nieodzwierciedlającymi rzeczywistego obrotu gospodarczego fakturami VAT, podawanie danych niezgodnych ze stanem i rzeczywistym i wystąpienie do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 3.900,000 zł, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art- 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)
3734 2. podania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r, w G. przez osoby reprezentujące spółkę Centrum (...) sp. z o.o. w G., w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, posługując się nierzetelnymi fakturami, w składanych w Drugim Urzędzie Skarbowym w G. deklaracjach (...)7 dla podatku od towarów i usług, niezgodnych ze stanem rzeczywistym danych i wprowadzenia w ten sposób w błąd organu podatkowego - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G., narażając na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 3.900.000 zł za miesiące od grudnia 2013 r. do czerwca 2014 r., stanowiącej mienie wielkiej wartości, tj. o czyn z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art, 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 k.p.k.),
3735 3. podejmowania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G. i innych miejscowościach czynności, mogących udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych określonych w kodeksie karnym i kodeksie karnym skarbowym, polegających na wprowadzaniu organu podatkowego w błąd przy posługiwaniu się nierzetelnymi dokumentami i narażeniu na nienależny zwrot podatku w wysokości 3.900.000 zł, stanowiącego znaczną korzyść majątkową, poprzez ich przyjmowanie i posiadanie, używanie, przekazywanie za granicę, ukrywanie, dokonywanie transferu lub konwersji, pomoc do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmowanie innych czynności, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 6 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.),
3736 4, brania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G. i innych miejscowościach udziału w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych polegających na wprowadzaniu organu podatkowego w błąd przy posługiwaniu się nierzetelnymi dokumentami i narażeniu na nienależny zwrot podatku w wysokości 3.900.000 zł, tj. o czyn z art. 258 §1 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
3737 Prokurator - dysponując aktami kontroli podatkowych prowadzonych wobec Centrum (...) sp. z o.o. przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. i Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. - opisał transakcje z poszczególnymi podmiotami zarówno w zakresie nabycia jak i sprzedaży towarów. W okresie objętym postępowaniem Centrum (...) sp. z o.o. korzystało, podobnie jak wielu kontrahentów tej spółki, z dwóch centrów logistycznych. Były to (...) Centrum Logistyki S.A. w G., któremu firma zlecała usługi przyjęcia towaru, składowania, wydania towaru, skanowania IMEI, usługę dystrybucji i inspekcji oraz (...) sp. z o.o. w W. świadcząca usługi magazynowe wraz z usługami dodatkowymi.
3738 W postanowieniu przytoczono treść zeznań przesłuchanych świadków z Centrum (...) sp. z o.o. jaki innych firm współpracujących z tą spółką.
3739 W konkluzji stwierdzono w uzasadnieniu tego postanowienia, że pomimo wyczerpania inicjatywy dowodowej, nie zgromadzono materiału pozwalającego, w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, iż jakiekolwiek osoby związane z działalnością spółki Centrum (...) sp. z o.o. swoim zachowaniem wypełniły znamiona czynów zabronionych stypizowanych w części dyspozytywnej postanowienia.
3740 Prokurator stwierdził wprost, że brak dostatecznych dowodów na świadome umyślne działanie oskarżonych w ramach karuzeli podatkowej co mogłoby być warunkiem odpowiedzialności karnej oskarżonych. Niedochowanie należytej staranności rodzi wyłącznie odpowiedzialność na gruncie prawa podatkowego, a nie karnego, z uwagi na brak umyślności działania ocenianej w kategoriach prawa karnego. Samo stwierdzenie naruszenia prawa podatkowego przez podatnika nie stanowi wystarczającej podstawy do przypisania odpowiedzialności karnej. Nieprawidłowości w sferze prawa podatkowego nie skutkują bowiem automatycznie także odpowiedzialnością karną za przestępstwo bądź przestępstwo skarbowe. Przeprowadzone postępowanie nie dostarczyło dowodów wskazujących, iż osoby działające w imieniu Centrum (...) sp. z o.o. wypełniły znamiona strony podmiotowej przestępstw i przestępstw skarbowych.
3741 Prokurator podkreśla, że nie budzi, co oczywiste wątpliwości, fakt prowadzenia wobec w/wymienionej firmy postępowań podatkowych zakończonych wydaniem decyzji podatkowych określających jej zobowiązania podatkowe odmiennie od złożonych uprzednio deklaracji. W szczególności, w decyzjach podatkowych zakwestionowano prawo Centrum (...) sp. z o.o. do odliczenia podatku naliczonego w związku z dokonanymi zakupami oraz możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki podatku VAT 0% przy dokonywaniu wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru sprzedawanego kontrahentom z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej.
3742 Organy administracji skarbowej odmówiły wymienionej spółce prawa do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym. W obrocie prawnym funkcjonują ostateczne decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia 29 grudnia 2015r. nr (...), zmieniona decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 maja 2016r„ nr (...)-PT2. (...).54.2016 (skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oraz Naczelny Sąd Administracyjny) oraz decyzje Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 8 października 2018 r., nr (...) - (...). (...).2.2017.KK i z dnia 29 października 2019 r., nr (...) - (...), (...).2.2017.KK utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. z dnia 12 sierpnia 2020 r., nr (...) - (...)2. (...).439- 440.20.18/10/05 i z dnia 2 grudnia 2020 r., nr 220 l - (...)1. (...).235-240,2019/10/08.
3743 Organy administracji skarbowej uznały, iż zarówno transakcje kupna jak i sprzedaży przeprowadzone przez Centrum (...) sp. z o.o. mają charakter fikcyjny. U podstaw powyższego stwierdzenia stanęło uznanie, iż wymieniona spółka w sposób niedostateczny udokumentowała fakt przeprowadzenia transakcji, a nadto kupowane przez nią towary były wcześniej przedmiotem fikcyjnego obrotu przez inne firmy, w tym występujące w łańcuchach transakcyjnych w charakterze tzw. „znikających podatników'’. Posłużono się przy tym domniemaniem faktycznym, iż skoro towar kupowany a następnie odsprzedawany przez Centrum (...) sp. z o.o. był wcześniej przedmiotem, niebudzącego wątpliwości, fikcyjnego obrotu pomiędzy innymi podmiotami, w tym „znikającymi podatnikami” to także fikcyjne były transakcje dokonywane przez kolejne występujące w łańcuchach transakcyjnych Firmy, a co za tym idzie nie miały one prawa do dokonywania odliczeń/uzyskiwania zwrotu w zakresie podatku VAT.
3744 Prokurator zaznaczył, że nie budzi wątpliwości, iż w okresie objętym postępowaniem, na terenie Polski funkcjonowały firmy, działające w branży handlu elektroniką, wpisujące się w schemat tzw. „oszustw karuzelowych”. W realiach tej sprawy chodziło m. im o (...) sp. z o.o., A. sp, z o.o., ale też T. sp. z o.o, (...) sp. z o.o., ponadto (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. i inne. Firmy te występowały w roli „.znikających podatników”.
3745 W stosunku do nich są prowadzone postępowania przez poszczególne jednostki prokuratury na terenie kraju, nr. in. Prokuratura (...) w L. (poprzednio Prokuratura Okręgowa w Zamościu), Prokuratura (...) w K. (poprzednio Prokuratura (...) w R., Prokuratura (...) we W. (poprzednio Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu), (...) Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji PK w P. (poprzednio Prokuratura (...) w Ł.).
3746 Prokurator wskazał, że niebudzące wątpliwości ustalenia poczynione w opisanych powyżej postępowaniach, jak i obszerny materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu nie dostarczyły jednak dowodów pozwalających w sposób niebudzący wątpliwości ustalić, iż osoby działające w imieniu spółki Centrom (...) sp. z o.o. miały świadomość nieprawidłowości do jakich dochodziło w relacjach handlowych pomiędzy podmiotami poprzedzającymi wymienioną spółkę w łańcuchach transakcyjnych, a nadto, iż osoby te dokonywały fikcyjnych transakcji, tworząc jedynie dokumentacje księgowy, z którą nie był związany rzeczywisty obrót towarowy.
3747 Prokurator w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że nie ujawniono dowodów mogących wykluczyć wersje podawaną przez A. K. (1) i S. N.. Prokurator też wskazał, że zabezpieczono dokumentacje przewozową, z której wynikało, iż sprzedawana przez Centrum (...) sp. z o.o. elektronika była przewożona do kontrahentów.
3748 Odnośnie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów dokonywanych przez tą spółkę (...) w G. poczyniła ustalenia co do zagranicznych kontrahentów tej spółki. Ustalono, że firmy te w dalszym ciągu funkcjonują, mają swoich przedstawicieli i były w stanie dostarczyć dokumentacje finansową w objętym postępowaniem zakresie. Wątpliwości budził jedynie maltańska firma (...), wobec której prowadzone jest postępowanie karne w związku z podejrzeniem uczestnictwa w tzw. „karuzeli podatkowej”.
3749 Prokurator wskazał też na brak zastrzeżeń co do większości krajowych firm, którym Centrum (...) sp. z o.o. dostarczało towary. Nieprawidłowości skutkujące wszczęciem postępowania karnego ujawnione zostały w stosunku do dwóch podmiotów (...) sp. z o.o. oraz Planeta A. R.. jednakże nie ujawniono dowodów mogących wskazywać na wypełnienie znamion strony podmiotowej przestępstw przez osoby działające w imieniu Centrum (...) sp. z o.o.
3750 Prokurator w konkluzji podkreślił, że zgodnie z art. 5 § 2 k.p.k. (mającym zastosowanie także do przestępstw karnoskarbowych na zasadzie art. 113 § 1 k.k.s.) niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść osób podejrzewanych. W niniejszej sprawie nie ujawniono dowodów pozwalających przypisać osobom działającym w imieniu Centrum (...) sp. z o.o. wypełnienie znamion strony podmiotowej przestępstw, opisanych w sentencji postanowienia, w szczególności winy umyślnej, a tym samym wykluczyć przedstawianą przez te osoby konsekwentnie jednolitą wersje wskazującą na realność i rzeczywistość obrotu handlowego prowadzonego przez wymienioną spółkę.
3751 Jak wskazano prokuratura jako podstawę ustaleń wskazała wątpliwości, których nie mogła usunąć, i musiała je rozstrzygnąć na korzyść osób podejrzewanych.
3752 Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie jest sytuacja zupełnie odmienna, sąd w niniejszej sprawie dysponuje materiałem dowodowym, który nie pozostawia wątpliwości co do winy umyślnej oskarżonych ( czym była mowa przy ocenie ich wyjaśnień i w zakresie subsumpcji czynów).
3753 Prokurator podkreśla w tamtej sprawie, że transakcje z podmiotami zagranicznymi nie budziły zastrzeżeń, przy czym podmioty zagraniczne nadal (poza wyjątkami) funkcjonują należycie w obrocie gospodarczym nie zostały polikwidowane a właściciele firm dostarczyli niezbędne dokumenty.
3754 W niniejszej sprawie sytuacja jest zupełnie inna, podmioty zostały polikwidowane ( (...) omówienie1.1. i 2.2 – 8 uzasadnienia, (...) (...) - 1.1. i 2.2 – 10 ), połączyły się albo w ogóle nie miały osobowości prawnej i w ogóle możliwości wymiany międzynarodowej towarów (T. L. – omówienie 1.1. i 2.2. – 7 uzasadnienia. Nie ma możliwości nawiązania kontaktu z właścicielami firm. Okoliczności zawierania transakcji ewidentnie wskazują na ich fikcyjność zmierzające jedynie do uzyskania podatku VAT ( świadek R. omówienie 1.1.i 2.2. – 9 uzasadnienia).
3755 Postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie sygn. akt
3756 XIV Kp 829/21
3757 11276-11282
3758 Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie sygn. akt XIV Kp 829/21 nie uwzględnił zażalenia pokrzywdzonego - Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa z dnia 21 kwietnia 2021 roku w sprawie RP II Ds. 25.2020 i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
3759 W ocenie tego sądu, prokurator słusznie przyjął, iż zgromadzony materiał dowodowy, nie pozwolił na przyjęcie, iż osoby związane z działalnością spółki Centrum (...) sp. z o.o. swoim zachowaniem wypełniła znamiona czynów zabronionych stypizowanych w części dyspozytywnej zaskarżonego postanowienia, a w szczególności stronę podmiotową ww. czynów. Zgodnie z art. 5 § 1 k.p.k., który przez przepis aft. 113 § 1 k.k.s. ma zastosowanie w postępowaniu karno-skarbowym, podejrzanego/oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu.
3760 Stanowisko tego sądu jest oczywiste odnosi się do konkretnego stanu faktycznego, który różni się od materiału zebranego w niniejszej sprawie, odnosi się do innych podmiotów (dodać można tylko, że fikcyjność znikających podatników w tamtej sprawie również nie budziła zastrzeżeń). Sąd ten poddał weryfikacji stanowisko wyrażone przez prokuratora w orzeczeniu o umorzeniu postępowania.
3761 Sąd Okręgowy w Koninie nie ma kompetencji do oceny zasadności tego postanowienia o umorzeniu ani orzeczenia Sądu Okręgowego w Gdańsku, jednocześnie wymaga wyraźnego podkreślenia, że o obydwu sprawach jest odmienny katalog podmiotów występujących w transakcjach, co musi powodować odmienność w ocenie innego materiału dowodowego, w szczególności po stronie zagranicznych odbiorców. Podkreślić również należy, że analiza zwrotu podatku VAT w niniejszej sprawie, dla pełnego i właściwego zobrazowania transakcji, rozpoczyna się właśnie od zagranicznych nabywców towaru i ma kluczowe znaczenie dla strony podmiotowej – oceny świadomości i umyślnego działania oskarżonych.
3762 To sprawia, że rozważania Sądu Okręgowego w Gdańsku nie mają znaczenia dla niniejszego postępowania.
3763 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
3764 Punkt rozstrzygnięcia
3765 z wyroku
3766 Oskarżony
3767 3.1. Podstawa prawna
3768 skazania albo warunkowego
3769 umorzenia postępowania
3770 zgodna z zarzutem
3771 1a
3772 1b
3773 2a
3774 2b
3775 1
3776 1
3777 2
3778 2
3779 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
3780 Oskarżeni swoim działaniem naruszyli przepisy art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
3781 Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit c tej ustawy odliczenie nie przysługuje, gdy wystawione faktury stwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego - w części dotyczącej tych czynności (Art. 58. § 1 k.c. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Art. 83. § 1 k.c. Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.)
3782 W tym przypadku doszło do obejścia prawa, gdyż strony czynności, która pozornie w sensie formalnym jest zgodna z przepisem, w rzeczywistości w sensie materialnym zmierzały do osiągnięcia celu prawem zakazanego, a strony były świadome takiego stanu rzeczy. Zatem czynności te, zostały dokonane w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich zamierzeniem jest chęć uzyskania korzyści podatkowych, jakkolwiek spełniają formalne przesłanki do uznania zaistnienia czynności przewidziane w odpowiednich przepisach ustawy o VAT, to faktury je dokumentujące nie mogą stanowić podstawy do obniżenia kwot podatku stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit c tej ustawy.
3783 Materiał zgromadzony w sprawie w sposób obiektywny i ponad wszelką wątpliwość wykazał, że (...) Polska z o.o. Sp. K. była świadomym uczestnikiem łańcuchowego procederu obrotu iPhonami. Podatnicy – oskarżeni R. G. i J. G. (1) świadomie uczestniczyli w nielegalnym procederze karuzeli podatkowej. Potwierdzają to ustalenia wskazujące na istnienie w każdym łańcuchu dostaw znikającego podatnika oraz wydłużanie każdego łańcucha transakcji kolejnymi ogniwami podmiotów - buforami.
3784 Udział oskarżonych kierujących (...) Sp. K. w karuzeli podatkowej był umyślny. Spółka żeby uczestniczyła w łańcuchu transakcji mających na celu wyłudzenie podatku od towarów i usług.
3785 W związku z przyjętą multiplikacją czynów - przepis art. 8 § 1 k.k.s. stanowi, że jeżeli ten sam czyn, będący przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje także znamiona przestępstwa lub wykroczenia z innej ustawy karnej, niż Kodeks kamy skarbowy, to stosuje się każdy z tych przepisów - w przypadku zbiegu przestępstw z Kodeksu karnego skarbowego i spoza ustawy, w stosunku do tego samego czynu, ten czyn stanowić będzie dwa lub więcej przestępstw i za każde z nich, osoba, które je popełniła, będzie pociągnięta do odpowiedzialności karnej. Reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nic stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o których mowa w art. 8 § 1 k.k.s.(Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izby Karnej z dnia 24 stycznia 2013 roku sygn. I KZP 19/12)
3786 Przepis ten stanowi zasadę przyjmowania odpowiedzialności karnej oskarżonych w przypadku zbiegu przestępstw z kodeksu karnego skarbowego i kodeksu karnego, na etapie subsumpcji i jako taki skierowany jest do organu orzekającego, dlatego sąd wyeliminował go z zarzucanego opisu czynu stanowiącego przestępstwo skarbowe, gdyż został on niewłaściwie powołany w zarzutach aktu oskarżenia po przepisach podatkowych jeszcze przed powołaniem właściwej kwalifikacji prawnej za przestępstwo skarbowe.
3787 Choć trafnie oskarżyciel wskazał, że konstrukcja idealnego zbiegu czynów zabronionych, znajduje zastosowanie w realiach sprawy, to regulujący ją przepis art. 8 § 1 k.k.s. nie stanowi elementu kwalifikacji prawnej. Wszak, norma ta nie zawiera znamion żadnego przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, które dopiero mogłoby wyczerpywać zachowanie przypisane oskarżonym. Stąd, kwalifikując czyny przypisane oskarżonym w punktach 1a oraz 2a zaskarżonego wyroku, sąd ów przepis celowo pominął.
3788 Wskazane ustalenia faktyczne pozwalają na przyjęcie, z uwzględnieniem powyższych uwag dotyczących subsumpcji, że oskarżeni, J. G. (1) i R. G. swoim postępowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstw skarbowych z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 7 § 1 k.k.s., oraz przestępstw kodeksu karnego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.
3789 Oskarżeni podali nieprawdę w deklaracjach VAT-7 co do rzeczywistych zdarzeń gospodarczych czym wprowadzili w błąd organ skarbowy narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej – podatku naliczonego w rozumieniu przepisów od podatków i usług przez co swoim postepowaniem wyczerpali ustawowe zmaniona przestępstwa skarbowego z art. 76 § 1 k.k.s.
3790 Oskarżeni podali nieprawdę w deklaracjach VAT-7 na podstawie zaewidencjonowanych w rejestrach nierzetelnych faktur czym dopuścili się przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s., przy czym z ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U.2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. została znacząco zaostrzona odpowiedzialność za to przestępstwo, w zakresie zagrożenia karą pozbawienia wolności i nadzwyczajnego zaostrzenia kary, dlatego zgodnie z art. 2 § 2 k.k.s. muszą mieć zastosowanie przepisy przed ta odpowiedzialnością, co będzie miało wyraz w podstawie wymiaru kary o czym w pkt. 4.
3791 Nierzetelne faktury powodowały nierzetelnie prowadzona ewidencję VAT, odnośnie zaewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur i wystawienia nierzetelnych faktur odbiorcom, co uzasadnia ich odpowiedzialność z art. 61 § 1 k.k.s. W świetle definicji zamieszczonej w art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości z 1994 r. rzetelne są księgi rachunkowe, jeżeli dokonane w nich wpisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Rzetelność rozumiana jest więc w tym przepisie w sposób obiektywny. Jest to przestępstwo umyślne. Oskarżeni z pełną świadomością doprowadzili do wprowadzenia do ewidencji przedmiotowych faktur, co stanowiło podstawę do wadliwego naliczenia podatku VAT.
3792 Zgodnie z treścią art. 53 § 15 k.k.s. duża wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza pięćsetkrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia, natomiast zgodnie z § 16 k.k.s. wielka wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza tysiąckrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia. To określenie ustawowe winno znaleźć się w opicie czyny zarzucanego przy konstrukcji karnoskarbowej i dlatego ten opis uzupełniono.
3793 Od dnia 1 stycznia 2014 r. minimalne wynagrodzenie za pracę zostało ustalone w wysokości 1.680 zł. (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 r. - Dz.U.2013.1074) co daje wartość 1 680 000 zł dla wielkiej wartości. Tym samym należy przyjąć, że wartość przestępstwa – przedmiotu czynu zabronionego w przypadku oskarżonych był wielka, co ma znaczenie dla przyjęcia przesłanek do nadzwyczajnego zaostrzenia kary. Sąd zobligowany był do wymierzenia kary powyżej granicy dolnego zagrożenia, dlatego stosując się do tej regulacji, zasadnym było powołanie tego przepisu przy wymiarze kary jako zasady obostrzenia odnosząc się równocześnie do przesłanki nakazującej takie obostrzenie.
3794 Sąd miał na uwadze, że w przypadku przestępstw skarbowych z art. 76 § 1 k.k.s., polegających wszak na nienależnym zwrocie lub umorzeniu należności publicznoprawnej, nie dochodzi do uszczuplenia należności publicznoprawnej. Może mieć zatem do nich zastosowanie wyłącznie druga z alternatywnych przesłanek nadzwyczajnego obostrzenia, o których mowa w art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. II AKa 1/18 LEX nr 2490239).
3795 Podkreślić należy, że art. 37 § 1 k.k.s. jest normą określającą - nie kwalifikację prawną czynu, a więc, nie elementy z zakresu znamion przestępstwa - a podstawy zastosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary. Brak jest zatem podstaw do ujawnienia go w części określającej kwalifikację prawną czynu, natomiast w podstawie wymiaru kary winien znaleźć odzwierciedlenie w wypadku, gdy sąd istotnie orzeczoną karę obostrza, wykraczając przy jej wymiarze poza ustawowe granice, zakreślone dla danego rodzaju przestępstwa w części szczególnej kodeksu karnego skarbowego (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 lutego 2001 r. II AKa 11/01 LEX nr 52316)
3796 Wskazać jeszcze należy, że art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. stanowi materialnoprawną podstawę nadzwyczajnego obostrzenia a art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. określa jedynie konsekwencje tego w odniesieniu do wymiaru kary, przy czym w jednym i drugim przypadku podstawa winna być powołana przy wymiarze kary i dlatego sąd skorygował również art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. powołany przy zarzucie w kwalifikacji jako zbędny w tym miejscu.
3797 Dodać tylko można że z uwagi na obostrzenie dolnej granicy art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w stosunku do ogólnych zasad określonych w art. 27 § 1 k.k.s umieszczenie tych przepisów przy wymiarze kary było w tym miejscu uzasadnione.
3798 Materialny charakter przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. i występujące tam znamię "doprowadzenia" do niekorzystnego rozporządzenia. Dokonanie tego przestępstwa następuje w momencie rozporządzenia mieniem. W razie zaniżenia podatku należnego organ podatkowy (albo kontroli skarbowej) do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego, czyli przez ponad 5 lat (zob. art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej ), może w decyzji podatkowej określić inną (wyższą) wysokość zobowiązania podatkowego. Do chwili jego przedawnienia zachowanie sprawcy nie przekroczy więc granic usiłowania. Założenie, że w zaistniałej sytuacji faktycznej dokonanie przestępstwa oszustwa następuje w momencie złożenia deklaracji VAT-7, nie uwzględniałoby wskazanej możliwości organu podatkowego i nieodwracalnego efektu działania sprawcy w postaci „doprowadzenia" innej osoby do celu jego działania (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015 r. I KZP 2/15 OSNKW 2015/7/56, LEX nr 1746374).
3799 Z uwagi na wartość mienia przestępstwa sąd przyjął kwalifikowaną postać przestępstwa z art. 294 § 1 k.k. Dodać należy, że zgodnie z art. 115 § 5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych, natomiast zgodnie z § 6 tej ustawy mieniem wielkiej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1 000 000 złotych.
3800 Jest rzeczą oczywistą - argumentum a minori ad maius, wnioskowanie polegające na założeniu, że jeżeli norma prawna zakazuje czynić mniej, to zakazuje także więcej – że skoro wartość mienia jest wielka to musi być również znaczna bez potrzeby korekty w opisie czynu, która tylko zaciemniałaby ustalenia faktyczne. Kwestię to sąd uznaje za oczywistą.
3801 Poprawiono błędną kwalifikację prawną czynu wskazaną przez oskarżyciela w akcie oskarżenia, odnośnie przypisanego oskarżonym w pkt 1 b i 2 b wyroku. Przypisanie odpowiedzialności za typ kwalifikowany występku z art. 271 § 3 k.k. czyni bowiem zbędnym powoływanie w kwalifikacji prawnej typu podstawowego z art. 271 § 1 k.k. Technika redakcyjna użyta m.in. w art. 271 § 3 k.k. polega na odesłaniu, dla uniknięcia powtórzeń, do normy art. 271 § 1 k.k. określającej znamiona typu podstawowego. Realizacja znamion typu podstawowego wchodzi jednak w zakres znamion przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i dlatego zbędne jest powoływanie kwalifikacji z art. 271 § 1 k.k. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. II AKa 1/18 LEX nr 2490239).
3802 3.2. Podstawa prawna
3803 skazania albo warunkowego
3804 umorzenia postępowania
3805 niezgodna z zarzutem
3806 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
3807 3.3. Warunkowe umorzenie
3808 postępowania
3809 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
3810 3.4. Umorzenie postępowania
3811 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
3812 3.5. Uniewinnienie
3813 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
3814 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE
3815 Oskarżony
3816 Punkt
3817 rozstrzygnięcia
3818 z wyroku
3819 Punkt z wyroku
3820 odnoszący się
3821 do przypisanego
3822 czynu
3823 Przytoczyć okoliczności
3824 1, 2
3825 1,2
3826 1a,1b,
3827 2a,2b,
3828 Okoliczności wskazane w pkt 3.1 warunkowały konieczność przypisania oskarżonym dwóch przestępstw, jednak zgodnie z art. 8 § 2 k.k.s. w przypadku uznania winy oskarżonych, a następnie wymierzenia im za nie kar wykonaniu podlegać będzie orzeczona kara najsurowsza.
3829 Okoliczności mające wpływ na zaostrzenie wymiaru kary:
3830 - wielka wartość przestępstwa 2.857.021 zł, przekraczająca ustawową wartość zarówno w k.k.s. (1.680.000 zł) o ponad milion złotych, jak i k.k. (1.000.000 zł) o blisko dwa miliony.
3831 - w przypadku R. G. fakt, że on był pomysłodawcą stworzenia procederu uzyskiwania zysków w ramach uczestnictwa w karuzeli podatkowej, on osobiście wyszukiwał odbiorców zagranicznych i nadzorował te transakcje.
3832 Okoliczności mające wpływ na złagodzenie wymiaru kary:
3833 - dotychczasowa niekaralność oskarżonych,
3834 - stałe zatrudnienie ( w przypadku J. G. (1) oprócz emerytury),
3835 - uregulowane życie rodzinne,
3836 - stosunkowo krótki okres (trzy miesiące) działalności przestępczej,
3837 - fakt, że działanie oskarżonych w sumie nie doprowadziło do uszczuplenia należności publicznoprawnej, a jedynie do narażenia w tym zakresie (art. 76 § 1 k.k.s.) i odpowiednio nie przekroczyło granicy usiłowania (art. 284 § 1 k.k.),
3838 -w przypadku J. G. (1) akceptował działania syna, ale to syn był inspiratorem działania w ramach karuzeli podatkowej, on wyszukiwał odbiorców i nadzorował tamte czynności, dlatego uznano że rola J. G. (1) byłą podrzędna w tym procederze.
3839 Te wszystkie okoliczności spowodowały, że sąd uznał orzeczone kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym z zaznaczeniem okoliczności dotyczących poszczególnych oskarżonych za proporcjonalne do szkodliwości społecznej czynów, w szczególności stopnia ich zawinienia, czyniące zadość prewencji indywidualnej i społecznej oraz pozostające w zgodzie z pozostałymi dyrektywami z art. 53 k.k. i 13 § 1 k.k.s.
3840 Zawieszając oskarżonym orzeczone kary pozbawienia wolności sąd miał na uwadze dotychczasowy sposób życia (uregulowana sytuację rodzinną, stałą pracę zarobkową), niekaralność.
3841 Zdaniem sądu samo przeprowadzenie postępowania karnego, wymierzenie wysokich grzywien (łącznie z kosztami sądowymi) i orzeczenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary przy określeniu okresu próby na 3 lata, jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w szczególności dla przyjęcia prognozy, że mimo nie popełnią oni w przyszłości przestępstwa.
3842 Te same okoliczności, które stanowiły podstawę wymierzenia oskarżonym kar pozbawienia wolności uzasadniały wymierzenie oskarżonym grzywien w ilości stawek proporcjonalnych do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej ocenionych powyżej.
3843 Sąd w tym przypadku uwzględnił działanie oskarżonych w celu osiągniecia korzyści majątkowej co było istotą tych przestępstw.
3844 Stosownie do przepisów art. 23 § 3 k.k.s. i art. 33 § 1 k.k. ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
3845 Według regulacji kodeksu karnego stawka dzienna określa się od 10 do 2000 zł, natomiast według kodeksu karnego skarbowego
3846 stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.
3847 Wymaga przy tym podkreślenia, że dla wymiaru wysokości stawki dziennej grzywny punktem odniesienia jest wskazana część minimalnego wynagrodzenia w wysokości, jakie ono miało w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego
3848 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 r. określało je w kwocie 1680 zł. Najniższa stawka mogła być określona na kwotę 56 zł.
3849 Zważywszy na sytuację majątkową i osobistą obydwu oskarżonych (posiadających stałe dochody R. G. wg. oświadczenia ok. 7000 zł, posiadającego 1 dziecko na utrzymaniu; J. G. (1) wg. oświadczenia 3.300 zł oraz emeryturę 2.500 zł, a także dom i dwa mieszkania na współwłasność z żoną) należy uznać że stawka dzienna grzywny określona na kwotę 100 zł co do obydwu oskarżonych jest uzasadniona.
3850 Sąd uznał również, że brak podstaw aby różnicować wysokość stawek za przestępstwa z kodeksu karnego i skarbowego.
3851 Sąd nie znalazł podstaw do różnicowania kar za przestępstwa skarbowe i przestępstwa przewidziane w kodeksie karnym. Mimo przeprowadzonej subsumpcji i zastosowania wielości ocen do poszczególnych przestępstw sąd, z uwagi na przejrzysty i kierunkowy charakter przestępstw orzekł w stosunku do każdego z oskarżonych z poszczególne czyny z kodeksu karnego i kodeksu Karnego skarbowego identyczne kary.
3852 Sąd uznał, że wykonaniu podlegają kary za przestępstwa skarbowe mając na uwadze ich fiskalny charakter, co oddaje ich istotę w pełni.
3853 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W 0YROKU
3854 Oskarżony
3855 Punkt
3856 rozstrzygnięcia
3857 z wyroku
3858 Punkt z wyroku
3859 odnoszący się
3860 do przypisanego
3861 czynu
3862 Przytoczyć okoliczności
3863 6. INNE ZAGADNIENIA
3864 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
3865 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
3866 określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
3867 stronę
3868 Dla pełniejszego i wyraźnego zobrazowania zdarzeń i obrotu dokumentami w trzech załącznikach I-III w ujęciu tabelarycznym (1-13) przedstawiono transakcje i związany z nim obrót dokumentami.
3869 7. KOSZTY PROCESU
3870 Punkt
3871 rozstrzygnięcia z wyroku
3872 Przytoczyć okoliczności
3873 3
3874 Koszty sądowe - podstawa prawna: art. 627 § 1 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U.2013 poz.663), § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014 poz. 861 z późn. zm.) w zw. z art. 618 § 1 pkt 1, 7 i 10 k.p.k. oraz art. 2 ust. 3 i 4 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
3875 Koszty postępowania przygotowawczego – 1.364,26 zł (k.10538),
3876 Koszty informacji z rejestru karnego - 60 zł
3877 Koszty doręczeń wezwań – 20 zł
3878 Koszty należności świadków – 5.452,50 zł, (10864, 10920, 10964, 10999, 11024, 11065, 11076, 11079, 11103, 11133 – dowody wypłat na podstawie prawomocnych orzeczeń sądu).
3879 W sumie 6.896,76 zł.
3880 8. PODPIS
3881 Karol Skocki
Powołane przepisy
- Kodeks cywilny, art. 58
- Kodeks cywilny, art. 83
- Kodeks karny, art. 4 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 11 (§ 2, § 3)
- Kodeks karny, art. 12 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 13 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 14 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 33 (§ 1, § 2)
- Kodeks karny, art. 53
- Kodeks karny, art. 69 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 70 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 113 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 115 (§ 5)
- Kodeks karny, art. 258 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 271 (§ 1, § 3)
- Kodeks karny, art. 273
- Kodeks karny, art. 284 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 286 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 294 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 299 (§ 1)
- Kodeks karny skarbowy, art. 2
- Kodeks karny skarbowy, art. 13
- Kodeks karny skarbowy, art. 20
- Kodeks karny skarbowy, art. 23
- Kodeks karny skarbowy, art. 37
- Kodeks karny skarbowy, art. 113
- Kodeks postępowania karnego, art. 5 (§ 1, § 2)
- Kodeks postępowania karnego, art. 10
- Kodeks postępowania karnego, art. 17 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 343
- Kodeks postępowania karnego, art. 343a
- Kodeks postępowania karnego, art. 387
- Kodeks postępowania karnego, art. 618 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 627 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 633
- Ordynacja podatkowa, art. 70 (§ 1)
- Ordynacja podatkowa, art. 193
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 2
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 3
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 13
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 15
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 42
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 86
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 108
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 109