Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 stycznia 2026 r., VI Ka 777/25

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 stycznia 2026 r., VI Ka 777/25

Tekst

1 Sygn. akt VI Ka 777/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 23 stycznia 2026 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)

5 Sędzia Karin Kot

6 Sędzia Andrzej Żuk

7 Protokolant Sandra Michalec

8 przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze del. do Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Justyny Trybuchowskiej-Łysik

9 po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026r.

10 sprawy W. Ł. ur. (...) w F.

11 s. Z., K. z domu I.

12 skazanego wyrokiem łącznym

13 z powodu apelacji wniesionej przez skazanego

14 od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu

15 z dnia 12 września 2025 r. sygn. akt II K 603/25

16 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego W. Ł. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania;

17 II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. U. 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Uzasadnienie

18 Formularz UK 2

19 Sygnatura akt

20 VI Ka 777/25

21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

22 1

23 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

24 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

25 Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 września 2025 r. o sygn. akt II K 603/25

26 1.2. Podmiot wnoszący apelację

27 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

28 ☐ oskarżyciel posiłkowy

29 ☐ oskarżyciel prywatny

30 ☐ obrońca

31 ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

32 ☐ inny

33 1.3. Granice zaskarżenia

34 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

35 ☒na korzyść

36 ☐na niekorzyść

37 ☒w całości

38 ☐w części

39 ☐co do winy

40 ☐co do kary

41 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

42 1.3.2. Podniesione zarzuty

43 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

44 ☐art.438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

45 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

46 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

47 ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

48 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

49 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

50 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

51 ☐art.439 k.p.k.

52 ☒brak zarzutów

53 1.4. Wnioski

54 ☐uchylenie

55 ☒zmiana

56 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

57 2.1. Ustalenie faktów

58 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

59 Lp.

60 Oskarżony

61 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

62 Dowód

63 Numer karty

64 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

65 Lp.

66 Oskarżony

67 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

68 Dowód

69 Numer karty

70 2.2. Ocena dowodów

71 2.2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

72 Lp. faktu z pkt 2.1.1

73 Dowód

74 Zwięźle o powodach uznania dowodu

75 2.2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

76 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

77 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

78 Dowód

79 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

80 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

81 Lp.

82 Zarzut

83 Skazany W. Ł. we własnoręcznie sporządzonej apelacji, nie formułując konkretnych zarzutów, domagał się objęcia wyrokiem łącznym wszystkich wyroków skazujących wydanych w stosunku do jego osoby.

84 ☐ zasadny

85 ☐ częściowo zasadny

86 ☒ niezasadny

87 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

88 W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż Sąd orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie jest związany treścią wniosku skazanego i z urzędu – w myśl art. 570 k.p.k. – bada możliwość orzeczenia kary łącznej w konkretnym przypadku, odnosząc się do regulacji art. 85 § 1 k.k. oraz z uwzględnieniem przepisów intertemporalnych (por. wyrok SN z dnia 4 listopada 2014 r., V KK 210/14, LEX nr 1544605).

89 Badając prawidłowość zaskarżonego orzeczenia w pierwszej kolejności odnieść się należy do kwestii zastosowania przepisów dotyczących kary łącznej w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. przy zastosowaniu o art. 4 § 1 k.k. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wydanego wyroku błędnie wskazał, iż część z wyroków podlegających łączeniu zostało wydanych i uprawomocniło się przed datą 23 czerwca 2020 r. Okoliczność ta nie znajduje jednak potwierdzenia w danych o karalności skazanego. Wskazaną w orzeczeniu podstawę kary łącznej miały stanowić bowiem wyrok łączny Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 9 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 722/23 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. akt II K 357/22. Tymczasem pierwszym chronologicznie wyrokiem objętym wyrokiem łącznym II K 722/23 był wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawie o sygn. akt II K 387/20 z dnia 14 grudnia 2020 r. – a zatem wydany już po nowelizacji na mocy art. 38 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U.20251738 t.j.).

90 Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, mając na względzie regulację przepisu art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 należy przyjąć, że norma z art. 4 § 1 k.k. pozwalająca na stosowanie przepisów sprzed nowelizacji jako względniejszych dla sprawcy mogłaby znaleźć zastosowanie jedynie wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw przed wejściem w życie powołanej ustawy, tj. przed 24.06.2020 r. oraz zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw, natomiast co najmniej jedna kara jednostkowa wymierzona sprawcy za te przestępstwa uzyskała status prawomocnie orzeczonej przed wejściem w życie tarczy 4.0 w zakresie nowelizującym Kodeks karny (tj. przed 24.06.2020 r.) i co najmniej jedna kara jednostkowa wymierzona sprawcy za ww. przestępstwa uzyskała status prawomocnie orzeczonej po wejściu w życie tarczy 4.0 w zakresie nowelizującym Kodeks karny (tj. 24.06.2020 r. albo po tej dacie) – trafność tego poglądu dostrzeżono już w orzecznictwie: zob. zob. post. SN z 13.10.2021 r., I KZP 2/21, LEX nr 3240557; post. SA w Rzeszowie z 25.11.2020 r., II AKz 346/20, LEX nr 3101657; post. SA w Lublinie z 27.01.2021 r., II AKz 2/21, LEX nr 3175611; wyrok SA w Poznaniu z 21.04.2021 r., II AKa 49/21, LEX nr 3175232; wyroki SO w Łodzi z 2.07.2021 r., IV K 15/21, LEX nr 3217240 i z 9.07.2021 r., IV K 25/21, LEX nr 3217219 (za: M. Zacharski, Reguły intertemporalne a instytucja kary łącznej w tarczy 4.0, LEX/el. 2020).

91 W realiach przedmiotowej sprawy warunek zastosowania przepisów dotyczących kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. nie został spełniony, więc rozstrzygnięcie w przedmiocie kary łącznej powinno zostać wydane w oparciu o przepis art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obecnie obowiązującym, zaś podstawę prawną zaskarżonego wyroku uznać należało za błędną.

92 Następnie odnieść się należy do sposobu zredagowania części dyspozytywnej zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy w pkt II części dyspozytywnej odniósł się do kary łącznej orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 722/23 (której węzeł rozwiązał w pkt I części dyspozytywnej) poprzez odniesienie do jej szczegółowego opisu zawartego w części wstępnej orzeczenia. Tymczasem prawidłowo sformułowany pkt II części dyspozytywnej wyroku powinien bowiem zawierać konkretne określenie, które kary będzie obejmowała określona na nowo kara łączna, z enumeratywnym wskazaniem wszystkich wyroków, z których kary podlegają łączeniu w przedmiotowym postępowaniu. Należy jeszcze zauważyć, iż obecnie obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości łączenia kar łącznych orzeczonych w wyrokach jednostkowych. Z sentencji zaś zaskarżonego wyroku – pkt II części dyspozytywnej można odczytać, że połączeniu w niniejszym postepowaniu uległy kary łączne. W rezultacie nie wiadomo jakie kary jednostkowe weszły w skład kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem.

93 Odnosząc się do uzasadnienia apelacji skazanego przypomnieć również należy, iż treść opinii o skazanym z zakładu karnego ma charakter jedynie pomocniczy, a wymiar kary łącznej ustala się w oparciu o dyrektywy zawarte w art. 85a k.k., biorąc pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego.

94 Wydając wyrok łączny, sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważenia tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, lecz powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ( por. wyrok SN z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984, z. 5-6, poz. 65).

95 Wniosek

96 Skazany domagał się objęcia węzłem kary łącznej wszystkich kar orzeczonych we wszystkich wyrokach wydanych w stosunku do jego osoby.

97 ☐ zasadny

98 ☐ częściowo zasadny

99 ☒ niezasadny

100 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

101 Wobec konieczności uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu, wniosek skazanego zawarty w wywiedzionej apelacji stał się bezprzedmiotowy.

102 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

103 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

104 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

105 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

106 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

107 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

108 Przedmiot utrzymania w mocy

109 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

110 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

111 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

112 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

113 Przedmiot i zakres zmiany

114 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

115 Zwięźle o powodach zmiany

116 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

117 5.3.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

118 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

119 1.1.

120 ☐ art.439 k.p.k.

121 Zwięźle o powodach uchylenia

122 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

123 2.1.

124 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

125 ☒ art. 437 § 2 k.p.k.

126 Zwięźle o powodach uchylenia

127 Wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie kary łącznej w oparciu o błędną podstawę prawną oraz konieczność prawidłowego określenia kar objętych węzłem kary łącznej w części dyspozytywnej orzeczenia skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku łącznego i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Prawidłowe wyrokowanie w niniejszej sprawie wymaga bowiem przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości.

128 3.1.

129 Konieczność umorzenia postępowania

130 ☐art. 437 § 2 k.p.k.

131 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

132 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

133 4.1.

134 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

135 Zwięźle o powodach uchylenia

136 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

137 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

138 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wyda orzeczenie w przedmiocie kary łącznej w oparciu o prawidłową podstawę prawną, tj. przepisy dotyczące kary łącznej w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.

139 Część dyspozytywna orzeczenia o karze łącznej powinna zawierać konkretne wskazanie, które kary oraz w jakim wymiarze są objęte rozpoznaniem i w konsekwencji mogą zostać objęte węzłem kary łącznej.

140 Ponadto, mając na względzie kierunek apelacji wywiedzionej przez skazanego W. Ł., sąd orzekający musi orzec karę łączną, która w żaden sposób nie pogorszy jego sytuacji jak zaistniała po wydaniu zaskarżonego wyroku.

141 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

142 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

143 Przytoczyć okoliczności

144 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

145 6. Koszty Procesu

146 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

147 Przytoczyć okoliczności

148 II

149 Sąd Odwoławczy na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz.U.2024.1564 t.j.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. U. kwotę 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Koszty obrony ustalono w oparciu o § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763) określający wysokość stawki minimalnej w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.

150 7. PODPIS

151 1.3. Granice zaskarżenia

152 Kolejny numer załącznika

153 1

154 Podmiot wnoszący apelację

155 skazany

156 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

157 nie objęcie wyrokiem łącznym wszystkich wyroków wydanych w stosunku do skazanego

158 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

159 ☒ na korzyść

160 ☐ na niekorzyść

161 ☒ w całości

162 ☐ w części

163 ☐co do winy

164 ☐co do kary

165 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

166 1.3.2. Podniesione zarzuty

167 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

168 ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

169 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

170 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

171 ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

172 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

173 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

174 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

175 ☐art. 439 k.p.k.

176 ☒brak zarzutów

177 1.4. Wnioski

178 ☐uchylenie

179 ☒zmiana