Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2021 r., VI Ka 134/21

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2021 r., VI Ka 134/21

Tekst

1 Sygn. akt VI Ka 134/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 26 kwietnia 2021 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)

5 Sędzia Robert Bednarczyk

6 Sędzia Waldemar Masłowski

7 Protokolant Agnieszka Telega

8 przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w J.del. do Prokuratury Okręgowej w J.: A. K.

9 po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2021 r.

10 sprawy B. K. ur. (...) w P.

11 s. Z., J. z domu K.

12 skazanego wyrokiem łącznym

13 z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

14 od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu

15 z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 913/19

16 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego B. K.;

17 II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

18 III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

19 Formularz UK 2

20 Sygnatura akt

21 VI Ka 134/21

22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

23 1

24 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

25 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

26 Wyrok Sądu rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17 grudnia 2020r. sygn. II K 913/19

27 1.2. Podmiot wnoszący apelację

28 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

29 ☐ oskarżyciel posiłkowy

30 ☐ oskarżyciel prywatny

31 ☒ obrońca

32 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

33 ☐ inny

34 1.3. Granice zaskarżenia

35 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

36 ☒ na korzyść

37 ☐ na niekorzyść

38 ☒ w całości

39 ☐ w części

40 ☐

41 co do winy

42 ☐

43 co do kary

44 ☐

45 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

46 1.3.2. Podniesione zarzuty

47 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

48 ☐

49 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

50 ☒

51 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

52 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

53 ☐

54 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

55 ☒

56 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

57 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

58 ☐

59 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

60 ☐

61 art. 439 k.p.k.

62 ☐

63 brak zarzutów

64 1.4. Wnioski

65 ☐

66 uchylenie

67 ☒

68 zmiana

69 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

70 2.1. Ustalenie faktów

71 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

72 Lp.

73 Oskarżony

74 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

75 Dowód

76 Numer karty

77 1

78 1

79 B. K.

80 Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary

81 Opinia o skazanym

82 119-122

83 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

84 Lp.

85 Oskarżony

86 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

87 Dowód

88 Numer karty

89 2.2. Ocena dowodów

90 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

91 Lp. faktu z pkt 2.1.1

92 Dowód

93 Zwięźle o powodach uznania dowodu

94 1

95 Opinia o skazanym

96 Sporządzona przez Dyrektora ZK w B. – F.. Brak jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dane i spostrzeżenia o skazanym zawarte w tej opinii.

97 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

98 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

99 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

100 Dowód

101 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

102 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

103 Lp.

104 Zarzut

105 1

106 I. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż okoliczności dotyczące zarówno osoby skazanego, jak i poszczególnych czynów przemawiają za wymierzeniem temu skazanemu kary łącznej w oparciu o zasadę częściowej absorpcji, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych odnoszących się do skazanego wskazuje na zasadność zastosowania przy łączeniu kar zasady całkowitej absorpcji.

107 II. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 91a k.k. w zw. z art. 569§1 k.p.k. i art. 85-86 k.k., polegające na zaniechaniu zastosowania w/w przepisu poprzez przyjęcie, iż wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 8.10.2019r., sygn. II K 544/19 nie wchodzi w skład kary łącznej opisanej w pkt I wyroku łącznego obejmującego wyroki opisane w pkt 1-5 i 7-8 petitum wyroku, podczas gdy wyrok ten pomimo jego wykonania powinien zostać włączony do kary łącznej, która obejmuje przestępstwa popełnione w okresie od stycznia 2017r. do 2019r.

108 ☐ zasadny

109 ☐ częściowo zasadny

110 ☒ niezasadny

111 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

112 Ad.I. Powszechnie przyjmuje się, że skrajne zasady łączenia kar – całkowita absorpcja, jak i całkowita kumulacja zarezerwowane są dla sytuacji wyjątkowych zdarzających się niezwykle rzadko. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Przestępstwa, za które skazanemu wymierzono karę łączną w niniejszej sprawie popełniał on co prawda w krótkim czasie pomiędzy 5 lipca a 24 września 2017r. i wszystkie one stanowiły oszustwo z art. 286§1 k.k. Jednakże zważyć należy, że w okresie tym popełnił aż 7 przestępstw. Wymierzenie oskarżonemu zatem kary przy zastosowaniu pełnej absorpcji nie jest możliwe, gdyż nie spełniałoby kryteriów ogólnospołecznego oddziaływania kary, mogłoby wywołać niepożądany skutek – poczucie opłacalności popełniania większej ilości przestępstw. Trzeba bowiem pamiętać, że kara łączna poza związkiem czasowym i podmiotowym przestępstw wchodzących w jej skład powinna również spełniać swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i w zakresie oddziaływania wychowawczego na osobę skazanego.

113 Ad II. Nie doszło do naruszenia wskazanego przez autora apelacji przepisu art. 91a k.k. W sytuacji jaka wynikłą w niniejszej sprawie zastosowanie bowiem znajdują przepisy obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020r. ( art. 91a k.k. w brzmieniu wskazanym przez obrońcę skazanego obowiązuje dopiero od 24 czerwca 2020r. ). Wszystkie bowiem wyroki, które były przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, w tym również ten wydany w sprawie II K 544/19 uprawomocniły się przed dniem 24 czerwca 2020r. W takiej sytuacji ma zastosowanie przepis art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, Art. 81 ust. 1 reguluje sytuację, w której połączeniu mają ulec kary prawomocnie orzeczone przed 24 czerwca 2020r., z przepisu tego wynika, że w takiej sytuacji mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed 24 czerwca 2020r. W myśl zaś przepisu art. 85§2 k.k. obowiązującego przed tą data podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa , o których mowa w §1. Kara orzeczona w sprawie II K 544/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu została wykonana w dniu 4 grudnia 2020r. nie mogła być zatem uwzględniona jako podstawa kary łącznej orzeczonej wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020r.

114 Wniosek

115 O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze niższym niż rok i 3 miesiące pozbawienia wolności.

116 ☐ zasadny

117 ☐ częściowo zasadny

118 ☒ niezasadny

119 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

120 Wyżej już wskazano dlaczego sąd nie uwzględnił zarzutów apelacji, w tym dotyczącego sposobu wymierzenia kary łącznej. Orzeczona kara spełnia kryteria wymiaru kary łącznej jej wysokość nie razi nadmierna, niewspółmierną dolegliwością, a wręcz przeciwnie jest karą sprawiedliwą.

121 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

122 1.

123 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

124 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

125 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

126 1.

127 Przedmiot utrzymania w mocy

128 Sposób łączenia kar wchodzących w skład kary łącznej i jej wysokość

129 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

130 Wyżej już wskazano powody, dla których nie uwzględniono zarzutów apelacji, ani wniosków w niej zawartych.

131 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

132 1.

133 Przedmiot i zakres zmiany

134 Zwięźle o powodach zmiany

135 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

136 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

137 1.1.

138 ☐ art. 439 k.p.k.

139 Zwięźle o powodach uchylenia

140 2.1.

141 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

142 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

143 Zwięźle o powodach uchylenia

144 3.1.

145 Konieczność umorzenia postępowania

146 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

147 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

148 4.1.

149 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

150 Zwięźle o powodach uchylenia

151 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

152 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

153 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

154 Przytoczyć okoliczności

155 6. Koszty Procesu

156 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

157 Przytoczyć okoliczności

158 II

III.

159 Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. 147,60zł. w tym 27, 60zł. podatku od towarów i usług albowiem skazany B. K. w postępowaniu odwoławczym był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu a koszty tej obrony nie zostały opłacone.

160 Z uwagi na trudną sytuację materialną skazanego sąd zwolnił go na podstawie art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634k.p.k. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

161 7. PODPIS

162 1.3. Granice zaskarżenia

163 Kolejny numer załącznika

164 1

165 Podmiot wnoszący apelację

166 Obrońca

167 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

168 Sposób łączenia kar i wysokość kary łącznej

169 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

170 ☒ na korzyść

171 ☐ na niekorzyść

172 ☐ w całości

173 ☒ w części

174 ☐

175 co do winy

176 ☒

177 co do kary

178 ☐

179 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

180 1.3.2. Podniesione zarzuty

181 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

182 ☐

183 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

184 ☒

185 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

186 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

187 ☐

188 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

189 ☒

190 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

191 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

192 ☐

193 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

194 ☐

195 art. 439 k.p.k.

196 ☐

197 brak zarzutów

198 1.4. Wnioski

199 ☐

200 uchylenie

201 ☒

202 zmiana