Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2015 r., V CNP 65/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2015 r., V CNP 65/14

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 65/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 czerwca 2015 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Irena Gromska-Szuster

5 w sprawie ze skargi E. M. i J. M.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L.

7 z dnia 18 grudnia 2013 r.

8 w sprawie z wniosku S. S., Z. S., L. D.

9 i J. S.

10 przy uczestnictwie E. M., J. M., F. K., K. K. i Z. B.

11 o zniesienie współwłasności nieruchomości,

12 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2015 r., 1) odrzuca skargę;

13 2) zasądza od E. M. i J. M. na rzecz

14 J. S. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu

15 kosztów postępowania.

Uzasadnienie

16 2

17 Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił apelacje wnioskodawców i uczestników postępowania od postanowienia Sądu pierwszej instancji dokonującego zniesienia współwłasności i częściowego działu spadku.

18 Uczestnicy postępowania wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu drugiej instancji, jako naruszającego art. 623 w zw. z art. 622 k.p.c. oraz art. 619 § 2 k.p.c., jak również art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212 § 2 k.c. Wskazali, że wyniku wydania tego postanowienia ponieśli szkodę majątkową i gospodarczą. Szkoda majątkowa była następstwem rozliczenia udziałów niezgodnie z ich ceną rynkową, a naruszeniem interesu gospodarczego było uniemożliwienie im połączenia graniczącej działki nr 77 z ich własną działką, co uniemożliwiło zwiększenie areału upraw i dochodów.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego spełnienie konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przewidzianej w art. 4245

21 pkt 4 k.p.c. wymaga

22 przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj, wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05, niepubl. i z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania bowiem nie określa postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody, jak również czasu jej powstania i związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 w zw. z art. 4245

23 § 1

24 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 13 § 2, art. 108 § 1, art. 391 § 1, art. 39821

25 i art. 42412

26 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania

27 skargowego.

28 3