Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 marca 2023 r., II AKa 272/22
wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 marca 2023 r., II AKa 272/22Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygnatura akt II AKa 272/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 9 marca 2023 r.
3 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
4 Przewodniczący SSA Andrzej Kot
5 Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski
6 SA Piotr Kaczmarek (spr.)
7 Protokolant: Katarzyna Szypuła
8 przy udziale Ewy Popowicz Prokuratora Prokuratury (...)w O.
9 po rozpoznaniu w dniach: 18 stycznia, 1 lutego i 28 lutego 2023 r.
10 sprawy J. A. (1)
11 oskarżonego z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 38 § 2 kks w zw. z art. 8 § 1 kks, art. 271 § 1 i 3 kk i 273 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 8 § 1 i 2 kks
12 E. P.
13 oskarżonego z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 38 § 2 kks w zw. z art. 8 § 1 kks, art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk w zw. z art. 8 § 1 kks
14 na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
15 od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
16 z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt III K 179/19
17 I. Przyjmując za podstawę wszelkich rozstrzygnięć stan prawny obowiązujący do dnia 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 2 § 2 k.k.s. zmienia zaskarżony wyrok:
18 1. co do oskarżonego E. P. w ten sposób że:
19 a. w zakresie czynu przypisanego w pkt. 1 :
20 - w miejsce ustalenia o spowodowaniu uzyskania nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 1530989 zł przyjmuje ustalenie o spowodowaniu uzyskania nienależnego zwrotu podatku towarów i usług wysokości 1223025 zł, zaliczenia zwrotu w tym podatku w wysokości 7999 zł na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym oraz spowodowaniu narażenia na nienależny zwrot podatku od towarów usług w wysokości 189870 zł, do którego to zwrotu nie doszło na skutek wydania decyzji podatkowej ,
21 - w miejsce kwalifikacji z art. 56 § 1 k.k.s. przyjmuje art. 56 § 2 k.k.s.
22 − w podstawie wymiaru kary pomija art. 38 § 2 k.k.s.,
23 − orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do roku, zaś karę grzywny do 150 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 30 zł,
24 b. w zakresie czynu przypisanego w pkt. 2, w miejsce ustalenia o doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa wielkiej wartości w kwocie 1530989 zł przyjmuje ustalenie o doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa wielkiej wartości w wysokości 1231024 zł oraz usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w wysokości 189870 zł , przy czym do zamierzonego skutku nie doszło na skutek wydania decyzji podatkowej,
25 − kwalifikację uzupełnia o art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.,
26 − orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do roku i 6 miesięcy, zaś karę grzywny do 300 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 30zł
27 c. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. określa, iż wykonaniu podlega kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny,
28 2. co do oskarżonego J. A. (1) w ten sposób, że:
29 a. w zakresie czynu przypisanego w pkt. 4:
30 − w miejsce kwalifikacji z art. 76 § 1 k.k.s. przyjmuje art. 76 § 2 k.k.s., pomija art. 37 § 1 pkt. 1 k.k.s. , zaś w podstawie wymiaru kary art. 37 § 1 pkt. 1 k.k.s. i art. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s.,
31 − orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 5 miesięcy, zaś karę grzywny do 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 1000zł,
32 b. w zakresie czynu przypisanego w pkt. 5 w miejsce ustalenia o doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa dużej wartości w kwocie 851000 zł przyjmuje ustalenie o doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa dużej wartości w wysokości 300000 zł z tytułu nienależnego zwrotu podatku towarów i usług,
33 − orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do roku i 3 miesięcy, zaś karę grzywny do 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 1000 zł,
34 c. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. określa iż wykonaniu podlega kara roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i kara 70 stawek dziennych grzywny,
35 II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych E. P. i J. A. (1) utrzymuje w mocy,
36 III. zasądza od oskarżonych E. P. i J. A. (1) na rzecz Skarbu Państwa po 10 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza tytułem opłaty za obie instancje: E. P. 2100 zł, J. A. (1) 14300 zł.
Uzasadnienie
37 (...) został oskarżony o to, że :
38 I. Prowadząc działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą (...) Firma Wielobranżowa, z/s (...)-(...) J., (...), NIP: (...), w J., od grudnia 2011r. do grudnia 2012r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru :
39 1. wystawił w okresie od 7 grudnia 2011 r. do 17 grudnia 2012 r. i wprowadził do obrotu gospodarczego nierzetelne faktury VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w zakresie dostawy towarów: wypalarek, prętów żebrowanych, walcówki, a to faktur na łączną wartość netto 6 625 564,03 zł, podatek VAT 1 523 879,76 zł, na których to fakturach jako odbiorcy figurują:
40 (...), (...)-(...) K., ul (...), NIP: (...)
41 L.p.
42 Data faktury
43 Nr faktury
44 Netto [zł]
45 VAT [zł]
46 Przedmiot
47 1
48 2011-12-07
49 (...)
50 462 500,00
51 106 375,00
52 wypalarka gazowa (...) (...) typ: (...)
53 2
54 2011-12-08
55 (...)
56 462 500,00
57 106 375,00
58 wypalarka gazowa (...) (...) typ: (...)
59 3
60 2011-12-09
61 (...)
62 462 500,00
63 106 375,00
64 wypalarka gazowa (...) (...) typ: (...)
65 4
66 2011-12-12
67 (...)
68 462 500,00
69 106 375,00
70 wypalarka plazmowa (...) (...) typ: (...)
71 5
72 2011-12-13
73 (...)
74 462 500,00
75 106 375,00
76 wypalarka plazmowa (...) (...) typ: (...)
77 6
78 2011-12-14
79 (...)
80 462 500,00
81 106 375,00
82 wypalarka plazmowa (...) (...) typ: (...)
83 7
84 2011-12-15
85 (...)
86 462 500,00
87 106 375,00
88 wypalarka gazowa (...) (...) typ: (...)
89 8
90 2011-12-16
91 (...)
92 462 500,00
93 106 375,00
94 wypalarka plazmowa (...) (...) typ: (...)
95 (...) Firma (...), (...)-(...) I., ul. (...), NIP: (...).
96 L.p.
97 Data faktury
98 Nr faktury
99 Netto [zł]
100 VAT [zł]
101 Przedmiot
102 1
103 2012-05-17
104 (...)
105 49 586,80
106 11 404,96
107 pręt żebr. fi 12
108 2
109 2012-05-21
110 (...)
111 51 821,28
112 11 918,89
113 pręt żebr. fi 12
114 3
115 2012-06-25
116 (...)
117 50 140,20
118 11 532,25
119 pręt żebr. fi 12
120 4
121 2012-06-26
122 (...)
123 52 611,00
124 12 100,53
125 pręt żebr. fi 12
126 5
127 2012-06-26
128 (...)
129 51 929,40
130 11 943,76
131 pręt żebr. fi 10
132 6
133 2012-07-19
134 (...)
135 49 504,00
136 11 385,92
137 walcówka fi 5,5
138 7
139 2012-07-23
140 (...)
141 49 414,40
142 11 365,31
143 walcówka fi 5,5
144 8
145 2012-07-23
146 (...)
147 49 313,60
148 11 342,13
149 walcówka fi 5,5
150 9
151 2012-08-20
152 (...)
153 48 080,40
154 11 058,49
155 pręt żebr. fi 12
156 10
157 2012-09-04
158 (...)
159 49 117,50
160 11 297,03
161 walcówka fi 5,5
162 11
163 2012-09-04
164 (...)
165 49 522,50
166 11 390,18
167 walcówka fi 6
168 12
169 2012-09-24
170 (...)
171 48 405,00
172 11 133,15
173 pręt żebr. fi 10
174 13
175 2012-09-24
176 (...)
177 48 657,00
178 11 191,11
179 pręt żebr. fi 12
180 14
181 2012-10-09
182 (...)
183 49 500,60
184 11 385,14
185 pręt żebr. fi 25
186 15
187 2012-10-09
188 (...)
189 50 323,50
190 11 574,41
191 pręt żebr. fi 12
192 16
193 2012-10-10
194 (...)
195 50 682,20
196 11 656,91
197 pręt żebr. fi 10
198 17
199 2012-10-15
200 (...)
201 49 224,00
202 11 321,52
203 pręt żebr. fi 16
204 18
205 2012-10-15
206 (...)
207 52 290,00
208 12 026,70
209 pręt żebr. fi 10
210 19
211 2012-10-16
212 (...)
213 50 975,10
214 11 724,27
215 pręt żebr. fi 10
216 20
217 2012-10-16
218 (...)
219 49 177,70
220 11 310,87
221 pręt żebr. fi 12
222 21
223 2012-11-20
224 (...)
225 45 975,60
226 10 574,39
227 pręt żebr. fi 10
228 22
229 2012-11-20
230 (...)
231 47 995,20
232 11 038,90
233 pręt żebr. fi 12
234 23
235 2012-11-21
236 (...)
237 49 509,90
238 11 387,28
239 pręt żebr. fi 12
240 24
241 2012-11-22
242 (...)
243 45 698,40
244 10 510,63
245 pręt żebr. fi 10
246 25
247 2012-11-22
248 (...)
249 49 806,90
250 11 455,59
251 pręt żebr. fi 10
252 26
253 2012-11-22
254 (...)
255 45 559,80
256 10 478,75
257 pręt żebr. fi 12
258 27
259 2012-11-23
260 (...)
261 47 995,20
262 11 038,90
263 pręt żebr. fi 12
264 28
265 2012-11-23
266 (...)
267 48 830,76
268 11 231,07
269 pręt żebr. fi 10
270 29
271 2012-12-11
272 (...)
273 47 223,00
274 10 861,29
275 pręt żebr. fi 16
276 30
277 2012-12-11
278 (...)
279 45 540,00
280 10 474,20
281 pręt żebr. fi 10
282 31
283 2012-12-12
284 (...)
285 47 559,60
286 10 938,71
287 pręt żebr. fi 12
288 32
289 2012-12-12
290 (...)
291 46 233,00
292 10 633,59
293 pręt żebr. fi 20
294 33
295 2012-12-17
296 (...)
297 48 787,20
298 11 221,06
299 pręt żebr. fi 10
300 34
301 2012-12-17
302 (...)
303 44 926,20
304 10 333,03
305 pręt żebr. fi 20
PUPH (...), (...)-(...) B., M. (...), NIP: (...)
306 L.p.
307 Data faktury
308 Nr faktury
309 Netto [zł]
310 VAT [zł]
311 Przedmiot
312 1
313 2012-05-22
314 (...)
315 48 280,00
316 11 104,40
317 pręt żebr. fi 10
318 (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) C., NIP: (...)
319 L.p.
320 Data faktury
321 Nr faktury
322 Netto [zł]
323 VAT [zł]
324 Przedmiot
325 1
326 2012-04-17
327 (...)
328 52 524,50
329 12 080,64
330 pręt żebrowany fi 12
331 2
332 2012-04-17
333 (...)
334 52 589,00
335 12 095,47
336 pręt żebrowany fi 12
337 3
338 2012-04-18
339 (...)
340 52 546,00
341 12 085,58
342 pręt żebrowany fi 12
343 4
344 2012-04-19
345 (...)
346 50 503,50
347 11 615,81
348 pręt żebrowany fi 10
349 5
350 2012-04-20
351 (...)
352 50 740,00
353 11 670,20
354 pręt żebrowany fi 12
355 6
356 2012-04-20
357 (...)
358 47 011,90
359 10 812,74
360 pręt żebrowany fi 12
361 7
362 2012-04-20
363 (...)
364 52 997,50
365 12 189,43
366 pręt żebrowany fi 10
367 8
368 2012-04-23
369 (...)
370 48 676,00
371 11 195,48
372 pręt żebrowany fi 12
373 9
374 2012-04-24
375 (...)
376 49 369,80
377 11 355,05
378 pręt żebrowany fi 10
379 10
380 2012-04-24
381 (...)
382 49 262,80
383 11 330,44
384 pręt żebrowany fi 10
385 11
386 2012-04-24
387 (...)
388 49 605,20
389 11 409,20
390 pręt żebrowany fi 12
391 12
392 2012-04-25
393 (...)
394 51 702,40
395 11 891,55
396 pręt żebrowany fi 12
397 13
398 2012-04-26
399 (...)
400 52 742,44
401 12 130,76
402 pręt żebrowany fi 20
403 14
404 2012-04-26
405 (...)
406 47 546,52
407 10 935,70
408 pręt żebrowany fi 12
409 15
410 2012-04-26
411 (...)
412 52 485,64
413 12 071,70
414 pręt żebrowany fi 16
415 16
416 2012-05-07
417 (...)
418 50 310,60
419 11 571,44
420 pręt żebrowany fi 12
421 17
422 2012-05-07
423 (...)
424 49 160,40
425 11 306,89
426 pręt żebrowany fi 12
427 18
428 2012-05-07
429 (...)
430 50 651,40
431 11 649,82
432 pręt żebrowany fi 12
433 19
434 2012-05-09
435 (...)
436 49 490,55
437 11 382,83
438 pręt żebrowany fi 10
439 20
440 2012-05-09
441 (...)
442 52 419,30
443 12 056,44
444 pręt żebrowany fi 16
445 21
446 2012-05-09
447 (...)
448 51 929,40
449 11 943,76
450 pręt żebrowany fi 12
451 22
452 2012-05-22
453 (...)
454 51 354,30
455 11 811,49
456 pręt żebr. fi 12
457 23
458 2012-05-22
459 (...)
460 51 567,30
461 11 860,48
462 pręt żebr. fi 10
463 24
464 2012-05-22
465 (...)
466 48 180,60
467 11 081,54
468 pręt żebr. fi 12
469 co skutkowało powstaniem, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
470 o podatku od towarów i usług, obowiązku zapłaty kwot podatku wykazanego w wymienionych wyżej fakturach sprzedaży VAT w terminie do 25 miesiąca następującego po miesiącu,
471 w którym faktura została wystawiona, a łączna kwota niewykonanego z tego tytułu zobowiązania podatkowego wyniosła 1 523 880,00 zł, w tym za miesiąc:
472 - grudzień 2011 r. w kwocie 851 000 zł,
473
474 kwiecień 2012 r. w kwocie 174 870 zł,
475
476 maj 2012 r. w kwocie 139 093 zł,
477
478 czerwiec 2012 r. w kwocie 35 577 zł,
479
480 lipiec 2012 r. w kwocie 34 093 zł,
481
482 sierpień 2012 r. w kwocie 11 058 zł,
483
484 wrzesień 2012 r. w kwocie 45 011 zł,
485
486 październik 2012 r. w kwocie 81 000 zł,
487
488 listopad 2012 r. w kwocie 87 716 zł
489
490 grudzień 2012 r. w kwocie 64 462 zł,
491 2. posłużył się w działalności gospodarczej (...) Firma (...), w J., w okresie grudzień 2011 r., marzec do grudnia 2012 r. nierzetelnymi fakturami VAT, poprzez ich zaewidencjonowanie w rejestrach zakupu VAT za wskazane miesiące, które to faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w nich opisanych, a to w zakresie nabycia wypalarek, stołów ekshaustorowych, usług pośrednictwa przy sprzedaży ww. maszyn, prętów żebrowanych, walcówki, na łączną wartość netto 13 702 047,21 zł, podatek VAT 3 151 470,77 zł, na których jako wystawcy figurują :
492 PHU (...), ul. (...), (...)-(...) H., NIP: (...)
493 L.p.
494 Data faktury
495 Nr faktury
496 Netto [zł]
497 VAT [zł]
498 Przedmiot transakcji
499 1
500 2011-12-07
501 (...)
502 450 000,00
503 103 500,00
504 wypalarka gazowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna cena za 1 szt. 450 000,00 netto
505 2
506 2011-12-08
507 (...)
508 450 000,00
509 103 500,00
510 wypalarka gazowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna cena za 1 szt. 450 000,00 netto
511 3
512 2011-12-09
513 (...)
514 450 000,00
515 103 500,00
516 wypalarka gazowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna cena za 1 szt 450 000,00 netto
517 4
518 2011-12-12
519 (...)
520 450 000,00
521 103 500,00
522 wypalarka plazmowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna
523 5
524 2011-12-13
525 (...)
526 450 000,00
527 103 500,00
528 wypalarka plazmowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna
529 6
530 2011-12-14
531 (...)
532 450 000,00
533 103 500,00
534 wypalarka plazmowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna
535 7
536 2011-12-15
537 (...)
538 450 000,00
539 103 500,00
540 wypalarka gazowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna cena za 1 szt 450 000,00 netto
541 8
542 2011-12-16
543 (...)
544 450 000,00
545 103 500,00
546 wypalarka plazmowa (...) o numerze (...) rok produkcji 2011 fabrycznie nowa kompletna
547 9
548 2011-12-20
549 (...)
550 180 000,00
551 41 400,00
552 2 sztuki - stół ekshautorowy
553 (...), (...)-(...) G. W., ul. (...), NIP: (...)
554 L.p.
555 Data faktury
556 Nr faktury
557 Netto [zł]
558 VAT [zł]
559 Przedmiot
560 1
561 2
562 3
563 4
564 5
565 6
566 1
567 2011-12-09
568 (...)
569 6 000,00
570 1 380,00
571 (...) w sprzedaży wypalarek (...)
572 2
573 2011-12-14
574 (...)
575 4 000,00
576 920,00
577 (...) w sprzedaży wypalarek plazmowych (...)
578 3
579 2011-12-19
580 (...)
581 6 000,00
582 1 380,00
583 (...) w sprzedaży wypalarek plazmowych (...)
584 G. A. (...), ul. (...), (...)-(...) T., NIP: (...)
585 L.p.
586 Data faktury
587 Nr faktury
588 Netto [zł]
589 VAT [zł]
590 Przedmiot
591 1
592 2
593 3
594 4
595 5
596 6
597 1
598 2011-12-09
599 (...)
600 6 000,00
601 1 380,00
602 Usługa pośrednictwa w sprzedaży wypalarek (...)
603 2
604 2011-12-19
605 (...)
606 10 000,00
607 2 300,00
608 Usługa pośrednictwa w sprzedaży wypalarek (...)
609 3
610 2012-03-26
611 (...)
612 50 836,80
613 11 692,46
614 pręt żebr. fi 12
615 4
616 2012-03-28
617 (...)
618 48 042,00
619 11 049,66
620 pręt żebr. fi 12
621 5
622 2012-03-28
623 (...)
624 47 409,60
625 10 904,21
626 pręt żebr. fi 12
627 6
628 2012-03-28
629 (...)
630 47 563,20
631 10 939,54
632 walcówka fi 6
633 7
634 2012-04-12
635 (...)
636 49 796,40
637 11 453,17
638 Pręt żebr. fi 12
639 8
640 2012-04-13
641 (...)
642 49 918,80
643 11 481,32
644 pręt żebr. fi 12
645 9
646 2012-04-16
647 (...)
648 47 887,70
649 11 014,17
650 pręt żebr. fi 10
651 10
652 2012-04-17
653 (...)
654 49 592,90
655 11 406,37
656 pręt żebr. fi 12
657 11
658 2012-04-18
659 (...)
660 49 000,80
661 11 270,18
662 pręt żebr. fi 20
663 12
664 2012-04-19
665 (...)
666 47 684,70
667 10 967,48
668 pręt żebr. fi 10
669 13
670 2012-04-20
671 (...)
672 44 387,98
673 10 209,24
674 pręt żebr. fi 12
675 14
676 2012-04-20
677 (...)
678 47 908,00
679 11 018,84
680 pręt żebr. fi 12
681 15
682 2012-04-23
683 (...)
684 45 732,80
685 10 518,54
686 pręt żebr. fi 12
687 16
688 2012-04-24
689 (...)
690 46 601,40
691 10 718,32
692 pręt żebr. fi 12
693 17
694 2012-04-24
695 (...)
696 46 500,40
697 10 695,09
698 pręt żebr. fi 10
699 18
700 2012-04-26
701 (...)
702 49 784,92
703 11 450,53
704 pręt żebr. fi 20
705 19
706 2012-04-26
707 (...)
708 44 880,36
709 10 322,48
710 pręt żebr. fi 12
711 20
712 2012-05-07
713 (...)
714 47 712,40
715 10 973,85
716 pręt żebr. fi 12
717 21
718 2012-05-07
719 (...)
720 46 621,60
721 10 722,97
722 pręt żebr. fi 12
723 22
724 2012-05-08
725 (...)
726 50 641,40
727 11 647,52
728 pręt żebr. fi 10
729 23
730 2012-05-09
731 (...)
732 46 934,70
733 10 794,98
734 pręt żebr. fi 10
735 24
736 2012-05-09
737 (...)
738 49 712,20
739 11 433,81
740 pręt żebr. fi 16
741 25
742 2012-05-09
743 (...)
744 49 247,60
745 11 326,95
746 pręt żebr. fi 12
747 (...), ul. (...), (...)-(...) T., NIP: (...)
748 L.p.
749 Data faktury
750 Nr faktury
751 Netto [zł]
752 VAT [zł]
753 Przedmiot
754 1
755 2
756 3
757 4
758 5
759 6
760 1
761 2012-03-27
762 (...)
763 51 147,50
764 11 763,93
765 pręt żebr. fi 12
766 2
767 2012-03-27
768 (...)
769 48 359,50
770 11 122,69
771 pręt żebr. fi 12
772 3
773 2012-04-12
774 (...)
775 49 633,20
776 11 415,64
777 pręt żebr. fi 10
778 4
779 2012-04-13
780 (...)
781 48 633,60
782 11 185,73
783 pręt żebr. fi 10
784 5
785 2012-04-13
786 (...)
787 50 306,40
788 11 570,47
789 Pręt żebr. fi 10
790 6
791 2012-04-16
792 (...)
793 44 457,00
794 10 225,11
795 pręt żebr. fi 12
796 7
797 2012-04-17
798 (...)
799 49 653,80
800 11 420,37
801 pręt żebr. fi 12
802 8
803 2012-04-17
804 (...)
805 46 426,10
806 10 678,00
807 pręt żebr. fi 12
808 9
809 2012-04-18
810 (...)
811 49 613,20
812 11 411,04
813 pręt żebr. fi 12
814 10
815 2012-04-20
816 (...)
817 50 039,50
818 11 509,09
819 pręt żebr. fi 10
820 11
821 2012-04-24
822 (...)
823 46 823,60
824 10 769,43
825 pręt żebr. fi 16
826 12
827 2012-04-25
828 (...)
829 48 803,20
830 11 224,74
831 pręt żebr. fi 12
832 13
833 2012-04-26
834 (...)
835 49 542,52
836 11 394,78
837 pręt żebr. fi 16
838 14
839 2012-05-07
840 (...)
841 48 035,60
842 11 048,19
843 pręt żebr. fi 12
844 15
845 2012-05-08
846 (...)
847 45 727,50
848 10 517,33
849 pręt żebr. fi 10
850 16
851 2012-05-10
852 (...)
853 49 005,20
854 11 271,20
855 pręt żebr. fi 14
856 17
857 2012-05-10
858 (...)
859 48 682,00
860 11 196,86
861 pręt żebr. fi 12
862 18
863 2012-05-10
864 (...)
865 46 621,60
866 10 722,97
867 pręt żebr. fi 10
868 19
869 2012-05-10
870 (...)
871 47 712,40
872 10 973,85
873 pręt żebr. fi 12
874 20
875 2012-05-11
876 (...)
877 44 965,20
878 10 342,00
879 pręt żebr. fi 10
880 21
881 2012-05-18
882 (...)
883 46 853,10
884 10 776,21
885 pręt żebr. fi 10
886 PHU (...), ul. (...), (...)-(...) B., NIP: (...)
887 L.p.
888 Data faktury
889 Nr faktury
890 Netto [zł]
891 VAT [zł]
892 Przedmiot
893 1
894 2
895 3
896 4
897 5
898 6
899 1
900 2012-05-15
901 (...)
902 44 942,80
903 10 336,84
904 pręt żebrowany fi 10
905 2
906 2012-05-15
907 (...)
908 45 393,60
909 10 440,53
910 pręt żebrowany fi 10
911 3
912 2012-05-16
913 (...)
914 46 314,70
915 10 652,38
916 pręt żebrowany fi 10
917 4
918 2012-05-16
919 (...)
920 44 923,20
921 10 332,34
922 pręt żebrowany fi 10
923 5
924 2012-05-22
925 (...)
926 46 078,30
927 10 598,01
928 Pręt żebrowany fi 12
929 6
930 2012-05-22
931 (...)
932 44 758,40
933 10 294,43
934 pręt żebrowany fi 10
935 7
936 2012-05-22
937 (...)
938 48 154,68
939 11 075,58
940 pręt żebrowany fi 12
941 8
942 2012-05-22
943 (...)
944 48 501,40
945 11 155,32
946 pręt żebrowany fi 12
947 9
948 2012-05-22
949 (...)
950 44 659,90
951 10 271,78
952 pręt żebrowane fi 10
953 10
954 2012-05-22
955 (...)
956 47 496,70
957 10 924,24
958 pręt żebrowany fi 12
959 11
960 2012-05-22
961 (...)
962 47 693,70
963 10 969,55
964 pręt żebrowany fi 10
965 12
966 2012-05-22
967 (...)
968 44 561,40
969 10 249,12
970 pręt żebrowany fi 12
971 13
972 2012-05-24
973 (...)
974 47 772,50
975 10 987,68
976 pręt żebrowane fi 16
977 14
978 2012-05-24
979 (...)
980 49 506,10
981 11 386,40
982 pręt żebrowany fi 10
983 15
984 2012-05-24
985 (...)
986 43 852,20
987 10 086,01
988 pręty żebrowany fi 16
989 16
990 2012-05-24
991 (...)
992 48 402,90
993 11 132,67
994 pręt żebrowany fi 10
995 17
996 2012-06-04
997 (...)
998 43 970,40
999 10 113,19
1000 pręt żebrowany fi 16
1001 18
1002 2012-06-04
1003 (...)
1004 45 743,40
1005 10 520,98
1006 pręt żebrowany fi 10
1007 19
1008 2012-06-05
1009 (...)
1010 45 891,30
1011 10 555,00
1012 walcówka fi 5,5
1013 20
1014 2012-06-06
1015 (...)
1016 46 295,00
1017 10 647,85
1018 pręt żebrowany fi 12
1019 21
1020 2012-06-06
1021 (...)
1022 46 373,80
1023 10 665,97
1024 pręt żebrowany fi 10
1025 22
1026 2012-06-11
1027 (...)
1028 46 787,50
1029 10 761,13
1030 pręt żebrowany fi 12
1031 23
1032 2012-06-12
1033 (...)
1034 48 540,80
1035 11 164,38
1036 pręt żebrowany fi 12
1037 24
1038 2012-06-13
1039 (...)
1040 46 163,70
1041 10 617,65
1042 pręt żebrowany fi 12
1043 25
1044 2012-06-13
1045 (...)
1046 47 084,40
1047 10 829,41
1048 pręt żebrowany fi 12
1049 26
1050 2012-06-13
1051 (...)
1052 46 134,00
1053 10 610,82
1054 pręt żebrowany fi 12
1055 27
1056 2012-06-14
1057 (...)
1058 46 668,60
1059 10 733,78
1060 pręt żebrowany fi 10
1061 28
1062 2012-06-14
1063 (...)
1064 46 272,60
1065 10 642,70
1066 pręt żebrowany fi 12
1067 29
1068 2012-06-18
1069 (...)
1070 47 737,80
1071 10 979,69
1072 pręt żebrowany fi 12
1073 30
1074 2012-06-19
1075 (...)
1076 45 846,90
1077 10 544,79
1078 pręt żebrowany fi 12
1079 31
1080 2012-06-19
1081 (...)
1082 49 242,60
1083 11 325,80
1084 pręt żebrowany fi 12
1085 32
1086 2012-06-20
1087 (...)
1088 46 767,60
1089 10 756,55
1090 pręt żebrowany fi 12
1091 33
1092 2012-06-20
1093 (...)
1094 49 361,40
1095 11 353,12
1096 pręt żebrowany fi 12
1097 34
1098 2012-06-21
1099 (...)
1100 46 856,70
1101 10 777,04
1102 pręt żebrowany fi 10
1103 35
1104 2012-06-21
1105 (...)
1106 50 345,40
1107 11 579,44
1108 walcówka fi 6
1109 36
1110 2012-06-22
1111 (...)
1112 47 322,00
1113 10 884,06
1114 pręt żebrowany fi 12
1115 37
1116 2012-06-25
1117 (...)
1118 45 540,00
1119 10 474,20
1120 pręt żebrowany fi 10
1121 38
1122 2012-06-25
1123 (...)
1124 46 609,20
1125 10 720,12
1126 pręt żebrowany fi 12
1127 39
1128 2012-06-26
1129 (...)
1130 48 272,40
1131 11 102,65
1132 pręt żebrowany fi 10
1133 40
1134 2012-06-26
1135 (...)
1136 48 906,00
1137 11 248,38
1138 pręt żebrowany fi 12
1139 41
1140 2012-07-03
1141 (...)
1142 45 011,40
1143 10 352,62
1144 pręt żebrowany fi 10
1145 42
1146 2012-07-04
1147 (...)
1148 44 609,60
1149 10 260,21
1150 pręt żebrowany fi 10
1151 43
1152 2012-07-04
1153 (...)
1154 44 962,40
1155 10 341,35
1156 pręt żebrowany fi 12
1157 44
1158 2012-07-10
1159 (...)
1160 44 492,00
1161 10 233,16
1162 pręt żebrowany fi 12
1163 45
1164 2012-07-10
1165 (...)
1166 46 368,00
1167 10 664,64
1168 walcówka fi 6
1169 46
1170 2012-07-11
1171 (...)
1172 45 960,60
1173 10 570,94
1174 walcówka 5,5
1175 47
1176 2012-07-11
1177 (...)
1178 46 158,00
1179 10 616,34
1180 pręt żebrowany fi 12
1181 48
1182 2012-07-12
1183 (...)
1184 48 560,96
1185 11 169,02
1186 pręt żebrowany fi 20
1187 49
1188 2012-07-12
1189 (...)
1190 45 983,70
1191 10 576,25
1192 walcówka fi 6
1193 50
1194 2012-07-17
1195 (...)
1196 46 323,90
1197 10 654,50
1198 walcówka fi 5,5
1199 51
1200 2012-07-17
1201 (...)
1202 46 179,00
1203 10 621,17
1204 walcówka fi 6
1205 52
1206 2012-07-18
1207 (...)
1208 47 840,40
1209 11 003,29
1210 pręt żebrowany fi 25
1211 53
1212 2012-07-18
1213 (...)
1214 48 267,20
1215 11 101,46
1216 pręt żebrowany fi 10
1217 54
1218 2012-07-18
1219 (...)
1220 46 193,70
1221 10 624,55
1222 walcówka fi 5,5
1223 55
1224 2012-07-19
1225 (...)
1226 46 410,00
1227 10 674,30
1228 walcówka 5,5
1229 56
1230 2012-07-20
1231 (...)
1232 45 998,40
1233 10 579,63
1234 walcówka 5,5
1235 57
1236 2012-07-23
1237 (...)
1238 46 326,00
1239 10 654,98
1240 walcówka 5,5
1241 58
1242 2012-07-24
1243 (...)
1244 46 231,50
1245 10 633,25
1246 walcówka 5,5
1247 59
1248 2012-07-24
1249 (...)
1250 46 120,20
1251 10 607,65
1252 walcówka 5,5
1253 60
1254 2012-07-24
1255 (...)
1256 46 330,20
1257 10 655,95
1258 walcówka 5,5
1259 61
1260 2012-08-07
1261 (...)
1262 45 292,80
1263 10 417,34
1264 pręt żebrowany fi 12
1265 62
1266 2012-08-07
1267 (...)
1268 45 984,00
1269 10 576,32
1270 pręt żebrowany fi 25
1271 63
1272 2012-08-08
1273 (...)
1274 44 140,80
1275 10 152,38
1276 pręt żebrowany fi 10
1277 64
1278 2012-08-08
1279 (...)
1280 47 769,60
1281 10 987,01
1282 pręt żebrowany fi 12
1283 65
1284 2012-08-09
1285 (...)
1286 44 743,68
1287 10 291,05
1288 pręt żebrowany fi 10
1289 66
1290 2012-08-09
1291 (...)
1292 44 966,40
1293 10 342,27
1294 pręt żebrowany fi 12
1295 67
1296 2012-08-09
1297 (...)
1298 43 315,20
1299 9 962,50
1300 pręt żebrowany fi 12
1301 68
1302 2012-08-10
1303 (...)
1304 47 961,60
1305 11 031,17
1306 pręt żebrowany fi 10
1307 69
1308 2012-08-10
1309 (...)
1310 44 630,40
1311 10 264,99
1312 pręt żebrowany fi 12
1313 70
1314 2012-08-10
1315 (...)
1316 47 308,80
1317 10 881,02
1318 pręt żebrowany fi 12
1319 71
1320 2012-08-14
1321 (...)
1322 46 444,80
1323 10 682,30
1324 pręt żebrowany fi 16
1325 72
1326 2012-08-16
1327 (...)
1328 47 212,80
1329 10 858,94
1330 pręt żebrowany fi 10
1331 73
1332 2012-08-16
1333 (...)
1334 44 743,68
1335 10 291,05
1336 pręt żebrowany fi 10
1337 74
1338 2012-08-20
1339 (...)
1340 47 616,00
1341 10 951,68
1342 pręt żebrowany fi 10
1343 75
1344 2012-08-20
1345 (...)
1346 40 368,00
1347 9 284,64
1348 pręt żebrowany fi 20
1349 76
1350 2012-08-20
1351 (...)
1352 44 812,80
1353 10 306,94
1354 pręt żebrowany fi 12
1355 77
1356 2012-09-04
1357 (...)
1358 45 560,70
1359 10 478,96
1360 walcówka fi 6
1361 78
1362 2012-09-04
1363 (...)
1364 45 188,10
1365 10 393,26
1366 walcówka fi 5,5
1367 79
1368 2012-09-05
1369 (...)
1370 49 460,58
1371 11 375,93
1372 walcówka 5,5
1373 80
1374 2012-09-07
1375 (...)
1376 44 581,20
1377 10 253,68
1378 pręt żebrowany fi 14
1379 81
1380 2012-09-10
1381 (...)
1382 41 600,79
1383 9 568,18
1384 walcówka fi 5,5
1385 82
1386 2012-09-11
1387 (...)
1388 45 502,74
1389 10 465,63
1390 walcówka fi 5,5
1391 83
1392 2012-09-11
1393 (...)
1394 45 687,60
1395 10 508,15
1396 pręt żebrowany fi 10
1397 84
1398 2012-09-13
1399 (...)
1400 48 020,00
1401 11 044,60
1402 pręt żebrowany fi 10
1403 85
1404 2012-09-13
1405 (...)
1406 47 353,60
1407 10 891,33
1408 pręt żebrowany fi 14
1409 86
1410 2012-09-13
1411 (...)
1412 46 001,20
1413 10 580,28
1414 pręt żebrowany fi 12
1415 87
1416 2012-09-14
1417 (...)
1418 45 021,20
1419 10 354,88
1420 pręt żebrowany fi 10
1421 88
1422 2012-09-17
1423 (...)
1424 47 059,60
1425 10 823,71
1426 pręt żebrowany fi 12
1427 89
1428 2012-09-17
1429 (...)
1430 49 493,70
1431 11 383,55
1432 walcówka fi 6
1433 90
1434 2012-09-17
1435 (...)
1436 46 256,00
1437 10 638,88
1438 pręt żebrowany fi 12
1439 91
1440 2012-09-18
1441 (...)
1442 45 942,40
1443 10 566,75
1444 pręt żebrowany fi 10
1445 92
1446 2012-09-18
1447 (...)
1448 48 382,60
1449 11 128,00
1450 pręt żebrowany fi 12
1451 93
1452 2012-09-19
1453 (...)
1454 45 142,50
1455 10 382,78
1456 pręt żebrowany fi 10
1457 94
1458 2012-09-19
1459 (...)
1460 46 956,00
1461 10 799,88
1462 pręt żebrowany fi 12
1463 95
1464 2012-09-19
1465 (...)
1466 45 707,20
1467 10 512,66
1468 pręt żebrowany fi 20
1469 96
1470 2012-09-21
1471 (...)
1472 46 628,40
1473 10 724,53
1474 pręt żebrowany fi 12
1475 97
1476 2012-09-21
1477 (...)
1478 45 413,20
1479 10 445,04
1480 pręt żebrowany fi 12
1481 98
1482 2012-09-24
1483 (...)
1484 44 884,00
1485 10 323,32
1486 pręt żebrowany fi 14
1487 99
1488 2012-09-24
1489 (...)
1490 45 065,65
1491 10 365,10
1492 pręt żebrowany fi 12
1493 100
1494 2012-09-24
1495 (...)
1496 44 832,25
1497 10 311,42
1498 pręt żebrowany fi 10
1499 101
1500 2012-09-25
1501 (...)
1502 44 715,55
1503 10 284,58
1504 pręt żebrowany fi 10
1505 102
1506 2012-09-25
1507 (...)
1508 45 508,95
1509 10 467,06
1510 walcówka fi 6
1511 103
1512 2012-09-26
1513 (...)
1514 44 657,20
1515 10 271,16
1516 pręt żebrowany fi 12
1517 104
1518 2012-10-02
1519 (...)
1520 45 446,85
1521 10 452,78
1522 walcówka 5,5
1523 105
1524 2012-10-02
1525 (...)
1526 44 060,80
1527 10 133,98
1528 pręt żebrowany fi 12
1529 106
1530 2012-10-03
1531 (...)
1532 45 099,60
1533 10 372,91
1534 pręt żebrowany fi 12
1535 107
1536 2012-10-03
1537 (...)
1538 48 196,40
1539 11 085,17
1540 pręt żebrowany fi 12
1541 108
1542 2012-10-04
1543 (...)
1544 49 642,74
1545 11 417,83
1546 walcówka fi 5,5
1547 109
1548 2012-10-04
1549 (...)
1550 48 706,00
1551 11 202,38
1552 pręt żebrowany fi 12
1553 110
1554 2012-10-09
1555 (...)
1556 48 921,60
1557 11 251,97
1558 pręt żebrowany fi 10
1559 111
1560 2012-10-09
1561 (...)
1562 46 354,00
1563 10 661,42
1564 pręt żebrowany fi 10
1565 112
1566 2012-10-09
1567 (...)
1568 46 746,00
1569 10 751,58
1570 pręt żebrowany fi 12
1571 113
1572 2012-10-09
1573 (...)
1574 45 981,60
1575 10 575,77
1576 pręt żebrowany fi 25
1577 114
1578 2012-10-10
1579 (...)
1580 47 079,20
1581 10 828,22
1582 pręt żebrowany fi 10
1583 115
1584 2012-10-10
1585 (...)
1586 49 809,48
1587 11 456,18
1588 pręt żebrowany fi 16
1589 116
1590 2012-10-11
1591 (...)
1592 47 961,20
1593 11 031,08
1594 pręt żebrowany fi 20
1595 117
1596 2012-10-11
1597 (...)
1598 46 060,00
1599 10 593,80
1600 pręt żebrowany fi 10
1601 118
1602 2012-10-15
1603 (...)
1604 45 473,60
1605 10 458,93
1606 pręt żebrowany fi 16
1607 119
1608 2012-10-15
1609 (...)
1610 48 306,00
1611 11 110,38
1612 pręt żebrowany fi 10
1613 120
1614 2012-10-16
1615 (...)
1616 49 041,60
1617 11 279,57
1618 walcówka 5,5
1619 121
1620 2012-10-16
1621 (...)
1622 45 648,20
1623 10 499,09
1624 pręt żebrowany fi 12
1625 122
1626 2012-10-16
1627 (...)
1628 47 316,60
1629 10 882,82
1630 pręt żebrowany fi 10
1631 123
1632 2012-10-18
1633 (...)
1634 44 761,68
1635 10 295,19
1636 walcówka 5,5
1637 124
1638 2012-10-18
1639 (...)
1640 44 604,60
1641 10 259,06
1642 walcówka 5,5
1643 125
1644 2012.11.07
1645 (...)
1646 44 215,98
1647 10 169,68
1648 walcówka fi 5,5
1649 126
1650 2012.11.08
1651 (...)
1652 44 049,15
1653 10 131,30
1654 walcówka fi 5,5
1655 127
1656 2012.11.12
1657 (...)
1658 47.952,57
1659 11.029,09
1660 walcówka fi 5,5
1661 128
1662 2012.11.12
1663 (...)
1664 44.175,78
1665 10 160,43
1666 walcówki fi 5,5
1667 129
1668 2012.11.13
1669 (...)
1670 42 913,50
1671 9 870,11
1672 walcówki fi 16
1673 130
1674 2012.11.13
1675 (...)
1676 45 274,20
1677 10 413,07
1678 walcówki fi 12
1679 131
1680 2012.11.13
1681 (...)
1682 44 099,40
1683 10 142,86
1684 walcówki fi 5,5
1685 132
1686 2012.11.14
1687 (...)
1688 47 844,03
1689 11 004,13
1690 walcówki fi 5,5
1691 133
1692 2012.11.14
1693 (...)
1694 41 394,60
1695 9 520,76
1696 walcówki fi 12
1697 134
1698 2012.11.14
1699 (...)
1700 44 185,83
1701 10 162,74
1702 walcówki fi 5,5
1703 135
1704 2012.11.15
1705 (...)
1706 42 273,00
1707 9 722,79
1708 walcówki fi 10
1709 136
1710 2012.11.15
1711 (...)
1712 40 069,35
1713 9 215,95
1714 walcówki fi 6
1715 137
1716 2012.11.16
1717 (...)
1718 43 964,73
1719 10 111,89
1720 walcówki fi 5,5
1721 138
1722 2012.11.19
1723 (...)
1724 90 969,30
1725 20 922,94
1726 walcówki fi 12
1727 139
1728 2012.11.20
1729 (...)
1730 86 851,80
1731 19 975,91
1732 walcówki fi 10, 12
1733 140
1734 2012.11.21
1735 (...)
1736 87 995,55
1737 20 238,98
1738 walcówki fi 10, 12
1739 141
1740 2012.11.22
1741 (...)
1742 88 141,95
1743 20 272,65
1744 walcówki fi 10, 12
1745 142
1746 2012.11.23
1747 (...)
1748 45 131,46
1749 10 380,24
1750 walcówki fi 10
1751 143
1752 2012.11.23
1753 (...)
1754 44 359,20
1755 10 202,62
1756 walcówki fi 12
1757 144
1758 2012.11.26
1759 (...)
1760 41 614,20
1761 9 571,27
1762 walcówki fi 12
1763 145
1764 2012.11.26
1765 (...)
1766 44 183,82
1767 10 162,28
1768 walcówki fi 5,5
1769 146
1770 2012.11.27
1771 (...)
1772 43 480,80
1773 10 000,58
1774 walcówki fi 16
1775 147
1776 2012.11.27
1777 (...)
1778 48 252,06
1779 11 097,97
1780 walcówki fi 6
1781 148
1782 2012-12-04
1783 (...)
1784 45 852,80
1785 10 546,14
1786 pręt żebrowany fi 12
1787 149
1788 2012-12-05
1789 (...)
1790 42 504,00
1791 9 775,92
1792 pręt żebrowany fi 16
1793 150
1794 2012-12-05
1795 (...)
1796 42 872,00
1797 9 860,56
1798 pręt żebrowany fi 20
1799 151
1800 2012-12-06
1801 (...)
1802 43 792,00
1803 10 072,16
1804 pręt żebrowany fi 12
1805 152
1806 2012-12-06
1807 (...)
1808 44 472,80
1809 10 228,74
1810 pręt żebrowany fi 12
1811 153
1812 2012-12-07
1813 (...)
1814 44 075,36
1815 10 137,33
1816 pręt żebrowany fi 12
1817 154
1818 2012-12-07
1819 (...)
1820 41 915,20
1821 9 640,50
1822 pręt żebrowany fi 20
1823 155
1824 2012-12-10
1825 (...)
1826 42 172,80
1827 9 699,74
1828 pręt żebrowany fi 12
1829 156
1830 2012-12-10
1831 (...)
1832 44 896,00
1833 10 326,08
1834 pręt żebrowany fi 12
1835 157
1836 2012-12-10
1837 (...)
1838 42 761,60
1839 9 835,17
1840 pręt żebrowany fi 12
1841 158
1842 2012-12-11
1843 (...)
1844 43 884,00
1845 10 093,32
1846 pręt żebrowany fi 16
1847 159
1848 2012-12-11
1849 (...)
1850 42 320,00
1851 9 733,60
1852 pręt żebrowany fi 10
1853 160
1854 2012-12-13
1855 (...)
1856 44 196,80
1857 10 165,26
1858 pręt żebrowany fi 12
1859 161
1860 2012-12-13
1861 (...)
1862 42 964,00
1863 9 881,72
1864 pręt żebrowany fi 20
1865 162
1866 2012-12-17
1867 (...)
1868 45 337,60
1869 10 427,65
1870 pręt żebrowany fi 10
1871 163
1872 2012-12-17
1873 (...)
1874 41 749,60
1875 9 602,41
1876 pręt żebrowany fi 20
1877 164
1878 2012-12-17
1879 (...)
1880 43 497,60
1881 10 004,45
1882 pręt żebrowany fi 10
1883 (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. (...),
(...)-(...) Z., NIP: (...)
1884 L.p.
1885 Data faktury
1886 Nr faktury
1887 Netto [zł]
1888 VAT [zł]
1889 Przedmiot
1890 1
1891 2
1892 3
1893 4
1894 5
1895 6
1896 1
1897 2012-05-24
1898 (...)
1899 44 492,45
1900 10 233,26
1901 pręt żebrowany fi 10
1902 2
1903 2012-06-05
1904 (...)
1905 48 232,80
1906 11 093,54
1907 pręt żebrowany fi 10
1908 3. wystawił w okresie od 20 grudnia 2011 r. do 17 grudnia 2012 r. i wprowadził do obrotu gospodarczego nierzetelne faktury VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w zakresie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów: stołów ekshautorowych, prętów żebrowanych, walcówki, w odniesieniu, do których zastosowano stawkę podatkuVAT”0%”, a to faktur na łączną wartość brutto/netto 8 071 879,34 zł, na których jako odbiorcy figurują:
1909 R. S., (...) P., (...), Czechy (...)
1910 L.p.
1911 Data faktury
1912 Nr faktury
1913 Netto [zł]
1914 VAT [zł]
1915 Przedmiot
1916 1
1917 2012-04-12
1918 (...)
1919 54 190,20
1920 0
1921 pręt żebr. fi 12
1922 2
1923 2012-04-13
1924 (...)
1925 54 323,40
1926 0
1927 pręt żebr. fi 12
1928 3
1929 2012-04-13
1930 (...)
1931 54 745,20
1932 0
1933 pręt żebr. fi 10
1934 4
1935 2012-04-17
1936 (...)
1937 50 314,00
1938 0
1939 pręt żebr. fi 12
1940 5
1941 2012-04-18
1942 (...)
1943 48 180,00
1944 0
1945 pręt żebr. fi 12
1946 6
1947 2012-05-08
1948 (...)
1949 54 652,60
1950 0
1951 pręt żebr. fi 10
1952 7
1953 2012-05-10
1954 (...)
1955 52 886,80
1956 0
1957 pręt żebr. fi 14
1958 8
1959 2012-05-10
1960 (...)
1961 50 314,00
1962 0
1963 pręt żebr. fi 10
1964 9
1965 2012-05-10
1966 (...)
1967 52 538,00
1968 0
1969 pręt żebr. fi 12
1970 10
1971 2012-05-10
1972 (...)
1973 51 491,60
1974 0
1975 pręt żebr. fi 12
1976 11
1977 2012-05-11
1978 (...)
1979 48 526,80
1980 0
1981 pręt żebr. fi 10
1982 12
1983 2012-05-15
1984 (...)
1985 49 987,40
1986 0
1987 pręt żebr. fi 10
1988 13
1989 2012-05-15
1990 (...)
1991 50 488,80
1992 0
1993 pręt żebr. fi 10
1994 14
1995 2012-05-16
1996 (...)
1997 51 251,80
1998 0
1999 pręt żebr. fi 10
2000 15
2001 2012-05-16
2002 (...)
2003 49 736,40
2004 0
2005 pręt żebr. fi 10
2006 16
2007 2012-05-18
2008 (...)
2009 50 815,80
2010 0
2011 pręt żebr. fi 10
2012 17
2013 2012-05-18
2014 (...)
2015 49 595,00
2016 0
2017 pręt żebr. fi 10
2018 18
2019 2012-05-21
2020 (...)
2021 53 671,60
2022 0
2023 pręt żebr. fi 12
2024 19
2025 2012-05-21
2026 (...)
2027 49 420,60
2028 0
2029 pręt żebr. fi 10
2030 20
2031 2012-05-23
2032 (...)
2033 52 865,00
2034 0
2035 pręt żebr. fi 16
2036 21
2037 2012-05-23
2038 (...)
2039 54 783,40
2040 0
2041 pręt żebr. fi 10
2042 22
2043 2012-05-24
2044 (...)
2045 49 235,30
2046 0
2047 pręt żebr. fi 10
2048 23
2049 2012-05-24
2050 (...)
2051 48 526,80
2052 0
2053 pręt żebr. fi 16
2054 24
2055 2012-05-24
2056 (...)
2057 53 562,60
2058 0
2059 pręt żebr. fi 10
2060 25
2061 2012-06-04
2062 (...)
2063 48 657,60
2064 0
2065 pręt żebr. fi 16
2066 26
2067 2012-06-04
2068 (...)
2069 50 619,60
2070 0
2071 pręt żebr. fi 10
2072 27
2073 2012-06-05
2074 (...)
2075 53 104,80
2076 0
2077 pręt żebr. fi 10
2078 28
2079 2012-06-05
2080 (...)
2081 50 698,96
2082 0
2083 walcówka fi 5,5
2084 29
2085 2012-06-06
2086 (...)
2087 51 230,00
2088 0
2089 pręt żebr. fi 12
2090 30
2091 2012-06-06
2092 (...)
2093 51 317,20
2094 0
2095 pręt żebr. fi 10
2096 31
2097 2012-06-11
2098 (...)
2099 51 775,00
2100 0
2101 pręt żebr. fi 12
2102 32
2103 2012-06-12
2104 (...)
2105 53 715,20
2106 0
2107 pręt żebr. fi 12
2108 33
2109 2012-06-13
2110 (...)
2111 51 059,85
2112 0
2113 pręt żebr. fi 12
2114 34
2115 2012-06-13
2116 (...)
2117 52 078,20
2118 0
2119 pręt żebr. fi 12
2120 35
2121 2012-06-13
2122 (...)
2123 51 027,00
2124 0
2125 pręt żebr. fi 12
2126 36
2127 2012-06-14
2128 (...)
2129 51 618,30
2130 0
2131 pręt żebr. fi 10
2132 37
2133 2012-06-14
2134 (...)
2135 51 180,30
2136 0
2137 pręt żebr. fi 12
2138 38
2139 2012-06-18
2140 (...)
2141 52 800,90
2142 0
2143 pręt żebr. fi 12
2144 39
2145 2012-06-19
2146 (...)
2147 50 709,45
2148 0
2149 pręt żebr. fi 12
2150 40
2151 2012-06-19
2152 (...)
2153 54 465,30
2154 0
2155 pręt żebr. fi 12
2156 41
2157 2012-06-20
2158 (...)
2159 51 727,80
2160 0
2161 pręt żebr. fi 12
2162 42
2163 2012-06-20
2164 (...)
2165 54 596,70
2166 0
2167 pręt żebr. fi 12
2168 43
2169 2012-06-21
2170 (...)
2171 51 826,35
2172 0
2173 pręt żebr. fi 10
2174 44
2175 2012-06-21
2176 (...)
2177 55 619,68
2178 0
2179 walcówka fi 6
2180 45
2181 2012-06-22
2182 (...)
2183 52 341,00
2184 0
2185 pręt żebr. fi 12
2186 46
2187 2012-06-25
2188 (...)
2189 50 370,00
2190 0
2191 pręt żebr. fi 10
2192 47
2193 2012-07-03
2194 (...)
2195 49 604,40
2196 0
2197 pręt żebr. fi 10
2198 48
2199 2012-07-04
2200 (...)
2201 49 161,60
2202 0
2203 pręt żebr. fi 10
2204 49
2205 2012-07-04
2206 (...)
2207 49 550,40
2208 0
2209 pręt żebr. fi 12
2210 50
2211 2012-07-10
2212 (...)
2213 49 259,00
2214 0
2215 pręt żebr. fi 12
2216 51
2217 2012-07-10
2218 (...)
2219 50 784,00
2220 0
2221 walcówka fi 6
2222 52
2223 2012-07-11
2224 (...)
2225 50 337,80
2226 0
2227 walcówka fi 5,5
2228 53
2229 2012-07-11
2230 (...)
2231 51 103,50
2232 0
2233 pręt żebr. fi 12
2234 54
2235 2012-07-12
2236 (...)
2237 53 268,40
2238 0
2239 pręt żebr. fi 20
2240 55
2241 2012-07-12
2242 (...)
2243 50 363,10
2244 0
2245 walcówka fi 6
2246 56
2247 2012-07-17
2248 (...)
2249 50 735,70
2250 0
2251 walcówka fi 5,5
2252 57
2253 2012-07-17
2254 (...)
2255 50 577,00
2256 0
2257 walcówka fi 6
2258 58
2259 2012-07-18
2260 (...)
2261 52 772,40
2262 0
2263 pręt żebr. fi 25
2264 59
2265 2012-07-18
2266 (...)
2267 53 243,20
2268 0
2269 pręt żebr. fi 10
2270 60
2271 2012-07-18
2272 (...)
2273 50 593,10
2274 0
2275 walcówka fi 5,5
2276 61
2277 2012-07-20
2278 (...)
2279 50 379,20
2280 0
2281 walcówka fi 5,5
2282 62
2283 2012-07-24
2284 (...)
2285 50 512,60
2286 0
2287 walcówka fi 5,5
2288 63
2289 2012-07-24
2290 (...)
2291 50 742,60
2292 0
2293 walcówka fi 5,5
2294 64
2295 2012-08-07
2296 (...)
2297 49 774,90
2298 0
2299 pręt żebr. fi 12
2300 65
2301 2012-08-07
2302 (...)
2303 50 534,50
2304 0
2305 pręt żebr. fi 25
2306 66
2307 2012-08-08
2308 (...)
2309 48 508,90
2310 0
2311 pręt żebr. fi 10
2312 67
2313 2012-08-08
2314 (...)
2315 52 496,80
2316 0
2317 pręt żebr. fi 12
2318 68
2319 2012-08-09
2320 (...)
2321 49 171,44
2322 0
2323 pręt żebr. fi 10
2324 69
2325 2012-08-09
2326 (...)
2327 49 416,20
2328 0
2329 pręt żebr. fi 12
2330 70
2331 2012-08-09
2332 (...)
2333 47 601,60
2334 0
2335 pręt żebr. fi 12
2336 71
2337 2012-08-10
2338 (...)
2339 52 707,80
2340 0
2341 pręt żebr. fi 10
2342 72
2343 2012-08-10
2344 (...)
2345 49 046,95
2346 0
2347 pręt żebr. fi 12
2348 73
2349 2012-08-10
2350 (...)
2351 51 990,40
2352 0
2353 pręt żebr. fi 12
2354 74
2355 2012-08-14
2356 (...)
2357 51 040,90
2358 0
2359 pręt żebr. fi 16
2360 75
2361 2012-08-16
2362 (...)
2363 51 884,90
2364 0
2365 pręt żebr. fi 10
2366 76
2367 2012-08-16
2368 (...)
2369 49 171,44
2370 0
2371 pręt żebr. fi 10
2372 77
2373 2012-08-20
2374 (...)
2375 52 328,00
2376 0
2377 pręt żebr. fi 10
2378 78
2379 2012-08-20
2380 (...)
2381 44 362,75
2382 0
2383 pręt żebr. fi 20
2384 79
2385 2012-09-05
2386 (...)
2387 55 195,14
2388 0
2389 walcówka fi 5,5
2390 80
2391 2012-09-07
2392 (...)
2393 49 062,30
2394 0
2395 pręt żebr. fi 14
2396 81
2397 2012-09-10
2398 (...)
2399 46 424,07
2400 0
2401 walcówka fi 5,5
2402 82
2403 2012-09-11
2404 (...)
2405 50 778,42
2406 0
2407 walcówka fi 5,5
2408 83
2409 2012-09-11
2410 (...)
2411 50 349,60
2412 0
2413 pręt żebr. fi 10
2414 84
2415 2012-09-13
2416 (...)
2417 52 920,00
2418 0
2419 pręt żebr. fi 10
2420 85
2421 2012-09-13
2422 (...)
2423 52 185,60
2424 0
2425 pręt żebr. fi 14
2426 86
2427 2012-09-13
2428 (...)
2429 50 695,20
2430 0
2431 pręt żebr. fi 12
2432 87
2433 2012-09-14
2434 (...)
2435 49 615,20
2436 0
2437 pręt żebr. fi 10
2438 88
2439 2012-09-17
2440 (...)
2441 51 861,60
2442 0
2443 pręt żebr. fi 12
2444 89
2445 2012-09-17
2446 (...)
2447 55 232,10
2448 0
2449 walcówka fi 6
2450 90
2451 2012-09-17
2452 (...)
2453 50 976,00
2454 0
2455 pręt żebr. fi 12
2456 91
2457 2012-09-18
2458 (...)
2459 50 630,40
2460 0
2461 pręt żebr. fi 10
2462 92
2463 2012-09-18
2464 (...)
2465 53 319,60
2466 0
2467 pręt żebr. fi 12
2468 93
2469 2012-09-19
2470 (...)
2471 50 004,00
2472 0
2473 pręt żebr. fi 10
2474 94
2475 2012-09-19
2476 (...)
2477 52 012,80
2478 0
2479 pręt żebr. fi 12
2480 95
2481 2012-09-19
2482 (...)
2483 50 371,20
2484 0
2485 pręt żebr. fi 20
2486 96
2487 2012-09-21
2488 (...)
2489 51 386,40
2490 0
2491 pręt żebr. fi 12
2492 97
2493 2012-09-21
2494 (...)
2495 50 047,20
2496 0
2497 pręt żebr. fi 12
2498 98
2499 2012-09-24
2500 (...)
2501 49 464,00
2502 0
2503 pręt żebr. fi 14
2504 99
2505 2012-09-25
2506 (...)
2507 49 428,50
2508 0
2509 pręt żebr. fi 10
2510 100
2511 2012-09-25
2512 (...)
2513 50 785,35
2514 0
2515 walcówka fi 6
2516 101
2517 2012-09-26
2518 (...)
2519 49 364,00
2520 0
2521 pręt żebr. fi 12
2522 102
2523 2012-10-02
2524 (...)
2525 50 716,05
2526 0
2527 walcówka fi 5,5
2528 103
2529 2012-10-02
2530 (...)
2531 48 556,80
2532 0
2533 pręt żebr. fi 12
2534 104
2535 2012-10-03
2536 (...)
2537 49 701,60
2538 0
2539 pręt żebr. fi 12
2540 105
2541 2012-10-03
2542 (...)
2543 53 114,40
2544 0
2545 pręt żebr. fi 12
2546 106
2547 2012-10-04
2548 (...)
2549 55 398,42
2550 0
2551 walcówka fi 5,5
2552 107
2553 2012-10-04
2554 (...)
2555 53 676,00
2556 0
2557 pręt żebr. fi 12
2558 108
2559 2012-10-09
2560 (...)
2561 53 913,60
2562 0
2563 pręt żebr. fi 10
2564 109
2565 2012-10-09
2566 (...)
2567 51 084,00
2568 0
2569 pręt żebr. fi 10
2570 110
2571 2012-10-10
2572 (...)
2573 54 892,08
2574 0
2575 pręt żebr. fi 16
2576 111
2577 2012-10-11
2578 (...)
2579 52 855,20
2580 0
2581 pręt żebr. fi 20
2582 112
2583 2012-10-11
2584 (...)
2585 50 760,00
2586 0
2587 pręt żebr. fi 10
2588 113
2589 2012-10-16
2590 (...)
2591 55 051,60
2592 0
2593 walcówka fi 5,5
2594 114
2595 2012-10-19
2596 (...)
2597 50 247,18
2598 0
2599 walcówka fi 5,5
2600 115
2601 2012-10-19
2602 (...)
2603 50 070,85
2604 0
2605 walcówka fi 5,5
2606 116
2607 2012-11-07
2608 (...)
2609 48 835,56
2610 0
2611 walcówka fi 5,5
2612 117
2613 2012-11-08
2614 (...)
2615 48 213,00
2616 0
2617 walcówka fi 5,5
2618 118
2619 2012-11-12
2620 (...)
2621 48 571,38
2622 0
2623 walcówka fi 5,5
2624 119
2625 2012-11-12
2626 (...)
2627 52 723,97
2628 0
2629 walcówka fi 5,5
2630 120
2631 2012-11-13
2632 (...)
2633 47 603,50
2634 0
2635 walcówka fi 16
2636 121
2637 2012-11-13
2638 (...)
2639 50 222,20
2640 0
2641 walcówka fi 12
2642 122
2643 2012-11-14
2644 (...)
2645 48 487,40
2646 0
2647 walcówka fi 5,5
2648 123
2649 2012-11-14
2650 (...)
2651 45 918,60
2652 0
2653 walcówka fi 12
2654 124
2655 2012-11-14
2656 (...)
2657 52 604,63
2658 0
2659 walcówka fi 5,5
2660 125
2661 2012-11-15
2662 (...)
2663 48 582,43
2664 0
2665 walcówka fi 5,5
2666 126
2667 2012-11-15
2668 (...)
2669 46 893,00
2670 0
2671 walcówka fi 10
2672 127
2673 2012-11-15
2674 (...)
2675 44 056,35
2676 0
2677 walcówka fi 6
2678 128
2679 2012-11-16
2680 (...)
2681 48 339,33
2682 0
2683 walcówka fi 5,5
2684 129
2685 2012-11-19
2686 (...)
2687 50 404,90
2688 0
2689 walcówka fi 12
2690 130
2691 2012-11-19
2692 (...)
2693 50 506,40
2694 0
2695 walcówka fi 12
2696 131
2697 2012-11-26
2698 (...)
2699 46 162,20
2700 0
2701 walcówka fi 12
2702 132
2703 2012-11-27
2704 (...)
2705 48 580,22
2706 0
2707 walcówka fi 5,5
2708 133
2709 2012-11-27
2710 (...)
2711 48 232,80
2712 0
2713 walcówka fi 16
2714 134
2715 2012-11-27
2716 (...)
2717 53 053,26
2718 0
2719 walcówka fi 6
2720 135
2721 2012-12-04
2722 (...)
2723 50 836,80
2724 0
2725 pręt żebr. fi 12
2726 136
2727 2012-12-05
2728 (...)
2729 47 124,00
2730 0
2731 pręt żebr. fi 16
2732 137
2733 2012-12-05
2734 (...)
2735 47 532,00
2736 0
2737 pręt żebr. fi 20
2738 138
2739 2012-12-06
2740 (...)
2741 48 552,00
2742 0
2743 pręt żebr. fi 12
2744 139
2745 2012-12-06
2746 (...)
2747 49 306,80
2748 0
2749 pręt żebr. fi 12
2750 140
2751 2012-12-07
2752 (...)
2753 48 866,16
2754 0
2755 pręt żebr. fi 12
2756 141
2757 2012-12-07
2758 (...)
2759 46 471,20
2760 0
2761 pręt żebr. fi 20
2762 142
2763 2012-12-10
2764 (...)
2765 46 756,80
2766 0
2767 pręt żebr. fi 12
2768 143
2769 2012-12-10
2770 (...)
2771 49 776,00
2772 0
2773 pręt żebr. fi 12
2774 144
2775 2012-12-10
2776 (...)
2777 47 409,60
2778 0
2779 pręt żebr. fi 12
2780 145
2781 2012-12-17
2782 (...)
2783 47 989,20
2784 0
2785 pręt żebr. fi 10
2786 (...) s.r.o., (...) C., (...), Czechy, (...)
2787 L.p.
2788 Data faktury
2789 Nr faktury
2790 Netto [zł]
2791 VAT [zł]
2792 Przedmiot
2793 1
2794 2012-03-26
2795 (...)
2796 55 322,40
2797 0
2798 pręt żebr. fi 12
2799 2
2800 2012-03-27
2801 (...)
2802 55 389,00
2803 0
2804 pręt żebr. fi 12
2805 3
2806 2012-03-27
2807 (...)
2808 52 369,80
2809 0
2810 pręt żebr. fi 12
2811 4
2812 2012-03-28
2813 (...)
2814 52 281,00
2815 0
2816 pręt żebr. fi 12
2817 5
2818 2012-03-28
2819 (...)
2820 51 592,80
2821 0
2822 pręt żebr. fi 12
2823 6
2824 2012-03-28
2825 (...)
2826 50 866,20
2827 0
2828 walcówka fi 6
2829 (...) s.r.o., (...) O., (...), Czechy, (...)
2830 L.p.
2831 Data faktury
2832 Nr faktury
2833 Netto [zł]
2834 VAT [zł]
2835 Przedmiot
2836 1
2837 2012-04-12
2838 (...)
2839 54 012,60
2840 0
2841 pręt żebr. fi 10
2842 2
2843 2012-04-13
2844 (...)
2845 52 924,80
2846 0
2847 pręt żebr. fi 10
2848 3
2849 2012-04-17
2850 (...)
2851 52 369,80
2852 0
2853 pręt żebr. fi 10
2854 4
2855 2012-04-18
2856 (...)
2857 53 324,40
2858 0
2859 pręt żebr. fi 20
2860 (...), (...), (...) T., Czechy, (...)
2861 L.p.
2862 Data faktury
2863 Nr faktury
2864 Netto [zł]
2865 VAT [zł]
2866 Przedmiot
2867 1
2868 2011-12-20
2869 (...)
2870 189 000,00
2871 0
2872 2 sztuki stół ekshautorowy
2873 skutkiem czego było podanie nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego
2874 w S. w okresie od 19 stycznia 2012 r. do 24 kwietnia 2013 r. deklaracjach VAT-7 ww. podmiotu za miesiące: grudzień 2011 r. marzec do grudnia 2012 r., styczeń do marca 2013 r.:
2875 1) w zakresie wartości nabytych towarów i usług, a tym samym podatku naliczonego do odliczenia od podatku należnego poprzez ich zawyżenie, a to wartości nabytych towarów
2876 o łączną kwotę 13 702 047,00 zł i podatku naliczonego o łączną kwotę 3 151 471,00 zł, z tego za miesiąc:
2877
2878 grudzień 2011 r. o kwotę 3 812 000,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i usług i o kwotę 876 760,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2879
2880 marzec 2012 r. o kwotę 293 359,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 67 472,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2881
2882 kwiecień 2012 r. o kwotę 1 153 609,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 265 330,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2883
2884 maj 2012 r. o kwotę 1 455 977,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę
2885 334 875,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2886
2887 czerwiec 2012 r. o kwotę 1 176 966,00 w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 270 702,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2888
2889 lipiec 2012 r. o kwotę 924 327,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 212 595,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2890
2891 sierpień 2012 r. o kwotę 727 311,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 167 282,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2892
2893 wrzesień 2012 r. o kwotę 1 240 623,00 w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 285 343,00 w zakresie podatku naliczonego,
2894
2895 październik 2012 r. o kwotę 985 218,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 226 600,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2896
2897 listopad 2012 r. o kwotę 1 193 392,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 274 480,00 zł w zakresie podatku naliczonego,
2898
2899 grudzień 2012 r. o kwotę 739 264,00 w zakresie wartości nabytych towarów i o kwotę 170 031,00 zł w zakresie podatku naliczonego;
2900 2) w zakresie wartości wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów poprzez ich zawyżenie o łączną kwotę 8 071 878,00 zł, z tego za miesiąc:
2901
2902 grudzień 2011 r. o kwotę 189 000,00 zł,
2903
2904 marzec 2012 r. o kwotę 317 821,00 zł,
2905
2906 kwiecień 2012 r. o kwotę 474 384,00 zł,
2907
2908 maj 2012 r. o kwotę 974 350,00 zł,
2909
2910 czerwiec 2012 r. o kwotę 1 142 539,00 zł,
2911
2912 lipiec 2012 r. o kwotę 862 988,00 zł,
2913
2914 sierpień 2012 r. o kwotę 750 037,00 zł,
2915
2916 wrzesień 2012 r. o kwotę 1 172 109,00 zł,
2917
2918 październik 2012 r. o kwotę 730 038,00 zł,
2919
2920 listopad 2012 r. o kwotę 927 991,00 zł
2921
2922 grudzień 2012 r. o kwotę 530 621,00 zł,
2923 3) w zakresie wartości krajowych dostaw towarów, a tym samym podatku należnego poprzez ich zawyżenie, a to wartości dostaw towarów o łączną kwotę 6 625 564 zł i podatek należny o kwotę 1 523 880,00 zł, z tego za miesiące:
2924
2925 grudzień 2011 r. o kwotę 3 700 000,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę
2926 851 000,00 zł w zakresie podatku należnego,
2927
2928 kwiecień 2012 r. o kwotę 760 303,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę 174 870,00 zł w zakresie podatku należnego,
2929
2930 maj 2012 r. o kwotę 604 752,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę 139 093,00 zł
2931 w zakresie podatku należnego,
2932
2933 czerwiec 2012 r. o kwotę 154 681,00 zł w zakresie dostaw towarów i kwotę 35 577,00 zł w zakresie podatku należnego,
2934
2935 lipiec 2012 r. o kwotę 148 232,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę 34 093,00 zł w zakresie podatku należnego,
2936
2937 sierpień 2012 r. o kwotę 48 080,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę 11 058,00 zł w zakresie podatku należnego,
2938
2939 wrzesień 2012 r. o kwotę 195 702,00 w zakresie dostaw towarów i o kwotę 45 011,00 zł w zakresie podatku należnego,
2940
2941 październik 2012 r. o kwotę 352 173,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę
2942 81 000,00 zł w zakresie podatku należnego,
2943
2944 listopad 2012 r. o kwotę 381 372,00 zł w zakresie dostaw towarów i o kwotę 87 716,00 zł w zakresie podatku należnego,
2945
2946 grudzień 2012 r. o kwotę 280 269,00 w zakresie dostaw towarów i kwotę 63 275,00 zł
2947 w zakresie podatku należnego,
2948 4) w zakresie kwoty podatku do przeniesienia na następny miesiąc poprzez jej zawyżenie
2949 o kwotę 100 894 zł, za miesiąc grudzień, styczeń i luty 2013 r.
2950 a w konsekwencji narażenie na uszczuplenie, uszczuplenie oraz nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 633 872,00 zł, z tego:
2951
2952 nienależny zwrot podatku w łącznej kwocie 1 530 989,00 zł, w tym za miesiąc:
2953 grudzień 2011 r. w kwocie 25 760,00 zł,
2954 marzec 2012 r. w kwocie 67 472,00 zł,
2955 kwiecień 2012 r. w kwocie 90 460,00 zł,
2956 maj 2012 r. w kwocie 195 782,00 zł,
2957 czerwiec 2012 r. w kwocie 235 125,00 zł,
2958 lipiec 2012 r. w kwocie 178 502, 00 zł,
2959 sierpień 2012 r. w kwocie 156 224,00 zł,
2960 wrzesień 2012 r. w kwocie 240 332,00 zł,
2961 październik 2012 r. w kwocie 145 600,00 zł,
2962 listopad 2012 r. w kwocie 189 870,00 zł
2963 grudzień 2012 r. w kwocie 5 862,00 zł,
2964
2965 narażenie na uszczuplenie podatku VAT za miesiąc marzec 2013 r. w kwocie 100 894 zł,
2966
2967 uszczuplenie podatku VAT za miesiąc marzec 2013 r. w kwocie 1 989 zł,
2968 z naruszeniem art. 2 pkt 22, art. 5 ust. 1 pkt 5 i ust. 2, art. 42 ust. 1 i 3, art.86, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 106 ust. 1 i 2, a w aktualnym stanie prawnym art. 106 b ust. 1 pkt 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.), tj. o czyn art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.
2969 II. W okresie od grudnia 2011 r. do 24 kwietnia 2013 w J. i S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą (...) Firma (...) z/s w J., przyjął do dokumentacji firmy poświadczające nieprawdę faktury VAT dotyczące sprzedaży przez niżej wymienione podmioty gospodarcze wypalarek, stołów ekshaustorowych oraz wyrobów stalowych o łącznej wartości netto 13 702 047,21 zł, podatek VAT w łącznej kwocie 3 151 470,77zł, a które to transakcje faktycznie nie miały miejsca, lub miały inny przebieg niż opisany w fakturach opisanych w pkt I, wystawionych przez PHU (...), (...), (...), FHU (...),PHU (...), (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa oraz wystawił faktury opisane w pkt I poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży na rzecz (...), (...) Firma (...), PUPH (...), (...) Sp. z o.o. , (...), (...) s.r.o., (...) s.r.o., (...), które to transakcje opisane wyżej ujęte zostały w deklaracjach VAT 7 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S. przez (...) Firma (...) z/s w J., wprowadzając w błąd Urząd Skarbowy w S. i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości Skarbu Państwa skutkiem czego naraził na uszczuplenie należności publicznoprawne, uszczuplił oraz nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 633 872,00 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 271 §1 i 3 k.k. i art. 273 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 § 1k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 8 §1 i 2 k.k.s
2970 J. A. (1) został oskarżony o to, że :
2971 III. Prowadząc działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) K. NIP: (...), w K., w okresie od 7 grudnia 2011r. do 26 marca 2012r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru :
2972 1. posłużył się w okresie od 7 grudnia 2011 r. do 16 grudnia 2011 r. nierzetelnymi fakturami VAT, poprzez ich zaewidencjonowanie w rejestrach zakupu VAT działalności gospodarczej (...) za miesiąc grudzień 2011 r., które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych; w zakresie nabycia wypalarek gazowych i plazmowych ((...)) na łączną wartość netto 3 700 000,00 zł, podatek VAT 851000,00 zł, a to w zakresie faktur, na których jako wystawca figuruje następujący podmiot
2973 (...) Firma (...), z/s (...)-(...) J., N. II, NIP: (...)
2974 L.p.
2975 Data faktury
2976 Nr faktury
2977 Netto [zł]
2978 VAT [zł]
2979 Przedmiot
2980 1
2981 2011-12-07
2982 (...)
2983 462 500,00
2984 106 375,00
2985 wypalarka gazowa (...) (...)
2986 2
2987 2011-12-08
2988 (...)
2989 462 500,00
2990 106 375,00
2991 wypalarka gazowa (...) (...)
2992 3
2993 2011-12-09
2994 (...)
2995 462 500,00
2996 106 375,00
2997 wypalarka gazowa (...) (...)
2998 4
2999 2011-12-12
3000 (...)
3001 462 500,00
3002 106 375,00
3003 wypalarka plazmowa (...) (...)
3004 5
3005 2011-12-13
3006 (...)
3007 462 500,00
3008 106 375,00
3009 wypalarka plazmowa (...) (...)
3010 6
3011 2011-12-14
3012 (...)
3013 462 500,00
3014 106 375,00
3015 wypalarka plazmowa (...) (...)
3016 7
3017 2011-12-15
3018 (...)
3019 462 500,00
3020 106 375,00
3021 wypalarka gazowa (...) (...)
3022 8
3023 2011-12-16
3024 (...)
3025 462 500,00
3026 106 375,00
3027 wypalarka plazmowa (...) (...)
3028 2. wystawił w okresie od 7 grudnia 2011 r. do 16 grudnia 2011 r. i wprowadził do obrotu gospodarczego nierzetelne faktury VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w zakresie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów wypalarek gazowych i plazmowych ((...)), do których zastosowane „0%” stawkę podatku VAT, a to faktur na łączną wartość brutto 3 780 000,00 zł, na których to fakturach jako odbiorca figuruje następujący podmiot:
3029 (...), (...), (...) T., Czechy, (...).
3030 L.p.
3031 Data faktury
3032 Nr faktury
3033 Netto [zł]
3034 VAT [zł]
3035 Przedmiot
3036 1
3037 2011-12-07
3038 (...)
3039 472 500,00
3040 -
3041 wypalarka gazowa (...) (...)
3042 2
3043 2011-12-08
3044 (...)
3045 472 500,00
3046 -
3047 wypalarka gazowa (...) (...)
3048 3
3049 2011-12-09
3050 (...)
3051 472 500,00
3052 -
3053 wypalarka gazowa (...) (...)
3054 4
3055 2011-12-15
3056 (...)
3057 472 500,00
3058 -
3059 wypalarka plazmowa (...) (...)
3060 5
3061 2011-12-15
3062 (...)
3063 472 500,00
3064 -
3065 wypalarka plazmowa (...) (...)
3066 6
3067 2011-12-15
3068 (...)
3069 472 500,00
3070 -
3071 wypalarka plazmowa (...) (...)
3072 7
3073 2011-12-15
3074 (...)
3075 472 500,00
3076 -
3077 wypalarka gazowa (...) (...)
3078 8
3079 2011-12-16
3080 (...)
3081 472 500,00
3082 -
3083 wypalarka plazmowa (...) (...)
3084 co skutkowało podaniem nieprawdy w składanych Naczelnikowi: Urzędu Skarbowego w O. w okresie od 25 stycznia 2012 r. do 26 marca 2012 r. deklaracjach VAT-7 ww. podmiotu za miesiące: grudzień 2011 r., styczeń 2012 r., luty 2012 r.:
3085 a) w zakresie wartości nabytych towarów, a tym samym podatku naliczonego do odliczania od podatku należnego poprzez ich zawyżenia, a to wartości nabytych towarów za miesiąc grudzień 2011 r. o kwotę 3 700 000,00 zł w zakresie wartości nabytych towarów o kwotę 851 000, 00 zł w zakresie podatku naliczonego,
3086 b) w zakresie wartości wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów za miesiąc grudzień 2011 r. poprzez ich zawyżenie o łączną kwotę 3 780 000 00 zł,
3087 skutkiem czego było uszczuplenie jak i nienależny zwrot podatku w łącznej kwocie 851 000, 00 zł z tego:
3088
3089 z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT za miesiąc grudzień 2011 w kwocie 300 000, 00 zł
3090
3091 z tytułu uszczuplenia podatku VAT w tym za miesiąc:
3092
3093 grudzień 2011 r. w kwocie 303 595,00 zł,
3094
3095 styczeń 2012 r. w kwocie 7 970,00 zł,
3096
3097 luty 2012 r. w kwocie 239 435,00 zł,
3098 tj. o czyn art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art.
3099 76 § 1 w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.
3100 IV. W okresie od 7 grudnia 2011 r. do 26 marca 2012r. w K. i O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą (...) z/s w K., przyjął do dokumentacji firmy poświadczające nieprawdę faktury VAT dotyczące sprzedaży przez niżej wymienione podmioty gospodarcze wypalarek, gazowych i plazmowych o łącznej wartości netto 3 700 000,00 zł, podatek VAT w łącznej kwocie 851 000,00 zł, a które to transakcje faktycznie nie miały miejsca, lub miały inny przebieg niż opisany w fakturach opisanych w pkt I, wystawionych przez (...) Firma (...), z/s w J. oraz wystawił faktury opisane w pkt I poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży na rzecz (...), (...) T., Czechy, (...)., a to faktur na łączną wartość brutto 3 780 000,00 zł, które to transakcje opisane wyżej ujęte zostały w deklaracjach VAT 7 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. przez (...), wprowadzając w błąd Urząd Skarbowy w O. i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dużej wartości Skarbu Państwa skutkiem czego było uszczuplenie oraz nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 851 000, 00 zł, tj. o czyn z art. 271 §1 i 3 k.k. i art. 273 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 § 1k.k. w zw. z art. 8 §1 i 2 k.k.s
3101 Sąd Okręgowy w Opolu, wyrokiem z dnia 11 maja 2022 r., sygn.. akt: III K 179/19 :
3102 1. uznał oskarżonego E. P. (P.) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, przy czym w opisie czynu przyjmuje dodatkowo, iż uczynił sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu oraz przyjmuje, iż czyn wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017 roku oraz w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1 i 2 k.k.s., art. 38 § 2 k.k.s. przy zastosowaniu art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył E. P. karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych każda w kwocie po 30 (trzydzieści) złotych,
3103 2. uznał oskarżonego E. P. (P.) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od grudnia 2011 r. do 24 kwietnia 2013 r. w J. i S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą (...) Firma (...) z/s w J., przyjął do dokumentacji firmy poświadczające nieprawdę faktury VAT dotyczące sprzedaży przez niżej wymienione podmioty gospodarcze wypalarek, stołów ekshaustorowych oraz wyrobów stalowych o łącznej wartości netto 13 702 047,12 zł, podatek VAT w łącznej kwocie 3 151 470,77 zł, a które to transakcje faktycznie nie miały miejsca, lub miały inny przebieg niż w fakturach opisanych w pkt. I aktu oskarżenia, wystawionych przez PHU (...), (...), (...), FHU (...), PHU (...), (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa oraz wystawił opisane w pkt. I aktu oskarżenia poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży na rzecz (...), (...) Firma (...), (...) K. K., (...) Sp. z o.o., (...), (...) s.r.o., H. (...) s.r.o., (...), które to transakcje ujęte zostały w deklaracjach VAT 7 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S. przez (...) Firma (...) z/s w J., wprowadzając tym samym w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w S. i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości Skarbu Państwa w kwocie 1 530 989 zł, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 12 § 1 kk. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych każda w kwocie po 30 (trzydzieści) złotych,
3104 3. na podstawie art. 8 § 1 k.k.s. uznał, iż przypisane E. P. w punkcie 1 i 2 części rozstrzygającej wyroku przestępstwo skarbowe i przestępstwo stanowią jeden czyn i na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustalił, iż podlega wykonaniu wymierzona E. P., w pkt. 2 części rozstrzygającej wyroku, kara najsurowsza 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz kara najsurowsza grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych każda w kwocie po 30 (trzydzieści) złotych,
3105 4. uznał oskarżonego J. A. (1) ( (...)) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on ustawowe znamiona przestępstwa z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017 roku oraz w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1 k.k.s., art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. przy zastosowaniu art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył J. A. (1) karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych każda w kwocie po 1000 (tysiąc) złotych, przy czym na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w związku z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 69 §1 k.k. i art. 70.§1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji, która weszła w życie 1 lipca 2015 roku, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech),
3106 5. uznał oskarżonego J. A. (1) ( (...)) za winnego czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia, który wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył J. A. (1) karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienie wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych każda w kwocie po 1000 (tysiąc) złotych, przy czym na podstawie art. 4 § 1 kk w zw. z art. 69 §1 k.k. i art. 70.§1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji, która weszła w życie 1 lipca 2015 roku, wykonanie orzeczonej wobec J. A. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech),
3107 6. na podstawie art. 8 § 1 k.k.s. uznał, iż przypisane J. A. (1) w punkcie 4 i 5 części rozstrzygającej wyroku przestępstwo skarbowe i przestępstwo stanowią jeden czyn i na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustalił, iż podlega wykonaniu wymierzona J. A. (1) w pkt. 5 części rozstrzygającej wyroku kara najsurowsza 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 (trzech) oraz kara najsurowsza grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych każda w kwocie po 1000 (tysiąc) złotych,
3108 7. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od E. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.496,95 zł tytułem wydatków poniesionych w sprawie i wymierza mu opłatę sądową w kwocie 4300 zł,
3109 8. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od J. A. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.496,95 zł tytułem wydatków poniesionych w sprawie i wymierzył mu opłatę sądową w kwocie 20.300 złotych.
3110 Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych.
3111 Obrońcy oskarżonego E. P. zaskarżonemu wyrokowi zarzucili:
3112 I. na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. – obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ n treść orzeczenia, a mianowicie:
3113 1) obrazę art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące dowolną oceną zebranego materiału dowodowego, będącego podstawą wyroku, tj.:
3114 a) uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego E. P. na okoliczność rzeczywistego przebiegu transakcji dostaw towarów (wypalarek, prętów żebrowanych, walcówki), według których:
3115 - „W dowodach są awizacje towarów, które przychodziły mailowo, smsem od mojego dostawcy wcześnie ja wysyłałem do mojego odbiorcy towar, jaki możemy sprzedać, on akceptował lub nie, jeżeli akceptował, to wysyłał mi drogą mailowa awizację kierowców na dany dzień na dany towar z uwagą, bo już o tym wiedział (…). Po akceptacji, że kupujący będzie brał towar, ja powiadamiałem dostawcę, że możemy kupić ten towar od niego, dostawca informował mnie, kiedy ten towar do niego przyjedzie, na ogół to było 1-2 dni, w tym momencie porozumiewałem się z odbiorca, oczywiście wcześniej, aby on mógł załatwić sobie transport. Dany transport jechał bezpośrednio na magazyn do mojego dostawcy. Towar musi być przed odbiorem sprawdzony, nieważne było, czy ja ten towar sprawdzę, ale musiał to sprawdzić mój płatnik, czyli mój odbiorca, czyli jego oczami, czyli firmy (...), był kierowca, którego on najmował do przewozu tego towaru. Kierowca dzwonił do nas, że jest wszystko w porządku albo, że nie , bo też takie sytuacje bywały, mówił, że się zgadza waga towaru, który miał odebrać, waga i jakość pręta i czy każda wiązka prętów posiadała metkę, bez tego nie było szans, na metce znajduje się producent, numer wytłoku, który jest bardzo ważny i data produkcji, w ślad z tym samochodem na ogół w 90 % szły atesty, które musiała się zgadzać z tymi metkami, które były na samochodzie przy towarze, a zwłaszcza numer wytłukę, po tym można identyfikować towar. Po załadunku towaru przez kierowcę, było to na ogół po południu, była informacja telefoniczna do mojego dostawcy, że towar jest załadowany, że wszystko jest w porządku, nastąpiła zapłata, mój kupiec płacił mu przelewem, gdzie z automatu dostawałem smsem potwierdzenie z jego banku, że pieniądze zostały wysłane, a ja płaciłem mojemu dostawcy. Umawialiśmy się kierowcą na drugi dzień rano i tam towar był sprawdzany przeze mnie, czyli fotografowany przeze mnie lub przez moją córkę M. P.. Kierowca po otrzymaniu dokumentów i podpisaniu mi odbioru dokumentów pojechał do firmy (...). (...)potwierdzał mi, że towar przyszedł, tak przebiegał w 90 % przebieg całych transakcji (…)”;
3116 - co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych co do rzeczywistego przebiegu transakcji dostaw towarów, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegającego na arbitralnym i gołosłownym przyjęciu, że a) oskarżony w okresie od 7 grudnia 2011 r. do 17 grudnia 2012 r. wystawił i wprowadził do obrotu oraz w okresie grudnia 2011 r. i w okresie od marca do grudnia 2012 r. posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT, nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych; b) w okresie od grudnia 2011 r. do 24 kwietnia 2013 r. przyjął, później wystawił faktury poświadczające nieprawdę, wprowadzając w błąd Urząd Skarbowy w S., doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości Skarbu Państwa; podczas gdy transakcje dokumentowa ww. fakturami VAT miały charakter faktyczny – oskarżony działał na rynku od wielu lat, towar istniał, można było ustalić jego pochodzenie (w oparciu np. o metki), był transportowany, był opłacany, a przyjęty model biznesowy nie odbiega od sposobu organizacji i funkcjonowania innych podmiotów w obrocie gospodarczym;
3117 A nadto: - co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegającego na arbitralnym przyjęciu, że strona podmiotowa czynu przypisanego oskarżonemu E. P. obejmowała umyślność w z góry powziętym zamiarze uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT; podczas gdy oskarżony działał w ramach swojego prawa (i zarazem obowiązku) do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (stanowiącego sumę kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych prze niego z tytułu nabycia towarów i usług), stanowiącego element konstrukcyjny podatku VAT, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a w efekcie w ramach prawa do żądania zwrotu różnicy podatku VAT stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług;
3118 W wyniku powyższego Sąd I instancji przyjął błędnie, że oskarżony aktywnie (świadomie) uczestniczył w oszustwie podatkowym o charakterze tzw. karuzeli podatkowej;
3119 b) przeprowadzenie wybiorczej oceny dowodu z zeznań świadków na okoliczność rzeczywistego przebiegu transakcji dostaw towarów, tj. T. S., K. S., R. N. i M. W.; co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych co do rzeczywistego przebiegu transakcji dostaw towarów, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, a podlegającego na arbitralnym i gołosłownym przyjęciu, że oskarżony, prowadząc działalność gospodarczą, wystawił, wprowadzał do obrotu posługiwał się nierzetelnymi fakturami VAT, niedokumentującymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, podczas gdy transakcje dokumentowane ww. fakturami VAT miały charakter faktyczny, poparty m.in. zbadaniem formalnego statusu podmiotu w bazie (...), rozliczeniem ilościowym zakupionych i sprzedawanych towarów do kontrahentów, dokumentami przewozowymi, a także fotografiami towarów podczas ich wwozu (transportu);
3120 W wyniku powyższego Sąd I instancji przyjął błędnie, że oskarżony aktywnie (świadomie) uczestniczył w oszustwie podatkowym o charakterze tzw. karuzeli podatkowej;
3121 c) uznanie za wiarygodne zeznań świadka K. T. (1), odczytanych na rozprawie, który zeznał, że : „Ja chciałem skorzystać z instytucji małego świadka koronnego w tym postępowaniu, które toczyło się w T. w sprawie II K 270/19 (…). Chciałem, żeby potraktowano mnie łagodniej „w moim postępowaniu” w zamian za ujawnienie przeze mnie istotnych informacji w innym postępowaniu. Ja chciałem ujawnić informacje dotyczące E. P.”; podczas gdy zeznania te miały charakter nieobiektywny, ekskulpacyjny osobę K. T. (1), zmierzające do zmniejszenia (redukcji) własnej odpowiedzialności karnej w innym postepowaniu i jako takie stanowiły pomówienie jako osoby zainteresowanej wynikiem procesu wobec oskarżonego E. P., wytworzone dla potrzeby własnej sprawy;
3122 W wyniku powyższego Sąd I instancji przyjął błędnie, że oskarżony aktywnie (świadomie) uczestniczył w oszustwie podatkowym o charakterze tzw. karuzeli podatkowej;
3123 d) uznanie za niewiarygodne dowód z dokumentów sadowiących fotografie towarów wykonane podczas wywozu (jego transportu), to jest uznanie, że „wykonanie dokumentacji fotograficznej przy załadunku i transporcie towaru nie jest standardowym zachowaniem kontrahenta, a tym bardziej wymaganym przez jakiekolwiek przepisu (…). Przemawia to za uznaniem, że została sporządzona wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania”; podczas gdy, jak zeznał świadek K. S.: „Bardzo często są robione zdjęcia w trakcie transportu, celem jest udokumentowanie transportu”, stąd oskarżony działał w ramach zwyczaju (uzusu) właściwego dla branży (segmentu rynku); co w konsekwencja doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegającego na przyjęciu, że oskarżony nie dokonywał aktów należytej staranności (aktów dobrej wiary) dla zachowania prawa do odliczenia podatku VAT, podczas gdy dla jej realizacji wystarczające jest podjęcie jakichkolwiek racjonalnych środków ze strony podatnika;
3124 W wyniku powyższego Sąd I instancji przyjął błędnie, że oskarżony aktywnie (świadomie) uczestniczył w oszustwie podatkowym o charakterze tzw. karuzeli podatkowej;
3125 e) upozorowanie oceny dowodów, bez ich realnej oceny, a mianowicie posłużenie się przez Sąd przy ich ocenie wyłącznie pozbawionymi treści ogólnymi formułkami, takimi jak m.inn.: „dowody tj.: faktury i dokumentacja sprzedaży z (...) do (...); zeznania świadka M. B.; zeznania świadka D. P.; zeznania świadka O. T. inne: co w konsekwencji oznacza, że Sąd I instancji nie dokonał realnie oceny dowodów, nie podał powodów ich uznania, nie wyjaśnił, dlaczego daje im wiary, wskazując tylko to, co nimi ustalił, przy czym sporządzone uzasadnienie orzeczenia nie pozwala jednoznacznie ustalić przesłanek (kryteriów), jakimi kierował się Sąd I instancji, je wydając, a wada ta nie pozwala na prześledzenie (zdekodowanie) procesu rozumowania tego Sądu, a w efekcie pełną kontrolę instancyjna orzeczenia.
3126 2) obrazę art. 8 § 1 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie i oparcie większości (zasadniczej części) ustaleń stanu sprawy w oparciu o rozstrzygnięcia innych organów procesowych zapadłe w sprawie podatkowej, takie jak m.inn. dowody, tj.: częściowe wyjaśnienia oskarżonego E. P.; decyzje organów podatkowych; faktury i dokumentacja sprzedaży z (...) do (...); zeznania świadka O. T.; zeznania świadka A. K. i inne; co w konsekwencji oznacza, że przy dokonywaniu ustaleń faktycznych Sad I instancji w prosty sposób oparł się na ustaleniach innego organu procesowego, a więc niejako przejął ustalenia tego organu poprzez zastąpienie (substytuowanie) oceny samego Sądu.
3127 3) obrazę art. 99a § 1 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji na formularzu według ustalonego wzoru, podczas gdy należało odstąpić od jego sporządzenia w tej formie, a to z uwagi na charakter sprawy, jej szczególną zawiłość, obszerność materiału dowodowego, a także dla jasności i czytelności wywodu oraz rozumowania i stanowiska Sądu w zakresie podjętego w wyroku rozstrzygnięcia; w wyniku czego Sąd I instancji nie zapewnił oskarżonemu prawa (warunków) do rzetelnego procesu, wyrażonego w art. 6 ust. 1-3 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz w art. 14 ust. 1-3 M.P.P.O.P., na które składa się m.in. zasada prawa do obrony, obejmująca prawo do bronienia się, prawo do posiadania odpowiedniego czasu i możliwości do przygotowania obrony, a także prawo do wywiedzenia efektywnego środka zaskarżenia.
3128 II. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegający na arbitralnym przyjęciu, że oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, i to w zamiarze z góry powziętym w rozumieniu u art. 13 k.k. uzyskania nienależnego zwrotu VAT, podczas gdy materiał dowodowy sprawy nie potwierdza w sposób pewny, niebudzący wątpliwości, nieoparty na domyślaniu się i domniemywaniu, że oskarżony E. P. był organizatorem łańcucha lub że odpowiadał za włączanie podmiotów do łańcucha lub że nadzorował łańcuch czy też, że aktywnie (świadomie) uczestniczył w łańcuchy; co w konsekwencji doprowadził do błędnego przypisania oskarżonemu przez Sąd I instancji niekwalifikowanej prawnie odpowiedzialności zbiorowej za działanie innych podmiotów (tzw. znikających podatników) występujących na wcześniejszych lub późniejszych etapach obrotu gospodarczego.
3129 III. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegający na arbitralnym przyjęciu, że oskarżony nie podejmował żadnych aktów należytej staranności weryfikacji kontrahentów (aktów dobrej wiary) dla zachowania prawa do odliczenia podatku VAT, podczas gdy oskarżony podejmował racjonalne środki możliwe w stanie na rok 2011 i 2012 takie jak m.in. zbadanie statusu formalnego podmiotu w wyszukiwarce (...) oraz wykonanie fotografii towarów w trakcie ich załadunku i rozładunku podczas wywozu (transportu); co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu przez Sąd I instancji niekwalifikowanej prawnie odpowiedzialności zbiorowej za działanie innych podmiotów (tzw. znikających podatników) występujących na wcześniejszych lub późniejszych etapach obrotu gospodarczego.
3130 IV. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, stanowiący „błąd braku”, a polegający na tym, że Sąd I instancji nie zgromadził dowodów, które potwierdzałyby zwrot różnicy podatku VAT(czy też nienależny zwrot różnicy podatku VAT);
3131 co w konsekwencji doprowadziło do obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej wyroku a mianowicie obrazy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że zachowanie oskarżonego E. P. wyczerpywało znamię „doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem”; podczas gdy nie stanowi doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa jako znamienia występku z art. 286 § 1 k.k., zachowanie sprawcy polegające na zagrożeniu uszczupleniem należnego do zapłaty podatku VAT, ustalanego w oparciu o procedurę samoobliczenia za dany okres rozliczeniowy.
3132 V. na podstawie art. 438 pkt 1a k.p.k. dalsza obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie obrazę art. 6 § 2 k.k.s. poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie konstrukcji czynu ciągłego do zachowania, polegającego na nierzetelnym prowadzeniu ksiąg rachunkowych, o którym mowa w art. 61 § k.k.s., podczas gdy czyn ten jest czynem o charakterze trwałym, wieloczynnościowym – i jako taki nie może być wypełniony jednym zachowaniem, a przy tym w stanie sprawy stanowiący zachowanie nieumyślne, do którego nie stosuje się tej konstrukcji.
3133 VI. na podstawie ar. 438 pkt 1a i pkt 4 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, a przez to rażącą niewspółmierność kar poprzez orzeczenie kar za surowych i zastosowanie nadzwyczajnego obostrzenia kar w oparciu o art. 65 § 1 k.k. – z uwagi na okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynu oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego E. P. (wskazane w treści uzasadnienia apelacji), co stanowiło konsekwencję błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu.
3134 Podnosząc powyższe zarzuty, wnieśli o :
3135 1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego E. P. od zarzucanych mu czynów,
3136 2) zmianę orzeczenia o kosztach poprzez obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu, w tym zasądzenie wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy.
3137 Obrońca oskarżonego J. A. (1) – zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: obrazę przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na treść tego orzeczenia (których następstwem było poczynienie przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wydanego wyroku), a to:
3138 1) art. 4 k.p.k. poprzez dokonanie jednostronnej i tendencyjnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ukierunkowanej na przyjęcie ustaleń zgodnych z założeniami organu prokuratorskiego, przy jednoczesnym zaniechaniu wzięcia pod uwagę okoliczności wskazanych przez oskarżonego w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym co do przyczyn, motywacji i okoliczności nawiązania współpracy z oskarżonym E. P., a także charakterystyki oskarżonego J. A. (1), który jako osoba majętna, prowadząca od wielu lat duże gospodarstwo rolne i bardzo dobrze prosperujące przedsiębiorstwo o ugruntowanej pozycji na rynku, nie miał żadnego interesu osobistego, majątkowego, jak też prawnego w świadomym uczestniczeniu w tzw. „karuzeli podatkowej”, a także nieuwzględnieniu „roli” oskarżonego w fikcyjnym łańcuchu dostaw – obraza tego przepisu postępowania doprowadziła Sąd I instancji do wadliwego przypisania oskarżonemu J. A. (1) świadomego udziału w przestępczym procederze.
3139 2) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w związku z tym sprzeczne z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego przyjęcie, że oskarżony w sposób umyślny dopuścił się popełnienia zarzucanych jemu czynów, będąc świadomym uczestnikiem tzw. „karuzeli podatkowej” – podczas gdy okoliczności tej sprawy, wyjaśnienia oskarżonego, jak też jego charakterystyka, a to historia prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i rolniczej, stan majątkowy, ustabilizowana sytuacja życiowa potwierdzają, iż oskarżony został „wciągnięty” przez oskarżonego E. P. w przestępczy łańcuch dostaw, stając się w rzeczywistości ofiara tego procederu, która to obraza przepisów doprowadziła Sąd Okręgowy do błędnego uznania oskarżonego J. A. (1) za winnego zarzucanych jemu czynów, a co wyraziło się m.in. w błędnym przyjęciu, że :
3140 a) o świadomości oskarżonego co do fikcyjnego charakteru obrotu wypalarkami świadczą okoliczności dotyczące sposobu organizacji transportu, co do czego w żaden sposób nie był zaangażowany ten oskarżony, gdyż wedle propozycji E. P. i związanych z tym ustaleń obu oskarżonych miało to być wszstko zorganizowane przez oskarżonego E. P., a oskarżony J. A. (1) traktował te przedsięwzięcie wyłącznie jako pasywną inwestycję będącą alternatywą dla lokaty bankowej, na której uprzednio posiadał on środki pieniężne następnie wykorzystane w omawianej transakcji, a tym samym zaangażowanie oskarżonego J. A. (1) w te przedsięwzięcie ograniczało się do udziału finansowego, pozostając w błędnym przeświadczeniu o uczciwości kontrahenta w osobie oskarżonego E. P. (3), który to oskarżony – zgodnie z ustaleniami z J. A. (1) – miał zorganizować, przeprowadzić i nadzorować całość przedsięwzięcia, a to z uwagi na to, iż to właśnie z inicjatywy E. P. przedmiotowa transakcja została zrealizowana;
3141 b) o świadomości oskarżonego J. A. (1) co do fikcyjnego charakteru transakcji będących przedmiotem tego postępowania przemawiają okoliczności nawiązania współpracy przez oskarżonych, uwzględniając to, iż firma oskarżonego E. P. nie stanowiła dla oskarżonego J. A. (1) atrakcyjnego kontrahenta, podczas gdy kooperacja oskarżonych zainicjowana przeze oskarżonego E. P. została poprzedzona wysoce pozytywną rekomendacją biura księgowego obsługującego wówczas od wielu lat przedsiębiorstwo prowadzone przez oskarżonego J. A. (1), a tym samym nie sposób uznać, iż oskarżony J. A. (1) mógł i powinien był powziąć rzeczywiste obawy co do prawdziwych zamiarów oskarżonego E. P.;
3142 c) o świadomości oskarżonego J. A. (1) co do fikcyjnego charakteru transakcji będących przedmiotem tego postępowania przemawia rzekoma nieekonomiczność oraz ryzykować współpracy oskarżonego J. A. (1) z oskarżonym E. P., podczas gdy zaoferowane przez oskarżonego E. P. przedsięwzięcie było konkurencyjne w stosunku do ówczesnego oprocentowania lokaty bankowej, na której oskarżony J. A. (1) miał wtedy zdeponowane środki finansowe zaangażowane następnie do przeprowadzenia przedmiotowego przedsięwzięcia, przy jednoczesnym ustaleniu, że zagraniczny odbiorą , tj. G. S. (...).S., będzie zaliczkowo płacił za towar przed dostawa, a tym samym nie sposób uznać, iż współpraca oskarżonego J. A. (1) z oskarżonym E. P. nosiła cechy ryzykownej i nieopłacalnej;
3143 d) o świadomości oskarżonego J. A. (1) co do fikcyjnego charakteru transakcji będących przedmiotem tego postępowania przemawia dokonanie przez oskarżonego marginalnej weryfikacji kontrahentów zarówno krajowych, jak i zagranicznych, podczas gdy oskarżony (jak w przypadku wszelkich innych transakcji zawieranych wcześniej i później) opierał się na informacjach uzyskanych od jego biura rachunkowego, które zweryfikowało krajowego, jak też zagranicznego kontrahenta oskarżonego, opiniując pozytywnie potencjalną współpracę;
3144 e) o świadomości oskarżonego J. A. (1) co do fikcyjnego charakteru transakcji będących przedmiotem tego postępowania przemawia fakt, iż w łańcuchu transakcji nie można było ustalić źródła pierwotnego nabycia towaru jak i finalnego odbiorcy tego towaru, podczas gdy informacje te – uwzględniając rolę oskarżonego J. A. (1) w transakcji – stanowiły kwestie irrelewantne dla ustalenia ekonomicznej opłacalności i bezpieczeństwa przedsięwzięcia, jednocześnie niemożliwe do zweryfikowania w ówczesnym okresie współpracy oskarżonych;
3145 f) o świadomości oskarżonego J. A. (1) co do fikcyjnego charakteru transakcji będących przedmiotem tego postępowania przemawia fakt, iż firma oskarżonego J. A. (2) nie prowadziła działalności gospodarczej polegającej na handlu stalą i maszynami, podczas gdy przedmiotowa inwestycja oskarżonego J. A. (1) była postrzegana przez tego oskarżonego jako alternatywne w stosunku do lokaty bankowej zainwestowanie oszczędności pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym, a tym samym okoliczność ta nie może w żaden sposób logicznie wskazywać na umyślny charakter czynów zarzucanych temu oskarżonemu;
3146 g) oskarżony J. A. (1) miał motywację i interes co do rzekomego świadomego i celowego uczestnictwa przez niego w tzw. „karuzeli podatkowej”, podczas gdy dotychczasowe wyniki gospodarcze przedsiębiorstwa i gospodarstwa rolnego oskarżonego, jego stabilna i ponadprzeciętna sytuacja majątkowa, forma osobistego powadzenia działalności gospodarczej (a nie w formie np. spółki z o.o.) nie pozwalają na przypisanie temu oskarżonemu motywów podjęcia przestępczej działalności, które to ewentualne podjęcie takich działań byłoby w przypadku tego oskarżonego po prostu irracjonalne ;
3147 h) oskarżony J. A. (1) powinien wnikliwej weryfikować swoich kontrahentów, podczas gdy nawet organy podatkowe dysponujące szeroką gamą specjalistycznych i rozbudowanych instrumentów służących do weryfikacji podmiotów będących uczestnikami obrotu gospodarczego w toku przeprowadzonej w przedsiębiorstwie oskarżonego w grudniu 2011 r. kontroli podatkowej nie były w stanie dostrzec nieprawidłowości w badanych transakcjach, a tym samym nie sposób zasadnie wymagać wykrycia potencjalnego przestępczego charakteru transakcji od samego oskarżonego;
3148 i) zeznania świadków (a przede wszystkim świadka K. T. (1), którego depozycje potwierdziły rolę oskarżonego E. P. jako osoby poszukującej podmiotów mogących pełnić rolę tzw. „buforów”) w sposób logiczny – w zestawieniu z wyjaśnieniami oskarżonego J. A. (1) oraz okolicznościami rozpoczęcia współpracy przez oskarżonych – nie potwierdzają nieświadomości oskarżonego J. A. (1) co do przestępczego charakteru przeprowadzonych transakcji.
3149 Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części odnoszącej się do oskarżonego J. A. (1) poprze uniewinnienie w całości tego oskarżonego od zarzucanych jemu czynów.
3150 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
3151 Kierując się względami wskazanymi w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. m.in. wyrok z 16 listopada 2021 r. IV KK 448/20) odstąpiono od sporządzenia uzasadnienia na formularzu o którym mowa w art.99a §1 k.p.k.).
3152 Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów , w zakresie zarzutów związanych z naruszeniem art. 4, 7 i 410 k.p.k. przypomnieć należy ,że zasada swobodnej oceny dowodów, leżąca u podstaw prawidłowego wyrokowania, nie może prowadzić do dowolności ocen i takiego wyboru dowodów, którego prawidłowości nie dałoby się skontrolować w trybie odwoławczym (wyrok SN z 5.09.1974 r., II KR 114/74, OSNKW 1975 /2, poz. 28). Zarzut naruszenia art. 7 k.p.k. wymaga jednak wykazania wad w ocenie konkretnych dowodów dokonanej przez sąd orzekający, prowadzących do wniosku, iż ocena ta przekracza granice swobodnej (wyrok SN z 20.04.2004 r. – V KK 332/03, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 6; wyrok SA w Poznaniu z 26.11.2012 r., II AKa 149/12, LEX nr 1264421; wyrok SA w Warszawie z 12.10.2012 r., II AKa 272/12, LEX nr 1238289). Konieczne jest wykazanie konkretnych błędów w sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiających w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu (wyrok SA w Warszawie z 12.09.2012 r., II AKa 228/12, LEX nr 1238267). W rachubę może wchodzić np. pominięcie istotnych środków dowodowych, niedostrzeżenie ważnych rozbieżności, uchylenia się od oceny wewnętrznych czy wzajemnych sprzeczności (wyrok SA we Wrocławiu z 19.04.2012 r., II AKa 85/12, LEX nr 1162856). Przekonanie sędziowskie, stanowiące podstawę każdego orzeczenia, wtedy tylko nie zasługuje zatem na respektowanie, gdy zostanie wykazane, że jest nietrafne (postanowienie SA w Krakowie z 12.06.2001 r., II AKz 225/01 KZS 2001 /6, poz. 34).Uwiarygodnienie zarzutu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów wymaga zatem wykazania w oparciu o fakty i ich pogłębioną logiczną analizę, że rzeczywiście sąd pominął dowody istotne dla rozstrzygnięcia o sprawstwie i winie, że włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, że uchybił regułom prawidłowego logicznego rozumowania lub że uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia (postanowienie SN z 18.02.2015 r., II KK 8/15, LEX nr 1654741). Nie może osiągnąć skutku środek odwoławczy, który tego nie czyni, a jedynie przedstawia polemiczne wersje zdarzeń czy rozumowanie odmienne, oparte na innym systemie wartości (postanowienie SA w Krakowie z 27.06.2000 r., II AKz 208/00, KZS 2000 /7–8, poz. 46). O przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej (np. niedostrzeżenie istotnych dowodów czy okoliczności) bądź logicznej (niezrozumienie implikacji wynikających z treści dowodów) (postanowienie SN z 25.02.2014 r., IV KK 31/14, LEX nr 1441277). Co oczywiste, nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych (postanowienie SN z 19.02.2014 r., II KK 17/14, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 1). Reasumując ,przekonanie sądu o wiarygodności jednych i niewiarygodności innych dowodów pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy jest poprzedzone ujawnieniem na rozprawie głównej całokształtu istotnych okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) w sposób podyktowany obowiązkiem dociekania prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.) i stanowi wyraz rozważenia (art. 7 k.p.k., art. 4 k.p.k.), zgodnie z regułami poprawnego rozumowania, doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy, wszystkich ważkich okoliczności przemawiających na korzyść i niekorzyść oskarżonego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975 r., z. 3-4, poz. 47).
3153 Odnosząc się z ter perspektywy do zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego J. A. miano na uwadze :
3154 Nie doszło do naruszenia art. 4 k.p.k. w zakresie objętym zarzutem opisanym w pkt. 1 apelacji a więc zarzuconej jednostronnej i tendencyjnej oceny materiału dowodowego, które to cechy mają wynikać z zaniechanie wzięcia pod uwagę okoliczności związanych z przyczynami (motywacją) nawiązania współpracy przez tego oskarżonego z drugim oskarżonym, w szczególności w kontekście jego sytuacji majątkowej. Tak oceniając ten zarzut Sąd Apelacyjny miał w polu widzenia iż Sąd I instancji dokonał (strona 51 uzasadnienia) ustalenia związanego z sytuacją finansową i majątkową oskarżonego , dysponującego bardzo istotnym majątkiem nieruchomym, prowadzącym dochodową działalność gospodarczą. Z tej perspektywy, biorąc pod uwagę doświadczenie orzecznicze, w tym także Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, niekwestionowana okoliczność posiadania określonego, wysokiego, statusu majątkowego sama w sobie nie prowadzi do wniosku o wykluczeniu czy też wyraźnym obniżeniu prawdopodobieństwa możliwości popełnienia przestępstwa przez osoby o takim statusie , w szczególności jeśli chodzi o przestępstwo mające za celu uzyskanie określonej, istotnej zarówno z perspektywy tej osoby , jak też obiektywnie ,korzyści przy jednoczesnym podjęciu samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami działań istotnie zmniejszających ryzyko ujawnienia tego, iż źródłem takiej korzyści jest zachowanie bezprawne. W tym kontekście pamiętać należy , iż oskarżonemu, który miał zaangażować nie całą wartość (wartość brutto) przedmiotów lecz jedynie wartość podatku od towarów i usług - około 850000 zł, z założenia na krótki okres czasu bowiem wszystkie transakcje miały mieć miejsce w znaczeniu wynikającym z wystawionych faktur na przestrzeni 9 dni, mieszczących się w ramach jednego, miesięcznego okresu rozliczeniowego w podatku od towarów usług czas, przypaść miała korzyść wysokości około 80000 zł (mając na uwadze wartości netto wynikające z faktur zakupu i sprzedaży) a więc wysokości około 10% w skali jednego miesiąca w sytuacji gdy, odnosząc to także do argumentacji związanej z poszukiwaniem alternatywy dla lokat bankowych, realia ekonomiczne związane z kosztem pieniądza, których w pewnym dopuszczalnym uproszczeniu, wyrazem są ówczesne stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego - zakresie stopy referencyjnej wynoszącej 4,5 procentach, stopy lombardowej 6%, przy wyrażeń podkreśleniu że chodzi o wartości w ujęciu rocznym (wyznaczające zbliżone poziomy lokat uzyskiwanych warunkach komercyjnych) , a więc wartości wielokrotnie w ujęciu rocznym przekraczający wskazane realia ekonomiczne . Dodatkowo w tym kontekście wskazać należy , iż w sytuacji w której oskarżonych nie łączyła w przeszłości współpraca gospodarcza, przedmiotem zakupu przez oskarżonego miały być urządzenia z którymi nie miał wcześniej do czynienia i za które sprzedając kontrahentowi zagranicznemu ponosiłby w znaczeniu prawnym pełną odpowiedzialność w zakresie ewentualnych wad fizycznych czy prawnych, których nie weryfikował, zaś przyczyną jego zaangażowania miała być niezdolność finansowa drugiego z oskarżonych do sfinansowania już samego podatku od towarów usług (oskarżony nie płacił także wcześniej wartości netto bo nie dysponował takimi środkami , zapłata za przedmiotowe maszyny była przez niego dokonana po przelaniu należności przez kontrahenta zagranicznego) to zasadnie podniesiono kwestię nieekonomiczności w tym znaczeniu , która wiąże wiążę się utratą przez E. P. takiej wysokiej marży na rzecz drugiego z oskarżonych poprzez włączenie go do łańcucha uczestników , a nie np. uzyskanie krótkoterminowej pożyczki od tego oskarżonego lub innego podmiotu na warunkach gorszych np. niż oprocentowanie kredytu w banku ale wyraźnie lepszych w ujęciu rocznym niż wysokość takiej „utraconej” marży.
3155 - nie narusza art. 7 k.p.k. ocena zebranego materiału dowodowego w szczególności negatywna ocena wyjaśnień oskarżonego co do kwestii istnienia świadomości (zamiaru ) co pozornego charakteru przedmiotowych transakcji w zakresie o jakim mowa w opisie zarzutu z pkt. 2 litera a. W kontekście poczynionych powyżej ocen nie podważa prawidłowości oceny Sądu I instancji twierdzenie, iż działanie oskarżonego nakierowane było, bez świadomości fikcyjnego charakteru transakcji, wyłącznie na uzyskanie zysku ekonomicznego wyższego od oferowanych wówczas w ramach lokat bankowych, zaś całą transakcją miał zajmować się drugi z z oskarżonych. Podkreślenia w tym zakresie wymaga to, iż mimo braku wcześniejszej współpracy, wyznaczającej w sposób uprawniony posiadanie zaufania do kontrahenta, mimo zawierania transakcji dotyczących przedmiotów o istotnej wartości, przyjęcia przez siebie formalnie, jako dostawcy dla kontrahenta zagranicznego, ryzyk związanych z ewentualnymi roszczeniami związanymi z wadami przedmiotu dostawy, przy ograniczonej, czy wręcz iluzorycznej możliwości dochodzenia w sensie ekonomicznym to jest uzyskania efektywnej rekompensaty od drugiego z oskarżonych jako dostawcy dla niego tych urządzeń, nie zawarto pisemnej umowy określającej zobowiązania poszczególnych osób, w szczególności zabezpieczenia przed takimi roszczeniami, weryfikacji cech przedmiotów objętych transakcjami z perspektywy ich wytwórców, ewentualnych certyfikatów technicznych, jakościowych itp. z jednoczesnym ,trafnie ustalonym, specyficznym sposobem rozliczenia związanym z ustanowieniem przez oskarżonego, wyłącznie dla potrzeb tych transakcji (czego dowodzi zamknięcie krótko później) , rachunku bankowego w określonym, konkretnym banku, o którego posiadaniu oskarżony miał nie informować organów podatkowych, a który to mechanizm zapewniał przepływ w ramach jednego dnia, pomiędzy poszczególnymi uczestnikami tego obrotu należności z tytułu dokonywanych poszczególnych faz tego obrotu, której to okoliczności biorąc pod uwagę doświadczenie oskarżonego w prowadzeniu działalności gospodarczej musiał być świadom ,
3156 - nie naruszył art. 7 k.p.k. Sąd I instancji dokonując określonej oceny dowodów z perspektywy okoliczności opisanych w zarzucie z pkt. 2 b bowiem jak trafnie ustalił nawiązanie współpracy, czy wręcz poznanie się obu oskarżonych, nie było związane, mimo planowanej wartości przedmiotu transakcji i ich zdecydowanie nowego dla oskarżonego charakteru, za szczegółową, adekwatną do wymogów związanych z podniesionymi okolicznościami, weryfikacją podmiotu bowiem w praktyce sprowadzało się to do poznania za pośrednictwem żony oskarżonego E.P. która do 2017 r. pracowała w biurze rachunkowym, obsługującym rachunkowo i podatkowo przedsiębiorstwo oskarżonego J. A. , niedokonującej weryfiacji o charakterze zobiektywizowanym i profesjonalnym, co najwyżej sprowadzającym się do zapewnień związanych ze znajomością żona oskarżonego , podanych przez nią informacji czy też sprawdzenie podstawowych , nie wystarczających informacji związanych np. z formalnym zarejestrowaniem działalności gospodarczej, posiadaniem określonego statusu podatkowego,
3157 - w zakresie zarzutów związanych z naczyniem art. 7 k.p.k. opisanych w pkt. 2c i g Sąd Apelacyjny odwołuje się do poczynionych powyżej ocen na tle art. 4 k.p.k. i odpowiednio ocenianych okoliczności tam przywołanych, analogicznie w przypadku zarzutu opisanego w pkt. 2f,
3158 - nie podważa prawidłowości ocen Sądu I instancji podniesiona okoliczność, iż organy podatkowe w pierwotnej kontroli dotyczącej rozliczenia za grudzień 2011 r. nie dostrzegły żadnych nieprawidłowości , a tym samym nie mógł dostrzec ich sam oskarżony, kwestia znaczenia tych czynności nie uszła uwadze Sądu I instancji, który prawidłowo ocenił ich znaczenie. Podkreślić tym miejscu należy, iż ta kwestia jak też w praktyce wszystkie pozostałe podniesione w apelacji obrońcy z perspektywy naruszenia art. 7 k.p.k. okoliczności nie mogą być oceniane w oderwaniu od pozostałych, innymi słowy ocenianych jako wypreparowane, tak jak gdyby były jedynymi mającymi przemawiać za określonym ustaleniem faktycznym - tu co do okoliczności istnienia zamiaru po stronie oskarżonego , tylko muszą być oceniane łącznie, tak też prawidłowo uczynił Sąd I instancji o czym przekonują rozważania w części poświęconej ocenie dowodów , jak też poświęconej przyjętym ocenom prawnym (strona 67 - 69 uzasadnienia z) które Sąd Apelacyjny co do istoty akceptuje jakie odpowiadające wymogom z art. 7 k.p.k.
3159 - w praktyce orzeczniczej ustalenie co do kwestii podmiotowej to jest istnienia oraz o rodzaju zamiaru wielokrotnie musi następować w sytuacji w której dana osoba wprost neguje istnienie takiego zamiaru czy też nie wypowiada się żaden sposób co do tej kwestii, jej dotyczącej, musi zatem następować w oparciu o uchwytne dowodowo elementy pozwalające wnioskować o takim zamiarze , związane chociażby ze sposobem zachowania się, relatywizowanym do danego typu przestępstwa, ocenianych z perspektywy logiki i doświadczenia życiowego, także wtedy gdy brak jest relacji osobowych np. wyjaśnień innych osób czy zeznań wprost wskazujących zamiar . Z tej perspektywy zgodzić można się z obrońcą, iż w przypadku tego oskarżonego, w przeciwieństwie do drugiego z oskarżonych nie ma dowodów osobowych o tak jednoznacznej wymowie jak zeznania K. T. (1) (o których będzie mowa w dalszej część uzasadnienia) czy kierowców mających transportować wyroby stalowe, co do których zarzut dotyczy wyłącznie drugiego z oskarżonych, nie oznacza to jednak wadliwości oceny Sądu I instancji dowodów w zakresie wskazania wynikających z nich okoliczności , które ujmowane łącznie czynią zasadnym wniosek o prawidłowości ustalenia faktycznego dotyczącego istnienia koniecznej postaci zamiaru.
3160 Poczynione powyżej oceny dotyczące zarzutów związanych z oceną prawidłowości na płaszczyźnie art. 7 k.p.k. dokonanej przez Sąd I instancji oceny dowodów (z uwzględnieniem wymogów wynikających z art. 4 k.p.k. i 410 k.p.k.), zawartych w apelacji obrońca oskarżonego J. A. znajdują odpowiednie odniesienie w zakresie oskarżonego E. P. . Dodatkowo uwzględniając podniesione w apelacji obrońcy tego ostatniego aspekty wadliwości, zdaniem apelującego, dokonanej oceny dowodów , miano na uwadze co następuje:
3161 - nie jest dowolną a przez to naruszającą wymogi art. 7 k.p.k. ocena jako niewiarygodnych wyjaśnień tego oskarżonego w zakresie twierdzenia o rzeczywistym charakterze poszczególnych transakcji. Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku bardzo obszernie (karta strona 58 – 61,) przedstawił przesłanki którymi kierował się przy takiej ocenie , nie mają one charakteru nielogicznych czy sprzecznych z zasadami doświadczenia życiowego, znajdują także oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, co czyni zbytecznym ich powtarzanie czy ujmowanie jedynie semantycznie w inny sposób. Rozumiejąc rolę obrońcy to jednak afirmujące wiarygodność wyjaśnień oskarżonego twierdzenia w zestawieniu chociażby ze wskazanymi przez Sąd I instancji , prawidłowo ocenionymi zeznaniami świadków – kierowców mających transportować wyroby stalowe, których wymowa w zakresie zeznań złożonych dla etapie postępowania przygotowawczego jest w swej istocie jednoznaczna co do pozornego charakteru poszczególnych transportów to jest nadawania im jedynie zewnętrznych oznak, iż chodziło transport w ramach rzeczywistej dostawy , a nie jedynie upozorowania dla potrzeb uwiarygodnienia czynności pozornych, zmierzających wyłącznie do uzyskania efektu ekonomicznego poprzez wykorzystanie mechanizmu w podatku od towarów usług związanego z eksportem,
3162 - Sąd I instancji miał w polu widzenia to, iż przypadku części ze świadków, w szczególności wskazanych przez obrońcę K. S., R. N., M. W. relacje składane na etapie postępowania przygotowawczego oraz później to jest na rozprawie różniły się w określonych fragmentach, różnych co do istoty z perspektywy oceny wiarygodności, o czym przekonują oceny tego Sądu dotyczące wiarygodności każdego z tych dowodów , ze wskazaniem której relacji , w jakiej części i z jakiego powodu dano wiarę, której zaś nie, wraz ze wskazaniem argumentacji tłumaczącej taką ocenę, w tym także wskazanie przyczyny złożenia przez daną osobę odmiennej relacji co do danej kwestii, czyniąc to zdaniem Sądu Apelacyjnego w sposób odpowiadający wymogom z art. 7 k.p.k. a więc zgodnie z zadami logiki doświadczenia życiowego, oceny te (podobnie jak omówiona kwestia oceny wyjaśnień oskarżonego ) niej jest arbitralną czy dokonaną przy założeniu a priori a więc przed jej dokonaniem , o wiarygodności lub jej braku co do danego dowodu wobec założenia wcześniej tezy o wystąpieniu danego ustalenia faktycznego,
3163 - nie narusza reguł z art. 7 k.p.k. ocena zeznań świadka K. T. (2), Sąd I instancji miał w polu widzenia, iż dowód ten zakresie odtworzenia stanu faktycznego co do przebiegu poszczególnych transakcji nie mógł mieć zasadniczego znaczenia, natomiast trafnie oceniono jego znaczenie z perspektywy ustaleń co do świadomości (zamiaru) podjęcia przez oskarżonego określonej aktywności , a więc poszukiwania podmiotów gospodarczych o określonej wiarygodności finansowej z perspektywy możliwości zapłaty podatku od towarów i usług a następnie dokonania eksportu dla potrzeb uzyskania zwrotu podatku od towaru usług. Sam świadek nie ukrywał, a tym samym nie mogło to ujść z pola właściwej uwagi tego Sądu , iż składając określone relacje miał na celu uzyskanie procesowych korzyści w prowadzonym wówczas przeciwko niemu postępowaniu karnym. Oceniając znaczenie tej okoliczności zgodzić można się z tezą , iż tego rodzaju dowód wymaga szczególnej ostrożności z uwagi na istnienie określonego, skonkretyzowanego interesu takiej osoby polegającego na przerzucaniu na inną osobę w całości lub w części odpowiedzialności karnej grożącej takiej osobie, czy też uzyskanie w ramach instytucji z art. 60 § 3 lub 4 k.k. korzyści na płaszczyźnie wymiaru kary poprzez spełnienie przesłanek do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary. In concreto pamiętać należy , iż świadek nie jest osobą co do której toczyło się wówczas lub toczy postępowanie karne związane z zachowaniami będącymi przedmiotem tego postępowania karnego, innymi słowy jego wynik nie ma żadnego wpływu na zakres odpowiedzialności karnej świadka jako potencjalnego sprawcy lub współsprawcy, wykluczone jest także z tej perspektywy znaczenie na płaszczyźnie art. 60 § 3 k.k. .W zakresie art. 60 § 4 k.k. to niezależnie od tego , iż u podstaw tej oraz innych instytucji tego rodzaju leży procesowe preferowane osoby zaangażowanej w popełnienie przestępstwa w zamian za złożenie przez nią wyjaśnień , to, w szczególności biorąc pod uwagę postawę świadka na etapie postępowania sądowego, który w istocie odmówił składania zeznań, brak in concreto podstaw do przyjęcia, iż jego pierwotna relacja jest wynikiem niezgodnego z rzeczywistością , implikowanego własnym interesom procesowym, wskazania ni danych okoliczności .
3164 Za niezasadny uznano zarzut naruszenia prawa procesowego - art. 99 a § 1 k.p.k. mającego prowadzić do naruszenia prawa oskarżonego do rzetelnego procesu, zagwarantowanego w art. 6 europejskiej konwencji ochrony praw człowieka i podstawowych wolności (art. 14 (...)). Sąd Apelacyjny dostrzega, podnoszone przez obrońcę, ślad za poglądem wyrażanym w orzecznictwie, w szczególności Sądu Najwyższego, jak też literaturze stanowisko ,iż sporządzenie uzasadnienia w sposób zgodny z art.99a k.p.k. , który ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że w każdej sprawie, o której mowa w tym przepisie, niezależnie od rangi, stopnia skomplikowania czy liczby zarzutów należy korzystać z formularza uzasadnienia, co nasuwa wątpliwości i budzi zastrzeżenia, zwłaszcza w odniesieniu do spraw złożonych pod względem podmiotowo-przedmiotowym, a także dowodowym i prawnym, czemu dał wyraz sporządzając uzasadnienie bez wykorzystania formularza .Jednocześnie miał w polu widzenia ,że relewantne może mieć znaczenie naruszenie prawa procesowego , które (i jego wymagany skutek) in concreto wystąpi . Na tej płaszczyźnie Sąd Apelacyjny uznał, iż Sąd I instancji sporządzając uzasadnienie zaskarżonego wyroku w sposób odpowiadający formalnym wymogom art. 99a § 1 k.p.k. nie spowodował realnego zagrożenia dla prawa oskarżonego do rzetelnego procesu w znaczeniu możności przeprowadzenia skutecznej kontroli odwoławczej, którego koniecznym elementem jest możliwość wywiedzenia przed środka odwoławczego przez stronę w zakresie i treści relewantnym dla oceny strony co do zaistniałych uchybień. Jest tak dlatego , że analiza tego uzasadnienia ,zarówno na płaszczyźnie ustaleń faktycznych, oceny dowodów , z perspektywy dowodów którym dano wiarę oraz tych którym tej wiary odmówiono (w skonkretyzowanym zakresie zamki ), wreszcie z pewnością nie prostych kwestii związanych z kwalifikacją prawną i prawnokarnymi konsekwencjami prowadzi do wniosku , iż pozwala ono, w pełni, zarówno na kontrolę odwoławczą z perspektywy sądu odwoławczego weryfikacji prawidłowości powyższego, ale przede wszystkim z perspektywy oskarżonego zrozumienie i możliwość weryfikacji wskazanych kwestii w sposób praktycznie tożsamy jak stałoby się to w przypadku sporządzenia uzasadnienia bez wykorzystania formularza, tym bardziej kiedy uwzględnić iż oskarżony dysponuje profesjonalnymi obrońcami, o czym przekonuje zakres podniesionych zarzutów i ich argumentacja. Nie podzielono także w kontekście treści uzasadnienia zarzutu kwestionującego prawidłowość oceny dowodów dokonaną przez Sąd I instancji .Niezależenie od treści art.455a k.p.k. to elementem zasadniczym dla takiej oceny jest to ,iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wymogi wynikający z art. 424 § 1 i 2 k.p.k. Ustawodawca nie wymaga szczególnego omówienia podstawy faktycznej i prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze, środkach zabezpieczających i innych, nie mniej jednak biorąc pod uwagę jego cel modelowo winno w przejrzysty i przekonywujący sposób wskazywać m.in. na okoliczności przemawiające za wiarygodnością lub niewiarygodnością określonych dowodów. Wymóg ten został przez Sąd I instancji zrealizowany biorąc pod uwagę obszerne rozważania tego Sądu w zakresie oceny dowodów, zarówno tych które wzięto pod uwagę w znaczeniu uczynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych, jak też którym odmówiono wiarygodności, zawierającą niezbędne elementy i poddającą się procesowej weryfikacji, zarówno dla strony jak też sądu odwoławczego, w szczególności kiedy uwzględnić jeśli rezultat takiej oceny w znaczeniu dania danemu dowodowi wiary lub odmówienia (w całości lub w częściej ) wyrażający się z użytych sformułowaniach w tym zakresie poddawane są weryfikacji co do swej prawidłowości poprzez kontrolę treści danych dowodów, samych w sobie, jak też w kontekście pozostałych dowodów. Z tej perspektywy wbrew zarzutowi obrońcy wskazana w zarzucie opisanym w pkt. I lit.e ocena wskazanych dowodów nie ma charakteru pozornego, wskazano przyczyny dla których danym dowodom dano wiarę, którym zaś odmówiono, oceny te poddają się weryfikacji z perspektywy treści tych dowodów w znaczeniu wyżej określonym i in concreto znajdują potwierdzenie w takiej kontroli, co przeczy twierdzeniu aby Sąd I instancji dokonując ustaleń faktycznych uprzednio nie dokonał odpowiadających wymogom art. 7 k.p.k. oceny dowodów, innymi słowy nie akceptowanie przez stronę określonej oceny, w znaczeniu kierunkowym, i sposób wysławiania tej oceny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie oznacza ani dowolności z perspektyw art. 7 k.p.k. w działaniu Sądu ani też czynieniu oceny dowodów jedynie w sposób pozorny.
3165 Nie doszło do naruszenia, w sposób ujęty w zarzucie I pkt. 2 obrazy art. 8 § 1 k.p.k.. Niezależnie od zajętego stanowiska w występującym orzecznictwie i literaturze sporze co do związania na płaszczyźnie art. 8 § 1 k.p.k. sądu karnego ostateczną (prawomocną ) decyzję podatkową to wbrew twierdzeniem apelującego odwoływanie się przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, zarówno w części poświęconej ustaleniom faktycznym, w szczególności zaś w części poświęconej ocenie dowodów ,nie dowodzi aby ten Sąd, naruszając regułę wynikającą z art. 8 § 1 k.p.k. traktował jako wiążące procesowo dla niego ustalenia faktyczne relewantne z perspektywy znamion przypisanych przestępstw skarbowych albo przestępstw w takim znaczeniu w jakim a prior wykluczałoby to możliwość dokonania odmiennych ustaleń, w szczególności co do okoliczności irrelewantnej (pomijając kwestie tak zwanego starannego podatnika) dla postępowania podatkowego o a zasadniczej dla postępowania karnego jaką jest kwestia ustaleń strony podmiotowej , a więc istnienia i koniecznej postaci zamiaru, po wtóre aby traktował jako wiążącą ocenę dowodów dokonaną w tych decyzjach przez organ podatkowy. Przeciwnie, w ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji ustaleń faktycznych i poprzedzających ją ocen dowodów dokonał samodzielnie, czym innym jest, a co nie narusza w żaden sposób reguły z art. 8 § 1 k.p.k., wykorzystanie dowodów zgromadzonych w postępowaniu podatkowym, o charakterze osobowy czy w postaci dokumentów (w takim zakresie jakim są one dopuszczalne w postępowaniu karnym) czy też formułując wnioski o wartości dowodowej poszczególnych dowodów w sposób zbieżny z wyrażanymi w postępowaniu podatkowym, przy odwołaniu się do tożsamych lub zbliżonych argumentów (co z logicznego punktu widzenia wydaje się zrozumiałym).
3166 Nie doszło do błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie opisanym w zarzutach z punktów II oraz III, a więc wadliwego ustalenia, iż oskarżony ten działał w zamiarze bezpośrednim , w warunkach o których mowa w art. 12 § 1 k.k. a więc z góry powziętego zamiaru (art. 6 § 2 k.k.s.), jak też zakresie przyjęcia braku podejmowania z należytą starannością weryfikacji kontrahentów, których to błędów efektem miało być przypisanie oskarżonemu odpowiedzialności, przy braku po temu podstaw prawnych, za działanie innych osób występujących na wcześniejszych lub późniejszych etapach obrotu przedmiotami objętymi zarzucanym zachowaniami (czynem). Twierdzenie o zaistnieniu takiego takich błędów faktycznych jak się wydaje w pierwszej kolejności jest odwoływaniem się przez apelującego do podniesionej już wcześniej kwestii związanej z prawidłowością oceny dokonanej przez Sąd I instancji co do okoliczności znamion podmiotowych przypisanych przestępstw i przestępstw skarbowych, do której odniesiono się już we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia. Uzupełniając argumentację w zakresie tych zarzutów apelacyjnych w takim znaczeniu w jakim pierwszych traktować jako kwestionowanie przyjęcia przesłanek przestępstwa ciągłego, co do drugiego zaś właściwego zrozumienia dokonanego przez Sąd I instancji ustalenia i poprzedzającej go oceny dowodów to Sąd Apelacyjny wskazuje, iż trafna było ocena tego Sądu o działaniu oskarżonego w warunkach o których mowa w art. 12 § 1 k.k. (art. 6 § 2 k.k.s. ) a więc działania w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Niekwestionowaną jest okoliczność w postaci poszczególnych zachowań dotyczących „nabywania” lub „zbywania” określonych przedmiotów, ich wartości a przede wszystkim wykazywanych w sporządzonych fakturach lub otrzymywanych fakturach, ujmowanych w poszczególnych okresach rozliczeniowych w prowadzonych księgach oraz składanych deklaracjach podatkowych ich czasu. Powtarzalność zachowań polegających na dokonywaniu transakcji dotyczących określonego „przedmiotu”, przy tożsamym co do istoty mechanizmie czynie zasadnym wniosek Sądu I instancji, iż oskarżony z góry zakładał powtarzalność swoich zachowań, tak długo jak będą one możliwe lub też osiągnięcia określonych parametrów ekonomicznych - zysku nie z tych zachowań jako rzeczywistych przejawów działalności gospodarczej lecz zysków poprzez wykorzystanie mechanizmu podatku od towarów usług w eksporcie towarów, przy upozorowania rzeczywistego charakteru takich transakcji, tym samym , iż działał w warunkach z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 k.k. (6 § 2 k.k.s. ). W zakresie kwestii weryfikacji kontrahentów to ustalenia i oceny Sądu I instancji w tym zakresie należy wiązać właśnie z kwestią pozorowania rzeczywistego charakteru transakcji i jednoczesnego podejmowania czynności mających utrudnić ujawnienie takiej pozorności poprzez na płaszczyźnie formalnej wykazywanie określonymi argumentami i dowodami np. kompletności dokumentacji podatkowej w znaczeniu faktur, ich ewidencjonowania, sporządzenia dokumentacji fotograficznej sugerującej istnienie określonych przedmiotów opisanych treścią poszczególnych faktur, wykonywanie ich transportu w sposób nie w sposób rzeczywisty to jest związany z wolą rzeczywistej dostawy a jedynie upozorowania poprzez fizyczny przewóz lub jego brak przy sporządzeniu dokumentacji mającej potwierdzać rzeczywistą dostawę .
3167 Za niezasadny uznano zarzut błędu w ustaleniach faktycznych zawarty w punkcie I i w pkt.V apelacji obrońcy osk.E. P. w zakresie w jakim wyraża się w twierdzeniu o braku dowodów przeprowadzonych i ujawnionych (w rozumieniu art. 410 k.p.k.) przez Sąd I instancji , które miałyby potwierdzać zasadność ustalenia o uzyskaniu przez tego oskarżonego zwrotu podatku od towarów i usług (dla porządku należy zauważyć modelowo, iż przy założeniu zasadności tego zarzutu zarzucany przez obrońcę błąd rzutowałby nie tylko na wadliwość ustalenia w zakresie realizacji znamion przestępstwa z art. 286 k.k. ale także tożsamych zachowań kwalifikowanych na płaszczyźnie przestępstwa skarbowego z art. 76 k.k.s.). Ocena taka wynika z tego ,iż ustalenie to ma potwierdzenie w danych wynikające z dowodów zebranych na etapie postępowania przygotowawczego , przed Sądem I instancji to jest treści deklaracji podatkowych, dokumentów z postępowania kontrolnego , wreszcie decyzji podatkowych jedynie potwierdzonych (a nie ustalonych po raz pierwszy ) informacją uzyskaną na etapie postępowania odwoławczego , w syntetycznej formie przedstawiającej dane w relewantnej kwestii . Rację na poziomie modelowym ma obrońca zakresie w twierdzenia wyrażonego w ramach tego zarzutu, iż nie stanowi realizacji znamienia przestępstwa z art. 286 k.k. w postaci doprowadzenie mnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem sytuacja w których zachowanie sprawcy sprowadza się do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej, czy nawet jej uszczuplenia w zakresie podatku od towarów usług w sytuacji zaniżenia przez sprawcę wysokości podatku należnego czy też zawyżenia podatku naliczonego, wyznaczających biorąc pod uwagę mechanizm tego podatku wysokość ewentualnego zobowiązania podatkowego, natomiast treść przypisanego czynu, przede wszystkim zaś uzasadnienie zaskarżonego wyroku w tym zakresie (strona 70 in fine ) nie pozostawiają żadnych wątpliwości , iż Sąd I instancji nie przedstawił w tym zakresie odmiennej, wadliwej na omawianej płaszczyźnie, wykładni tego znamienia, innymi słowy prawidłowo przyjął ,iż co do zasady iż znamię to realizowało się wyłącznie w zakresie żądania zwrotu podatku towarów usług. Taka ocena tego zarzutu nie oznacza jednocześnie zaaprobowania spełni prawidłowości ustaleń i ocen dokonanych przez ten Sąd biorąc pod uwagę w.w dane w zakresie wysokości uzyskanego nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług należało w miejsce ustalenia ,że kwota 1530989 zł wyznaczała wysokości uzyskanego nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług przyjąć prawidłową wysokość 1223025 zł, nadto zaliczenie zwrotu w tym podatku w wysokości 7999 zł na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym wreszcie przyjąć skutek w postaci spowodowania narażenia na nienależny zwrot podatku towarów usług w wysokości 189870zł, do którego to zwrotu nie doszło na skutek wydania decyzji podatkowej, a tym samym odpadnięcie nad podstawy nadzwyczajnego obłuszczenia kary o której mowa w art. 38 § 2 k.k.s. znajdującą zastosowanie m.in. w sytuacji gdy przypisanym m.in. przestępstwem skarbowym z art. 76 § 1 k.k.s. sprawca powoduje uszczuplenie ( nie zaś jedynie narażenie na uszczuplenie) należności publicznoprawnej która jest wielka w rozumieniu art. 53 § 16 k.k.s. a więc taką która przekracza tysiąckrotność wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie czynu - in concreto 1500 zł , na płaszczyźnie zaś kwalifikacji jako przestępstwa co do w/w kwoty 189870zł, przyjęcie ,iż nie doszło do dokonania (w znaczeniu formy stadialnej ) do dokonania przestępstwa z art.286 k.k. lecz usiłowania ( przy jednoczesnym dokonaniu w pozostałym zakresie) co nakazywało odpowiednią zmianę w opisie faktycznym czynu przypisanego oraz uzupełnienie kwalifikacji prawnej o art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.. Dodatkowo, Sąd I instancji ustalając wysokość podatku towarów lub usług za marzec 2013 r. narażony na uszczuplenie - 100894 zł wadliwie przyjął , iż zachowanie to wyczerpuje znamiona typu podstawowego typu czynu zabronionego z art. 56 § 1 k.p.k., nie zaś typu uprzywilejowanego z uwagi na kryterium „mała wartość”, która zgodnie z art. 53 § 14 k.k.s. jest wartością , której wysokość w chwili czynu nie przekracza dwustukrotności wysokości minimalnego wynagrodzenia , która w 2013 r. wynosiła 1600 zł co oznacza iż wartość progowa wynosiła 320000 zł, poniżej której, co oczywiste, sytuuje się wartość przypisana oskarżonemu), co nakazywało zmianę w zakresie kwalifikacji prawnej poprzez przyjęcie w miejsce kwalifikacji z art. 56 § 1 k.k.s. typu uprzywilejowanego z art.56 § 2 k.k.
3168 Za niezasadny uznano zarzut naruszenia prawa materialnego opisany w pkt.V apelacji obrońcy osk.E. P. w zakresie zastosowania art.6 § 2 k.k.s. , a więc konstrukcji czynu ciągłego do przestępstwa skarbowego stypizowanego w art.61 § 1 k.k.s. a więc nierzetelnego (w rozumieniu art.53 § 22 k.k.s) prowadzenia księgi (w rozumieniu art.53 § 21 k.k.s) .Zdaniem Sądu Apelacyjnego treść normatywna art.61 § 1 k.k.s. nie daje podstaw do uznania za trafny stanowiska ,iż ten typ przestępstwa skarbowego ze swej istoty ma charakter trwały czy wieloczynowy ,co wykluczałoby możliwość przyjmowania kwalifikacji czynu ciągłego w rozumieniu art.6 § 2 k.k.s. Nierzetelnym prowadzeniem jest zarówno prowadzenie polegające na ujmowaniu w księgach zdarzeń niemających miejsca w rzeczywistości, jak i na nieujmowaniu pewnych zdarzeń przy jednoczesnym ujmowaniu innych. Fakt ujęcia w księdze jednego chociażby zdarzenia i nieujęcia pozostałych pozwala przyjąć kwalifikację z art. 61 § 1 k.k.s., innymi słowy już niezewidencjowanie jednej faktury dokumentującej sprzedaż czy zaewidencjonowanie faktury dokumentującej czynność nie mającą miejsca (pozorną) oznacza „nierzetelne prowadzenie„ w rozumieniu art.61 § 1 k.k.s. Oczywiście stanowisko obrońcy co do wykładni art. 61 k.k.s. nie wyczerpuje całości tego zarzutu dlatego odnosząc się do kolejnych jego elementów stwierdzić należy, iż w sytuacji, w której, jw. wykazano, nie było wadliwą ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji i dokonane na jej podstawie ustalenie faktyczne co do umyślności (wraz z postacią zamiaru) czynu popełnionego przez oskarżonego ,zarzut naruszenia art. 6 § 2 k.k.s. poprzez jego wadliwe zastosowanie do czynów mających być popełnionymi - zdaniem obrońcy - nieumyślnie nie może być skuteczny, skoro ustalono działanie umyślne, innymi słowy byłby skuteczny w sytuacji przyjęcia przez Sąd I stancji (co nie miało miejsca) działania w ramach czynu ciągłego w zakresie zachowań co do których Sąd ten miałby ustalić nieumyślny charakter. Brak jest także podstaw do zakwestionowania braku przesłanek do zastosowania konstrukcji czynu ciągłego w postaci przyjętej przez Sąd I instancji , a więc wielości zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru w (z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 k.k.). Biorąc pod uwagę prawidłowo ustalony mechanizm przestępstwa skarbowego w którym uczestniczył oskarżony, w którym to „karuzelowym” mechanizmie pełnił on, jako prowadzących zarejestrowaną działalność gospodarczą, rzeczywistą w określonym zakresie, rolę tak zwanego bufora, z założenia i w praktyce mającego charakter mechanizmu powtarzalnego w zakresie zachowań polegających na pozornym nabywaniu lub zbywaniu określonych przedmiotów, dla uzyskania na końcu łańcucha, przez ostatnich podmiotów zwrotu podatków od towarów i usług z wykorzystaniem mechanizmu stawki 0% przy eksporcie , a więc zrealizowanych w warunkach z góry powziętego zamiaru wielokrotności tożsamych co do istoty zachowań, z dnia stanowiących cel działania sprawcy, realizowany z jednoczesnym wyczerpaniem znamion innych przestępstw skarbowych (art. 62 k.k.s. - wystawianie nierzetelnych faktur jako środek służący osiągnięciu celu z art. 56 k.k.s. lub 76 k.k.s., czy art. 61 k.k.s. - konieczność zaewidencjonowania nierzetelnych otrzymanych lub wystawionych faktur wynikająca z pełnej świadomości, w szczególności przy wystąpieniu o zwrot podatku towarów i usług w rozumieniu art. 76 k.k.s. wysokiego prawdopodobieństwa ,wręcz pewności , podjęcia przez organy podatkowe czynności kontrolnych, ujawniających w takiej sytuacji, przy braku tego rodzaju zaewidencjonowania, niemalże natychmiast, łatwo uchwytny tego rodzaju fakt, skoro wpływały on bezpośrednio na wysokość podatku należnego lub naliczonego , a więc elementów zasadniczych dla wartości relewantnych z perspektywy znamion art. 56 k.k.s. czy 76 k.k.s.). Oznacza to, iż sprawca działający ze z góry powziętym zamiarem, w mechanizmie „karuzelowych” niejako z istoty swojej funkcji w tym łańcuchu to jest bufora, z tożsamym zamiarem co zrealizowanie poszczególnych zachowań stanowiących cel realizuje towarzyszącemu w wyżej wymienionym zakresie zamiary związane z wystawianiem oraz ewidencjonowaniu wystawionych i otrzymanych faktur VAT, co powoduje , iż także natury płaszczyźnie zarzut związany z naruszeniem art. 6 § 2 k.k.s. nie mógł być uznany za trafny.
3169 Mając na uwadze iż w apelacjach obu oskarżonych zaskarżony wyrok w całości (art. 447 § 1 k.p.k.), w apelacji oskarżonego E. P. niego podniesiono zarzut rażącej niewspółmierności kary, nadto ustalenia w zakresie modyfikacji opisu czynu, nieprzyjęcia wobec oskarżonego J. A. podstaw nadzwyczajnego obostrzenia kary oraz modyfikacji kwalifikacji prawnej przestępstwa skarbowego, kontrolą odwoławczą objęto także orzeczenia o karach .
3170 W orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że rażąca niewspółmierność kary, uzasadniająca uwzględnienie zarzutu z art.438 pkt.4 k.p.k., występuje wtedy, gdy kara orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną). Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona tylko wtedy, gdy na podstawie ustalonych okoliczności sprawy, które powinny mieć decydujące znaczenie dla wymiaru kary, można przyjąć, że występuje wyraźna różnica między karą wymierzoną a karą, która powinna zostać wymierzona w wyniku prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo (por. wyroki SN: z 22.10.2007 r., (...) 75/07, LEX nr 569073; z 26.06.2006 r., (...) 28/06, LEX nr 568924; z 30.06.2009 r., WA 19/09, OSNwSK 2009, poz. 1255; z 11.04.1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985/7–8, poz. 60). Tak orzeczona kara może wynikiem bądź to nie dostrzeżenia występującej in concreto okoliczności istotnej z punktu widzenia dyrektywy wymiaru kary z art.53 k.k. i nast. lub też nie nadania im adekwatnej wagi. Oceniając współmierność kary w relacji do dyrektyw i okoliczności wyznaczających jej wymiar, nie wolno zapominać, że art. 53 § 1 k.k. pozostawia wymiar kary sędziowskiemu uznaniu, nakazując, aby mieściła się ona w granicach przewidzianych przez ustawę. Przy ocenie kary przez pryzmat jej rażącej niewspółmierności nie można zatem nie uwzględniać granic, w jakich kara za dane przestępstwo może być orzeczona i w jakich niejako "proporcjach" pozostaje kara orzeczona względem granic pozostawionych sędziowskiemu uznaniu. Oczywiście nie oznacza to, że na przykład kara mieszcząca się "pośrodku" tegoż zagrożenia zawsze będzie karą współmierną, a na zarzut rażącej niewspółmierności będą narażone wyłącznie kary niejako "graniczne". Niemniej jednak stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo uznać należy za czynnik mający niebagatelne znaczenie przy całościowej ocenie, czy konkretna kara jest niewspółmierna, i to rażąco. W konsekwencji miarą surowości kary polegającej na pozbawieniu wolności, nie może być jedynie ilościowe oznaczenie czasu pozbawienia wolności ale stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo, także z uwzględnieniem występujących w danym postępowaniu, zwykle niepowtarzalnych w danym układzie, okoliczności uzasadniających konieczność wymierzenia – przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary –,przy możliwym zróżnicowaniu zakresu zastosowania tej instytucji - poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia . Dyrektywa prewencji indywidualnej oznacza ,że sankcja (jej rodzaj i wysokość) powinna być tak dobrana, aby zapobiec popełnianiu w przyszłości przestępstw przez oskarżonego , co może zostać osiągnięte poprzez odstraszanie sprawcy od popełniania przestępstw albo jego wychowanie (resocjalizację). Efekt "odstraszający" kary ma zmaterializować się w umyśle sprawcy, ma wytworzyć przeświadczenie o nieopłacalności popełniania przestępstw w przyszłości, przekonanie o tym, że każde przestępstwo jest karane odpowiednio surowo, a ponowne popełnianie podobnych czynów nieuchronnie prowadzi do istotnego podwyższenia wymiaru kary ponad próg dolnego zagrożenia. Wtedy rodzi się uzasadnione prawdopodobieństwo, że sprawca skazany na karę odpowiednio surową powstrzyma się przed ponownym rozmyślnym popełnieniem czynu zabronionego (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2007 r., II AKa 58/07, KZS 2007, z. 9, poz. 52). Idea wychowania (resocjalizacji) przez karę zakłada z kolei takie dostosowanie wysokości i rodzaju kary kryminalnej do indywidualnych potrzeb sprawcy, aby przez sankcję został on "wychowany", tj. zrozumiał naganność swojego zachowania i w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. W obu przypadkach orzeczona kara ma być adekwatna w tym znaczeniu ,że racjonalne w realiach danej sprawy (oskarżonego) oznaczenie progu uprawniającego do wniosku o możności osiągnięcia tych celów wyznacza próg powyżej , którego orzekanie kary jest zbędne , a przez to może ona nabrać cech rażącej niewspółmierności przez swą surowość. Z kolei w zakresie prewencji ogólnej , rozumianej pozytywnie, chodzi tu o kształtowanie właściwych ocen i postaw w społeczeństwie, a w szczególności utwierdzenie ogółu w przekonaniu, że sprawcy przestępstw ponoszą odpowiedzialność za swoje czyny, a wymierzona im kara jest zawsze adekwatna do stopnia zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości ich czynu. Tylko taka sprawiedliwa kara może bowiem wywierać pozytywny i kształtujący wpływ na zachowania społeczne, budząc jednocześnie ogólną aprobatę dla obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560). Istotą prewencji ogólnej nie jest więc wyłącznie wymierzanie surowych kar pozbawienia wolności, lecz kształtowanie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary, jej dostosowanie do stopnia winy sprawcy i okoliczności podmiotowo-przedmiotowych czynu, a zatem karanie sprawiedliwe i tworzące atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560). Zarzut rażącej niewspółmierności kary , niezależnie od kierunku, o którym mowa w art. 438 pkt. 4 k.p.k. w kontekście powyższych wskazań może zatem in concreto okazać się skutecznym w razie wykazania przez podnoszącego zarzut jednej z niżej wskazanych sytuacji: wykazania wpływu na wysokość orzeczonej kary wzięcia przez orzekający sąd okoliczności z tej perspektywy irrelewantnej bądź to z perspektywy art. 53 § 1 k.k. jako takiego , bądź też okoliczności na płaszczyźnie dyrektyw sądowego wymiaru kary mających znaczenie ,natomiast nie występujących in concreto, wadliwie ustalenie istnienia okoliczności obciążającej lub wadliwe nie nieustalenie okoliczności łagodzącej ,wreszcie przydanie nadmiernego znaczenia poszczególnym, relewantnym okolicznościom.
3171 Oceniając orzeczone kary za rażąco niewspółmiernie surowe w rozumieniu art. 438 punktów 4 k.p.k. Sąd Apelacyjny miał w polu widzenia następujące okoliczności:
3172 a. co do osk. E. P.:
3173 - w zakresie przypisanego mu przestępstwa skarbowego dokonanie odmiennego ustalenia faktycznego w zakresie wysokości uzyskanego nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług ,a więc w miejsce 1530989 zł, prawidłowej wysokości 1223025 zł, nadto zaliczenia zwrotu w tym podatku w wysokości 7999 zł na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym oraz spowodowania narażenia na nienależny zwrot podatku towarów usług w wysokości 189870zł, co oznacza, przy dopuszczalnym uproszczeniu iż, w zakresie przestępstwa skarbowego mniejszą od przypisanego wysokość spowodowanego najdalej idącego skutku w postaci uzyskania zwrotu w zakresie podatku od towarów usług (dodatkowo zaliczenia zwrotu za wskazanych wysokości na poczet zaległości w innym podatku) , a tym samym odpadnięcie nad podstawy nadzwyczajnego obostrzenia kary o której mowa w art. 38 § 2 k.k.s.
3174 - przyjęcie w miejsce kwalifikacji z art. 56 § 1 k.k.s. a więc typu podstawowego typu uprzywilejowanego z art.56 § 2 k.k.
3175 - w zakresie przypisanego przestępstwa - co do kwalifikacji z art. 286 § 1 k.k. uwzględnienie omówionych powyżej ustaleń w zakresie wysokości faktycznie uzyskanego zwrotu podatku towarów ją usług, wysokości zaliczenia zwrotu na poczet innego zobowiązania podatkowego oraz wysokości nieuzyskania we wskazanej kwocie zwrotu na skutek wydania decyzji podatkowej , co oznacza iż w zakresie tej ostatniej nie doszło do dokonania przestępstwa z art. 286 § 1 lecz jego usiłowania w rozumieniu art. 13 § 1 k.k., co oznacza mniejszą karygodności – stopnień społecznej szkodliwości skoro rzeczywiście spowodowana szkoda (wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem) była mniejsza od przyjętych przez Sąd I instancji przyjętej tym samym jako element wyznaczający stopień społecznej szkodliwości czynu, relewantnego na płaszczyźnie art. 53 § 1 k.k. w procesie wymiaru kary ,
3176 - uprzednią niekaralność oskarżonego, która niezależnie od zajęcia stanowiska w sporze co do tego czy jest pożądanym, minimalnym standardem zachowania każdego człowieka ,a przez to nie może być okolicznością łagodzącą, czy takową w istocie stanowi, bez wątpienia winna być uwzględniona przy ustaleniu koniecznego zakresu co do rodzaju i czasu trwania oddziaływań resocjalizacyjnych, które modelowo, z uwagi na większy stopień demoralizacji wyrażający się w uprzedniej lub następczej karalności, powinien być dłuższy co do osób karanych, odpowiednio zaś krótszy w przypadku osób które do tej pory nie naruszały norm prawa karnego,
3177 - brak zdaniem Sądu Apelacyjnego dowodowych podstaw do przyjęcia, iż oskarżony w ustalonym, wieloogniwowym, mechanizmie pełnił rolę inspirującą , czy też organizującą, a tym samym mniejszy stopień karygodności w stosunku do osób, które bez wątpienia mechanizm ten stworzyły i zorganizowały.
3178 Mając na uwadze powyższe w zakresie przestępstwa skarbowego karę pozbawienia wolności obniżono z roku 6 miesięcy pozbawienia wolności do roku, zaś karę grzywny 200 stawek dziennych do 150 stawek dziennych przy pozostawieniu, wobec adekwatności z perspektywy art. 23 § 3 k.k.s. wysokości jednej stawki dziennej,
3179 zaś karę pozbawienia wolności i grzywnę orzeczoną za ten czyn, kwalifikowany jako przestępstwo obniżono z 2 lat pozbawienia wolności do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny 400 stawek dziennych do 300, przy pozostawieniu, wobec adekwatności z perspektyw art. 33 § 3 k.k. wysokości jednej stawki dziennej.
3180 Mając na uwadze treść art. 8 § 2 i 3 k.k.s. określono iż w zakresie kar orzeczonych za przestępstwo skarbowe i przestępstwo przypisane temu oskarżonemu wykonaniu polek podlegają, jako najsurowsza kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych.
3181 W świetle pozostałych okoliczności trafnie ustalonych przez Sąd I instancji okoliczności istotnych z perspektywy art.53 k.k., przede wszystkim rozmiarów działalności oskarżonego, czasu i wielości podejmowanych zachowań w ramach przestępstw ciągłych, skutków , prowadzą one do wniosku z jednej strony o braku podstaw do dalszego łagodzenia orzeczonych kar, z drugiej zaś, biorąc pod uwagę przyjęty przez Sąd Apelacyjny stan prawny , a więc do 1 lipca 2015 r. (uwzględniając ówczesną treści art. 69 § 1 k.k. w zakresie wysokości kary pozbawienia wolności co do której możliwe byłoby zastosowanie warunkowego zawieszenia jej wykonania - 2 lata) brak podstaw do przyjęcia za uzasadnioną dodatnią prognozę kryminologiczną o której mowa w art. 69 § 1 k.k., a więc że wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające ,zarówno z perspektywy prewencji indywidualnej, ale także ogólnej , do osiągnięcia celów kary, dlatego nie zawieszono wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności uznając za konieczne jej wykonanie jako kary bezwzględnej, co nie oznacza jednocześnie konieczności wykonania jej warunkach zakładu karnego. Wymiar kary pozbawienia wolności podlegającej wykonaniu wobec oskarżonego, co miał w polu widzenia Sąd Apelacyjny określając jej wysokość, jest tego rodzaju iż umożliwia oskarżonemu, biorąc pod uwagę treść art. 43la § 1 pkt. 1 k.k.w. ubieganie się o uzyskanie zgody na wykonanie tej kary w systemie dozoru elektronicznego, oczywiście o ile za spełnione uzna pozostałe przesłanki, właściwy do orzekania w tym zakresie sąd penitencjarny.
3182 b. co do osk.J. A.:
3183 - w zakresie przestępstwa skarbowego uwzględnienie , iż jak wynika z przyjętych przez sam Sąd I instancji, w ślad za oskarżycielem publicznym ,iż wartość 851000 zł nie jest wyłącznie wartością nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług lecz wartością łączną na którą składa się zwrot nienależnego podatku towarów i usług za miesiąc grudzień 2011 r. (data czynu 25 stycznia 2012 r. - złożenia), pozostała zaś kwota to łącznie uszczuplenie w podatku towarów i usług za miesiące grudzień 2011, styczeń 2012 luty 2012 (odpowiednio 303595 zł, 7970 zł, 239435 zł) ,a tym samym wartościowaniu z perspektywy znamienia przestępstwa skarbowego z art. 76 §1 k.k.s podlega wartość 300000zł która wbrew prawnokarnej ocenie Sądu I instancji nie przekracza pojęcia małej wartości albowiem jest równa 200 krotności minimalnego wynagrodzenia z chwili czynu (1500 zł za 2012 r. zaś w art. 53 § 14 k.k. jest mowa jest o wartości nie przekraczającej wskazanego kryterium). Implikowało to konieczność zmiany kwalifikacji prawnej w tym zakresie poprzez przyjęcie typu uprzywilejowanego z art. 76 § 2 k.k.s..
3184 - wadliwie także przyjęto zaistnienie podstawy nadzwyczajnego obostrzenia kary o której mowa w art. 37 § 1 pkt. 1 k.k.s. a więc popełnienie przestępstwa skarbowego powodującego uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości, którą biorąc pod uwagę podstawę wymiaru kary orzeczonej za to przestępstwo skarbowe zastosowano (wpłynęło ono na proces wymiaru kary) . Jest tak z 2 powodów, po pierwsze biorąc pod uwagę precyzyjne rozgraniczenie tego co w istocie składa się na kwotę 8051000 zł - przesłanki wskazanej przez ten Sąd podstawy nadzwyczajnego obostrzenia kary uznać należało, iż przesłanka spowodowania uszczuplenia należności publicznoprawnej odnosi się wyłącznie do skutku znamion przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s. samej w sobie bowiem należy odróżnić uszczuplenie należności publicznoprawnej od szeroko rozumianego uszczerbku finansowego obejmującego szerszy zakres desygnatów a więc m.in. zwrot o którym mowa w art. 76 k.k.s., czego z kolei może dotyczyć druga z przesłanek a więc kiedy wartość przedmiotu czynu zabronionego jest duża , przy czym kryterium to musi ona spełnić sama w sobie. Biorąc pod uwagę wartość minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego przestępstwa skarbowego oraz kryterium art. 53§ 15 k.k.s dla przyjęcia tej podstawy nadzwyczajnego obostrzenia albo wysokość należności publicznoprawnej uszczuplonej musiałaby przekraczać wartość 750000 zł (500 razy 1500 zł) lub wartość przedmiot czynu polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu musiałby przekraczać tą wartość progową, co biorąc pod uwagę ustalenia poczynione w tym zakresie przez Sąd I instancji (i nie zaskarżone na niekorzyść oskarżonego) jest wykluczone. Po wtóre, przy ocenie prawnych podstaw zastosowania tej podstawy nadzwyczajnego obostrzenia kary uszła okoliczność wynikająca z ustalenia Sądu I instancji (prawidłowego i niezaskarżonego na niekorzyść) ,iż oskarżony ten w trakcie trwającego postępowania podatkowego uiścił całe zobowiązanie podatkowe (m.in. strona 75 uzasadnienia) w sytuacji w której zgodnie z art. 37 § 2 przepisów § 1 pkt. 1 nie stosuje się jeżeli związku z przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należnych im publicznoprawnej a wymagalna należność została w całości uiszczona przed zamknięciem przewodu sądowego w I instancji , co in concreto miało miejsce.
3185 -w zakresie przestępstwa przypisanego w pkt. 5 istotna zmiana w zakresie zmniejszenia z 851000 na 300000 zł wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku od towaru i usług , a więc do wartości nieco powyżej jednej częściej przyjętej jako odpowiadające znamieniu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. przez Sąd I instancji.
3186 Uwzględniając powyższe okoliczności, uprzednią niekaralność w znaczeniu wyżej określonym, dotychczas nienaganny tryb życia w zakresie przestępstwa skarbowego karę pozbawienia wolności obniżono z 8 miesięcy pozbawienia wolności do 5, zaś karę grzywny 50 stawek dziennych do 40 stawek dziennych przy pozostawieniu, wobec adekwatności z perspektywy art. 23 § 3 k.k.s. wysokości jednej stawki dziennej,
3187 zaś karę pozbawienia wolności i grzywnę orzeczoną za ten czyn, kwalifikowany jako przestępstwo obniżono z roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny 100 stawek dziennych do 70, przy pozostawieniu, wobec adekwatności z perspektyw art. 33 § 3 k.k. wysokości jednej stawki dziennej.
3188 Mając na uwadze treść art. 8 § 2 i 3 k.k.s. określono iż w zakresie kar orzeczonych za przestępstwo skarbowe i przestępstwo przypisane temu oskarżonemu wykonaniu polek podlegają, jako najsurowsza kara roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności , co do które w pełni trafnie Sąd I instancji zastosował warunkowe zawieszenie jej wykonania oraz 70 stawek dziennych grzywny .
3189 O kosztach sądowych w zakresie wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym (ryczałt za doręczenia 20 zł dzielony na 2 oskarżonych - 10 zł) orzeczono na podstawie art.636 § 2 k.p.k. w zw.z art. 633 k.p.k. mając na uwadze brak podstaw do zwolnienia oskarżonych od obowiązku ich poniesienia. O opłacie sądowej orzeczono na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 4 i art.3 ust.1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku opłatach w sprawach karnych, za obie instancje.
3190 SSA Piotr Kaczmarek
3191 SSA Andrzej Kot
3192 SSA Cezariusz Baćkowski
Powołane przepisy
- Kodeks karny, art. 4 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 11 (§ 2, § 3)
- Kodeks karny, art. 12 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 13 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 33 (§ 2, § 3)
- Kodeks karny, art. 53 (§ 1, § 14)
- Kodeks karny, art. 56 (§ 2)
- Kodeks karny, art. 60 (§ 3, § 4)
- Kodeks karny, art. 65 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 69 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 271 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 273
- Kodeks karny, art. 286 (§ 1)
- Kodeks karny, art. 294 (§ 1)
- Kodeks karny skarbowy, art. 2
- Kodeks karny skarbowy, art. 20
- Kodeks karny skarbowy, art. 23
- Kodeks karny skarbowy, art. 37
- Kodeks karny wykonawczy, art. 43la (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 2 (§ 2)
- Kodeks postępowania karnego, art. 4
- Kodeks postępowania karnego, art. 7
- Kodeks postępowania karnego, art. 8 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 56 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 99a (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 410
- Kodeks postępowania karnego, art. 424 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 438
- Kodeks postępowania karnego, art. 447 (§ 1)
- Kodeks postępowania karnego, art. 455a
- Kodeks postępowania karnego, art. 627
- Kodeks postępowania karnego, art. 633
- Kodeks postępowania karnego, art. 636 (§ 2)
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 2
- Ustawa o opłatach w sprawach karnych, art. 3
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 106
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 106b
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 108
- Ustawa o podatku od towarów i usług, art. 109