Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 lipca 2022 r., II AKa 83/22

wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 lipca 2022 r., II AKa 83/22

Tekst

1 Sygn. akt: II AKa 83/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 21 lipca 2022 r.

3 Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący

5 SSA Gwidon Jaworski

6 Sędziowie

7 SA Grzegorz Wątroba

8 SA Rafał Doros (spr.)

9 Protokolant

10 Kamil Klupś

11 przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Izabeli Stolarczyk

12 po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2022 roku

13 sprawy skazanego

14 A. B., syna N. i E., ur. (...) w P.

15 o wydanie wyroku łącznego

16 na skutek apelacji prokuratora i obrońców

17 od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach

18 z dnia 20 grudnia 2021 roku, sygn. akt V K 64/21

19 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

20 2. zwalnia skazanego A. B. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

21 SSA Grzegorz WątrobaSSA Gwidon Jaworski SSA Rafał Doros

Uzasadnienie

22 Formularz UK 2

23 Sygnatura akt

24 II AKa 83/22

25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

26 3

27 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

28 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

29 Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt V K 64/21

30 1.2. Podmiot wnoszący apelację

31 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

32 ☐ oskarżyciel posiłkowy

33 ☐ oskarżyciel prywatny

34 ☒ obrońca

35 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

36 ☐ inny

37 1.3. Granice zaskarżenia

38 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

39 ☒ na korzyść

40 ☒ na niekorzyść

41 ☒ w całości

42 ☒ w części

43 ☐

44 co do winy

45 ☒

46 co do kary

47 ☒

48 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

49 1.1.2. Podniesione zarzuty

50 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

51 ☐

52 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

53 ☒

54 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

55 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

56 ☒

57 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

58 ☐

59 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

60 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

61 ☒

62 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

63 ☐

64 art. 439 k.p.k.

65 ☐

66 brak zarzutów

67 1.4. Wnioski

68 ☐

69 uchylenie

70 ☐

71 zmiana

72 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

73 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

74 1.5. Ustalenie faktów

75 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

76 Lp.

77 Oskarżony

78 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

79 Dowód

80 Numer karty

81 2.1.1.1.

82 A. B.

83 Fakt łożenia przez skazanego na utrzymanie dzieci.

84 odpisy skróconych aktów urodzenia oraz potwierdze-nia przelewów

85 k. 130, 131, 132-138

86 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

87 Lp.

88 Oskarżony

89 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

90 Dowód

91 Numer karty

92 2.1.2.1.

93 1.6. Ocena dowodów

94 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

95 Lp. faktu z pkt 2.1.1

96 Dowód

97 Zwięźle o powodach uznania dowodu

98 2.1.1.1

99 Odpisy skróconych aktów urodzenia oraz potwierdzenia przelewów

100 Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości.

101 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

102 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

103 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

104 Dowód

105 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

106 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

107 Lp.

108 Zarzut

109 3.1.

110 Zarzut obrońcy skazanego obrazy przepisów postępowania, a to art. 7 k.p.k. i 424 k.p.k. poprzez pominięcie przez Sąd istotnych dla wymiaru kary okoliczności, o których mowa w art. 571 § 1 k.p.k. i w konsekwencji błędne zastosowanie wymiaru kary łącznej z pominięciem istotnych okoliczności związanych z warunkami i właściwościami osobistymi skazanego, jego zachowaniem się po popełnieniu czynów zabronionych, w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oraz z aktualną postawą skazanego w sytuacji gdy skazany zerwał kontakt ze środowiskiem przestępczym i obecnie nie ujawniono by łamał normy prawne lub zasady współżycia społecznego, a ponadto ustatkował się i prowadzi działalność gospodarczą w Holandii i utrzymuje rodzinę.

111 ☐ zasadny

112 ☐ częściowo zasadny

113 ☒ niezasadny

114 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

115 Zarzut obrońcy był oczywiście bezzasadny.

116 Sąd Okręgowy wymierzając skazanemu karę łączną 8 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności miał na uwadze także te okoliczności, których nie wzięcie pod uwagę zarzuca w apelacji skarżący. W uzasadnieniu wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy odniósł się do postawy skazanego cyt. "ostatnio przestrzegającego prawa", którą to okoliczność umiejscowioną po stronie właściwości osobistych skazanego, wziął pod uwagę stosując zasadę asperacji.

117 Sąd Okręgowy prawidłowo określił dolną i górną granicę możliwego wymiaru kary łącznej. Dolną granicę stanowiła najsurowsza z orzeczonych kar jednostkowych, składających się na karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt XXI K 60/12, a górną suma wskazanej kary łącznej pozbawienia wolności i kary jednostkowej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 20 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 372/20.

118 Słusznie Sąd Okręgowy przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności miał na uwadze dyrektywy określone w art. 85a k.k., a zwłaszcza cele zapobiegawcze

119 i wychowawcze jakie kara łączna powinna osiągnąć wobec skazanego oraz mając na uwadze cele w zakresie prewencji ogólnej. Nie mogło być inaczej, mając na uwadze dotychczasową postawę skazanego, który notorycznie popełniał przestępstwa. Ponadto do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 20 października 2020 r. był poszukiwany listem gończym. Już ten fakt nakazuje ostrożność w przykładaniu większej niż uczynił to Sąd Okręgowy wagi do deklarowanej przez obrońców skazanego, jego aktualnie pozytywnej postawy. Upłynęło bowiem od ostatniego wyroku karnego, orzeczonego wobec skazanego zbyt mało czasu aby można było nie popełnienie przez skazanego kolejnych przestępstw traktować jako zmianę sposobu i stylu życia w sposób ugruntowany.

120 Na tym tle należało wziąć pod uwagę, co uczynił Sąd Okręgowy związek podmiotowo - przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono A. B. kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu oraz kryterium czasu popełnienia poszczególnych przestępstw.

121 Należy podkreślić, że przestępstwa, za które wymierzono skazanemu kary jednostkowe wchodzące w skład kary łącznej, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. XXI K 60/12 były skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem, a to przeciwko obrotowi gospodarczemu, porządkowi publicznemu, przeciwko życiu i zdrowiu. Przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k. stwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie w sprawie o sygn. akt II K 372/20 było skierowane przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Różna była kwalifikacja prawna przestępstw, za które orzeczono kary jednostkowe objęte karą łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. XXI K 60/12. Wreszcie oskarżony dopuszczał się ww. czynów na przestrzeni wielu lat w okresie od 2005 r. do 28 lipca 2019 r.

122 Całokształt opisanej w wyrokach Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt XXI K 60/12 oraz w wyroku Sądu Rejonowego w Pszczynie w sprawie o sygn. akt II K 372/20 działalności przestępczej skazanego świadczy o jego wysokim stopniu demoralizacji. Takiego obrazu skazanego nie zmieniają okoliczności podnoszone w apelacji obrońców, w tym takie jak fakt płacenia na utrzymanie dzieci Należy też podkreślić, że wbrew zapowiedzi w apelacji, obrońca skazanego nie przedstawiła "raportu przedsiębiorstwa prowadzonego przez skazanego" w Holandii.

123 Mając na uwadze całokształt negatywnych okoliczności wynikających: z długiego czasokresu popełniania przez skazanego kolejnych przestępstw, z braku, w większości, związku przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, z wyjątkiem tych kwalifikowanych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz mając na uwadze poszukiwanie skazanego listem gończym, należy stwierdzić, że wymierzona mu kara łączną nie jest rażąco niewspółmiernie surowa, a więc taka, której nie można w świetle wszystkich wymaganych kryteriów jej wymiaru zaakceptować.

124 Zastosowanie przy wymiarze kary łącznej rozwiązań skrajnych, jak pełna absorbcja lub pełna kumulacja wymaga występowania w sprawie szczególnych pozytywnych lub negatywnych dla skazanego okoliczności. Taka sytuacja nie zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował zasadę asperacji, a wymierzona kara łączna, choć bliższa jest górnej niż dolnej granicy możliwego wymiaru, to taki jej wymiar znajduje z powodów wyżej opisanych pełne uzasadnienie.

125 Kara łączną 8 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności z pewnością jest karą surową, ale nie rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniu art. 438 pkt. 4 k.p.k.

126 Zupełnie nietrafiony jest zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 571 § 1 k.p.k., który to przepis w zakresie w nim przewidzianym, nie nakłada na sąd obowiązku a jedynie uprawnienie. W sytuacji gdy skazany przebywał na wolności oraz był poszukiwany listem gończym nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutu obrońcy. Zwrócenie się o opinię o skazanym do Zakładu Karnego nie było w rozpoznawanej sprawie konieczne.

127 Wniosek

128 Wniosek o wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji.

129 ☐ zasadny

130 ☐ częściowo zasadny

131 ☒ niezasadny

132 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

133 Wniosek był niezasadny z powodu nieuwzględnienia zarzutu obrońcy.

134 3.2.

135 Zarzut obrazy art. 410 k.p.k. oraz

136 art. 424 k.p.k. poprzez pominięcie przy wydaniu zaskarżonego wyroku łącznego, że łączenie kar dotyczyło zdarzeń bardzo odległych czasowo od dnia wydania wyroku łącznego, pominięcie faktu zgłaszanego przez obrońcę, że w sprawie Sądu Rejonowego w Pszczynie sygn. II K 372/20 za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. skazany miał stosunkowo niewiele przekroczoną normę ponad ustawowy limit, a to 0,62 mg/l, a także pominięcie faktu, że skazany wykonał karę 5 lat pozbawienia wolności i został warunkowo przedterminowo zwolniony.

137 ☐ zasadny

138 ☐ częściowo zasadny

139 ☒ niezasadny

140 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

141 Zarzut obrońcy oskarżonego był nieuzasadniony.

142 Nie jest prawdą, że łączone kary zostały wymierzone za przestępstwa bardzo odległe czasowo od dnia wydania wyroku łącznego, skoro Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że skazany popełnił je w okresie od 2005 r. do 28 lipca 2019 r., a zaskarżony wyrok łączny został wydany w dniu 20 grudnia 2021 r.

143 Nietrafiony jest zarzut dotyczący oceny prawno - karnej przestępstwa z art. 178a § 1 i 4 k.k. Sąd orzekający w sprawie o wydanie wyroku łącznego nie ocenia bowiem ponownie okoliczności, które miały wpływ na wymiar poszczególnych, podlegających łączeniu kar. Niezrozumiałe jest też w ocenie Sądu Apelacyjnego twierdzenie, że prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości wyrażającym się zawartością 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu można uznać za działanie z niewiele przekroczoną normą ponad ustawowy limit.

144 Okoliczność, że skazany wykonał karę 5 lat pozbawienia wolności i został warunkowo, przedterminowo zwolniony nie jest w ocenie Sądu Apelacyjnego istotną dla wymiaru kary łącznej, mając na uwadze te wszystkie kryteria jej wymiaru, które były przedmiotem rozważać zawartych w rubryce 3.1 formularza.

145 Z całą stanowczością należy więc stwierdzić, że Sąd Okręgowy nie uchybił art. 410 k.p.k.

146 Także sporządzone pisemne uzasadnienie wyroku łącznego było odpowiednio szczegółowe, aby można było zweryfikować w postępowaniu odwoławczym wszystkie okoliczności stanu faktycznego, w tym te mające wpływ na wymiar orzeczonej kary łącznej.

147 Wniosek

148 Wniosek o wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji.

149 ☐ zasadny

150 ☐ częściowo zasadny

151 ☒ niezasadny

152 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

153 Wniosek był niezasadny z powodu nieuwzględnienia zarzutu obrońcy.

154 3.3.

155 Zarzut rażącej niewspółmierności kary, wyrażający się w wymierzeniu skazanemu kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 8 lat i 5 miesięcy przy zastosowaniu zasady asperacji, bliżej kumulacji.

156 Zarzut rażącej niewspółmierności kary polegającej na odstąpieniu przy wymiarze kary łącznej od zastosowania zasady absorpcji i orzeczenie wobec skazanego kary 8 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy mając na uwadze rodzaj popełnionych przestępstw, ich bliskość czasową oraz wymiar orzeczonych kar jednostkowych orzeczona kara jest niewspółmiernie wysoka.

157 ☐ zasadny

158 ☐ częściowo zasadny

159 ☒ niezasadny

160 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

161 Zarzuty rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej były bezzasadne z powodów wskazanych wyżej w rubrykach 3.1 oraz 3.2 formularza.

162 Wniosek

163 Wniosek o zmianę w zaskarżonej części wyroku poprzez zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej i wymierzeniu skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w niższej wysokości.

164 ☐ zasadny

165 ☐ częściowo zasadny

166 ☒ niezasadny

167 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

168 Wniosek był niezasadny z powodu nieuwzględnienia zarzutów obrońców.

169 3.4.

170 Zarzut Prokuratora obrazy prawa materialnego, w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt. 1 a k.p.k. w efekcie czego orzeczenie nie odpowiada prawu, a to:

171 - art. 4 § 1 k.k. poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu przy orzekaniu kary łącznej wobec skazanego,

172 - art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 poprzez nieuwzględnienie przy orzekaniu reguły intertemporalnej zawartej w tym przepisie i połączenie w zaskarżonym wyroku wbrew tej normie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami, które uprawomocniły się po dniu 23 czerwca 2020 r. to jest po dniu wejścia w życie powołanego przepisu i w wyniku tego niezasadne zastosowanie art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.

173 ☐ zasadny

174 ☐ częściowo zasadny

175 ☒ niezasadny

176 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

177 Zarzut Prokuratora był bezzasadny.

178 Sąd Okręgowy nie naruszył przepisów art. 4 § 1 k.k. i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postepowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19.

179 W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy przepisy art. 81 ust. 1 i 2 wyżej wskazanej ustawy nie wyłączyły możliwości stosowania art. 4 § 1 k.k.

180 Art. 81 ust. 2 ww. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. określa regułę stosowania nowej, wprowadzonej nią regulacji prawnej, dotyczącej orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, wskazując, że przepisy rozdziału IX ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny w brzmieniu nadanym ustawą, obowiązujące od dnia 23 czerwca 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po tym dniu.

181 Jednocześnie zgodnie z art. 81 ust. 1 ww. ustawy przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem jej wejścia w życie, a więc przed dniem 23 czerwca 2020 r.

182 Już na wstępie należy wykluczyć możliwość stosowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego konglomeratu ustaw, a więc dwóch stanów prawnych, stosowanych odpowiednio do kar prawomocnie orzeczonych wobec skazanego przed dniem 23 czerwca 2020 r. i po tym dniu.

183 Wobec skazanego A. B. zostały wydane prawomocne wyroki skazujące zarówno przed dniem wejście w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postepowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 jak po dniu jej wejścia w życie. Takiej sytuacji nie przewiduje cytowany art. 81 ust. 1 i 2.

184 W sytuacji gdy wobec skazanego zostały orzeczone kary zarówno przed dniem 23 czerwca 2020 r. jak i po tej dacie, a czyny objęte prawomocnymi skazaniami zostały popełnione przed tą datą Sąd I instancji prawidłowo dokonał analizy stanów prawnych stosując reguły prawa intertemporalnego poprzez zastosowanie przepisu art. 4 § 1 k.k.

185 Wbrew stanowisku Prokuratora Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 października 2021 r. sygn. Akt I KZP 2/21 nie wykluczył możliwości zastosowania w omawianym stanie faktycznym art. 4 § 1 k.k. W cytowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ww. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie.

186 W ocenie Sądu Apelacyjnego nie budzi wątpliwości, że sąd orzekając o karze łącznej w wyroku łącznym, w stanie faktycznym gdy wobec skazanego zostały orzeczone prawomocnie kary zarówno przed 23 czerwca 2020 r. jak i po tej dacie, musi mieć w polu widzenia wszystkie wyroki skazujące. Tylko bowiem w takiej sytuacji Sąd może prawidłowo ocenić stan prawny korzystniejszy dla skazanego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.

187 W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy rozważył względność ustawy karnej, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Sąd Apelacyjny podzielił w całości te ustalenia.

188 Należy dodać, że Sąd Okręgowy łącząc karę łączną i karę jednostkową pozbawienia wolności prawidłowo określił granice możliwego wymiaru, mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., K 14/17, OTK-A 2019/18.

189 Wniosek

190 Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.

191 ☐ zasadny

192 ☐ częściowo zasadny

193 ☒ niezasadny

194 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

195 Wniosek był niezasadny z powodu nie uwzględnienia zarzutu Prokuratora.

196 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

197 4.1.

198 ---------------

199 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

200 ---------------

201 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

202 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

203 5.1.1.

204 Przedmiot utrzymania w mocy

205 Zaskarżony wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach w całości.

206 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

207 Z powodów nie uwzględnienia zarzutów obrońców i prokuratora.

208 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

209 5.2.1.

210 Przedmiot i zakres zmiany

211 ----------------

212 Zwięźle o powodach zmiany

213 ---------------

214 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

215 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

216 5.3.1.1.1.

217 -----------------

218 ☐ art. 439 k.p.k.

219 Zwięźle o powodach uchylenia

220 ----------------

221 5.3.1.2.1.

222 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

223 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

224 Zwięźle o powodach uchylenia

225 ----------------

226 5.3.1.3.1.

227 Konieczność umorzenia postępowania

228 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

229 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

230 ----------------

231 5.3.1.4.1.

232 ---------------

233 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

234 Zwięźle o powodach uchylenia

235 ----------------

236 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

237 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

238 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

239 Przytoczyć okoliczności

240 6. Koszty Procesu

241 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

242 Przytoczyć okoliczności

243 Punkt 2

244 Sąd Apelacyjny zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, mając na uwadze jego przewidywaną, w związku z wykonywaniem wyroku sytuacją materialną i osobistą.

245 7. PODPIS

246 SSA Grzegorz Wątroba SSA Gwidon Jaworski SSA Rafał Doros

247 1.11. Granice zaskarżenia

248 Kolejny numer załącznika

249 1

250 Podmiot wnoszący apelację

251 Obrońca oskarżonego

252 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

253 Zaskarżony wyrok łączny w całości

254 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

255 ☒ na korzyść

256 ☐ na niekorzyść

257 ☒ w całości

258 ☐ w części

259 ☐

260 co do winy

261 ☒

262 co do kary

263 ☐

264 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

265 1.3.2. Podniesione zarzuty

266 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

267 ☐

268 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

269 ☐

270 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

271 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

272 ☒

273 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

274 ☐

275 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

276 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

277 ☒

278 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

279 ☐

280 art. 439 k.p.k.

281 ☐

282 brak zarzutów

283 1.4. Wnioski

284 ☐

285 uchylenie

286 ☒

287 zmiana

288 1.12. Granice zaskarżenia

289 Kolejny numer załącznika

290 2

291 Podmiot wnoszący apelację

292 Obrońca skazanego

293 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

294 Punkt 1 zaskarżonego wyroku łącznego

295 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

296 ☒ na korzyść

297 ☐ na niekorzyść

298 ☐ w całości

299 ☒ w części

300 ☐

301 co do winy

302 ☒

303 co do kary

304 ☐

305 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

306 1.3.2. Podniesione zarzuty

307 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

308 ☐

309 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

310 ☐

311 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

312 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

313 ☐

314 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

315 ☐

316 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

317 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

318 ☒

319 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

320 ☐

321 art. 439 k.p.k.

322 ☐

323 brak zarzutów

324 1.4. Wnioski

325 ☐

326 uchylenie

327 ☒

328 zmiana

329 1.13. Granice zaskarżenia

330 Kolejny numer załącznika

331 3

332 Podmiot wnoszący apelację

333 Prokurator

334 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

335 Zaskarżony wyrok łączny w całości

336 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

337 ☐ na korzyść

338 ☒ na niekorzyść

339 ☒ w całości

340 ☐ w części

341 ☐

342 co do winy

343 ☒

344 co do kary

345 ☒

346 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

347 1.3.2. Podniesione zarzuty

348 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

349 ☐

350 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

351 ☒

352 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

353 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

354 ☐

355 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

356 ☐

357 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

358 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

359 ☐

360 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

361 ☐

362 art. 439 k.p.k.

363 ☐

364 brak zarzutów

365 1.4. Wnioski

366 ☒

367 uchylenie

368 ☐

369 zmiana