Art. 243

Pokaż w całym akcie

Art. 243 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Art. 243.
1. Jeżeli w toku rozpatrywania sprawy uchybiono terminowi do dokonania czynności warunkującej, zgodnie z ustawą, bieg postępowania, Urząd Patentowy może na wniosek strony, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, przywrócić termin, o ile strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawca dokonuje czynności, dla której termin został wyznaczony.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, składa się do Urzędu Patentowego w terminie:
1) sześciu miesięcy od dnia, w którym upłynął termin do dokonania określonej czynności – w przypadku znaków towarowych;
2) dwóch miesięcy od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, nie później jednak niż w terminie sześciu miesięcy od dnia, w którym upłynął termin do dokonania określonej czynności – w przypadku wynalazków, dodatkowych praw ochronnych, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, oznaczeń geograficznych i topografii.
3. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, jest niedopuszczalne.
4. Jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania na skutek uchybienia terminu do dokonania określonej czynności, może ona zostać uchylona, jeżeli strona złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, i jednocześnie dokona czynności, dla której termin został wyznaczony.
5. Jeżeli termin dokonania zgłoszenia w celu zachowania uprzedniego pierwszeństwa lub termin złożenia dokumentu przypada na dzień, w którym Urząd Patentowy jest nieczynny dla interesantów, doręczenie zgłoszenia lub dokumentu w pierwszym dniu otwarcia Urzędu Patentowego traktuje się jako dokonane w terminie.
6. Do terminów, do których nie ma zastosowania przepis ust. 1, uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, stosuje się odpowiednio przepisy o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej. W sprawach tych Urząd Patentowy wydaje, po przedstawieniu przez zainteresowanego odpowiednich dowodów, postanowienia.
7. Niezależnie od przepisu ust. 5 i 6 Urząd Patentowy zapewnia przyjmowanie w każdym czasie przesyłek doręczanych przez osoby zainteresowane, bez względu na porę dnia.

art. 243 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 1170)

Orzecznictwo

1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 5 kwietnia 2016 r., II GSK 2501/14
2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 2 grudnia 2020 r., II GSK 985/20

   …nie dokonał tego rodzaju wykładni, przyczyną niezastosowania tego przepisu było ustalenie stanu faktycznego, który nie wypełnił przesłanek z art. 243 ust .6 p.w.p. Przede wszystkim organ stwierdzając, że nie zaistniały nadzwyczajne okoliczności z art. 243 ust. 6 p.w.p. przyjął wyjaśnienia…

3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 4 kwietnia 2019 r., II GSK 1018/17

   …rzetelnej kontroli instancyjnej zaskarżonego postanowienia; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.2013.1410 ze zm.), poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż klauzula generalna…

4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 5 kwietnia 2011 r., II GSK 405/10
5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 24 maja 2023 r., II GSK 89/20

   …RP jak i Sąd I instancji dokonały prawidłowej wykładni art. 243 ust.6 p.w.p. w zw. z art. 121 pkt.4 k.c. Wskazać trzeba, iż kwestia wykładni art. 243 ust 6 p.w.p. w zw. z art. 121 pkt 4 k.c. była już przedmiotem orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego - np. w wyroku z 4 kwietnia 2019 r.…

6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 25 maja 2021 r., II GSK 920/18

   …udzielonego prawa, co wymaga jednak wykazania interesu prawnego wnioskodawcy w unieważnieniu prawa wyłącznego. Na zasadach określonych w art. 243 PrWłPrzem możliwe jest jednak przywrócenie tego terminu (art. 25511 w zw. z art. 243 PrWłPrzem)." (por. A.Szewc/J.Sieńczyło-Chlabicz [w]: Prawo…

7. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 17 listopada 2020 r., II GSK 249/18

   …procedury zawieszenia przedawnienia bez odniesienia do przesłanek siły wyższej. Ze stanowiskiem tym należy się zgodzić. Kwestia wykładni art. 243 ust 6 p.w.p. była już przedmiotem orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego, który np. w wyroku z 4 kwietnia 2019 r. sygn. II GSK 1018/20…

8. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 5 listopada 2020 r., II GSK 715/20

   …biegu terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego. Jako podstawę prawną postanowienia wskazano art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 776 z późn. zm. dalej: p.w.p.), w związku z art. 6 ust. 2 oraz art. 2 ustawy z dnia 14…

9. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 28 stycznia 2020 r., II GSK 3268/17

   …224 ust. 4 zdanie drugie p.w.p. oraz art. 243 ust. 6 tej ustawy. Zgodnie z pierwszym z nich, termin dodatkowy nie podlega przywróceniu. Z kolei art. 243 ust. 6 znajduje zastosowanie do terminów uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, lecz nie może być wykorzystany do terminów w…

10. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 15 kwietnia 2019 r., II GSK 1019/17

    …224 ust. 4 zdanie drugie p.w.p. oraz art. 243 ust. 6 tej ustawy. Zgodnie z pierwszym z nich, termin dodatkowy nie podlega przywróceniu. Z kolei art. 243 ust. 6 znajduje zastosowanie do terminów uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, lecz nie może być wykorzystany do terminów w…

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 243 (84)

Historia zmian

Bez zmian od 2 maja 2023 r.