Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 179/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 179/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

2 Prezydenta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił firmie O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] pozwolenia na budowę budynku biurowego [...] i parkingu wielokondygnacyjnego na działkach o nr ew. [...] i [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] w W.

3 Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] czerwca 2004 r.

4 W dniu 2 lipca 2004 r. Stowarzyszenie E. złożyło w Biurze Naczelnego Architekta Miasta wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją.

5 Decyzją nr [...] z dnia 6 sierpnia 2004 r., Prezydent [...], na podstawie art. 149 § 3 Kpa, odmówił wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania zezwolenia na realizację w/w inwestycji położonej przy ul. [...] w W.

6 W uzasadnieniu decyzji Prezydent stwierdził, że zgodnie z art.28 ust.3 ustawy - Prawo Budowlane , w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę nie stosuje się art.31 KPA, co oznacza, że organizacje społeczne nie biorą udziału na prawach strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę.

7 Po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia E. od decyzji Prezydenta, Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., znak: [...] uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

8 W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r., ponownie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania zezwolenia na budowę dla budynku biurowego [...] oraz parkingu wielokondygnacyjnego przy ul. [...] w W.

9 W uzasadnieniu decyzji podano, iż wniosek Stowarzyszenia E. z dnia 1 marca 2004 r. o włączenie na prawach strony do postępowania administracyjnego został złożony po 21 dniowym terminie przewidzianym do wnoszenia uwag i wniosków przez ustawę Prawo ochrony środowiska.

10 Ponadto organ I instancji stwierdził w uzasadnieniu, że zgodnie z art.145 § 1 KPA wniosek o wznowienie postępowania może być wystosowany przez stronę, a nie podmiot, który działałby na prawach strony. Oznacza to, że podmiot nie posiada legitymacji do działania w tym postępowaniu, gdyż organizacja społeczna, stosownie do zapisu art.31 § 3 KPA działa na prawach strony i nie jest to tożsame ze "stroną", o której mowa w art.28 KPA. Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie.

11 Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. złożonego przez Stowarzyszenie E., Wojewody [...] decyzją z dnia [...] marca 2005 r., uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

12 Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r., znak: [...], Prezydent [...], wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] o pozwoleniu na budowę.

13 Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] września 2005r wydaną na podstawie art. 151 § 1 Kpa Prezydent [...], odmówił uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji.

14 W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdził, iż po wznowieniu postępowania Stowarzyszenie wniosło uwagi i wnioski dotyczące inwestycji. Podnoszone uwagi z zakresu ochrony środowiska były przedmiotem badania Biura Ochrony Środowiska Urzędy [...] oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego, które to jednostki pozytywnie uzgodniły projekt budowlany w zakresie ochrony środowiska. Ponadto zdaniem organu I instancji parametry określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zostały niezmienione.

15 Odwołanie od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2005r złożyło Stowarzyszenie E. wskazując, iż powierzchnia biologicznie czynna przedmiotowej zabudowy będzie niniejsza niż 60% przewidywane przez decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto występuje niezgodność z decyzją o warunkach zabudowy spowodowana zwiększeniem ilości kondygnacji parkingu.

16 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].11.2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] stwierdzając w uzasadnieniu, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające uchylenie decyzji nr [...] udzielającej pozwolenia na budowę budynku biurowego, a argumentów skarżących nie można uznać za zasadne.

17 Zdaniem Wojewody z ustaleń decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wynika, że powierzchnia biologicznie czynna nie może stanowić mniej niż 60% obszaru inwestycji. Organ wskazał, że z wyliczeń zawartych w projekcie budowlanym, inwestor przedstawił szereg dokumentów, z których wynika, iż wymóg zachowania 60% powierzchni biologicznie czynnej został zachowany. Są to min. plan zagospodarowania terenu z dnia 16 czerwca 2003 zawierający wyliczenia powierzchni biologicznie czynnej inwestycji dołączony do pisma pełnomocnika inwestora z dnia 27 lipca 2005 r. Ponadto inwestor przedłożył "Analizę udziału powierzchni biologicznie czynnej" budynku biurowego [...] i parkingu wielokondygnacyjnego sporządzonej w listopadzie 2005 r., z której również wynika, iż warunek zachowania określonej powierzchni biologicznie czynnej został zachowany.

18 Wojewoda wskazał ponadto, iż organy administracji architektoniczno - budowlanej, działając w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane, nie mają kompetencji do badania rozwiązań projektowych, ograniczając się do zbadania zgodności projektu budowlanego w zakresie określonym w art. 35 Prawa budowlanego, a pełną odpowiedzialność za projekt budowlany ponosi odpowiedzialność projektant i osoba sprawdzająca.

19 Odnosząc się do zarzutów dotyczących ilości kondygnacji wskazał, iż ustalenia organu I instancji są prawidłowe. W w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu nałożona na inwestora warunek zapewnienia miejsc postojowych samochodów osobowych na terenie działki wg wskaźnika 40 miejsc parkingowych na 1000 m powierzchni biurowej. Zatem konieczność zapewnienia ilość miejsc parkingowych spowodowała zwiększenie liczby kondygnacji o jedną kondygnację parkingów podziemnych. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określa, czy w świetle obowiązującego prawa i obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego inwestycja jest dopuszczalna. Natomiast szczegółowe określanie rozwiązań projektowych ma miejsce w trakcie sporządzania dokumentacji projektowej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę.

20 Skargę na decyzję Wojewody złożyło Stowarzyszenie E. podnosząc, że w decyzji brak jest ustosunkowania organu do konkretnych zarzutów odwołania dot. zwiększenia ilości kondygnacji garażu na etapie budowlanym w stosunku do etapu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

21 W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi

22 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

23 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

24 Przedmiotem kontroli Sądu są decyzje organów podjęte we wznowionym postępowaniu administracyjnym.

25 Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną a także określonymi postanowieniami, jeżeli postępowanie w których one zapadły, dotknięte było kwalifikowaną wadliwością prawną przewidzianą w art. 145 § 1 lub art. 145 a § 1 k.p.a. Wznowienie postępowania stanowi odstępstwo od ustanowionej w art. 16 § 1 k.p.a. ogólnej zasady trwałości decyzji administracyjnej, dlatego przepisy dotyczące wznowienia postępowania wymagają rygorystycznego i ścisłego ich stosowania.

26 Przepis art. 145 par. 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, ze w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Stroną natomiast według przepisu art. 28 k.p.a. jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

27 Z pism procesowych skarżącego Stowarzyszenia składanych w sprawie o wznowienie postępowania /m.in. wniosku o wznowienie postępowania/ wynika, że Stowarzyszenie to nie występowało w imieniu własnym, indywidualnym. Skarżące Stowarzyszenie ze względu na swoje cele statutowe i interes społeczny mogło w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, dotyczącej innej osoby, występować co najwyżej na prawach strony w rozumieniu przepisów art. 31 par. 1 pkt 2, par. 2 i par. 3 w związku z art. 5 par. 2 pkt 5 Kpa. Organizacja społeczna działająca na prawach strony nie może jednak z prawnym skutkiem dokonywać czynności, które są przejawem obowiązywania w postępowaniu administracyjnym zasady dyspozycyjności /zob. Kodeks postępowania administracyjnego -Komentarz, prof. dr hab. Barbara Adamiak, prof. dr hab. Janusz Borkowski, Wydaw. C.H.BECK, W-wa 1996 r., str. 230/, a do tych czynności należy m.in. prawo żądania wznowienia postępowania, które przysługuje wyłącznie stronie.

28 Zatem Stowarzyszenie E. nie będąc stroną postępowania nie ma uprawnień do żądania na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 k.p.a. wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 27 maja 2004 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił firmie O. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku biurowego [...] i parkingu wielokondygnacyjnego.

29 W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że decyzje organów obu instancji w przedmiocie rozstrzygnięcia - w oparciu o przepis art. 151 par. 1 pkt 1 Kpa w związku z art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa - o odmowie uchylenia decyzji z z dnia 27 maja 2004 r., pomimo ich błędnego uzasadnienia, są zgodne z prawem .

30 Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.