Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2011 r., VII SA/Wa 1034/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2011 r., VII SA/Wa 1034/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. M. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z

3 dnia [...] listopada 2010r. działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu

4 ostępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r nr 98 poz. 1071 ze zm.) dalej kpa po przeprowadzeniu z urzędu postępowania administracyjnego stwierdził niezgodność

5 decyzji - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. nr

6 [...] z dnia [...] września 2010r. nakładającej na C. Sp. z o.o.

7 obowiązek przedłożenia dokumentacji budowlanej powykonawczej nośnika

8 reklamowego na terenie działki nr Ew [...] w obr [...] przy [...] w

9 W. zawierającej ocenę techniczną dotyczącą prawidłowości wykonanych robót budowlanych z potwierdzeniem, że spełniają one wymogi określone w przepisach i

10 warunkach technicznych oraz są zgodne z ustaleniami planu zagospodarowania

11 przestrzennego, a lokalizacja nośnika jest uzgodniona z Zarządem Dróg Miejskich.

12 Decyzja z dnia [...] września 2010r. nakładała także obowiązek sporządzenia

13 inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przez uprawnionego geodetę.

14 W uzasadnieniu decyzji nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że nakładając w/w obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2

15 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118) dalej

16 Prawo budowlane organ rażąco naruszył ten przepis, bowiem dyspozycja art. 51 ust. 1

17 pkt 2 Prawa budowlanego nie daje podstaw do nałożenia obowiązków wskazanych w rozstrzygnięciu.

18 Przepis ten nie daje organom nadzoru budowlanego możliwości żądania od inwestora

19 takich dokumentów jak inwentaryzacja powykonawcza czy dokumentacja

20 powykonawcza.

21 Sentencja rozstrzygnięcia organu powiatowego stoi w wyraźnej sprzeczności z treścią

22 art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi że przed upływem dwóch

23 miesięcy od dnia wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane wydanego

24 na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ w drodze decyzji

25 nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu

26 doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem,

27 określając termin ich wykonania.

28 Po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...] z dnia [...] lutego 2011r. uchylił

29 zaskarżoną decyzję w całości i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] września 2010r.

30 W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że roboty budowlane zostały wykonane

31 na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia, a prowadzenie postępowanie w

32 sprawie nośnika reklamowego w trybie art. 51 Prawa budowlanego było działaniem

33 prawidłowym.

34 W orzecznictwie sądowo-administracyjnym dominuje pogląd, że z rażącym

35 aruszeniem prawa mamy do czynienia gdy treść decyzji jest sprzeczna z treścią

36 przepisu prawa i gdy rodzaj naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być

37 zaakceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organy praworządnego państwa.

38 Sankcja stwierdzenia nieważności decyzji nie jest więc możliwa do zastosowania, gdy

39 decyzja wymaga złożonego procesu wykładni i której wynik jest sporny w judykaturze.

40 Organ przytoczył orzecznictwo sądowo-administracyjne rozbieżnie interpretujące

41 treść przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

42 Ponadto w ocenie organu nadzorczego decyzja Powiatowego Inspektora

43 Nadzoru Budowlanego W. z dnia [..] września 2010r. nr [...],

44 znak: [...], została wydana przez właściwy organ (art. 156 § 1 pkt 1

45 Kpa), nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art.

46 156 § 1 pkt 3 Kpa), została skierowana do osób będących stronami w sprawie (art. 156

47 § 1 pkt 4 Kpa), nie była niewykonalna w dniu jej wydania (art. 156 § 1 pkt 5 Kpa), jej

48 wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą (art. 156 § 1 pkt 6 Kpa), ani nie

49 zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa (art. 156 § 1 pkt 7 Kpa).

50 Powyższe względy w ocenie organu odwoławczego uzasadniały zastosowanie

51 art. 138 § 1 pkt 2 Kpa.

52 Na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę do

53 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. M.

54 wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

55 Skarżąca zarzucała zastosowanie przez organy nadzoru budowlanego

56 niewłaściwego trybu legalizacyjnego w postępowaniu zwykłym podnosząc, że inwestor

57 winien być zobowiązany do przedłożenia dokumentów na podstawie art. 48 ust. 2 i 3

58 ustawy Prawo budowlane, gdyż zrealizował wolno stojące urządzenie reklamowe

59 wymagające pozwolenia na budowę.

60 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej

61 uchylenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.

62 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

63 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

64 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne

65 sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z

66 prawem. W świetle powołanego przepisu, do kompetencji sądu administracyjnego

67 należy badanie aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem

68 materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 145 § 1

69 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami

70 administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd uwzględnia skargę tylko

71 w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych,

72 mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym.

73 Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z

74 naruszeniem prawa.

75 Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana w trybie stwierdzenia nieważności decyzji, który jest nadzwyczajnym trybem postępowania administracyjnego i którego przesłanki zostały enumeratywnie wymienione w art. 156 §

76 1 kpa. Tryb ten jest wyjątkiem od wyrażonej w art. 16 kpa zasady ogólnej twałości

77 decyzji administracyjnej, a organ administracji publicznej orzekający w tym trybie

78 posiada jedynie uprawnienia kasacyjne tzn. rozstrzyga tylko i wyłącznie w kwestii

79 istnienie bądź nieistnienia - w dacie wydania kontrolowanej w trybie stwierdzenia

80 nieważności decyzji - przesłanek z art. 156 § 1 kpa, nie rozstrzyga zaś o istocie sprawy

81 będącej przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie zwykłym.

82 W niniejszej sprawie w postępowaniu nieważnościowym kontrolowana była przez

83 organy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. nr [...] z dnia [...] września 2010r. nakazująca na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2

84 ustawy Prawo budowlane przedłożenie dokumentacji budowlanej powykonawczej i

85 inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej w zakreślonym terminie.

86 Wbrew twierdzeniu organu odwoławczego w orzecznictwie sądowo-

87 administracyjnym ugruntował się pogląd, że na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 organ nie

88 może nałożyć obowiązku przedłożenia dokumentacji (inwentaryzacji, ocen technicznych

89 i ekspertyz). Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane stanowi bowiem o

90 "nałożeniu przez organ obowiązku wykonania określonych czynności" przez co należy

91 rozumieć wykonanie określonych czynności faktycznych tzn. wykonanie robót

92 budowlanych, które spowodują że budowa będzie zgodna z przepisami prawa.

93 Obowiązek przedłożenia dokumentów może być nałożony jedynie w postanowieniu

94 dowodowym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Nałożenie zaś

95 przez organ obowiązku dostarczenia określonych dokumentów zamiast obowiązku

96 wykonania określonych czynności jest rażącym naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z

97 dnia 6 lutego 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1323/05, LEX nr 203673; wyrok Naczelnego

98 Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2005r., sygn. akt II OSK

99 163/05 LEX nr 196684, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia

100 10 października 2008r., sygn. akt II SA/Łd 510/08, LEX nr 509920; wyrok

101 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2005r.,

102 sygn. akt VII SA/Wa 322/05, LEX nr 201375).

103 W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane decyzją

104 z dnia [...] września 2010r. zamiast obowiązku wykonania określonych czynności

105 faktycznych - nakazał przedłożenia dokumentacji czym dopuścił się rażącego

106 naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

107 Nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności w rozumieniu art. 51 ust.

108 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane musi polegać na określeniu konkretnych robót

109 budowlanych zmierzających do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu

110 zgodnego prawem. Na podstawie w/w przepisu organ może wydać decyzję tylko

111 jednokrotnie, zaś nałożenie obowiązku przedłożenia dokumentacji pozbawia organ

112 możliwości rozstrzygnięcia merytorycznego, po wykonaniu tego obowiązku.

113 Żądanie przedstawienia dokumentów powinno się odbywać w drodze postanowienia dowodowego w oparciu o przepis art. 81 c ustawy Prawo budowlane.

114 Rozstrzygnięcie merytoryczne w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy

115 następuje w dalszej kolejności w formie decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt

116 2 Prawa budowlanego.

117 Podnoszone przez skarżącą w skardze zarzuty, że obiekt powstał na gruncie

118 rolnym z naruszeniem warunków technicznych, i bez pozwolenia na budowę, a więc

119 winien mieć zastosowanie tryb z art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane dotyczą

120 postępowania zwykłego i w tym postępowaniu mogły być jedynie podnoszone.

121 Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji na

122 podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

123 (Dz. U. nr 153, poz. 1270). Na podstawie art. 152 Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja

124 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, a o kosztach

125 postępowania orzekł na podstawie art. 200 tejże ustawy.