Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2009 r., I SA/Wa 704/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2009 r., I SA/Wa 704/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski(spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska WSA Maria Tarnowska Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi T.Z., A.G., Z.B., J.G. i S.P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. Z., Z. B., J. G.,

3 A. G. i S. P., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia

4 [...] czerwca 2008 r., nr [...], odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r., nr [...], i umorzył postępowanie.

5 Z uzasadnienia decyzji Ministra Infrastruktury wynika, że Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 marca 1993 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23, poz. 97), decyzją z dnia [...] marca 1994 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez T. [...] w R. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w R. obręb [...], oznaczonego jako działki nr [...] o łącznej pow. [...] m² oraz nabycie prawa własności budynków znajdujących się na tym gruncie.

6 Pismem z dnia 15 sierpnia 2006 r. T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej w części dotyczącej działki nr [...], o pow. [...] m² w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji wywłaszczeniowej, co wynika z decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...].

7 Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] odmówił stwierdzenia nieważność decyzji z dnia [...] marca 1994 r. w części dotyczącej działki nr [...] wskazując, że stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej stanowi przesłankę do wznowienia postępowania uwłaszczeniowego w trybie art. 145 § 1 pkt 8 względnie pkt 5 k.p.a.

8 Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...], wznowił postępowanie uwłaszczeniowe zakończone decyzją z dnia

9 [...] marca 1994 r., a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] stwierdził, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r.

10 w zakresie [...] części działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa oraz odstąpił od uchylenia wskazanej decyzji w zakresie wymienionej części działki nr [...], z powodu okoliczności o których mowa w art. 146 § 1 k.p.a., ponieważ od dnia doręczenia decyzji upłynęło 5 lat.

11 Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], uchylił decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

12 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. uznając, że nie dochowano terminu z art. 148 § 1 k.p.a.

13 Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli T. Z., Z. B.,

14 J. G., A. G. i S. P.

15 Minister Infrastruktury rozpoznając odwołanie w decyzji z dnia [...] marca 2009 r. wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej

16 instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się

17 o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Organ zaznaczył, że T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wystąpili o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. wnioskiem z dnia 15 grudnia 2006 r., doręczonym organowi wojewódzkiemu w dniu 22 grudnia 2006 r., opierając swoje żądanie na podstawie art. 145 §1 pkt 5 i pkt 8 k.p.a. oraz wskazując na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...] i decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...].

18 Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji wywłaszczeniowej Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 1983 r.

19 w zakresie dotyczącym [...] część działki nr [...]. Następnie Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z [...] lipca 2003 r. utrzymał w mocy decyzję

20 z dnia [...] stycznia 2003 r.

21 Organ odwoławczy podkreślił, że decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. doręczono T. Z. w dniu 22 lipca 2003 r., a Z. B., J. G.,

22 A. G. i S. P. w dniu 21 lipca 2003 r. Termin jednomiesięczny do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął zatem w dniu 22 sierpnia

23 2003 r. Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie uwłaszczeniowej wpłynął do [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 22 grudnia 2006 r. Oznacza to uchybienie jednomiesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zaistniała bowiem z dniem otrzymania wskazanej wyżej decyzji

24 z dnia [...] lipca 2003 r. Późniejsza zaś decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r., na którą powołują się odwołujący, potwierdza jedynie tryb postępowania co do wzruszenia decyzji uwłaszczeniowej.

25 Minister Infrastruktury zaznaczył jednocześnie, że jeżeli nastąpiło uchybienie jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, to zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a. następuje odmowa wznowienia postępowania. Skoro jednak Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r. na podstawie wniosku złożonego z uchybieniem terminu, to wznowione postępowanie należało umorzyć.

26 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

27 w Warszawie wnieśli T. Z., Z. B., J. G., A. G.

28 i S. P.

29 W skardze zarzucono rażące naruszenie przepisów prawa procesowego

30 i materialnego (w szczególności: art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 61 § 1

31 i § 2 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a., art. 146 § 1 k.p.a., art. 147 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1- 7 k.p.a., art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 k.p.a. i art. 159 § 1 k.p.a.) oraz wniesiono o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r.

32 W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzja Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa

33 i Rozwoju Miast dnia [...] lipca 2003 r. wywołała skutki ex tunc, co oznacza, że Skarb Państwa nie stał się właścicielem części działki nr [...] w drodze wywłaszczenia. Brak własności Skarbu Państwa oznacza, że decyzja uwłaszczeniowa została wydana

34 z rażącym naruszeniem prawa. Wyczerpuje to przesłankę z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

35 W niniejszej sprawie nie zaistniały nieodwracalne skutki prawne w rozumieniu art. 156 § 2 k.p.a. Skarżący wyjaśnili również, że w innych analogicznych sprawach Wojewoda [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej. Nie jest zrozumiałe dlaczego organ nie podjął dalszych czynności z urzędu.

36 W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

37 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

38 Zarzuty skargi nie są zasadne, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

39 Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd na wstępie wskazuje, mając na

40 uwadze treść skargi, a przede wszystkim jej uzasadnienie, że przedmiotem

41 sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., którą uchylono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. i umorzono postępowanie, była ocena zasadności żądania wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją Wojewody [...]

42 z dnia [...] marca 1994 r. Oznacza to, że rozstrzygnięcie wniosku następowało na podstawie art. 145 i n. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98 , poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a., a nie na podstawie przepisów odnoszących się do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, a więc art. 156 i n. k.p.a. Ostatnie z wymienionych przepisów stanowiły natomiast podstawę prawną rozpoznania podania o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej Urzędu Miejskiego w R. z dnia [...] maja 1983 r. Postępowanie administracyjne w tym przedmiocie zostało zakończone ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r.

43 Ponadto Sąd stwierdza, że podanie wynikające z pisma z 15 grudnia 2006 r. zostało przez organy prawidłowo ocenione jako zawierające żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją uwłaszczeniową z dnia [...] marca 1994 r., pomimo nieprecyzyjności tego żądania, gdyż w podaniu wystąpiono o "wznowienie postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności Decyzji uwłaszczeniowej

44 z [...].03.1994r". Postępowanie dotyczące wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] marca 1994 r. zostało zainicjowane pismem z dnia 15 sierpnia 2006 r.

45 i ostatecznie zakończone odmowną decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. W decyzji tej wyjaśniono, że stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej stanowi przesłankę wznowienia postępowania uwłaszczeniowego.

46 Wobec powyższego, pomimo niejasności żądania zawartego w piśmie z dnia

47 15 grudnia 2006 r. właściwe było przyjęcie, że w piśmie tym wystąpiono o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. Wniosek ten nie dotyczył postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Stanowisko to znajduje potwierdzenie także w treści uzasadnienia podania, w którym odwołano się do wykładni przedstawionej w decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r.

48 Podsumowując rozważania w tej części Sąd wskazuje, że podanie zawarte

49 w piśmie z 15 grudnia 2006 r. zawierało żądanie wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. Rozpoznanie żądania wznowienia postępowania następowało na podstawie art. 145 i n. k.p.a.

50 Przedstawione okoliczności wskazywały na konieczność ustalenia w toku postępowania administracyjnego czy żądanie wznowienia postępowania zostało zgłoszone w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Organy administracji obwiązane są bowiem z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Artykuł 148 § 1 k.p.a. stanowi: Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się

51 o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

52 Odnosząc się do tego warunku Minister Infrastruktury ustalił, że T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wystąpili o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r.

53 w dniu [...] grudnia 2006 r., to jest w dniu wpływu pisma z 15 grudnia 2006 r.

54 Decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. doręczono T. Z. w dniu 22 lipca 2003 r.,

55 a Z. B., J. G., A. G. i S. P. w dniu

56 21 lipca 2003 r. Termin jednomiesięczny do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął zatem, w ocenie organów odwoławczego, w dniu 22 sierpnia

57 2003 r. Okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zaistniała z dniem otrzymania wskazanej wyżej decyzji

58 z dnia [...] lipca 2003 r. Oznacza to ostatecznie, zdaniem Ministra Infrastruktury,

59 że nastąpiło uchybienie jednomiesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania, a wydanie przez Ministra Budownictwa decyzji z dnia [...] listopada

60 2006 r., na którą powołują się odwołujący, potwierdza jedynie tryb postępowania co do wzruszenia decyzji uwłaszczeniowej.

61 Minister Infrastruktury ponadto zaznaczył, że uchybienie jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinno skutkować odmową wznowienia postępowania. Jeżeli jednak Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r. uwzględniając podanie złożone z uchybieniem terminu, to wznowione postępowanie należało umorzyć.

62 Stanowisko Ministra Infrastruktury znajduje oparcie w bezspornych okolicznościach sprawy i właściwych przepisach.

63 Wydanie decyzji z dnia [...] lipca 2003 r., w której stwierdzono ostatecznie nieważność w części decyzji wywłaszczeniowej dawało podstawę do wystąpienia

64 z podaniem o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Decyzja z dnia [...] marca 1994 r. kończąca postępowanie uwłaszczeniowe została bowiem oparta na decyzji wyeliminowanej obrotu prawnego w zakresie określonym w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. na skutek stwierdzenia jej nieważności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 1996 r., III ARN 21/96, OSNP z 1997 r., Nr 3, poz. 32; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 1999 r., IV SA 36/99, niepubl.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r., VII SA/Wa 264/04, niepubl.). Skuteczność podania o wznowienie postępowania uzależniona była jednak również od spełnienia warunku dokonania tej czynności w ustawowym terminie określonym

65 w art. 148 § 1 k.p.a., to jest w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania było wydanie ostatecznej

66 decyzji w przedmiocie stwierdzenia nieważności wywłaszczeniowej, co oznacza,

67 że miesięcznym termin do złożenia podania o wznowienia postępowania rozpoczął bieg od dnia dowiedzenia się przez strony o takiej decyzji. Powyższe prowadziło do zasadnego stwierdzenia, że termin do wniesienia podania upłynął w dniu 22 sierpnia

68 2003 r. Podanie zostało złożone w dniu 22 grudnia 2006 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego

69 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r.,

70 a wobec tego właściwe stało się wydanie w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylając decyzję organ odwoławczy był obowiązany umorzyć postępowanie pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

71 6 października 2000 r., I SA 855/99, niepubl.).

72 W skardze zarzucono rażące naruszenie przepisów prawa procesowego

73 i materialnego przy czym wskazano na naruszenie: art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 61 § 1 i § 2 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a., art. 146 § 1 k.p.a., art. 147 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1- 7 k.p.a., art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 k.p.a. i art. 159 § 1 k.p.a.).

74 Analiza sprawy administracyjnej nie potwierdza, aby w toku w toku postępowania organy naruszyły przepisy prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisy prawa materialnego nie znajdowały bowiem w ogóle zastosowania. Organy ustaliły okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zainicjowanej podaniem z dnia 15 grudnia 2006 r. zawierającym żądanie wznowienia postępowania administracyjnego, a w szczególności podjęły czynności w celu ustalenia czy podanie to zostało wniesione w ustawowym terminie. Postępowanie wyjaśniające, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, sprowadzało się zatem do ustalenia daty doręczania stronom decyzji

75 z dnia [...] lipca 2003 r. Należy jednocześnie zaznaczyć, że organy właściwe do rozpoznania podania o wznowienie postępowania zajmują stanowisko co do uchybienia terminu w decyzji o odmowie wznowienia postępowania lub decyzji umarzającej postępowanie. W konsekwencji strona nie może zasadnie zarzucać organowi, iż nie uzyskała informacji o ewentualnym uchybieniu terminu lub nie uzyskała możliwości wypowiedzenia się w tym zakresie przed wydaniem decyzji. Strona postępowania administracyjnego, kwestionująca rozstrzygnięcie organu wynikające z ustalenia uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, może podważać stanowisko organu w tym zakresie w odwołaniu od decyzji, a następnie skardze podlegającej rozpoznaniu przez sąd administracyjny.

76 Powyższe oznacza, że zarzut naruszenia art. 7 i 9 k.p.a. nie był zasadny. Chybiony był również zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Taki zarzut może okazać się skuteczny, gdy strona wykaże, iż zarzucane uchybienie pozbawiło ją możliwości dokonania czynności procesowej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2006 r., II OSK 831/05, ONSA

77 i WSA z 2006 r., Nr 6, poz. 157; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

78 w Krakowie z dnia 28 stycznia 2009 r., III SA/Kr 1055/08, niepubl.). Skarga nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., a mając na uwadze także zakres ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zarzut naruszenia tego przepisu nie podważył w jakikolwiek sposób zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

79 Przepis art. 61 § 2 k.p.a. pozwala na wszczęcie postępowania z urzędu, gdy wymagany jest wniosek strony. Dyspozycja tego przepisu dotyczy wyłącznie sytuacji,

80 w których przepisy przewidują wszczęcie postępowania wyłącznie na wniosek

81 strony. W przypadku, gdy przepis dopuszcza możliwość wszczęcia postępowania także z urzędu, art. 61 § 2 k.p.a. w ogóle nie znajduje zastosowania. Wznowienie postępowania w oparciu o podstawę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. następuje

82 z urzędu lub na żądanie strony, co wynika z art. 147 § 1 k.p.a. Oznacza to, że Wojewoda [...] nie wszczął postępowania na podstawie art. 61 § 2 k.p.a., lecz na żądanie strony, a więc w trybie przewidzianym w art. 61 § 1 k.p.a. W konsekwencji organy administracyjne w jakikolwiek sposób nie uchybiły także dyspozycji art. 147 k.p.a.

83 Organy administracyjne nie zajęły jednoznacznego stanowiska co do podstawy wznowienia postępowania. Wskazywano jednocześnie na przesłankę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Okoliczność ta nie mogła mieć jakiekolwiek wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy, gdyż każda z podstaw wymienionych w tych przepisach dawała uprawnienie do złożenia podania w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Wobec tego Sąd jedynie ponownie wskazuje, że podstawą wznowienia postępowania była decyzja z dnia [...] lipca 2003 r., w której stwierdzono ostatecznie nieważność w części decyzji wywłaszczeniowej. Do opisanego zdarzenia odnosi

84 się art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Ogólnie sformułowany i w jakikolwiek sposób nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. nie znajduje potwierdzania w okolicznościach ustalonych w sprawie administracyjnej poddanej kontroli Sądu. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania oznacza, że organ rozpoznający ostatecznie sprawę nie był obowiązany uwzględnić art. 146 § 1 k.p.a., a więc ocenić czy uchylenie decyzji jest zasadne z uwagi na ewentualny upływ terminu określonego w tym przepisie.

85 W toku postępowania administracyjnego nie było możliwe naruszenie art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a., gdy podanie nie zawierało żądania stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej, do którego mogły znaleźć zastosowanie wymienione przepisy.

86 Zarzut naruszenia art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 i art. 159 § 1 k.p.a. nie okazał się zasadny. Pierwszy z wymienionych przepisów był zawarty w Dziale VI. Kodeksu postępowania administracyjnego. Dział VI. został skreślony w ustawie

87 z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), która weszła w życie w dniu 1 października 1995 r. Zatem nie mogło

88 nastąpić naruszenie tego przepisu, obowiązującego do 30 września 1995 r., w sprawie administracyjnej wszczętej na skutek podania wniesionego w dniu 22 grudnia 2006 r. Artykuł 159 § 1 k.p.a. nie dotyczy postępowania wszczętego na skutek podania

89 o wznowienie postępowania, lecz postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Wobec tego również ten przepis nie pozostawał w związku ze sprawą, której dotyczy skarga. Natomiast podniesienie zarzutu naruszenia art.152 § 1 k.p.a. mogłoby ewentualnie nastąpić w skardze odnoszącej się do postanowienia wydanego w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w toku postępowania wznowieniowego i po wyczerpaniu środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Zatem zarzut naruszenia art. 152 § 1 k.p.a. nie pozostaje

90 w jakimkolwiek związku z aktem administracyjnym poddanym kontroli sądowej.

91 Podsumowując Sąd stwierdza, że ocena zgodności z prawem decyzji wydanych w sprawie administracyjnej wszczętej na skutek podania skarżących o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. w zakresie wynikającym z art. 1 ustawy z dnia

92 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.

93 Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

94 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a.) nie potwierdziła istnienia podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Należy przy tym jednocześnie zaznaczyć, że w niniejszym postępowaniu

95 sądowym dokonano oceny zgodności z prawem aktów administracyjnych wydanych

96 w sprawie wszczętej na skutek podania skarżących. Poza zakresem kognicji Sądu

97 w niniejszej sprawie była ocena zaistnienia przesłanek do wznowienia z urzędu przez właściwy organ postępowania uwłaszczeniowego i ewentualna bezczynność organu

98 w tym zakresie.

99 Biorąc przedstawione okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.