Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 lutego 2019 r., II SAB/Sz 39/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 lutego 2019 r., II SAB/Sz 39/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] oraz G. M. - H. na bezczynność Starosty w sprawie podjęcia zawieszonego postępowania dotyczącego wznowienia postępowania w przedmiocie decyzji Starosty z dnia [...] r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

2 G.M-H. oraz Stowarzyszenie pismem z dnia 22 stycznia 2018 r., złożonym za pośrednictwem Starosty w dniu 25 stycznia 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnieśli skargę na bezczynność Starosty w zakresie podjęcia zawieszonego z urzędu postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] r. o zatwierdzeniu i udzieleniu pozwolenia na budowę farmy wiatrowej S. J. I. zobowiązanie Starosty do dokonania czynności obejmującej merytoryczne ustosunkowanie się do wniosku inkorporowanego w piśmie z dnia 10 listopada 2017 r. w materii podjęcia na nowo ww. postępowania, w szczególności zobowiązanie Starosty do wydania stosownego postanowienia, w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność.

3 Ponadto, skarżący wnieśli w skardze na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 3 oraz

4 art. 149 ust. 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

5 o uznanie, iż Starosta nie rozpatrując żądania w zakresie podjęcia wskazanego postępowania, bez zbędnej zwłoki, przy jednoczesnym uwzględnieniu terminów określonych na kanwie art. 35 ust. 3 k.p.a. i nie podejmując bez zbędnej zwłoki w terminach określonych na kanwie art. 35 ust.3 k.p.a. niezbędnych czynności zmierzających do podjęcia ww. postępowania oraz nie zawiadamiając Ich w trybie

6 art. 36 ust. 1 w zw. z ust. 2 k.p.a. o przyczynach braku merytorycznego ustosunkowania się w terminach określonych na kanwie art. 35 ust. 3 k.p.a. do zawartego w piśmie z dnia 10 listopada 2017 r. żądania podjęcia zawieszonego postępowania, dopuścił się bezczynności w warunkach rażącego naruszenia prawa, w szczególności art. 35 ust. 1 oraz art. 35 ust. 3 k.p.a. oraz art. 36 ust. 1 i ust. 2 k.p.a. W oparciu o art. 149 ust. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący wnieśli (w następstwie uznania, iż Starosta dopuścił się bezczynności w warunkach rażącego naruszenia prawa) o wymierzenie organowi grzywny w wymiarze określonym na kanwie art. 154 ust. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto skarżący wnieśli o zasądzenie od Starosty na Ich rzecz kosztów postępowania.

7 Do skargi dołączono kopię wezwania do usunięcia naruszenia prawa

8 z 10 listopada 2017 r. oraz kopię ponaglenia organu w trybie art. 37 k.p.a. Z pism wynika, że skarżący monitują brak podjęcia wznowionych i następnie zawieszonych postępowań w sprawach zakończonych w roku 2010 decyzjami o pozwoleniu na budowę farm wiatraków o nr [...] i [...] i domagają się rozpoznania spraw po wznowieniu w związku z tym, że ustała przeszkoda uzasadniająca zawieszenie tych postępowań.

9 Przedmiotowa skarga dotyczyła również bezczynności organu w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w zakresie wznowionych postępowań dotyczących decyzji nr [...] i decyzji nr [...] wydanych w sprawach zatwierdzenia i udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej N. J. i S. J. I.. Skargi zostały rozdzielone i zarejestrowane odpowiednio pod dalszymi sygnaturami II SAB/Sz 38/18 i II SAB/Sz 40/18.

10 W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o oddalenie skargi wskazując, że jest ona niezasadna, a skarżący w piśmie z dnia 10 listopada 2017 r. domagali się usunięcia naruszenia prawa poprzez wznowienie uprzednio zawieszonych postępowań. W uzasadnieniu pisma organ opisał stan faktyczny i prawny sprawy, podając m.in., że w dniu 16 sierpnia 2011 r. wpłynął wniosek G.M-H. w sprawie wznowienia postępowań zakończonych m.in. wydanymi przez Starostę decyzjami z dnia [...] r. nr [...], nr [...], nr [...]. Postanowieniami z dnia [...] r., na podstawie art.145 § 1 pkt 4 i 8 k.p.a. oraz 147 i 149 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie w ww. sprawach. Jednocześnie postanowieniami z [...] r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowania w sprawie wznowionych postępowań zakończonych wydanymi decyzjami nr [...], nr [...], nr [...]. Zawieszenie wynikało z faktu uzyskania informacji z Z. Urzędu Wojewódzkiego w S. o złożeniu przez M.-H. wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji (pismo z 29 lipca 2011 r.). Zawiadomieniem z 24 października 2011 r. Z. Urząd Wojewódzki w S. poinformował organ o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności omawianych decyzji.

11 Następnie Starosta wyjaśnił, że w związku z trwającymi postępowaniami sądowoadministracyjnymi dotyczącymi wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji

12 o pozwoleniu na budowę nie miał podstaw do podjęcia zawieszonych postępowań. Jedynie w zakresie postępowania dotyczącego wydanej przez Starostę decyzji nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia i udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej N. J. w obrębie N. J., S. oraz K. wydał w dniu [...] r. postanowienie w przedmiocie podjęcia postępowania z urzędu, w związku z czym należy uznać, iż skarga została uwzględniona w części zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

13 W aktach sądowych (k.70) znajduje się postanowienie Starosty

14 z dnia [...] r. nr [...] o podjęciu z urzędu postępowania

15 w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę decyzją Nr [...] z dnia [...] r.

16 W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu skarżący, w imieniu których zgłosił się pełnomocnik adwokat M. S., w piśmie z dnia 7 czerwca 2018 r. złożyli oświadczenie, że podtrzymują skargę na bezczynność Starosty, ponieważ - ich zdaniem - przeszkoda do podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie decyzji Nr [...] ustała w dacie 5 września 2014 r. (k. 94), tj. w dacie zwrotu akt do Starosty przez Wojewodę Z..

17 Zarządzeniem z dnia 11 lutego 2019 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do wskazania i udokumentowania daty otrzymania przez Starostę kompletu akt administracyjnych od Wojewody Z. dotyczących postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] r. wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej S. J. I, zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...], a następnie rozstrzygniętej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017 r. II OSK 1850/16 o oddaleniu skargi kasacyjnej na ww. decyzję GINB,

18 W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pełnomocnik organu poinformował

19 w piśmie z dnia 13 lutego 2019 r., że przedmiotowe akta administracyjne zostały zwrócone przez Wojewodę do Starostwa Powiatowego w S. w dniu 16 marca

20 2018 r., co wynika też z dołączonego do ww. wyjaśnień pisma przewodniego Wojewody z dnia 16 marca 2018 r. w sprawie zwrotu akt administracyjnych.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

22 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia

23 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

24 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

25 Sąd stwierdził, że skarżący, przed wniesieniem niniejszej skargi, dopełnili warunku złożenia ponaglenia, o czym stanowi 37 k.p.a.

26 Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest skarga G.M-H. i Stowarzyszenia na bezczynność Starosty w przedmiocie podjęcia, zawieszonego postępowania prowadzonego w trybie wznowienia w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej S. J. I, zakończonego decyzją z dnia [...] r. Nr [...].

27 Rozstrzygając o skardze na bezczynność organu Sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

28 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

29 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

30 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

31 W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a., Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

32 Wyjaśnić w tym miejscu należy, że stan bezczynności organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

33 Bezspornie w dniu 8 maja 2018 r. Starosta podjął z urzędu postępowanie wszczęte na żądanie G.M-H. w dniu

34 22 sierpnia 2011 r. w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych dla J. I zakończonej decyzją ostateczną Starosty z dnia [...] r.

35 Nr [...], znak [...] Przyczyną zawieszenia postępowania było prowadzenie przez Wojewodę Z. postępowania z wniosku skarżącej o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji organu I instancji

36 Nr [...] z dnia [...] r.

37 W tym miejscu zauważyć należy, iż Starosta błędnie wskazał w tym postanowieniu datę zwrotu akt z organu II instancji, tj. 17 maja 2016 r. Akta dotyczyły postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę z dnia [...] r. nr [...] – co znalazło odzwierciedlenie w wyroku tutejszego Sądu II SAB/Sz 38/18.

38 Celem prawidłowego rozpoznania sprawy konieczne stało się zbadanie sprawy na etapie poprzedzającym wydanie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania.

39 Z akt wynika, że ostateczną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowalny i udzielił inwestorowi [...] Spółka z o.o. w W. pozwolenia na budowę farmy wiatrowej S. J. I składającej się z [...] elektrowni GE 2,5 XL h=100m obejmującej linie kablowe 30 kV wraz z siecią telekomunikacji energetycznej, drogami dojazdowymi i placami montażowymi oraz fundamentami w obrębie S. J., S. , K. i N. J.. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], Starosta, w związku z wnioskiem G.M-H. o wznowienie postępowania w sprawie, wznowił postępowanie zakończone decyzją Nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 8 k.p.a. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] zawiesił postępowanie w powyższej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewodę Z. wniosku ww. strony

40 o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...].

41 Ostateczną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozstrzygnął kwestię ww. wniosku, utrzymując

42 w mocy decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r.

43 Nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Nr [...] o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej S. J. I. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg G.M-H., M. M. i M. M. wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 (sygn. akt VII SA/Wa 483/13) oddalił skargę M. M. i M. M. oraz uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] r.

44 Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 lipca 2015 r. (sygn. akt II OSK 2930/13) uchylił zaskarżony wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2013 r. i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania w części dotyczącej uchylenia decyzji GINB w W. z dnia [...] r., podkreślając, że obowiązkiem Sądu będzie merytoryczna kontrola (legalności) tej decyzji.

45 Po ponownym rozpoznaniu sprawy WSA w Warszawie wyrokiem z dnia

46 20 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II SA/Wa 2195/15) uchylił decyzję GINB w W.

47 z dnia [...] r.

48 Skargi kasacyjne od powyższego wyroku zostały złożone przez GINB

49 w W. oraz inwestora [...] Spółka z o.o. w W.. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r. uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę G.M-H. na decyzję GINB w W. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] r.

50 W związku z powyższym Wojewoda Z. zwrócił do Starostwa Powiatowego w S. akta administracyjne do sprawy zakończonej decyzją Starosty Nr [...]. Komplet akt administracyjnych wpłynął do Starostwa w dniu 20 marca 2018 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przez Starostwo Powiatowe akt wraz z pismem przewodnim Wojewody Z. z dnia 16 marca 2018 r. (k. 184 verte, 185, 192, 193 akt sądowych).

51 Oceniając wskazane okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania,

52 że Starosta nie pozostawał bezczynny do czasu wydania postanowienia

53 o podjęciu zawieszonego postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania

54 w sprawie pozwolenia na budowę. Świadczy o tym zestawienie dat: wniesienia skargi na bezczynność (25 styczeń 2018 r.) zwrotu akt Staroście,

55 po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności

56 (20 marzec 2018 r.), podjęcia zawieszonego postępowania (8 maja 2018 r.).

57 W tym stanie sprawy skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.