Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2019 r., III SA/Po 175/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2019 r., III SA/Po 175/19

Sentencja

1 Dnia 28 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

2 X (skarżący) złożył wniosek do Zarządu Województwa, w ramach ogłoszonego konkursu nr [...] dla Działania [...]Regionalnego Programu Operacyjnego na lata [...].

3 Pismem z dnia [...] r. Departament [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę, że jego projekt [...] został poddany ocenie merytorycznej przez [...] , która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Projekt uzyskał łącznie [...] pkt., czyli [...] % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.

4 Pismem z dnia [...]r. Departament [...]Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę, że po zatwierdzeniu oceny dokonanej przez [...]oraz po uwzględnieniu alokacji w powyższym konkursie do dofinansowania zostały wybrane projekty, które uzyskały co najmniej [...] punktów za kryteria merytoryczne wartościujące. Z tego względu projektowi [...]nie przyznano dofinansowania z uwagi na wyczerpanie alokacji przeznaczonej na konkurs.

5 W proteście strona wniosła zastrzeżenia co do oceny dokonanej wobec wskazanych kryteriów merytorycznych i dotyczyło to :

6 - kryterium nr [...] nie zgadzając się z opinią, że Projekt będzie jedynie incydentalnie realizował działania miękkie przewidziane w niniejszej inwestycji,

7 - kryterium nr[...] stwierdzając, że Projekt spełnia wszystkie wymogi w ramach tego kryterium dlatego winien otrzymać maksymalne [...] pkt,

8 - kryterium nr [...] wskazując, ze Projekt, wbrew oceny ma oddziaływanie regionalne nie zaś jedynie lokalne bowiem w grupie osób zajmujących się handlem jak i kupujących znajdują się mieszkańcy nie tylko [...],

9 Strona wniosła o ponowną ocenę merytoryczną projektu w zakresie wskazanym w proteście, zarzucając :

10 - obniżenie punktacji na podstawie argumentów nie wskazanych w Kryteriach Wyboru Projektów lub wskazanych w innym Kryterium merytorycznym niż kryterium oceniane

11 - nierzetelność

12 - nieuwzględnienie informacji zawartej w dokumentacji aplikacyjnej.

13 W ramach kryterium nr [...][...]strona zażądała zwiększenia punktacji do[...] punktów.

14 W ramach kryterium nr [...][...]strona zażądała zwiększenia punktacji o [...]punkty.

15 W ramach kryterium nr [...][...]strona wniosła o przyznanie wyższej punktacji – [...] pkt.

16 Orzeczeniem z dnia[...][...]Instytucji Zarządzającej RPO 2014+ nie uwzględniła protestu.

17 W uzasadnieniu [...] uznała złożony protest za niezasadny.

18 W ramach kryterium nr [...] organ wskazał, że inwestycja ma polegać na budowie wiaty targowej wraz z pawilonami handlowymi i stoiskami z wymianą nawierzchni, bodową nowej infrastruktury wodno – sanitarnej, montażem urządzeń [...] na dachu, pokojem zabaw dzieci, sanitariatami dla handlujących i kupujących. Dlatego trudno przyjąć, że na powstałej infrastrukturze będą prowadzone projekty w zakresie szkoleń, stypendiów, współpracy partnerskiej, imprez kulturalnych i edukacyjnych. Ewentualne projekty wspierające kształcenia zawodowe, szkolenia czy doradztwo nie są projektami dedykowanymi specjalnie[...]. Projekt rewitalizacyjny nie jest zintegrowany z projektami miękkimi, zgodnymi z celami [...] .

19 W kwestii kryterium nr [...] organ wskazał, że rozwiązania dla osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione w ramach kryterium nr [...] i kryterium nr [...]. Ponadto budowa [...] nie przyczyni się bezpośrednio do poprawy ochrony zdrowia. Projekt nie dotyczy działań z zakresu opieki środowiskowej, ani nie powstaną w jego ramach nowe instytucje kultury.

20 Co do kryterium nr [...] organ stwierdził natomiast, że zasięg projektu ma charakter lokalny. Służy on głównie ludności lokalnej – mieszkańcom[...] i najbliższych okolic. Strona nie poparła jakimikolwiek danymi potencjalne regionalne oddziaływanie projektu.

21 W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu, skarżący wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia organu z dnia [...] r. w zakresie nieuwzględnienia protestu oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji.

22 Zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 56 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

23 Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi.

24 W odpowiedzi na to pismo strona skarżąca w piśmie z dnia [...] r. podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje :

26 Skarga okazała się niezasadna.

27 W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

28 Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460), dalej - ustawa wdrożeniowa, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

29 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

30 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

31 a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;

32 b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

33 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

34 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

35 Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

36 Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1)

37 W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)

38 W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

39 Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku.

40 Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

41 Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.

42 Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem przedmiotowego konkursu.

43 Wskazać należy ponadto, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny merytorycznej projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę merytoryczną dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności ( wyrok WSA w Opolu z 08.03.2018 r., II SA/Op 54/2018, lex nr 2464159 ). W szczególności kontroli Sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony ( wyrok WSA w Opolu z 8.2.2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250 ). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia ( wyrok WSA w Łodzi z 14.02.2018r., III SA/ Łd 1072 lex nr 2453317).

44 Sąd mając na uwadze powyżej przedstawione ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że organ zasadnie uznał, iż wniosek nie mógł w ramach objętych protestem i skargą kryteriów nr [...], nr [...] i nr [...]otrzymać większej aniżeli otrzymał punktacji. Stanowisko organu zostało przy tym uzasadnione w prawidłowy i wyczerpujący sposób.

45 Zdaniem Sądu w ramach kryterium nr [...] organ wskazał zasadnie, że przedmiotowa inwestycja ma polegać na budowie wiaty targowej wraz z pawilonami handlowymi i stoiskami z wymianą nawierzchni, bodową nowej infrastruktury wodno – sanitarnej, montażem urządzeń [...] na dachu, pokojem zabaw dzieci, sanitariatami dla handlujących i kupujących. Chodzi zatem o przygotowanie inwestycji przede wszystkim dla prowadzenia określonej działalności handlowej.

46 Na tej podstawie brak możliwości dla przyjęcia tezy, że na powstałej w ramach planowanej inwestycji infrastrukturze będą prowadzone projekty w zakresie szkoleń, stypendiów, współpracy partnerskiej, imprez kulturalnych i edukacyjnych. Ewentualne projekty wspierające kształcenia zawodowe, szkolenia czy doradztwo nie są projektami przeznaczonymi bezpośrednio dla [...]. Zasadnie zatem organ wskazał ostatecznie, że analizowany projekt rewitalizacyjny nie jest zintegrowany z projektami miękkimi, zgodnymi z celami[...] , stąd w ramach tego kryterium uzyskał [...] pkt.

47 Organ szczegółowo i logicznie uzasadnił odmowę przyznania większej ilości punktów w zakresie tego kryterium.

48 Z kolei w kwestii kryterium nr [...] organ wskazał zasadnie zdaniem Sądu, że rozwiązania dla osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione w ramach kryterium nr[...] i kryterium nr [...]. W projekcie przewidziano jedynie prace rewitalizacyjne związane z [...], co oznacza, że projekt ten nie może wpływać na wszystkie aspekty oceniane w ramach tego kryterium.

49 Organ stwierdził też trafnie, że budowa [...] nie przyczyni się bezpośrednio do poprawy ochrony zdrowia. Projekt nie dotyczy działań z zakresu opieki środowiskowej, ani nie powstaną w jego ramach nowe instytucje kultury. Tak więc w ramach tego kryterium nie mógł uzyskać maksymalnych [...] pkt. [...] słusznie uznała, że realizacja inwestycji w ramach Projektu powinna wpłynąć na poprawę warunków społeczno- ekonomicznych na obszarze rewitalizacji w aspektach: społecznych, gospodarczych, edukacyjnych i za to w ramach tego kryterium przyznała[...] pkt. Projekt nie wpłynie na poprawę ochrony zdrowia, stworzenie warunków na odejście od form opieki instytucjonalnej na rzecz środowiskowej, rozwój e-kultury , przemysłów kreatywnych a także nie powstaną nowe instytucje kultury z nową ofertą usług, bowiem w ramach tego Projektu realizowane są konkretne zadania o charakterze infrastrukturalnym.

50 Co do kryterium nr [...] organ stwierdził natomiast prawidłowo, że zasięg projektu ma charakter jedynie lokalny, a nie regionalny. Służy on bowiem głównie ludności lokalnej – mieszkańcom [...] i najbliższych okolic. Strona nie poparła jakimikolwiek danymi potencjalne regionalne oddziaływanie projektu. Przy ocenie tego kryterium należy stosować dane dotyczące tego, kto będzie w rzeczywistości korzystał z [...] – mieszkańcy [...], czy też innych rejonów. Sam wnioskodawca stwierdził, że odbiorcami projektu będą osoby zamieszkujące obszar objęty rewitalizacją.

51 W ocenie Sądu prawnie nieskuteczne są argumenty strony skarżącej związane z oceną projektu według ogólnych kryteriów merytorycznych, za które przyznano kwestionowane w skardze ilości punktów. Jak wskazano wyżej kompetencje sądu administracyjnego nie obejmują możliwości orzekania co do żądania strony w zakresie analizy ilości przyznanych punktów. Przeprowadzona natomiast kontrola sądowa orzeczenia co do kryterium zgodności z prawem nie daje podstaw do podzielenia zarzutów skarżącego co do naruszenia wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego. Niespełnienie oczekiwań wnioskodawcy co do oceny projektu a w szczególności liczby punktów przyznanych za poszczególne kryteria nie wynika z błędnej wykładni przepisów. Ocena Instytucji Zarządzającej jest rezultatem ważenia i zestawienia argumentacji przedstawionej we wniosku i proteście z wiedzą i argumentacją powołanych w tym celu ekspertów w danej dziedzinie. W rezultacie – w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy – sądowa weryfikacja oceny projektu pod kątem przeprowadzenia jej z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności możliwa jest jedynie w przypadku naruszenia tych właśnie zasad, a nie w przypadku polemiki wartościującej argumenty wyrażone we wniosku o dofinansowanie.

52 Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.