Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 lipca 2012 r., III SAB/Łd 14/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 lipca 2012 r., III SAB/Łd 14/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.Ć. i Z.Ć. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 W dniu 26 kwietnia 2012 r. L.Ć. i Z.Ć. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postępowania w sprawie przyznania zwrotu koniecznych wydatków związanych z dozorem oraz wynagrodzenia za dozór motocykla marki MZ ES nr rej. [...] – stanowiącego własność Skarbu Państwa. Skarżący wnieśli również o zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na ich rzecz kwoty 10 000 zł jako zadośćuczynienie za przewlekłe postępowanie w niniejszej sprawie oraz uznanie, że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

3 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wnosił o jej oddalenie.

4 Zarządzeniem z dnia 29 maja 2012 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi wezwał skarżących do wypowiedzenia się czy wobec wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postanowienia z dnia [...] r. nadal popierają skargę na przewlekłość postępowania – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skargę popierają. Jeżeli skarżący skargę popierają – zostali wezwani do wykazania, że został wyczerpany środek zaskarżenia na przewlekłość postępowania przez złożenie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie - do organu administracji wyższego stopnia (art. 37 k.p.a.) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

5 | |

6 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

7 |Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. |

8 |Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy |

9 |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o |

10 |której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |

11 |Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. |

12 |2102.270) – dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg|

13 |na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. |

14 |W niniejszej sprawie skarżący wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postępowania dotyczącego |

15 |przyznania zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór motocykla marki MZ ES 250 o numerze |

16 |rejestracyjnym [...], stanowiącego własność Skarbu Państwa. |

17 |Wskazać należy, że ustawa z dnia 3 grudnia 2010 r. - o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i ustawy - Prawo o |

18 |postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r. nr 6, poz. 18) uzupełniła treść art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przez |

19 |ustanowienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania. |

20 |Powyższa ustawa nie określa, na czym polega "przewlekłe prowadzenie postępowania", o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Przepisy |

21 |ustaw regulujących postępowanie administracyjne ustalają z reguły krótkie terminy załatwienia sprawy (terminy załatwienia sprawy |

22 |przewidziane w art. 35 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego – tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, |

23 |poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.). |

24 |Wobec powyższego wskazać należy, że termin "przewlekłe prowadzenie postępowania", użyty w znowelizowanym art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. |

25 |wskazuje, że nowa skarga dotyczy tylko tych aktów lub czynności określonych w wymienionym przepisie, które są wydawane lub podejmowane w |

26 |toku prowadzonego postępowania. Jedynie bowiem w tych wypadkach ustawy procesowe określają termin załatwienia sprawy stanowiący podstawę |

27 |do stwierdzenia, czy stronie przysługuje skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania, czy skarga na bezczynność (patrz: Bogusław |

28 |Dauter, Bogusław Gruszczyński, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka - Medek. Komentarz do art. 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed |

29 |sądami administracyjnymi, Lex 2011, wydanie IV). |

30 |W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że o przewlekłości postępowania można mówić wówczas, gdy organ nie podejmuje |

31 |żadnych działań, uwzględniając czas niezbędny do ich podjęcia, a więc, gdy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne z przyczyn leżących |

32 |po stronie organu. |

33 |Stosownie do treści art. 52 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków |

34 |zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi prokurator lub |

35 |Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden |

36 |środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 ustawy).|

37 |W niniejszej sprawie skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z racji braku wyczerpania przez skarżących służącego im w |

38 |postępowaniu administracyjnym środka do zwalczania przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej. Wymóg |

39 |wyczerpania przez stronę skarżącą środków zaskarżenia służących jej w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, wynika wprost z |

40 |treści art. 52 § 1 p.p.s.a. W wypadku skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej środkiem |

41 |zaskarżenia jest co do zasady zażalenie, przewidziane w art. 37 § 1 k.p.a. Służy ono na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w |

42 |art. 35 k.p.a. do organu administracji publicznej wyższego stopnia. |

43 |Wobec powyższego skoro skarżący skarżą przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., to w pierwszej kolejności|

44 |powinni wyczerpać tryb zaskarżenia ustanowiony przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, tj. złożyć zażalenie przewidziane w |

45 |art. 37 § 1 k.p.a. na przewlekłe prowadzenie postępowania do organu wyższego stopnia. Wskazać należy, że na podstawie art. 17 pkt 3 |

46 |k.p.a. organem wyższego stopnia w stosunku do Dyrektora Izby Skarbowej jest Minister Finansów. |

47 |Tymczasem jak wynika z akt administracyjnych oraz z pisma skarżących z dnia 8 czerwca 2012 r., będącego odpowiedzią na zarządzenie |

48 |Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi z dnia 29 maja 2012 r. - takie zażalenie nie zostało wniesione. |

49 |Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, że brak jest podstaw do uznania, że w dyspozycji art. 149 p.p.s.a. mieści się możliwość |

50 |wydania orzeczenia o uwzględnieniu skargi w sytuacji, gdy postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły, ale już się zakończyło |

51 |(zarówno przed wniesieniem skargi do sądu, jak i w trakcie postępowania sądowego). Jednocześnie treść art. 149 p.p.s.a. prowadzi bowiem |

52 |do wniosku, że (podobnie jak to ma miejsce w przypadku bezczynności) ustawodawca nie dopuścił możliwości uwzględniania skargi na |

53 |przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., bez jednoczesnego zobowiązania |

54 |organu do podjęcia określonych w tym przepisie czynności - czyli zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub |

55 |interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (por. |

56 |postanowienie NSA z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt II GSK 1217/11, Baza Orzeczeń NSA). |

57 |Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako |

58 |niedopuszczalną odrzucił. |

59 bg