Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 grudnia 2010 r., II SAB/Kr 140/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 grudnia 2010 r., II SAB/Kr 140/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek S.P. z dnia 18 czerwca 2010 roku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżącego S.P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 6.10.2010 r. S. P. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. i wniósł o "zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie miesiąca decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 18 czerwca 2010 r. dotyczącej samowolnej zmiany sposobu użytkowania wiaty przez OSP [...] w T. zlokalizowanej na działce gruntowej nr "1" w T." oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wywiódł, że :

3 1. w dniu 18.06. 2010 r. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej przez OSP [...] w T. zlokalizowanej na działce gruntowej nr "1" w T. w związku z organizowaniem i przeprowadzaniem na jej terenie imprez rozrywkowych z bardzo głośną muzyką.

4 z dokumentacji wynika, że PINB w W. decyzją z dnia 10.10.2006 r., (znak:

5 PINB.[...]) zatwierdził projekt zamienny wiaty zaliczając ją do XVIII kategorii obiektu wskazując sposób jej użytkowania jako "obiektu magazynowego".

6 okoliczności sprawy potwierdzają popełnienie przez OSP samowoli we wskazanym zakresie, jednakże organ do tej pory nie wykazał żadnej inicjatywy w kierunku choćby samego wszczęcia postępowania, nie mówiąc już o jego sprawnym i terminowym prowadzeniu.

7 podejmowane działania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. "nie tylko w żaden sposób nie wytykają patologii organowi hierarchicznie niższemu, ale wręcz utwierdzają go w przekonaniu o prawidłowości działania, traktując mnie jako intruza a nie obywatela".

8 5. po zawiadomieniu WINB w K. o bezczynności organu, "ten zamiast nakazać mu rozstrzygnąć sprawę w terminie przewidzianym przez prawo, wystąpił o jakiś monit, przedłużając sprawę o kolejne dwa miesiące bez powodu".

9 W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podniósł, że w wyniku licznych skarg wniesionych przez S. P. w dniu 19.08.2010 r., została przeprowadzona z udziałem stron kontrola użytkowania i utrzymania obiektów Ochotniczej Straży Pożarnej w [...], położonych na działce nr "1" w miejscowości T.. Powyższą kontrolą objęto zarówno budynek OSP [...] składający się z segmentów A. B i C, jak również sporny obiekt wiaty stalowej. Ustalono, że skargi pochodzą od osoby, której nie może być przyznany status strony określony art. 28 kpa. Na podstawie wyników przeprowadzonej w terenie kontroli, nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, w związku z czym nie zaistniała przesłanka do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego obiektu - w tym również postępowania dotyczącego nielegalnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej. Podkreślono, iż kwestionowana przez skarżącego decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 29.03. 2007 r. (znak: PINB.[...]) którą udzielono "Ochotniczej Straży Pożarnej w [...] pozwolenia na użytkowanie wiaty stalowej zlokalizowanej w miejscowości T. na działce nr "1" była wielokrotnie rozpatrywana przez organy wyższych instancji. Ostatnim zapadłym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. "odmówił stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 29 marca 2007 r., znak: PINB. [...]."

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

11 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy :

12 * organ ma obowiązek wydać decyzję ,

13 * organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,

14 * organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,

15 * organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

16 Skarga jest oczywiście uzasadniona a o jej zasadności decyduje treść odpowiedzi na skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stoi na stanowisku, że nie pozostaje w bezczynności bowiem wnioski o wszczęcie postępowania pochodzą od osoby, której nie może być przyznany status strony określony art. 28 kpa. Na podstawie wyników przeprowadzonej w terenie kontroli, nie stwierdzono naruszenia przepisów Prawa Budowlanego z 1994 r., w związku z czym nie zaistniała przesłanka do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego obiektu - w tym również postępowania dotyczącego nielegalnej zmiany sposobu użytkowania wiaty stalowej.

17 Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu ( art. 61 § 1 kpa), a datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Tak więc postępowanie zostaje wszczęte z chwilą złożenia podania przez osobę która twierdzi, że jest stroną. W pierwszym rzędzie organ ma obowiązek zbadać, czy rzeczywiście podmiot domagający się wszczęcia postępowania może być uznany za stronę postępowania i czy przedmiot sprawy podlega regulacji przepisom materialnego prawa administracyjnego. W przypadku stwierdzenia, że postępowanie zostało wszczęte przez podmiot nie mający atrybutu strony - staje się ono bezprzedmiotowe i musi zostać umorzone na podstawie art. 105 § 1 kpa. W takim przypadku stanowisko organu, że postępowanie zostało wszczęte przez podmiot nie będący stroną postępowania - może być poddane kontroli instancyjnej a w dalszej konsekwencji kontroli sądowej.

18 Skoro organ nie wydał takiej decyzji to trafnie skarżący zarzuca, że pozostaje w bezczynności.

19 W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola wykazała że organ pozostaje w bezczynności na podstawie art. 149 i 200 p.o.p.s.a, należało orzec jak w sentencji.