Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2009 r., II SA/Kr 337/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2009 r., II SA/Kr 337/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda / spr. / Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi [...] Przedsiębiorstwa [...] SA w N. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

2 Decyzją Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...], po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa [...] S.A. w N., na podstawie art. 104 k.p.a., art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006r. NR 156, poz. 118 z późniejszymi zmianami ), odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę fundamentów pod urządzenia wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych firmy "A" typu G. [...] ( w tym: [...] ) oraz zasieków do magazynowania kruszywa z elementów prefabrykowanych typu "T" i "L" na działce nr 1 w miejscowości [...].

3 Uzasadniając powyższe nawiązano do treści wniosku inwestora, jak również stanowiska innych stron, które wniosły uwagi i zastrzeżenia. Zwróciły się nadto o wstrzymanie postępowania z uwagi na przystąpienie przez inwestora do realizacji objętej wnioskiem inwestycji w warunkach samowoli budowlanej, o czym zawiadomiono Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.. Organ ten, pismem z dnia 29.08.2008r. znak [...] zawiadomił o mającej się odbyć w dniu [...].08.2008r. kontroli robót budowlanych na działce nr 1.

4 Wyjaśniono dalej, że uznając wniosek stron o zawieszenie postępowania za przedwczesny wydano w niniejszej sprawie postanowienie z dnia 6.08.2008r., którym zobowiązano inwestora do usunięcia dostrzeganych nieprawidłowości w zakresie dokumentów dołączonych do wniosku oraz w projekcie budowlanym, w terminie do 22.08.2008r. Opisując sposób wykonania przez niego w wyznaczonym terminie wynikających z postanowienia obowiązków, wskazano na występujące nadal braki. W tym zakresie nie podzielono stanowiska prezentowanego w pisemnych wyjaśnieniach inwestora, że przedmiotowa inwestycja nie wymaga żądanej postanowieniem analizy, o której mowa w § 7 ust. 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...] w Gminie M. ( uchwała Rady Gminy w Makowie Podhalańskim Nr XXII/214/05 z dnia 23.02.2005r., Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 536, poz. 3772 ). Stwierdzono, że takiej analizy wymagają wszystkie obiekty, których wysokość przekracza 12 m, zaś wysokość tę przekracza w ramach inwestycji objętej wnioskiem projektowana wieża otaczarki -21,77 m oraz silos wypełniaczy - 28,30m. Za istniejący nadal brak uznano także nieprzedłożenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Taka decyzja jest bowiem wymagana w świetle § 3 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, w którym instalacje do produkcji mas bitumicznych zaliczono do przedsięwzięć mogących wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać przedsięwzięcia realizowane na terenie zakładu lub obiektu zliczonego do przedsięwzięć wymienionych w ust., będące przedsięwzięciami niewymienionymi w ust. 1 lub § 2 ust. 1, jeżeli ich realizacja spowoduje : wzrost emisji o nie mniej niż 20% lub wzrost zużycia surowców ( w tym wody ), materiałów, paliw, energii, o nie mniej niż 20 %. Nie podzielając odmiennego stanowiska inwestora, które tenże wywodził z pisma Burmistrza M. z dnia [...].04.2008r. znak [...] wskazano, że powyższa informacja nie mogła być w sprawie niniejszej wiążąca skoro w dniu 11.08.2008r. Burmistrz Miasta M. poinformował inwestora o zmianie swojego stanowiska pismem z dnia 7.08.2008r. znak [...], w którym opowiedział się za koniecznością uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla realizacji przedmiotowej inwestycji.

5 Od decyzji organu pierwszej instancji Przedsiębiorstwo [...] S.A. w N. wniosło w terminie odwołanie. Domagając się w nim uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy Staroście S. do ponownego rozpoznania zarzucało : niezastosowanie art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. w zakresie dotyczącym konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji; nieprawidłową wykładnie § 7 ust. 6 Uchwały Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś [...] w Gminie Maków Podhalański, polegającą na przyjęciu, że zamierzenie objęte wnioskiem wymaga analizy, o której mowa w tym przepisie; nieudzielanie odpowiedzi na wyjaśnienia inwestora zawarte w piśmie stanowiącym odpowiedź na postanowienie wydane w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego; zakreślenie inwestorowi terminu do uzupełnienia wniosku o dokumenty i czynności, których zgromadzenie i wykonanie w tymże terminie było niemożliwe już w chwili wydania postanowienia.

6 W uzasadnieniu odwołania Przedsiębiorstwo [...] S.A. w N. podawało szczegółowo okoliczności wskazujące na wyznaczenie nieodpowiedniego terminu do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji. Kwestionowało też zaniechanie przedłużenia terminu do przedłożenia powyższej decyzji, względnie bezzasadne odstąpienie od zawieszenia postępowania do czasu jej uzyskania.

7 Po rozpatrzeniu powyższego dowołania, decyzją Wojewody z dnia 15.12.2008r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 81 ust.1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane ( tekst jednolity z 2003r. Dz. U. Nr 207, poz. 216 z późniejszymi zmianami ) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

8 Uznając decyzję Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...] za prawidłową podano, że rozstrzygnięcie w niej zawarte było konsekwencja niezastosowania się przez inwestora do obowiązku usunięcia niektórych z wielu nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia 6.08.2008r. Brakującym nadal dokumentem jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, której niezbędność została ostatecznie stwierdzona w piśmie Burmistrza Miasta M. do inwestora z dnia 7.08.2008r. Analiza akt sprawy wskazuje też, że nie zostało dowiedzione i udokumentowane przez inwestora, że przedmiotowa inwestycja zgodna jest z §7 ust. 6 Uchwały Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś [...] w Gminie M., który stanowi : " Wysokość obiektów produkcyjnych, składowych i usługowych nie powinna przekraczać 12 m, za wyjątkiem obiektów szczególnych, których wysokość i gabaryt jest wymuszony technologią lub warunkami technicznymi produkcji. Takie szczególne obiekty, których wysokość przekracza 12 m, mogą być lokalizowane w sytuacjach uzasadnionych względami technicznymi ( wieże ciśnień, kominy ). Ograniczenia wysokości zabudowy nie stosuje się w odniesieniu do obiektów, stanowiących dominanty w zabudowie - wieża kościoła, wieża remizy straży pożarnej. Ich ewentualna realizacja winna być poprzedzona wykonaniem specjalistycznej analizy, która uzasadniałaby możliwość lokalizacji obiektu bez degradacji krajobrazu i tożsamości miejsca. Negatywny wynik analizy uniemożliwia lokalizacje takich obiektów.

9 Odnosząc się do zarzutu niezastosowania w sprawie art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. wskazano, że w aktach sprawy brak wniosku inwestora o zawieszenie postępowania. Ponadto, uwzględniając treść art. 98 §1 k.p.a. wyjaśniono, że ze znajdujących się w aktach pism stron protestujących przeciwko przedmiotowej inwestycji można wywnioskować, że dyspozycja tego przepisu nie zostałaby spełniona.

10 Odpowiadając na zarzut dotyczący wyznaczenia w postanowieniu zbyt krótkiego terminu do realizacji nałożonych nim obowiązków wyjaśniono, że termin ten na wniosek inwestora mógł zostać przedłużony, jednakże w aktach sprawy brak takiego wniosku.

11 Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 15.12.2008r. znak [...] Przedsiębiorstw [...] S.A. w N. domagało się uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Starosty S. z dnia [...].09.2008r., znak [...].

12 Zaskarżonej decyzji zarzucało błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przedwczesnym wydaniu decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na budowę, co doprowadziło do naruszenia interesu prawnego inwestora.

13 W uzasadnieniu skargi opisało przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Zwróciło uwagę, że dysponując dołączonym do wniosku pismem Burmistrza M. z dnia [...].04.2008r. znak [...] skarżący przystąpił do przygotowań związanych z realizacja przedmiotowej inwestycji, polegających przede wszystkim na zakupie działki nr 1 oraz urządzenia wytwórni mieszanek mineralno - asfaltowych "A" typu G. [...]. Stanowisko Burmistrza M. uległo zmianie dopiero po złożeniu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, o którym to fakcie powiadomiono inwestora pismem dnia 7.08.2008r. Jednak jeszcze przed tą datą w sprawie niniejszej wydano postanowienie nakładające na inwestora obowiązek przedstawienia między innymi decyzji środowiskowych uwarunkowaniach zgody -której nie posiadał, w niemożliwym do dotrzymania terminie, tj. do 22.08.2008r. Nadto, w decyzji Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...] zawarto stwierdzenie, z którego wynika, że już w momencie wydania postanowienia nakładającego na inwestora określone obowiązki organ pierwszej instancji nie przychylił się do prośby stron i nie zawiesił postępowania.

14 W tym kontekście wskazywało, że skarżący nie z powodu swojego zaniedbania, czy winy nie usunął wszystkich wskazanych nieprawidłowości, które przesądziły o wydaniu decyzji Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...], utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją. Podnosiło także, że inwestycja objęta wnioskiem ma być zlokalizowana w terenie na ten cel przeznaczonym, jest ona zgodna z ogólnie pojętym interesem społecznym, a wszczęty proces inwestycyjny nie był bezpodstawny.

15 W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Wskazywał, że zarzuty skargi są chybione i nie znajdujące odzwierciedlania w zgromadzonym materiale dowodowym. Wydane rozstrzygnięcie nie zamyka inwestorowi drogi do uzyskania pozwoleniu na budowę, jednakże po spełnieniu warunków określonych w Prawie budowlanym i przepisach wykonawczych.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

17 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

18 Mając na uwadze treść wyżej powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uwzględnić, aczkolwiek z przyczyn innych, niż będące przedmiotem podnoszonych w niej zarzutów.

19 Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek Przedsiębiorstwa [...] S.A. w N. z dnia 3.07.2008r. ( datowany 23.06.2008r.), w którym zawarto żądanie wydania pozwolenia na budowę maszyny drogowej - wytwórni mieszanek mineralno - asfaltowych "A" w miejscu starej maszyny drogowej przewidzianej do rozbiórki na działce nr 1. W toku postępowania sprecyzowano, że żądanie dotyczy wydania pozwolenia na budowę fundamentów pod urządzenia wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych firmy "A" typu G. [...] ( w tym : [...] ) oraz zasieków do magazynowania kruszywa z elementów prefabrykowanych typu "T" i "L" na działce nr 1 w miejscowości [...].

20 Nie jest kwestionowane przez strony i uczestników, że przy wniosku z dnia 3.07.2008r. przedłożono dokumenty wymienione w nim jako załączniki, wśród których brak było decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tego przedsięwzięcia oraz opinii przewidzianej w § 7 ust. 6 Uchwały Nr XXII/214/05 Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś [...] w Gminie M. ( Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 536, poz. 3772 ). Uwzględniając treść wydanego następnie przez organ drugiej instancji postanowienia z dnia 6.08.2008r. należy stwierdzić, że nie wszystkie wymienione tam w pkt 1-13 nieprawidłowości uzasadniały orzekanie postanowieniem na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006r. NR 156, poz. 118 z późniejszymi zmianami ). Wydanie takiego postanowienia po sprawdzeniu zgodności dokumentacji z przepisami, które następstwem może być w pewnych okolicznościach wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę, stanowi etap merytorycznego rozpoznania sprawy, co wynika wprost z treści art. 35 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego. Część z dostrzeganych przez organ pierwszej instancji nieprawidłowości - objętych pkt 1, 3 - 4 i 7 postanowienia ma charakter braków formalnych, co wynika z niżej podanych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i prawa materialnego.

21 Stosownie do art. 63 § 2 k.p.a., podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Takim szczególnym przepisem w dacie złożenia wniosku w niniejszej sprawie był art. 33 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, który w ust. 2 pkt 1, wprowadzał obowiązek dołączenia do wniosku o pozwolenie na budowę czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu. Analogiczna pozycja w zakresie załączników do wniosku została też ujęta w Załączniku Nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23.06.2003r. w sprawie wzorów : wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę ( Dz. U. Nr 120, poz. 1127 z późniejszymi zmianami. Wymaganym przepisami szczególnymi dokument, o którym mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego stanowiła między innymi decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia, co wynika wprost z obowiązującego wówczas art. 46 ust. 4b ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska ( tekst jednolity Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz. 150 ). Przepis ten stanowił, że decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 4 oraz do zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4a; złożenie wniosku albo dokonanie zgłoszenia powinno nastąpić nie później, niż przed upływem czterech lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna. Decyzją, o której mowa w ust. 4 była między innymi wymieniona w pkt 2 decyzja o pozowaniu na budowę obiektu budowlanego, decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzja o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - na podstawie ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane.

22 Za taki dokument, należałoby także uznać specjalistyczną analizę, mającą charakter wiążącej opinii przewidzianej w § 7 ust. 6 Uchwały Nr XXII/214/05 Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś [...] w Gminie M., albowiem w tym wypadku przepis szczególny został zamieszczony w akcie prawa miejscowego.

23 Stwierdzenie istnienia braków formalnych wniosku obliguje organ administracji publicznej do zastosowania trybu określonego w art. 64 § 2 k.p.a., który stanowi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Niezachowanie wskazanego w art. 64 ust. 2 k.p.a. terminu ustawowego powoduje bezskuteczność podjętej po jego upływie czynności. Pozostawienie podania bez rozpoznania nie wymaga wydania decyzji, czy postanowienia i ma postać pisemnej informacji. Uznając powyższe za nieuzasadnione wnioskodawca może złożyć skargę na bezczynność organu, po wyczerpaniu trybu z art. 37 k.p.a. W sprawie, której przedmiotem jest zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielnie pozwolenia na budowę, postępowanie w tej fazie prowadzi się z udziałem inwestora. Dopiero uzupełnienie braków formalnych wniosku w ustawowym terminie obliguje organ administracji publicznej do ustalenia pełnego kręgu stron i zawiadomienia ich o wszczęciu postępowania stosownie do art. 61 §4 k.p.a. Również od tego momentu rozpoczyna bieg termin przewidziany w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

24 Prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji naruszył wyżej wskazane przepisy proceduralne. Stwierdzone uchybienia przepisom postępowania są istotne, zaś prowadziły w efekcie do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty bez istnienia ku temu podstaw w przepisach prawa materialnego. Opisane uchybienia proceduralne nie są zresztą jedyne bowiem rozstrzygnięcie sprawy co do istoty nastąpiło w warunkach wystąpienia podstawy do wznowienia postępowania, o której mowa art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. W sprawie niniejszej uznano za strony między innymi : U. F., S. F., S. W., T. M., M. M. i L. F.. Osobom tym nie doręczono jednak skutecznie ani zawiadomienia o wszczęciu postępowania, ani decyzji Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...] albowiem przeznaczona dla wyżej wymienionych korespondencja została przez pocztę zwrócona z adnotacjami o śmierci adresatów.

25 Co do zasadności wezwania inwestora o przedłożenie dokumentów wymienionych w pkt 3 i 4 postanowienia Starosty S. z dnia 6.08.2008r. przeprowadzona z urzędu kontrola powyższego wskazuje, że realizacja przedmiotowej inwestycji wymagała dołączenia do wniosku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedmiotowego przedsięwzięcia z uwagi na treść art. 46 ust. 1, 2, 2a, 3, 4 pkt 2,4a,4b,51 ust. 1 pkt 1-3 Prawo ochrony środowiska, § 3 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późniejszymi zmianami), art. 63 § 2 k.p.a. oraz art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Sprawy. Zważywszy, że w skardze nie ma już zarzutów dotyczących braku podstaw do żądania takiej decyzji w stanie faktycznym sprawy, dalej idące rozważania są bezprzedmiotowe.

26 Nie można natomiast podzielić stanowiska organu pierwszej instancji, w myśl którego realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia wymagała przedłożenia przez inwestora specjalistycznej analizy, o której mowa w § 7 ust. 6 Uchwały Nr XXII/214/05 Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś K. w Gminie M.. Taki pogląd wypowiedziany został bez dokonania interpretacji tego przepisu, która winna uwzględniać co najmniej zasady wykładni gramatycznej, funkcjonalnej i systemowej oraz dyrektywy dotyczące ich wyników. W decyzji Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...] równie ogólnikowo, bo bez przytoczenia i analizy przepisów mówi się nadto o zupełnie innej niż w postanowieniu podstawie prawnej, tj. o § 7 ust. 3 tego planu, który nie odnosi się do obiektów produkcyjnych.

27 Wszystkich wyżej opisanych uchybień nie dostrzegł organ odwoławczy, który nie wywiązał się prawidłowo ani z obowiązków kontrolnych, ani też związanych ponownym rozpatrzeniem sprawy. Także organ drugiej instancji nie ustalił spadkobierców zmarłych stron pomimo, że wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...].09.2008r. znak [...]. Dodatkowo, niektóre wywody zawarte w zaskarżonej decyzji są wewnętrznie sprzeczne. Odnosząc się bowiem do zarzutu inwestora dotyczącego naruszenia art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. z uwagi na odstąpienie od zawieszenia z urzędu postępowania w celu umożliwienia inwestorowi uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia, organ odwoławczy mówi o braku wniosku inwestora chociaż zawieszenie postępowania w taki przypadku następuje z urzędu. Dalej z własnej inicjatywy organ odwoławczy poddaje błędnej zresztą w części analizie istnienie podstaw do zawieszenia postępowania na zgodny wiosek stron ( art.98 §1 k.p.a.) O ile trafnie uznaje, że przedmiotowa inwestycja w dacie złożenia wniosku w niniejszej sprawie oraz wdania decyzji przez organ pierwszej instancji wymagała uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia ( zarówno przed i po uzupełnieniu wniosku ), o tyle budzi zastrzeżenia, że pozostawia poza analizą skutki wejścia w życie z dniem 15.11.2008r. przepisów ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ), która obowiązywała w momencie wydania zaskarżonej decyzji i z tym związanej zmiany przepisów Prawa budowlanego. Wskazana zmiana stanu prawnego, pozostaje bez wpływu na istnienie w stanie faktycznym niniejszej sprawy po stronie inwestora obowiązku dołączenia do wniosku jako załącznika decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, co wynika z art. 59 ust. 1 pkt 1 i 2, 61 ust. 1 pk1 i ust. 2, 71 ust. 1 -2, 72 ust. 1 i 3, 82 ust. 1 pkt 1c, 84 ust. 1, 153 - 157, 173 i 174 tej ustawy oraz znowelizowanego brzmienia art. 33 i 35 Prawa budowlanego. Nie mniej jednak powyższe należało rozważyć w zaskarżonej decyzji.

28 W kwestii obowiązku inwestora dołączenia do wniosku specjalistycznej analizy, o której mowa w § 7 ust. 6 Uchwały Nr XXII/214/05 Rady Miejskiej w Makowie Podhalańskim z dnia 23.02.2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru obejmującego wieś [...] w Gminie M., organ odwoławczego cytuje ten przepis, jednak bez przeprowadzenia jego wykładni. Uwzględniając całość postanowień planu, systematykę tego aktu, brzmienie, konstrukcję i funkcję regulacji zawartej § 7 decydujące znaczenie przy interpretacji ust. 6 trzeba przyznać wykładni językowo-logicznej. Zarówno sens, jaki konstrukcja gramatyczna tego przepisu prowadzi do wniosku, że w związku logicznym i gramatycznym pozostają tylko zdanie pierwszej z drugim oraz zdanie trzecie z czwartym i piątym. W związku z powyższym należy uznać, że wykonania specjalistycznej analizy przed ewentualną realizacją wymaga li tylko lokalizacja obiektów stanowiących dominanty w zabudowie - wieża kościoła, wieża remizy, w odniesieniu do których nie stosuje się ograniczeń wysokości w zabudowie wprowadzonych co do obiektów produkcyjnych, składowych i usługowych innych niż obiekty szczególne, których wysokość i gabaryty są wymuszone technologią lub uwarunkowaniami technicznymi produkcji. Dla tych ostatnich obiektów, w §7 ust. 6 zdanie pierwsze, na zasadzie wyjątku nie wprowadzono ograniczeń wysokości.

29 W świetle powyższych wywodów za bezzasadne należy uznać zarzuty podnoszone przez inwestora w odwołaniu oraz w skardze. Uwzględniając jednak, że w sprawie niniejszej zachodzą przesłanki do uchylenia obu kontrolowanych aktów z innych przyczyn, mając na uwadze, że skarżący nie wnosił o zachodzenie kosztów postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, biorąc za podstawę treść art. 145 §1 pkt 1 a - c p.p.s.a.