Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r., II SA/Kr 1685/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r., II SA/Kr 1685/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr.) NSA Jan Zimmermann Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi ze skargi R.J. i B.J. na niewykonania wyroku w sprawie II SA/Kr 153/05 z dnia 14 maja 2007 r. skargę oddala

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta K. w dniu 19 maja 2004r. wydał dwie decyzje dotyczące tego samego zamierzenia inwestycyjnego; jedną o umorzeniu postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, drugą, którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił Towarzystwu [.....] sp. z o.o. z siedzibą w K. pozwolenia na budowę, tj. na wykonanie robót "dokończeniowych" dla inwestycji pod nazwą: budynek mieszkalny wielorodzinny z infrastrukturą techniczną. Zamierzenie budowlane objęte drugą decyzją dotyczyło wykonania kotłowni gazowej, infrastruktury zewnętrznej (przyłącza gazu, wjazdu, oświetlenia, ukształtowania terenu), robót wykończeniowych (elewacje, instalacje wewnętrzne, daszek nad balkonem).

3 Po rozpoznaniu wniosku R.J. i B.J. , postanowieniem z dnia 19 października 2004r. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej wskazaną decyzją, a postanowieniem z dnia 25 października 2004r., znak: [.....] po rozpoznaniu wniosku R.J. i B.J. na podstawie art. 152 § 1 w zw. z art. 123 k.p.a. odmówił wstrzymania wykonania powyższej decyzji.

4 W dniu 6 stycznia 2005r. znak: [.....] Wojewoda [.....] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. wydał postanowienie, w wyniku zażalenia R.J. i B.J. oraz uczestników J.J. , K.J. , J.T. , H.M. i A.B. , którym utrzymał postanowienie organu I instancji z dnia 25 października 2004r., znak: [.....] w mocy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt II SA/Kr 153/05, uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody z dnia 6 stycznia 2005r., znak: [.....] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji i poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

6 W dniu [.....] sierpnia 2008r., R.J. i B.J. skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt II SA/Kr 153/05.

7 Prezydent Miasta K. , wnosząc o oddalenie skargi, wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - Powiat Grodzki w K. prowadzi postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 12 czerwca 2008r. na wniosek skarżących w sprawie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Postępowanie to nie zostało zakończone wydaniem decyzji rozstrzygającej w sprawie.

8 W piśmie procesowym z dnia [.....] 2008r. oraz 20 października 2008r. skarżący podnieśli po raz kolejny zarzut prowadzenia dwóch równoległych postępowań w tej samej sprawie, których przedmiotem była ta sama inwestycja, a także bezczynność organów w przedmiocie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt II SA/Kr 153/05.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę R.J. i B.J. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt II SA/Kr 153/05, postanowieniem z dnia 4 listopada 2008r., sygn. akt II SA/Kr 889/08.

10 Na powyższe postanowienie skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli R.J. i B.J. , wnosząc o jego uchylenie w całości.

11 Postanowieniem z dnia 11 lutego 2009r., sygn. akt II OSK 149/09 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd II instancji uznał, iż pismo skarżących z dnia [.....] 2008r. nazwane "skargą na urzędnika" należy uznać za wezwanie do wykonania wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., gdyż o istocie i charakterze środka prawnego rozstrzyga treść pisma, a nie jego tytuł.

12 W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. akt II SA/Kr 263/09 wymierzył Prezydentowi Miasta K. grzywnę w wysokości 10000 zł.

13 Sąd uznał, iż Prezydent Miasta K. pozostaje w bezczynności, a stanowiska tego nie zmienia okoliczność, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - Powiat Grodzki w K. prowadzi postępowanie administracyjne wszczęte w dniu [.....] czerwca 2008r. na wniosek skarżących w sprawie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

14 Sąd zaznaczył, że pomimo wskazań zawartych w wyroku z dnia 14 maja 2007r., decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2004r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę na wykonanie robót "dokończeniowych" nadal funkcjonuje w obrocie prawnym i nie została z niego wyeliminowana.

15 Od wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2009r., skargę kasacyjną złożył Prezydent Miasta K. Zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

16 - art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że Prezydent Miasta K. nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2007 r.

17 Wskazując na powyższe uchybienie Prezydent Miasta K. wniósł o:

18 - uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 263/09, w całości i oddalenie skargi względnie, uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2009r. sygn. akt II SA/Kr 263/09 w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji,

19 - zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego wg norm przepisanych.

20 W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor wskazał, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt pozostawania organu w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę, a nie fakt nieuwzględnienia przez organ orzekający oceny prawnej zawartej w prawomocnym wyroku sądu, ta okoliczność może być podnoszona wyłącznie w drodze postępowania odwoławczego oraz na etapie sądowej kontroli legalności aktu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

21 Skarżący wskazał, że postępowanie wszczęte wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Prezydenta Miasta K. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót "dokończeniowych" zostało zakończone decyzją ostateczną przed dniem wniesienia skargi na bezczynność, a także przed wydaniem przez WSA wyroku uchylającego postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.

22 Organ wskazał, że na ostateczną decyzję Wojewody [.....] z dnia 22 czerwca 2005 r., nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego, a decyzja ta utrzymała w mocy decyzję odmawiająca uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 19 maja 2004 r.

23 Ponadto organ podał nowe okoliczności nie podnoszone wcześniej, które nie były Sądowi znane, z uwagi na fakt, że decyzja oraz postanowienie Prezydenta Miasta K. , były wydane w czasie, gdy akta sprawy znajdowały się w sądzie administracyjnym, zaś organ do czasu uzyskania niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia sądu był przekonany, że skarga B. J. i R.J. podlega odrzuceniu z uwagi na jej braki formalne.

24 Prezydent Miasta K. podał też, że po otrzymaniu wyroku WSA z dnia 14 maja 2007r. ponownie odmówił wstrzymania wykonania decyzji, postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r.

25 Odpowiedź na powyższą skargę kasacyjną złożyli R.J. i B.J. , wnosząc o oddalenie skargi w całości, utrzymanie w mocy wyroku WSA w Krakowie oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

26 W odpowiedzi na skargę kasacyjną R.J. i B.J. podnieśli, że skarga kasacyjna jest bezzasadną. Wskazali także, iż słuszne jest stanowisko Sądu stwierdzające, że postępowanie w przedmiocie wydania zezwolenia na budowę i zatwierdzające projekt budowlany powinno być umorzone, a z uwagi na fakt nie uczynienia tego przez organ, pozostaje on w bezczynności.

27 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem dnia 6 października 2009r., sygn. akt II OSK 1135/09 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

28 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko Sądu pierwszej instancji, który przyjął, iż Prezydent Miasta K. pozostawał w bezczynności bo nie wykonał wskazań zawartych w wyroku z dnia 14 maja 2007r., mimo wezwania go przez skarżących R.J. i B.J. - należało uznać za niezasadne i sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy.

29 Z uwagi na fakt, że przedmiotem kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 153/05 było wyłącznie postanowienie w kwestii wstrzymania wykonania decyzji nr [.....] Prezydenta Miasta K. , zatem zalecenia Sądu I instancji mogły odnosić się tylko do tego przedmiotu. Nawet obszerna ocena Sądu I instancji odnosząca się do wad postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. nr [.....] z dnia 14 maja 2004r. nie mogła stanowić podstawy żadnych wiążących zaleceń dla organu przy ponownym rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie.

30 Zdaniem NSA nie można uznać, iż Prezydent Miasta K. pozostawał w bezczynności w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 14 maja 2007r. Po uchyleniu tym wyrokiem postanowienia o odmowie wstrzymania, i po zwrocie akt, organ administracyjny ponownie rozpoznał sprawę i ponownie odmówił uwzględnienia wniosku o wstrzymanie decyzji postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r.

31 Ponadto zarzucono, iż Sąd I instancji nie wskazał na czym w jego ocenie polegała bezczynność organu, jak również nie podał, co zgodnie z zaleceniami Sądu nie zostało wykonane przez Prezydenta Miasta K. - a było zalecone do wykonania w ramach kompetencji tego organu z równoczesnym uwzględnieniem przedmiotu postępowania sądowego.

32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

33 Ponownie rozpoznając sprawę wojewódzki sąd administracyjny jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. "sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny".

34 Kwestią wymagającą oceny pozostaje bezczynność Prezydenta Miasta K. w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt: II SA/Kr 153/05.

35 Przedmiotem rozstrzygnięcia w/w wyroku było uchylenie postanowienia organów obu instancji, odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji nr [.....] Prezydenta Miasta K.

36 Po wyroku Sądu z dnia 14 maja 2007r. sygn. akt SA/Kr 153/05, w skardze na bezczynność organu, skarżący J.J. i B.J. , domagali się tylko by w ramach wykonania tegoż wyroku Prezydent Miasta K. w trybie art. 81 Prawa budowlanego wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wszczęcie postępowania w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego przy ul. [.....] w K. do stanu zgodnego z prawem.

37 Zgodnie z przepisem art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W powołanym przepisie sformułowano dwie pozytywne przesłanki jego zastosowania. Po pierwsze, wymagana jest aktywność strony przejawiająca się w konieczności skierowania do właściwego organu pisemnego wezwania do wykonania orzeczenia. Wezwanie takie musi poprzedzać ewentualną skargę na niewykonanie orzeczenia. Po drugie, właściwy organ musi pozostawać w bezczynności po wydaniu przez Sąd orzeczenia uchylającego.

38 Przesłanka uprzedniego do wniesienia skargi wezwania organu w formie pisemnej do wykonania wyroku została spełniona, gdyż jako wezwanie należało potraktować pismo skarżących z dnia [.....] 2008r., skierowane do Prezydenta Miasta K. i nazwane "skargą na urzędnika".

39 Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta K. rozpoznając na nowo sprawę w kwestii wstrzymania, po wyroku Sądu z dnia 14 maja 2007r. po raz kolejny odmówił uwzględnienia tego wniosku postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r., znak: [.....] .

40 Zatem druga z przesłanek z art. 154 § 1 p.p.s.a. nie została spełniona, bowiem Prezydent Miasta K. nie pozostawał w bezczynności w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 14 maja 2007r., którego przedmiotem była wyłącznie kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia o odmowie wstrzymania.

41 Po uchyleniu tym wyrokiem postanowienia o odmowie wstrzymania, i po zwrocie akt, organ administracyjny ponownie rozpoznał sprawę i ponownie odmówił uwzględnienia wniosku o wstrzymanie decyzji postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku NSA z 6.10.2009r., sygn. akt II OSK 1135/09 "w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego żadną miarą nie można przyjąć, iż Prezydent Miasta K. pozostawał w bezczynności w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 14 maja 2007r., jeśli zważy się, że po uchyleniu tym wyrokiem postanowienia o odmowie wstrzymania, i po zwrocie akt, organ ponownie rozpoznał sprawę i ponownie odmówił uwzględnienia wniosku o wstrzymanie decyzji postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r."

42 Co więcej dodać należy, iż samo postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 19 maja 2004r., nr [.....] zezwalającej na wykonanie robót dokończeniowych dla inwestycji pn. budynek mieszkalny wielorodzinny z infrastrukturą techniczną na działkach nr [.....],[.....],[.....],[.....],[.....], obr. [.....] w K. zostało zakończone decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 8.03.2005r., nr [.....] , utrzymaną następnie w mocy przez Wojewodę [.....] decyzją z dnia 22.06.2005r. Trudno zatem mówić o niewykonaniu wyroku WSA w Krakowie z 14.05.2007r. poprzez brak orzeczenia organu administracyjnego w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonaniu decyzji skoro postanowienie w tym zakresie zostało wydane a samo postępowanie wznowieniowe to już się zakończyło.

43 Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.