Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 stycznia 2018 r., I SA/Ke 700/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 stycznia 2018 r., I SA/Ke 700/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu 25 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.Ś. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. Ś. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2008 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.

Uzasadnienie

2 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [..] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2008 r. z A. Ś. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z uwagi na zagrożenie wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: ustawa p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

5 Jednak art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody

6 lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

7 Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. (przedmiot kontroli sądowej), a także art. 134 i 135 ustawy p.p.s.a. (zakres kontroli sądowej). W związku z tym, normą z art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku

8 do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli.

9 Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrot

10 "w granicach tej samej sprawy", użyty w art. 61 ustawy p.p.s.a., dotyczy sprawy

11 w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych

12 w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2010 r. II GZ 246/10 LEX nr 743 040; z 2 września 2009 r. II OZ 689/09 Lex nr 1 110 357;

13 z 12 czerwca 2012 r. II FZ 441/12 LEX nr 1 170 772).

14 W związku z tym złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji będzie podlegał rozpoznaniu.

15 Jednakże przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania, o którym mowa

16 w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Instytucja unormowana w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. dotyczy tylko takich sytuacji, gdy akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie NSA z 3 lipca 2008 r., II OZ 714/08, lex nr 493646).

17 Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (zob. postanowienie WSA w Gdańsku

18 z 26 lipca 2005r., II SA/Gd 395/05, lex nr 220325).

19 W przedmiotowej sprawie wniosek o wstrzymanie został zawarty w skardze na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] r. nr [...]w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2008 r. A. Ś.i dotyczy zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Decyzje te są aktami prawnymi nie noszącymi znamion wykonalności, nie nakładają na skarżącego żadnych nowych obowiązków, nie zmieniają wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołują żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw, czy obowiązków materialnoprawnych (por.: postanowienie NSA z 2 grudnia 2013 r., sygn. akt II FZ 1128/13; z 20 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3385/12; z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 470/14). Skoro zatem wniosek skarżącego dotyczy decyzji, które nie podlegają wykonaniu, zasadnym jest jego oddalenie.

20 Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy p.p.s.a., wnioskodawca jest zobowiązany do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku przez poparcie go konkretnymi argumentami oraz stosownymi dokumentami, czemu w niniejszej sprawie uchybił. Przywołanie argumentacji

21 za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, ale także uprawdopodobnienie czy udowodnienie takiego żądania, leży przede wszystkim

22 w interesie wnioskodawcy, a co za tym idzie, należy wzmóc w takiej sytuacji wszelką aktywność związaną z wykazywaniem zasadności takiego wniosku. Skarżący nie podjął jednakże działań zmierzających w kierunku, by dowieść przesłanek ustawowych warunkujących ochronę tymczasową w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

23 Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając

24 na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 ustawy ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.